Пятница, 29.03.2024, 15:24
Просроченный паспорт
Главная | Дневник | Регистрация | Вход
Время
Привет !
29.03.2024
15:24
Добро пожаловать! Пожалуйста, зарегистрируйся или войди под своим ником!
Меню сайта
Главная » 2011 » Март » 31 » Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 201
13:23
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 201
Определение N 3-В10-9

Производство по делам об административных правонарушениях

5. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об
административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела вправе в устной форме заявить ходатайство о допуске к участию в деле своего
представителя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся
производство по делу об административном правонарушении, вправе
знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять
доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической
помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи
лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об
административном правонарушении, в производстве по делу об
административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве
защитника к участию в производстве по делу об административном

правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

.......................

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь
для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо,
приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны
быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований,
перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером,
выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица,
оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью,
оформленной в соответствии с законом.
На основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть
определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного
заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Поскольку П. лично
в судебном заседании городского суда заявил ходатайство о допуске в
качестве защитника Г., то у судьи отсутствовали основания для отказа в
его удовлетворении.

............

Позиция Европейского Суда: "Принимая решение о том, следует ли
ответственность за действия или бездействие муниципального предприятия
возлагать в рамках Конвенции на соответствующий орган муниципальной
власти_", Европейский Суд учитывает "_такие обстоятельства, как
юридический статус предприятия, права, которые предоставляются ему таким
статусом, характер деятельности, которую оно осуществляет, и фактическую
ситуацию, в рамках которой такая деятельность ведется, а также степень
его независимости от органов власти_ обладало ли предприятие достаточной
организационной и управленческой независимостью от государства, чтобы
освободить последнее от ответственности в рамках Конвенции за действия и
бездействие предприятия_".
Европейский Суд отметил, что "_юридический статус предприятия
согласно внутригосударственному праву хотя и имеет важное значение при
определении того, несет ли государство ответственность за действия или
бездействие предприятия в рамках Конвенции, однако не является решающим
фактором_ Соответственно, внутригосударственный правовой статус
предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не
освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках
Конвенции".
Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд "_ с
учетом, в частности, публичного характера деятельности предприятия,
существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных
органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного
имущества и последующей ликвидации предприятия_", пришел к заключению,
"_что предприятие не обладало достаточной организационной и
управленческой независимостью от муниципальных органов власти.
Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как
самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а следовательно
и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за
его действия и бездействие _".
Суд пришел к выводу, что "Поскольку задолженность предприятия была
признана относимой на счёт государственных органов власти, они должны
были обеспечить своевременную и надлежащую уплату задолженности по
решению суда. Хотя процедура ликвидации и может являться объективным
обоснованием некоторых ограниченных по времени задержек в исполнении
судебного решения, продолжающееся неисполнение вынесенных в пользу
заявителя судебных решений на протяжении семи или восьми лет едва ли
может быть признано обоснованным в любых обстоятельствах".




Просмотров: 2705 | Добавил: viкtor | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Инфо
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Гости сайта Пользователи


Пользователи онлайн:


Общий взгляд
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
1
Auto Web Pinger Проверка тиц
Карта
website monitoring results and uptime stats