| viktor200863 |
Дата: Четверг, 12.02.2009, 15:26 | Сообщение # 1 |
|
В п.3 Постановления Пленума ВС содержится следующее указание: ''в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли К примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в КС с запросом о конституционности этого закона''. Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности, т.е. сомнений в неконституционности закона, судья применяет К, не сообщая об этом в КС. Таким образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать. Но суды общей юрисдикции не признают, что закон не соответствует К, - это прерогатива КС РФ. В таком случае возникает вопрос: как узнать судьям КС о том, что противоречащий К закон не применяется? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие противоречия между законом и К. Некоторые авторы видят опасность в том, что обращение в КС по поводу закона, противоречащего К, подрывает принцип прямого действия К. Но это не так. Судья напрямую применяет К, отвергая противоречащий ей закон. В его обязанность входит лишь сообщить об этом в КС с тем, чтобы этот закон официально был признан неконституционным, и чтобы его не применяли другие судьи.
Шапка справа вверху:
Начальнику "подразделение ГИБДД"
ФИО необязательно
от
ФИО, адрес, телефон
По центру: Ходатайство
В соответствии с положением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, прошу направить дело об административном правонарушении № (номер протокола) для рассмотрения в ГИБДД по месту моего жительства. Адрес жительства.
ФИО, подпись, число.
Обзор судебной практики на тему "Агентирование"
(по состоянию на декабрь 2010 г.)
Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:
ст.ст. 1005-1011 ГК
1. Правовая природа агентского договора
Перечисление средств агентом до выполнения своих обязательств принципалу - коммерческий кредит
Стороны спора заключили договор, по которому организация обязалась распространить билеты компании на мероприятие и информацию о нем, а затем перечислить компании средства за билеты за вычетом вознаграждения организации.
Поскольку мероприятие не состоялось и билеты не были проданы, организация обратилась в суд, потребовав с компании возмещения расходов. Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск, потребовав с организации неосновательное обогащение - стоимость билетов.
Суды квалифицировали указанный договор как смешанный: договор купли-продажи (в части продажи билетов) и возмездного оказания услуг.
Президиум ВАС РФ указал на неверную квалификацию договора и пояснил следующее.
Ни предмет договора, ни его условия прямо не предусматривали продажу компанией билетов организации. Суды неверно расценили условия об оплате организацией стоимости билетов компании как обязательство покупателя уплатить цену за купленные билеты. Между тем обязанность стороны по оплате сама по себе не может свидетельствовать о заключении именно договора купли-продажи. Такая обязанность характерна и для других видов договоров. Закон не содержит запрета на заключение договора выкупа билетов с одновременным оказанием услуг в отношении их дальнейшей реализации. Однако в рассматриваемом случае такой договор между сторонами не заключался.
Спорный договор содержит условия, свойственные договорам агентского типа. Стоимость билетов не может быть взыскана с организации. Поскольку мероприятие не было проведено, обязательство прекратилось невозможностью исполнения. Поэтому решение о взыскании с организации стоимости билетов на несостоявшееся мероприятие не может быть признано основанным на законе.
Кроме того, до реализации билетов организация перечислила компании часть их стоимости. С учетом того, что согласно ГК РФ агент всегда действует за счет принципала, такие действия следует квалифицировать как авансирование агентом принципала по правилам предоставления коммерческого кредита.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16378/08 )
Лизинговые операции финансируются за счет бюджета - финансовая аренда или агентский договор?
Организация в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлением о включении ее требования о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга в реестр требований кредиторов.
По материалам дела указанная организация, выступая лизингодателем, приобретала за счет средств федерального бюджета оборудование. Для непосредственной передачи оборудования лизингополучателям (предприятиям АПК) и сбора средств с них организация заключила вышеуказанные договоры с предприятием. В связи с неисполнением обязательств предприятием у организации образовалась задолженность.
Суды пришли к выводу о том, что указанные договоры между организацией и предприятием являются не договорами лизинга, а агентскими договорами с элементами комиссии. А поскольку в силу ГК РФ при несостоятельности агента его право требовать исполнения основного обязательства переходит принципалу, требование организации (как принципала) в таком случае удовлетворению не подлежит.
Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, дал следующие разъяснения.
Суды не учли, что организация является лизинговой компанией, которая на конкурсной основе получила право на осуществление лизинговых операций по поставке продукции с использованием средств федерального лизингового фонда. Кроме того в спорных договорах были определены все существенные условия договора лизинга. Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.
К особенностям договора лизинга относится также и передача предмета договора другой стороне в аренду, а при согласии лизингодателя и в субаренду (сублизинг). Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга. Все перечисленные признаки имели место в рассматриваемом случае. Следовательно, суды неверно определили правовую природу спорных договоров.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 1204/07 )
Договор об оказании юридической помощи может быть квалифицирован как агентский
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Следовательно, договор об оказании юридической помощи по которому поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя комплекс юридических услуг, связанных с подачей искового заявления и представлением доверителя в арбитражном суде по делу о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о переводе на доверителя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей общества может быть квалифицирован как агентский.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А53-22498/2007)
Исполнитель вправе исполнить обязательства по договору подряда, заключив агентский договор
Суды признали неверным вывод налогового органа о том, что строительные работы должны были быть выполнены по договорам субподряда, а не во исполнение заключенных агентских договоров.
Как следует из материалов дела, обществом от своего имени в качестве подрядчика были заключены договоры подряда с несколькими заказчиками. По условиям заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ за счет денежных средств заказчиков и в согласованные сроки своими и привлеченными силами и средствами, а заказчики - обязанности по оплате выполненных работ.
В тот же период общество заключило агентские договоры с рядом строительных организаций, имеющих лицензии на осуществление строительной деятельности (организациями-принципалами). По условиям заключенных агентских договоров общество, выступающее в качестве агента, взяло на себя обязанности по осуществлению в интересах организаций-принципалов поиска лиц, заинтересованных в выполнении строительных работ, определяемых приложениями к агентским договорам.
Обязанности по договорам были надлежащим образом выполнены. Судами было обращено внимание, что гражданское законодательство не запрещает подобные договорные отношения.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2009 г. N А65-7504/2009)
Отличие агентского договора от договора подряда
При рассмотрении спора судам необходимо было определить правовую природу заключенных договоров.
Предметом первого договора, который стороны назвали агентским, являлся убой птицы принципала в соответствии с технологическим процессом агента. Полученная продукция становилась собственностью принципала. Принципал обязан был обеспечить агента необходимыми материалами (в частности, самой птицей) для выполнения настоящего договора, уплатить агенту вознаграждение и возместить ему издержки, понесенные в связи с исполнением договора.
Квалифицируя данный договор как договор подряда, суд привел следующие аргументы. Как следует из гл. 52 ГК РФ и гл. 37 ГК РФ предметом договора подряда, в отличие от агентского договора, является выполнение работ и передача ее результата заказчику. Причем этот результат имеет овеществленную форму. Результат же деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.
Исходя из того, что предметом вышеуказанного договора являлось выполнение определенной работы - убой птицы; результат передавался принципалу; в договоре определены начальный и конечный сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда.
Другой же договор, по условиям которого агент обязался заключать сделки с третьими лицами по реализации готовой продукции принципала, был признан агентским.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09-11140/09-С3)
2. Существенные условия агентского договора
2.1. Предмет агентского договора
В агентском договоре могут быть предусмотрены полномочия агента в отношении имущества, которого нет
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что предметом агентского соглашения является не имущество как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть при заключении соглашения юридически безразличен факт существования имущества, в отношении которого будут совершаться определенные действия.
Таким образом, не может быть признан недействительным агентский договор, по условиям которого агенту поручено подобрать арендаторов и заключить с ними предварительные и основные договоры аренды в отношении помещений в незавершенном строительством здании. Ссылка суда на неправомерность заключения указанных договоров до сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию является ошибочной.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2009 г. N А82-13839/2007-35)
Агентское соглашение не должно противоречить закону о конкуренции
Рассматривался вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности страховой компании за нарушение законодательства о конкуренции.
Суд счел, что страховая компания была привлечена к ответственности правомерно.
Она заключила с банком агентский договор, по условиям которого банк обязался рекомендовать страховую компанию потенциальным клиентам, приобретающим у него в кредит автомобили, а также информировать их об основных условиях страхования.
По мнению суда, это соглашение подтверждает взаимную заинтересованность сторон в работе с ограниченным числом страховых организаций. При этом указанные условия договора означают понуждение граждан к заключению договора страхования исключительно с рекомендовнной им компанией. А это нарушает принцип свободы договора, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховой компании по своему усмотрению.
Заключение такого агентского соглашения, влекущее ограничение доступа иных страховых компаний на рынок КАСКО, противоречит Закону о защите конкуренции.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2519/10-С1)
Агент не может изменить функциональное назначение земельного участка
По условиям агентского соглашения агент обязался совершить юридические действия, направленные на изменение функционального назначения земельного участка, предоставленного принципалу в аренду. Через некоторое время принципал обратился в суд с иском о признании агентского договора недействительным (ничтожным).
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на то обстоятельство, что по действующему законодательству заинтересованные лица не могут инициировать процесс изменения функционального назначения земельных зон при наличии утвержденного генплана То есть обязательства, взятые на себя агентом, невыполнимы.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А12-15453/2009)
Агент не вправе предъявлять иски в защиту интересов принципала
По агентскому соглашению агент обязался совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, взыскивать с абонентов во внесудебном и судебном порядках неоплаченные или оплаченные не полностью суммы платежей за оказанные услуги водоснабжения.
Ссылаясь на полномочия по агентскому договору, агент обратился с иском к абоненту о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения.
Как установлено судом, иск предъявлен в защиту интересов принципала.
Между тем возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом. Агент не указал закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту интересов принципала. Позиция истца о том, что его полномочия основаны на агентском договоре, неправомерна. Агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения. Вопросы представительства сторон в арбитражном суде регулируются нормами АПК. В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций в суде ведут их органы либо адвокаты и иные дееспособные лица, действующие на основании доверенности. При этом представители лиц действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени, как в данном случае действовал агент.
Таким образом, иск подан ненадлежащим истцом, замену ненадлежащего истца арбитражное процессуальное законодательство не допускает, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2664/2010)
2.2. Иные существенные условия
Агент действует за счет принципала: существенные условия агентского договора
Суд счел субагентский договор незаключенным.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы "Поручение" или главы "Комиссия" в зависимости от того, действует ли агент от своего имени или от имени принципала.
Поскольку в данном случае субагент обязался реализовывать товары от своего имени, но за счет агента, необходимо было применять правила главы "Комиссия". Существенное условие договора комиссии - конкретные юридические действия комиссионера, т.е. заключение одной или нескольких сделок. В договоре круг таких сделок не определен.
Следовательно, договор не заключен ввиду несогласованности существенных условий.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2006 г. N А72-145/06-20/3)
Срок выплаты вознаграждения не является существенным условием агентского договора
Агент обратился в суд с требованием о взыскании с принципала вознаграждения.
Суд иск удовлетворил, установив следующее.
По условиям агентского соглашения срок выплаты вознаграждения зависит от проведения аукциона. Однако аукцион не состоялся. Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем такое событие, как проведение аукциона, не обладает признаками неизбежности, поскольку, как следует из агентского договора, связано с волей и действиями принципала. Поэтому срок выплаты вознаграждения нельзя считать согласованным.
Между тем срок оплаты агентских услуг не является существенным условием агентского соглашения. Как следует из ст. 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета. При этом ГК РФ не ставит уплату вознаграждения в зависимость от каких-либо других обстоятельств, кроме как выполнение агентом своих обязательств.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-20270/2009)
3. Взаимоотношения агента и принципала с третьими лицами
Если договор заключен от имени и за счет принципала, обязанным по сделкам является принципал
По условиям заключенного между агентом и обществом - застройщиком многоквартирного дома (далее - общество, принципал) агентского договора агент должен был осуществлять поиск третьих лиц, желающих выступить участниками долевого строительства; от имени и по поручению принципала заключать с этими лицами договоры участия в долевом строительстве; получать по договорам денежные средства и перечислять их принципалу.
Инспекция государственного строительного надзора, установив, что денежные средства граждан привлекались агентом в период, когда сроки действия разрешений на строительство истекли, возбудила в отношении агента дело об административном правонарушении.
Вынося решения в пользу агента, суды исходили из того, что агент действовал по агентскому договору от имени и за счет принципала (общества). Поэтому, поскольку в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, следовательно, по договорам участия в долевом строительстве с гражданами права и обязанности возникли непосредственно у общества (принципала).
Из того обстоятельства, что принципал в рамках агентского договора не выдал агенту доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных агентским договором, не следует, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве с гражданами возникли у общества.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с условиями агентского договора денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены обществу и приняты им, что свидетельствует об одобрении им сделок. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N А13-7726/2009)
Кто вправе предъявлять требования к третьим лицам: агент или принципал?
Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, посчитав правомерными требования агента об уплате арендатором арендных платежей.
Как указал суд федерального округа, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал, и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, поскольку договор аренды с третьим лицом (арендатором) заключался агентом от своего имени и за счет принципала, то лицом, которое приобретает по договору аренды права и основные обязанности, является агент. Доводы арендатора о том, что право требовать задолженность по арендной плате за спорный период возникло именно у принципала (а не агента), не основаны на нормах действующего законодательства.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2009 г. N А65-2258/2009)
4. Способы обеспечения обязательств по агентскому договору
Денежные средства могут выступать предметом залога только при передаче права требования
Кассационная инстанция частично отменила состоявшиеся судебные акты, не согласившись с выводом о том, что сумма залога, переданная агентом принципалу в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору, не подлежит взысканию в пользу агента. Отказ во взыскании суммы залога был мотивирован тем, что принципал был вправе наложить взыскание на предмет залога и что оснований для признания договора о залоге ничтожной сделкой не имелось.
Как указал суд федерального округа, на основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ обязательства агента по агентскому договору сводятся к совершению определенных действий по поручению принципала. С учетом этого судам надлежало рассмотреть вопрос о том, может ли договор о залоге рассматриваться в качестве способа обеспечения обязательств по агентскому договору. Кроме того, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. Таким образом, выводы судов противоречат ст.ст. 349 и 350 ГК РФ, из которых следует, что денежные средства могут быть предметом залога только в случае передачи права требования. При этом в силу ст. 4 Закона РФ "О залоге" залогом может быть обеспечено действительное требование. Также отмечено, что отсутствие самостоятельного искового требования о признании договора о залоге недействительным не является основанием для отказа в проверке законности указанной сделки, поскольку, во-первых, этот вопрос входит в предмет доказывания в рамках требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору о залоге, во-вторых, необходимость проверки наличия оснований ничтожности сделки возникает у суда в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, независимо от заявления лица, участвующего в рассмотрении конкретного дела.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5405-07)
5. Исполнение агентского договора, отчеты агента
Нельзя взыскать задолженность по агентскому договору, пока не будут исследованы отчеты о выполнении поручения
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся судебные акты в части, касающейся удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности по агентскому договору.
Поясняется, что согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В силу п. 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Вместе с тем в деле отсутствовали документы, подтверждающие исполнение договора со стороны агента (отчеты, акты приемки выполненных работ), а также документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора (на оплату услуг исполнителей и оплату сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество). А без исследования перечисленных документов у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В связи с этим дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 16440/06)
Чем грозит пропуск срока для направления возражений по отчетам агента?
Принципал не предъявил агенту в срок возражения по его отчетам. Суд пояснил, что вследствие этого отчет считается принятым - агент не обязан доказывать исполнение обязательств по договору в том объеме, в каком они указаны в отчете.
Однако это обстоятельство не мешает принципалу представлять иные доказательства того, что, несмотря на отчеты, агент исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. При этом бремя доказательства лежит на принципале как стороне, не исполнившей требования закона.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2008 г. N А65-8205/07СГ3-25)
Агент не обязан доказывать факт исполнения обязательств в том объеме, в котором он указан в отчетах агента
Агент обратился в суд с иском о взыскании с принципала задолженности по оплате выполненных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
Признав требования истца обоснованными, суд указал на следующее.
Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Из представленных в суд документов следует, что работы, выполненные истцом и отраженные в актах сдачи - приемки работ и отчетах, принципалом приняты. Возражения по отчетам не представлены. Следовательно, отчет считается принятым. В этом случае агент не обязан доказывать факт исполнения обязательств в том объеме, в котором данный факт указан в отчетах агента.
Требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных агентом услуг соответствуют ГК РФ и агентскому договору.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А78-1448/2009)
6. Агентское вознаграждение
Монополист обязан выплачивать одинаковое вознаграждение всем агентам?
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку общество нарушило норму Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении различных агентских вознаграждений за оформление и продажу авиаперевозок (извлечение)
Компания, занимающая доминирующее положение на рынке авиаперевозок, выплачивала разным агентам разное агентское вознаграждение за оформление и продажу авиаперевозок. Антимонопольный орган потребовал снизить вознаграждение для агента, получавшего его в повышенном размере по сравнению с остальными.
Суд поддержал позицию антимонопольного органа. В соответствии с Законом о защите конкуренции запрещаются действия, которые ограничивают, устраняют конкуренцию или ущемляют других лиц, в том числе создают дискриминационные условия. Поскольку авиаперевозчик не доказал обоснованность разных тарифов на агентские услуги для разных юридических лиц, требование о снижении агентского вознаграждения является правомерным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2009 г. N А15-341/2009)
Как считать вознаграждение агента, если оно установлено в процентах от принесенной им прибыли?
Между агентом и принципалом возник спор по поводу вознаграждения агента. По условиям договора вознаграждение составляло определенный процент от прибыли, полученной принципалам по договорам, заключенным с третьими лицами при содействии агента.
Суд кассационной инстанции пояснил, что в данном случае недопустимо исчислять прибыль по правилам, предусмотренным НК РФ, т. к. НК РФ регулирует иные правоотношения, нежели регулируемые гражданским законодательством. Кроме того, в данном случае речь шла о прибыли от сделки, тогда как прибыль в целях налогообложения считается по итогам календарного периода и в целом по предприятию.
Поэтому, по мнению суда, в данном случае следовало руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, в частности, порядком определения размера упущенной выгоды, в соответствии с которыми размер неполученного дохода по договору следует соотнести с разумными затратами на исполнение договора.
Упущенная выгода и является прибылью в гражданско-правовом смысле. Поэтому для исчисления агентского вознаграждения суд в данном случае должен определить сумму выручки, полученной по договорам, заключенным с участием агента-посредника. Затем из этой суммы необходимо вычесть затраты истца, непосредственно связанные с исполнением договора (стоимость проданных товаров, расходы по их транспортировке до покупателя и т. д.) Не принимаются во внимание иные затраты, предусмотренные НК РФ для целей исчисления налога на прибыль.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2008 г. N А65-8205/07СГ3-25)
Неполученное агентское вознаграждение может быть признано убытками агента
Согласно ст. 1005 ГК РФ действие агентского договора может быть прекращено в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Исходя из данной статьи, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела отказал в удовлетворении требований страхового агента в выплате агентского вознаграждения в связи с односторонним отказом от исполнения агентского соглашения (право на который было предусмотрено в соглашении), поскольку такое соглашение было заключено на определенный срок.
При повторном рассмотрении дела суды признали доводы страхового агента правомерными. По мнению суда кассационной инстанции, условие об одностороннем расторжении срочного агентского договора не может быть признано недействительным в силу того, что в предусмотренных в ст. 1010 ГК РФ случаях агентский договор прекращается в силу закона. Соглашением стороны могут установить иные основания прекращения агентских отношений. При этом поскольку по условиям агентского договора агент действовал от имени и за счет страховщика, то при расторжении договора необходимо было руководствоваться ст.ст. 977, 978 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае одностороннего прекращения договора поручения доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе, а также убытки, если поверенный действовал в качестве коммерческого представителя.
Агент по смыслу п. 1 ст. 184 ГК РФ, а также п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" являлся коммерческим представителем. Поэтому, поскольку в связи с односторонним расторжением ответчиком договора истец не получил доход - агентское вознаграждение по заключенным договорам, суд признал данную сумму убытками истца.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2009 г. N А56-17942/2007)
Агент вправе удерживать подлежащие перечислению принципалу денежные средства, если это предусмотрено договором
Заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский договор. В соглашении предусматривалось, что агент вправе не выполнять распоряжения принципала о перечислении собранных денежных средств на его расчетный счет, а также вправе удерживать денежные средства и другое имущество принципала. Оба права действуют до полного исполнения обязательств принципалом по агентскому договору.
По мнению истца, в результате заключения оспариваемого соглашения нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов принципала и затрудняется исполнение судебных актов по взысканию денежных средств с него. Иными словами, заключая такое соглашение, принципал намеревался сокрыть имущество от обращения взыскания на него.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Во-первых, принципал является собственником получаемых в результате коммерческой деятельности денежных средств и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Во-вторых, агент вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче принципалу либо лицу, указанному принципалом, в обеспечение своих требований по агентскому договору. Указанное право у агента прекращается в случае объявления принципала несостоятельным (банкротом). Поскольку принципал не банкрот, условия соглашения соответствуют закону.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А74-3025/2009)
7. Субагентский договор
Субагенты должны применять контрольно-кассовую технику
Поскольку общество осуществляло наличные денежные расчеты без использования контрольно-кассовой техники (ККТ), оно было привлечено к административной ответственности. В заявлении о признании решения административного органа незаконным общество указывало на то, что действовало в качестве субагента на основании агентского договора.
Суд признал позицию заявителя необоснованной, исходя из следующего.
Осуществление организацией наличных денежных расчетов на основании субагентского договора само по себе не освобождает ее от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику. Иное противоречит содержанию и смыслу Закона о ККТ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9803/06.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А43-42088/2009)
8. Прекращение и расторжение агентского договора
Выплата вознаграждения при прекращении агентского договора
Компания заключила с коллектором агентский договор, по которому коллектор обязался совершать для компании действия по взысканию долгов, а она обязалась выплачивать ему вознаграждение.
Однако позже принципал отменил свои поручения в отношении конкретных должников. Коллектор расценил эти действия как прекращение агентского договора и обратился в суд.
Суд пояснил, что отмена отдельных поручений не прекращает действия всего договора. Тем не менее, в отношении спорных поручений действие договора прекратилось. Поэтому принципал обязан возместить агенту издержки и выплатить соразмерное вознаграждение в части прекращенных поручений.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-46457/2008)
9. Ответственность агента
Чтобы взыскать проценты с предварительной оплаты, укажите в договоре, что она является кредитом
Спор возник из-за неисполнения агентского договора, в связи с чем заказчик обратился с требованием о взыскании долга по договору и процентов, поскольку, по его мнению, предварительная оплата по договору является одним из видов коммерческого кредита, по которому должны начисляться проценты.
Суд федерального округа согласился с тем, что заказчик имеет право требовать только взыскания долга. В отношении процентов кассационная инстанция указала, что поскольку агентский договор не содержал согласования сторон о том, что предварительная оплата предоставляется агенту на условиях кредитования, поэтому в соответствии со ст. 823 ГК РФ
эту сумму нельзя признать кредитом.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1802)
О возникшей задолженности третьего лица перед комиссионером последний должен сообщить комитенту
В связи с неисполнением агентом требований п. 2 ст. 993 ГК РФ принципал обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции позицию принципала признал обоснованной.
Было установлено, что реализация товара осуществлялас
|
|
