Вопрос к знатокам, юристам (если таковые еще заходят на форум). На основании выложенного выше решения районного суда от 15.02.2016 направил жалобу в областной суд. Жалоба подана 19.02.2016, т.е. в определенные законом 10 суток. Жалоба подана лично через канцелярию районного: такой порядок был указан мне в областном суде. Однако, информация на сайте облсуда говорит о том, что жалоба поступила к ним 01.03.2016 (спустя 10 суток и по уже вступившему в силу решению), и рассматриваться она будет, не в апелляционной, а в кассационной инстанции. Насколько правомочна подобная практика затягивания рассмотрения, которая, по сути, лишила меня еще одного инструмента защиты прав: апелляции. Возможно ли, что информация о порядке подачи жалобы в облсуд через районный заведомо ложная и намеренная?
И чем "горозит" мне данное упущение кроме еще одного упущенного шанса на законное разрешение дела?
На что стоит обратить внимание при кассационном рассмотрении и на что делать упор в своей защите?
Для наглядности выкладываю жалобу в облсуд:
ЖАЛОБА на решение Тракторозаводского районного суда, принятое 15.02.2016 г. по делу № 12-56/2016 (12-325/2015;)
15.02.2016 г. Тракторозаводском районным судом было рассмотрено административное дело № 12-56/2016 (12-325/2015;) по жалобе гр. ___ на постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником ОУФМС в Тракторозаводском районе г.Челябинска Ивлиевым А.В., в ходе которого судьей Колошиной Ю.К. было вынесено решение об отмене постановления и возвращении материала на новое рассмотрение в ОУФМС в Тракторозаводском районе г.Челябинска.
Указанное решение считаю необоснованным и предвзятым, заведомо принявшим точку зрения госоргана в ущерб правам и свободам гражданина, явно указанным в ст.2 Конституции РФ. Указанное решение не отвечает задачам всестороннего и полного рассмотрения дела, поскольку суду в исчерпывающем виде были представлены сведения, документы и доводы, достаточные для: - полного прекращения производства по делу об административном правонарушении, - признания незаконными действий должностных лиц и обнаружения в действиях должностных лиц УФМС признаков состава преступления.
Однако большинство доводов не были приняты во внимание и рассмотрены, либо были отклонены судом, включая: - факт отсутствия прямой санкции, охватываемой ст.19.15 КоАП, за превышение срока предоставления документов и фотографий, указанных в протоколе в качестве существа правонарушения п.7, 15 Положения о паспорте; - факт отсутствия у органов УФМС любых значимых доказательств существа административного правонарушения и оснований, достаточных для привлечения к административной ответственности по ст.19.15 КоАП; - подкрепленные доказательствами факты незаконных действий сотрудников УФМС в части требования в ходе предоставления госуслуги совершения действий, не связанных с процедурой обмена паспорта, в т.ч. составления протокола и прочих многочисленных противоправных действий со стороны должностных лиц УФМС.
Из 14 (четырнадцати) разделов материалов защиты, отраженных в пояснительной записке к жалобе, подкрепленных многочисленными доказательствами и ссылками на соответствующие пункты действующего законодательства, судом был рассмотрен и принят лишь один: факт существенных нарушений процессуальных требований при оформлении протокола и вынесении постановления по делу об АПН.
1. Судом было отклонено ходатайство №04 об исключении должностных лиц УФМС и их представителей ввиду их явной заинтересованности в исходе дела, что противоречит ст.25.12 КоАП РФ, несмотря на то, что необходимые доказательства, документы и сведения, достаточные для рассмотрения дела, были представлены заявителем, а новые обстоятельства, доказательства и доводы так и не были заявлены стороной УФМС.
2. Судом не были рассмотрены имеющиеся в деле документы, представленные в качестве приложения к жалобе, в т.ч. продублированные заявлением №09-2 о приобщении доказательств. - Заявление в УФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 13.11.2014 г. о вынесении определения реквизитов и статуса паспорта, подлежащего обмену, на основании Приказа ФНС от 06.11.2008 г. №ММ-3-6/577 «О совершенствовании организации работы по обеспечению достоверности сведений о физических лицах в информационных ресурсах налоговых органов». - Ответ УФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 01.12.2014 г., подтверждающий сведения о действительности паспорта, подлежащего замене, в спорный период, т.е. подтверждающий факт отсутствия существа АПН по ст.19.15 КоАП. - Запрос в органы УФМС от 11.08.2015 г. о вынесении определения реквизитов и статуса паспорта, подлежащего замене. - Ответы УФМС от 25.08.2015 г. и 26.08.2015 г., не подтверждающие факта недействительности паспорта в спорный период, т.е. подтверждающие факт отсутствия существа АПН по ст.19.15 КоАП. - Запрос в органы УМВД от 03.09.2015 г. о факте проверки соблюдения правил регистрации и фактического проживания в отношении заявителя. - Ответ УМВД от 12.09.2015 г., подтверждающий отсутствие проверок соблюдения правил регистрации и фактического проживания в отношении заявителя, т.е. подтверждающий отсутствие доказательств существа АПН по ст.19.15 КоАП. - Объяснения сотрудника ОУФМС Гущиной Н.Г., противоречащие представленной в качестве доказательства видеозаписи, т.е. подтверждающие фальсификацию фактов и доказательств, и подтверждающие факт дачи заведомо ложных сведений, которые не могут быть положены в основу доказательств. - Рапорт сотрудника ОУФМС Ивлиева А.В., противоречащий представленной в качестве доказательства видеозаписи, т.е. подтверждающий фальсификацию фактов и доказательств, и подтверждающий факт дачи заведомо ложных сведений, которые не могут быть положены в основу доказательств.
3. Судом не были рассмотрены либо были отклонены ходатайства, касающиеся истребования документов и сведений, относящихся к рассмотрению дела по существу, и необходимых для его объективного и полного рассмотрения: №33 – об истребовании должностной инструкции сотрудника УФМС, осуществляющего, согласно штатного расписания, услугу по обмену паспорта, с указанием в ней порядка выявления и рассмотрения нарушений, в т.ч. составления протокола. Истребование данного документа необходимо в связи тем, что существующий Административный регламент ФМС №391 не предусматривает подобных процедур в ходе предоставления госуслуги, более того – имеет прямой запрет на осуществление действий, не предусмотренных процедурой замены паспорта. №34 – об истребовании сведений о реквизитах действующего документа, удостоверяющего личность в период до получения нового паспорта, и сведений о дате документального признания паспорта недействительным, на основании данных Заявления формы 1П (Прил.№1 к Административному регламенту ФМС №391). Истребование данного документа документально подтвердило бы факт задокументированного (актированного) признания паспорта недействительным не ранее факта его замены на новый. №35 – об истребовании юридически значимой нормативной документации о правовом основании действий сотрудников УФМС, в т.ч. касающиеся: - отнесения процедуры замены паспорта к миграционным отношениям в случае, когда гражданин не является мигрантом, не меняет места жительства и места регистрации, не меняет сведений о личности, указанных в паспорте, - требования в ходе предоставления госуслуги документов, информации и действий, не предусмотренных отношениями, возникающими в ходе осуществления процедуры обмена паспорта. Истребование данных сведений необходимо для определения зоны компетенции должностных лиц УФМС в ходе предоставления ими госуслуги, в т.ч. выявления нарушений и возбуждения производства по делу об АПН, поскольку законодательство ограничивает полномочия органов лишь пределами компетенции исключительно миграционных отношений и порядка предоставления госуслуги замены паспорта, явно указанных в ФЗ о порядке предоставления госуслуг и Административном регламенте ФМС №391. Пояснения, данные стороной УФМС в процессе слушания не дали необходимой информации и не разъяснили сведений, запрашиваемых в указанных ходатайствах.
4. Судом не были рассмотрены либо были отклонены ходатайства, касающиеся правовой оценки действий сотрудников УФМС, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела в части законности действий должностных лиц в ходе предоставления госуслуги и возбуждения административного производства: №31 - о вынесении частного определения соответствия закону противоречащих друг другу сведений о паспорте, имеющихся в протоколе об АПН №549179. С одной стороны, паспорт рассматривается в качестве действительного документа, удостоверяющего личность. С другой стороны, паспорт выступает как недействительный в качестве существа правонарушения. Двоякое толкование закона рождает непреодолимые сомнения в наличии существа правонарушения, которые, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться в пользу гражданина. Данные противоречия не были рассмотрены судом, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение к законности определения события правонарушения. №36 – о правовом основании определения даты недействительности паспорта, с указанием соответствующей нормы права, поскольку данные сведения являются существенными для определения существа правонарушения, а их отсутствие исключает основания для административной ответственности. Пояснения стороны УФМС в процессе слушания не дали необходимой информации и не разъяснили сведений, запрашиваемых данным ходатайством №50-1 – о подложности доказательств, заведомо искажающих факт места совершения АПН в помещении ОУФМС, не являющегося жилым, а также доказательств, собранных с нарушением закона, основанных на спорном статусе паспорта, не подтвержденных документально умозрительных логических выводах, положенных в основу обвинений, противоречивых показаний сотрудников УФМС, привлечения в качестве понятых сотрудников УФМС, заинтересованных в исходе дела. Указанные нарушения исключают доказательства, имеющиеся в протоколе, а также сам протокол из доказательной базы. №32-1 – об исключении протокола из доказательной базы, поскольку протокол об АПН №549179 нарушает принципы относимости и допустимости доказательств, в т.ч.: - отсутствует объективная сторона состава АПН и прямая санкция за нарушение п.7, 15 Положения о паспорте; - содержит заведомо ложные сведения, собранные с нарушением закона, а также факты фальсификации и лжесвидетельства; - отсутствуют фактические данные, принимаемые в качестве доказательств и указывающие на наличие существа АПН, достаточные для возбуждения административного производства; - составление протокола не предусмотрено ни законом, ни регламентом, и прямо запрещено при оказании госуслуги замены паспорта; - протокол составлен с многочисленными существенными нарушениями процессуальных требований. Поскольку протокол является единственным доказательством события АПН, указанные нарушения имеют существенное значение для объективного и полного рассмотрения дела, поскольку исключение протокола по указанным обстоятельствам является достаточным для прекращения производства по делу. №38 – об обнаружении признаков состава преступления по фактам служебного подлога и фальсификации доказательств, неисполнения прямых должностных обязанностей в ходе предоставления госуслуги, явного превышения должностных полномочий в виде попыток административного задержания, удержания в залоге паспорта и прочих действий, не связанных с предоставлением госуслуги замены паспорта. Отказ рассмотрения судом данного ходатайства говорит о предвзятости судьи, заведомо защищающей должностных лиц госорганов, даже когда их нарушения очевидны и доказаны.
5. Во время пояснений представителя УФМС Татаровской У.С. о правовом основании недействительности паспорта в качестве единственного довода существа правонарушения, судом не были приняты во внимание возражения заявителя, что указанные доводы не являются нормой права, а являются лишь умозрительными логическими предположениями, не имеющими точного юридического определения в действующем законодательстве. Судом были проигнорированы возражения заявителя о спорности определения статуса паспорта, которые, в силу законодательства, должны трактоваться в пользу гражданина. При этом в истребовании необходимых документов и сведений, заявленных в ходатайстве №31, заявителю было отказано.
6. Судом не были учтены доводы о спорности определения даты недействительности паспорта, положенные в основу доказательств, несмотря на возникающие неустранимые сомнения в их толковании. Данные доводы также отражены в пояснительной записке и заявленном ходатайстве №36 о правовом основании определения даты недействительности паспорта, однако были проигнорированы либо отклонены судом. Указанная в протоколе №549179 в качестве события АПН дата 01.09.2014 г., указывает, что паспорт считался недействительным, начиная с 1-го дня наступления оснований для обмена. Однако данное предположение: - явно не указано в законе и, следовательно, должно трактоваться в пользу гражданина; - антиконституционно, поскольку заведомо признает всех без исключения граждан РФ нарушителями с 1-го дня наступления оснований; - не объясняет отсутствия в ст.19.15 КоАП оснований для 30-дневной отсрочки привлечения к ответственности, и не объясняет, почему УФМС не штрафует всех граждан в 30-дневный срок, что нарушает основной конституционный принцип равенства перед законом.
7. Судом не были рассмотрены доводы о действительности паспорта, указанные в пояснительной записке в виде ссылки на приказ ФНС №ММ-3-6/577 «О совершенствовании организации работы по обеспечению достоверности сведений в информационных ресурсах налоговых органов». Данный документ определяет порядок взаимодействия органов ФМС и ФНС, в т.ч. порядок передачи достоверных сведений о паспортах. Пункт 3.1. Приказа гласит: «Сведения от органов ФМС поступают в налоговые органы по месту жительства граждан. Датой признания недействительным замененного паспорта является дата выдачи паспорта, выданного взамен».
8. Судом не были приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для привлечения заявителя по ст.19.15 КоАП, ввиду непроживания заявителя в жилом секторе в спорный период, а также отсутствия у сотрудников УФМС фактических данных о месте жительства заявителя в указанный период, несмотря на то, что именно факт проживания в жилом помещении, а не факт обладания паспортом, является необходимым условием для привлечения к административной ответственности по указанной статье. Т.е., судом был проигнорирован факт отсутствия доказательств, который с силу ст.1.5 КоАП и ст.49 Конституции РФ, является достаточным основанием для прекращения производства по делу.
9. Судом не были приняты во внимание неоднократные заявления о факте дачи заведомо ложных показаний должностными лицами УФМС Егоровой Ю.Р. и Ивлиевым А.В., противоречащих фактическим данным, в т.ч. рассмотренного в ходе заседания видео. Данные факты и не получили должной правовой оценки судом, несмотря на то, что по ним также заявлялись ходатайства №50-1 (о подложности), №32-1 (об исключении протокола) и №38 (об определении признаков состава преступления). Между тем, вынесение частного определения в случае выявления судом признаков состава преступления является не правом, а обязанностью суда.
10. Судом были отклонены все вопросы заявителя к свидетелю Ивлиеву А.В., касающиеся нарушений порядка предоставления госуслуги, как не относящиеся к административному производству. Между тем, связь между этими событиями очевидна: действия должностных лиц в виде попыток незаконного административного задержания, удержания в залоге паспорта и попыток возбуждения административного производства совершались при попытке заявителя получить госуслугу, и являлись не чем иным, как формой шантажа в обмен на получение паспорта. И именно противоправные действия должностных лиц явились причиной непредставления госуслуги, несмотря на то, что уплата штрафа и выдача паспорта, согласно письма ФМС №МС-1/3092 «Об уплате административного штрафа (за проживание без паспорта или по недействительному паспорту)», являются самостоятельными правовыми институтами и не зависимы друг от друга. Таким образом, ущемление законного права на получение паспорта на условиях уплаты штрафа непосредственно касается рассматриваемого дела. Кроме того, резолютивная часть жалобы в явном виде содержит требование дать правовую оценку действий сотрудников УФМС именно в ходе предоставления госуслуги в обмен на составление протокола. Следовательно, отказ в рассмотрении судом данных сведений и доводов противоречит сути заявленной жалобы, а отказ суда в рассмотрении данного вопроса ущемляет законное право заявителя на защиту.
11. Ввиду явного противодействия рассмотрения судьей вопросов, касающихся нарушения порядка предоставления услуги, как не относящиеся к административному производству, заявитель был вынужден отказаться от вызова свидетеля Гущиной Н.Г., в обязанности которой непосредственно входила процедура обмена паспорта, так и не оказанная заявителю 24.10.2014 г. Показания Гущиной могли дать дополнительные подтверждения многочисленных нарушений должностных лиц в ходе процедуры обмена паспорта и незаконности составления протокола, не предусмотренного регламентом и порядком предоставления госуслуги.
12. Судом не были приняты во внимание, и не получили должной правовой оценки противоречивые свидетельские показания о личности понятых при составлении протокола. Так, свидетель Егорова Ю.Р. утверждала, что понятыми являлись сотрудники УФМС, тогда как Ивлиев А.В. в своих показаниях отрицал данный факт. Привлечение в качестве понятых лиц, заведомо заинтересованных в исходе дела должностных лиц УФМС является грубым нарушением законодательства, а противоречивые свидетельские показания говорят о лжесвидетельстве и фальсификации материалов дела.
13. Судом не были приняты во внимание указанные в пояснениях и неоднократно озвученные заявителем доводы об отсутствии информирования со стороны должностных лиц УФМС о порядке и сроках обмена паспорта, непосредственно входящие в круг их обязанностей. Судом были проигнорированы доводы заявителя о том, что единственной доступной информацией, имевшейся у гражданина, были сведения на последней странице паспорта, где не указано, что обязанность обмена возложена на гражданина, и отсутствует информация о порядке и сроках предоставления госуслуги. Следовательно, ответственность за превышение срока предоставления документов лежит на самих должностных лицах УФМС.
14. Судом были проигнорированы факты отсутствия должного информирования, ставшие причиной превышения сроков предоставления необходимых документов, подтверждающие факт бездействия органов ФМС по контролю, профилактике и предотвращению правонарушений. Вместе с тем, в ходе опроса свидетеля Ивлиева А.В. судом не были приняты во внимание доводы, касающиеся отсутствия в протоколе в качестве объекта правонарушения должностных лиц, если законодательство предусматривает равную ответственность за несоблюдение требований Положения о паспорте.
15. Судом не были рассмотрены либо были отклонены доводы заявителя об отсутствии прямой связи между указанными в протоколе нарушениями п.7, 15 Положения о паспорте и административной ответственностью за проживание в жилом помещении по недействительному паспорту. В частности, судьей были отклонены вопросы свидетелю Ивлиеву А.В.: «Существует в законодательстве санкция за превышение срока предоставления документов для обмена паспорта? Указана ли санкция за превышение сроков предоставления в ст.19.15 КоАП? Указана ли в ст.19.15 КоАП санкция за проживание по паспорту, подлежащему замене?» Рассмотрение данных вопросов и правовая оценка судом законности привлечения к административной ответственности в отсутствие прямой санкции за нарушение п.7, 15 Положения о паспорте, являются принципиальными, поскольку данные вопросы непосредственно касаются существа судебного разбирательства и законности привлечения к административной ответственности. Отказ в рассмотрении судом данных вопросов считаю явным ущемлением права заявителя на защиту и лишением гражданина права на справедливое и законное отправление правосудия.
16. Судом не были рассмотрены и другие доводы и доказательства, также перечисленные в пояснениях к жалобе на постановление об АПН, включая: - несоразмерность наказания, - малозначительность, - несоответствие целям наказания по указанным обстоятельствам, - отсутствие вреда и умысла, - отсутствие потерпевшей стороны, - отсутствие угрозы общественным отношениям, - факт добровольного устранения причины нарушения, - обратный общественный резонанс, включая широкую огласку в СМИ, - прочие смягчающие и иные обстоятельства, достаточные для прекращения производства по делу.
Факт отклонения рассмотрения судом всех перечисленных доказательств, сведений и доводов, в полной мере отраженных в пояснительной записке, лишь на основании замечания судьи, что «там много написано», говорит об отсутствии у судьи Колошиной Ю.К. заинтересованности в объективном и всестороннем рассмотрении дела.
На основании изложенного, в соответствии с ранее поданной жалобой и всеми представленными материалами, включая фактические доказательства, документы и доводы, прошу: - признать действия УФМС по факту возбуждения производства по делу об АПН в ходе предоставления госуслуги незаконными, включая совершение судом предусмотренных законом процедур и действий при обнаружении признаков состава преступления; - отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об АПН;
