|
|
Агентские договоры
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 15:52 | Сообщение # 1 |
|
Арбитражный суд Хабаровского края
Решение от 02 декабря 2011 года № А73-10150/2011
По делу № А73-10150/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73–10150/2011
«02» декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Сутурина Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбаловой Л.В.(до перерыва),помощником судьи Солдатовой О.Ю. (после перерыва),
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»
к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос.Хор»
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо Хабаровского края
о взыскании 127 979 руб. 97 коп.
при участии:
от истца - Белоносов А.А. по дов. от 11.01.2011г. б/н.;
от ответчика- не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от третьего лица- Кузнецова Н.В. по дов. от 11.01.2011г. №02.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос.Хор» о взыскании задолженности за оказанные услуги Муниципальным унитарным предприятием «Хорская ТЭЦ» по отпуску тепловой энергии и горячей воды.
Определением суда от 31.10.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо Хабаровского края
В судебном заседании 22.11.2011г. судом объявлялся перерыв до 29.11.2011г. до 14 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва иск необоснован по следующим основаниям.
Агентский договор от 01.10.2009г., заключенный между истцом и третьим лицом ничтожен, так как не имеется согласия собственника муниципального предприятия на отчуждение муниципального имущества.
Стоимость потребленной тепловой энергии, по мнению ответчика, составляет 124 278 руб. 60 коп., поскольку истцом не учтен период задолженности по отоплению помещений по адресу: пгт. Хор, ул.Менделеева,2, по которым оплата произведена путем зачета встречных однородных требований; необоснованно включено в число объектов энергопотребления помещение бывшей гостиницы ответчика по адресу: п. Хор, ул.Менделеева, д.12 кв.22, которое принадлежит на праве собственности физическому лицу; не учтен факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг в течение декабря 2010г.
Представитель третьего лица считает отзыв ответчика необоснованным, указывая на совпадение объемов потребления энергии как в расчетах истца, так и в расчетах ответчика, при этом в расчетах истца учтены и те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, расчеты, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд не находит оснований для отказа в иске.
В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение услуг от третьего лица ответчиком фактически не отрицается, с указанием потребления энергии в спорный период на сумму 124 278 руб. 60 коп.
Из проверки расчетов, представленных сторонами, следует, что приведенные объемы в расчетах совпадают.
Расчет истцом составлен согласно Методики и действующих норм закона, при этом учтены и те замечания ответчика, приведенные в отзыве, в том числе представлен перерасчет и за декабрь 2010г.
Что касается возражений ответчика относительно ничтожности агентского договора, суд не находит его обоснованным.
Согласно агентского договора от 01.10.2009г., заключенного между третьим лицом и истцом, последний в интересах МУП «Хорская ТЭЦ» осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, получая при этом определенное вознаграждение (п.5.3 договора), при этом вознаграждение предусмотрено за счет средств, включенных в тарифы на жилищно-коммунальные услуги (содержание сбытовой организации).
Таким образом, вывод ответчика при оценке агентского договора как сделки, влекущей отчуждение муниципального имущества в пользу ООО «МРКЦ», не подтверждается ни фактическими обстоятельствами, ни условиями договора.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос.Хор» (ОГРН 1042700082292 ИНН 2713012972) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1072713000392 ИНН 2713015099) долг в размере 127 979 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 839 руб. 39 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И.Сутурин
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 15:58 | Сообщение # 2 |
|
Определение от 10 мая 2011 года № 11-4/2011
По делу № <Обезличен>
Принято
Осташковским городским судом Тверской обл.
10 мая 2011 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре Рябисе А.Н.,
с участием подателя жалобы Викуловой А.А.,
представителя подателя жалобы Острецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 10 мая 2011 года дело по апелляционной жалобе Викуловой А.А. на Решение и.о. мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Шабановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Викуловой А.А. к ООО «Единый расчетный центр» о взыскании излишне начисленной суммы за отопление жилого помещения и процентов за пользование чужими средствами отказать»
Установил: Добавить комментарий0
Викулова А.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Единый расчетный центр» о взыскании излишне начисленной суммы за отопление жилого помещения и процентов за пользование чужими средствами.
Свои требования мотивировала тем, что Приказом РЭК Тверской области от 23.12.2008 года №237-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Энергосбыт» г.Осташков для потребителей» установлен тариф в размере 1250,8 рублей за Гкал. Срок действия тарифа определен по 31.12.2009 года. Данный приказ был опубликован в газете «Тверская жизнь» №4 от 14.01.2009 года и следовательно в соответствии с п.1,4 ст.14 Закона Тверской области №13-ЗО «О нормативных правовых актах Тверской области» вступил в законную силу 23.01.2009 года. ООО «ЕРЦ» за период с 1 по 31 января 2009 года был предъявлен к оплате счет за отопление по тарифу, указанному в данном приказе, на сумму 2249 руб. 84 коп., то есть в результате необоснованного применения ООО «ЕРЦ» было излишне начислено и оплачено 1089 руб. 47 коп. На ее обращения о зачете излишне оплаченной суммы был получен отказ. Кроме того, ссылалась на ничтожность агентского договора на начисление, сбор и распределение квартплаты, заключенный между ООО «ЕРЦ» и МП «Домоуправление» от 1.01.2007 года.
Истец Викулова А.А. и ее представитель по доверенности Острецова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме, считая, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЕРЦ» и возражая против замены ответчика на МП «Домоуправление».
Ответчик ООО «ЕРЦ» исковые требования не признал, о чем направил в суд письменный отзыв, в котором указал что надлежащим ответчиком по данному делу является МП «Домоуправление», с которым у ООО «ЕРЦ» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЕРЦ» все денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов г.Осташкова и Осташковского района за отопление и горячее водоснабжение, полученные за период с 1.01.2008 года по 28.02.2009 года перечислялись МП «Домоуправление».
Мировым судьёй постановлено вышеприведённое Решение.
В апелляционной жалобе Викулова А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЕРЦ», а не МП «Домоуправление» как указано в решении мирового судьи. Агентский договор на начисление, сбор и распределение квартплаты, заключенный между ООО «ЕРЦ» и МП «Домоуправление» от 1.01.2007 года на который ссылается в своем решении мировой судья ничтожен, поскольку МП «Домоуправление» не было избрано собственниками жилья управляющей организацией многоквартирного дома №№ по <адрес>, договор управления многоквартирным домом с ним не заключался, поэтому МП «Домоуправление» не может быть признано исполнителем коммунальных услуг, а также организацией уполномоченной собственниками жилья на заключение агентского договора на начисление и сбор коммунальных платежей. Кроме того по делу не доказано, что ООО «ЕРЦ» все денежные средства, собранные в феврале 2009 года с квартиросъемщиков, в том числе с нее, были перечислены МП «Домоуправление».
Доводы жалобы были поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы Викуловой А.А. и ее представителем по доверенности Острецовой Е.В., полагающих отменить Решение мирового судьи и принять новое Решение по делу, поскольку мировым судьей неправильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела; выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Ответчик ООО «ЕРЦ» просил в удовлетворении жалобы отказать, о чем представил письменное заявление, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает оставить Решение мирового судьи без изменения, а жалобу-без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления: оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение; отменить Решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Ст.56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В решении мирового судьи в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведена оценка представленных сторонами доказательств и отражены результаты этой оценки, на основании которых сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП «Домоуправление», которое в спорный период времени являлось в отношении потребителя Викуловой А.А. исполнителем коммунальных услуг. Учитывая, что истец Викулова А.А. возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем представила письменное заявление, мировым судьей в удовлетворении заявленных требований было отказано правильно.
Доводам истца Викуловой А.А. о ничтожности агентского договора, заключенного между МП «Домоуправление» и ООО «ЕРЦ» и о непредоставлении доказательств перечисления ООО «ЕРЦ» всех денежных средств, собранных в феврале 2009 года с квартиросъемщиков, в том числе с нее МП «Домоуправление» мировым судьей также дана оценка и они были правильно отвергнуты мировым судьей по приведенным в оспариваемом решении основаниям. Стороной истца доказательств обратного как того требует ст.56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ,
Определил: Добавить комментарий0
Решение и.о. мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Шабановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Викуловой А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья В.Л. Ежелый
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 16:09 | Сообщение # 3 |
|
Решение от 25 декабря 2008 года № А28-8267/2008
По делу № А28-8267/2008
Решение
г. Киров
Дело № А28-8267/2008-10/2
23 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка»
к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»
о взыскании 1 334 994 рублей 11 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Деветьярова Л.П. по доверенности от 8.12.08 г.
от ответчика – Исаковой И.Ю. по доверенности от 30.04.08 г. № 1
Установил: Добавить комментарий0
муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка» (далее МУП «УЖХ и КС», истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ОАО «КТК», ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 1 334 994 рубля 11 копеек по договору теплоснабжения № 901350 от 01.09.06 г.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с 17 декабря 2008 года до 23 декабря 2008 года.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уменьшил сумму иска до 1 245 181 рублей 88 копеек, уточнил, что задолженность ответчика по выплате вознаграждения образовалась за период ноября-декабря 2007 года и с суммы перечисленных льгот за 2007 год в связи с неисполнением ОАО «КТК» договорных обязательств.
Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Дело рассмотрено с учетом заявленного истцом уменьшения суммы иска.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывает, что пункт приложения № 3 к договору теплоснабжения, предусматривающий обязательства ответчика выплатить истцу вознаграждение за сбор платы с населения ничтожен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным приложение исключена обязанность ответчика по уплате вознаграждения с суммы перечисленных льгот, между сторонами не заключен агентский договор и истец не оказывал ответчику каких-либо услуг по сбору платежей за теплоснабжение с населения. МУП «УЖХ и КС» является исполнителем коммунальных услуг в связи с чем начисление и сбор платежей с потребителей является обязанностью истца.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01 сентября 2006 года между ОАО «Кировские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и МУП «УЖХ и КС» (Абонент) заключен договор теплоснабжения по которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту тепловую энергию при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель. Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к договору. Правопреемником ОАО «Кировские коммунальные системы» по договору в соответствии с приложением к разделительному балансу является ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». Дополнительным соглашением к договору от 30.11.06 года срок действия договора продлен сторонами по 31 декабря 2007 года.
Согласно пункта 3 Приложения № 3 (в редакции от 01.01.2007 года) к договору теплоснабжения энергоснабжающая организация ежемесячно выплачивает Абоненту вознаграждение за сбор платы с населения за теплоснабжение по единому платежному документу в размере 4 % от сумм, поступивших на его расчетный счет в счет расчетов за поставленную тепловую энергию, предъявленную потребителям в составе коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за исключением сумм, поступивших в соответствии с пунктом 1.1.2.
В соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения № 3 денежные средства, в пределах поступивших из бюджета субъекта РФ и бюджета органов местного самоуправления для выплаты в связи с предоставлением населению социальных гарантий по теплоснабжению, перечисляются до момента передачи данных функций другому уполномоченному органу –через МУП «УЖХ и КС» на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Требования истца основаны на условиях дополнительного соглашения № 3 к договору.
Правовая природа договора теплоснабжения регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора энергоснабжения является подача Энергоснабжающей организацией энергии и ее оплата Абонентом.
Согласно постановлений Администрации города Кирово-Чепецка от 29.12.06 г. № 66, от 21.08.07 г. № 1645 МУП «УЖХ и КС» до 31.12.07 г. является управляющей компанией многоквартирных домов, которые до 01.03.05 г. обслуживались жилищно-эксплуатационными организациями.
В соответствии с пунктом 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 истец является исполнителем коммунальных услуг и в силу пунктов 37, 49, 50, 55 вышеуказанных Правил в его обязанности входит начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.
В силу требований закона обязанность по оплате энергии возложена на абонента, правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.
Условие пункта 3 приложения № 3 к договору теплоснабжения предусматривающее выплату вознаграждения за оказание абонентом услуг по начислению и сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой природе договора теплоснабжения и не может служить основанием для удовлетворения требований истца.
Согласно пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
При решении спроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылаются. На основании подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в дел лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995 года государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год.
Согласно решения Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области № 39/3 от 22.11.06 г. ОАО «Кировские коммунальные системы» с 01.01.07 г. установлен тариф на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг города Кирово-Чепецка по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 514 рублей (в том числе НДС) за 1 Гкал.
В соответствии с заключением экспертной группы Региональной энергетической комиссии Кировской области (далее РЭК) по установлению тарифов на тепловую энергию для ОАО «Кировские коммунальные системы» на 2007 год при формировании тарифа для исполнителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам города Кирово-Чепецка, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних иных нужд не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности экспертами учтены расходы МУП «УЖХ и КС» по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений.
Решение Правления РЭК ответчиком не обжаловалось и до ноября 2007 года в части вознаграждения истца с сумм платежей собранных с населения и перечисленных ответчику исполнялось в добровольном порядке, что не отрицается сторонами и подтверждается письмом ответчика в адрес РЭК от 29.11.06 г.
Согласно ответов РЭК, направленных в адрес ОАО «ККС» от 21.12.06 г. и в адрес МУП «УЖХ и КС» от 03.03.08 г. расходы МУП «УЖХ и КС» по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений включены в тариф ОАО «ККС» в размере 17 рублей 59 копеек за 1 Гкал (без НДС) и 20 рублей 76 копеек за 1 Гкал (с учетом НДС).
Во исполнение обязанностей по сбору и начислению платежей по теплоснабжению истцом (Принципал) был заключен договор № 14 от 01.09.06 г. с МУП «Расчетно-информационный центр» города Кирово-Чепецка (Агент) по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала в том числе действия по ведению информационной базы по суммам начислений Агентом населению, проживающему в жилом фонде города Кирово-Чепецка, платежей по оплате за теплоснабжение (горячая вода и отопление), суммам начисленных льгот по видам льгот и обеспечению сбора оплаты за услуги теплоснабжения. За оказанные услуги Агенту согласовано вознаграждение в размере 4, 5 % от собранной суммы денежных средств за теплоснабжение (раздел 2, пункт 3.3. договора). На уплату указанного вознаграждения в спорный период Агентом выставлены счета в адрес истца, что свидетельствует о необходимости несения МУП «УЖХ и КС» расходов по оплате указанных услуг.
Ответчик не имеет возражений по суммам перечисленных истцом в адрес ОАО «КТК» за ноябрь и декабрь 2007 года за поставленную тепловую энергию, указанным в уточненном расчете истца по состоянию на 1 декабря 2008 года, указанные суммы подтверждаются счетами и платежных документами за указанный период, приобщенными к материалам дела.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о получении ОАО «КТК» в спорный период в составе тарифа не причитающихся ему сумм, которые составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Истцом представлен расчет суммы вознаграждения за ноябрь, декабрь 2007 года на основании п.3 Приложения № 3 к договору теплоснабжения и составляет 4 % от сумм поступивших на его расчетный счет. За ноябрь 2007 года вознаграждение составило 109 390, 16 рубля; за декабрь 2007 года 340 859, 38 рубля, что не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что согласно ответов РЭК, в тариф ОАО «ККС» на тепловую энергию, установленный Решением Правления РЭК в размере 514 рублей за 1 Гкал заложены расходы истца по начислению и сбору платежей в размере 20 рублей 76 копеек за 1 Гкал, что составляет 4,0389 %., размер вознаграждения, причитающийся истцу составит большую сумму. При принятии решения суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем взысканию подлежит вознаграждение за ноябрь, декабрь 2007 года в размере, указанном истцом.
Требования истца в части взыскания вознаграждения в размере 794 932 рублей 34 копейки с суммы перечисленных льгот не подлежат удовлетворению поскольку в тариф ОАО «ККС» включены расходы истца по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений. Истцом не представлено доказательств несения расходов по сбору указанных сумм, кроме того, согласно пункта 1.1.2 приложения № 3 к договору теплоснабжения денежные средства, поступившие из бюджета субъекта РФ и бюджета органов местного самоуправления для выплаты в связи с предоставлением населению социальных гарантий по теплоснабжению лишь перечисляются через МУП «УЖХ и КС» на расчетный счет Энергоснабжающей организации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка» 450 249 (четыреста пятьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 54 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 6 409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 57 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка» 11 316 (одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 34 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
Сообщение отредактировал Кризис2008-2020 - Воскресенье, 01.07.2012, 16:15
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 16:32 | Сообщение # 4 |
|
Решение
г.Волгоград Дело № А12-6648/2010 «18» июня 2010 года
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Лазаренко С.В.
при ведении протокола судьей Лазаренко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Региональная факторинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании:
от истца – Назыров Т.М. – генеральный директор
от ответчиков Бискуп Е.Ю. – доверенность от 11.01.2010г; Сердюк А.А. – доверенность от 01.06.2010г.
Закрытое акционерное общество «Региональная факторинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» о применении последствий недействительности сделки.
Заявление принято к рассмотрению.
17.06.2010г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2010г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик ООО «Волгоградвтормет» с иском не согласился, представив письменные возражения. Ответчик ООО «Строительная техника» с иском не согласился, возражения просил считать аналогичными ООО «Волгоградвтормет».
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,
суд
Установил:
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2010 года между ООО «Волгоградвтормет» и ООО «Строительная техника» заключен договор уступки права требования № 03, в соответствии с которым ООО «Волгоградвтормет» (цедент) уступил ООО «Строительная техника» (цессионарий) право требования к ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» по договору № 1200/2006 от 26 декабря 2006 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.
По указанному договору передано право требования на сумму 41 602 128 руб. 14 коп. согласно п.1 и 3 договора.
Из п.1 договора следует, что право требования передается в счет погашения задолженности ООО «Волгоградвтромет» перед ООО «Строительная техника» по агентскому договору № 6 от 10 января 2008 года.
В то же время согласно п.4 договора ООО «Строительная техника» в счет уступаемого требования в течение 5 дней должен перечислить ООО «Волгоградвтормет» или по его поручению третьим лицам сумму уступленного требования, или передать по дополнительному соглашению имущество, или делать иные имущественные предоставления, или стороны проводят зачет.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Содержание договора уступки требования (сингулярной сукцессии, активной цессии), составляют его условия. Законодательством РФ не установлено, какие именно условия являются существенными для договора уступки права требования, из чего можно сделать вывод, что для данного договора единственным существенным является условие о его предмете, как и для всех договоров.
Предмет договора уступки права требования должен быть индивидуально определен. Индивидуализация требования достигается при условии определения пяти его основных составляющих: предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования, основания возникновения требования.
Если одно основание породило несколько одинаковых по размерам, но разных по юридическим свойствам требований – необходима индивидуализация шестого качества – указания на видовую принадлежность требования, т.е. какое именно требование является предметом уступки.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2009г. по делу № А12-71272009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Волгоградвтормет» признало наличие перед ООО «Строительная техника» задолженности по агентскому договору № 6 от 10.01.2008г. на сумму 77 346 879 руб.; определен график возмещения задолженности.
Также из определения следует, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом ООО «Строительная техника» не имеет претензий к ООО «Волгоградвтромет» по исполнению агентского договора, кроме предусмотренных настоящим соглашением, а также иных требований, вытекающих из агентского договора № 6 от 10.01.2008г.
Определение вступило в законную силу, несмотря на это и отсутствие у ООО «Строительная техника» претензий к ООО «Волгоградвтромет», между указанными сторонами заключен договор уступки права требования 10.02.2010г., предметом которого явилось право требования по тому же агентскому договору № 6 от 10.01.2008г.
Суд находит, что в данном случае договор уступки права требования является мнимой сделкой как то следует из ч.1 ст.170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Основанием для этого служит мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, а также то обстоятельство, что сторонами договора № 03 до настоящего времени не исполнен пункт 4 данного договора.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно пункту 6 договора № 03 от 10.02.2010г. ООО «Волгоградвтормет» обязался в случае неисполнения должником – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» своих обязательств по договору № 1200/2006 от 26 декабря 2006 года оказать ООО «Строительная техника» необходимое содействие.
Между тем письмами, полученными должником от 16 февраля 2007 года и 29 марта 2007 года ООО «Волгоградвтормет» уведомил должника о том, что все платежи по договору № 1200/2006 от 26 декабря 2006 года, причитающиеся ему, следует перечислять ЗАО «Региональная факторинговая компания» на основании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № 011218/06 от 01 декабря 2006 года.
Уступка требования может быть как возмездной, так и безвозмездной. В последнем случае она может рассматриваться как разновидность договора дарения.
Как было указано выше – пунктом 4 договора уступки права требования предусмотрено, что ООО «Строительная техника» в счет уступаемого требования в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет сумму уступленного требования ООО «Волгоградвтормет» или по его поручению третьим лицам, или передает по дополнительному соглашению имущество, или делает иные имущественные предоставления. Между сторонами возможен зачет взаимных требований.
Представители ответчиков пояснили, что данный пункт договора не исполнен до настоящего времени, что дает суду основания считать договор уступки права требования безвозмездным и расценивать как разновидность договора дарения.
Согласно ч.1 ст.575 не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор уступки права требования не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, он ничтожен.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из п.2 договора № 03 от 10.02.2010г. следует, что ООО «Волгоградвтормет» обязан передать ООО «Строительная компания» все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный агентский договор № 6 от 10.01.2008г, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой его частью; иные документы, имеющиеся у ООО «Волгоградвтормет» и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.
Как пояснили представители ответчиков – по договору уступки права требования № 03 от 10.02.2010г. ни денежных средств, ни имущественных предоставлений передано не было, в связи с чем требования истца в части применения последствий недействительности сделки, выражающиеся в обязании ООО «Строительная техника» возвратить ООО «Волгоградвтормет» все полученные документы по указанному договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Касаемо доводов ответчиков о том, что истец не обладает правом предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то они несостоятельны.
Так, согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истец является кредитором ООО «Волгоградвтормет» с суммой требования 214.798.434 руб. 44 коп.
Задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года по делу № А40-94005/08-97-842 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по тому же делу.
Так же, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 09 марта 2010 года истец (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на часть прибыли ООО «Волгоградвтормет», стороны по договору залога и основного должника.
Соответственно, истец, как кредитор ООО «Волгоградвтормет» является материально заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требований в порядке ст.166 ГК РФ.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Применить последствия недействительности сделки – договора уступки права требования № 03, заключенного между ООО «Волгоградвтормет» и ООО «Строительная техника» 10.02.2010г., обязав ООО «Строительная техника» возвратить ООО «Волгоградвтормет» документы, полученные по договору уступки права требования № 03 от 10.02.2010г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» в пользу закрытого акционерного общества «Региональная факторинговая компания» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет» в пользу закрытого акционерного общества «Региональная факторинговая компания» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273-277 АПК РФ.
Судья С.В.Лазаренко
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 16:42 | Сообщение # 5 |
|
Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 1347
не про агентов, но интересное решение 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Городок» на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городок» и Хакимовым Ф.М., недействительным с момента его подписания.
Взыскать с ООО «Городок» в пользу Хакимова Ф.М. расходы, связанные с оплатой госпошлины, размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Городок» по доверенности - Елисееву А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Хакимова Ф.М., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимов Ф.М.- собственник 1/2 доли квартиры <адрес> - обратился в суд с иском к ООО «Городок» о признании договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме недействительными
Иск мотивирован тем, что ООО «Городок» до выбора способа управления собственниками жилых помещений способа управления, без решения общего собрания собственников, не имея правовых оснований на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключило с ним вышеназванный договор, который, по его мнению, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.
Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Городок» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. значимые обстоятельства по делу не установлены и подлежат дополнительному выяснению.
Кассатор полагает, что выводы суда по оспариваемому договору содержат противоречия, которые не устранены при вынесении решения. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что между ООО «Городок» и МУП «КЖКХ» заключен договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым все движимое имущество и трудовой коллектив предприятия фактически полностью перешли в ООО «Городок»; ООО «Городок» предоставлено право от своего имени заключать договоры с жителями (собственниками и нанимателями) многоквартирных домов на обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома. В связи с чем, до выбора способа управления многоквартирным домом, ответчик заключил с истцом оспариваемый договор, который сторонами исполняется.
Признавая договор недействительным с момента заключения, суд обязан был применить двустороннюю реституцию, если пришел к выводу, что оспариваемый договор ничтожен. Между тем, кассатор полагает, что рассматриваемая сделка оспорима и подлежали применению ст. 174,п.2 ст. 181 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Хакимов Ф.М. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что до 01 мая 2008 года обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования дома <адрес> осуществляло МУП «Каменское ЖКХ».
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Каменское ЖКХ» и ООО «Городок» был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе и дома <адрес> по условиям которого ООО «Городок» приняло на себя обязательство предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а заказчик, в лице МУП КЖКХ, приняло на себя обязательство организовать оплату предоставляемых жилищных услуг.
Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городок» и МУП «Каменское ЖКХ», ООО «Городок» приняло на себя обязательство производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставлять и доставлять за свой счет счета-квитанции потребителям жилищно-коммунальных услуг, принимать денежные средства на расчетный счет ООО «Городок» от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Городок» на основании счетов, ранее выставленных по поручению МУП КЖКХ агентом ООО «Городок».
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» подписало с истцом договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, вступившим в силу 1 марта 2005г., собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> 18 апреля 2008 года на общем собрании избрали способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление. После этого, МУП «Каменское ЖКХ» 29 августа 2008 года в газете «Каменская новь» довело до сведения о расторжении ранее заключенных договоров с собственниками помещений по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственники помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования с другими обслуживающими организациями.
В силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела 8 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что до момента выбора собственниками дома способа управления обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома осуществляло МУП «Каменское ЖКХ».
В соответствии с п.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры выполнения работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом должны заключаться собственниками только на основании решений общего собрания собственников, поскольку именно коллектив собственников обладает всей полнотой прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку оспариваемые истцом договор был заключен до выбора собственниками помещений способа управления, без решения общего собрания собственников, при наличии обязанности МУП «Каменское ЖКХ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, вывод суда о несоответствии данного договора требованиям закона (ч.1 ст. 164 ЖК РФ) является верным.
В связи с тем, что подписанный истцом договор не соответствует требованиям закона, данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда по оспариваемому договору содержат противоречия, которые не устранены при вынесении решения, несостоятельны.
Ссылка кассатора на заключенный между ООО «Городок» и МУП «КЖКХ» договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми, по мнению автора жалобы, все движимое имущество и трудовой коллектив предприятия фактически полностью перешли в ООО «Городок» и ООО «Городок» предоставлено право от своего имени заключать договоры с жителями (собственниками и нанимателями) многоквартирных домов на обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, ошибочна, противоречит материалам дела и нормам права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
В частности, ссылка автора жалобы на «Дополнительное соглашение к договору простого товарищества» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого фонда осуществляются Обществом на основании двусторонних договоров, сторонами которых являются общество и собственник или наниматель, во внимание принята быть не может, поскольку указанный пункт противоречит ч.2 ст.18 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ч. 4 ст. 37, ст.44 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор сторонами исполнялся и до настоящего времени действует, является бездоказательным и ошибочным.
Несостоятельными следует признать утверждения кассатора о неправильности исчисления срока исковой давности и неприменение судом двусторонней реституции.
Решение судом постановлено в объеме заявленного требования, в соответствии с нормами действующего законодательства.
По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 марта 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Городок» - без удовлетворения.
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 16:50 | Сообщение # 6 |
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации Решение
24 декабря 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-9219/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрел 21.12.2010 в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания"
к ответчикам:
1-му - обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство"
2-му - Администрации муниципального образования "Плесецкое"
о взыскании 4 430 949 руб. 73 коп.
при участии в заседании представителя истца Спиричевой М.П. (доверенность от 01.02.2010),
Установил:
открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО «Плесецкое ЖКХ»), Администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленную в период с сентября 2009 года по май 2010 года включительно по муниципальному контракту от 01.08.2009.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 4 430 949 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель истца на иске в указанной сумме настаивал.
Ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили, в предварительных судебных заседаниях ответчики иск не признавали.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Ответчик является управляющей компанией для ряда жилых домов.
01.08.2009 между ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (по договору – энергоснабжающая организация), ООО «Плесецкое ЖКХ» (по договору – заказчик) и муниципальным образованием «Плесецкое» (по договору – поручитель) заключен муниципальный контракт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда МО «Плесецкое».
В соответствии с пунктом 2.1. контракта энергоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон. Заказчик обязался оплачивать поставленную тепловую энергию. Поручитель обязался предоставить гарантию оплаты заказчиком потребленной тепловой энергии в размере 50 процентов от общей суммы обязательств заказчика путем утверждения необходимой суммы ассигнований в бюджете муниципального образования на 2010 год.
В период с сентября 2009 года по май 2010 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 29 413 261,43 руб.
Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифом, утвержденным для него департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.
Согласно статьям 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 8.3. договора срок оплаты поставленной тепловой энергии – ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца. За расчетный месяц стороны принимают один календарный месяц, в течение которого осуществлялась поставка тепловой энергии. Для оплаты тепловой энергии энергоснабжающая организация ежемесячно направляет заказчику счет-фактуру.
01.09.2009 между истцом (по договору – агент) и ответчиком (по договору – принципал) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала обеспечить сбор денежных средств за услуги по отпуску тепловой энергии потребителям, присоединенным к внутридомовым сетям принципала, посредством выставления квитанций населению по тарифу для населения, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным настоящим договором. Под потребителями стороны понимают физических лиц (население).
Дополнительным соглашением к названному договору, подписанного сторонами 27.10.2009, договор дополнен пунктом 3.5. следующего содержания: «Собранные агентом денежные средства засчитываются в счет оплаты выставленных принципалу счетов по муниципальному контракту поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда МО «Плесецкое» от 01.08.2009».
ООО «Плесецкое ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг по жилым домам, переданным ей в управление, в связи с чем оно вправе осуществлять сбор платежей с населения за потребленную тепловую энергию.
Вместе с тем, ООО «Плесецкое ЖКХ» поручило сбор платежей с населения истцу. Собираемые истцом по поручению первого ответчика с населения денежные средства за отопление, направлялись на уменьшение задолженности управляющей компании перед энергоснабжающей организацией.
Учитывая, что ООО «Плесецкое ЖКХ», как исполнитель коммунальных услуг для населения, приняло на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, задолженность подлежит взысканию с него на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.
Довод первого ответчика о том, что управляющая компания не должна рассчитываться за тепловую энергию, суд считает необоснованным.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) дано определение понятия "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 49 названных Правил заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, является обязанностью исполнителя, в том числе управляющей организации.
Таким образом, обязанность по заключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, в силу закона возложена на управляющую компанию, которая, соответственно, вправе заниматься сбором платежей с населения. В данном же случае управляющая компания поручила сбор платежей с населения истцу, однако, данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В данном случае объем потребленной тепловой энергии правомерно определен истцом по Правилам № 307. Ответчик – ООО «Плесецкое ЖКХ» не представило доказательств потребления иного объема тепловой энергии. В связи с чем суд не находит оснований для отказа в иске к ООО «Плесецкое ЖКХ».
В иске к Администрации МО «Плесецкое» суд отказывает по следующим основаниям.
Пунктом 2.1. муниципального контракта от 01.08.2009 установлено, что поручитель (МО «Плесецкое») обязуется предоставить гарантию оплаты заказчиком потребленной тепловой энергии в размере 50 процентов от общей суммы обязательств заказчика путем утверждения необходимой суммы ассигнований в бюджете муниципального образования на 2010 год.
Заключенный сторонами муниципальный контракт содержит в себе элементы договора поручительства, а значит, является смешанным договором.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.
Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.
Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.
Долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в тех формах, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.
Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично
Следовательно, поручительство муниципального образования «Плесецкое» по обязательствам ООО «Плесецкое ЖКХ» по муниципальному контракту является муниципальной гарантией и должно соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.
От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия у муниципального образования «Плесецкое» полномочий на выдачу муниципальной гарантии в деле нет, равно как и доказательств утверждения в бюджете муниципального образования необходимой суммы ассигнований на 2010 год.
При таких обстоятельствах следует признать, что пункт 2.1. муниципального контракта в части предоставления гарантии муниципальным образованием «Плесецкое» является ничтожным, так как не соответствует нормам бюджетного законодательства, поэтому не влечет для муниципального образования каких-либо обязанностей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Плесецкое ЖКХ». Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная энергетическая компания» 4 430 949 руб. 73 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В иске к Администрации муниципального образования «Плесецкое» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 43 154 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 17:08 | Сообщение # 7 |
|
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Новочеркасск Мировой судья судебного участка № 6 г. Новочеркасска Ростовской области, Касьянова И.Н., при секретаре Школа С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал к Зозуля<ФИО1>, 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-2», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчица проживает в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. ООО «Донэнергосбыт» обеспечило поставку электроэнергии в жилое помещение ответчицы и в места общего пользования жилого дома, в котором она проживает, <ФИО2> не в полном объеме оплатила за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, в результате чего за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у нее образовалась задолженность в размере 3243,11 рублей. Расчет задолженности произведен на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.XXXX г.рожд.осилвзыскать указанную сумму в судебном порядке.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания - ООО «Жилремонт-2».
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Казьмина Е.А.,настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что ООО «Донэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии для управляющей компании жилого дома, в данном случае - для ООО «Жилремонт-2», а последнее - для жильцов дома. ООО «Донэнергосбыт» с жильцами договорных отношений не имеет, с управляющей компанией заключен договор энергоснабжения. ООО «Жилремонт-2» обязано было согласно положениям Жилищного законодательства и договора энергоснабжения производить начисление оплаты за электроэнергию, в т.ч. поставленную в места общего пользования, жильцам многоквартирного дома согласно Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., однако не делало этого, расчет производило ошибочно, суммы оплаты за электроэнергию были занижены, не покрывали стоимость реально поставленного коммунального ресурса. В связи с чем в2010г. между управляющей компанией и ООО «Донэнергосбыт» заключен Агентский договор и дополнительные соглашения к нему о том, что ООО «Жилремонт-2» делегирует полномочия по начислению оплаты за электроэнергию, сбор соответствующих платежей с жильцов дома, а также взыскание задолженности в судебном порядке непосредственно ООО «Донэнергосбыт». С <ДАТА5> квитанции на оплату электроэнергии выставляются истцом. С <ДАТА2> по <ДАТА3> произведен расчет на основании действующего законодательства по формуле № 9 Постановления Правительства РФ № 307.Право перерасчета за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> сохраняется в течение всего срока исковой давности, три года. Показания индивидуальных приборов учета определяются на основании поступивших квитанций об оплате. Показания индивидуальных приборов учета не оплативших на момент расчета жильцов определяются исходя из нормативов.
Представитель истца в судебном заседании <ДАТА6> уточнила, что право на взыскание задолженности в судебном порядке с <ДАТА2> по <ДАТА7> возникло у ООО «ДЭС» на основании Агентского договора и Дополнительного соглашения к нему, с <ДАТА7> и до <ДАТА3> данное право основано на выданной ООО «Жилремонт-2» Казьминой Е.А. доверенности. Взыскание за весь период просила производить в пользу ООО «ДЭС», оплатившего госпошлину суда при подаче иска.Указала также, что в исковом заявлении неправильно указано в наименовании истца «Новочеркасский филиал» вместо - «Новочеркасское межрайонное отделение».
Ответчик и его представитель, Виноходов Н.Ф., исковыетребования не признали по следующим обстоятельствам:
- оплату за электроэнергию, поставленную в места общего пользования в 2009 году Зозуля Е.Н.оплатила в полном объеме в управляющую компанию, ООО «Жилремонт-2», данный платеж учитывался в составе тарифа «содержание жилья», и согласно п. 5.2 заключенного между жильцами дома и управляющей компанией договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, именно ООО «Жилремонт-2» обязано оплатить ресурсоснабжающей организации данные суммы;
- после <ДАТА5> согласна оплачивать по формуле № 9 Постановления Правительства РФ № 307, нопри условии ее правильного использования: показания общедомового прибора учета и всех индивидуальных приборов учета должны сниматься комиссионно в один день ежемесячно;
- за хищение электроэнергии платить она не обязана;
- за не оплативших жильцов она платить также не обязана;
- использованный истцом расчет неверен, сделан не помесячно, а за полтора года (с <ДАТА2> по <ДАТА5>), исходя не из показаний индивидуальных счетчиков, которые никто не снимал, а произвольно, жильцы, не произведшие оплату, не учитывались при расчете, что привело к существенному увеличению размера долга;
- общедомовой счетчик расположен не в доме, а на трансформаторной станции на расстоянии 280м от дома, доступа к нему у жильцов нет, в связи с чем отсутствует возможность контроля. Представленные акты снятия показаний вызывают сомнение, т.к. в них имеются росписи без указания фамилии и должности расписавшихся лиц, показания завышены настолько, что если бы такой расход имел место, то сгорела бы проводка (октябрь 2010г. - 33642 кВт/ч);
- имеются три юридических лица бесконтрольно использующих электроэнергию, чей расход вынуждены оплачивать жильцы дома;
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО «Жилремонт-2», действующая на основании доверенности, Пешикова Е.В., в судебномзаседании показала, что управляющая компания приняла общедомовой прибор учета, расположенный на трансформаторной подстанции за расчетный, ежемесячно обеспечивает участие своего представителя в снятии показаний данного прибора учета. ООО «Жилремонт-2» никогда не включало в тариф «содержание жилья» оплату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, о чем свидетельствует соответствующая смета, в связи с чем данная оплата с жильцов не собиралась, поэтому управляющая компания не обязана из собственных средств оплачивать данный платеж. В типовом договоре на управление многоквартирным домом ошибочно данная обязанность возложена на ООО «Жилремонт-2», данный пункт ничтожен в силу его противоречия действующему законодательству, применению не подлежит.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ведущий специалист - государственный жилищный инспектор Ростовской области, Поздняков А.Г., действующий на основании доверенности от 27.10.2011г. от имени Государственной жилищной инспекции Ростовской области.Поздняков А.Г. пояснил, что Госжилинспекция осуществляет государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, ее задачей, в числе прочих, является контроль за соблюдением требований жилищного законодательства всеми участниками жилищных отношений.
Начисление оплаты за электроэнергию, поставленную в места общего пользования многоквартирного жилого дома и взыскание задолженности за прошлый период, применительно к данному делу, необходимо производить на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., формулы № 9 (п.п 1 п. 3 приложения № 2), при этом расчет должен производиться помесячно, как предусмотрено п. 14 Правил и самой формулой № 9.Другой расчетный период законодательством не установлен.
Формула № 9 предписывает возможность рассчитывать плату за потребленную электрическую энергию в домах, оборудованных общедомовым прибором учета, жилые помещения в котором оборудованы индивидуальнымиприборами учета, лишь при наличии информации о сумме потребленной энергии во всех жилых помещениях дома, т.к. для расчета необходим такой показатель, как суммарный объем электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, измеренный индивидуальным прибором учета.
В случае, если управляющей компанией работа по сбору соответствующей информации не организована, и жильцы не всех квартир предоставляют сведения об объеме потребленной в квартире энергии за расчетный период, Правилами предусмотрена возможность использования по указанным квартирам для расчетов нормативов потребления только в случае неоднократного (более 2 раз) недопуска потребителем представителя управляющей компании в занимаемое им жилое помещение для снятия показаний индивидуального прибора учета.
В случае использовании при расчете нулевых показаний индивидуального счетчика по таким квартирам, собственники помещений, представляющие показания внутриквартирных приборов учета будут нести расходы по оплате электроэнергии за неплательщиков.
Прямого указания, как поступать в случае, когда не все жильцы ежемесячно предоставляют показания внутриквартирных счетчиков, в Правилах не содержится.
П.п. 4 п.1 Приложения № 2 Правил ранее предусматривалвозможность корректировки 1 раз в квартал (а если договором предусмотрено - 1 раз в год) размера платы за электроснабжение по отдельной формуле, но только в случае, когда дом в целом и квартиры в нем не оборудованы приборами учета.
В остальных случаях корректировка размера платы за электроэнергию законодательством не предусмотрена.
Пояснил также, что действующим законодательством (п. 18 Постановления Правительства РФ № 491)допускается возможность установки общедомового прибора учета на линии, входящей в дом, не обязательно в границах стен жилого дома.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Зозуля Е.Н. являетсясобственницей и проживает в квартире <НОМЕР> в жилом доме по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС> (л. д. XXX), на ее имя открыт лицевой счет, где учитывается расход потребленной электроэнергии внутри жилого помещения согласно показаниям прибора учета (л.д. 6).
Жителями многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в г. <АДРЕС> в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Жилремонт-2» (л.д. 11-13).
Между управляющей компанией жильцами дома заключен типовой договор на управление многоквартирным домом по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, обязательства по договору у управляющей компании возникли с 2007г., в дальнейшем договор пролонгировался на тех же условиях согласно имеющемуся в нем п. 8.2 (л.д. 111-119).
Управляющая организация является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к ООО «Донэнергосбыт» - потребителем электрической энергии (п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530).ООО «Жилремонт-2» в соответствии с указанными Правилами и заключенным с ООО «Донэнергосбыт» договором энергоснабжения от 01.01.2009г. № 4260 приобретаету последнего электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, используемой на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество потребляемой ООО «Жилремонт-2» электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей по общедомовым (коллективным) приборам учета (л. д. XXX-108).
Многоквартирный дом по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с 2007 года оборудован общедомовым прибором учета, установленным на трансформаторной подстанции в границах балансовой принадлежности ОАО «Донэнерго». Данный прибор учета принят за расчетный.
Как видно из Акта разграничения балансовой принадлежности субабоненты, Детский сад <НОМЕР> и ООО «Салвик» имеют собственные приборы учета, потребленная ими электроэнергия учитывается отдельно (л.д. 14, 15-оборот).
Представителями ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» и управляющей компанией дома комиссионно ежемесячно составляются трехсторонние акты снятия показаний общедомового прибора учета.
Согласно данных показаний и показаний внутриквартирных приборов учета (определяемых на основании поступивших в ООО «Донэнергосбыт» квитанций об оплате, а при их отсутствии - по нормативам потребления) собственникам выставляются счета к оплате электроэнергии.
Ответчицей осуществляется оплата за электроэнергию, потребленную в занимаемом ею жилом помещении исходя из показаний внутриквартирного прибора учета. Оплата за электроэнергию, поставленную в места общего пользования жилого дома ею не производится.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 былиутверждены Правила О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ (далее по тексту - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
П.п. «а» п. 23 Правил предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле № 9:
, (9)
где:
- объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета (кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);
- объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета,
- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 14 Правил установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Аналогичное положение имеется в п. 7.1 Договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «Жилремонт-2» (л. д. XXX)
Представленный истцом расчет задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> произведен с нарушением указанных выше Правил, а именно следующим образом:
341831 / 280430,11 х 5724,6 - 5724,6 = 1253,42, где
341831 - сумма начислений по общедомовому прибору учета за период с <ДАТА2> по <ДАТА7>;
280430,11 - сумма начислений по индивидуальным приборам учета за период с <ДАТА2> по <ДАТА7>;
5724,6 - сумма начислений по индивидуальному прибору учета в квартире ответчицы за период с <ДАТА2> по <ДАТА7>
Таким образом, в нарушение предусмотренного порядка, за расчетный период взято 15 месяцев (с <ДАТА2> по <ДАТА7>).
Судом истцу было предложено предоставить помесячный расчет за данный период, что сделано не было, при этом представитель истца пояснила в судебном заседании, что помесячные данные показаний общедомового счетчика и внутриквартирных индивидуальных счетчиков за период с <ДАТА2> по <ДАТА7> должны были фиксироваться управляющей компанией, однако такая работа не проводилась, в связи с чем данные утрачены и произвести помесячный расчет за указанный период невозможно.
Судом было предложено сторонам провести по делу экспертизу для произведения помесячного расчета за период с <ДАТА2> по <ДАТА7>, от чего стороны отказались.
При таких обстоятельствах суд не может признать представленный истцом расчет правильным и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, отказывает в удовлетворении данной части иска.
Доводы представителя истца, что в данном случае имеет место корректировка, для которой не предусмотрен расчетный период, судом не принимается во внимание, т.к. заявлены требования о взыскании задолженности за прошлый период, а не о корректировке. Кроме того, Правилами не предусмотрена корректировка оплаты за электроэнергию в домах, оборудованных общедомовым и индивидуальными приборами учета.
Причиненные истцу убытки в данной части вызваны ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, в связи с чем их возмещение возможно путем предъявления соответствующего иска к ООО «Жилремонт-2».
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд учитывает также то обстоятельство, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА5> между ответчиком и управляющей компанией действовал типовой договор на управление многоквартирным домом, в п. 5.2 Приложения № 3 к которому(л.д. 79) было установлено, что оплата за электроэнергию за освещение мест общего пользования входит в состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и является обязанностью управляющей компании. Данное положение не противоречит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, обязывающей собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором.
Представленная истцом Методика определения объема и стоимости электроэнергии по состоянию на <ДАТА7> (Приложение <НОМЕР> к Дополнительному соглашению от <ДАТА5>), допускающая возможность принимать за расчетный период все 15 месяцев с <ДАТА2> по <ДАТА5>, противоречит действующему законодательству, не допускающему такой возможности (п. 14 Правил), а также законодательству о защите прав потребителей, закрепляющих право гражданина-потребителя на получение достоверной информации о размере задолженности.
Кроме того формулы, использованные в данной Методике, Представлением Прокуратуры г. Новочеркасска «Об устранении нарушений жилищного законодательства» № 1405-2010 признаны противоречащими законодательству.На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за электроэнергию за период с <ДАТА2> по <ДАТА7>
В отношении периода с <ДАТА5> по <ДАТА3> истцом в предусмотренном порядке произведен помесячный расчет задолженности, однако у ООО «ДЭС» отсутствуют полномочия на взыскание данных сумм непосредственно с граждан-потребителей в судебном порядке.
Так, в соответствии с п.п. 3.4, 3.6, 3.8 договора управления многоквартирным домом, а также разъяснениями, содержащимися в письме Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007г. № 8167-ЮТ/07, расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, взыскание просроченной задолженности являетсяобязанностью управляющей компании, в данном случае - ООО «Жилремонт-2».
С <ДАТА5> ООО «Жилремонт-2» делегировало свои полномочия по определению объема и стоимости поставленной жителям дома электроэнергии, сбору денежных средств от жителей за поставленную электроэнергию, организации работы с потребителями, имеющими задолженность по оплате электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» на основании Агентского договора № 4260А (л. д. XXX-31).
Дополнительным соглашением к Агентскому договору (п. 1) ООО «Жилремонт-2» поручило ООО «ДЭС» взыскать задолженность за электроэнергию, образовавшуюся по состоянию на <ДАТА7> с граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилремонт-2» и в интересах которых был заключен договор энергоснабжения (л.д. 32).
Полномочия на взыскание задолженности, образовавшейся после <ДАТА7> истцу управляющей компанией не передавались. Право на взыскание данной задолженности с граждан-потребителей сохраняется у ООО «Жилремонт-2».
Заявление Казьминой Е.А.о взыскании указанной суммы в пользу ООО «ДЭС» на основании имеющейся у нее доверенности от ООО «Жилремонт-2» не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. в доверенности, выданной ей управляющей компанией не предусмотрено право ООО «ДЭС» взыскивать задолженность по оплате электроэнергии с граждан-потребителей после <ДАТА7>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» Новочеркасский филиал к Зозуля Елене Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать. Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через с/у № 6 г. Новочеркасска.Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
Мировой судья И.Н.<ФИО3>
http://nchr6.ros.msudrf.ru/modules....1540005
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 17:34 | Сообщение # 8 |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгог д. XXX июня 2012г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «ЭР –Телеком Холдинг» Иглиной И.А. на вступившие в законную силу постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 9 августа 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЭР –Телеком Холдинг»,
установил:
постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 9 августа 2011 года ЗАО «ЭР –Телеком Холдинг» привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель ЗАО «ЭР –Телеком Холдинг» Иглина И.А. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит данные правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.
Поводом для привлечения ЗАО «ЭР –Телеком Холдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и <.......> <.......> были заключены договоры на предоставление услуг связи от 29.05.2008 б/н и на предоставление услуг кабельного телевидения от 12.03.2007 №2091563 соответственно. В текстах указанных договоров не предусмотрена передача персональных данных абонентов третьим лицам, кроме того, у ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не имелось согласия на обработку персональных данных абонентов, в том числе, на передачу их персональных данных другим лицам.
В связи с ненадлежащим исполнением клиентами обязанностей по вышеуказанным договорам, а именно своевременной оплате предоставленных услуг, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключило агентские договоры с ООО «<.......> (от 20.12.2010, б/н) и ООО «<.......>» (от 01.11.2009 №194-АО/2009), персональные данные гр. <.......> и гр. <.......> (фамилия, имя, отчество, адрес, сумма задолженности, номер заказа) были переданы в указанные организации, что, по мнению мирового судьи, предполагает наличие в действиях ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
С таким выводом согласился и судья районного суда при пересмотре постановления.
Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Положения ст.13.11 предусматривают ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года№152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон) персональные данные -это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В соответствии со ст. 7 Закона операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч.2 статьи., Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О персональных данных", действовавшего в момент предполагаемого правонарушения, согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Из материалов дела видно, что между <.......>., <.......> с одной стороны и ЗАО «ЭР –Телеком» с другой стороны были заключены договоры на предоставление услуг связи от 29.05.2008 б/н и на предоставление услуг кабельного телевидения от 12.03.2007 №2091563.
Согласно агентским договорам, заключенным между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и <.......> (от 20.12.2010, б/н), и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и <.......>» (от 01.11.2009 №194-АО/2009), персональные данные гр. <.......> и гр. <.......> (фамилия, имя, отчество, адрес, сумма задолженности, номер заказа) были переданы в указанные организации для взыскания долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения указанными гражданами п. 5.1 Договора на предоставление услуг связи.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно статье 1 вышеуказанного закона им регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ)
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм передача данных о личности должника, его адресе, сумме задолженности, номере заказа во исполнение ранее заключенных договоров не влечет административной ответственности, поскольку без указания этих данных невозможно взыскание задолженности вышеуказанных лиц перед ЗАО « ЭР Телеком Холдинг».
Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя ЗАО «ЭР –Телеком Холдинг» Иглиной И.А. удовлетворить.
Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от 9 августа 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЭР –Телеком Холдинг» ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель председателя подпись
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 17:35 | Сообщение # 9 |
|
Дело № 12-223/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и о прекращении
производства по делу
г. Ковров 29 июля 2011 г.
Судья Ковровского городского суда Владимирской области Смотрицкий И.В.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Голубева О.И.,
её защитника Родионовой О.В.,
прокурора – помощника Ковровского городского прокурора Маловой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Голубева О.И., <дата> рождения, уроженки и жительницы <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребёнка, <дата>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей директором ООО «Управляющая компания «Жилсервис», подвергавшейся административному наказанию;
на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова Владимирской области по делу об административном правонарушении,
установил:
15.06.2011г. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области, мирового судьи судебного участка <№> города Коврова Владимирской области Макаровой Н.А. вынесено постановление по делу № 5-491/7-2011 об административном правонарушении, которым Голубева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КОАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судья Макарова Н.А. установила, что 09.10.2009г. ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в лице директора Голубева О.И. (далее принципал) заключило с ООО «Коллекторская служба» (далее – агент) агентский договор № 29, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение по поручению принципала осуществлять необходимые юридические и фактические действия, направленные на реализацию требований принципала как кредитора об исполнении должником, указанным в «реестре должников», обязательства, обозначенного как долг. В соответствии с вышеуказанным договором Голубева О.И. переданы агенту сведения о неплательщиках с указанием номера их лицевого счёта, адреса, Ф.И.О., суммы задолженности, даты последней оплаты. За совершение действий по взысканию задолженности принципалом агенту перечислены денежные средства. Таким образом, как указала, судья Макарова Н.А., ООО «УК «Жилсервис» распространило персональные данные граждан без их согласия и в действиях директора этого ООО Голубева О.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КОАП РФ – нарушение установленного законом порядка распространения информации о гражданах (персональных данных). Дело было рассмотрено без участия Голубева О.И. Смягчающих и отягчающих ответственность Голубева О.И. обстоятельств судья Макарова Н.А. не установила.
В своей апелляционной жалобе на указанное постановление судьи Голубева О.И. просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, указала, что оплата за предоставленные коммунальные услуги является не правом, а обязанностью их потребителя. В случае неоплаты законодатель предусмотрел целый ряд как гражданско-правовых, так и уголовных способов защиты прав кредитора. Это справедливо, т. к., не получая необходимых средств на содержание и
ремонт жилого фонда, вывоз отходов и т. п. коммунальные организации вынуждены повышать плату за свои услуги, что ложится дополнительным бременем на плечи граждан, оплачивающих их своевременно. Ст. 6 Закона «О персональных данных» говорит, что обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона. С другой стороны ст. 385 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора, уступившего право требования, передавать документы, удостоверяющие право требования, и сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, Гражданский кодекс в данном случае оказывается тем самым законом, который устанавливает правила передачи персональных данных. При этом речь идёт не о добросовестных клиентах, обязательства которых ООО «УК «Жилсервис» и передал ООО «Коллекторская служба». В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного федерального закона согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Должник заключал договор с ООО «УК «Жилсервис» и не исполнил его. ООО «УК «Жилсервис» в целях исполнения данного договора заключило агентский договор с ООО «Коллекторская служба» и передало персональные данные должника. Все в рамках закона. Она также считает, что данная информация является общедоступной, поскольку доступ к ней не ограничен и она размещена на различных сайтах.
В судебном заседании Голубева О.И. поддержала свою апелляционную жалобу, привела дополнительный аргумент: Федеральным законом от 04.06.2011г. № 123-ФЗ в ч. 2 ст. 6 федерального закона «о персональных данных» внесены изменения, согласно которым в настоящее время управляющая компания не должна получать согласие должников на обработку их персональных данных. Мировой судья не учёл эти изменения.
Прокурор Малова И.В. дала заключение, согласно которому обжалуемое постановление мирового судьи является обоснованным, поскольку вышеуказанные изменения в Федеральный закон «О персональных данных» вступили в силу после вынесения постановления мировым судьёй. Переданные Голубева О.И. «Коллекторской службе» персональные данные не являются общедоступной информацией, о чём свидетельствует заключённое между ООО «УК «Жилсервис» и ООО «Коллекторская служба» соглашение о конфиденциальности.
Выслушав заявителя и её защитника, прокурора, изучив имеющиеся документы, судья находит апелляционную жалобу Голубева О.И. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Жилсервис» произвело обработку персональных данных «коммунальных должников» без их согласия путём передачи этих данных в ООО «Коллекторская служба» для обеспечения исполнения обязательств этих должников перед ООО «УК «Жилсервис» по заключённым этими должниками с ООО «УК «Жилсервис» договорам. Таким образом, эта обработка осуществлена в целях исполнения договоров, одной из сторон которых является каждый из указанных «коммунальных должников», то есть субъект персональных данных.
Кроме того, из смысла вступившего 17.06.2011г. в силу федерального закона от 04.06.2011г. № 123-ФЗ «О внесений изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в ч. 2 ст. 6 федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» внесено изменение, а именно дополнение п. 5.1, согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, в частности, если обработка персональных данных необходима управляющим организациям для осуществления расчётов с собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых домов, нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилых домах и коммунальные услуги. Таким образом, в действиях Голубева О.И., осуществившей обработку персональных данных «коммунальных должников» путём передачи этих данных ООО «Коллекторская служба» для обеспечения исполнения обязательств этих должников перед ООО «УК «Жилсервис», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КОАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 коап РФ, судья
решил:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова Владимирской области Макаровой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КОАП РФ, вынесенное в отношении Голубева О.И., отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись И.В. Смотрицкий
Верно
29.07.2011г.
Судья И.В. Смотрицкий
Секретарь Л.А. Гусева
Справка: решение вступило в законную силу 29.07.2011г. Подлинник решения подшит в деле № 12-223/2011.
Судья И.В. Смотрицкий
Секретарь Л.А. Гусева
http://kovrovsky.wld.sudrf.ru/modules....0315497
Сообщение отредактировал Кризис2008-2020 - Воскресенье, 01.07.2012, 17:38
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 17:41 | Сообщение # 10 |
|
Quote (Кризис2008-2020) ООО «Коллекторская служба»
"Генпрокуратура поддержала главного борца с коллекторами главу Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. Продажа долгов физлиц коллекторам незаконна, считает ведомство. «Действуя исключительно в своих коммерческих интересах, банки продают кредитные портфели коллекторским агентствам, что противоречит законодательству и прямо запрещено банковским организациям», – утверждает Генпрокуратура в докладе Совету Федерации о состоянии законности и правопорядка.
В докладе отмечается, что зачастую агентства «выбивают» задолженность при помощи угроз жизни и здоровью, запугивания, избиения, вторжения в жилище граждан и распространения порочащих их сведений, передает «Интерфакс». В основу доклада легли данные проверки коллекторов, анонсированной Генпрокуратурой на коллегии Роспотребнадзора в сентябре прошлого года. Всего Генпрокуратура выявила 3500 нарушений закона, по их итогам к административной ответственности было привлечено 645 должностных и юридических лиц, возбуждено 55 уголовных дел.
Досталось и банкирам: «В большинстве случаев деятельность коллекторских агентств напрямую связана с неправомерными действиями должностных лиц кредитных организаций, направленными на ущемление прав получателей потребительских кредитов», – сообщило ведомство сенаторам. В числе других нарушений закона – неинформирование заемщиков до подписания кредитного договора о необходимости уплаты большей суммы, чем обговаривалось изначально, изменение процентной ставки в одностороннем порядке, взимание комиссий.
Нарушения, которые упоминает прокуратура, давно известны и носят массовый характер. Так, незаконные комиссии по кредитам, по данным АИЖК, продолжает взимать примерно половина банков. Что касается рынка переуступки прав долга по кредитам физлиц (цессии), который прокуратура объявила вне закона, то он стремительно растет. По данным КА «Национальная служба взыскания» (НСВ), в прошлом году на продажу коллекторам были предложены розничные кредиты на сумму 125 млрд руб., на аутсорсинг передано более 250 млрд руб. В этом году, по прогнозу НСВ, рынок цессии может вырасти на четверть до 158 млрд руб.
Ранее представители Роспотребнадзора говорили, что с точки зрения закона, продажа долга коллекторам – это не переуступка требования долга. Дело в том, что коллекторы получают право требования неких долгов, сложившихся при взаимоотношении с банками и часто эти долги не имеют отношения к сумме основного долга. «Коллектор говорит: «мне банк поручил взыскать с тебя деньги, поэтому ты должен мне». На основании чего должен? На основании уступки требований? Нет, это не допускается, это меняет суть правоотношений, нарушается банковская тайна», – разъяснял начальник управления по защите прав потребителей Роспотренадзора Олег Прусаков.
Начисленные к взысканию пени и штрафы составляют значительную долю в объеме задолженности, передаваемой коллекторам. Статистика ЦБ показывает на 1 марта просрочку физлиц в размере 297 млрд руб. По оценке экспертов НСВ, эти данные занижены: задолженность составляет почти 800 млрд руб., если учитывать начисленные проценты, штрафы, а также то, что долг может переходить в состояние просрочки в течение отчетного периода несколько раз."
http://slon.ru/money....4.xhtml
Сообщение отредактировал Кризис2008-2020 - Воскресенье, 01.07.2012, 17:43
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 17:46 | Сообщение # 11 |
|
Дело №12-438/8/2011год.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород «13» мая 2011 года.
Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Новичихин Н.И.,
с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилина А.А.,
представителя ОАО «В» Герасименко М.В., представившего доверенность №220 от 10.05.2011г.,
представителя ОАО «В» Смирнова И.Г., представившего доверенность №12-409 от 01.04.2011г.,
при секретаре Антошиной Х.В.,
рассмотрев жалобу представителя ОАО «В» Хазова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КОАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «В», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, улица,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года ОАО «В» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КОАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОАО «В» Хазов С.В. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
В обоснование доводов жалобы заявитель Хазов С.В. указал, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 13.11 КОАП РФ. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «о персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 ФЗ «о персональных данных», согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании Федерального закона, устанавливающего его цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.
Заявитель Хазов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не прибыл, ходатайств об отложении дела слушанием, либо рассмотрении в его отсутствии не заявил. В связи с этим суд в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КОАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие Хазова С.В., с участием представителей ОАО «В».
Жалоба Хазова С.В. рассматривается в присутствии представителей юридического лица по доверенности Герасименко М.В., Смирнова И.Г., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КОАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебное заседание Герасименко М.В., Смирнов И.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Данилин А.А. просил суд оставить жалобу без удовлетворения, вынесенное постановление мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Ч.3 КОАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010г. прокурором Нижегородского района г.Н.Новгорода Говорковым Н.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «В» по ст. 13.11 КОАП РФ за нарушение законодательства в области связи и информации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года, ОАО «В» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Положениями статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 6 федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» (далее – ФЗ «О Персональных данных») передача персональных данных входит в понятие обработки персональных данных. В соответствии со ст. 6 ФЗ «о персональных данных», обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи закона.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 6 ФЗ «о персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления операторами связи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи.
Во исполнение положений Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №93 указанная формулировка внесена во все действующие правила оказания услуг связи, в том числе в п. 4 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310 (далее - Правила), согласие абонента-гражданина на обработку его персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий не требуется.
В соответствии с п. 49 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу от имени и за счет оператора связи, осуществлять расчеты с абонентом и (или) пользователем.
По смыслу указанных выше норм, законодатель закрепляет право оператора на передачу персональных данных без получения согласия абонентов третьим лицам при необходимости осуществления расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги. При этом под расчетами за оказанные услуги связи следует понимать любую не запрещенную законом деятельность, результатом которой является получение оператором связи платы за оказанные услуги связи. Результатом деятельности ООО «С» действующего от имени и за счет оператора является внесение платы за оказанные услуги абонентом имеющим задолженность, то есть осуществление расчетов с пользователями услуг.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «о персональных данных», в случае, если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных. Безопасность персональных данных должна обеспечиваться договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом. Во исполнение указанной нормы между ОАО «В» и ООО «С» при заключении агентского договора № от 07.12.2007 одновременно был заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации № от 07.12.2007г.
Мировой судья неверно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «В» состава административного правонарушения, поскольку ОАО «В» в своих действиях основывалось исключительно на положениях действующего законодательства и до закрепления в законодательстве положений о возможности передачи персональных данных третьим лицам, с целью осуществления расчетов с абонентами, допустившими задолженность за оказанные услуги связи, не осуществляло указанных действий.
На основании вышеизложенного, в действиях ОАО «В» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.13.11 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года, вынесенное в отношении ОАО «В» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 24.5 коап производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п. 6, 30.6, 30.7 коап РФ, суд
решил:
Жалобу представителя ОАО «В» Хазова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КОАП РФ, в отношении ОАО «В» – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КОАП РФ в отношении ОАО «В» прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.И.Новичихин
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 17:51 | Сообщение # 12 |
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
11 апреля 2012 года г. Златоуст
Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
с участием прокурора Козловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Златоустовского городского округа, МУП «Расчетно-кассовое бюро», МУП «Водоснабжение» о признании агентского договора недействительным, признании действий незаконными,
установил:
Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ЗГО, МУП «Расчетно-кассовое бюро», МУП «Водоснабжение» о признании действий МУП «РКБ» и МУП «Водоснабжение» по обработке персональных данных в рамках исполнения агентского договора № 3-1/А-2012 от 17 января 2012 года незаконными, возложении на МУП «РКБ» и МУП «Водоснабжение» обязанности прекратить неправильную обработку персональных данных при оформлении платежных документов на оплату коммунальных услуг, признании недействительным агентского договора № 3-1/А-2012 от 17 января 2012 года, заключенного между МУП «РКБ» и МУП «Водоснабжение».
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной по обращению за местителя директора ООО «УК КГХ» ФИО3 по вопросу оспаривания действий МУП «РКБ» по выставлению трех отдельных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов установлено, что в нарушение требований действующего законодательства тарифной комис сией администрации городского округа 10 января 2012 года принято решение о введе нии с 01 января 2012 года отдельных квитанций на оплату гражданами коммунальных услуг непосредственно МУП «Коммунальные сети» и МУП «Водоснабжение» и о заключении Управляющими компаниями, МУП «Коммунальные сети», МУП «Водоснабжение» и МУП «РКБ» договоров в целях обеспечения прямых взаиморасчетов. Указанное решение тарифной комиссии не отвечает требования Жилищно го кодекса РФ. С января 2009 г. управление многоквартирными домами в районе машзавода осуществляет управляющая организация ООО «УК КГХ».
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собст венники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилищные и коммунальные услуги вносят избранной ими управляющей организации либо на основании решения общего собрания собственников помещений в много квартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные ус луги ресурсоснабжающим организациям.
Факт принятия соответствующих решений общими собраниями собствен ников помещений в многоквартирных домах в районе машзавода, управление которыми осуществляется ООО «УК КГХ», в ходе проверки не установлен. При таких обстоятельствах, принятие тарифной комиссией администрации Златоустовского городского округа решения о выставлении МУП «Коммуналь ные сети» и МУП «Водоснабжение» отдельных квитанций на оплату комму нальных услуг и о прямых взаиморасчетах МУП «РКБ» с МУП «Коммунальные сети» и МУП «Водоснабжение» не соответствует требованиям закона.
Во исполнение решения тарифной комиссии администрации округа от 10.01.2012г. МУП «Водоснабжение» и МУП «РКБ» 17 января 2012 года заключен агентский договор № 3-1/А-2012, по условиям которого МУП «РКБ» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени и за счет поставщика МУП «Водоснабжение» осуществлять функции по приему переводов денежных средств от плательщиков, проживающих в многоквартирных домах, в целях ис полнения ими денежных обязательств перед поставщиком (оплата за холодное водоснабжение и водоотведение), а также по осуществлению последующих расчетов с поставщиком. Приложением № 1 к договору является список из 294 многоквартирных домов. Приложением № 2 является расчетный документ -квитанция на оплату коммунальных услуг по ХВС и водоотведению. Данный договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требо ваниям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Агентский договор, заключенный между МУП «Водоснабжение» и МУП «РКБ», противоречит требованиям статьи 155 ЖК РФ, поскольку собственни ками помещений многоквартирных домов не принимались решения об оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) ресурсоснабжающей организации. Агентский договор не отвечает требованиям Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
В ходе проверки МУП «Водоснабжение» не представило документов, под тверждающих факт возникновения перед ним денежных обязательств граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах района машзавода. При отсутствии у граждан обязательств перед МУП «Водоснабжение» вы ставление счета на оплату ему коммунальных услуг гражданам не соответству ет требованиям закона. При таких обстоятельствах, решение тарифной комиссии администрации городского округа и заключенный в соответствии с ним агентский договор не соответствуют требованиям закона и нарушают права неопределенного круга лиц в сфере жилищных правоотношений.
МУП «Водоснабжение» получило доступ к персональным данным граждан многоквартирных домов в районе машзавода от МУП «РКБ», которое получило эти данные в рамках оказания услуг управляющей организации, а не от самих субъектов персональных данных. При этом стороны агентского договора ис пользовали персональные данные граждан - собственников и нанимателей жи лых помещений (фамилия, имя, отчество, адрес) при оформлении платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Сторонами агентского договора не получено согласие на обработку пер сональных данных собственников и нанимателей помещений в многоквартир ных жилых домах, перечень которых является приложением № 1 к агентскому договору. Порядок оформления платежных документов с использованием персональ ных данных собственников и нанимателей жилых помещений прямо преду смотрен Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответ ствии с ним Правилами только с согласия общего собрания, в данном случае с управляющей компанией. Такого согласия собраниями собственников и нани мателей многоквартирных жилых домов муниципальным предприятиям дано не было. Тем самым, в нарушение обязательных требований Закона N 152-ФЗ МУП «РКБ», МУП «Водоснабжение» осуществляют обработку персональных данных собственников и нанимателей жилых помещений в рамках исполнения агент ского договора. Действиями ответчиков по принятию решения тарифной комиссии, заклю чению и исполнению агентского договора, по использованию персональных данных собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах нарушены требования действующего законодательства и нару шены охраняемые законом права и интересы неопределенного круга лиц.
В судебном заседании заявлением прокурор от заявленных требований отказался, просил суд принять отказ от исковых требований и прекратить в связи с этим производство по настоящему делу, поскольку указанные в заявлении требования прокурора исполнены в добровольном порядке.
Представитель ответчика МУП «РКБ» Сопина Н.А., представитель третьего лица ООО «УК КГХ» Трубников Д.В., действующие на основании доверенностей, полагали возможным принятие судом отказа прокурора от иска и прекращение производства по делу.
Представители ответчиков Администрации ЗГО, МУП «Водоснабжение», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав прокурора, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ прокурора г. Златоуста от заявленных требований и прекратить производство по делу на основании следующего.
В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что 10 января 2012 года тарифной комиссией принято решение о расчетах с населением за услугу отопления с 01 января 2012 года с учетом разбивки норматива расхода тепла ежемесячно в течении отопительного периода; рекомендовать МУП «Коммунальные сети» ЗГО и МУП «Водоснабжение ЗГО» с 01 января 2012 года выставить населению отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг; с 01 января 2012 года обеспечить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги с населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде ЗГО на расчетный счет МУП «РКБ» для прямых взаиморасчетов с МУП «Коммунальные сети» ЗГО, МУМ “Водоснабжение ЗГО» и Управляющими компаниями. Управляющим компаниям, МУП «Коммунальные сети» ЗГО, МУП «РКБ», МУП «Водоснабжение» заключить соответствующие договоры (л.д. 11).
17 января 2012 года МУП «РКБ» (агент) и МУП «Водоснабжение» (поставщик) заключен агентский договор № 3-1/А-2012 на прием переводов денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Поставщика осуществлять функции по приему переводов денежных средств от плательщиков, проживающих в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1, в том числе с карт, счетов и вкладов, в целях исполнения плательщиками денежных обязательств перед Поставщиком (оплата за холодное водоснабжение и водоотведение), а также осуществлять последующие расчеты с Поставщиком в установленном договором порядке (л.д. 12-13).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в много квартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквар тирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установлен ных Правительством Российской Федерации правил содержания общего иму щества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в за висимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Фе дерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквар тирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собра нии собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу положений ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления много квартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию дру гой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищно го кооператива или органов управления иного специализированного потреби тельского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настояще го Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собст венникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социаль ного найма или договору найма жилого помещения государственного или му ниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартир ным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквар тирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника по мещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горя чее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, сле дующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, сле дующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного спе циализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управ ляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помеще ния, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получа ет плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходи мые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заклю чены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электро снабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, уста новленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной спе циализированный потребительский кооператив и управление которым осуще ствляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и комму нальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением слу чая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам соци ального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собствен никами помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помеще ний по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме сво их обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляю щей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимате лями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»: поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вно сится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жи лищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ве дении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платель щик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денеж ных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица пе ред поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кре дитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом являет ся оператор по приему платежей либо платежный субагент.
В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона № 103-ФЗ денежное обязательство фи зического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесен ных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Статьей 4 Закона № 103-ФЗ определены условия осуществления приема платежей, а именно, оператор по приему платежей для приема платежей дол жен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщи ка осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указан ным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Фе дерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информа ция, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому фи зическому лицу (субъекту персональных данных); оператором - государствен ный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, само стоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществ ляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обра ботки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обра ботке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработ кой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность дей ствий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, за пись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, измене ние), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу требований ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допуска ется в следующих случаях: с согласия субъекта персональных данных; для дос тижения целей, предусмотренных международным договором Российской Фе дерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законо дательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обя занностей; для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответст вии с законодательством РФ об исполнительном производстве; для предостав ления государственной или муниципальной услуги; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных дан ных невозможно; для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; для осуществления профессиональной деятельности журналиста или законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных; в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных; обработка персональных данных, доступ неограничен ного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе; обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, в силу положений ст. 7 Закона № 152- ФЗ обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ст. 9 Закона № 152-ФЗ).
Протоколом совещания у заместителя главы ЗГО по инфраструктуре решено с 01 апреля 2012 года в районе машзавода вернуться к единой квитанции за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 56).
Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг № 1-1/u-2012, заключенному 30.03.2012 г. между МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» и МУП ЗГО «РКБ» заключенный сторонами договор оказания услуг расторгается с 01.04.2012 г.
В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору оказания услуг №1-1/юр-2010 от 01.01.2010 г., заключенным 1.04.2012 г. между ООО «УК «КГХ» и МУП «РКБ», с 1 апреля 2012 г. МУП ЗГО «РКБ» изгттавливает и направляет жителям единый счет-квитанцию согласно утвержденной форме – Приложению № 2 к договору, с 1.04.2012 г. МУП ЗГО «РКБ» передает ООО «УК «КГХ» электронную базу данных по плательщикам жилищно-коммунальных услуг
При таких обстоятельствах отказ прокурора г. Златоуста от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ прокурора г. Златоуста от иска, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Златоустовского городского округа, МУП «Расчетно-кассовое бюро», МУП «Водоснабжение» о признании агентского договора недействительным, признании действий незаконными.
Производство по гражданскому делу № 2-590/2012 по заявлению прокурора города Златоуста в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Златоустовского городского округа, МУП «Расчетно-кассовое бюро», МУП «Водоснабжение» о признании агентского договора недействительным, признании действий незаконными прекратить.
Повторное обращение в суд с этим же заявлением, по этим же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, его вынесший.
Председательствующий А.Е. Максимов
http://zlatoust.chel.sudrf.ru/modules....0422969
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 17:52 | Сообщение # 13 |
|
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
1 февраля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой К.Н. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», ООО «Единый расчетный центр Дербышки» о признании недействительным пункта договора, устранении препятствий в получении сведений и понуждении к выдаче документов, суд
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 9 декабря 2010 года она обратилась в ООО «Единый расчетный центр Дербышки» (далее – ООО «ЕРЦ Дербышки») с заявлением о предоставлении ей выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в связи с изменением состава семьи, а именно – рождением ребенка и ее регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес изъят>. Однако, в выдаче указанных справок ей было отказано по тем основаниям, что выписка из домовой книги на указанное жилое помещение содержит персональные данные других субъектов, а именно – ее дочери, ее матери и ее бабушки, то есть ее близких родственников. В устной форме ей также озвучили иную причину – наличие задолженности по оплате коммунальных услуг. Согласно договора социального найма названного жилого помещения, его нанимателем является ее мать, она и ее бабушка являются членами семьи нанимателя жилого помещения. ООО «ЕРЦ Дербышки» мотивирует свой отказ пунктом 2.1.16 Агентского договора №28 от 1 июня 2009 года, заключенного между ООО «ЕРЦ Дербышки» и ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее – ООО УК «ЖКХ Дербышки»), согласно которому ООО «ЕРЦ Дербышки» обязан выдавать населению затребованные справки и выписки только при отсутствии задолженности по квартплате. Необходимые ей документы содержат ее персональные данные, однако в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» ООО «ЕРЦ Дербышки» не может ей выдать информацию при наличии задолженности, хотя подобного ограничения в предоставлении информации о своих персональных данных в федеральном законе не имеется. При отказе в выдаче ей выписки и справки ООО «ЕРЦ Дербышки» ссылалось на имеющуюся задолженность и соответствующий пункт агентского договора, а не на соответствующую статью действующего законодательства. Названный пункт агентского договора противоречит действующему федеральному законодательству и нарушает ее права.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков не препятствовать ей в получении сведений, содержащих ее персональные данные, обязать ответчиков выдать ей2 выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет на занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, выдавать ей данные документы в последующем по ее требованию, признать недействительным п. 2.1.16 Агентского договора №28 от 1 июня 2009 года, заключенного между ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» и ООО «Единый расчетный центр Дербышки» в части выдаче населению необходимых справок и выписок только при отсутствии задолженности по квартплате.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.
Представители ответчиков иск не признали.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 федерального закона «о персональных данных», настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В силу ст. 3 названного Федерального закона, обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных;
Согласно ст. 6 названного Федерального закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях:
…2) обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных;
В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В силу ст. 14 названного Федерального закона, субъект персональных данных имеет право на получение сведений об операторе, о месте его нахождения, о наличии у оператора персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также на ознакомление с такими персональными данными, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя.
Право субъекта персональных данных на доступ к своим персональным данным ограничивается в случае, если:
1) обработка персональных данных, в том числе персональных данных, полученных в результате оперативно-розыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности, осуществляется в целях обороны страны, безопасности государства и охраны правопорядка;
2) обработка персональных данных осуществляется органами, осуществившими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления, либо предъявившими субъекту персональных данных обвинение по уголовному делу, либо применившими к субъекту персональных данных меру пресечения до предъявления обвинения, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации случаев, если допускается ознакомление подозреваемого или обвиняемого с такими персональными данными;
3) предоставление персональных данных нарушает конституционные права и свободы других лиц.
Согласно ст. 17 названного Федерального закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения №570 от 12 февраля 2010 года, заключенного между ООО УК «ЖКХ Дербышки» и <данные изъяты>, последняя, являясь нанимателем, получает в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Совместно с ней в указанное жилое помещение вселяются члены ее семьи мать <данные изъяты> и дочь <данные изъяты> К.Н. Впоследствии <данные изъяты> К.Н. сменила фамилию на Обухову в связи с заключением брака.
9 декабря 2010 года Обухова К.Н., зарегистрированная в названном жилом помещении и проживающая там совместно с бабушкой, матерью и новорожденным ребенком, обратилась в ООО «ЕРЦ Дербышки» с заявлением о выдаче ей выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, ссылаясь на то, что данные документы содержат ее персональные данные и оснований для отказа в их выдаче отсутствуют.
Однако, письмом исх. №139 от 9 декабря 2010 года ей было отказано в предоставлении выписки из домовой книги, поскольку данный документ содержит персональные данные и других субъектов. Отказ подписан директором ООО «ЕРЦ Дербышки» <данные изъяты> Истцу была предоставлена лишь справка о проживании по указанному адресу. Также Судом установлено, что с подобными заявлениями в адрес директора ООО «ЕРЦ Дербышки» обращалась также мать истца <данные изъяты>, являющаяся нанимателем жилого помещения. Согласно письма ООО «ЕРЦ Дербышки» на имя <данные изъяты> от 14 декабря 2010 года, ей было также отказано в предоставлении данных документов за подписью директора ООО «ЕРЦ Дербышки» <данные изъяты> по тем основаниям, что запрашиваемые документы содержат персональные данные и других субъектов. Кроме того, <данные изъяты> была проинформирована, что по состоянию на 1 декабря 2010 года за ней числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48534 рубля 24 копейки.
Полагая, что нарушены ее права и законные интересы, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Установлено, что согласно агентского договора №28 от 1 июня 2009 года, заключенного между ООО УК «ЖКХ Дербышки» (принципал) и ООО «ЕРЦ Дербышки» (агент), последний за вознаграждение принял на себя обязанности по выполнению работ, указанных в названном договоре, в том числе, согласно п. 2.1.16 договора, выдавать населению необходимые справки и выписки только при отсутствии задолженности по квартплате. Согласно п. 1.1. названного договора, выполнение вышеуказанных работ было поручено агенту принципалом, а принципалу переданные обязанности принадлежат согласно поручениям собственников и нанимателей жилых помещений. Договор вступил в силу с 1 июня 2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Дербышки» пояснил, что вступил в силу Федеральный закон «О персональных данных», поэтому запрошенные истцом документы могут быть предоставлены только с письменного согласия субъектов, персональные данные которых содержатся в выписках и справках, требуемых истцом. Ссылка истца на то, что документы не выдают в связи с имеющейся задолженностью, неправильна. Представитель ответчика ООО «ЕРЦ Дербышки» подтвердил объяснения представителя ООО УК «ЖКХ Дербышки».
Согласно вышеприведенных норм Федерального закона «О персональных данных» (статья 6), согласие субъекта персональных данных на обработку его данных (в том числе и на распространение персональных данных), не требуется, если обработка персональных данных осуществляется во исполнение договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Как указано выше персональные данные истца и членов ее семьи находятся в распоряжении ответчиков только в связи с имеющимся договором социального найма жилого помещения, заключенного между ООО УК «ЖКХ Дербышки» и <данные изъяты> Истец и <данные изъяты> являются совершеннолетними членами семьи нанимателя, а потому имеют одинаковыми права и обязанности по указанному договору социального найма наравне с нанимателем. Таким образом, требуемые истцом, в соответствии с договором социального найма, выписка и справка содержат персональные данные субъектов, дополнительное письменное согласие которых на обработку их персональных данных не требуется. Поэтому ответчики обязаны были выдать требуемые документы истцу.
Также Суд считает, что посредством заключения вышеуказанного договора социального найма жилого помещения, <данные изъяты> и <данные изъяты>, предоставив свои персональные данные ответчикам, были согласны на их обработку, поэтому их дополнительное заявление о согласии в данном случае не требуется. Поэтому требование ответчиков о предоставлении дополнительного заявления является незаконным.
Как следует из статьи 14 вышеназванного федерального закона «о персональных данных», истец, как субъект персональных данных имеет право на беспрепятственное получение своих персональных данных, в том числе содержащихся в выписке из домовой книги и финансовом лицевом счете. Отказ ООО «ЕРЦ Дербышки» в предоставлении истцу запрошенной информации не соответствует исчерпывающему перечню оснований, согласно которым предоставления персональных данных может быть ограничено, изложенных в ч. 5 вышеуказанной статьи названного Федерального закона. Поэтому отказ ответчиков в выдаче истцу запрошенных документов является незаконным.
Более того, согласно статье 7 федерального закона «о персональных данных», операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется:
…2) в отношении общедоступных персональных данных.
Для истца Обуховой К.Н. персональные данные ее близких родственников матери и бабушки являются общедоступными, так как ей известны их фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, паспортные данные, место жительства и другое. Поэтому ответчики обязаны были выдать ей выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет на вышеуказанное жилое помещение.
Довод представителей ответчиков о том, что отказ в выдаче истцу запрошенных документов основывается целиком на соблюдении норм Федерального закона «О персональных данных» для суда неубедителен. Так, как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчиков, пункт 2.1.16 Агентского договора от 1 июня 2009 года, заключенный между ответчиками действительно указывает на обязанность ООО «ЕРЦ Дербышки» выдавать населению необходимые справки и выписки только при отсутствии задолженности по квартплате. Федеральный закон «О персональных данных» вступил в силу 26 января 2007 года и с этого времени у ООО «ЕРЦ Дербышки», согласно пояснений представителя, возникла необходимость требовать заявления от субъектов персональных данных на их обработку и предоставление другим лицам. Между тем, истец предоставила суду выписку из домовой книги, сформированную 3 ноября 2009 года и выданную тем же директором ООО «ЕРЦ Дербышки» <данные изъяты> В данной выписке содержатся все персональные данные матери и бабушки истца, которые, по мнению ООО «ЕРЦ Дербышки» изложенному в отказе истцу и ее матери, могут быть предоставлены только при наличии соответствующих разрешений от субъектов этих персональных данных. Однако, очевидно, что на дату 3 ноября 2009 года такого разрешения не было, поскольку его не имеется и в настоящее время. При этом, уже в период действия Федерального закона «О персональных данных», информация истцу все таки была предоставлена. Таким образом, ссылка представителей ответчиков на необходимость соблюдение вышеназванного Федерального закона некорректна.
Кроме того, в подтверждение доводов о запрете выдачи истцу персональных данных других лиц, суду было представлено письмо из Управления Роскомнадзора по РТ, направленное в адрес генерального директора ООО УК «ЖКХ Дербышки». В письме указано, что при поступлении запроса от судебных, правоохранительных, контролирующих и других надзорных органов о предоставлении персональных данных собственником или нанимателей жилых помещений, ООО УК «ЖКХ Дербышки» вправе предоставить такие данные с письменного согласия субъекта персональных данных за исключением некоторых случаев. Согласно Федерального закона «О персональных данных», Управление Роскомнадзора по РТ является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных и данное его распоряжение относится к запросам судебных, правоохранительных, контролирующих и других надзорных органов, а не к обращениям физических лиц. Поэтому суд не считает данное письмо законным основанием для непредставления истцу запрошенных документов.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет не были предоставлены истцу 9 декабря 2010 года в связи с имеющейся задолженностью нанимателя указанного жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд считает, что пункт 2.1.16 Агентского договора от 1 июня 2009 года, заключенный между ответчиками, нарушает права истца и неопределенного круга лиц на предоставление необходимых справок и выписок, если имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представители ответчиков указали на свободу договора и свободный выбор условий, однако Суд считает, что при заключении данного договора была нарушена статья 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. То есть условия договора не должны противоречить правилам, установленным законом и, в первую очередь, Конституции РФ. Федеральным законодательством не предусмотрено, что лица могут быть ограничены в своих правах, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому, оспариваемое истцом условие Агентского договора является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона. Ничтожное условие не влечет юридических последствий и подлежит признанию недействительным в силу закона.
Поэтому названный пункт Агентского договора подлежит признанию недействительным, ответчики обязаны не препятствовать истцу в получении сведений, содержащих ее персональные данные, обязаны выдать ей выписки из домовой книги и финансовый лицевой счет на занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, а также выдавать данные документы в последующем по ее требованию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд признает, что ответчиком ООО «ЕРЦ Дербышки» допущено злоупотребление своим правом, поскольку, ссылаясь на Федеральный закон «О персональных данных» как на основание отказа истцу в предоставлении документов, ООО «ЕРЦ Дербышки» фактически отказывало истцу на основании ничтожного п. 2.1.16 названного Агентского договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поэтому суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Обуховой К.Н. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», ООО «Единый расчетный центр Дербышки» о признании недействительным пункта договора, устранении препятствий в получении сведений и понуждении к выдаче документов удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.1.16 Агентского договора №28 от 1 июня 2009 года, заключенного между ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» и ООО «Единый расчетный центр Дербышки» в части выдаче населению необходимых справок и выписок только при отсутствии задолженности по квартплате.
Обязать ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» и ООО «Единый расчетный центр Дербышки» не препятствовать Обуховой К.Н. в получении сведений, содержащих ее персональные данные.
Обязать ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» и ООО «Единый расчетный центр Дербышки» выдать Обуховой К.Н. выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет на занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение. Выдавать Обуховой К.Н. данные документы в последующем по ее требованию.
Взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» и ООО «Единый расчетный центр Дербышки» в пользу Обуховой К.Н. судебные расходы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 18:00 | Сообщение # 14 |
|
№ 2-5139/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» сентября 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.
При секретаре Краевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василиотти Евгения Александровича к МУП «ЖЭУ», ООО «УК «Промышленное» о защите прав потребителей,
установил:
Василиотти Е.А., уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ», ООО «УК «Промышленное» о защите прав потребителей, обязании передать денежные средства со счета МУП «ЖЭУ» на счет новой управляющей компании ООО «УК «Промышленное», обязании МУП «ЖЭУ» предоставить ООО «УК «Промышленное» сведения о состоянии лицевых счетов собственников дома №, по <адрес>, обязании ООО «УК «Промышленное» в соответствии со сведениями полученными от МУП «ЖЭУ» в рамках настоящего иска произвести перерасчет входящих остатков лицевых счетов собственников дома, взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу ООО «УК «Промышленное» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые перечислить на расчетный счет ООО «УК «Промышленное» с зачисление по статье «капитальный ремонт дома».
В судебном заседании представитель Василиотти Е.А. Пономарев А.В. выступающий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что Василиотти Е.А. был избран представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> во взаимоотношениях с управляющими организациями. К его полномочиям, на основании решения общего собрания от 16.03.2011 года, протокол №5, в частности, относится представление интересов собственников многоквартирного дома № по <адрес> во взаимоотношениях с управляющими компаниями в судах.
На протяжении 5 лет с 01.01.2005 года дом по <адрес> обслуживало МУП «ЖЭУ», на его счет ежемесячно собственниками помещений зачислялись коммунальные платежи. Данные средства накапливались на лицевом счете дома, а сальдо расчетов с собственниками отражалось на лицевых счетах собственников.
С 01.04.2010 года на основании решения общего собрания собственников дома управляющей организацией выбрана ООО «УК «Промышленное», с которой собственники помещений заключили договоры на управление многоквартирным домом <адрес> При передаче дома в управление лицевым счетам собственников и дома в ООО «УК «Центральное» было присвоено нулевое значение. Все накопления, предназначавшиеся на ремонт дома, переданы не были. В этой связи Василиотти Е.А. обратился в УВД г.Таганрога для проведения предварительной проверки.
По данным проверки, проведенной УВД Таганрога по его заявлению, на момент передачи дома от МУП «ЖЭУ» кв. XXX «УК «Промышленное» на лицевом счету дома по <адрес> оставалось <данные изъяты> рублей, которые не были перечислены ООО «УК «Промышленное», и не были отражены на лицевых счетах собственников помещений и лицевом счете всего дома в ООО «УК «Промышленное».Вследствие того, что данные денежные средства носили целевой характер, договоры собственников помещений с МУП «ЖЭУ», по которому данные средства авансировались под будущие работы, свое действие прекратили, данная сумма является для МУП «ЖЭУ» неосновательным обогащением. Сохранение данных средств на лицевом счете дома у МУП «ЖЭУ» приносит ущерб собственникам помещений дома <адрес> поскольку данные средства не могут быть использованы ООО «УК «Промышленное» для целей, на которыесобирались, а именно для проведения ремонтов и технического обслуживания общего имущества собственников помещений дома. «Обнуление» лицевых счетов собственников помещений также принесло ущерб собственникам помещений, поскольку суммы задолженности неплательщиков стали их неосновательным обогащением в ущерб интересам добросовестных плательщиков, вынужденных снова начинать процесс накопления средств для ремонта.На обращение Василиотти Е.А. к МУП «ЖЭУ» с просьбой добровольно перечислить остатки лицевого счета ООО «УК «Промышленное», МУП «ЖЭУ» ответило отказом со ссылкой на ст. 847 ГК РФ, касающуюся договоров банковского счета. ООО «УК «Промышленное» от истребования данных денежных средств из неосновательного обогащения МУП «ЖЭУ» также уклоняется. Размер ущерба, причиняемого таким бездействием для собственников помещений дома <адрес> является существенным.
Уполномоченный представитель собственников вправе обратиться в интересах уполномочивших его собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с иском в суд для защиты нарушенных прав потребителей жилищно-коммунальных услуг от противоправных действий МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Промышленное» и требованием о понуждении МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Промышленное» к совершению определенных действий, направленных на восстановление нарушенного права. Поскольку на каждого из абонентов в обеих управляющих организациях заведены лицевые счета (из квитанций видно, что их номера совпадают), перечисление остатка средств с лицевого счета дома от одной управляющей организации к другой, сопровождающееся передачей реестра взаиморасчетов по каждому лицевому счету и по дому в целом, в полном объеме восстановит нарушенные права собственников помещений.
Утверждения МУП «ЖЭУ» о том, что для перечисления необходимо решение всех собственников, принятое на общем собрании (с перечислением средств только тех собственников, которые согласились с этим решением) не основаны на законе. Выбрав другую управляющую компанию, большинство собственников выразило свою волю, обязательную для меньшинства в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ. Поскольку оставшиеся на лицевом счете деньги с момента прекращения полномочий МУП «ЖЭУ» стали неосновательным обогащением, они подлежат передачи лицу, принявшему на себя обязанности по управлению домом, для целей чего данные средства и собирались.
Расчет собственников с управляющими организациями носят персонализированный характер, в связи с чем применяются лицевые счета. Но они служат лишь для отражения ежемесячных начислений, оплат, производимых собственником по квитанциям, и для определения сальдо текущих расчетов между собственником и управляющей компанией. Расходование же этих средств, собираемых управляющими организациями в соответствии с решениями собственников, не носит персонализированного характера и не учитывается отдельно по каждому лицевому счету собственника, поскольку данные средства расходуются на ремонт и обслуживание общего имущества. Эти средства учитываются на лицевом счете дома в целом, отражая состояние накопленных резервов и произведенных работ (оказанных услуг). То есть они отражают состояние расчетов управляющей компании с совокупностью собственников помещений многоквартирного дома. Данные средства, в связи с этим, нельзя признать средствами, принадлежащими каждому плательщику персонально, поскольку собственники не обладают правом на их возвращение - они являются целевыми средствами дома (всех собственников помещений), находящимися на лицевом счете дома в управляющей компании. Именно в таком качестве они и должны быть переданы новой управляющей компании для использования по целевому назначению.
Одновременно с передачей средств, должны быть переданы сведения о состоянии лицевых счетов собственников, в соответствии с которыми новая управляющая компания по получению денег от старой управляющей компании произведет регистрацию входящих расчетов на момент принятия дома в управление по каждому собственнику и по дому в целом, и сведения о состоянии лицевого счета дома в целом по видам накопительных статей с тем, чтобы новая управляющая компания также отразила эти средства в качестве входящего остатка на момент приема дома в эксплуатацию. Возможно, часть собственников и после расторжения договора с МУП «ЖЭУ» продолжала погашать имевшуюся задолженность, что не будет отражено и сальдо расчетов на 01.04.2010 года. Эти средства также составляют неосновательно обогащение МУП «ЖЭУ» и подлежат возврату.
Только в этом случае смена управляющих организаций не создаст убытков для сторон как прежнего, так и нового договора управления домом.
В силу ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2, Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Установленная законом обязанность не была добровольно исполнена МУП «ЖЭУ» и не была исполнена после письменного обращения с требованием о переводе оставшейся суммы на лицевой счет ООО «УК «Промышленное» уполномоченного представителя собственников Василиотти Е.А. Поскольку в результате неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> МУП «ЖЭУ» пользовалась данными денежными средствами по своему усмотрению, знала с момента расторжения договора о неосновательности владения этими денежными средствами, с нее подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В настоящий момент действует учетная ставка 8,25% в год. Таким образом, за 16 месяцев пользования чужими денежными средствами с МУП «ЖЭУ» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>*8,25/100/12*16=<данные изъяты> рубля.
Поскольку данная сумма должна быть зачислена на одну из статей лицевого счета дома, а лишь статья «капитальный ремонт» предусматривает возможность зачисления на нее средств не от собственников дома, проценты за пользование денежными средствами дома полагаю необходимым зачислить на лицевой счет дома Морозова, 5 в ООО «УК «Промышленное» на статью «капитальный ремонт».
Истец Василиотти Е.А. поддержал все сказанное своим представителем, пояснил, что ООО «УК «Промышленное» не собирается обращаться с требованием о перечислении денежных средств со счета МУП «ЖЭУ» на свой счет, так как ООО «УК «Промышленное» не получит никакого обогащения, а будет вынуждено использовать данные денежные средства по целевому назначению. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель МУП «ЖЭУ» Дунин И.С., выступающий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что согласно соглашения от 1.04.2010.г МКД расположенный по адресу <адрес> перешел под управление ООО УК «Промышленное». Пункт 10 ст. 162 ЖК РФ гласит: « управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением МКД документы вновь выбранной управляющей организации....» данное понятие относится и к остаткам денежных средств, что подтверждается п. 1.5 Постановления Администрации г.Таганрога от 14.04.11г. № 1109,
С требованием о перечислении денежных средств ООО УК «Промышленное» в МУП «ЖЭУ» не обращалось. В соответствии с п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают споры с участием граждан, организаций, органов гос.власти и органов местного самоуправления о защите прав, свобод и законных интересов..... Согласно п.1 ст.27 АПК : Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исковые требования заявленные в исковом заявлении гр.Василиотти Е.А. могут быть предъявлены к МУП «ЖЭУ» только ООО УК «Промышленным» поэтому считаю гр.Василиотти Е.А. ненадлежащим истцом так как он нормативно не обосновал права требования денежных средств. Полагал, что данное исковое заявление должно рассматриваться в суде соответствующей подведомственности - Арбитражном. Пояснил, что не пне смотря на требования закона не перечисляют денежные средства на счет новой управляющей компании, так как ООО «УК «Промышленное» с таким требованием к МУП «ЖЭУ» не обращалось.
Представитель ООО «УК «Промышленное» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с нормами ст167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протокола №5 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме №, по <адрес> Василиотти Е.А. был избран уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> во взаимоотношениях с управляющими организациями (л.д. 5-6). К его полномочиям, на основании решения общего собрания от 16.03.2011 года, протокол №5, в частности, относится представление интересов собственников многоквартирного дома № по <адрес> во взаимоотношениях с управляющими компаниями в судах.
На протяжении 5 лет с 01.01.2005 года дом по <адрес> обслуживало МУП «ЖЭУ», на его счет ежемесячно собственниками помещений зачислялись коммунальные платежи. Данные средства накапливались на лицевом счете дома, а сальдо расчетов с собственниками отражалось на лицевых счетах собственников, что не отрицалось ответчиком.
С 01.04.2010 года на основании решения общего собрания собственников дома управляющей организацией выбрана ООО «УК «Промышленное», с которой собственники помещений заключили договоры на управление многоквартирным домом Морозова, 5. Что подтверждается соглашением о прекращении гражданско-правовых отношений, расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг, а также передаче данного дома в управление управляющей организации ООО «УК «Промышленное» от 1.04.2010г. (л.д. 7). При передаче дома в управление лицевым счетам собственников и дома в ООО «УК «Центральное» было присвоено нулевое значение. Все накопления, предназначавшиеся на ремонт дома, переданы не были. В этой связи Василиотти Е.А. обратился в УВД г.Таганрога для проведения предварительной проверки.По данным проверки, проведенной УВД Таганрога по его заявлению, на момент передачи дома от МУП «ЖЭУ» кв. XXX «УК «Промышленное» на лицевом счету дома по <адрес> оставалось <данные изъяты> рублей, которые не были перечислены ООО «УК «Промышленное», и не были отражены на лицевых счетах собственников помещений и лицевом счете всего дома в ООО «УК «Промышленное» (л.д.8-9). Василиотти Е.А. от имени собственников обратился в МУП «ЖЭУ» с просьбой пересилить остаток денежных средств на лицевом счете дома новой управляющей компании, на что ответчик МУП «ЖЭУ» письмом от 15.10.2010г. №1254 ответил отказом (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 1 ст. 39 жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жильцы дома выполняли данную обязанность по март 2010г. перечисляя плату в управляющую компанию МУП «ЖЭУ», а с апреля 2010 в ООО «УК «Промышленное».
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С 1.04.2010г. такая обязанность возникла у ООО «УК «Промышленное» перед жильцами дома № по <адрес>.
В пункте 10 статьи 162 жилищного кодекса Российской Федерации законодатель возложил на управляющую организацию обязанность не позднее, чем за тридцать дней до расторжения (прекращения) договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Указанная документация должна быть передана в зависимости от ситуации следующим лицам: а) вновь выбранной управляющей организации (если принято решение о передаче управления домом другой организации); б) товариществу собственников жилья (если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться товариществом); в) жилищному кооперативу или иному потребительскому кооперативу (если один из них создан в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться одним из указанных кооперативов); г) одному из собственников, уполномоченных собранием собственников многоквартирного дома, а если такое собрание не уполномочило ни одного из собственников - то любому из них (если дальнейшее управление домом будет осуществляться непосредственно собственниками).
Таким образом, законодателем определен круг субъектов, которым предоставлено право требования о возложении на управляющую компанию обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как усматривается из протокола №5 общего собрания собственников помещений от 16.03.2011г. истец наделена полномочиями на предоставление интересов собственников квартир многоквартирного дома №, по <адрес>. Следовательно, истец не относятся к кругу лиц, которым в соответствии с указанной выше нормой могут быть переданы техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы с учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей компанией.
У истца отсутствует право от собственного имени и от имени собственников предъявлять к ответчику исковые требования о возложении обязанности по передаче денежных средств новой управляющей организации, иными словами, истица является ненадлежащим истцом и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения данных требований.
Между тем, в случае, если собственники не согласны с качеством услуг, предоставляемых ООО «УК «Промышленное», выбранным способом управления многоквартирным домом, условиями договоров содержания дома, каждый из собственником вправе в соответствии с положениями ЖК РФ выступить инициаторами созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вышеуказанных вопросов, в том числе и вопроса о выборе новой управляющей компании.
На основании всего выше изложенного, руководствуясь со ст.194-199 гпк РФ
решил:
в удовлетворении исковых требований василиотти евгению александрович
у к МУП «ЖЭУ», ООО «УК «Промышленное» отказать.
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2011г.
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 18:04 | Сообщение # 15 |
|
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 17АП-718/2012-ГК
Дело N А71-9382/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк": Сердюк Д.А., доверенность от 22.11.2011, паспорт;
от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 ноября 2011 года
по делу N А71-9382/2011
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома на текущий и капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ООО "Ростверк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (с учетом уточнения наименования ответчика, определение суда от 03.11.2011 - л.д. 94-96, далее - ГЖУ) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 96 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска по состоянию на 30.06.2010 и предназначенных на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 869 512 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 595 руб. 68 коп. за период с 27.08.2010 по 24.08.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 822 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом - л.д. 6-7, 9, 69-70, 94-96).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть от 23.11.2011, судья Е.В.Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-116).
Истец (ООО "Ростверк") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что внесение собственниками многоквартирного дома платы за текущий и капитальный ремонт подтверждается приобщенными к материалам дела копиями счетов-квитанций за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, а также ответами ГЖУ N 7955/28-07 от 30.10.2009 и N 1688/01-11/28 от 24.09.2009 на заявления уполномоченного представителя собственников дома Фатхуллиной Л.Б. с указанием поступивших денежных средств от собственников многоквартирного дома в адрес ГЖУ и израсходованных по целевому назначению. 03.03.2010 собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ГЖУ, выбрав управляющей организацией ООО "Ростверк". Поскольку средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, неизрасходованные ответчиком денежные средства подлежат возврату собственникам. 10.08.2010 собственники дома приняли решение о наделении правом на получение собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96, денежных средств на текущий и капитальный ремонт управляющую компанию ООО "Ростверк". Обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту зданий и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения полномочий по управлению являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, денежные средства, собранные ГЖУ с собственников многоквартирного дома и неизрасходованные по целевому назначению на текущий и капитальный ремонт, должны перейти к вновь избранной управляющей организации.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, а именно локальной сметы, актов выполненных работ, договора с обслуживающими, подрядными организациями, актов сверок взаимных расчетов, протоколов и бюллетеней собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня работ, размера их финансирования, направленных на текущий и капитальный ремонт в период 2009-2009 годов. Пояснил, что ранее у ГЖУ указанные документы не истребовал, аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.
Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 4 статьи 66 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Доказательств невозможности самостоятельно получить указанные доказательства и представить их в суд первой инстанции истец не представил.
Ответчик (ГЖУ) в судебное заседание 13.03.2012 представителя не направил. В письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2005, договора управления многоквартирным домом N 566/11 от 16.02.2007 (л.д. 14-16) ГЖУ осуществляло управление жилым домом N 96 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
03.03.2010 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96 приняли решения (протокол заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.03.2010. - л.д. 17): о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ГЖУ, о выборе ООО "Ростверк" организацией, управляющей многоквартирным домом; о выборе Фатхуллиной Л.Б уполномоченным представителем собственников.
Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Ростверк" заключены договоры управления многоквартирным домом от 19.903.2010 (л.д. 18-22).
10.08.2010 собственники многоквартирного жилого дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96 - л.д. 23) приняли решение о наделении управляющей компании ООО "Ростверк" правом на получение собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома ГЖУ денежных средств на текущий и капитальный ремонт для направления на проведение текущего и капитального дома силами ООО "Ростверк".
Во исполнение решения общего собрания истец 30.06.2010 обратился к ответчику с требованием о перечислении ООО "Ростверк" собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома денежных средств на текущий и капитальный ремонт (л.д. 24).
Поскольку ответчик предъявленное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика статуса управляющей организации дома N 96 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска в спорный период, отсутствия доказательств невыполнения ГЖУ условий договора управления в части обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта, а также доказательств, подтверждающих наличие у ГЖУ неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома на оплату расходов по текущему и капитальному ремонту, то есть из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
С учетом приведенных норм права, содержания договора управления от 19.03.2010 и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.08.2010, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96 наделили управляющую компанию ООО "Ростверк" правом на получение собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома ГЖУ денежных средств на текущий и капитальный ремонт для направления на проведение текущего и капитального дома силами ООО "Ростверк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "Ростверк" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым N 96 по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске до 30.06.2010 осуществляло ГЖУ, с 01.07.2010 - ООО "Ростверк".
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 96 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему, капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу перешли к ООО "Ростверк".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.06.2010 - 869 512 руб. 77 коп. истец рассчитал исходя из сумм неизрасходованных на текущий ремонт - 272 507 руб. 42 коп., на капитальный ремонт - 100 319 руб. 81 коп., указанных ГЖУ в ответах от 30.10.2009 N 7955/28-07, от 24.04.2009 N 1688/01-11/28 (л.д. 26, 27), а также расчетным путем, исходя из площади дома и размера платы на текущий и капитальный ремонт. При этом, поскольку органом местного самоуправления (л.д. 98-100) был установлен размер платы на содержание и ремонт жилого помещения без выделения из него платы за текущий ремонт, ООО "Ростверк", исчисляя размер исковых требований использовало произвольно уменьшенный размер платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Приобретенными (в том числе, неосновательно) могут считаться денежные средства, фактически полученные ответчиком.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление жильцами и получение ответчиком денежных средств на проведение капитального ремонта в размере 537 715 руб. 55 коп., на осуществление текущего ремонта - в сумме 331 797 руб. 22 коп. Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.
Сведения об остатке денежных средств, содержащиеся в ответах ГЖУ от 30.10.2009 N 7955/28-07, от 24.04.2009 N 1688/01-11/28, представлены по состоянию на 01.04.2009 (капитальный ремонт), на 01.10.2009 (текущий ремонт), в связи с чем не могут быть расценены доказательством того обстоятельства, что денежные средства в указанном размере не были израсходованы ответчиком по назначению и имелись у ГЖУ на 30.06.2010.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению для проведения текущего и капитального ремонта истребуемую ООО "Ростверк" сумму денежных средств на текущий и капитальный ремонт. Выставленные ответчиком жильцам квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.
Согласно справке Муниципального автономного учреждения "Расчетно-информационный центр" у собственников помещений многоквартирного дома имеется задолженность по внесению платы за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт (л.д. 101-102).
Ответчик представил отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом от 16.02.2007 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 103, 104), из которых следует, что на остатке у ГЖУ на 31.12.2010 имеется задолженность в сумме 17 070 руб. 06 коп. Денежных средств по капитальному ремонту на счете ГЖУ не имеется, денежные средства в сумме 417 909 руб. 63 коп. находятся на лицевых счетах собственников (л.д. 105-107), и могут быть получены последними, при этом часть собственников уже обратились с соответствующими заявлениями и получили денежные средства со своих лицевых счетов (л.д. 76-77).
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, денежные средства перечислены ответчику жителями многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96, в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания; израсходованы ГЖУ на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту жилого дома, доказательств наличия у ГЖУ неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома на оплату расходов по текущему и капитальному ремонту материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, ООО "Ростверк" не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнес на истца.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу N А71-9382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Сообщение отредактировал Кризис2008-2020 - Воскресенье, 01.07.2012, 18:05
|
|
| Luara |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 21:44 | Сообщение # 16 |
|
продолжу традицию 
Решение от 09 июня 2012 года № А26-1651/2012 по делу № А26-1651/2012
Решение г. Петрозаводск
Дело №
А26-1651/2012
09 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Ла Рошель 5"
к закрытому акционерному обществу "Строй Сервис"
о взыскании 515 317 руб. 77 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр"
при участии представителей:
истца, товарищества собственников жилья "Ла Рошель 5", - Волковой Н.И., действующей на основании доверенности от 20.01.2011
ответчика, закрытого акционерного общества "Строй Сервис", - Волчугиной М. А. – юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 10.01.2012
третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр", - Семоевой И. С., действующей на основании доверенности от 19.10.2011
Установил: Добавить комментарий0
Товарищество собственников жилья "Ла Рошель 5" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Строй Сервис" (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании 515 317 руб. 77 коп., в том числе: 504115.21 руб. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправомерным удержанием денежных средств, полученных управляющей организацией от собственников жилых помещений в качестве платы на капитальный ремонт за период с 01.01.2007 по 31.09.2011, 11 202.56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 05.02.2012.
Исковые требования обоснованы ст.ст. 1102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска».
Определением от 19.03.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 439 559.30 руб., в том числе: 425 929.55 руб. – неосновательное обогащение за период с января по июль 2011 года, 13 629.75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 19.03.2012.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неосновательного обогащения до 374 507.99 руб. за период с 01.01.2007 по июль 2011 года, и ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 729.34 руб. за период с 26.10.2011 по 05.05.2012.
Поскольку ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство.
Представитель ТСЖ требования в указанном размере поддержала.
Ответчик возражения изложил в отзыве, его представитель иск не признала по следующим основаниям.
ООО «КРЦ» осуществляло начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту по МКД № 5 по наб. Ла Рошель только с 01.08.2007 (о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор № 004/1 от 25.07.2007), таким образом, данные, представленные третьим лицом за период с январь по июль 2007 года (включительно), не могут быть применены в расчете задолженности по капитальному ремонту.
В соответствии с контррасчетом за период с августа 2007 года по июль 2011 года ЗАО «СтройСервис» поступила плата за капитальный ремонт в сумме 424768, 87 руб., из них 382 601,03 руб. были потрачены, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями. 29 496,10 руб. были перечислены истцу платежным поручением №261 от 13.02.2012, таким образом, задолженность ответчика перед собственниками помещений многоквартирного дома составляет 12 671, 74 руб.
Истец настаивает на том, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома о проведении капитального ремонта Ответчик в принципе не вправе был проводить работы капитального характера и направлять поступающие от собственников помещений денежные средства на оплату этих работ, однако ряд работ, не носящих аварийный характер (ремонт подъезда , работы по замене доводчика и ремонт домофона на входной двери в подъезд, закупка и установка металлических почтовых ящиков) на общую сумму 44 971, 39 производились именно на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.08.2010 г., остальные работы на общую сумму 337629,64 руб. носили капитальный характер и были выполнены для устранения неисправностей общего имущества дома Истец не представил доказательств неосновательного удержания денежных средств. Кроме того, истец не представил Решение о наделении его полномочиями на истребование у прежней управляющей организации собранных и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, учитывая, что ТСЖ образовалось лишь 28.03.2011 г. Передача денежных средств от одной управляющей компании к вновь созданному в доме Товариществу собственников жилья не предусмотрена ни законом, ни договором.
Поскольку у собственников помещений имеется задолженность за оплату ЖКУ в размере 105 401, 62 руб., которая значительно превышает сумму неизрасходованных денежных средств по статье капитальный ремонт (12 641, 74 руб.) ЗАО «СтройСервис» не пользовалось денежными средствами собственников.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий ТСЖ на истребование денежных средств по статье капитальный ремонт, поскольку ТСЖ образовалось лишь 28.03.2011.
Третье лицо правовую позицию изложило в отзыве, его представитель пояснила, что за период с января 2007 года по июль 2011года в рамках договора между ООО «КРЦ» и ЗАО «Стройинвест КСМ» (в настоящее время - ЗАО «Стройсервис») от потребителей услуг по статье «Капитальный ремонт» в ООО «КРЦ» поступили денежные средства в размере 455425.65 руб.
ООО «КРЦ» перечислило ответчику 448975.48 руб. за минусом пеней в размере 407.80 руб., а также % банка в сумме 6857.97 руб., что подтверждается информацией о поступлении и перечислении платежей.
Кроме этого, в июле 2011 года денежные средства по капитальному ремонту были перечислены как в адрес ответчика, так и в адрес истца. В последующий период все перечисления осуществляются ООО «КРЦ» истцу на основании договора №051/2 от 01.07.2011.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд Установил следующие обстоятельства.
Между собственниками помещений дома №5 по наб. Ла Рошель и ЗАО «Стройинвест КСМ» (в настоящее время - ЗАО «СтройСервис») 06.02.2006 заключен договор управления многоквартирным домом (МКД), в соответствии с п.1 которого управляющая компания обязуется управлять общим имуществом жилого дома, включая производство работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации жилого дома, а собственник обязуется оплачивать указанные работы и услуги в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пунктом 2 указанной нормы установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
16 марта 2011 года собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 единогласно приняты следующие решения: о выборе способа управления товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ «Ла Рошель 5», о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «СтройСервис», об утверждении Устава ТСЖ, а также избрано правление и определено место нахождения ТСЖ.
20.03.2011 Решением правления председателем правления ТСЖ «Ла Рошель 5» избрана Соколова Татьяна Александровна. 28.03.2011 ТСЖ «Ла Рошель 5» зарегистрировано в качестве юридического лица.
Письмом от 30.03.2011 истец уведомил ответчика о выборе собственниками жилья нового способа управления многоквартирным домом, а также о необходимости передать техническую документацию на указанный дом. 26.04.2011 ЗАО «СтройСервис» передало истцу техническую документацию (тех. паспорт).
С 01.06.2011 ответчик прекратил осуществление функций по управлению многоквартирным домом и исполнение обязанности по управлению приняло на себя ТСЖ «Ла Рошель 5».
Претензией от 07.10.2011 истец предложил ЗАО «СтройСервис» в добровольном порядке возвратить неизрасходованные денежные средства по статье капитальный ремонт, поступившие от собственников спорного дома, за период с февраля 2006 по май 2011года в размере 482 714,97 руб. (по сведениям ООО «КРЦ» сумма платежей за период с января 2007 по сентябрь 2011 года составляет 504 115,21 руб.).
Письмом от 14.11.2011 № 1159 ЗАО «СтройСервис» указало, что при расторжении договора на управление МКД №5 по наб. Ла Рошель вопрос по денежным средствам, собранным по статье «Капитальный ремонт» неоднократно обсуждался между представителями ТСЖ и руководством ЗАО «СтройСервис» при личной встрече, позиция управляющей организации по указанному вопросу не претерпела изменений. Таким образом, ответчик не предоставил истцу документацию, подтверждающую проведение капитального ремонта в период своего управления домом, денежные средства не возвратил.
01.07.2011 между истцом и ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее - ООО «КРЦ») заключен договор № 051/2, в соответствии с которым последнее обязано осуществлять начисление, сбор и обработку платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, а также перечислять их истцу. Раннее аналогичный договор с ООО «КРЦ» был заключен ответчиком.
По сведениям ООО «КРЦ» собственниками спорного дома по статье «Капитальный ремонт» за период с января 2007 по июль 2011года перечислили денежные средства в размере 455425.65 руб. Третье лицо перечислило ответчику 448975.48 руб. за минусом пеней в сумме 407.80 руб., а также % банка в сумме 6857.97 руб.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку согласно п.2.2. Устава истец наделен полномочиями по представлению общих интересов членов ТСЖ в судах, суд считает истца надлежащим.
Согласно представленным ответчиком доказательствам, поступавшие от собственников МКД по наб. Ла Рошель, 5 денежные средства перечислялись ЗАО «СтройСервис» подрядным организациям в счёт оплаты выполненных работ капитального характера по ремонту общего имущества дома.
Так, в период с августа 2007 по октябрь 2010 года ответчиком были заключены с подрядными организациями договоры на ремонт дренажных колодцев, работы по герметизации швов, межпанельных стыков на жилом МКД, ремонт подъездов, что подтверждается актами приемки-сдачи работ, платежными поручениями об оплате (т. 2 л.д. 18-19- реестр выполненных работ, л.д. 20-72 – договоры, акты, платежные поручения).
Перечисленные документы исследованы судом.
Истец считает, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома о проведении капитального ремонта ответчик не вправе был проводить работы капитального характера и направлять поступающие от собственников помещений денежные средства на оплату этих работ.
Суд отклоняет этот довод по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В предмет доказывания по указанной категории споров входит подтверждение факта неосновательного обогащения и его размера. С учётом этого оценка правомерности действий ответчика о проведении капитального ремонта общего имущества дома при отсутствии соответствующего решения собственников помещений, как требует часть 2 статьи 158 ЖК РФ, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Истец должен лишь доказать, что ответчик без установленных законом или договором оснований удерживает денежные средства в заявленном размере.
Такие доказательства суду не представлены.
Поскольку истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суд отказывает в иске.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 729.34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 05.05.2012.
Данное требование также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
Решил: Добавить комментарий0
1.В удовлетворении иска товариществу собственников жилья "Ла Рошель 5" (ОГРН: 1111001003266, ИНН: 1001245580) отказать.
2.Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4498.62 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 32 06.02.2012.
3.Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное Решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
|
|
| Luara |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 21:51 | Сообщение # 17 |
|
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2010 г. N 15АП-4615/2010
Дело N А32-18358/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца:
- Земцова Валентина Ивановна, паспорт, доверенность N 18 от 01.02.2010 г.
- Темникова Людмила Михайловна, паспорт, доверенность N 27 от 23.12.2009 г. (после объявленного
перерыва в судебное заседание не явился)
от ответчика:
- директор Бородина Елена Аркадьевна, паспорт (после объявленного перерыва в судебное заседание
не явился)
- Шахкулов Эдуард Артемович, доверенность от 01 марта 2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. принятое в составе судьи
Черненко А.В. по делу N А32-18358/2009
по первоначальному иску:
истец: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"
о взыскании задолженности в сумме 1 952 982 руб. и судебных расходов
по встречному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе"
ответчик: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис"
о взыскании задолженности в размере 3 310 138,34 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 439 880 руб. и обязании ответчика передать истцу отчетную
документацию по выполненным работам
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Жилкомсервис-Туапсе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 081 257 руб. 13 коп.
задолженности, 25 000 руб. расходов за выполнение экспертизы (с учетом уточнений первоначально
заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 34 - 35)).
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 310 138 руб. 34 коп.
денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирных домов, 439 880 руб. 61 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать отчетную
документацию по выполненным работам на жилые дома, согласно приложенному списку и 28 050 руб. 70 коп. судебных издержек (в редакции встречного иска от 01.03.2010 г. принятой судом первой инстанции к производству (т. 4 л.д. 116 - 118).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. первоначальные исковые
требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых
требований ответчика отказано.
Решение мотивировано тем, что правомерность требований истца по первоначальному иску
подтверждена представленными в материалы дела актами сверки расчетов по состоянию на
03.04.2009 г. и на 29.07.2009 г., а также заключением судебной аудиторской экспертизы от 01.02.2010
г., проведенной ООО Консалтинговая группа "Финанс". Отказывая в удовлетворении встречного
иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком первичными документами не подтверждена
задолженность в сумме 3 310 138,34 руб.
Определением суда от 08 апреля 2010 г. судом первой инстанции были исправлены описки и
опечатки допущенные в вводной, описательной и резолютивной частях решения.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью
"Жилкомсервис-Туапсе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.
34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный
акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом за весь период
действия договора N 1 от 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. оказано услуг по содержанию и текущему
ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов на сумму 5 120 114 руб. 06 коп., что
подтверждено счет -фактурами, представленными истцом ответчику. Ответчиком произведена
оплата истцу за оказанные услуги по договору N 1 от 01.11.2008 г. на общую сумму 7 400 568 руб. 88
коп., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. По мнению
ответчика, названые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед
истцом. Акт сверки по состоянию на 03.04.2009 г. не может служить доказательством наличия
задолженности ответчика перед истцом, так как в акте сверки учтены обороты по иным отношениям,
которые не являются предметом исковых требований и не были исследованы арбитражным судом.
Представленное в материалы дела заключение ООО Консалтинговая группа "Финанс" не является
надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции неправомерно были отклонены
ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также о допросе эксперта ООО
Консалтинговая группа "Финанс" для дачи пояснений по представленному в дело экспертному
заключению. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на
дополнительные пояснения экспертной организации, что является неправомерным, поскольку
дополнительные пояснения были представлены суду после даты вынесения оспариваемого решения.
Суд первой инстанции не правильно применил п. 2 ст. 158 ЖК РФ и п. 10 ст. 162 ЖК РФ. Суд
первой инстанции не учел того, что в связи со сменой управляющей компании на основании
решений собраний собственников помещений, договоров на управление, содержание и ремонт
многоквартирных домов заключенных между собственниками помещений и ответчиком для
осуществления полномочий по управлению жилым фондом, прежняя управляющая компания обязана
передать остатки денежных средств собранных собственниками помещений и техническую
документацию по многоквартирным домам новой управляющей компании. Суд первой инстанции не
дал оценки тем обстоятельствам, что остаток денежных средств, накопленных собственниками
помещений многоквартирных домов для проведения капитального ремонта и зачисленных на
расчетный счет истца, подтверждается отчетами истца по каждому жилому дому, за подписью
руководителя и главного бухгалтера истца.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в
полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый
судебный акт. Кроме того, представители ответчика представили уточнения к апелляционной
жалобе, которые приобщены судом к материалам дела, копия уточнений вручена представителям
истца.
В судебном заседании представителем истца Земцовой В.И. было заявлено ходатайство о
заслушивании в судебном заседании пояснений эксперта Темниковой Л.М. проводившего
исследование в рамках настоящего дела.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку при открытии судебного заседания
Темниковой Л.М. суду была предоставлена доверенность N 27 от 23.12.2009 г., которой
подтверждено, что она является полномочным представителем истца на основании договора N
08/09-АУ от 23.12.2009 г. на оказание аудиторских услуг. Действующий процессуальный закон не
предусматривает возможность участия в судебном заседании лица действующего одновременно в
двух процессуальных статусах - как представителя лица, участвующего в деле и как эксперта
проводившего экспертное исследование по делу. Между тем, апелляционный суд признал
возможным заслушать пояснения Темниковой Л.М. как представителя истца.
Представитель истца Темникова Л.М. в судебном заседании пояснила, что документов, которые были
представлены судом первой инстанции было недостаточно для проведения экспертного
исследования, их объем примерно составлял 10% от необходимых эксперту. Эксперт самостоятельно
собирал необходимые ему доказательства путем направления соответствующих запросов сторонам.
Экспертное исследование проводилось путем сличения бухгалтерских баз данных сторон
представленных эксперту на электронных носителях. Кроме того, по техническому заданию истца
экспертом проводилось дополнительное исследование о хозяйственных отношениях сторон, в том
числе за период с 01.02.2006 г. по 01.07.2008 г., т.е. за период до заключения между сторонами
договора N 1 от 01.11.2008 г.
Представитель истца Земцова В.И. в судебном заседании доложила отзыв на апелляционную жалобу,
просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснила, что предметом спорного
договора является оказание всех возможных услуг связанных с содержанием и ремонтом
многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика; к материалам судебного дела с учетом
приобщенных к делу DVD дисков приобщены все имеющиеся у истца документы, относящиеся к
предмету настоящего спора.
В судебном заседании 25 мая 2010 г. объявлялся перерыв до 28 мая 2010 г. до 13 час. 45 мин. После
перерыва 28 мая 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в
судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные требования и возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей
участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен N 1 от 01 ноября
2008 г.
В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является выполнение работ и услуг по содержанию,
текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключение
договоров и оказание прочих услуг населению ОАО "УК "Жилкомсервис" (исполнитель) и оплата ее
ООО "Жилкомсервис - Туапсе" (заказчик) на условиях и в количестве, определенном договором.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя в частности следующие обязанности:
организовать работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в объеме
собранных самостоятельно в полном объеме, либо частично, путем заключения договоров с
обслуживающими организациями на отдельные виды работ; обеспечить приемку работ и услуг,
выполненных и оказанных по заключенным договорам; обеспечить начисление, сбор, расщепление и
перерасчет платежей потребителей за содержание и капитальный ремонт, коммунальные и прочие
услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам; организовать подготовку
предложений собственниками по проведению дополнительных работ по содержанию и ремонту и
расчет расходов на их проведение, а также подготовка предложений собственниками относительно
необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по
капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт
каждого собственника и пр.
Согласно п. п. 2.3.1 договора заказчик принял на себя обязанность по оплате выполненных
исполнителем работ по настоящему договору, в порядке указанном в п. 4 договора.
Сторонами согласовано, что расчетным периодом принимается 1 месяц. Цена определяется как
сумма платы за помещения, коммунальные услуги (в домах рассчитываемых по общим приборам
учета, либо по факту потребленного ресурса исполнителем) содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется решением
общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, но не ниже тарифов
установленных органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги
определяется решение Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов КК.
Денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) жилых помещений в МУП "ЕИРЦ"
перечисляются на р/с ООО "Жилкомсервис - Туапсе" в полном объеме, за содержание, текущий,
капитальный ремонт, наем и коммунальные услуги. ООО "Жилкомсервис - Туапсе" ежедневно по
мере поступления платежей от МУП "ЕИРЦ" и от собственников /арендаторов/ нежилых помещений
перечисляет денежные средства за содержание, текущий, капитальный ремонт, наем и коммунальные
услуги в полном объеме на р/с ОАО "УК "Жилкомсервис" (п. п. 4.1. - 4.6. договора).
Договор действует со дня его подписания сторонами, сроком на один год и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступят предложения о расторжении, оформленное в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то,
что согласно указанному договору истцом оказывались ответчиком услуги до получения письма
ответчика N 25 от 26.02.2009 г. о прекращении отношений между организациями. Неоплата
ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения
истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный между
истцом и ответчиком договор N 1 от 01 ноября 2008 г. относиться к договору возмездного оказания
услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из буквального толкования ст. 779 ГК РФ следует, что предметом договора оказания услуг являются
длящиеся действия (деятельность), которые не предполагают получение определенного
материального результата. В случае, если договор не содержит сведений о характере услуг, форме их
оказания, цели оказания и объеме оказанных услуг, то есть невозможно определенно установить
предмет договора, он в силу ст. 779 ГК РФ является незаключенным.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорный договор не содержит
перечень услуг, достаточно конкретный, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из того, что
сторонами в договоре несогласован состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении
которого должны осуществляться работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту
общего имущества, а также оказание прочих услуг населению; порядок изменения перечня услуг и
работ по содержанию и ремонту общего имущества; перечень коммунальных услуг, предоставляемых
исполнителем. Из условий спорного договора не представляется возможным установить, совершение
каких определенных действий по оказанию коммунальных услуг возложены на истца; графики, места
сбора и объемы оказываемых исполнителем заказчику услуг в договоре не согласованы; приложения
к данному договору отсутствуют.
Таким образом, оценив договор N 1 от 01 ноября 2008 г., суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора.
При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что признание договора незаключенным
само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных
услуг.
Следовательно, истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказать, что оно осуществляло ремонт и содержание общего имущества
определенных многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, а также оказывал
жильца многоквартирных жилых домов определенные коммунальные и прочие услуги и понесло
соответствующие затраты. Истец обязан представить доказательства того, какие услуги и за какой
период, в каком объеме были оказаны ответчику, а также доказательства, подтверждающие стоимость
оказанных услуг и размер задолженности.
Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих,
достоверных и достаточных доказательств оказания ответчику услуг в период с 01.11.2008 г. (дата
подписания спорного договора) по 01.03.2009 г. (прекращение фактических отношений между
сторонами согласно письма ответчика N 25 от 26.02.2009 г.), являющимся предметом спора в
соответствии с первоначальным исковым заявлением.
Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик по существу не оспаривает факт
оказания ему истцом услуг по содержанию находящихся в его управлении многоквартирных домов,
что подтверждено, в том числе уточненным отзывом N 814 от 26.02.2010 г. и не оспаривается
ответчиком в апелляционной жалобе. При этом ответчик указывает, что оказанные ему истцом
услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60 многоквартирных домов
находящихся в управлении ответчика были оплачены последним в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами доказательства (односторонние акты оказанных услуг, счета-
фактуры, платежные поручения), соглашается с доводами ответчика.
Так, судом установлено, что истцом за весь период действия договора N 1 с 01.11.2008 г. по
01.03.2009 г. оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 60
многоквартирных домов на сумму 5 120 114 руб. 06 коп., что подтверждается счетами-фактурами,
предъявленными истцом ответчику:
- счет-фактура N 401 от 23.102008 г. на сумму 947 676,81 руб.;
- счет-фактура N 440 от 30.11.2008 г. на сумму 1 145 723,64 руб.;
- счет-фактура N 441 от 31.12.2008 г. на сумму 1 107 079, 79 руб.;
- счет-фактура N 409 от 31.01.2009 г. на сумму 841 350,61 руб.;
- счет-фактура N 410 от 28.02.2009 г. на сумму 1 078 283,13 руб.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена оплата истцу за оказанные услуги по
договору N 1 от 01.11.2008 г. в размере 7 400 568 руб. 88 коп., а именно:
- платежное поручение N 203 от 13.11.2008 г. на сумму 2 000 000 руб.;
- платежное поручение N 222 от 18.11.2008 г. на сумму 335 080 руб. 75 коп.;
- платежное поручение N 226 от 18.11.2008 г. на сумму 204 079 руб. 06 коп.;
- платежное поручение N 227 от 24.11.2008 г. на сумму 468 078 руб. 14 коп.;
- платежное поручение N 231 от 25.11,2008 г. на сумму 233 202 руб. 45 коп.;
- платежное поручение N 235 от 26.11.2008 г. на сумму 172 218 руб. 20 коп.;
- платежное поручение N 239 от 27.11.2008 г. на сумму 200 215 руб. 92 коп.;
- платежное поручение N 288 от 22.12.2008 г. на сумму 600 000 руб.;
- платежное поручение N 297 от 24.12.2008 г. на сумму 200 000 руб.;
- платежное поручение N 1 от 11.01.2009 г. на сумму 230 000 руб.;
- платежное поручение N 2 от 12.01.2009 г. на сумму 45 000 руб.;
- платежное поручение N 8 от 13.01.2009 г. на сумму 37 804 руб. 05 коп.;
- платежное поручение N 9 от 14.01.2009 г. на сумму 30 251 руб.;
- платежное поручение N 11 от 15.01.2009 г. на сумму 40 168 руб.;
- платежное поручение N 13 от 16.01.2009 г. на сумму 20 790 руб. 57 коп.;
- платежное поручение N 26 от 19.01.2009 г. на сумму 87 180 руб.;
- платежное поручение N 30 от 23.01.2009 г. на сумму 22 517 руб. 44 коп.;
- платежное поручение N 35 от 29.01.2009 г. на сумму 68 537 руб. 11 коп.;
- платежное поручение N 37 от 02.02.2009 г. на сумму 20 000 руб.;
- платежное поручение N 75 от 19.02.2009 г. на сумму 300 000 руб.;
- платежное поручение N 124 от 18.03.2009 г. на сумму 1 170 000 руб.;
- платежное поручение N 126 от 19.03.2009 г. на сумму 498 410 руб. 14 коп.;
- платежное поручение N 129 от 25.03.2009 г. на сумму 217 036 руб.;
- платежное поручение N 156 от 03.04.2009 г. на сумму 200 000 руб.
Копии вышеперечисленных документов предоставлены в материалы дела, оригиналы данных
документов были предоставлены суду для обозрения.
Указанные обороты также нашли отражение в актах сверок от 03.04.2009 г. и от 29.07.2009 г.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период
имели место фактические отношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими
процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчиком признается факт оказания услуг по спорному договору за период
его действия с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. на сумму 5 120 114 руб. 06 коп., что подтверждено, в том
числе актом сверки от 03.04.2009 г.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания истцом услуг по содержанию,
ремонту общего имущества, оказания прочих услуг на сумму превышающую сумму, признанную
ответчиком и оплаченную им согласно представленным в материалы дела документам.
Представленные в материалы дела документы не позволяют установить размер понесенных истцом
затрат на содержание и ремонт общего имущества находящегося в управлении ответчика. В
материалах дела отсутствуют договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные
накладные на приобретения материалов и пр. первичные документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на содержание многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика в
соответствии с представленными в дело списками домов.
Апелляционный суд признает заявленные истцом по первоначальному иску требования
документально неподтвержденными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отклоняет ссылки суда первой инстанции на то, что правомерность требований
истца подтверждена, в том числе актами сверки расчетов по состоянию на 03.04.2009 г. и на
29.07.2009 г., подписанными ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний.
Апелляционный суд считает, что акты сверки взаимных расчетов в силу ст. 68 АПК РФ не могут
служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов.
Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных
услуг и его стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не
может быть положен в основу определения размера обязанности заказчика по оплате оказанной
услуги безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Как установлено судом
апелляционной инстанции, отраженные в актах сверки по спорному периоду данные ответчиком
признаются только в сумме 5 120 114 руб. 06 коп., согласно предъявленным к оплате счетам-
фактурам. Истцом не подтверждено первичными документами оказание услуг на сумму,
превышающую признанную и оплаченную ответчиком.
Оценка содержания актов сверки представленных в дело свидетельствует о том, что они не являются
сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорному договору.
Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд апелляционной
инстанции считает, что данные актов сверки не является доказательством фактического оказания
истцом ответчику услуг. По аналогичным причинам не принимается апелляционным судом и
односторонние акты оказанных услуг представленные истцом в материалы дела, поскольку факт
оказания услуг на обозначенные в них суммы истцом не доказан. Кроме того, названые акты не
содержат конкретного перечня оказанных услуг.
Апелляционным судом также установлено, что в акте сверки от 03.04.2009 г. отражено сальдо на
01.10.2008 г. в сумме 6 341 007,04 руб., а также платежи, произведенные ответчиком в адрес истца до
31.10.2008 г. включительно. Как пояснил ответчик в акте сверки по состоянию на 03.04.2009 г.
учтены обороты по иным отношениям, которые не являются предметом исковых требований.
Апелляционный суд принимает данные пояснения ответчика, поскольку предметом судебного
разбирательства по первоначальному иску являются отношения сторон в рамках договора N 1 от
01.11.2008 г. за период его действия с 01.11.2008 г. по 01.03.2009 г. Основания иска истцом в ходе
рассмотрения дела не уточнялись. При этом суд также учитывает, что неоплаченное сальдо до
01.11.2008 г. истцом первичными документами не подтверждено.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 01.02.2010 г., проведенное
ООО Консалтинговая группа "Финанс" признается апелляционным судом ненадлежащим
доказательством по делу, в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются,
частности материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Статья 19 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ устанавливает, что объекты исследований и материалы дела,
необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта представляются органом
или лицом, назначившим судебную экспертизу, за исключением образцов, получение которых является частью исследования.
Статья 16 указанного закона содержит запрет эксперту на самостоятельный сбор доказательств.
Из приведенных норм Закона следует, что в данном случае материалы для производства экспертизы
могли быть предоставлены только судом.
Как пояснило в судебном заседании лицо, проводившее экспертное исследование в рамках
настоящего дела документов, которые представил суд, было недостаточно для проведения
экспертного исследования, их объем примерно составлял 10% от необходимых эксперту. Эксперт
самостоятельно собирал необходимые ему доказательства путем направления соответствующих
запросов сторонам. Кроме того, эксперт пояснил, что экспертное исследование проводилось путем
сличения бухгалтерских баз данных сторон "1С: Предприятие". Более этого, по техническому заданию
истца экспертом проводилось дополнительное исследование о хозяйственных отношениях сторон, в
том числе за период с 01.02.2006 г. по 01.07.2008 г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции не предоставлял
эксперту материалы, которые исследовались при проведении экспертизы, и на основании которых
экспертами сделаны выводы. Кроме того, экспертом выполнено дополнительное исследование
согласно технического задания истца направленного эксперту после назначения экспертизы.
Материалами дела также подтверждено, что между экспертным учреждением и истцом был заключен
договор на оказание аудиторских услуг N 08/09-АУ от 23.12.2009 г. Принцип состязательности в
арбитражном судопроизводстве предполагает наличие возможности применения независимых
экспертных исследований в целях установления истины. Поскольку между экспертным учреждением
и истцом заключен договор, в котором определены взаимные права и обязанности названых лиц,
апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное
исследование нельзя считать в должной мере независимым.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении экспертом требований
законодательства о проведении экспертизы, что ставит под сомнение выводы эксперта.
Кроме того, апелляционный суд признает исследуемые экспертом документы, недостаточными для
подтверждения стоимости оказанных истцом ответчику услуг по содержанию многоквартирных
домов находящихся в управлении ответчика.
Так, из экспертного заключения усматривается, что экспертом были исследованы следующие
документы: 1) материалы дела N А32-18358/2009 в трех томах; 2) акты выполненных работ по
капитальному ремонту жилого фонда, согласно иску (том дела 3 лист 32) ОАО "УК "Жилкомсервис";
3) материальные отчеты на списание материалов по содержанию и капитальному ремонту жилых
домов согласно списку (том дела 3 лист 32) ОАО "УК "Жилкомсервис"; 4) банковские документы
ОАО "УК "Жилкомсервис"; 5) авансовые отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис"; 6) счета-фактуры,
выставленные ОАО "УК "Жилкомсервис" ООО "Жилкомсервис-Туапсе" и полученные от ООО
"Жилкомсервис-Туапсе"; 7) технические паспорта жилых домов согласно списку (том дела 3 лист 32)
в ООО "Жилкомсервис - Туапсе"; 8) реестры собственников помещений для участия в общем
собрании по жилым домам согласно списку (том дела 3 лист 32) в ООО "Жилкомсервис - Туапсе"; 9)
договоры с собственниками жилых помещений на управление, содержание и ремонт
многоквартирного дома в ООО "Жилкомсервис - Туапсе"; 10) отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис" о
выполнении договоров за 2008 г. (исх. 558 от 15.06.2009 г. и исх. 808 от 17.07.2009 г.).
Апелляционный суд считает исследуемые экспертом документы, недостаточными для установления
факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Как уже указывалось судом, в материалах дела N А32-18358/2009 отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества, оказания
прочих услуг на сумму превышающую сумму, признанную ответчиком и оплаченную им согласно
представленным в материалы дела документам.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда
находящегося в управлении ответчика. Апелляционным судом установлено, что на DVD диске N 1
находятся только фотокопии договоров заключенных ответчиком с собственниками помещений
находящихся у него в управлении, реестры собственников и выдержки из технических паспортов на
дома находящиеся в управлении ответчика. Акты выполненных работ по капитальному ремонту
домов на диске N 1 отсутствуют.
На DVD диске N 2 находятся фотокопии договоров заключенных ответчиком с собственниками
помещений находящихся у него в управлении, реестры собственников, выдержки из технических
паспортов на дома находящиеся в управлении ответчика. На диске также имеются фотокопии
договоров подряда заключенных истцом с подрядными организациями, счетов, актов и приемки
выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, локальных смет за 2006 г., 2007 г.
Последний акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости датированы февралем 2008
г. и составлены во исполнение договора от 25.01.2007 г., т.е. до передачи многоквартирных домов
являющихся предметом настоящего спора в управление ответчика и заключения договора N 1 от
01.11.2008 г., задолженность по которому взыскивается истцом в рамках настоящего дела. Кроме
того, апелляционным судом установлено, что имеющиеся на диске N 2 фотокопии названых
документов относятся только к двум многоквартирным домам, расположенным по ул. Звездная, 12 и
Адм. Макарова, 39. Между тем, поскольку указанные документы относятся к иному периоду, до
заключения договора N 1 от 01.11.2008 г. и принятия ответчиком в управление названых домов,
апелляционный суд пришел к выводу о неотносимости их настоящему спору.
Представленные на DVD диске N 2 фотокопии материальных отчетов на списание материалов по
содержанию и капитальному ремонту жилых домов согласно списку; авансовые отчеты ОАО "УК
"Жилкомсервис"; отчеты ОАО "УК "Жилкомсервис" о выполнении договоров за 2008 г. (исх. 558 от
15.06.2009 г. и исх. 808 от 17.07.2009 г.), также не являются надлежащими доказательствами,
поскольку они составлены в одностороннем порядке и документально не подтверждены. Кроме того,
из названых документов не представляется возможным установить, какие определенные действия по
оказанию коммунальных услуг были совершены истцом; какие работы по содержанию и ремонту
многоквартирных домов были выполнены; в названых документах не отражены объемы оказанных
исполнителем заказчику услуг.
Апелляционный суд также не может признать обоснованными пояснения эксперта о том, что
исследование проводилось путем сличения бухгалтерских баз данных сторон "1С: Предприятие",
которыми подтверждена задолженность ответчика перед истцом.
В соответствии с Законом РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для
оформления первичного учетного документа является сам факт осуществления какой-либо
хозяйственной операции. В рассматриваемом случае, когда отсутствовали первичные учетные
документы в виде актов выполненных работ (оказанных услуг), оснований для включения
информации о таких хозяйственных операциях в бухгалтерский учет не имелось.
Сам по себе факт отражения или не отражения в бухгалтерской отчетности какой-либо
хозяйственной операции не является доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной
операции. Обязанность налогоплательщика по отражению в налоговой отчетности совершенных им
хозяйственных операций носит публичный характер, так как закреплена публичной отраслью
законодательства (налоговым правом) и ни как не влияет на хозяйственные (гражданские) отношения
сторон настоящего спора. Таким образом, поскольку первичным является сам факт оказания работ
|
|
| Luara |
Дата: Воскресенье, 01.07.2012, 21:51 | Сообщение # 18 |
|
(услуги), то иные документы, которые являются по сути производными от фактических обстоятельств, не могут быть использованы как надлежащие доказательства. Сам по себе факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерской либо налоговой отчетности доказательством не является, тем более не может быть рассмотрен в качестве доказательства по гражданскому спору о взыскании задолженности по договору.
С учетом того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что все
документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг имеются в
материалах дела и на DVD дисках приобщенным к делу, а апелляционный суд пришел к выводу о
том, что данные документы не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг. Апелляционный
суд пришел к заключению о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения
первоначального иска надлежит отменить, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика о
взыскании денежных средств, собранных на капитальный ремонт многоквартирных домов и
процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, встречные исковые требования истца мотивированы тем, что в
соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением правительства РФ от 29.08.2005 г. N 541
"О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", Постановлением
Правительства РФ N 89 от 17.02.2004 года "Об утверждении основ ценообразования в сфере
жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением правительства РФ N 392 от 30.07.2004 года "О
порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" Туапсинским городским
Советом депутатов было принято решение N 13.6 от 27.12.2005 г., которым, в том числе п. 6 был
утвержден размер платы за капитальный ремонт 1 кв. метра общей площади жилого помещения в
месяц в размере 1,75 рублей (с НДС).
В соответствии с данным решением с 01.02.2006 года до 01.07.2008 г. по домам находящимся в
настоящее время в управлении ответчика производились начисления и сбор оплаты с собственников
помещений денежных средств на капитальный ремонт в размере 1,75 рублей с 1 кв. м на расчетный
счет МУП "МУК "Жилкомсервис".
В соответствии с решением сессии Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района
N 7.13 от 14.10.2008 г. МУП "МУК "Жилкомсервис" было преобразовано в ОАО "УК
"Жилкомсервис", которое является его правопреемником.
С 01.07.2008 г. жилые дома в соответствии с решениями собственников этих домов (протоколы
представлены в материалы дела), согласно ст. ст. 135, 161 ЖК РФ перешли на обслуживание в ООО
"Жилкомсервис-Туапсе".
Ответчик указывает, что на момент передачи домов на обслуживание в ООО "Жилкомсервис-Туапсе"
(01.07.2008 г.), в МУП "МУК "Жилкомсервис" числились денежные средства, собранные
собственниками многоквартирных домов на капитальный ремонт в размере 3 310 138 руб. 34 коп.,
которые МУП "МУК "Жилкомсервис" должно было передать (перечислить) в ООО "Жилкомсервис-
Туапсе" вместе с отчетной документацией по выполненным работам на указанные жилые дома.
По мнению истца по встречному иску, ответчик не вправе удерживать у себя денежные средства
собственников помещений по статье "капитальный ремонт", так как решение о расходовании данных
денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается на
общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С учетом того, что указанные
денежные средства ответчику, как новой управляющей компании, истцом не перечисляются,
ответчик обратился в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на
это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится
за счет собственника жилищного фонда.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы
товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,
плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме
обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление
управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным
домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с
управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу
собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному
потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом
собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении
общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой
собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного встречного иска ответчик
ссылался на договоры, заключенные между ним и собственниками жилых помещений на управление
домами, а также на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных
домах, согласно которым собственники поручили ООО "Жилкомсервис-Туапсе" представлять их
интересы, связанные с управлением многоквартирными домами.
Таким образом, ввиду прекращения полномочий ответчика по встречному иску (истца по
первоначальному иску) как управляющей организации спорных многоквартирных домов ОАО
"Управляющая компания "Жилкомсервис" не вправе распоряжаться полученной от собственников
помещений в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт и производить его на
основании решений общих собраний домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к
ООО "Жилкомсервис-Туапсе", в связи с чем, у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые
основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла
обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств,
накопленных на капитальный ремонт.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений
в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт
носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая
компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены отчеты истца - ОАО
"Управляющая компания "Жилкомсервис" о собранных и расходованных денежных средствах за
период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. с собственников помещений по 55 многоквартирным домам
находящихся в настоящий момент в управлении ответчика. Названые отчеты подтверждают остаток
накопленных денежных средств зачисленных на расчетный счет истца и собранных с собственников
помещений для капитального ремонта по каждому из жилых домов. Отчеты подписаны
руководителем и главным бухгалтеров истца и заверены печатью организации.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в дело отчетами самого истца -
ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" подтверждено, что прежняя управляющая компания -
истец по первоначальному иску собрал для целей капитального ремонта многоквартирных домов
сумму 914 899 руб. 23 коп., использовал сумму 317 397 руб. 58 коп., остаток денежных средств
составил 597 501 руб. 65 коп. Названые обстоятельства подтверждаются следующим расчетом:
N Адрес многоквартирного дома Сумма собранных Сумма Остаток
денежных средств израсходованн средств на
согласно отчетам ых денежных 30.06.2008
истца за период с средств на г. (тыс.
01.01.2008г.по 30.06.2008 г. руб.)
30.06.2008 г. (тыс. руб.)
(тыс. руб.)
1 ул. Московская, 11 3982-03 0 3982-03
2 ул. Ленина, 36 1359-00 0 1359-00
3 ул. С. Перовской, 6 3017-34 0 3017-34
4 ул. С. Перовской, 4 3049-44 0 3049-44
5 ул. Новицкого, 23 36500-69 0 36500-69
6 Новороссийское ш. 3 28307-10 0 28307-10
7 ул. Окт. Революции 19555-63 0 19555-63
8 ул. Полетаева, 25 4383-51 0 4383-51
9 ул. Полетаева, 32 20790-71 0 20790-71
10 ул. Полетаева, 39 13744-41 0 13744-41
11 ул. Пушкина, 21 2711-03 0 2711-03
12 ул. Пушкина, 7 1658-47 0 1658-47
13 ул. С. Перовской, 16 3212-19 0 3212-19
14 ул. С. Перовской, 2 16554-83 0 16554-83
15 ул. С. Перовской, 7 4886-44 0 4886-44
16 ул. Фрунзе, 42 13360-27 0 13360-27
17 ул. Фрунзе, 49 6836-14 0 6836-14
18 ул. Фрунзе, 61 20952-50 0 20952-50
19 ул. С. Перовской, 10 3856-20 9 3856-20
20 ул. Полетаева, 47 3523-34 0 3523-34
21 ул. М.Жукова, 12 13512-08 0 13512-08
22 ул. М.Жукова, 19 8286-36 0 8286-36
23 ул. М.Жукова,22 15974-31 0 15974-31
24 ул. М.Жукова,23 3958-76 0 3958-76
25 ул. М.Жукова,24 15661-68 0 15661-68
26 ул. Новицкого, 17 31969-68 0 31969-68
27 ул.К.Маркса, 25 26496-79 0 26496-79
28 ул. Кронштадтская, 5 25001-18 255091-22 -230090-04
29 ул. Красной Армии,32 24561-71 0 24561-71
30 ул. Кошкина, 14 2714-41 0 2714-41
31 ул. Комсомольская, 5 1585-22 0 1585-22
32 ул. Комсомольская, 1 21681-45 0 21681-45
33 ул. К.Маркса, 93 26739-61 0 26739-61
34 ул. К.Маркса, 8/7 11508-27 0 11608-27
35 ул. К.Маркса, 7/9 16368-66 0 16368-66
36 ул. К.Маркса,61 28868-18 0 28868-18
37 ул. К.Маркса, 10/8 7364-75 0 7364-75
38 ул. Калинина, 26 4294-22 0 4294-22
39 ул. Звездная,45 14960-26 0 14960-26
40 ул. Звездная, 39 34233-90 0 34233-90
41 ул. Звездная, 37 57211-27 0 57211-27
42 ул. Звездная, 34 28992-32 0 28992-32
43 ул. Звездная, 12 58380-48 0 58380-48
44 ул. Деповская, 9 3074-34 0 3074-34
45 ул. Адмирала Макарова, 39 29432-30 0 29432-30
46 ул. Адмирала Макарова, 41 32086-23 0 32086-23
47 ул. Б.Хмельницкого, 107 34245-70 0 34245-70
48 ул. Б.Хмельницкого, 105 18931-69 0 18931-69
49 ул. Б.Хмельницкого, 2 16623-22 0 16623-22
50 ул. Б.Хмельницкого, 6 13149-15 0 13149-15
51 ул. Войкова, 1 23471-59 0 23471-59
52 ул. Г.Петровой, 9 19830-00 0 19830-00
53 ул. Герцена, 5 1505-39 62306-36 -60800-97
54 ул. Гоголя, 13 11580-36 0 11580-36
55 ул. М.Жукова, 1 18302-44 0 18302-44
ИТОГО: 914899-23 317397-58 597501,65
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ОАО "УК "Жилкомсервис" остатка
денежных средств собранных для целей капитального ремонта с собственников многоквартирных
домов в сумме 597 501 руб. 65 коп.
Полученные от населения денежные средства и неперечисленные истцу являются неосновательным
обогащением ответчика по встречному иску.
Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего
имущества собственников в спорных многоквартирных жилых домах и расходования денежных
средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 597 501 руб. 65
коп. на капитальный ремонт или перечисления указанной суммы истцу по встречному иску
ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ввиду избрания собственниками спорных многоквартирных жилых домов новой управляющей
компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде
накоплений на капитальный ремонт многоквартирных домов, так как договорные обязательства
между ОАО "УК "Жилкомсервис" и собственниками спорных домов с момента избрания
управляющей компанией ООО "Жилкомсервис-Туапсе" прекратились.
Суд апелляционной инстанции оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела
доказательства пришел к выводу о наличии у ответчика по встречному иску неосновательного
обогащения в сумме 597 501 руб. 65 коп., накопленной на капитальный ремонт.
В остальной части встречного иска о взыскании денежных средств накопленных на капитальный
ремонт необходимо отказать в связи с его недоказанностью.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,
когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
В суде апелляционной инстанции истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами за 693 дня в сумме 688 256 руб. 42 коп.
Как пояснил истец, он просит взыскать проценты с 01.07.2008 г. по дату оглашения судом первой
инстанции резолютивной части решения (09.03.2010 г.).
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ уточнять исковые
требования истец имел возможность только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между
тем, из имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными
средствами усматривается, что истцом по встречному иску в суде первой инстанции заявлялось о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.08.2009 г., в связи с чем
апелляционный суд счел возможным произвести перерасчет процентов по встречному иску за
период с 01.07.2008 г. по 20.08.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с
иском и с учетом того, что исковые требования истца по встречному иску удовлетворены частично.
Согласно расчета апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными
средствами начисленных за период с 01.07.2008 г. по 20.08.2009 г. (410 дней) составляет 78 256 руб.
12 коп., которые и подлежат взысканию судом с ответчика по встречному иску.
Требование истца по встречному иску об обязании передать отчетную документацию по
выполненным работам на жилые дома, согласно приложенному списку, судом апелляционной
инстанции рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.
Апелляционным судом установлено, что требования истца по встречному иску об обязании передать
отчетную документацию по выполненным работам на жилые дома не содержат в себе конкретного
перечня документации, которую он просит истребовать у ответчика, в связи с чем возможный
судебный акт об удовлетворении требовании истца будет неисполним.
Кроме того, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая
организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом
обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с
управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу
собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному
потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками
помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания
собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому
собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей
управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные
связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической и
иной документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень
технической документации, подлежащей передаче). По смыслу статьи 162 Кодекса обязать
управляющую компанию передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом
новой управляющей компании возможно при доказанности наличия такой документации у
ответчика. Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что
истребуемая им документация имеется у ответчика, а также не указан конкретный перечень такой
документации, в связи с чем в удовлетворении встречного истца в данной части отказано
правомерно.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта как
принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,
неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 г. по делу N А32-1835 8/2009
отменить.
По первоначальному иску:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" в доход
федерального бюджета РФ 641 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.
По встречному иску:
Взыскать открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" 597 501 руб. 65 коп. долга, 78
256 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 371 руб. 39 коп.
государственной пошлины по иску.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" из федерального
бюджета РФ 3 566 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" 2 000 руб. 00 коп.
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного
процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа.
Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи В.В.ВАНИН О.А.ЕРЕМИНА
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 11:52 | Сообщение # 19 |
|
Определение от 02 марта 2011 года № А09-2195/2010 По делу № А09-2195/2010
Принято
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
02 марта 2011 года
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-1577/11
Москва
2 марта 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» от 11.11.2010 № 4810 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу № А09-2195/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, далее – МУП «Брянскгорводоканал») к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» (г. Брянск, далее – МУП «Жилспецсервис») о взыскании 75 032 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд установил: Добавить комментарий0
Решением от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Суд руководствовался статьей 395, пунктом 3 статьи 401, статьями 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2006 № 11585 и исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку МУП «Жилспецсервис» не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем факт пользования чужими денежными средствами и их неправомерное удержание со стороны ответчика отсутствует.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе Решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП «Жилспецсервис» просит их отменить, оставить в силе Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между МУП «Брянскгорводоканал» (поставщик) и МУП «Жилспецсервис» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2006 № 11585 с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением от 01.01.2009 № 8, в соответствии с условиями которого поставщик обязался оказывать абоненту согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент оплачивать оказанные услуги.
Факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по оказанию абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подтвержден и абонентом не оспаривался.
Ненадлежащее исполнение МУП «Жилспецсервис» (абонентом) обязательств по оплате (с нарушением установленных договором сроков) оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения МУП «Брянскгорводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции Установилфакт просрочки абонентом оплаты оказанных поставщиком услуг и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о том, что денежными средствами он не пользовался и не мог удерживать, поскольку сбор, начисление и перечисление денежных средств за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги осуществлялись расчетно-кассовыми центрами по заключенным с ним агентским договорам, отклоняются.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, абонентом по которому является именно МУП «Жилспецсервис», обязанное в силу договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату энергоресурса и потребленных услуг.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя на отсутствие со стороны суда оценки расчетов и акта сверки по состоянию на 31.12.2009, не принимается, так как направлена на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом.
Из судебных актов не усматривается, что МУП «Жилспецсервис» возражал против расчетов истца или представил контррасчет.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит оценка доказательств и обстоятельств спора.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Определил: Добавить комментарий0
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-2195/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова
Судья Н.А. Ксенофонтова
Судья О.Ю. Шилохвост
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 11:58 | Сообщение # 20 |
|
Определение от 06 июля 2011 года № А26-2937/2010 По делу № А26-2937/2010
Принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 06 июля 2011 года ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8208/11
Москва 06 июля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пудожские тепловые системы» от 20.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2011 по делу № А26-2937/2010 Арбитражного суда Республики Карелия по иску общества с ограниченной ответственностью «Пудожские тепловые системы» (г. Пудож Республика Карелия, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (г. Пудож Республика Карелия, далее – компания) о взыскании 1 478 073 рублей 82 копеек задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с мая по июль 2009 года.
Суд установил:
Решением от 10.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и исходили из отсутствия между сторонами заключенного договора снабжения тепловой энергией, и того, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в жилом фонде, и управляющей организацией в отношении этого жилого фонда.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома города Пудож Республики Карелия.
Между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетно-кассовый центр» (агентом) заключен агентский договор от 01.08.2007, по условиям которого агент принял на себя обязательства по выполнению действий по сбору, учету, перерасчету, взысканию задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с потребителей этих услуг от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
С мая 2009 года по итогам проведенного администрацией Пудожского городского поселения открытого конкурса по отбору управляющей организации компания приступила к управлению многоквартирными домами в городе Пудож.
Компания направила в адрес общества предложения о заключении договора энергоснабжения от 28.05.2009 и от 23.07.2009, от которых общество уклонилось.
В спорный период ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с компанией договора энергоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии в жилые дома, и выставляла населению счета (квитанции) для оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения. Работу по сбору и взысканию с населения задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе в судебном порядке, осуществлял агент.
Наличие у населения задолженности и отказ компании от оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Общество указало, что компания выставляла населению квитанции об оплате тепловой энергии и на его счет поступали денежные средства от граждан.
Количество поставленной в жилые дома тепловой энергии определено в соответствии с Правилами № 307, с учетом норматива потребления тепловой энергии и тарифа, установленного уполномоченным органом для населения.
При рассмотрении настоящего спора судами получена информация от прокурора Республики Карелия (письмо от 28.08.2009 № 7-209-09) о том, что компания в спорный период незаконно взимала с населения плату, поскольку приступив к исполнению обязанностей, не заключила договоры по управлению домами. По факту выявленного правонарушения директор компании был привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в спорный период между сторонами не сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией. Суды указали, что полученные компанией денежные средства от населения могут быть взысканы как неосновательное обогащение, а не как задолженность за фактическое потребление тепловой энергии.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества стоимости услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 АПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 АПК РФ, ВАС РФ, Определил:
в передаче дела № А26-2937/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова
Судья Н.А. Ксенофонтова
Судья О.Ю. Шилохвост
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 12:11 | Сообщение # 21 |
|
Решение от 06 апреля 2010 года № А60-60753/2009 По делу № А60-60753/2009
Решение г. Екатеринбург 06 апреля 2010 года Дело № А60-60753/2009-С4 Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Константиновой,
рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60753/2009-С4
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш»
к товариществу собственников жилья «Квартал», товариществу собственников жилья «Оникс», муниципальному учреждению «Свердловский расчетно-кассовый центр»
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- Администрация городского округа Среднеуральск,
- общество с ограниченной ответственностью СУ «Жилсервис»,
- общество с ограниченной ответственностью УК «Ареал» о взыскании суммы 987884 руб. 99 коп., признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения обязательства, обязании зачислить денежные средствам на счет истца
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
При участии в судебном заседании
от истца: Шемазашвили Е.З. – представитель, доверенность от 01.01.2010 года №98, Юшенкова И.Н. – представитель, доверенность от 11.01.2010 года №114,
от ответчиков: Меньшикова Т.В. – председатель правления ТСЖ «Квартал», протокол №2 от 20.05.2009 года; Ризванова З.М. – представитель ТСЖ «Квартал», доверенность от 31.03.2010 года №16; Немова Н.Ю. – представитель ТСЖ «Оникс», доверенность от 23.03.2010 года; Власова Н.В. – представитель ТСЖ «Оникс», доверенность от 23.03.2010 года; Ризванова З.М. – представитель МУ «СРКЦ», доверенность от 12.02.2010 года №10-8-1,
от третьих лиц: Власова Н.В. – представитель, Администрации ГО «Среднеуральск», доверенность от 31.10.2008 года №01-04-002744; Чернышева У.О. – представитель ООО УК «Ареал», доверенность от 23.03.2010 года, Немова Н.Ю. – представитель ООО УК «Ареал», доверенность от 23.03.2010 года; Дымшакова Е.В. – представитель ООО СУ «Жилсервис», доверенность от 10.01.2010 года
Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.
ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам:
1) о признании одностороннего отказа муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» от исполнения обязательств по договору неправомерным;
2) о взыскании с ТСЖ «Квартал» денежных средств в размере 732578 руб. 40 коп. (714746 руб. 00 коп. – сумма основного долга за период с 01.08.2009 года по 01.12.2009 года, 17814 руб. 40 коп. – сумма пени по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации);
3) о взыскании с ТСЖ «Оникс» денежных средств в размере 231854 руб. 08 коп. (226216 руб. 00 коп. – сумма основного долга за период с 01.08.2009 года по 01.12.2009 года, 5638 руб. 08 коп. – сумма пени по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации);
4) о взыскании с муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» (МУ «СРКЦ») денежных средств в размере 23452 руб. 51 коп., что составляет сумму долга и пени по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по договору;
5) об обязании муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» зачислить денежные средства, поступившие от граждан, проживающих в домах, расположенных в г.Среднеуральске по адресам: ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П.Комунны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского №32, 34, 36, 38 на счет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и денежные средства, поступающие от граждан, проживающих в указанных домах, являющиеся задолженностью по оплате ТЭЭР и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 01.12.2009 года, на счет истца.
Указанные требования изложены истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований от 19.01.2010 года №145, поступившим в суд в ходе устранения допущенных при подаче иска недостатков в соответствии с определением суда от 22.12.2009 года об оставлении искового заявления без движения.
В судебном заседании 24.03.2010 года истец заявил об уменьшении суммы исковых требований к ответчикам и просил взыскать с ответчиков сумму 865326 руб. 27 коп., в том числе:
- с ТСЖ «Квартал» денежные средства в размере 635226 руб. 53 коп. (610314 руб. 00 коп. – сумма за выполненные истцом работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 24912 руб. 53 коп. – сумма процентов ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года);
- с ТСЖ «Оникс» денежные средства в размере 180228 руб. 25 коп. (173160 руб. 00 коп. – сумма за выполненные истцом работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 7068 руб. 25 коп. – сумма процентов ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательное обогащение за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года);
- с муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» (МУ «СРКЦ») денежные средства в размере 49871 руб. 49 коп. (1755 руб. 66 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ «Квартал») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 55 руб. 69 коп. – проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года, 612 руб. 70 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ «Оникс») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 19 руб. 51 коп. – проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года, 6961 руб. 20 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ «Квартал») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 222 руб. 63 коп. – проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года, 2429 руб. 35 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ «Оникс») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 77 руб. 42 коп. – проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2009 года по 24.03.2010 года, а также 37737 руб. 33 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление истцу денежных средств, направленных ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Оникс»).
Исковые требования истцом уменьшены в связи с перерасчетом суммы иска с учетом примененных тарифов.
Суд принял заявление об уменьшении суммы исковых требований до 865326 руб. 27 коп. в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании 24.03.2010 года уточнил исковые требования: помимо ранее изложенных истец просил признать недействительными все сделки, заключенные ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Оникс» в период с 01.08.2009 года по 01.12.2009 года с любыми контрагентами, направленные на исполнение функций управления и обслуживания многоквартирных жилых домов, указанных в иске и находившихся в управлении ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в связи с нарушением положений ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в нарушение арбитражно-процессуального законодательства не конкретизировал, какие именно сделки он просил признать недействительными, пояснив, что не знает, заключались ли эти сделки, однако истец исходит из того, что какие-то сделки должны были заключаться.
В удовлетворении ходатайства истца судом отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом одновременное изменение и основания и предмета исковых требований, а также предъявление истцом новых самостоятельных требований, которые не были заявлены истцом при подаче иска, после принятия искового заявления к рассмотрению, действующим законодательством не допускается.
При подаче искового заявления и уточнении требований 19.01.2010 года (перед вынесением определения о принятии искового заявления к производству) истец не заявлял о признании сделок недействительными.
Учитывая, что истец фактически заявил новые самостоятельные требования, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании 31.03.2010 года истец вновь заявил об уменьшении суммы исковых требований, уточнение заявлено в связи с перерасчетом процентов за общий период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года (помесячно) исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период начисления процентов. По неосновательному обогащению суммы не изменились. Истец просил взыскать с ответчиков сумму 825956 руб. 54 коп., в том числе:
- с ТСЖ «Квартал» денежные средства в размере 633970 руб. 02 коп. (610314 руб. 00 коп. – неосновательное сбережение (обогащение) за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 23656 руб. 02 коп. – сумма пени за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года);
- с ТСЖ «Оникс» денежные средства в размере 179871 руб. 74 коп. (173160 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 6711 руб. 74 коп. – пени за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года);
- с муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» (МУ «СРКЦ») денежные средства в размере 12096 руб. 78 коп. (1755 руб. 66 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ «Квартал») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 612 руб. 70 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ «Оникс») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 68 руб. 05 коп. – пени за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года, 6961 руб. 20 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ «Квартал») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 2429 руб. 35 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ «Оникс») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 269 руб. 82 коп. пени за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года).
Истец пояснил, что в заявлении об уточнении требований просил взыскать ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени. С МУ «СРКЦ» просил взыскать неосновательное обогащение в размере 11758 руб. 91 коп. и 337 руб. 87 коп. процентов.
Также в заявлении истца об уточнении размера исковых требований изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО УК «Ареал». Под подпись в протоколе судебного заседания истец отказался от данного заявления и от требований о взыскании с ООО УК «Ареал» наряду с ТСЖ «Оникс» денежных средств. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов к ТСЖ «Оникс» поддержал.
Администрация ГО Среднеуральск возразила против удовлетворения ходатайства об уточнении требований, полагая, что истец изменил и предмет, и основание иска. Данный довод судом не принят, поскольку основание иска, являющееся обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, истцом не изменялись.
Суд принял заявление истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Под подпись в протоколе судебного заседания истец отказался от нематериальных требований, изложенных в исковом заявлении:
- о признании одностороннего отказа муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» от исполнения обязательств по договору неправомерным;
- об обязании муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» зачислить денежные средства, поступившие от граждан, проживающих в домах, расположенных в г.Среднеуральске по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П.Комунны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского №32, 34, 36, 38 на счет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и денежные средства, поступающие от граждан, проживающих в указанных домах, являющиеся задолженностью по оплате ТЭЭР и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 01.12.2009 года, на счет истца.
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречат закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части исковых требований.
На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о признании одностороннего отказа МУ «СРКЦ» от исполнения обязательств по договору неправомерным и об обязании МУ «СРКЦ» зачислить денежные средства, поступающие от граждан, истцу, подлежит прекращению.
Истец пояснил, что просит взыскать с ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Оникс» сумму неосновательного обогащения – неосновательно сбереженные денежные средства, и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с МУ «СРКЦ» сумму долга по агентскому договору.
Таким образом, с учетом заявленных истцом уточнений размера исковых требований, отказов от части исковых требований, при принятии решения суд исходил из следующих требований истца о взыскании с ответчиков суммы 825956 руб. 54 коп.:
- взыскать с ТСЖ «Квартал» денежные средства в размере 633970 руб. 02 коп. (610314 руб. 00 коп. – неосновательное сбережение (обогащение) за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 23656 руб. 02 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года);
- взыскать с ТСЖ «Оникс» денежные средства в размере 179871 руб. 74 коп. (173160 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 6711 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года);
- взыскать с муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» (МУ «СРКЦ») денежные средства в размере 12096 руб. 78 коп., в том числе 11758 руб. 91 коп. (1755 руб. 66 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ «Квартал») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 612 руб. 70 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ «Оникс») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 6961 руб. 20 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ «Квартал») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 2429 руб. 35 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ «Оникс») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года), и 337 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном заседании 24.02.2010 года истец пояснил, что документов, подтверждающих наличие задолженности за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, у него нет, они находятся у ответчиков, сверка расчетов с ответчиками не проведена, поскольку сверку с ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Оникс» не проводили - договорных отношений с ТСЖ нет, а СРКЦ, с которым у истца заключен агентский договор, на контакт с истцом не идет. Договоры №101, 102, 103 управления многоквартирными домами заключены истцом с Администрацией города Среднеуральск сроком до 01.12.2009 года, и истец в соответствии с договорами управления многоквартирными домами осуществлял обслуживание домов, а именно осуществлял вывоз мусора, обслуживал общедомовую территорию, содержал общедомовую территорию и проводил работы по ремонту. С теплоцентралью и тепловодоканалом договоры на оказание услуг истец не заключил, услуги жители домов оплачивали напрямую поставщикам энергии. С 01.08.2009 года СРКЦ перестало перечислять полученные от жильцов денежные средства истцу, переводя их на счета ТСЖ, однако истец продолжал обслуживание домов, поскольку не имел право в одностороннем порядке расторгнуть договоры. За вывоз мусора и обслуживание общедомовой территории истцу полагается 5% от всей полученной с жильцов суммы в качестве платы за управленческие расходы, за капремонт и содержание общедомовой территории вся сумма подлежит передаче истцу. Работы были выполнены на конкретные суммы муниципального контракта, однако истец не произвел расчет задолженности, поскольку у него отсутствует информация о количестве жителей домов и площадей. В настоящее время указанные муниципальные контракты прекратили свое действие. Истец пояснил, что к ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Оникс» заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года услуги (за осуществление текущего ремонта, капремонта, вывоз мусора, обслуживание общедомовой территории), и пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года на общую сумму долга. Истец пояснил, что сумма процентов подлежит уточнению после расчета задолженности. С МУ СРКЦ просит взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года. Для оказания услуг по управлению многоквартирными домами истец заключил договор подряда, но доказательств этого не представил.
Администрация города Среднеуральска пояснила, что с 01.12.2008 года с истцом был заключен договор на обслуживание домов, но в 2009 году жители города неоднократно обращались с жалобами на ненадлежащее управление домами управляющей компанией. Договор может быть расторгнут при ненадлежащем управлении, но договор администрация не расторгла и он действовал с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года. Однако фактического оказания услуг по договорам не было. ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Оникс» были созданы жителями домов в 2009 году и оказывали услуги жителям своих домов. Истец неправомерно просит взыскать всю сумму за коммунальные услуги, поскольку сумма подлежит исчислению исходя из тарифов, утвержденных администрацией и официально опубликованных, и размер долга не зависит от количества жильцов и площадей. Кроме того, истец не представил доказательств оказания услуг.
МУ СРКЦ пояснило, что с истцом заключен агентский договор, в котором нет перечня адресов, по которым должны оказываться услуги, дома, по которым необходимо производить начисления платы за коммунальные услуги, определялись на основании договоров на управление многоквартирными домами, заключенных с администрацией. Исполнение заключенного с истцом агентского договора было прекращено в связи с неоднократными обращениями жителей домов, письмами ТСЖ и администрации, а также в связи с заключением ТСЖ договоров на управление. С ТСЖ были заключены агентские договоры и ТСЖ бюджет перечислил денежные средства на проведение капитального ремонта жилых домов. С 01.08.2009 года истец не обслуживал дома, денежные средства МУ СРКЦ перечисляло с этой даты товариществам собственников жилья.
ТСЖ «Квартал» пояснило, что в связи с созданием ТСЖ из бюджета были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта жилых домов и ТСЖ провело ремонтные работы в домах. Истец работы не проводил никакие, заявки жильцов не выполнялись и не принимались истцом. ТСЖ заключило договоры подряда, а также с 01.08.2009 года заключило договоры с теплоцентралью и водоканалом.
ТСЖ «Оникс» возразило против удовлетворения исковых требований, пояснило, что обслуживало дома и проводило капитальный ремонт жилых домов.
В судебном заседании 24.03.2010 года истец пояснил, что расчет суммы долга произведен по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города. Количество проживающих в доме лиц при расчете определено по состоянию на 10.06.2009 года согласно письму СРКЦ в виде усредненной суммы, поскольку у истца точных данных нет, данные содержатся в СРКЦ. Также при расчете взяли площадь домов исходя из сохранившихся сведений, документального подтверждения площади домов у истца нет. Поскольку с ТСЖ не было договорных отношений, истец просит взыскать с них сумму неосновательного обогащения, в которую включены неполученные от граждан платежи, но не входят полученные ТСЖ денежные средства на капитальный ремонт домов. С МУ «СРКЦ» просит взыскать только долг по агентскому договору, состоящий из неперечисленных истцу денежных средств (5% управленческих расходов), которые предусмотрены в договорах на вывоз ТБО и обслуживание придомовой территории, поскольку в агентском договоре была предусмотрена обязанность СРКЦ собрать эти денежные средства и перечислить их истцу. Неосновательного обогащения у СРКЦ нет. Истец возразил против доводов ответчиков, поскольку они не представили доказательств наличия причин для расторжения договора управления многоквартирными домами и доказательств фактического оказания услуг жителям дома, не заявили, что получили денежные средства в меньшем размере. Квитанции гражданам на оплату услуг за спорный период истец не выставлял, чтоб избежать двойного выставления квитанций, жителям домов требования об оплате услуг не предъявляли.
Администрация ГО Среднеуральск пояснило, что СРКЦ не пользовалось денежными средствами истца, а 5% управленческих расходов договором, заключенным между истцом и СРКЦ, не предусмотрены, и договор агентский, заключенный между истцом и СРКЦ, не заключен, поэтому денежные средства с СРКЦ не подлежат взысканию. Фактическое обслуживание жилфонда с 01.08.2009 года осуществляли ТСЖ, поскольку Решением общего собрания собственников жилых домов управление было передано ТСЖ в связи с некачественным оказанием услуг истцом.
МУ «СРКЦ» иск не признало, поскольку денежными средствами, собранными с жителей или принадлежащими истцу, не пользовались, а перечисляли их с транзитного счета с 01.08.2009 года сразу ТСЖ, с которыми были заключены договоры на сбор денежных средств. ТСЖ также заключили договоры с водоканалом и теплоцентралью, у истца с этими организациями договоров не было. Оснований перечислять собранные с граждан по спорным домам денежные средства истцу не было, поскольку агентский договор не заключен, в договоре не согласованы дома, с которых должен быть осуществлен сбор денежных средств, дома изъяты из обслуживания истца. Расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно, так как в нем не учтен период поступления от граждан денежных средств, а оплата производилась не всегда своевременно. Сумма 5% управленческих расходов также определена истцом без учета фактически поступивших платежей.
ТСЖ «Квартал» исковые требования не признало, представило отзыв, согласно которому в мае 2009 года было создано ТСЖ. Обслуживание домов в этот период производил истец, однако поскольку услуги оказывались не качественно, с 01.08.2009 года общим собранием собственников квартир в спорных домах было принято Решение о передаче обслуживания домов ТСЖ. ТСЖ заключило договоры с водоканалом и теплоцентралью. Фактическое обслуживание домов в спорный период производилось ТСЖ, что подтверждено документами о фактическом оказании услуг. Неосновательного обогащения нет, так как услуги жителям фактически оказаны, а денежные средства перечислены поставщикам услуг (подрядным организациям, водоканалу, теплоцентрали).
ТСЖ «Оникс» иск не признало, пояснило, что 14.05.2009 года было зарегистрировано юридическое лицо. До 01.08.2010 года обслуживание домов осуществлял истец, но по причине многократного обращения жителей домов о некачественном обслуживании с 01.08.2009 года на основании решения общего собрания собственников квартир ТСЖ стало оказывать услуги по обслуживанию домов. Содержание и текущий ремонт истец с 01.08.2009 года не осуществлял, его осуществляла подрядная организация по договору с ТСЖ «Оникс». Фактическое обслуживание домов осуществляло ТСЖ. Неосновательного обогащения нет, так как услуги жителям фактически оказаны, а денежные средства перечислены поставщикам услуг (подрядным организациям, водоканалу, теплоцентрали).
ООО УК «Ареал» пояснило, что в спорный период оказало услуги по обслуживанию спорных домов на основании заключенного с ТСЖ договора.
ООО СУ «Жилсервис» пояснило, что дома, в которых созданы ТСЖ, находились в управлении истца. В июле 2009 года было подписано соглашение об исключении этих домов из управления истца с 01.08.2009 года, однако 01.08.2009 года это соглашение было отменено, обслуживание домов осуществляло СУ «Жилсервис» до 2009 года по договору подряда.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 12:12 | Сообщение # 22 |
|
Установил: Истец, являющийся управляющей организацией, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 12.11.2008 года), 01.12.2008 года подписал с Администрацией ГО Среднеуральск (собственником жилых помещений в многоквартирных домах) договоры №101/2008, №102/2008, №103/2008 управления многоквартирными домами, расположенными в г.Среднеуральск, в соответствии с условиями которых истец принял в управление многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Среднеуральске, в том числе дома по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П.Комунны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского №32, 34, 36, 38.
В соответствии с условиями договора истец обязался по заданию собственника (нанимателя, проживающего в жилом помещении «собственника», арендатора, занимающего нежилое помещение «собственника») в период с 01.12.2008 года по 01.12.2009 года оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Оплата услуг согласно п.4 договоров устанавливается в соответствии с установленными тарифами и осуществляется собственником (нанимателем, проживающем в помещении собственника, арендатором, занимающим помещение собственника) в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, выставленных истцом.
В целях исполнения указанных договоров истец 01.12.2008 года подписал с МУ «СРКЦ» агентский договор №08-12-25 от 01.12.2008 года по начислению и сбору платежей за услуги, оказанные населению, в соответствии с условиями которого МУ СРКЦ обязалось оказывать истцу услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении истца и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения, в силу права собственности, по выпуску платежных документов, доставке их, взысканию задолженности с населения и паспортному обслуживанию, и другие.
В период оказания истцом услуг по обслуживанию в домах, расположенных в ГО Среднеуральске по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П.Комунны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19 на основании решения общего собрания собственников было создано ТСЖ «Квартал» (дата регистрации в ЕГРЮЛ 14.01.2009 года, а в домах, расположенных в ГО Среднеуральск по ул.Дзержинского №32, 34, 36, 38, ТСЖ «Оникс» (дата регистрации в ЕГРЮЛ 14.05.2009 года).
С первого августа 2009 года денежные средства от граждан, проживающих в домах, расположенных в ГО Среднеуральске по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П.Комунны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского №32, 34, 36, 38 перестали поступать на счет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Оникс» неосновательного сбережения (обогащения) за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, и с МУ «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» (МУ «СРКЦ») денежных средств, составляющих 5% управленческих расходов истца за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года.
Суд рассмотрел требования истца и отказал в удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- самого факта приобретения или сбережения имущества;
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.
Лицо, имущество (денежные средства) у которого выбыло из владения помимо его воли, может обратиться с иском об истребовании данного имущества (денежных средств) у владеющего на момент рассмотрения иска лица, либо, в случае невозможности возврата спорного имущества в натуре, в соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества к лицу, которое без надлежащих правовых оснований, приобрело у истца данное имущество.
Таким образом, истец должен доказать, что денежные средства приобретены ответчиками у истца, и приобретены они без наличия законных оснований за счет истца, имущество которого уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое он мог правомерно рассчитывать.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт приобретения или сбережения денежных средств в размере 610314 руб. ТСЖ «Квартал» и 173160 руб. ТСЖ «Оникс», то есть увеличения имущества ответчиков на заявленные суммы, истцом не доказан. Денежные средства, поступившие от граждан в спорный период, зачислены на счета компаний, поставлявших услуги населению (ООО «Теплоцентраль», ООО «Теплоканал», ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «УК «Ареал»), и документов, подтверждающих зачисление денежных средств в указанном истцом размере на счета ответчиком не представлено.
Неосновательность приобретения имущества ответчиками истец также не доказал. ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Оникс» заключили договоры на коммунальное обслуживание и получение коммунального ресурса и фактически оказывали услуги населению. ТСЖ Квартал» и ТСЖ «Оникс» представили документы, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг населению по обслуживанию жилых домов по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П.Комунны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского №32, 34, 36, 38 в период с 01.08.2009 года по 31.11.2009 года (договор от 01.08.2009 года управления многоквартирным домом между ТСЖ «Оникс» и ООО «УК «Ореал», договор подряда №125-09-2-Б ТСЖ «Оникс» с ООО «Чистый берег» на санитарное содержание придомовой территории многоквартирных домов, договор подряда №124-09-М ТСЖ «Оникс» с «ПСМО» на вывоз ТБО с контейнерных площадок многоквартирных домов, договор №04-220ж/09 от 01.08.2009 года энергоснабжения ТСЖ «Квартал» с ООО «Теплоцентраль», договор №1936 от 16.09.2009 года ТСЖ «Квартал» с ООО «Тепловодоканал» на отпуск хозпитьевой воды и прием канализационных стоков, договор №111-09М от 30.07.2009 года ТСЖ «Квартал» с ООО «ПСМО» на вывоз бытовых отходов, договор №106-09 от 30.07.2009 года подряда ТСЖ «Квартал» с ООО «Чистый берег» на содержание придомовой территории и другие).
Истец также не представил доказательств, что ответчики получили денежные средства в указанном размере, подлежащие уплате истцу за оказанные в период с 01.08.2009 года по 31.11.2009 года услуги жителям домов по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П.Комунны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского №32, 34, 36, 38.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Оникс» неосновательно полученные денежные средства, а именно начисленные за выполненные истцом работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (вывоз бытовых отходов и содержание придомовой территории).
Однако истец не представил документов, подтверждающих, что он выполнил данные работы на указанную им сумму в домах, вошедших в ТСЖ «Квартал» и ТСЖ «Оникс». Истец представил договор подряда №17/П от 01.12.2008 года, заключенный с ООО «Среднеуральский жилищный сервис», однако по данному договору подрядчик услуги лично также не оказывал, поскольку без уведомления истца заключил договор субподряда с субподрядной организацией. Договоры на поставку энергоресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепла и канализации) истец не заключал.
Следовательно, истец не доказал, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, как и не представил доказательств того, что уменьшение имущества со стороны истца повлекло увеличение имущества ответчиков. Ответчики никогда не получали от истца денежных средств и не вступали с истцом в договорные отношения или иные отношения.
Представленный истцом ориентировочный расчет суммы неосновательного обогащения составлен на основании приблизительного количества проживающих в домах лиц и документально неподтвержденного размера площадей. В расчете истца не учтены периоды поступления денежных средств от собственников (нанимателей, арендаторов) многоквартирных домов. Таким образом, расчет истца указывает только на примерную сумму денежных средств, которые истец рассчитывал получить за период с 01.08.2009 года по 31.11.2009 года с жильцов домов по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П.Комунны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского №32, 34, 36, 38 в период с 01.08.2009 года по 31.11.2009 года.
При этом элементом процедуры доказывания по требованиям имущественного характера является расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, что следует из положения п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного расчета невозможно установить, что стоимость оказанных истцом услуг составила именно указанную в расчете сумму или что именно указанная сумма была зачислена на счета ответчиков.
Учитывая изложенное, истец также не доказал размера заявленной к взысканию денежной суммы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уменьшения имущества у истца за счет ответчиков не произошло, равно как отсутствует неосновательное увеличение имущественной сферы ответчиков непосредственно за счет истца, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 610314 руб. с ТСЖ «Квартал» и 173160 руб. с ТСЖ «Оникс» не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Оникс» и ТСЖ «Квартал» следует отказать.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с МУ «СРКЦ» денежных средств в размере 11758 руб. 91 коп. (1755 руб. 66 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ «Квартал») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 612 руб. 70 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за вывоз бытовых отходов (ТСЖ «Оникс») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 6961 руб. 20 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ «Квартал») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года, 2429 руб. 35 коп. – сумма, составляющая 5% управленческих расходов истца от сумм начислений за содержание придомовой территории (ТСЖ «Оникс») за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года).
Истец пояснил, что просит взыскать с МУ СРКЦ задолженность по агентскому договору от 01.12.2008 года №08-12-25, поскольку в спорный период ответчик осуществил сбор денежных средств, но не произвел их перечисление истцу.
Согласно договору № 08-12-25 по начислению и сбору платежей за услуги, оказываемые населению, МУ «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» обязалось оказывать услуги истцу по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги; изготовлению (выпуску) платежных документов; доставке платежных документов до населения; взысканию задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги; паспортному обслуживанию населения (пункт 1.1. договора), совершать по поручению, от имени и в интересах истца юридические и фактические действия по частичному исполнению функций бухгалтерской службы по приему от граждан денежных средств, причитающихся принципалу за услуги, через кредитные организации и свои кассы, ведение лицевых счетов населения, учет исчислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету, передачу истцу причитающихся ему денежных средств, аккумулированных на расчетных счетах агента (п.1.3 договора).
Данный договор в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора агентирования и возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
МУ «СРКЦ» действует от имени и за счет истца, оказывая услуги по сбору и перечислению денежных средств, следовательно, ответчик только оказывает услуги, и обязанности в связи с исполнением поручения по агентскому договору возникают у истца.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правовое положение МУ СРКЦ в агентском договоре соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленными гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовому положению исполнителя (гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем факт не перечисления денежных средств истцу является неоказанной услугой. Квитанции МУ СРКЦ изготовлялись и выставлялись жителям домов, вошедших в ТСЖ, с указанием в качестве обслуживающей организации ТСЖ, а собранные денежные средства перечислялись с транзитных счетов МУ СРКЦ обслуживающим организациям (ТСЖ «Оникс», ООО «УК «Ореал» и ТСЖ «Квартал») и поставщикам услуг в соответствии с агентскими договорами, заключенными МУ СРКЦ с ТСЖ «Оникс», ТСЖ «Квартал», ООО «Теплоцентраль» (договор от 01.10.2004 года), ООО «Теплоканал» (договор №06-12-5 от 09.02.2006 года), ОАО «Свердловэнергосбыт» (договор №16-3/560-704 от 29.05.2009 года). МУ СРКЦ указанные денежные средства не использовались. Следовательно денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не являются доходом МУ СРКЦ и не могут являются задолженностью МУ СРКЦ перед истцом.
Так же суд учел, что истец заявил требование о взыскании с МУ СРКЦ задолженности согласно приблизительному расчету - в расчете задолженности не учтены фактически собранные денежные средства с жителей. При этом в обязанности агента по договору №08-12-25 не входит возмещение за счет собственных средств недополученных от населения платежей за оказанные услуги. Агент перечисляет денежные средства в объеме, не превышающем объем собранных с населения денежных средств.
Кроме того, в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Агентский договор №08-12-25 сторонами в отношении обязанностей агента по оказанию услуг по выставлению квитанций, сбору денежных средств, и других, с жителей жилых домов по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П.Комунны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского №32, 34, 36, 38 в этой части не заключен, поскольку стороны не конкретизировали объекты жилого фонда, в отношении которых МУ «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» обязалось производить начисление и сбор платежей.
В договоре отсутствует указанный перечень домов, вошедших в состав ТСЖ. Письмом от 07.09.2009 года №232 МУ СРКЦ уведомило истца об отсутствии в договоре перечня обслуживаемых домов и о создании в данных домах ТСЖ.
Доказательств того, что стороны агентского договора согласовали перечень объектов жилого фонда сторонами не представлено.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что СРКЦ выполнило услуги агента по указанным домам и осуществило сбор денежных средств для истца, о взыскании которых рассматривается спор, поскольку перечень жилищного фонда не согласован и истцом документы о том, какие дома подлежат обслуживанию, агенту не переданы.
Поскольку агентский договор № 08-12-25 по начислению и сбору платежей за услуги в отношении жилых домов по адресам ул.Калинина, 15а, 17, 19, 25, 27, 29, 31, 35, 37; ул. П.Комунны, 4, 6, 8, 10; ул. Куйбышева, 15; ул.Кирова, 3, 5, 7, 15, 17, 19; ул.Дзержинского №32, 34, 36, 38 является незаключенным, он не порождает каких либо прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с товарищества собственников жилья «Квартал», товарищества собственников жилья «Оникс» и муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» неосновательного обогащения и задолженности удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения и задолженности отказано.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина возврату не подлежит.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил: Добавить комментарий0
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к товариществу собственников жилья «Квартал», товариществу собственников жилья «Оникс» и муниципальному учреждению «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» отказать.
В части требований истца о признании одностороннего отказа муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» от исполнения обязательств по договору неправомерным и об обязании муниципального учреждения «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» зачислить денежные средства, поступающие от граждан, истцу производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 18.01.2010 года (подлинник платежного поручения возвратить) и в сумме 3897 руб. 73 коп. по платежному поручению от 08.12.2009 года №2392 в составе суммы 18657 руб. 30 коп. (подлинник платежного поручения находится в материалах дела, так как госпошлина возвращена частично).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Н.Федорова
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 12:22 | Сообщение # 23 |
|
Октябрьским районным судом г. Белгорода (Белгородская область)
23 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретаре Хицун И.Н.,
рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ОАО Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по апелляционной жалобе Геллерштейна М.И. на Решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 18.01.2010 года по делу по иску ОАО Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну о частичном удовлетворении исковых требований, с участием сторон по делу,
Установил: Добавить комментарий0
Геллерштейн М.И. является собственником жилого помещения - квартиры №… в доме №… по ул. К. в г. Белгороде и использует тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления, поставляемую ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее ОАО "БТК"), оплату за предоставленную тепловую энергию не производит.
Дело инициировано иском ОАО "Белгородская теплосетевая компания", которая просит взыскать с Геллерштейна М.И. сумму долга в размере 57092 руб. 62 коп, образовавшегося за период с апреля 2000 г. по март 2009 года и пеню за просрочку платежей в сумме 13403 руб. 41 коп.
Решением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа от 18.01.2010 года на Геллерштейна возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2006 г. по декабрь 2009 года в размере - 17 158 рублей 92 копейки (семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь рублей девяносто две копейки) и расходы по государственной пошлине в сумме - 614 рублей 77 копеек.
На данное Решение мирового суда ответчиком подана апелляционная жалоба? сославшись на допущенные мировым судом нарушения норм материального и процессуального права.
В ходе апелляционного рассмотрения ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме, вынести новое Решение об отказе в удовлетворении ранее заявленных исковых требований.
Представители истца полагали, что Решение мирового суда законно и обосновано, просили оставить его без изменения.
Апелляционная инстанция, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к выводу, что Решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 18.01.2010 года по делу по иску ОАО Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну о частичном удовлетворении исковых требований, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геллерштейна М.И. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом в качестве оснований для обжалования решения мирового суда ответчик и его представитель ссылались на то, что истец не имеет полномочий на предъявление иска, поскольку с ответчиком, как собственником не заключен договор на оказание вышеназванных услуг.
В квартире установлен прибор учета и контроля потребления горячей воды (счетчик), в связи с чем, требование о взыскании задолженности, исходя из усредненных нормативов потребления не правомерно.
Согласно пп.5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено мировым судом, согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги собственник жилого помещения - квартиры №… в доме №… по ул. К., в г. Белгороде Геллерштейн и его семья занимают данную квартиру, постоянно проживают и пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе и тепловой энергией.
Наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г. подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат по услугам отопления и горячего водоснабжения по кв. №…, д. №… по ул. К. в г. Белгороде.
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком как в мировом суде, таки в апелляционной инстанции.
В качестве отказа от оплаты, предоставляемой коммунальной услуге, ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с эксплуатирующей организацией.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель ссылались на то, что в силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, обязанность по оплате возлагается на него только в пользу эксплуатирующей организации, коим истцы не являются.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Конституции РФ подп. «ж» жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2 ст. 16 Конституции РФ).
Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" предусмотрено, что полномочия органов государственной власти субъекта РФ устанавливаются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта РФ.
Постановлением главы администрации г.Белгорода № 233 от 26.02.1997 года функция по сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение была возложена на МУП «Гортеплосети».
Как установлено мировым судом, ОАО "БТК" зарегистрирована в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц от 10.12.2008 г. является действующим юридическим лицом и осуществляет производство тепловой энергии, как основной вид деятельности, ее передачу, распределение и обеспечение работоспособности котельных.
ОАО "БТК" действует на основании устава, утвержденного Правлением ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4" от 23.11.2007 г. и договора № 0230 от 25.02.2008 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (л.д. 40-55, 16-23) в том числе по обеспечению производства тепловой энергии в соответствии с заданными графиками; поставки (продажи) тепловой энергии; обеспечению получения (покупки) тепло- и электроэнергии у производителей; реализации тепловой энергии и организации теплоснабжения потребителей, подключения к его сетям и т.д..
Агентским договором № А031/08-49/311-1729 от 16.12.2008 г., заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (принципал) и ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" (агент), на Агента возложена обязанность совершать от имени и за счет Принципала следующие функции: формировать, печатать и доставлять населению, проживающему на территории г. Белгорода, единый платежный документ, содержащий услугу Принципала - отопление и горячее водоснабжение.
Согласно справке ООО «Управляющей компании РЭУ-9» оплата за потребленную тепловую энергию, предоставленную ОАО «Белгородская тепло сетевая компания» на расчетный счет ООО «Управляющая компания РЭУ-9» не поступает.
Договором № Б031/08-43/0214/311-94 от 28.02.2008 г., заключенному между ЗАО "Белгородсоцбанк" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания", предусмотрено, что Банк обязался осуществлять операции по переводу денежных средств по поручению Потребителей услуг (физических лиц, производящих оплату за отопление и горячее водоснабжение), вносящих деньги в кассу Банка, и перечислять принятые Банком в пользу Поставщика услуг (ОАО "БТК") платежи на банковский счет Поставщика услуг.
Расчет оплаты за потребленную тепловую энергию и наличия задолженности производится ОАО "БТК", а денежные средства, предоставляемые населением как оплата услуг по использованию тепловой энергию для горячего водоснабжения и отопления, перечисляются непосредственно на банковский счет ОАО "БТК".
Таким образом, мировым судом правильно сделан вывод, что ОАО "БТК" правомочно предъявлять требования к ответчику-собственнику жилого помещения и потребителю тепловой энергии.
Принимая во внимание признания ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру, руководствуясь ст.ст. 210, 539-547 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ мировым судом обоснованно сделан вывод, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энерго снабжающей организации, не освобождает потребителя (ответчиком по делу) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Следовательно, довод Геллерштейна о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате предоставленной тепловой энергии, в связи с отсутствием каких-либо договорных обязательств, является не состоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства
Как установлено мировым судом и апелляционной инстанцией ответчиком по делу не производится оплата за потребленную тепловую энергию и в адрес эксплуатирующей организации, в соответствии п. 7 ст. 155 ЖК РФ согласно его доводам и пояснениям.
Доводы ответчика о том, что расчет задолженности потребленной энергии должен производиться не с учетом усредненных нормативов, а исходя из показаний прибора учета, мировым судом обоснованно признан не состоятельным, так как наличие установленного прибора учета горячей воды в квартире ответчика не подтверждено доказательствами.
Ответчиком не представлено и доказательств обращения к истцу с просьбой о проведении поверки прибора учета и о том, что он принят в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ОАО "БТК" предоставляет для нужд населения тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений по тарифам, утверждаемым решениями Белгородского городского совета депутатов.
Статья 157 ЖК РФ устанавливает, что в зависимости от конкретных условий плата за коммунальные услуги определяется двумя способами: учетным, т.е. на основе данных приборов учета и условно-нормативными, т.е. на основании усредненных нормативов потребления.
Пунктом 3.1 Правил по метрологии ПР 50.2.006.94 "Государственная система измерений; Порядок проведения поверки средств измерений", утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125, " установлено, что физические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений.
Согласно п. 9.11. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем.
Таким образом, расчеты истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, составленные исходя из усредненных нормативов потребления, мировым судом обоснованно приняты для расчета.
На основании п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как видно из материалов дела, ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» являются самостоятельными юридическими лицами, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в сумме 17158.92 рублей ранее судом не рассматривались.
Предметом рассмотрения дела 26.09.2007 года являлось взыскание с ответчика задолженности по тепловой энергии за период с апреля 2000 по декабрь 2006 года. Основанием предъявления иска истцом явилось наличие задолженности за другой период (с декабря 2006 года по декабрь 2009 года).
В связи с этим, нельзя принять во внимание довод ответчика о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом, и прекращении производства по делу.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу ответчиком или его представителем, не представлено.
Факты оказания истцом услуг по предоставлению тепловой энергии ответчику и использование им данной энергии для бытовых нужд установлены исследованными в мировом суде доказательствами и не отрицались ответчиком.
Обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование коммунальными услугами предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
В ходе апелляционного рассмотрения со стороны ответчика каких-либо возражений по расчету взысканной мировым судом суммы, не предоставлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, стороны по делу в ходе апелляционного рассмотрения не возражали о рассмотрении дела с учетом предоставленных доказательств по имеющимся материалам, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Апелляционная инстанция признает суждения, и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда об удовлетворении иска является ошибочным.
По изложенным основаниям оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Суд, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ,
Определил: Добавить комментарий0
Решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 18.01.2010 года по делу по иску ОАО Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейну о частичном удовлетворении исковых требований– оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Геллерштейна М.И. на Решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 18.01.2010 года по делу по иску ОАО Белгородская теплосетевая компания» дело к Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, без удовлетворения.
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 13:08 | Сообщение # 24 |
|
Решение от 21 февраля 2011 года № 11-7/2011
По делу 11-7 (о взыскании задолженности за ком/услуги)
По делу № <Обезличен>
Принято Няндомским районным судом (Архангельская область) 21 февраля 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
с участием представителя истца /ФИО2/,
представителя третьего лица /ФИО3/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на Решение мирового судьи Кочкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года по иску муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), по которому мировой судья Решил: «В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) отказать»,
Установил:
Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее МП «Водоканал») обратилось в суд с иском к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение).
В обоснование иска истец указал, что с 01 января 2006 года МП «Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению (отпуск питьевой воды) и водоотведению (прием сточных вод в городскую канализацию). Между МП «Водоканал» и МП «ЖЭУ МО «Няндомский район», МП «УК» МО «Няндомское» и МУП «НЖК» МО «Няндомское» были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Объектами договора являлся жилищный фонд (население). МП «Водоканал» оказывал управляющим компаниям услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков. Управляющие компании передали право требования МП «Водоканал» путем заключения ежемесячных соглашений о переуступке прав требования на суммы, начисленные за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные населению. В связи с этим право требования задолженности за услуги, оказанные управляющими компаниями населению, осталось у МП «Водоканал». На основании перехода прав требования между МП «Водоканал» и МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» (далее МКУП «РКЦ ЖКХ») был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности и исчислению сумм льгот. У МКУП «РКЦ ЖКХ» с момента заключения агентского договора возникли обязанности и право требования уступленных по дополнительным соглашениям сумм задолженности населения. В связи с расторжением агентского договора и передачей дебиторской задолженности МП «Водоканал» право требования задолженности за услуги, оказанные управляющими компаниями населению, осталось у МП «Водоканал». МКУП «РКЦ ЖКХ» передало неоплаченные суммы задолженности населения МП «Водоканал» по акту передачи со списком квартиросъемщиков и указанием сумм задолженности по каждому. В квитанциях на оплату услуг население получило уведомление о передаче сумм списанных задолженностей населения ресурсоснабжающим организациям. /ФИО1/ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с марта 2007 года по январь 2009 года он не оплачивал коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая не выплачена до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу МП «Водоканал» указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи в качестве третьего лица по делу было привлечено МКУП «РКЦ ЖКХ».
Представитель истца /ФИО2/ в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что между МП «Водоканал» и управляющими компаниями заключена гражданско-правовая сделка, содержащая условия договора цессии (уступка прав требования), МП «Водоканал» имеет право требования переданной по акту задолженности с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело без их участия.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение).
Истец - МП «Водоканал», не согласившись с указанным Решением, подало апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы указало, что между МП «Водоканал» и управляющими компаниями были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Впоследствии управляющие компании передали право требования сумм задолженности МП «Водоканал». На основании перехода прав требования между МП «Водоканал» и муниципальным казенным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – МКУП «РКЦ ЖКХ») был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности. В связи с расторжением указанного договора и передачей дебиторской задолженности МП «Водоканал», право требования взыскания задолженности за услуги, оказанные управляющими компаниями населению, осталось у МП «Водоканал». Из-за неоплаты ответчиком оказанных ему услуг нарушаются права и законные интересы МП «Водоканал». При этом судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, недостаточно исследованы обстоятельства передачи долга от управляющих компаний истцу, не учтен факт невозможности исполнения обязательства ответчиком первоначальному кредитору. Просит отменить Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца /ФИО2/ доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года, вынести новое Решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик /ФИО1/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - МКУП «РКЦ ЖКХ» /ФИО3/ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что возражений по делу не имеет.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ Определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает Решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года установлено, что с 01 января 2006 года МП «Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению (отпуск питьевой воды) и водоотведению (прием сточных вод в городскую канализацию). Между МП «Водоканал» и муниципальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район» (далее – МП «ЖЭУ»), муниципальным предприятием «Управляющая компания» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «УК»), муниципальным предприятием «Няндомская жилищная компания» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «НЖК») были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Объектами договора являлся жилищный фонд (население). МП «Водоканал» оказывал управляющим компаниям услуги по отпуску воды и приему стоков. Управляющие компании оказывали услуги населению. Управляющие компании передали право требования МП «Водоканал» путем заключения ежемесячных соглашений о переуступке прав требования на суммы, начисленные за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные населению. Управляющие компании не уведомили надлежащим образом ответчика о переуступке прав требования МП «Водоканал». Между МП «Водоканал» и МКУП «РКЦ ЖКХ» был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности и исчислению сумм льгот. /ФИО1/ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с марта 2007 года по январь 2009 года ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- выпиской из домовой книги квартиросъемщика;
- выпиской от 01.07.2010 из лицевых счетов №;
- уведомлением от 15.03.2010;
- свидетельством о государственной регистрации юридического лица;
- агентским договором № от 21.03.2010;
- письмом МКУП «РКЦ ЖКХ» от 29.01.2010;
- актом инвентаризации дебиторской задолженности населения за ЖКУ;
- дополнительным соглашением между МП «Водоканал» и МП «ЖЭУ» о переуступке прав требования к договору № от 25.01.2006, от 01.03.2007, от 30.03.2007;
- дополнительным соглашением между МП «Водоканал» и МП «УК» о переуступке прав требования к договору № от 17.04.2007, 31.07.2007, 31.10.2007, 29.12.2007, 29.02.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008;
- дополнительным соглашением между МП «Водоканал» и МП «НЖТ» о переуступке прав требования к договору № от 15.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008;
- актом передачи дебиторской задолженности на 01.01.2010.
Вывод мирового судьи о необходимости заключения прямого договора между истцом и ответчиком на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги установлена законом и не обусловлена обязательным наличием договора между энергоснабжающей организацией и потребителем коммунальных услуг.
Вывод мирового судьи о нарушении истцом порядка переуступки прав требования также основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом указанными выше дополнительными соглашениями о переуступке прав требования не предусмотрено наличие согласия должника – потребителя коммунальных услуг на совершение сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в решении Верховного Суда РФ от 06 октября 2008 года № ГКПИ-1704, передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача прав в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора. При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, передача права на получение платы непосредственно от проживающих в жилых помещениях лиц может быть предусмотрена договором энергоснабжения, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное. При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
На основании изложенного, суд полагает удовлетворить апелляционную жалобу МП «Водоканал» на Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района, принять по делу новое Решение, которым удовлетворить исковые требования МП «Водоканал» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рублей 93 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи Кочкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года по иску муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) отменить.
Апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» удовлетворить.
Принять по делу новое Решение.
Иск муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1/ в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в сумме 16348 (шестнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 16 копеек.
Взыскать с /ФИО1/ в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» расходы по уплате госпошлины в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки.
Мотивированное Решение составлено 28 февраля 2011 года.
Судья М.В. Макаров
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 14:24 | Сообщение # 25 |
|
О признании действий по начислению платежей по коммунальным услугам и содержанию жилья незаконными
По делу № <Обезличен>
Принято Саткинским городским судом (Челябинская область) 22 декабря 2008 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Лукахиной И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомкиной Н.Ю., Сомкина А.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района», к товариществу собственников жилья «Западный», к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый» Центр, к обществу с ограниченной ответственностью «Сандор» о признании действий по начислению платежей по коммунальным услугам и содержанию жилья, с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать их не выставлять счета по начислению платежей по коммунальным услугам и содержанию жилья, с ДД.ММ.ГГГГ,
Установил: Добавить комментарий0
Сомкина Н.Ю. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Западного района», к товариществу собственников жилья «Западный», к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый Центр» о признании действий по начислению платежей по коммунальным услугам и содержанию жилья, с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать их не выставлять счета по начислению платежей по коммунальным услугам и содержанию жилья, с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом итогов голосования. С ДД.ММ.ГГГГ все функции по управлению и содержанию домом перешли к ТСЖ «Западный», которому она с ДД.ММ.ГГГГ производит оплату по всем коммунальным платежам. Но бывшая управляющая компания ООО «УК ЗР» и ООО «РКЦ» продолжают выставлять счета за услуги по содержанию жилья и утилизации на сегодняшний день с начислением пени. Обращалась письменно в адрес ООО»УК ЗР» с просьбой разобраться, однако, ответ не получила.
Сомкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ЗР», ООО «РКЦ», ТСЖ «Западный» о признании действий по начислению платежей по коммунальным услугам и содержанию жилья, с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать их не выставлять счета по начислению платежей по коммунальным услугам и содержанию жилья, с ДД.ММ.ГГГГ, снять полностью начисления, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158 т. 2)
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Сомкиной Н.Ю. и Сомкина А.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (л.д. 153 т. 2 )
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Сомкиной Н.Ю. в качестве соответчика было привлечено ООО «Сандор». (л.д57. т.1 )
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Сомкина А.В. в качестве соответчика было привлечено ООО «Сандор». (л.д. 157 т. 2 )
В судебном заседании истцы Сомкина Н.Ю. и Сомкин А.В. на удовлетворении требований к ответчикам ООО «Сандор», ООО «РКЦ», ООО « УК ЗР» настаивали пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ производят оплату по содержанию жилья и коммунальным услугам, выставляемым ТСЖ «Западный». Однако, приходят квитанции от ООО «РКЦ» о задолженности и пени, начисляемые после ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК ЗР» и ООО «Сандор», с чем не согласны. На удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Западный» не настаивали.
Представители ТСЖ «Западный» - председатель ТСЖ «Западный» Позолотин А.Г., избранный на должность заседанием членов правления ТСЖ «Западный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т. 1), Доркина О.С. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 31т.1 ) в судебном заседании иск к ТСЖ « Западный» не признали, пояснив, что ТСЖ «Западный» осуществлял услуги по содержанию жилья и вывозу ТБО в спорный период. ООО «Сандор» не заключил с ТСЖ «Западный» договор по вывоз и утилизацию ТБО. В ДД.ММ.ГГГГ договор на вывоз и утилизацию ТБО заключен с ООО «Версия». Действия ООО «Сандор» по предъявлению оплаты жильцам дома по вывозу ТБО незаконны, так как оплата за данные услуги производится в ТСЖ «Западный».
Представитель ответчика - ООО «РКЦ» Ишмухаметова О.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ) в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что ООО «РКЦ» не является надлежащим ответчиком. Оно не является обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по содержанию жилья и коммунальным услугам, вывозу ТБО. ООО « УК ЗР» заключило агентский договор с ООО «РКЦ», в соответствии с условиями которого ООО «УК ЗР » поручило ООО «РКЦ» от его имени и за его счет совершать действия по начислению, расчету, перерасчету оплаты за содержания жилья населению Саткинского городского поселения, проживающему в домах, в том числе и в <адрес>, а также по начислению пени, по приему от населения платежей. Согласно документов, поступивших от ООО «УК ЗР», <адрес> перешел в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по квартире <адрес> в данном доме образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ : за содержание жилья – <данные изъяты> рублей 47 копеек, лестничных клеток – <данные изъяты> рублей 38 копеек. В настоящее время по письму ООО «УК ЗР» от ДД.ММ.ГГГГ № снята начисленная плата за услуги ООО «УК ЗР» по содержанию жилья Сомкиной Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и пени в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек. Также заключен агентский договор в ООО «Сандор», в соответствии с которым ООО «РКЦ» начисляет услуги по вывозу и утилизации ТБО.
Представитель ответчика - ООО «УК ЗР» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии. (листы дела 184 т. 2, 64- 65 т. 1 )
В отзыве указал, что ООО «УК ЗР» заключило агентский договор с ООО «РКЦ» согласно которого ООО «РКЦ» производит начисление платы за услуги, оказываемые ООО УК ЗР» - содержание жилья в многоквартирном доме <адрес>. Начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по поданному дому прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ООО «РКЦ « направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии начисленной платы за услуги ООО «УК ЗР» по содержанию жилья Сомкиной Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и пени в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек. Таким образом, требование истца исполнено – с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома <адрес> не производится, а ранее начисленным плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снята. (л.д. 64 т. 1 )
Представитель ответчика – ООО «Сандор» - Крысенко И.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 230 ) в судебном заседании возражал против требований о снятии задолженности по утилизации ТБО в сумме период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, и начисленной на нее пени, по тем основаниям, что ООО «Сандор» оказывало фактически услуги по вывозу ТБО владельцам многоквартирного <адрес>, несмотря на то, что договор с ТСЖ «Западный» не был заключен. В связи с чем считает, что собственники квартир в <адрес> должны производить оплату за вывоз ТБО в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сандор».
Выслушав доводы истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 14:26 | Сообщение # 26 |
|
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Сомкина Н.Ю. в 1/ 2 доле и Сомкин А.В. – в ? доле (л.д. 28-29 т. 1 )
В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое для жилых помещений, находящихся в собственности граждан состоит из оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ (ст. 56 ЖК РСФСР) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения, в многоквартирном доме включает в себя :
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
плату за коммунальные услуги.
В соответствии с правилами ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник обязан вносить плату за содержание жилья ежемесячно, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товариществ собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) иные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной организацией
( п. 9. ст. 161 ЖК РФ)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в <адрес> было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования. На общем собрании было принято Решение создать Товарищество собственников жилья «Западный». На данном собрании были утвержден также размер платежей по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей 50копеек за кв.м. (лист дела 2 т. 2 )
ТСЖ «Западный» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 8 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1).
С момента приступления к деятельности ТСЖ «Западный» члены ТСЖ «Западный» в силу п. 5 ст. 155 ЖК РФ несут ответственность по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Сомкиной Н. Ю. и Сомкину А.В., являющимися членами ТСЖ «Западный», начисляются платежи за содержание жилья ТСЖ «Западный», что подтверждается квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 7 - 8 т.1).
Ранее услуги по содержанию по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> осуществляло ООО «УК ЗР», которое заключило агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКЦ». Как усматривается из данного договора, ООО « УК ЗР» поручило ООО «РКЦ» от его имени и за его счет совершать действия по начислению и расчету, перерасчету оплаты за содержания жилья населению Саткинского городского поселения, проживающему в домах, указанных в перечне, по начислению пени, по приему от населения платежей через собственные кассы и учреждения банков (л.д. 81. т 1 )
Между ООО «Сандор» и ООО «РКЦ также существует агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «РКЦ» принимает на себя действия по начислению, расчету, перерасчету оплаты за утилизацию ( захоронению) ТБО населению Саткинского городского поселения ( л.д. 78 -80 т. 1 ). Как пояснили стороны, данный договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ООО «РКЦ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как все действия по начислению платежей, пени им производятся от имени и за счет ООО «УК ЗР» и от имени ООО «Сандор».
Действия ООО «УК ЗР» по начислению задолженности по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начисление пени на эту сумму следует признать незаконным, так как в указанный период оно не являлось управляющей организацией, и услуги по содержанию жилья не оказывало.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «УК ЗР» отправил в адрес ООО «РКЦ» письмо о снятии начислений по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, и пени в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. с Сомкиной Н.Ю., проживающей в <адрес>. (л.д. 77 т. 1 )
Согласно счета –извещения за ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей 11 копеек. (л.д. 186 т.1 ).
Учитывая, что данным счетом –извещением произведен расчет услуг по содержанию жилья и вывозу ТБО, в сумму пени <данные изъяты> рублей 11 копеек входит пеня за услуги по вывозу ТБО и по содержанию жилья.
В судебном заседании установлено, что сумма пени за вывоз ТБО составляет <данные изъяты> рублей 81 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены лицевым счетом № на Сомкину Н.Ю.по адресу: <адрес>, в соответствии с которым она имеет задолженность по вывозу и утилизации ТБО в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 81 копеек. (л.д. 21 т. 2)
Соответственно, сумма пени, взыскиваемая по содержанию жилья, составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек. ( <данные изъяты> рублей 11 копеек – <данные изъяты> рублей 81 копеек).
Как усматривается из отзыва ООО «УК ЗР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), письма ООО «УК ЗР» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77 т.1) пеня начислена именно в таком размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Согласно счета –извещения за ДД.ММ.ГГГГ Сомкиной Н.Ю. был сделан перерасчет : сумма <данные изъяты> рублей 85 копеек была исключена из платежей, подлежащей оплате, (л.д. 185 т. 2), в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Документов, подтверждающих снятие оплаты пени в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, суду сторонами не было представлено, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.
Согласно письма ООО «Сандор» в адрес ООО «РКЦ», поступившее в ООО «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГ вход. №, ООО «Сандор» просит прекратить производить начисления по статье «утилизация ТБО» по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 228 т. 1 ).
Протоколом заседания правления ТСЖ «Западный» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном <адрес>, в который включены также вывоз крупногабаритного мусора, вывоз и утилизация ТБО. (л.д. 250 т.1)
ООО «Сандор» и ТСЖ «Западный» являются юридическими лицами.
Спор, возникший между ними о фактическом оказании услуг по вывозу ТБО владельцам квартир в многоквартирном <адрес> подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Сомкины, являясь собственниками квартиры в доме, где избрано ТСЖ, осуществляющее в соответствиями с Решением общего собрании услуги по содержанию жилья, в том числе по услугам по вывозу ТБО, несут ответственность перед данной организацией по оплате услуг по вывозу ТБО в соответствии с нормами ЖК РФ, как члены ТСЖ «Западный».
Сомкина Н.Ю. и Сомкин А.В. являются членами ТСЖ «Западный», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183. т 2)
Согласно выписки из лицевого счета № Сомкина Н.Ю.по адресу: <адрес> имеет задолженность по вывозу и утилизации ТБО в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 81 копеек. (л.д. 21 т. 2)
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Сандор» иск Сомкиных не был признан по тем основаниям, что ООО «Сандор» оказывало фактически услуги истцам по вывозу и утилизации ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключение договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств получения ответчиком ООО «Сандор» согласия граждан – владельцев жилых помещений в многоквартирном доме на заключение с ним договора на вывоз мусора представлено не было.
Включение в счета –квитанции платежей за указанные услуги по вывозу мусора при отсутствии заключенных договоров не основано на законе.
Поэтому требования Сомкиных о снятии начислений по вывозу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, и начисленной на данную сумму пени, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Законность действий ТСЖ «Западный» по начислению оплаты за содержание жилья и вывозу ТБО истцы в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем в иске к ТСЖ «Западный» им следует отказать
Расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд подлежат взысканию с ответчиков ООО «УК ЗР» и ООО «Сандор» пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Так как ООО «УК ЗР» произвело перерасчет только после обращения истцов в суд, судебные расходы подлежат взысканию с него в полном объеме.
Исковые требования к ООО «УК ЗР» удовлетворены в размере 87 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Сомкина А.В. составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, и в пользу Сомкиной Н.Ю. составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Исковые требования к ООО « Сандор » удовлетворены в размере 13 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Сомкина А.В. составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, и в пользу Сомкиной Н.Ю. составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил: Добавить комментарий0
Признать действия ООО «Управляющая компания Западного района»
по начислению платежей за содержание жилья собственникам <адрес> Сомкиной Н.Ю. и Сомкину А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, и пени, начисленную за просрочку оплаты данной суммы в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, незаконными.
Обязать ООО « Управляющую компанию Западного района» снять начисления пени в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек по платежам за содержание жилья собственникам <адрес> Сомкиной Н.Ю. и Сомкину А.В., начисляемую за просрочку выплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Западного района» в пользу Сомкиной Н.Ю. и Сомкина А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Признать действия ООО «Сандор» по начислению платежей за вывоз и утилизацию ТБО собственникам <адрес> Сомкиной Н.Ю. и Сомкину А.В., произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, и пени в размере <данные изъяты> рублей 81 копеек, начисленную за просрочку оплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, незаконными.
Обязать ООО «Сандор» снять начисления по платежам за вывоз и утилизацию ТБО собственникам <адрес> Сомкиной Н.Ю. и Сомкину А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, и пени в сумме <данные изъяты> рублей 81 копеек.
Взыскать ООО «Сандор» в пользу Сомкиной Н.Ю. и Сомкина А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу каждого.
В остальной части иска Сомкиной Н.Ю. и Сомкину А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.
Копия верна.
Судья : Тарасова Л.Т.
Секретарь : Лукахина И.Д.
Решение вступило в законную силу «______» _______2011 года
Судья : Тарасова Л.Т.
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 14:31 | Сообщение # 27 |
|
Решение от 01 декабря 2010 года № <Обезличен>
О взыскании задолженности за жилищные услуги
Принято Советско-Гаванским городским военным судом (Хабаровский край) 01 декабря 2010 года
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – ООО «-» Ким Н.Е., действующей по доверенности, ответчика Мустафаева О.З.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «-» к Мустафаеву О.З. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- рубля -- копейки по апелляционной жалобе Мустафаева О.З. на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
ООО «-» обратилось к мировому судье с иском к Мустафаеву О.З. о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- рубля -- копейки обосновывая свои исковые требования тем, что ООО «-» осуществляет функции по начислению и сбору платежей (в том числе взыскание задолженности) от потребителей (получателей) услуг, проживающих в жилищном фонде городского поселения «Город Советская Гавань» за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, наем жилья, пользования лифтом на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Тарифы на жилищные услуги утверждены Постановлениями Главы <адрес> № №№ 95,96 и 97 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «-» надлежащим образом обеспечило доставку платежных документов ответчику, однако никакой оплаты от ответчика не последовало. У Мустафаева О.З. сложилась задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме --рубль -- копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- рубль -- копеек. На основании изложенного и ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 39, ст. 153 ЖК РФ представитель ООО «-» Ким Н.Е. просила взыскать с Мустафаева О.З. задолженность по жилищным услугам за указанный в иске период и в указанной в иске сумме, а также возместить за его счет понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «-» удовлетворен частично, с Мустафаева О.З. в пользу ООО «-» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- рублей -- копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек, а всего -- рублей -- копейки, в остальной части иска отказано.
Мировой судья в решении указал, что Мустафаев О.З. в силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 155, п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 309, 210 ГК РФ обязан вносить плату за жилое помещение, собственником которого он является, жилищные услуги за спорный период ответчику предоставлялись управляющими компаниями: МУ «Управление муниципального заказчика <адрес>» и ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика», право требования взыскания задолженности принадлежит истцу на основании агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями. В связи с тем, что в доме, где расположена принадлежащая ответчику квартира ДД.ММ.ГГГГ9 года создано товарищество собственников жилья, исковые требования после этой даты мировой судья посчитал не подлежащими удовлетворению.
На указанное Решение мирового судьи ответчиком Мустафаевым О.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит Решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО «-» не является поставщиком жилищных услуг, то есть не является участником жилищных правоотношений, услуги по ремонту и содержанию жилого помещения не оказывает. ООО «-» является ненадлежащим истцом по делу, о чем он заявлял у мирового судьи в судебном заседании, полномочия ООО «-» как представителя управляющих организаций не оформлены надлежащим образом, в деле не имеется документов, подтверждающих право истца на подачу искового заявления в суд и на его подписание.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Ким Н.Е. указала, что ООО «Городской расчетно-кассовый центр» является Агентом по начислению и сбору платежей населения в пользу Муниципального учреждения управления муниципального заказчика (Служба заказчика) <адрес> и ООО «Городская управляющая компания-служба заказчика» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба Мустафаева О.З. построена на утверждении о незаконности взыскания истцом задолженности платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Фактически услуги по организации работ содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ул. П. в <адрес> оказывали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год МУУМЗ (Служба заказчика) <адрес> и ООО «Городская управляющая компания-служба заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. В заявленный период МУУМЗ (Служба заказчика) <адрес> и ООО «Городская управляющая компания-служба заказчика» ежемесячно осуществлялось содержание общего имущества(сбор и вывоз ТБО, работа дворника, круглосуточное дежурство Аварийно-диспетчерской службы, обеспечение бесперебойной подачи тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения) многоквартирного <адрес> в полном объеме, ответчику предоставлены на отчеты по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, акты выполненных работ к справке, т.е. документы, подтверждающие фактически сложившиеся жилищные отношения между собственниками(нанимателями) помещений жилого дома № ул. № <адрес> и МУУМЗ (Служба заказчика), ООО «Городская управляющая компания-служба заказчика» вытекающие из действий участников жилищных отношений(принципалов) и порождающие жилищные права и обязанности сторон (ст. 10 ЖК РФ). Любое физическое или юридическое лицо имеет право иметь своего представителя или агента для выполнения отдельных функций. Любое физическое либо юридическое лицо имеет право на возмездной основе поручить агенту совершать юридические и иные действия как от своего имени и за свой счет, так и от имени агента за свой счет (п.1 ст. 1005 ГК РФ), т.е. МУУМЗ (Служба заказчика) <адрес> и ООО «Городская управляющая компания- служба заказчика» имеет право поручить непосредственно агенту функцию по начислению, оформлению квитанций и их распространению среди потребителей своих услуг и сбору платы. Ни в ЖК РФ, ни в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нет запрещений для этого. ООО «-» принимает платежи от физических лиц за жилое помещение, а распорядителем этих сборов является исполнитель услуг в соответствии с условиями агентских договоров и соглашения. Агент, действуя от своего имени, но за счет Принципалов (МУУМЗ (Служба заказчика) <адрес> и ООО «Городская управляющая компания-служба заказчика») приобрел обязанности и права (ч.1 ст. 1005 ГК РФ) на сбор платы за услуги Принципалов от своего имени, и при этом ему поручались некоторые денежные операции. Вознаграждение агента зависит от собранных денежных средств с потребителей за услуги принципала. Неоплата ответчиком услуг принципала затрагивает права агента по исполнению своих обязанностей по сбору платы за услуги принципалов. Для защиты своих гражданских прав по исполнению обязанностей (функции сбора платы) по агентскому договору истец обратился в суд от своего имени (п.1 ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) хотя бы услуги оказывались принципалами. Следует отметить, что в агентском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ агенту прямо поручается исковая работа по истребованию дебиторской задолженности потребителей услуг МУУМЗ (Служба заказчика) <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлять об этом ежемесячный отчет. На основании вышеизложенного считает, что в судебном заседании было установлено, что между МУУМЗ (Служба заказчика), ООО «Городская управляющая компания-служба заказчика» и собственниками помещений в доме № ул. № в <адрес> сложились жилищные отношения, что мировой судья обоснованно учел право истца на взыскание задолженности с ответчика, и правомерно вынес Решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «Городской расчетно-кассовый центр» плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме -- рублей -- копейки и расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного просила оставить Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Мустафаева 0.З. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ким Н.Е. заявленные исковые требования поддержала, с Решением мирового судьи была согласна и просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что ООО «-» является агентом управляющих организаций, которые в периоды, указанные в иске, осуществляли содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположена принадлежащая ответчику квартира – УМЗ <адрес> и ООО «ГУК-СЗ». Ответчику ежемесячно доставлялись квитанции на оплату жилищных услуг, которые ответчик не оплачивал, в связи с чем у него образовался долг. На основании агентских договоров с управляющими организациями ООО «-» обратилось в суд за взысканием задолженности. В связи с тем, что с декабря 2009 года в доме № по ул. № было создано ТСЖ, мировой судья отказал во взыскании задолженности за период после создания ТСЖ. ООО «-» является платежным агентом, имеет договор банковского счета, те нарушения, на которые ответчик ссылается и которые указаны в ответе прокурора, организацией практически устранены. Неоплата ответчиком жилищных услуг нарушает, в том числе, и права агента на получение вознаграждения. Часть постановлений Главы <адрес> об установлении размеров платы за жилищные услуги действительно отменена, но имеются и действующие постановления, на основании которых производятся начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома. В остальном поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мустафаев О.З. иск не признал, на своей апелляционной жалобе настаивал и просил Решение мирового судьи отменить, пояснив, что он является собственником квартиры. В данном на его заявление ответе прокурора указано, что практически все постановления Главы <адрес> об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов отменены, ООО «-» фактически является представителем управляющих организаций, при этом обратилось в суд не имея оформленной надлежащим образом доверенности от управляющих организаций и необоснованно просит взыскать задолженность за жилищные услуги в свою пользу, а не в пользу управляющих организаций. Деятельность ООО «-» носит незаконный характер, поскольку не соответствует требования ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Никаких отношений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ним и истцом нет. ООО «-» является ненадлежащим истцом и не вправе требовать плату за жилищные услуги, оказанные управляющими организациями в свою пользу. В остальном поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что собственником кв. № в доме № по ул. № в <адрес> Советско-Гаванского муниципального района <адрес> является ответчик Мустафаев О.З.
ДД.ММ.ГГГГ в доме, где расположена принадлежащая ответчику квартира, создано Товарищество собственников жилья «Окочинское», которое зарегистрировано в налоговом органе в установленном законом порядке.
До создания в многоквартирном доме, где расположена принадлежащая ответчику квартира, дом управлялся управляющими организациями, которыми являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципального заказчика <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК-СЗ» (что следует из искового заявления).
В силу ч.3 ст. 30, ст. 39, ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ Мустафаев О.З. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 14:32 | Сообщение # 28 |
|
Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а)платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б)обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью6 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований жилищного законодательства, Мустафаев О.З. обязан был вносить плату за жилищные услуги до декабря 2009 года управляющей организации, а после создания в доме ТСЖ вносить плату за жилищные услуги товариществу собственников жилья.
Мустафаев О.З. свои обязательства в части своевременной и полной оплаты жилищных услуг не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общей сумме -- рубля -- копейки.
ООО «-» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности по оплате жилищных услуг с ответчика за указанный период в свою пользу, ссылаясь на агентские договоры, заключенные с управляющими организациями, которые оказывали жилищные услуги в спорный период собственникам помещений дома № по ул. № в <адрес>.
ТСЖ «Окочинское» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг не обращалось.
Как следует из Устава ООО «-», данная организация создана не с целью управления многоквартирными домами, то есть управляющей организацией не является и домом, в котором расположена квартира Мустафаева О.З., не управляла и не управляет, жилищные услуги Мустафаеву О.З. не оказывала и не оказывает.
В обоснование своего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за указанные в иске периоды в свою пользу, ООО «-» представило агентские договоры и агентское соглашение с ООО «ГУК-СЗ» и УМЗ <адрес>.
Суд считает, что представленные ООО «-» документы не подтверждают право истца истребовать с ответчика задолженность за жилищные услуги в свою пользу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Предметом агентского договора является исполнение агентом по поручению принципала юридических и иных действий, в т.ч. выполнение работы, совершение сделки, оказание услуги, продажа товаров и т.д. При этом агент выполняет поручение либо от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В данном случае в агентских договорах и соглашении идет речь об оказании агентом услуг по начислению и сбору платежей от населения <адрес> за оказанные принципалом жилищные услуги от своего имени.
При совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом (в данном случае правом на получение оплаты за оказанные жилищные услуги) правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.
Согласно ч.15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
ООО «-» просит суд взыскать с Мустафаева О.З. задолженность по жилищным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- рубль -- копеек.
В указанный период управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая Мустафаеву О.З. квартира, являлось Управление муниципального заказчика <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «-» и ликвидационной комиссией УМЗ <адрес> заключено агентское соглашение, согласно которому ООО «-» взяло на себя обязанность за вознаграждение, в качестве агента в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершать по поручению ликвидационной комиссии УМЗ <адрес> юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, в том числе ведение досудебной и исковой работы по истребованию дебиторской задолженности от потребителей жилищных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным договором не предусмотрено право истребования ООО «-» задолженности с населения за жилищные услуги, оказанные УМЗ <адрес> в свою пользу.
Из агентского соглашения следует, что ООО «-» вправе обращаться в суд с исками о взыскании задолженности с населения за оказанные управляющей организацией услуги, но не в свою пользу, а в пользу УМЗ <адрес>.
Представитель истца суду апелляционной инстанции представила дополнительное соглашение к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляющая организация предоставила ООО «-» право взыскивать задолженность за оказанные Принципалом услуги в свою пользу. ( )
Это дополнительное соглашение противоречит ст. 1005 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Главе 24 ГК РФ, в связи с чем судом как доказательство наличия у истца права на взыскание задолженности за жилищные услуги в свою пользу не принимается.
ООО «-» также просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- рубль -- копеек.
В указанный период управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая Мустафаеву О.З. квартира, являлось ООО «ГУК-СЗ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК-СЗ», УМЗ <адрес> и ООО «-» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «-» взяло на себя обязательства осуществлять работу по предмету договора в соответствии с действующим законодательством РФ и деловой практикой (п. 2.3.1 Договора). Предмет договора указан в разделе 1 Договора. Условий о праве ООО «-» взыскивать с населения задолженность по оплате жилищных услуг в свою пользу данный договор не содержит, то есть взыскание задолженности с населения за оказанные управляющими организациями жилищные услуги, предметом данного договора не является.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «-» и ООО «ГУК-СЗ» заключен агентский договор, согласно которому ООО «-» взяло на себя обязательства осуществлять работу по предмету договора в соответствии с действующим законодательством РФ и деловой практикой (п. 2.3.1 Договора). Предмет договора указан в разделе 1 Договора. Условий о праве ООО «-» взыскивать с населения задолженность по оплате жилищных услуг в свою пользу данный договор не содержит, то есть взыскание задолженности с населения за оказанные управляющими организациями жилищные услуги, предметом данного договора не является.
Представитель истца суду апелляционной инстанции представила дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляющая организация предоставила ООО «-» право взыскивать задолженность за оказанные Принципалом услуги в свою пользу.
Это дополнительное соглашение противоречит ст. 1005 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Главе 24 ГК РФ, в связи с чем судом как доказательство наличия у истца права на взыскание задолженности за жилищные услуги в свою пользу не принимается.
Подтверждающих документов, что управляющие организации переуступили свое право требования взыскания задолженности за оказанные ими жилищные услуги ООО «-», материалы дела не содержат и исходя из материалов, таких документов не существует вообще.
С учетом этих обстоятельств суд считает, что иск ООО «-» о взыскании задолженности с потребителей жилищных услуг, в данном случае с Мустафаева О.З. именно в свою пользу, а не в пользу управляющих организаций удовлетворению не подлежит, так как у ООО «-» отсутствует право требования уплаты задолженности по жилищным услугам с ответчика.
С учетом этих обстоятельств Решение мирового судьи подлежит отмене в виду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, по делу надлежит вынести новое Решение об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 198, 199 ГПК РФ суд,
Решил: Добавить комментарий0
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое Решение.
В удовлетворении иска ООО «-» отказать.
Апелляционную жалобу Мустафаева О.З. считать удовлетворенной.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вого суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись К.П. Бугаёв
|
|
| Olegon |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 14:45 | Сообщение # 29 |
|
Quote (Luara)
... Это дополнительное соглашение противоречит ст. 1005 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Главе 24 ГК РФ, в связи с чем судом как доказательство наличия у истца права на взыскание задолженности за жилищные услуги в свою пользу не принимается.
Прям бальзам на душу!
Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 15:26 | Сообщение # 30 |
|
Quote (Olegon) Прям бальзам на душу!
против бальзама - холодный душ
Определение от 09 сентября 2010 года
О взыскании задолженности за услуги жку
По делу № <Обезличен>
Принято Нефтеюганским городским судом (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра)
09 сентября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «РКЦ ЖКХ» к Юшкову Александру Николаевичу, Юшковой Серафиме Ильиничне, Юшкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя ответчика Нуриева В.Б. на Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 09.09.2010 года, которым постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ответчиков пени 5 233 рубля 29 копеек, расходы по госпошлине 1 049 рублей 74 копейки по 211 рублей 94 копейки с каждого ответчика,
Установил:
Истец ОАО «РКЦ ЖКХ» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчикам Юшковым мотивируя доводы заявления тем, что ответчики имеют на праве собственности совмещенную квартиру № 9, расположенную по адресу: гор.Нефтеюганск 11 микрорайон, дом 78. Дом находится в хозяйственном ведении НГМУП «ЖЭУ-5», услуги за жилье ответчики не оплачивают, последняя оплата произведена в июле 2010г. Задолженность за период с 11.03.2010г. по 30.06.2010г. составила 19 683 рубля 74 копейки, за период 11.06.2005г. по 30.06.2010 г. пени 8 640 рублей 77 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а также госпошлину в сумме 1 049 рублей 74 копейки.
В судебном заседании представитель истца Вьюшкова А.В. уменьшила исковые требования к ответчикам в связи с отказом от исковых требований в части долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 19 683 рубля 74 копейки, в связи с оплатой ответчиками, в остальной части исковых требований, а именно на взыскание пени в размере 8 640 рублей 77 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 049 рублей 74 копейки настаивала и просила эти суммы взыскать солидарно с Юшковых.
В судебное заседание ответчики Юшковы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, с участием их представителя Нуриева В.Б., который исковые требования не признал, пояснил, что требование истца о взыскание пени с 11.06.2005 года по 30.06.2010 год является незаконным, так как общий срок исковой давности 3 года и требование истца в этой части ограничивается июлем 2007 года.
Решением мирового судьи от 09 сентября 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков Юшковых солидарно взыскано в пользу истца пени за несвоевременную оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги в размере 5 233 рубля 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 211 рублей 94 копейки с каждого.
Не согласившись с Решением мирового судьи, представитель ответчика Юшковой С.И.- Нуриев В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи отменить, вынести новое Решение, в иске отказать.
В судебное заседание ответчики Юшковы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками под роспись. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд на месте Определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Вьюшкова А.В. исковые требования поддержала, с Решением мирового судьи согласилась, просила в апелляционной жалобе представителя ответчика - отказать, Решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Юшковой С.И. - Нуриев В.Б. с исковыми требованиями не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение мирового судьи - отменить, в иске истцу -отказать. Мотивировал доводами жалобы, тем, что ОАО «РКЦ ЖКХ» не является управляющей компанией, а является платежным агентом по агентским договорам со снабжающими организациями, то есть ненадлежащий истец и что истец не вправе начислять пени на сумму НДС.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит Решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, квартира 9, дома № 78 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска находится в собственности ответчика Юшковой С.И. л.д.11).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающего совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из материалов дела исследованных в судебном заседании, а также из действующего агентского договора, заключенного между ОАО «РКЦ ЖКХ» города Нефтеюганска (платежный агент) и <данные изъяты> (принципал), следует, что принципал поручает, а платежный агент берет на себя обязательство совершать от своего имени все виды расчетов, за услуги предоставленные гражданам гор. Нефтеюганска принципалом, в том числе производить начисление штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты услуг. Принимать от потребителей платежи за услуги предоставленные принципалом. Жилой дом № 78 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска обслуживается <данные изъяты>». Квартира № 9 в указанном доме, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежит Юшковой С.И. Согласно предоставленной суду справки, в указанной квартире зарегистрированы и проживают совершеннолетние: ФИО8
Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако оплату ежемесячно не производят. Последняя оплата была произведена в июле 2010 года. В результате у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период 11.03.2010г. по 30.06.2010 года в сумме 19 683 рубля 74 копейки и пени за период 11.06.2005г. по 30.06.2010 г.в сумме 8 640 рублей 77 копеек. До рассмотрения дела, ответчики оплатили задолженность в сумме 19 683 рубля 74 копейки.
В связи с ее погашением, пени в размере 5 233 рубля 29 копеек и госпошлина в размере 635 рублей, были взысканы Решением мирового судьи обоснованно, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе начислять пени на сумму НДС, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 168 НК РФ - операции по реализации услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда всех форм собственности облагаются НДС. Данное обстоятельство отражено в письме МНС России от 16.02.2004 № 03-1-08/435/17. Также данная позиция была утверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11110/05. В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5457/09 отражено, что начисление пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога законна и обоснованна. В соответствии с гл. 21 НК РФ продавец обязан вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Потому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что действия ... подпадают под действия п. 29, п.30, п.3 ст. 149 НК РФ, а именно как следует из приведенных норм данной статьи освобождаются от налогообложения реализация коммунальных услуг, которые предоставляются только организациям, указанными в данной статье налогоплательщиками, приобретающим коммунальные услуги либо приобретшие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций коммунального комплекса непосредственно выполняющих(оказывающих) данные работы (услуги). Иными словами, если управляющая компания непосредственно работы по содержанию и ремонту жилья не выполняют ( не оказывают), а за счет платежей граждан приобретают указанные работы и услуги у подрядных организаций и ИП- подрядчиков, то первые в этой части не являются налогоплательщиками НДС. Поскольку в нашем случае ... выполняют работы по содержанию и ремонту жилья без посредников, то в этом случае реализация таких услуг облагается НДС в общеустановленном порядке при условии применения общей системы налогообложения. К тому же НГ <данные изъяты> не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку после сбора денежных средств за услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями такими как ( <данные изъяты> ОАО «РКЦ ЖКХ» перечисляет указанные денежные средства на расчетные счета указанных выше организаций. Данное обстоятельство подтверждается тем, что между ОАО «РКЦ ЖКХ» и ресурсоснабжающими организациями заключены агентские договора: от 23.11.2009 года с НГ <данные изъяты> по условиям которых, ОАО «РКЦ ЖКХ» выступает платежными агентами согласно ФЗ РФ № 103 от 03.06.2009 года «О деятельности по приему платежей физическими лицами, осуществляемой платежными агентами», и ОАО «РКЦ ЖКХ» принимает от потребителей платежи за услуги, предоставляемые вышеуказанными организациями, осуществляет сбор денежных средств на своем расчетном счете с последующем перечислением собранных средств на расчетный счет данных организаций. В соответствии с п.2.2.9 вышеуказанных договоров - ОАО «РКЦ ЖКХ» проводит и претензионно-исковую работу с потребителями по взысканию задолженности за ЖКУ, образовавшейся, в том числе и до заключения данного договора, и пени, начисленной за весь период неоплаты, то есть имеет право обращаться с исками в суд о взыскании задолженности. В связи с чем, доводы стороны ответчика, что ОАО «РКЦ ЖКХ» не надлежащий истец, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, Решение мирового судьи основанным на законе, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Нефтеюганска, ХМАО-Югры, Тюменской области от 09.09.2010 года по делу по иску ОАО «РКЦ ЖКХ» к Юшкову Александру Николаевичу, Юшковой Серафиме Ильиничне, Юшкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нуриева В.Б.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Поникаровская С.А.
ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Quote (Luara) к Юшкову Александру Николаевичу, Юшковой Серафиме Ильиничне, Юшкову Сергею Александровичу
и рядом это
Quote (Luara) По делу № <Обезличен>
ФИО граждан можно распространять, № дела - засекречен. 
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 15:36 | Сообщение # 31 |
|
Решение от 01 октября 2010 года № 2-216/2010
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кулешова С.В.
при секретаре Шамовой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2010 по иску муниципального образования Ясногорский район к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия, и по иску прокурора Ясногорского района Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» о признании деятельности незаконной и обществу с ограниченной ответственностью «ЯсногорскЖилКомСервис» об обязании исполнения обязательств,
Установил:
Муниципальное образование Ясногорский район обратилось в суд с иском к ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании противоправными их действий по сбору с жителей города Ясногорска Тульской области платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в котором также просила суд обязать ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «Расчетно-кассовый центр» прекратить деятельность по сбору с жителей многоквартирных домов города Ясногорска Тульской области платы за содержание и ремонт жилого помещения и за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: ... ..., 13, 15, ..., ..., ..., ..., ..., ...
В обоснование иска первый заместитель главы администрации муниципального образования Ясногорский район ФИО2 указал, что 12 марта 2007 года общим собранием учредителей создано ООО «ЯсногорскЖилКомСервис». В соответствии с Уставом ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» предметом его деятельности являются:
- управление государственным, муниципальным и частным имуществом;
- предоставление юридическим лицам услуг по централизованному сбору и инкассированию денежных средств за оказанные ими услуги потребителям;
- управление эксплуатацией нежилого фонда;
- управление эксплуатацией жилого фонда;
- аренда прочих машин и оборудования;
- расчет субсидий, компенсаций, льгот гражданам по оплате ЖКУ;
- сбор платежей с населения за коммунальные услуги;
- предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг;
- сбор, очистка и распределение воды;
- производство тепловой энергии;
- удаление и обработка сточных вод;
- удаление и обработка твердых отходов;
- распределение газообразного топлива и т.д.
Указанные виды деятельности ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» осуществляло с момента его создания, в том числе на основании заключенных договоров. Сбор платежей с населения города Ясногорска до января 2010 года включительно осуществляло ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», о чем свидетельствуют квитанции на оплату жилья.
За февраль 2010 года жителям города Ясногорска, являющимся получателями жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, горячая вода, отопление, канализация, содержание и текущий ремонт мест общего пользования) предъявлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых поставщиком услуг указана новая организация – ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис», а также указаны реквизиты ООО «Расчетно-кассовый центр». Считает, что действия ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «Расчетно-кассовый центр» по сбору с жителей города Ясногорска платы за жилье и коммунальные услуги являются противоправными, так как осуществлять функции управляющей организации, в том числе по сбору с потребителей коммунальных услуг платы за жилое помещение вправе только ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», которое является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:
бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;
бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;
бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Прокурор Ясногорского района Тульской области обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» о признании незаконной деятельности по предоставлению коммунальных услуг и сбора платы за данные услуги жителям г. Ясногорска Тульской области и ООО «ЯсногоскЖилКомСервис» об обязании исполнения обязательств, указав в обоснование иска, что 12 марта 2007 года общим собранием учредителей создано ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», предметом деятельности которого в соответствии с Уставом являются :
- управление государственным, муниципальным и частным имуществом;
- предоставление юридическим лицам услуг по централизованному сбору и инкассированию денежных средств за оказанные ими услуги потребителям;
- управление эксплуатацией нежилого фонда;
- управление эксплуатацией жилого фонда;
- аренда прочих машин и оборудования;
- расчет субсидий, компенсаций, льгот гражданам по оплате ЖКУ;
- сбор платежей с населения за коммунальные услуги;
- предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг;
- сбор, очистка и распределение воды;
- производство тепловой энергии;
- удаление и обработка сточных вод;
- удаление и обработка твердых отходов;
- распределение газообразного топлива и т.д.
Сбор платежей с населения города Ясногорска до января 2010 года включительно осуществляло ООО «ЯЖКС», о чем свидетельствуют квитанции на оплату жилья.
За февраль 2010 года и по настоящее время жителям города Ясногорска, являющимся получателями жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, горячая вода, отопление, канализация, содержание и текущий ремонт мест общего пользования) предъявляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых поставщиком услуг указана новая организация – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис», а также указаны реквизиты ООО «Расчетно-кассовый центр».
Передача функций по сбору с жителей города Ясногорска платы за жилье и коммунальные услуги ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» неправомерна, поскольку в договоры управления многоквартирными домами, заключенные между собственниками помещений и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», изменения в части наименования стороны – исполнителя жилищно-коммунальных услуг и порядку взимания платы за оказанные ЖКУ, не вносились, то есть ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» являлось и является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах.
Предоставление коммунальных услуг и взимание платы за жилье и коммунальные услуги ненадлежащими лицами - ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис ООО «Расчетно-касовый центр», не позволяет законному исполнителю коммунальных услуг – ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» гарантировать качество предоставляемых коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и своевременное устранение аварий. Ущемление прав и законных интересов граждан – собственников помещений в многоквартирных домах выразилось в в предъявлении ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» к гражданам – собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, требований по уплате денежных средств за потребленные коммунальные услуги при отсутствии на то законных оснований.
В судебном заедании представитель администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности ФИО5и помощник прокурора ... ... ФИО4 иски поддержали.
Представитель ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «Расчетно-касовый центр» по доверенности ФИО6 иски не признал и пояснил, что денежные средства, уплаченные гражданами за потребленные ими коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования, поступают с февраля 2010 года на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр», что следует из представленных в дело квитанций на оплату и информации из ООО «Расчетно-кассовый центр», поэтому ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» не занимается деятельностью по сбору средств с населения.
Доводы истцов о том, что до января 2010 года включительно сбор средств с населения осуществляло ООО «ЯсногорскЖилкомСервис» не соответствует действительности, поскольку именно ООО «Расчетно-кассовый центр» осуществляло сбор средств и в указанный период, что также следует из представленных в суд квитанций на оплату за январь 2010 года.
До января 2010 года включительно ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» было указано в квитанциях поставщиком услуг как агент ресурсоснабжающих организаций. Поскольку данные агентские договоры с ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» были расторгнуты 31 декабря 2009 года и заключены 22 января 2010 года ресурсоснабжающими организациями с ООО «УК «ЯсногорскЖилКлмСервис», то поставщик услуг соответственно поменялся. В связи с этим между ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» был заключен договор от 1 февраля 2010 года об оказании коммунальных услуг.
Доводы представителей администрации муниципального образования Ясногорский район о том, что договор на оказание коммунальных услуг, заключенный между ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО 2УК «ЯсногорскЖилКомСервис» фактически является договором на управление многоквартирными домами, а действия ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» по передачи функций управляющей организации другому лицу опровергаются тем, что ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» было выбрано в качестве управляющей организации, однако, договоров на управление с каждым собственником жилого помещения, как этого требует ст. 162 ЖК РФ, заключено не было. Таким образом, ООО "ЯсногорскЖилкомСервис» не взяло на себя обязательства перед собственниками по предоставлению услуг по управлению имуществом дома и коммунальных услуг, поскольку только таким договором, в том числе, определяются конкретные услуги, предоставляемые управляющей организацией, и регулируются отношения между собственниками и этой организацией. ООО "ЯЖКС" вправе привлекать другое предприятие для исполнения обязательств по управлению. Учитывая, что ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» являлось в 2010 году агентом ресурсоснабжающих организаций, то заключение договора с данной организацией на оказание коммунальных услуг вполне обосновано. Заключенный договор не является договором на управление многоквартирным домом, поскольку такой договор должен заключаться с собственником жилого помещения.
Согласно агентских договоров, на основании которых действовало ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», плата за услуги поступала на расчетный счет ООО «РКЦ», после расторжения данных договоров плата за услуги продолжала поступать на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр» только на основании агентских договоров, заключенных ресурсоснабжающими предприятиями с ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» и договора на оказание коммунальных услуг заключенного между ООО «ЯсногорскЖилКомСервуис» и ООО «УК ЯЖКС». В силу сложившихся договорных отношений между ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис», ООО «Расчетно-кассовый центр» и ресурсоснабжающими организациями был определен порядок сбора средств с населения за оказанные коммунальные услуги, действовавший как до 2010 года, так и в 2010 году.
Учитывая, что сбором средств занималась одна и та же организация на основании правомерных договоров, а поступающая оплата составляла плату за реально оказанные услуги, полагает, что нарушений прав потребителей этими действиями не допущено. Претензий по качеству услуг в ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» не поступало.
Материалами дела подтверждено, что поступившая на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр» плата за оказанные услуги была перечислена в полном объеме на счета ресурсоснабжающих организаций, как это и было предусмотрено договорными отношениями. Такой порядок существовал и до 1 февраля 2010 года.
Требования администрации муниципального образования Ясногорский район об обязании ООО "Расчетно-кассовый центр» прекратить деятельность по сбору средств с населения удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «УК «ЯсногрскЖилКомСервис» такую деятельность не осуществляет. Удовлетворение этих требований приведет к тому, что плату за оказанные коммунальные услуги собирать будет некому, поскольку только ООО "Расчетно-кассовый центр" обладает необходимыми техническими возможностями. Возникновение задолженности может привести к приостановке услуг ресурсоснабжающими организациями.
Требования прокурора Ясногорского района о признании незаконным действий ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» по предоставлению коммунальных услуг не обоснованы, поскольку ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» непосредственно не предоставляет коммунальные услуги, а согласно агентским договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание коммунальных услуг, заключенного с ООО "ЯсногорскЖилкомсервис», обеспечивает их предоставление.
Требования об обязании ООО "ЯсногорскЖилКомСервис» выполнять принятые на себя обязательства по договорам на управление многоквартирным домом не подлежат удовлетворению, поскольку таких договоров заключено не было.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственниками жилых помещений в 188 многоквартирных домах г.Ясногорска Тульской области был избран способ управления – управляющая организация.
В качестве управляющей организации избрано ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», что подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых помещений, а также договорами на управление многоквартирными домами.
22 марта 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области осуществлена государственная регистрация ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 71 Номер обезличен.
В соответствии с п.2.2 Устава ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» в редакции протокола общего собрания Номер обезличен от Дата обезличена его предметом деятельности являются:
- управление государственным, муниципальным и частным имуществом;
- предоставление юридическим лицам услуг по централизованному сбору и инкассированию денежных средств за оказанные ими услуги потребителям;
- управление эксплуатацией нежилого фонда;
- управление эксплуатацией жилого фонда;
- аренда прочих машин и оборудования;
- расчет субсидий, компенсаций, льгот гражданам по оплате ЖКУ;
- сбор платежей с населения за коммунальные услуги;
- предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг;
- сбор, очистка и распределение воды;
- производство тепловой энергии;
- удаление и обработка сточных вод;
- удаление и обработка твердых отходов;
- распределение газообразного топлива и т.д.
Договорами управления многоквартирными домами установлено, что управление многоквартирным домом включает в себя обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующими жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным настоящим договором, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах Заказчиков и пользователей помещений в течение 5 лет, управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами, горячего и холодного водоснабжения, отопления (теплоснабжения) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами – пользователями помещений и в целях бытового потребления Владельцами нежилых помещений.
Также указанными договорами предусмотрено, что «заказчик» обязан Тульской области до января 2010 года включительно согласно квитанций осуществляло ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за коммунальные услуги.
Договоры управления между собственниками жилья и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» по своему содержанию соответствуют основным требованиям Жилищного кодекса РФ о порядке Управления многоквартирными домами, а уклонение ООО «ЯсногорскЖилКомсервис» от исполнения своих обязательств по этим договорам в соответствии со ст. 310 ГК РФ является неправомерным.
Договор на оказание коммунальных услуг, заключенный ООО «ЯсногорскЖилкомСервис» и ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» 1 февраля 2010 года, не соответствует нормам действующего законодательства, следовательно в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку ООО «ЯсногорскЖилкомСервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров управления, заключенных с собственниками жилья,, ООО «УК «ЯсногорскЖилКомСервис» приняло на себя исполнение функций управляющей организации без заключения с собственниками жилья договором управления.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что осуществлять функции управляющей организации, в том числе сбор с потребителей жилищно-коммунальных услуг платы за жилое помещение и коммунальные услуги вправе только ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», которое в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 является исполнителем коммунальных услуг.
Сбор по оплате предоставляемых коммунальных услуг с жителей данных жилых домов г.Ясногорска Тульской области до января 2010 года осуществлялся ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», что подтверждается квитанциями.
С февраля 2010 года жителям города Ясногорска, являющимся получателями жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, горячая вода, отопление, канализация, содержание и текущий ремонт мест общего пользования) были предъявлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых поставщиком услуг указано ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис», а также указаны реквизиты ООО «Расчетно-кассовый центр».
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании изложенного суд считает, что передача функций по сбору с жителей г.Ясногорска Тульской области платы за жилье и коммунальные услуги ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» является незаконной, поскольку основной функцией управляющей организации является оказание собственникам жилья услуг по содержанию и ремонта дома и предоставление коммунальных услуг. Передача этой функции другой организации означает замену одной управляющей организации, однако это недопустимо без согласия другой стороны договора управления, то есть собственником жилья.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:
бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;
бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;
бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Обязанности исполнителя коммунальных услуг - ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», определены в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;
г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
В договоры управления многоквартирными домами, заключенные между собственниками помещений и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис», изменения в части наименования стороны – исполнителя жилищно-коммунальных услуг и порядку взимания платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не вносились.
Суд считает, что ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах г.Ясногорска Тульской области, в связи с чем передача функций по предоставлению коммунальных услуг и сбору платы за данные услуги ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСревис» является незаконной.
Предоставление коммунальных услуг и взимание платы за жилье и коммунальные услуги ненадлежащим исполнителем - ООО «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» не позволяет законному исполнителю коммунальных услуг – ООО «ЯсногрскЖилКомСервис» гарантировать качество предоставляемых коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и своевременное устранение аварий, а также соблюдать иные обязанности, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг.
Требования муниципального образования Ясногорский район к ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании противоправными действий по сбору с жителей города Ясногорска Тульской области платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и обязании прекратить указанную деятельность удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 3.2.8 Агентского договора, заключенного ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» с ООО «Расчетно-кассовый центр» 1 января 2009 года, обязанностью ООО «Расчетно-кассовый центр» является производство приема денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг в специально оборудованных для этого помещениях с применением кассовых аппаратов.
Жилищный кодекс РФ не запрещает, а ст. 313 ГК РФ разрешает управляющей организации для исполнения своих обязательств перед собственниками помещений привлекать третьих лиц. Договоры с третьими лицами управляющая организация в соответствии со ст. 403 ГК РФ должна заключать от своего имени и нести ответственность за их действий перед собственниками помещений.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск прокурора Ясногорского района Тульской области удовлетворить полностью.
Иск администрации муниципального образования Ясногорский район удовлетворить частично.
Признать противоправными действия открытого акционерного общества «Управляющая компания «ЯсногорскЖилКомСервис» по сбору с жителей многоквартирных домов города Ясногорска Тульской области платы за содержание и ремонт жилого помещения и за жилое помещение и коммунальные услуги, а ...
Исковые требования администрации муниципального образования Ясногорский район о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-касовый центр» по сбору с жителей многоквартирных домов г.Ясногорска Тульской области, а именно ... платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЯсногорскЖилкКомСервис» исполнять перед гражданами, собственниками жилых помещений, принятые обязательства по управлению многоквартирными домами: ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 15:59 | Сообщение # 32 |
|
Решение от 11 ноября 2010 года № 11-2/11 По делу № <Обезличен>
Принято
Углегорским городским судом (Сахалинская область)
11 ноября 2010 года
09 февраля 2011 года Углегорский городской суд
Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Р.В.Шевченко
при секретаре А.В.Печенежской
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» к Быченок Валентину Ивановичу, Кузьминой Любови Петровне, Быченок Олесе Валентиновне о взыскании солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе Кузьминой Любови Петровны на Решение мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 11 ноября 2010 года, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» удовлетворены частично, с Быченок Валентина Ивановича, Кузьминой Любови Петровны, Быченок Олеси Валентиновны солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в сумме 12 664 рубля 39 копеек, судебные расходы – в размере 506 рублей 69 копеек,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 17 от 11 ноября 2010 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» (далее МУП «ЕРКЦ») удовлетворены частично, с Быченок Валентина Ивановича, Кузьминой Любови Петровны, Быченок Олеси Валентиновны солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в сумме 12 664 рубля 39 копеек, судебные расходы – в размере 506 рублей 69 копеек.
Ответчик Кузьмина Л.П. подала апелляционную жалобу на указанное Решение, ссылаясь на то, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, ходатайства, заявленные ответчиком, судьей были отклонены, хотя, по мнению Кузьминой Л.П., они имели доказательственное значение. Также считает, что была лишена возможности на равных правах с истцом доказать, что исковые требования не правомерны. В акте обследования жилого помещения от 20.09.2010 года отсутствует подпись ответчика, имеются подписи только заинтересованных лиц. Считает, что суд не учел того, что истцом не были представлены доказательства того, что заявленная сумма иска соразмерна предоставленным ответчикам жилищно-коммунальным услугам. Судом не были истребованы учетные документы, подтверждающие факты обращений ответчика в управляющую компанию. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу и вынести справедливое Решение.
В судебное заседание вызывались и явились представитель истца МУП «ЕРКЦ» Самарина А.И., ответчики Кузьмина Л.П. и Быченок О.В.
В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Быченок В.И., о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело без участия ответчика Быченок В.И.
В судебном заседании ответчик Кузьмина Л.П. поддержала свою апелляционную жалобу в полном объеме, и суду показала, что с Решением суда первой инстанции не согласна, за воду и за тепло она платит в полном объеме, хотя с качеством услуг не всегда согласна. Считает, что документация, которая была предоставлена для судебного разбирательства ЕРКЦ, является недостаточной, чтобы обосновать то, что я должна выплатить сумму за качество услуг по техническому обслуживанию 100% объеме. Так как УК № 1 не представила информацию, на какую конкретную сумму она производила текущий ремонт или какие-либо другие виды обслуживания в местах общего пользования, поэтому она не обязана оплачивать коммунальные услуги в полном объеме.
Ответчик Быченок О.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные доводам Кузьминой Л.П.
Представитель истца МУП «ЕРКЦ» Самарина А.И., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой ответчика Кузьминой Л.П. не согласилась и пояснила, что мировой судья судебного участка № 17 вынес законное и обоснованное Решение. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц. Размер платы за коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 64 Правил в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом исполнителя. Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. На основании документов (заявлений), представленных в суд были произведены перерасчеты в сумме 489,67 руб.
Выслушав ответчиков Кузьмину Л.П., Быченок О.В., представителя МУП «ЕРКЦ», свидетеля исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что Решение мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 11 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как установлено в судебном заседании, Быченок В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Углегорск, улица **, где он зарегистрирован и проживает совместно с женой Кузьминой Л.П., ** года рождения дочерью Быченок О.В., ** года рождения и дочерью Быченок Н.В., ** года рождения (л.д.4).
В соответствии с Постановлением Администрации Углегорского городского поселения № 123а от 31.12.2008 года, МУП «Управляющая компания» приняла управление многоквартирными домами жилого фонда Углегорского городского поселения, в том числе и дома № ** по улице ** в городе Углегорск (л.д.19-20).
Доводы ответчика о том, что МУП «Управляющая компания» предоставляла коммунальные услуги в не достаточном количестве и не должным образом, суд признает несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно муниципального контракта № 1/08 от 03.03.2008 года (л.д.13-14), Постановления № 123а от 31.12.2008 года «О закреплении жилого фонда Углегорского городского поселения за муниципальными предприятиями, осуществляющими деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.19-20), отдел по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района передал МУП «Управляющая компания - 1» полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом за счет средств нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в муниципальном жилищном фонде, в том числе и в многоквартирном доме № ** по улице ** в городе Углегорске. В данном контракте определены и функции по управлению муниципальным жилищным фондом, в том числе по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества и обеспечение собственника и иных лиц, пользующихся помещениями, жилищно-коммунальными услугами.
Таким образом, мировой судья правильно Определил наличие взаимных обязательств между ответчиком Быченок В.И. и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом МУП «Управляющая компания-1».
Согласно агентскому договору № 3 от 25.04.2008 года, агентскому договору № 1/3 от 25.04.2008 года, дополнительного соглашения к «Агентскому договору № 3 от 25.04.2008 года от 02.12.2008 года, дополнительного соглашения к «Агентскому договору № 1/3 от 25.04.2008 года» от 02.12.2008 года, агентскому договору № 8/3 от 01.05.2010 года на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги МУП «Управляющая компания-1» поручает МУП «Единый расчетно-кассовый центр» от своего имени выполнить все необходимые мероприятия по начислению и сбору платежей за текущий ремонт, содержание жилых помещений и найма муниципального жилищного фонда, за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз, размещение и обработку твердых бытовых отходов на полигоне, на основании доверенности осуществлять претензионную работу по взысканию задолженности при несвоевременном внесении платежей за текущий ремонт, содержание жилых помещений и найма муниципального жилищного фонда, за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз, размещение и обработку твердых бытовых отходов на полигоне, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.12, 21-26).
Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие правовых оснований истца МУП «ЕРКЦ» для обращения в суд с иском к ответчикам Быченок В.И., Кузьминой Л.П. и Быченок О.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Таким образом, Быченок В.И., являясь собственником жилого помещения, а также его члены семьи Кузьмина Л.П. и Быченок О.В. обязана своевременно оплачивать квартплату и коммунальные услуги.
Судом установлено, что задолженность по квартирной плате по квартире ** дома ** по ул.**, собственником которой является Быченок В.И. за период времени с 01.04.2008 года по 30.09.2010 года составляет 13 154 рубля 06 копеек (л.д.6).
В материалах дела на л.д.38-41, 54 имеются заявления ответчика Кузьминой Л.П. о предоставлении МУП «Управляющая компания-1» некачественных коммунальных услуг, также на л.д.55,56 имеются акты ТО Роспотребнадзора из которых следует что жильцам дома № ** по ул.** предоставляются некачественные коммунальные услуги.
Согласно произведенных истцом МУП «ЕРКЦ» перерасчетов, задолженность по квартирной плате квартиры № ** в доме № ** по улице ** составляет 12 664 рубля 39 копеек (л.д.74).
Таким образом, мировым судьей правильно взыскана задолженность за квартплату и коммунальные услуги и государственная пошлина.
В соответствии с п.п.64, 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Постановления №307), факт не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается путем уведомления потребителем соответствующей аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем. Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес и предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с п.67 Постановления № 307, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и даты установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В соответствии с п.69 Постановления № 307, в акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п.70 Постановления № 307, датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, в случае выявления исполнителем фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
В соответствии с п.71 Постановления № 307, акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также в размере, установленном федеральными законами и договором.
В силу п.п.15, 16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в подтверждение своих доводов об оказании жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, Кузьмина Л.П. предоставила заявления в адрес МУП «Управляющая компания-1». На основании вышеуказанных заявлений, МУП «ЕРКЦ» был сделан перерасчет (л.д.74). Других доказательств, о том, что ответчики обращались в оспариваемый период в МУП «УК-1» с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено.
Кроме того, согласно постановлений администрации Углегорского городского поселения № 76 от 26.11.2008г. и № 435 от 01.12.2009г. (л.д.76,77) в статью содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входит не только ремонт конструктивных элементов дома, но и уборка придомовой территории, содержание и уборка лестничных клеток, обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления и энергоснабжения, что как установлено в судебном заседании осуществляется МУП «УК-1», не оспаривается ответчиками и подтверждено свидетелем Охиным А.А.
Доводы ответчиков о том, что наниматели и собственники дома не удовлетворены качеством оказанных услуг МУП «УК-1», поэтому не обязаны платить за предоставленные услуги ненадлежащего качества суд признает несостоятельными, так как в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, однако собственниками данного дома способ управления домом определен не был, поэтому Администрацией Углегорского городского поселения, назначена управляющая компания для данного дома МУП «УК-1», а собственники не пользуются своими правами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, по выбору способа управления домом.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение мирового судьи от 11 ноября 2010 года является законным, обоснованным, в связи, с чем оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Л.П. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» к Быченок Валентину Ивановичу, Кузьминой Любови Петровне, Быченок Олесе Валентиновне о взыскании солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Любови Петровны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 16:01 | Сообщение # 33 |
|
Постановление от 18 ноября 2010 года № А10-1004/2010
По делу № А10-1004/2010
Принято Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 18 ноября 2010 года
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
Постановление
г. Иркутск
№ А10-1004/2010
18 ноября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
В полном объеме Постановление изготовлено 18 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Снегирева Александра Евгеньевича (доверенность от 08.04.2010 № 043) и общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Энергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Мега" Исхакова Андрея Александровича (доверенность от 21.10.2010 № 133),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2010 года по делу № А10-1004/2010 (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),
Установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ Энергосбыт" (далее – ООО "РКЦ Энергосбыт") о понуждении прекратить действия, связанные со сбором с абонентов платы за потребленную электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее – ООО "Мега").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном суде законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО "Бурятэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом при принятии решения необоснованно признаны недоказанными истцом обстоятельства незаконного сбора ответчиком денежных средств с потребителей в Муйском районе Республики Бурятия.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 15 ноября 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 08.12.2006 № 1-гп 16 ОАО «Бурятэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия.
7 февраля 2007 года Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия было опубликовано извещение № 04-14/148, в соответствии с которым покупатели электрической энергии с 00 часов 00 минут 13 февраля 2007 года переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику – ОАО «Бурятэнергосбыт».
Считая, что ООО РКЦ «Энергосбыт» осуществляет сбор денежных средств с потребителей электрической энергии в Муйском районе Республики Бурятия не имея на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), в соответствии с договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 61 Правил № 530 установлено, что гарантирующий поставщик не вправе заключать договор энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Из материалов дела следует, что сетевая организация – ООО «Мега» (исполнитель) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика – ОАО «Бурятэнергосбыт» (заказчик) на основании договоров об оказании услуг по передачи электрической энергии от 01.07.2007 № 168, от 23.12.2009 № 02-2010.
Согласно условиям договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).
Кроме того, указанными договорами определены точки поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (приложения № 2).
В соответствии с агентскими договорами от 01.11.2008, действовавшего до 31.12.2008, а также от 31.12.2008, действующего без срока ограничения (пункт 18), сетевая организация ООО «Мега» (принципал) поручило ООО РКЦ «Энергосбыт» (агент) выявлять объемы потребления электроэнергии у лиц (потребителей), не перешедших на обслуживание к гарантирующему поставщику и осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, путем ежемесячного снятия показаний приборов учета электрической энергии указанных потребителей, присоединенных к сетям принципала.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 агентского договора от 31.12.2008 агент составляет акты бездоговорного (неучтенного) потребления электрической энергии; осуществляет расчет стоимости потребленной электрической энергии по действующему на дату взысканию тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей; выставляет в адрес потребителей счета на оплату потребленного бездоговорного объема электрической энергии; производит взыскание (сбор, прием) оплаты за выявленные объемы бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
В обоснование исполнения агентских договоров ответчиком и ООО «Мега» в материалы дела представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенные между сетевой организацией ООО «Мега» и потребителями. Указанные акты свидетельствуют о присоединении энергопринимающих устройств потребителей в Муйском районе Республики Бурятия к сетям сетевой организации ООО «Мега».
Истцом не представлены доказательства о переходе потребителей, указанных в актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО «Бурятэнергосбыт». Следовательно, у суда отсутствовали основания считать, что данные потребители имели договорные отношения по потреблению электроэнергии с истцом по делу.
В соответствии с пунктом 7 Правил № 530 при наличии заключенного в установленном порядке договора купли-продажи (поставки) электрической энергии расчеты за фактически поставленную энергию производятся непосредственно между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии.
Иной порядок расчетов нормативно определен для случаев бездоговорного энергопотребления.
В силу прямого указания пункта 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, по действующему тарифу, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
ООО «Мега» в соответствии с агентскими договорами поручило агенту ООО РКЦ «Энергосбыт» от своего имени, но за счет принципала ООО «Мега», осуществлять действия, установленные в разделе 3 агентского договора от 31.12.2008. В соответствии, с указанным разделом ООО РКЦ «Энергосбыт» и осуществляет сбор платежей за бездоговорное потребление электрической энергии с потребителей, не перешедших на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО «Бурятэнергосбыт».
Исходя из положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора от 31.12.2008, учитывая, что потребление электроэнергии потребителями в Муйском районе Республики Бурятия имело место быть, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела, в частности, присоединением энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации, ООО РКЦ «Энергосбыт» на основании агентского договора от 31.12.2008, осуществляет фактические и юридические действия энергоснабжающей организации, суд правомерно пришел к выводу вывод об обоснованном взимании ответчиком платы за потребленный энергоресурс.
Доводы истца о том, что ООО РКЦ «Энергосбыт» не имеет в собственности электрической энергии, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в силу диспозиции нормы, регламентирующей агентский договор, не предусмотрено наличие каких-либо прав в отношении товаров, работ, услуг. Согласно понятию агентского договора по поручению принципала агентом осуществляются юридические и иные действия.
Довод ОАО «Бурятэнергосбыт» о том, что агентские договоры не исполнимы, также правильно признаны арбитражным судом несостоятельными. Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате за сетевую организацию ООО «Мега» платежей в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт». В подтверждение действия и исполнения агентского договора ООО «Мега» в материалы дела представлены копии расходных накладных и соответствующих счетов-фактур, выставленных в адрес ответчика ООО РКЦ «Энергосбыт».
Судом учтено, что первоначальный агентский договор от 01.11.2008 имел юридическую силу, на основании которого осуществлялся сбор платежей за потребленную электроэнергию, то есть каких-либо незаконных действий со стороны ответчика, ущемляющих права и законные интересы гарантирующего поставщика ОАО «Бурятэнергосбыт», не могло наступить
Довод ОАО «Бурятэнергосбыт» о том, что ответчиком, как агентом не представлены отчеты во исполнение агентского договора, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в предмет судебного доказывания по настоящему делу не входят вопросы анализа характеристик агентского договора, а наличие агентского договора в рамках настоящего дела является доказательством, опровергающим доводы истца.
Ссылка истца в кассационной жалобе на Решение Федеральной Антимонопольной службы Управления по Республике Бурятия от 04.08.2010, которым, по мнению ОАО «Бурятэнергосбыт», подтверждаются доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по сбору с абонентов платы за потребленную электрическую энергию, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявитель кассационной жалобы не указал со ссылкой на нормы материального и процессуального права, как данное Решение влияет на выводы суда с учетом оснований и предмета заявленных требований. Кроме того, данное Решение не было предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Арбитражным судом Республики Бурятия с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ОАО "Бурятэнергосбыт" норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2010 года по делу № А10-1004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Скубаев
Судьи:
Н.М. Воробьева
Н.А. Горячих
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 16:04 | Сообщение # 34 |
|
По иску о признании частично незаконным решения общего собрания собственников жилья
По делу № <Обезличен>
Принято Саткинским городским судом (Челябинская область)
22 декабря 2008 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бузмаковой К Г к ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО "Управляющая компания ..." о признании частично незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным п. 5.2 договора управления многоквартирным домом, об обязывании привести договор управления в соответствие с требованиями законодательства, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома,
Установил:
Бузмакова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании частично незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: гор. Сатка, ..., ..., ..., о признании незаконным п. 5.2 договора управления многоквартирным домом с применением последствий недействительности оспоримой сделки путем прекращения её действия на будущее, об обязывании управляющую компанию производить начисленияоплаты услуг по содержанию жилья в соответствии с размерами, действующими на Дата года, об обязывании произвести перерасчет платы за содержание жилья за Дата года в соответствии с ценами, действовавшими до Дата года. В обосновании исковых требований указывает, что управляющая компания в период с Дата года по Дата года проводила собрание собственников жилых помещений в доме, с собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом, к управлению домом управляющая компания приступила с Дата года. По состоянию на Дата года стоимость услуг по содержанию жилья, утвержденная Решением общего собрания собственников жилья, составляла 9 рублей 18 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения. По итогам собрания собственников жилых помещений в доме по третьему вопросу принято Решение об утверждении применения индекса изменения сметной стоимости, определенной управляющей компанией, к базовым ценам в отношении платы за содержание жилья, пересматривать применяемый индекс не чаще 1 раза в год и не выше предельного индекса изменения сметной стоимости. Не вынося вопрос о применении индекса 1,25 на общее собрание, с Дата года управляющей компанией в одностороннем порядке увеличена плата за содержание жилья до 10 рублей 99 коп. за один квадратный метр общей площади. Вынося на Решение общего собрания жителей вопрос о применении индекса изменения сметной стоимости, управляющая компания ввела собственников в заблуждение, поскольку данные изменения применимы для вновь возводимых, реконструируемых зданий и сооружений. В повестке дня собрания третий вопрос указан в другой редакции, чем в протоколе Номер итогов голосования собственников помещений. Применение указанного индекса противоречит нормам ЖК РФ, нарушает её права, поскольку влечет необоснованное увеличение стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией.
Определением от Дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания ..." л.д.41).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснила, что работы по содержанию жилья управляющей компанией фактически оказываются не надлежащим образом, считает, что повышение платы за содержание жилья является необоснованным, произведен без согласия собственников.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ..." Крысенко И.А., действующий на основании доверенности л.д.49) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что права истца при проведении общего собрания, заключении договора управления в 2008 не нарушены, поскольку истец за оспариваемые пункты голосовала положительно, договор управления подписала. При голосовании требования закона были соблюдены. Истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников.
Представитель ответчика ООО "Расчетно-кассовый центр" Ишмухаметова О.В., действующая на основании доверенности л.д.48), исковые требования не признала, пояснила, что РКЦ занимается лишь начислением и сбором платы за содержание жилья на основании заключенного с управляющей компанией агентского договора. Расчет платы осуществляется на основании тарифов управляющей компании, все перерасчеты производятся на основании письменных распоряжений | | |
|
