Ненадлежащее уведомление

Дата: Пятница, 10.06.2011, 06:41 | Сообщение # 1

Offline

R: Генерал-полковник

Кто принимает решение, не выслушав противную сторону, поступает несправедливо, хотя бы решение это и было справедливое (с) Сенека

То, что вам отослали повестку, еще не значит, что вас уведомили.
В Постановлении зам.Пред.ВС N 11-АД05-4 (Бюллетень ВС №3 за 2006 г.) сказано, что справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем извещении лица. Т.е. необходим документ, подтверждающий, что вы уведомлены должным образом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем очередном Постановлении Президиума от 30 мая 2007 года уже второй раз дал толкованию понятия:
"Надлежащее извещение", а именно: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п".

Повестку отсылают заказным письмом, почтовым отправлением разряда "Судебное", либо сообщают о времени и месте рассмотрения дела телеграммой с уведомлением. В любом случае вы должны получить эту информацию не позднее, чем за 5 дней до рассмотрения дела(«Инструкция по делопроизводству в районном суде» п.5.9). В противном случае можете ходатайствовать о переносе рассмотрения дела.
судьи при отправке повесток исходят из принципа добросовестности работников «Почты России».

Например, если почтальоны возвратили письмо за истечением срока хранения, то судья воспримет сей факт, что вы просто отказались получать повестку. Различные закорючки вместо вашей подписи на извещении, отсутствие почтового ящика в подъезде и т.д. – являются аргументами, что вас должным образом уведомили.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Такое странное название – «почтовое отправление» – позволяет обойти ст.16 закона «О почтовой связи», которая говорит, что нормативы пересылки письменной корреспонденции устанавливаются Правительством. Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 почтовое отправление доставляется и вручается адресату или совершеннолетним членам его семьи.

Если дома никого нет, то в почтовом ящике оставляется извещение с приглашением адресата придти на почту. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Обычные заказные письма должны храниться на почте 1 месяц, а не 7 дней («Правила оказания услуг почтовой связи» п.35). Если на брошенном вам в почтовый ящик извещении нет отметки, что на почте вас дожидается «Судебное» почтовое отправление, или, что оно будет храниться на почте 7 дней, то вы не знали и не могли знать, что письмо через 7 дней уйдет назад. А потому явились за ним через 15 (20, 30) дней. Здесь вы выступаете в роли «пользователя услуг почтовой связи» – ст.2 закона «О почтовой связи», поскольку в услуги входит вручение (эта же ст.2). «Правила оказания услуг почтовой связи» в главе 4 прямо говорят, что адресат – пользователь услуг. Это значит, что ваши права защищены, в частности, законом «О защите прав потребителей» (ст.19 закона «О почтовой связи»). Т.е. почтальоны обязаны вас уведомить о 7 днях.
некоторые предлагают, искать знакомых на почте, и попросить придержать письмо пару дней. Коробка конфет вполне соответствует ст.575 ГК.

Частенько заказные письма бросают в ящик. Просто так. Более того, на них стоят какие-то произвольные даты. Допустим, письмо прибыло на почту неделю назад, а вам в ящик его бросили сегодня. Вы открываете его, а там повестка в суд на вчера. Что делать? Во-первых, письмо не вскрываете, а идете на почту и просите проштамповать конверт сегодняшним числом. Во-вторых, вскрываете конверт вместе с работниками почты. И у вас есть документ и незаинтересованные свидетели, которые подтвердят время получения повестки.

Если вас пытаются уведомить о дате и месте рассмотрения дела по телефону, отвечайте, что вы – это не вы, и что книги регистрации телефонограмм здесь н...

Дата: Пятница, 10.06.2011, 06:59 | Сообщение # 2

Offline

R: Генерал-полковник

Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2010 N 10-п

В данном Постановлении разъяснен вопрос конституционности положений ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в части невозможности предоставления лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, права апелляционного обжалования данного судебного решения и невозможности направления апелляционным судом дела мировому судье на новое рассмотрение при отмене последним решения на основании ст. 364 ГПК РФ.

КС РФ признал, что данные положения нарушают принцип равенства прав граждан на доступ к правосудию и на судебную защиту и противоречат Конституции РФ.

Применение ч. 1 ст. 320 ГПК РФ к лицам, не привлеченным к участию в деле, в отношении которых мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос об их правах и обязанностях (..)

Частью 1 ст. 320 ГПК РФ установлен закрытый перечень лиц, имеющих право на обжалование в апелляционном порядке решений мировых судей, - это стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного такие решения не имеют права обжаловать лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Так, в Обзоре Кемеровского областного суда от 14.09.2005 N 01-19/433 "Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке и о качестве судебных постановлений апелляционной инстанции" (далее - Обзор N 01-19/433) указано следующее: судам следует учитывать, что лица, не участвующие в деле, если их права и законные интересы были нарушены решением мирового судьи, не относятся к субъектам, имеющим право апелляционного обжалования.

Однако практика применения данной нормы неоднозначна. Причиной этого могут быть положения Постановления КС РФ от 20.02.2006 N 1-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", касающиеся возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, при разрешении обжалуемым судебным актом вопроса об их правах и обязанностях.

Данные Постановления подтверждают право лиц, не привлеченных к участию в деле, обжаловать в кассационном порядке судебные акты, если этими актами разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Указанные разъяснения разрешают лишь вопрос о возможности кассационного обжалования судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле. Однако приведенные в Постановлениях правовые позиции распространялись судами и на апелляционное обжалование с учетом того, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (Справка Кемеровского областного суда от 12.02.2009 N 01-26/101 "Справка о причинах отмены в порядке надзора в 2008 году судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области", "Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2009 года").

В Постановлении от 21.04.2010 N 10-П отмечается сходство правовой природы, предназначения и функций апелляционного и кассационного производства в гражданском процессе (проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, вынесенных судом первой инстанции). Этим обусловлена необходимость предоставления одинаковых процессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, независимо от того, вынесено оно мировым судьей или судом общей юрисдикции.

Следовательно, лица, не участвовавшие в рассмотрении дела мировым судьей и полагающие, что вынесенным судебным решением затронуты их права и обязанности, вправе обжаловать данное судебное постановление в апелляционном порядке - в противном случае будет нарушено их право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Применение ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ к лицам, не привлеченным к участию в деле, в отношении которых суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, а также к участвующим в деле, но не извещенным о времени и месте судебного заседания (..)

Дата: Пятница, 10.06.2011, 07:00 | Сообщение # 3

Offline

R: Генерал-полковник

В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить вынесенное решение и принять новое. Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье не предусмотрена. Судебная практика в соответствии с указанной нормой также подчеркивает невозможность направления дела на новое рассмотрение. В частности, в Обзоре N 01-19/433 разъяснено, что суд апелляционной инстанции в отличие от суда кассационной инстанции при наличии оснований, указанных в ст. 364 ГПК РФ, не может отменить состоявшееся судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, в отношении лиц..., (притом что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, который для них выступает как суд второй инстанции. Тем самым такие лица лишаются права на рассмотрение их дела в том суде, к подсудности которого данное дело относится.

Таким образом, данные лица ставятся в неравное положение по отношению к иным лицам, привлеченным к участию в деле и извещенным надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту, в том числе на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Ранее КС РФ в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П отмечал следующее: несмотря на то что суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое положение закона не препятствует суду апелляционной инстанции в отмене решения мирового судьи при рассмотрении последним дела с нарушением правил подсудности и в направлении дела в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Исходя из этого в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П, кроме возможности направления дела на новое рассмотрение мировому судье, признанной в Определении КС РФ от 03.07.2007 N 623-О-П, предусмотрено право суда апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ направить дело указанному судье на новое рассмотрение.

В Постановлении от 21.04.2010 N 10-П КС РФ выявил конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, который исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Так, сделаны следующие выводы:
1. Часть 1 ст. 320 ГПК РФ, устанавливающая механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей, не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам - право апелляционного обжалования вынесенного судебного решения.

2. Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают право суда апелляционной инстанции направлять дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. КС РФ обязал законодателя внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменения, обусловленные признанием ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ.

Постановлением от 21.04.2010 N 10-П предусмотрено, что до внесения в ГПК РФ соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать поданные в установленном законом порядке апелляционные жалобы лиц...., а суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие лиц..., и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Дата: Понедельник, 01.08.2011, 22:38 | Сообщение # 4

Offline

R: Генерал-полковник

"ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44г-170

Судья первой инстанции: Сурнина М.В.

Судьи второй инстанции: Федерякина М.Е. - предс.,

Фомина М.В. - докл.,

Васильева И.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.

и членов президиума Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное из Останкинского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

установил:

Г. обратился в суд с иском к С., У. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между С. и У. 19 июля 2007 г., признании права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении сделки не были соблюдены требования действующего законодательства. Истец полагал, что данная сделка носит мнимый характер, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика С. в суд явился, иск не признал.

Ответчик У. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель УФРС по Москве в суд не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

12 августа 2010 г. настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 24 августа 2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Г., выслушав Г.М., представителя С. адвоката Долбадзе К.Д., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель Г. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, назначенного по его кассационной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. по делу по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, которое судом второй инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное гражданское дело по кассационной жалобе Г. было назначено для рассмотрения в Московском городском суде на 25 мая 2010 г. (л.д. 202).

В кассационной жалобе в качестве адреса места жительства Г. указан адрес: <...> (л.д. 200), однако по указанному адресу Г. о времени и месте рассмотрения дела 25 мая 2010 г. в суде кассационной инстанции не извещался, конверт с судебным извещением, направленный ему по адресу: <...> был возвращен за истечением срока хранения.

25 мая 2010 г. судом кассационной инстанции слушание дела было отложено, в связи с неявкой истца Г. и отсутствием сведений о его извещении и назначено на 17 июня 2010 г.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. об отложении слушания дела и справочного листа, имеющегося в материалах дела, усматривается, что повестка Г. была направлена по адресу: <...> (л.д. 206 - 207), в то время как в кассационной жалобе был указан адрес места жительства истца - <...>.

Гражданское дело, слушание которого было отложено на 17 июня 2010 г., по кассационной жалобе Г. было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения (л.д. 208 - 210).

Таким образом, рассмотрение судом кассационной инстанции гражданского дела в отсутствие Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, свидетельствует о нарушении судебной коллегией положений ст. ст. 113, 354 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и ставит под сомнение законность определения судебной коллегии.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, Президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в кассационном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Г.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 ""О судебном решении"" решение является законным в том случае, когда оно принято также при точном соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемое по делу судебное постановление суда кассационной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции.

Дата: Вторник, 02.08.2011, 20:04 | Сообщение # 5

Offline

R: Генерал-полковник

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 сентября 2010 г. N 5-В10-52 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве к Бирюковой Е.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка по надзорной жалобе Бирюковой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Я, сторона по делу, не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило меня возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку.
В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.
В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.
Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 15 сентября 2008 г. (т. 1, л.д. 2), дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы 23 октября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 1). В судебное заседание 23 октября 2008 г. явилась представитель ответчицы Бирюковой Е.Н. Сальникова Н.А. (т. 1, л.д. 104), сама Бирюкова Е.Н. не явилась. Дело слушанием было отложено на 12 ноября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 106), сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу. Из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела 12 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. вручена не была (т. 1, л.д. 110). 12 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 28 ноября 2008 г. на 10 часов в связи с неявкой представителя Росимущества. В судебном заседании участвовала представитель Бирюковой Е.Н. Новичкова Ю.В. (т. 1, л.д. 137 - 138). Повестка с извещением о слушании дела 28 ноября 2008 г. Бирюковой Е.Н. не направлялась. 28 ноября 2008 г. дело слушанием было отложено на 10 декабря 2008 г. на 14 часов в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении сторон (т. 1, л.д. 160). Повестка с извещением о слушании дела 10 декабря 2008 г. Бирюковой Е.Н. не направлялась. 10 декабря 2008 г. дело слушанием отложено на 16 декабря 2008 г. на 11 часов в связи с неявкой в судебное заседание сторон (т. 1, л.д. 161). Повестка с извещением о слушании дела 16 декабря 2008 г. направлялась представителю Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. (т. 1, л.д. 166), данных о направлении судебной повестки ответчице, а также о надлежащем извещении Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела в представленных материалах не имеется. В судебное заседание 16 декабря 2008 г. Бирюкова Е.Н. и ее представитель не явились (т. 1, л.д. 182).
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Бирюковой Е.Н., а также ее представителя, при этом Бирюкова Е.Н. надлежащим образом не была извещена судом о разбирательстве дела 16 декабря 2008 г. Документов, свидетельствующих о ее извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции в решении указал, что представитель Бирюковой Е.Н. по доверенности Новичкова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в Московском областном суде. Ходатайство Новичковой Ю.В. в нарушение действующего процессуального законодательства судом в установленном законом порядке рассмотрено не было, как не было рассмотрено и ходатайство Новичковой Ю.В. о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 149 - 150).
В решении суда и протоколе судебного заседания от 16 декабря 2008 г. отсутствуют какие-либо выводы по данным ходатайствам.
При этом суд счел возможным со ссылкой на ч. 6 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы, указав, что ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине. Однако из данного вывода суда не ясно, каким образом ответчицей могло быть подано такое ходатайство, поскольку суд не известил должным образом Бирюкову Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчицы в судебном заседании, не уточнялось, была ли она извещена в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о ее личном участии. Представители Бирюковой Е.Н. в судебных заседаниях ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их доверительницы не заявляли и согласия на рассмотрение дела в отсутствие Бирюковой Е.Н. в установленном законом порядке не давали. Из материалов дела не усматривается, что Бирюкова Е.Н. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие только с участием ее представителя, напротив,
в суде кассационной инстанции ответчица настаивала на рассмотрении дела с ее личным участием.

Рассматривая кассационную жалобу Бирюковой Е.Н., в частности довод о неизвещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в отличие от суда первой инстанции указала, что ответчица была извещена о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представила. Не было представлено таких доказательств и ее представителем. Однако данный вывод судебной коллегии не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Бирюковой Е.Н. о рассмотрении дела 16 декабря 2008 г., а также сведений о том, что ответчица извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Кроме того, как предусмотрено ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Данных о том, что Бирюкова Е.Н. извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется ходатайство Бирюковой Е.Н. об отложении слушания дела по ее кассационной жалобе в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни (т. 1, л.д. 261), в котором ответчица просила суд кассационной инстанции не рассматривать кассационную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении данного ходатайства, признав причину неявки Бирюковой Е.Н. в судебное заседание неуважительной.
Между тем, принимая во внимание характер разбирательства и его значение для ответчицы (решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. напрямую затрагивается право собственности Бирюковой Е.Н. на земельный участок и домовладение), невозможность для нее ознакомиться с объяснениями других лиц, участвующих в деле, до вынесения определения и ответить на них письменно или в ходе открытого судебного заседания, суд кассационной инстанции нарушил право Бирюковой Е.Н. на состязательный процесс.
Ничто в материалах дела не дает основания предположить, что ответчица отказалась от этого права или что она не предприняла все необходимые процессуальные действия в целях защиты своих интересов.
Вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Бирюковой Е.Н. судом кассационной инстанции также рассмотрен не был. В определении суда отсутствуют выводы об уважительности или неуважительности причин отсутствия Новичковой Ю.В. в судебном заседании 16 декабря 2008 г. В то же время, судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу о том, что сторона ответчика необоснованно затягивает производство по делу, и определила рассмотреть дело по существу. Однако такой вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не подтверждается материалами дела, поскольку, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции пришел к иному выводу.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 183), суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, так как они извещены надлежащим образом, рассмотрение дела приняло затяжной характер.
В решении суд указал, что дело возможно рассмотреть в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчицы, поскольку ответчица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении сослалась на дату извещения представителя Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. 16 декабря 2008 г. в Московский областной суд, представленную в подтверждение причин уважительности ее отсутствия в судебном заседании 16 декабря 2008 г. в Кунцевском районном суде г. Москвы, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции, которых он не делал. Между тем, сама по себе дата выдачи извещения ни о чем не свидетельствует. Ходатайство об отложении дела было подано представителем Бирюковой Е.Н. Новичковой Ю.В. заблаговременно 15 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 167), вопрос о том, какое из дел было назначено к слушанию ранее (в Кунцевском районном суде г. Москвы или в Московском областном суде), не исследовался и не проверялся.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что Бирюкова Е.Н. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании 16 декабря 2008 г. и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.
Неизвещение Бирюковой Е.Н. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Однако суд кассационной инстанции в нарушение указанной правовой нормы оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Таким образом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, …..отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дата: Вторник, 02.10.2012, 20:34 | Сообщение # 6

Offline

R: Генерал-лейтенант

Можно вопрос?
В том случае, если ненадлежаще уведомлен соответчик, вправе ли он подать восстановление срока на апелляцию и апелляцию в пределах 3 лет? Восстановят ли? Они же понимают, что надо будет отменять решение по основанию неизвещения стороны по делу(соответчика)...

Дата: Среда, 03.10.2012, 07:07 | Сообщение # 7

Offline

R: Генерал-полковник

Quote (Легко)

соответчик

Каким образом оформлен факт того что лицо участвует в деле в качестве соответчика ?

Дата: Среда, 03.10.2012, 11:50 | Сообщение # 8

Offline

R: Генерал-лейтенант

Суд установил... ответчики проживают в занимаемом жилом помещении.... на основании справки МУП МРИВЦ... образовалась задолженность за оказанные ж/к услуги...
Всё как всегда lol

Дата: Среда, 03.10.2012, 12:15 | Сообщение # 9

Offline

R: Генерал-полковник

Quote (Легко)

ответчики проживают

Вот видите ? - не соответчики.

Вообще, если соответчик не извещен, то решение надо отменять как заведомо неправосудное и незаконное. А судью - к уголовной ответственности за подобный произвол. Но здесь, скорее другая ситуация: суд некорректно написал.

Речь идет о взыскании с одного из ответчиков, но по солидарному обязательству.
Это означает, что этот одиночка отвечает сразу за всех, как мушкетер "Один за всех и все за одного".
Истец(кредитор), имея перед собой толпу должников по такому обязательству, вправе учинить иск в отношении любого лица, на выбор и не предъявляя требований к другим.
Что прикажете делать судье, если ответчиком указано одно лицо, хотя сумма задолженности - общая ?
Истец вправе требовать с одного и суд не имеет право менять эти требования.

Ну а ответчик, выплатив долг за всех, вправе предъявить требования к остальным должникам.
Но здесь все длинно.... главное, что в деле нет определения суда о привлечении иных должников в качестве "соответчиков", третьих лиц на стороне ответчика.

Дата: Среда, 03.10.2012, 12:22 | Сообщение # 10

Offline

R: Генерал-лейтенант

Quote (viktor)

решение надо отменять как заведомо неправосудное и незаконное

а в какой инстанции? апелляция это? кассация? надзор?
смутно догадываюсь, что скорее всего апелляция и сразу писать заявление о восстановлении срока по неизвещению...
правильно?

а в деле есть и ответчики и соответчики... в решении указано: взыскать с ФИО и ФИО в солидарном...
решение заочное, вынесено мировым, а трепетность этих судей по обращению с ГПК широко известна.
стандартный иск УО к нанимателям(семье из 2 чел), взыскать солидарно, взыскивают с соответчика, не извещённого о судебном заседании, узнала(пенсионер), когда приставы высчитали с пенсии

Сообщение отредактировал Легко - Среда, 03.10.2012, 12:46

Дата: Среда, 03.10.2012, 14:36 | Сообщение # 11

Offline

R: Генерал-полковник

Quote (Легко)

заочное

Quote (Легко)

узнала.., когда приставы высчитали

В таком случае надо отменять "заочное" псевдо-решение.

Можно подать одновременно два заявления: одно об отмене незаконного - в апелляционную инстанцию, присовокупив отдельно жалобу на имя председателя суда субъекта РФ о "судейском беспределе" в форме вынесения заведомо неправосудных актов; другое - в тот же суд "об отмене заочного".

Пусть суды сами расхлебывают эту кашу...

Но главная проблема здесь не решение суда, которое вступит в силу по истечении срока на обжалование стороной, а действия пристава, которые необходимо срочно обжаловать.

Приступать к исполнению он не имел никакого права, так как прежде всего обязан был уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, предложить исполнить решение добровольно и предоставить срок.

Пристав лишил должника возможности обжалования судебного решения, лишил конституционного права на защиту своих интересов не только в суде, но и в исполнительном производстве - а это качественно другой институт защиты прав(то есть нарушил много прав ...вдвое больше по сравнению с судьей).

Сначала жалобу с требованием привлечения к дисциплинарной ответственности, а потом заявление в суд о возмещении морального вреда или обжалование в порядке гл.25 ГПК.
(впрочем, ввиду спорности таких действий результат вряд ли будет положителен - надо много знать)

За подобные действия гнать надо метлой с государевой службы недобросовестного чиновника, не уважающего закон и права граждан.

Дата: Воскресенье, 07.10.2012, 19:21 | Сообщение # 12

Offline

R: Генерал-лейтенант

Quote (viktor)

Пусть суды сами расхлебывают эту кашу

Что и требовалось доказать! Спасибо огромное! Как мне хочется посмотреть на рожи судейских, когда они вникнут и начнут расхлёбывать ими же заваренную кашку... lol

Добавлено (07.10.2012, 19:19)
---------------------------------------------
Тут вообще бардак! Вынесено псевдо-заочное два года назад! А сейчас бабуля вдруг заинтересовалась, а чего пенсия маленькая? Тут её и "обрадовали"... Вычетами... Ну, тут апелляцию с восстановлением срока, всё, как положено. Извещения её конечно не было.

Новая "штучка"-ещё одно "заочное". Извещений и иска никто из ответчиков не видел. Направили бабуле, а она в больнице была. Её сыну иск и повестки вообще не приходили biggrin

А мне теперь хоть голову сломай! Как и что оспаривать? По ГПК вроде надо спорить "заочное". Больше вроде и нечего... Но мы же признавать его законным не можем! А незаконность можно спорить выше первой инстанции. Хм...
Может, заявить в суде, что требуем отменить незаконное, а не заочное? Правда, такой бардак уже не очень вписывается в ГПК.
Кароче склиф уже ничего не понимает... biggrin

Добавлено (07.10.2012, 19:21)
---------------------------------------------

Quote (viktor)

Можно подать одновременно два заявления: одно об отмене незаконного - в апелляционную инстанцию, присовокупив отдельно жалобу на имя председателя суда субъекта РФ о "судейском беспределе" в форме вынесения заведомо неправосудных актов; другое - в тот же суд "об отмене заочного".

А по новому "заочному" можно чего сделать-то?

Сообщение отредактировал Легко - Воскресенье, 07.10.2012, 19:20

Natalya

Дата: Четверг, 18.10.2012, 07:17 | Сообщение # 13

Offline

R: Рядовой

Сообщений: 1

Добрый день, подскажите пожалуйста, мне прислали повестку в суд через неделю после даты суда, я не обратила внимания сразу на штемпель, вскрыла письмо и только потом поняла, что суд давно прошел. Написала жалобу на почтовое отделение, сходила в суд мне вручили копию решения суда и сказали, что посылали мне повестку письмом с уведомлением, которое я якобы не получала. Почтовый ящик смотрю каждый день по два раза, т. к. эти судебные заседания мне очень важны. Есть свидетели при которых я доставала это "просроченное" письмо. Могу ли я подать заявление на отмену решения суда за ненадлежащее уведомление?

Дата: Четверг, 18.10.2012, 09:04 | Сообщение # 14

Offline

R: Генерал-полковник

да
Пишите заявление об ознакомлении с материалами дела.
Знакомитесь. Находите документ с Вашей подписью об уведомлении.
Пишете заявление об отмене с указанием на отсутствие Вашей подписи или подделку.

Дата: Четверг, 18.10.2012, 22:26 | Сообщение # 15

Offline

R: Генерал-лейтенант

Почта, бывает, пишет дату, не когда письмо пришло, а когда им удобно, следите внимательно.... Иначе всё в сроки и получите. А это не будет для Вас хорошо!

ГОСТ

Дата: Четверг, 27.06.2013, 14:43 | Сообщение # 16

Offline

R: Генерал-майор

Сообщений: 256

На тему "ненадлежащее извещение" дополнительная информация здесь

Внешние ссылки необходимо правильно использовать

Дата: Четверг, 27.06.2013, 17:14 | Сообщение # 17

Offline

R: Генерал-полковник