|
|
Работа с практикой
|
|
| viktor |
Дата: Четверг, 31.10.2013, 15:35 | Сообщение # 1 |
|
Истец основывает свои требования на расчётах, соответствующих идеальному качеству исполнения им всех услуг - на тарифах, представляющих собой максимальную, самую верхнюю границу цен, пределы которой превысить нельзя.
Однако, цена за услугу в сторону снижения платы может и должна смещаться в соответствии с качеством работ, соразмерно объёму их снижения по сравнению с идеальным.
Иначе, оплата максимальной цены будет представлять собой неосновательное обогащение, а суд в таком случае будет исполнять лишь орудие для обмана потребителей и незаконного извлечения выгоды.
Для того, чтобы доказать факт исполнения взятых обязательств истец не смог представить документы, свидетельствующие о том, что хотя бы минимум работ им проведён.
(Этот минимум состоит из недоделанного перечня вот здесь при желании можете его помочь доделать - хотя бы и с помощью другого сайта)
Напротив, судебная практика отчётливо свидетельствует об обратном - о том, что истец вообще никакой деятельности в вверенном ему жилищном фонде не осуществляет.
---------------------------------------------------------------------
Административным органом в период с 04.04.2013 по 08.04.2013 на основании приказа №1325-ж от 01.04.2013 проведена внеплановая проверка исполнения ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности по следующим адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 34.ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» заключило с собственниками многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 34, договор управления многоквартирным жилым домом от 24.08.2006, оказывает собственникам услуги по управлению жилым фондом.
В ходе проверки установлено, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» допущены нарушения, а именно: в нарушении требования ч.4 ст. 12 закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении» и пункта 8 Постановления Правительства Красноярского края № 290-п от 224.05.2011 «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в МКД»: не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Указанные нарушения отражены в акте проверки №375 от 08.04.2013.По факту выявленного нарушения государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красняорского края Гридчиной Т.В. составлен протокол
об административном правонарушении №452-ж/13 от 22.04.2013.06.05.2013 заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кузнецовым А.П. вынесено
постановление №452-ж/13 по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 руб.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N491установлено, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Подпунктом "к" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя:обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Материалами дела подтверждается, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, д.34, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано было обеспечить в доме установку общедомового прибора учета электрической энергии.
Доказательств наличия такого прибора в материалах дела не имеется.
Поскольку требование об установке общедомового прибора учета электрической энергии не было исполнено, факт совершения правонарушения доказан.
«УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Арбитражный суд Красноярского края Дело № А33-8871/2013 26 августа 2013 года
-------------------------------------------------------------------------
С 13.10.2011 по 24.10.2011 отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС по Красноярскому краю проведена проверка по пожару, произошедшему 13.10.2011 на лестничной площадке 4 этажа второго подъезда МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Машиностроителей, 11, обслуживаемого ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».
В ходе проверки обнаружено и в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2011 №2971 зафиксировано, что в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности 01-03 на лестничной площадке допущено складирование мусора и бытовой мебели.
Постановлением о назначении административного наказания от 08.12.2011 №2971 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.
Как следует из материалов дела следует, что ранее постановлениями о назначении наказания от 19.05.2011 №1358, №1366, от 16.06.2011 №1338 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа, в связи с чем обосновано применил данное обстоятельство как отягчающее обстоятельство.
Арбитражный суд Красноярского края Решение от 24 мая 2012 года По делу № А33-21304/2011
---------------------------------------------------------------------
|
|
| viktor |
Дата: Четверг, 31.10.2013, 17:16 | Сообщение # 2 |
|
К вопросу о признаках фальсификации учредительных документов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" являлись ООО "ГУК "Жилфонд" с размером доли 75 процентов номинальной стоимостью 7500 рублей и Утин Д.Н. с размером доли 25 процентов номинальной стоимостью 2500 рублей.
Учредителем ООО "ГУК "Жилфонд" является Масловский А.А. с размером доли 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 рублей.
17.07.2012 в инспекцию поступило заявление ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом Утина Д.Н. из состава участников общества.
Инспекция пришла к выводу о том, что данное заявление содержит недостатки, носящие неустранимый характер, поскольку единственным участником ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" становится юридическое лицо (ООО "ГУК "Жилфонд"), состоящее из одного лица, что противоречит пункту 2 статьи 88 ГК РФ, в связи с чем решением от 24.07.2012 N Р 18819А отказала в государственной регистрации соответствующих изменений.
Общество, Утин Д.Н., ссылаясь на нарушение решением от 24.07.2012 N Р 18819А их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 17 закона N129 для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В предусмотренных законом "Об ООО" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Пунктом 2 статьи 18 закона N129 установлено, что представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего закона.
В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 9 закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим законом.
Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным НПА РФ форму представленных документов(за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм закон N129 основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки представленных для государственной регистрации документов налоговым органом на предмет их соответствия требованиям иных НПА(за исключением случаев, прямо установленных данным законом) в силу отсутствия у последнего таких полномочий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в ЕГРЮЛ допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.
Основания отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 указанного закона, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 23 отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников ООО из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника ООО из общества.
Отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника из состава общества на том основании, что единственным участником данного общества становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции, учитывая и то, что государственная регистрация носит уведомительный характер и налоговый орган не вправе препятствовать предусмотренному статьей 26 закона N14, Уставом ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" выходу участника Утина Д.Н. из состава общества, а тот факт, что единственным участником ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" становится ООО "ГУК "Жилфонд", состоящее из одного лица, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в государственной регистрации, поскольку является устранимым обстоятельством.
При этом, судами обоснованно учтено, что доля Утина Д.Н. в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 2500 рублей перешла ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", которое в соответствии с пунктом 2 статьи 24 закона N14 обязано в течение года предпринять меры по реализации указанной доли.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф02-3208/13 по делу N А33-16639/2012
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------- Дело № А33-15406/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края
о взыскании за счёт казны неосновательного обогащения в сумме 66 402,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 178,26 руб., судебных издержек в сумме
600 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каленовой П.Г.,
установил:
ООО«УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о взыскании за счёт казны неосновательного обогащения в сумме 66 402,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 178,26 руб., судебные издержки в сумме 600 руб.
................
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие
существенное значение для рассмотрения спора.
Муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и
земельных отношений администрации г. Красноярска на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 126,8 м?, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, дом № 23, пом. 46, что подтверждается выпиской из гос.реестра прав в на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/129/2012-508 от 3.07.2012.
23.08.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, дом № 23, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций.
В качестве управляющей организации выбрано ООО«УК – КОМФОРТБЫТСЕРВИС».
23.08.2006 между обществом «УК - КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, дом № 23, заключен договор управления
многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1 договора предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Юности, дом № 23, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а так же в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а так же осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно пункту 6.1 договора управления собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
В соответствии с пунктом 6.6 договора:
- размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в настоящем договоре и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в настоящем договоре,
- размеры цен (тарифов) установлены приложениями № 3 и 4 к настоящему договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска.
На момент заключения настоящего договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160,
- стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое тождественен.
Таким образом, при установление платы за жилое помещение органами местного самоуправления, решением собственников, - плата за нежилое помещения аналогична.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его переоформления.
Срок действия договора - пять лет. Договор считается заключенным путем акцепта при принятии решения общего собрания при подписании договора (решения) более 50 % собственников и начинает свое действие с 1 января 2007 года (пункты 9.1, 9.2 договора).
В качестве доказательств оказания услуг Муниципальному образованию г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска истцом представлены договора, заключенные с подрядчиком, акты выполненных работ.
Согласно акту о техническом состоянии объекта капитального строительства № 3374 от 17.06.2013 Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Федерального ГУП, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», общий процент износа жилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, дом № 23, составляет 47 %.
Истец начислил и предъявил к оплате сумму расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за вывоз твердых бытовых отходов за период с июля 2009 года по март 2012 года в сумме 66 402,69 руб., исходя из тарифов для домов с процентом износа до 70 %, утвержденных:
- Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 № В-63 «О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с июля по декабрь 2009 года в размере 10 194,72 руб. (11,74 руб. за содержание и ремонт, 1,66 руб. за вывоз твердых бытовых отходов);
- Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-132 «О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с января по декабрь 2010 года в размере 23 417,52 руб. (13,57 руб. за содержание и ремонт, 1,82 руб. за вывоз твердых бытовых отходов);
- Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213 «О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с января 2011 года по март 2012 года в общем размере 32 790,45 руб. (15,21 руб. за содержание и ремонт, 2,03 руб. за вывоз твердых бытовых отходов).
Ответчик в спорный период расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал.
Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец с июля 2009 года по март 2012 года выполнял функции управления многоквартирным домом № 23, расположенного по ул. Юности в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, тогда как ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 66 402,69 руб. неосновательного обогащения и 7 178,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами №491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты,
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательство температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и
санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники помещений обязаны за счет собственных средств нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункты 28, 30 Правил).
Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска является собственником нежилого помещения площадью 126,8 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, дом № 23, пом. 46, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним № 01/129/2012-508 от 3.07.2012.
На основании договора от 23.08.2006, заключенного между обществом «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, дом № 23, истец является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, обеспечение надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а так же в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Истец в целях обеспечения исполнения обязанностей управляющей компании заключил с подрядной организацией договора на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда.
В подтверждения исполнения обязательств по договорам истцом представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные истцу на оплату выполненных работ и оказанных услуг.
Из вышеуказанных документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что в период с июля 2009 года по март 2012 года истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 23, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности. Договором управления многоквартирным домом от 23.08.2006 предусмотрено, что размер платы за жилое и нежилое помещение соответствует установленному органом местного самоуправления тарифу.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Доля собственника определяется по площади принадлежащего ему помещения, а сумма платежа определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещения.
Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.
Юности, д. 23, исходя из площади находящегося в пользовании ответчика имущества (126,8 кв.м.), составила 66 402,69 руб. за период с июля 2009 года по март 2012 года, по тарифам для домов с процентом износа до 70 %, утвержденных:
- Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 № В-63 «О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с июля по декабрь 2009 года в размере 10 194,72 руб. (11,74 руб. за содержание и ремонт, 1,66 руб. за вывоз твердых бытовых отходов);
- Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-132 «О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с января по декабрь 2010 года в размере 23 417,52 руб. (13,57 руб. за содержание и ремонт, 1,82 руб. за вывоз твердых бытовых отходов);
- Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213 «О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с января 2011 года по март 2012 года в общем размере 32 790,45 руб. (15,21 руб. за содержание и ремонт, 2,03 руб. за вывоз твердых бытовых отходов).
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с июля 2009 года по март 2012 года, требования истца о взыскании задолженности в размере 66 402,69 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Наумов Р.В. в силу заключенного договора аренды принял на себя обязательство по несению бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится занимаемое им помещение, судом не принимаются как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды № 12103 от 3.11.2011 не порождают обязательств предпринимателя Наумова Р.В. перед управляющей компанией.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС от 17.04.2012 № 15222/11.
Указанный арендатор принял на себя обязательства по содержанию имущества не в соответствии с договором аренды, а согласно заключенному 4 мая 2012 года договору № 854-э.
В то же время, истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание имущества за период по март 2012 года включительно.
Довод департамента о том, что истцом документально не подтверждена правомерность применения тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70 %, не принимается судом.
Истцом в материалы дела представлен акт о техническом состоянии объекта капитального строительства от 17.06.2013 № 3374 Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», в соответствии с которым жилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 23, имеет общий процент износа – 47 %.
Истцом помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, заявлено требование о взыскании процентов 7 178,26 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих
обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС№ 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены на ежемесячную сумму долга нарастающим итогом, начиная с 11 числа следующего месяца в соответствии со статьёй 158 ЖК за период с 11.08.2009 по 10.05.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов, установленной Указанием Центрального банка от 23 декабря 2011 года № 2758-У с учетом количества дней в месяце, равном 30-ти дням.
Фактически как на момент обращения с иском, так и дату принятия решения ставка рефинансирования
составляет 8, 25 % (утверждена Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
Суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по более низкой ставке является правом истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Судом проверен расчет процентов, установлено, что сумма процентов, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за заявленный истцом период составляет 7 178,26 руб.
Довод департамента об отсутствии у истца оснований для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика о понесенных управляющей компанией расходах на содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома, не выставлял счета, не информировал ответчика о сроках внесения соответствующей платы, не основан на положениях действующего законодательства.
Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 23, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями ЖК РФ, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение департамента, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, по мнению суда, невыставление счетов управляющей компанией не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсации финансовых потерь лица, реально несущего соответствующие затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 600 руб. расходов, понесенных им в связи с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/129/2012-508 от 3.07.2012, расходы на получение которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт осуществления истцом расходов в сумме 600 руб. на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается платежным поручением № 2768 от 28.06.2012.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод департамента о невозможности отнесения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к судебным издержкам и приходит к выводу о подтверждении обществом факта несения судебных расходов в указанном размере и их связь с делом № А33-15406/2012, вследствие чего судебные расходы в размере 600 руб. подлежат взысканию с департамента в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3 168,72 руб. платежным поручением № 4020 от 19.09.2012.
Согласно статье 333.21 НК государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 73 580,95 руб. составляет 2 943,23 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в сумме 2 943,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225,49 руб. (3 168,72 – 2 943,23) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 НК.
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК - КОМФОРТБЫТСЕРВИС» 66 402,69 руб. задолженности, 7 178,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 943,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 600 руб. судебных издержек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК - КОМФОРТБЫТСЕРВИС» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 4020 от 19.09.2012 государственную пошлину в р
|
|
| viktor |
Дата: Четверг, 31.10.2013, 20:50 | Сообщение # 3 |
|
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 03АП-2387/12
.........
В материалы дела предоставлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные в 2006 году между собственниками многоквартирных жилых домов и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".
В соответствии с договорами управления многоквартирными домами собственники передали управляющей организации право по управлению, совместному частичному распоряжению общим имуществом многоквартирного дома (предоставление части общего имущества в пользование или аренду третьим лицам) (п.1.4. договоров).
1 июля 2008 года между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Мульти-Нет" подписан договор N Т-40-1/08Л (т.1, л.д. 24), по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с заявкой пользователя и оформленными надлежащим образом Техническими условиями.
В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон.
Пользователь обязан использовать общее имущество многоквартирного дома по прямому назначению; направить управляющей компании заявку на выдачу Технических условий; согласовать с управляющей компанией проекты проведения работ по установке и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети; по истечении срока действия договора демонтировать оборудование (точки коллективного доступа) и внутридомовую сеть.
Управляющая компания обязана предоставить пользователю право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования; выдать пользователю технические условия по форме, указанной в приложении N 2 к договору; обеспечить работникам пользователя беспрепятственный доступ к местам установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети.
В соответствии с пунктом 3.1. оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
Размер оплаты составляет 81 300 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % и определяется расчетом, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Согласно приложению N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л (т.1, л.д. 27) истцом предоставлено ответчику для размещения оборудования 231 многоквартирный дом, размер платы за размещение оборудования в многоквартирных домах определяется исходя из 300 рублей в месяц за размещение оборудования в одном многоквартирном доме.
Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по внесению платежей за размещение в многоквартирных домах оборудования исполнял ненадлежащим образом, за период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2011 года платежи не вносил. Задолженность по оплате за указанный период составила 1 096 200 рублей.
Из пояснений истца следует, что плата за пользование многоквартирными домами, с целью размещения оборудования, рассчитана исходя из условий договора, по 300 рублей за каждый многоквартирный дом, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л, за исключением домов, расположенных по адресам: пр. Красноярский рабочий, 57 "б", ул. Волгоградская, д.7"а", д.11 "а", д.15 "а", д.17 "а", ул. Московская, д. 7, д. 4 "а", ул. Читинская, д. 7, д.10, д.12. Истец пояснил, что по указанным адресам оборудование ответчика в настоящее время отсутствует.
Претензией от 22 июля 2011 года (т.1, л.д. 21) истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся по договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л задолженность. Претензия была получена ответчиком (почтовое уведомление N 26726, т.1, л.д. 22).
Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском.
В качестве доказательства демонтажа оборудования ответчик в материалы дела предоставил письма, адресованные истцу от 4 и 15 февраля 2010 года, от 12 и 28 января 2010 года.
Истец в качестве доказательства размещения ответчиком оборудования в жилых домах, по адресам, указанным в договоре от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л, предоставил выписки из информационно-поисковой системы "2GIS" г. Красноярск, акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, договоры, заключенные между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком на оказание услуг по предоставлению сети передачи данных "Мульти-Нет" за 2009, 2010, 2011 годы.
В качестве доказательства наличия у истца полномочий на предоставление общего имущества многоквартирных домов в пользование третьим лицам в материалы дела предоставлены Протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из искового заявления, истец полагает, что между ним и ответчиком в связи с исполнением договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л возникло обязательство, в силу которого ответчик обязан оплатить 1 096 200 рублей в счёт оплаты предоставленной ему возможности использовать общее имущество многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, для размещения оборудования.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 июля 2008 года между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и ООО "Мульти-Нет"(пользователь) подписан договор N Т-40-1/08Л, по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с заявкой пользователя и оформленными надлежащим образом Техническими условиями.
Принимая во внимание фактическое исполнение сторонами указанного договора - размещение ответчиком своего оборудования в домах, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л и внесение платы за пользование имуществом, отсутствие доказательств наличия на момент установки оборудования разногласий относительно условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Отсутствие встречного предоставления по договору свидетельствует о неосновательном обогащении должника, что противоречит действующему гражданскому законодательству, устанавливающему презумпцию возмездности гражданских отношений, в том числе, по использованию принадлежащего кредитору имущества.
По условиям договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л (пункт 3.1) размер оплаты составляет 81 300 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % и определяется расчетом, указанным в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л размер платы за размещение оборудования в многоквартирных домах определяется исходя из 300 рублей в месяц за размещение оборудования в одном многоквартирном доме.
Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком в период с 1 июля 2010 года по 30 июля 2011 года в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л не влечет для ответчика возникновение прав и обязанностей в виду его недействительности.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения сторонами договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" выполняло функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, указанных сторонами в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л.
При этом, собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л, не оспорено в установленном порядке право ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" на заключение договоров по распоряжению общим имуществом дома.
Более того, представленные истцом протоколы общих собраний, из которых следует, что собственники одобрили действия ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" по заключению договоров на предоставление общего имущества третьим лицам до даты проведения собрания.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08Л недействительным по заявлению ответчика, поскольку последний не является лицом, заинтересованным в признании недействительной указанной сделки по смыслу действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период он не осуществлял использование общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08, как недоказанный.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика.
В качестве доказательства демонтажа оборудования ответчик в материалы дела предоставил письма, адресованные истцу, от 4 и 15 февраля 2010 года, от 12 и 28 января 2010 года.
В свою очередь, истец при рассмотрении дела исключил из списка объектов, за использование которых начислена плата, дома, расположенные по адресам: пр. Красноярский рабочий, 57 "б", ул. Волгоградская, д.7"а", д.11 "а", д.15 "а", д.17 "а", ул. Московская, д. 7, д. 4 "а", ул. Читинская, д. 7, д.10, д.12, согласившись с тем, что в указанных домах оборудование установлено не было, в связи с чем уменьшил размер исковых требований. В отношении иных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08, в качестве доказательства размещения ответчиком оборудования истец предоставил выписки из информационно-поисковой системы "2GIS" г.Красноярск, акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, договоры, заключенные между собственниками спорных многоквартирных домов и ответчиком на оказание услуг по предоставлению сети передачи данных "Мульти-Нет" за 2009, 2010, 2011 годы.
Поскольку, какие-либо двусторонние документы об освобождении имущества, составленные сторонами настоящего спора, в материалах дела отсутствуют, доказательства обращения ответчика к истцу в целях внесения изменений в договор от 1 июля 2008 года N Т-40-1/08 и внесения изменений в указанный договор, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт освобождения ответчиком занимаемого имущества, за использование которого истцом начислена плата в сумме 1 096 200 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
|
|
| viktor |
Дата: Четверг, 31.10.2013, 21:21 | Сообщение # 4 |
|
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 03АП-1436/11
Налоговый орган считает, что налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 149 Кодекса подал заявление в инспекцию 01.07.2010, поэтому вправе не применять освобождение от налогообложения только со второго квартала 2010 года и не может отказаться от освобождения операций от налогообложения в более ранние налоговые периоды.
Также инспекция указывает, что заявление об отказе от льготы подано обществом позже, чем представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года; осуществляемые в течение 1 квартала 2010 года налогоплательщиком операции, предусмотренные подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не должны облагаться НДС, следовательно, заявитель не может предъявлять к вычету НДС в отношении услуг, использованных при осуществлении названных операций.
По мнению налогового органа, оказание услуг по отоплению осуществляется обществом в течение отопительного сезона, объект налогообложения возникает только в тех налоговых периодах, в которых данные услуги были фактически оказаны населению.
Оплату услуг по отоплению населением, полученную в периоде отсутствия объекта налогообложения в части, не являющуюся выручкой за услуги, фактически оказанные в предыдущих налоговых периодах, следует рассматривать как частичную оплату, полученную в счет предстоящего оказания услуг по отоплению, которая в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
При этом сумма налога, исчисленная с частичной оплаты, после даты фактического оказания услуг по отоплению подлежит вычету в размере, не превышающем суммы налога, исчисленной со стоимости услуг, фактически оказанных в последующих налоговых периодах отопительного сезона.
В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что отказ управляющей компании от льготы по НДС является ущемлением прав потребителей, а условие о включении НДС в сумму платежей, выставляемую потребителю, является недействительным.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обществом 20.04.2010 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным налогового агента, составила 32 774 рубля.
Обществом в инспекцию 30.04.2010 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 14 298 730 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет налоговым агентом, составила 32 774 рубля.
Обществом 28.05.2010 в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 14 298 730 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет налоговым агентом, составила 32 774 рубля.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.09.2010 N 3011, который получен налогоплательщиком 20.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Уведомлением от 13.09.2010 N 2.13-08/2-20053 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Согласно протоколу от 13.10.2010 N 161 рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на акт камеральной налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 13.10.2010 N 1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.10.2010 N 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 13.10.2010 N 1719 инспекция предложила обществу уплатить 66 154 763 рубля налога на добавленную стоимость, 1 468 349 рублей 88 копеек пеней и 13 083 798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением от 13.10.2010 N 23 инспекция отказала обществу в возмещении НДС 14 298 730 рублей.
В обоснование указанных решений инспекция ссылается на неправомерное налогообложение обществом операций по реализации работ, услуг, подпадающих под льготы, предусмотренные подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в отсутствие поданного в порядке и срок, установленные пунктом 5 указанной статьи, заявления об отказе от применения льготы.
В связи с этим, а также учитывая отсутствие раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС, налоговый орган признал неправомерным применение обществом вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику.
Кроме того, ссылаясь на пункт 5 статьи 173 Кодекса и предъявление налогоплательщиком в расчетных документах сумм НДС потребителям услуг, налоговый орган указал на наличие у общества обязанности по уплате этих сумм налога.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 13.10.2010 N 1719, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Красноярскому краю.
Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 22.11.2010 N 12-1068 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решения инспекции от 13.10.2010 N 1719 и N 23 в судебном порядке, полагая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Кодекса отказалось от применения льгот в отношении операций, предусмотренных подпунктами 29 и 30 статьи 149 Кодекса, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов, доначисления налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС операции по реализации коммунальных услуг, при условии приобретения коммунальных услуг
указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса,
поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организации.
Кроме того, решение инспекции от 13.10.2010 N 23 не содержит мотивов отказа в возмещении вычетов по налогу на добавленную стоимость, а
отсылает к решению инспекции от 13.10.2010 N 1719 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в
апелляционном порядке было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый
орган.
Следовательно, мотивы отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость были предметом проверки вышестоящим налоговым
органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекс от налогообложения освобождены операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно пункту 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.
Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно указал, что отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, от обложения НДС зависит от волеизъявления налогоплательщика и не зависит от разрешительных действий налогового органа.
Заявление об отказе от льготы в порядке статьи 149 Кодекса подано обществом в инспекцию 01.07.2010.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик может не использовать льготу в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Кодекса только с 01.07.2010, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
При этом суд правильно указал, что налогоплательщик льготами не пользовался, отказался от их применения, приобретая у своих поставщиков товары (работы, услуги) и реализуя их потребителям, облагал данные обороты НДС, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой НДС оплачивал в полном объеме и предъявлял налог к вычету, исчисленные суммы налога и налоговых вычетов отразил в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года.
То есть фактически обществом применялся общий порядок налогообложения без учета права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, само по себе не может являться основанием признания незаконным налогообложения осуществляемых им операций НДС, так как порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от освобождения от налогообложения при совершении им соответствующих действий, определенно свидетельствующих о направленности его волеизъявления на отказ от применения льгот.
Действующее законодательство не предусматривает направление налогоплательщику со стороны налогового органа какого-либо документа, подтверждающего или опровергающего его право на отказ от освобождения от налогообложения, не предусмотрены также последствия пропуска срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 Кодекса в виде запрета налогоплательщику отказаться от применения указанной льготы.
Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не может свидетельствовать о невозможности реализации им права, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 Кодекса.
Так как налогоплательщик осуществлял налогообложение операций реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме налогом на добавленную стоимость, то в соответствии с положениями статей 170-172 Кодекса имел право на применение сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг).
По этому же основанию неправомерными являются выводы инспекции об отказе в применении налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС, а также о возникновении у налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса обязанности по уплате НДС, предъявленного потребителям в расчетных документах.
Обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 170-172 Кодекса для применения налоговых вычетов, поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда правомерном предъявлении им к вычету 70 926 784 рублей 67 копеек НДС по приобретенным услугам у ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ОАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "КрасКом", 7 811 875 рублей 03 копеек НДС по выполненным работам (приобретенным услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ООО ГУК "Жилищный фонд", ООО "Красноярские лифты", ООО "Монтажспецстрой", Краевое газовое хозяйство "Красноярсккрайгаз", ООО Клининговое предприятие "Черемушки", 1 714 832 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость в связи операциями по приобретению основных средств, материально-производственных запасов, запчастей к автомобилям, материалов, канцелярских товаров, технической литературы, хозяйственных товаров, ГСМ, по ремонту служебного помещения, по оказанию услуги по проведению расчетов, формированию и распечатке счетов-квитанций и другим услугам.
Налоговый орган в судах первой и апелляционной инстанциях указывал на нарушение обществом порядка исчисления НДС при определении налоговой базы по мере выставления квитанций населению.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на письмо Минфина РФ от 16.02.2010 N 03-03-06/4/3 и указывает, что обществом расчет стоимости услуг производился за весь год исходя из установленных тарифов, затем пропорционально делился по месяцам, выставлялась квитанция потребителям, при этом фактическое оказание услуг происходило только в отопительный сезон.
В учетной политике организации отражено, что моментом определения налоговой базы является дата отгрузки, поэтому у налогоплательщика, исчисляющего НДС с соблюдением порядка, не может образоваться налог к возмещению.
Данные доводы налогового органа являются несостоятельными, поскольку приведенный им порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов относится к случаям поступления оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок услуг, однако вычеты налога, исчисленного в указанных случаях, налогоплательщиком в налоговой декларации за первый квартал 2010 года не были заявлены, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки не были установлены нарушения заявителем положений пункта 4 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 171 Кодекса.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик вправе предъявить налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 172 Кодекса, независимо от наличия в налоговом периоде операций по реализации соответствующих услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ управляющей компании от льготы по НДС является ущемлением прав потребителей, а условие о включении НДС в сумму платежей, выставляемую потребителю, является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество, отказываясь от освобождения операций по налогообложению, действовало в соответствии со статьей 149 Кодекса, воспользовавшись предоставленным ему правом.
Правомерность действий налогоплательщика не может ущемлять права потребителей и не влечет недействительность условия о включении НДС в сумму платежей, выставляемую потребителю. :D
|
|
| viktor |
Дата: Четверг, 31.10.2013, 22:26 | Сообщение # 5 |
|
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 03АП-734/11
установлены следующие обстоятельства:
В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "Красноярскэнергосбыт" подавало электрическую энергию в многоквартирные дома согласно представленному перечню, управление которыми осуществляло ООО "УК Комфортбытсервис".
Письменный договор на электроснабжение указанных многоквартирных домов между ООО "УК "Комфортбытсервис" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" не заключался.
Подача истцом электроэнергии в многоквартирные жилые дома подтверждается актами энергоинспекции, подписанными представителями истца и ответчика.
Из указанных актов следует, что в части жилых помещений установлены индивидуальные приборы учета, часть жилых помещений, а также места общего пользования приборами учета не оборудованы, общедомовые приборы учета электрической энергии отсутствуют.
В указанных актах определены нагрузки по местам общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Акты подписаны представителем ответчика без возражений.
Согласно расчету истца в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 количество электрической энергии, отпущенной для электроснабжения жилых помещений и в места общего пользования многоквартирных жилых домов N N 3, 7а ул. 26 Бакинских комиссаров, N N 8,10 в квартале 52, N36 по ул. Говорова, N 15а по ул. Львовской, NN176, 178 по ул. Спортивной, N 23 по ул. Тамбовской, NN 38, 40, 42, 44 по ул. Энергетиков, находящихся в управлении ответчика, составило 2 046 740 кВт.ч. на сумму 1 975 362 рубля 54 копейки (т.1, л.д. 173-182).
С учетом частичной оплаты ответчиком электрической энергии за электроснабжение квартир в сумме 934 413 рубля 38 копеек, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 040 949 рублей 16 копеек.
Расход электрической энергии в местах общего пользования иных объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, составил 5 071 465 кВт.ч. на сумму 4 602 181 рубль 98 копеек (т.1, л.д. 41-173).
Количество потребленной электрической энергии определено истцом расчетным способом как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.
Стоимость электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 03.12.2008 N 307.
Согласно расчету истца общая задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 5 643 131 рублей 14 копеек (1 040 949,16 + 4 602 181,98).
Ответчик указывает на то, что в период с июля по август 2009 года оплатил ответчику 2 182 988 рублей 03 копейки, в том числе платежными поручениями от 22.07.2009 N 2920 на сумму 68 710 рублей 54 копейки, от 23.07.2009 N 2922 на сумму 64 645 рублей 20 копеек, от 24.07.2009 N 2923 на сумму 108 218 рублей 50 копеек, от 25.07.2009 N 2924 на сумму 134 641 рубль 77 копеек, от 26.07.2009 N 2925 на сумму 360 256 рублей 96 копеек, от 27.07.2009 N 2926 на сумму 307 132 рубля 07 копеек, от 28.07.2009 N 2927 на сумму 323 802 рубля 51 копейка, от 29.07.2009 N 2928 на сумму 200 073 рубля 62 копейки, от 30.07.2009 N 2929 на сумму 210 835 рублей 09 копеек, от 31.07.2009 N 2930 на сумму 201 119 рублей 27 копеек, от 01.08.2009 N 2931 на сумму 203 552 рубля 50 копеек. Из указанной суммы 1 348 242 рубля 92 копейки было перечислено в счет погашения долга за 2008 год, взысканного с ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу N А33-6220/2010, 1 769 158 рублей 49 копеек в счет оплаты электрической энергия, потребленной в 2009 году.
При расчете суммы задолженности истцом не были учтены платежи в сумме 834 745 рублей 11 копеек.
Ответчик в суде первой инстанции также заявил возражения относительно начислений по следующим многоквартирным жилым домам:
- N 9 п. Технический, ссылаясь на то, что данный многоквартирный дом снесен 03.03.2008.
В обоснование указанного обстоятельства ответчиком представлен акт о сносе и информационные письмо муниципального учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" от 19.08.2008 года N2264;
- N N 9 и 11 по ул. Борисевича, ссылаясь на то, что договоры управления указанными жилыми домами, были расторгнуты с 01.05.2008 года в связи передачей их в ТСЖ "Арктика" и ТСЖ "Гренада" соответственно.
В обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес управляющей компании (т.4, л.д. 47, 48).
Согласно контррасчету ответчика, составленному исходя из норматива потребления и с учетом заявленных возражений относительно домов N 9 п. Технический, NN 9 и 11, по ул. Борисевича, стоимость электрической энергии, потребленной жилым фондом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в местах общего пользования составила 4 625 841 рублей 54 копеек, внутри квартир - 1 986 825 рублей 15 копеек.
С учетом неучтенных истцом платежей в сумме 1 768 360 рублей 39 копеек, задолженность ответчика составила 4 844 306 рублей 30 копеек.
Ссылаясь на то, электрическая энергия, потребленная находящимся на обслуживании ответчика жилым фондом, оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Комфортбытсервис" является управляющей организацией в отношении домов, указанных истцом в расчете суммы исковых требований за исключением дома N 9 п. Технический и домов NN и 11, расположенными по ул. Борисевича в г. Красноярске.
В подпункте "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды.
Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленной электрической энергии.
Как следует из материалов дела, за электроснабжение квартир в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец начислил ответчику 1 975 362 рубля 54 копейки.
Расчет количества отпущенной электрической энергии для электроснабжения квартир произведен истцом как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.
Стоимость электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 03.12.2008 N 307.
В случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством.
В силу абзаца 2 пункта 147 указанных Правил в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, количество электрической энергии для электроснабжения квартир подлежит определению исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления.
Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (в ред. решения Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в г. Красноярске, в том числе нормативы потребления электроэнергии в месяц на человека в зависимости от количества членов семьи.
В суд первой инстанции ответчиком представлен контррасчет количества отпущенной электрической энергии для электроснабжения квартир, исходя из норматива потребления и количества проживающих граждан в квартирах.
Кроме того, в контррасчете ответчика исключена стоимость электрической энергии по жилому дому N 9, расположенному в п. Технический, жилым домам NN 9, 11 по ул. Борисевича.
Согласно акту о сносе и информационному письму муниципального учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" от 19.08.2008 N 2264 многоквартирный жилой дом N 9, расположенный в п. Технический, снесен 3 марта 2008 года.
Договоры управления многоквартирными жилыми домами NN 9 и 11, расположенными по ул. Борисевича, заключенные с ТСЖ "Арктика" и "Гренада", были расторгнуты с 01.05.2008 года, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес управляющей компании.
Таким образом, электроэнергия по указанным домам предъявлена истцом неправомерно.
Согласно контррасчету ответчика стоимость потребленной электрической энергии составила 1 986 825 рублей 15 копеек.
В судебном заседании истец арифметическую правильность указанного расчета не оспорил.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования в жилых домах.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК, подпункта "б" пункта 11 Правил N491, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества МКД, включается в плату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета в части спорных многоквартирных домов не установлены, сведения о показаниях приборов учета электрической энергии в домах, оборудованных приборами учета, ответчиком истцу не предоставлялись.
Таким образом, с учетом положений 136, 147 Правил N 530, статьи 157 ЖК количество электрической энергии, потребленной в МОП таких домов, подлежало определению исходя из нормативов, установленных ОМС.
Из письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от 19.05.2009 следует, что в нормативы потребления электрической энергии, установленные Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (в ред. решения Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268), включено только потребление электрической энергии внутри квартиры.
Расходы на работу приборов освещения МОП многоквартирного дома и придомовой территории, а также расход электроэнергии на работу лифтового оборудования в нормативы потребления не включались.
Вместе с тем, невключение в норматив расходов на работу приборов освещения МОП МКД и придомовой территории, не освобождает управляющую компанию от оплаты электроэнергии, потребленной такими приборами.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для газа и электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
Поскольку общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, отсутствовали, расход электроэнергии на МОП в норматив потребления электрической энергии в спорный период включен не был, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение количества потребленной электроэнергии расчетным методом исходя из мощности оборудования.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, составленный исходя из мощности оборудования и числа часов работы энергоустановок, согласно которому стоимость электроэнергии, отпущенной на места общего пользования на объекты жилого фонда за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, составляет 4 625 841 рубль 54 копейки.
Указанный контррасчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.
Общая стоимость электроэнергии, отпущенной в находящийся на обслуживании у ответчика жилой фонд, составила 6 612 666 рублей 69 копеек.
Стоимость отпущенной электроэнергии рассчитана в соответствии с действующими в спорный период тарифами на электрическую энергию для потребителей ОАО "Красноярскэнергосбыт", утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю от 03.12.2008 N 307.
С учетом частичной оплаты в сумме 1 769 158 рублей 49 копеек задолженность ответчика составила 4 844 306 рублей 30 копеек (6 612 666,69-1 769 158,49).
Поскольку доказательства погашения данной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции определено количество потребленной электрической энергии исходя из мощности энергоустановок и часов их работы, отклоняются судом.
Так, количество электрической энергии, отпущенной на внутриквартирное потребление, рассчитано исходя из нормативов потребления. Определение количества электроэнергии, отпущенной в МОП, исходя из мощности энергоустановок и числа их работы допускается подпунктом "в" пункта 20 Правил N 307.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора от 01.10.2007 не соответствуют нормам жилищного законодательства и не могут применяться для проведения расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, не принимаются судом, поскольку такой договор в материалы дела не представлен и не применялся судом при разрешении спора.
Ссылки ООО УК "Комфортбытсервис" на необоснованное включение в расчет задолженности домов N 7А по ул. Тобольская, NN10, 12, 14 по ул. Центральный проезд, которые не находятся в управлении ответчика, отклоняются судом поскольку указанные возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.
Более того, спорные дома были включены ответчиком в свой контррасчет, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности предъявления к оплате стоимости электроэнергии в данные дома...
|
|
| viktor |
Дата: Пятница, 01.11.2013, 11:59 | Сообщение # 6 |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 30 августа 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев материалы дела об АП, предусмотренном ст.20.4 ч.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>,
Установил:
Как указано в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору КАА, с целью контроля за истечением срока исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 10.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 11.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 09.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выявлено повторное совершение АП, предусмотренного ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ
Так, юридическое лицо ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", являясь пользователем административных зданий и помещений по адресам: <адрес>, <адрес> на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также, осуществляя управление многоквартирными домами согласно реестра договоров на управление многоквартирными домами, предметом которых является выполнение Управляющей организацией ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» за плату работ и услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации домов, содержания и ремонта их инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовых территорий по адресам:<адрес>
допустило следующие нарушения:
в жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», расположенных по адресам <адрес>
- не соблюдаются требования п. 42 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией, электрические светильники не защищены защитными колпаками, предусмотренными конструкцией, открыты распределительные коробки;
- не соблюдаются требования п. 57 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно:
пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами (<адрес>);
- не соблюдаются требования п. 53 ППБ 01-03, а именно:
на лестничных площадках и в общих коридорах допускается установка непроектных перегородок
<адрес>
- не соблюдаются требования п. 23 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно:
допускается загромождение домашними вещами и строительным материалом лестничных площадок и общих коридоров
<адрес>;
- не соблюдаются требования п. 23 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно
допускается складирование под лестничными маршами мебели, вещей и горючих материалов
(<адрес>).
В общежитиях, находящихся в управлении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»:
- не соблюдаются требования п. 35 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно
- двери запасных эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу, не оборудованы легкоотрываемыми запорами, закрыты на навесной замок во время нахождения людей в здании
<адрес>
- не соблюдаются требования п. 70 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно
помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения
(<адрес>;
- не соблюдаются требования п. 57 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно
Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами
<адрес>
- не соблюдаются требования п. 42 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией, электрические светильники не защищены защитными колпаками, предусмотренными конструкцией
<адрес> <адрес>;
- не соблюдаются требования п. 36 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно
Лестничные клетки не имеют дверей с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах
<адрес> <адрес>.
В административных зданиях и помещениях ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»:
- не соблюдаются требования п. 34 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно
внутренняя дверь второго эвакуационного выхода с первого этажа здания непосредственно наружу открывается не по направлению выхода людей из здания
(<адрес>;
- не соблюдаются требования п. 61 «Правила противопожарного режима в РФ», а именно
не заключен договор на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации
(<адрес>).
В судебное заседание представитель ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок судом отказано.
В судебном заседании инспектор Отдела государственного пожарного надзора ШВА сообщил суду, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» имеет нарушения требований пожарной безопасности, которые не устраняются, изложенные в протоколе нарушения действительно имеют место быть, в связи с чем полагает необходимым привлечь данное юридическое лицо к административной ответственности.
Выслушав инспектора Отдела государственного пожарного надзора, проверив и оценив представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» является юридическим лицом, использующим административные здания и помещения по адресам:
<адрес> на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, осуществляет управление многоквартирными домами согласно реестра договоров на управление многоквартирными домами.
Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об АП должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Ответственность по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение АП, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
Суд предложил представить в обоснование выводов в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ доказательства повторного совершения АП, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, которое бы отражало принципы достоверности и допустимости.
Более того, в протоколе не расписано событие повторности по конкретным нарушениям, что является обязательным для указанного состава правонарушения, должностное лицо ограничилось только ссылкой о том, что ранее было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
В протоколе имеется ссылка о том, что ранее указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, в представленные материалы дела приложено указанное постановление, которое не содержит сведений о вступлении его в законную силу, нет сведений о получении указанного постановления адресатом, сведений об исполнении, не прошито.
Поэтому указанное доказательство вызывает у суда объективные сомнения относительно его достоверности и достаточности для выводов по инкриминируемому правонарушению.
По представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ситуация аналогична.
При этом, суд дважды возвращал указанный материал для доработки.
Из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание, времени, места и события совершения АП - является обязательным.
Из протокола четко не усматривается конкретное время и место совершения правонарушения, не расписано событие повторности по конкретным нарушениям.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, подробно и обстоятельно описывает даты проведения проверок и адреса, однако, конкретно не указывает когда совершено правонарушение и место его совершения, при этом, следует отменить, что время проведения проверки может не совпадать с временем совершения правонарушения и аналогично по месту проведения проверки и месту совершения правонарушения.
Суд, по своей инициативе не праве устанавливать указанные обстоятельства, которые бы привели к нарушению права на защиту.
Указанный административный протокол поступил изначально в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и приложение к нему возвращены инспектору АПМ для устранения недостатков.
Оставляя без исполнения указанное определение суда, инспектор АПМ повторно направил административный материал в суд.
Исполнение определения суда, которое не обжаловано и не отменено подлежит исполнению должностным лицом, которому оно адресовано.
При этом, как указывалось ранее, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об АП разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости может быть вынесено, в том числе определение о возвращении протокола об АП и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу п.4 ст.29.10 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об АП, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об АП.
Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об АП, если они извещены в установленном порядке, протокол об АП составляется в их отсутствие.
Копия протокола об АП направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Выполнение этих требований направлено на обеспечение возможности лицу реализовать свое право на защиту.
Как видно из представленных материалов, составление протокола об АП в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения об извещении о времени и месте составления протокола об АП законного представителя ООО «УК-Комфортбытсервис», как этого требует закон.
При этом, в протоколе указаны все данные законного представителя, адрес проживания законного представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» МНИ – <адрес>, дом №, корпус №, квартира № Протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» и в материалах дела нет надлежащих сведений о получении составленного протокола законным представителем, т.е. к моменту рассмотрения дела суд должен располагать сведениями о получении, либо причинах неполучения законным представителем копии протокола.
Сопроводительного письма о направлении недостаточно для правильного и законного рассмотрения дела, о чем суд разъяснил ранее.
Представленные в суд материалы должны содержать сведения об извещении законного представителя организации о времени и месте составления протокола об АП, т.е. уведомление о вручении извещения либо уведомление о возвращении направленного заказным письмом извещения в связи с истечением срока хранения письма или по причине не нахождения лица по указанным им адресам, либо сведения об отказе лица в получении данной информации.
Однако, таких сведений в материалах дела не имеется.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» при составлении протокола у должностного лица отсутствовали, при направлении дела в суд у должностного лица отсутствовали сведения о получении протокола.
Отсутствие вышеуказанных сведений является препятствием к рассмотрению дела судьей, и свидетельствуют о неполноте представленных материалов, в связи с чем, протокол об АП и другие материалы возвращены в Отдел надзорной деятельности по <адрес>, государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору АПМ, составившему протокол об АП, для устранения недостатков.
Однако, определение суда о возврате административного протокола не обжаловано и повторно направлено в суд, без исполнения.
Более того, при конкретных обстоятельствах дела, следует учесть определенную сложность в организационно-правовом режиме работы указанного юридического лица, в целях его надлежащего извещения, где из материалов дела следует, что ООО «УК-Комфортбытсервис» - это юридическое лицо, где законным представителем является другое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», которое согласно Устава и учредительным документам является законным представителем ООО «УК-Комфортбытсервис».
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и исключают выводы об установленном административным органом составе АП, более того, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, при решении вопроса о квалификации действий ООО «УК-Комфортбытсервис» по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ суд считает не доказанным факт совершения ООО «УК-Комфортбытсервис» правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, повторно.
Надлежащих и достоверных данных о том, что ООО «УК-Комфортбытсервис» ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 или ч. 4ст.20.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Указание в протоколе об АП на привлечение юридического лица ранее к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ при отсутствии в материалах дела вступившего в законную силу соответствующего постановления, не может быть признано обстоятельством, доказывающим повторность совершения юридическим лицом АП.
А при наличии столь значительных процессуальных нарушений, при возбуждении дела об АП, суд не находит правовых оснований для переквалификации инкриминируемого деяния.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в административный состав Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения участниками производства по делу об административном правонарушении копии постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья: А.Г. Раицкий
|
|
| viktor |
Дата: Пятница, 01.11.2013, 12:59 | Сообщение # 7 |
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
город Красноярск 18 сентября 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., ознакомившись с исковым заявлением ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Зиминой ЕА о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что собственником <адрес> в <адрес> является Зимина Е.А.
Ответчик вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты>
Указанную сумму долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, изложенные в определении, а именно:
- доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>
- предоставить суду подлинник квитанции об уплате,
- уточнить расчет взыскиваемой суммы.
Определение суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
В установленный срок недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены, в связи с чем, исковое заявление ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Зиминой ЕА о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Зиминой ЕА о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через суд Ленинского района г.Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.
Судья: А.Г. Раицкий
----------------------------------------------------------
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2010 N 52;
от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Клюева А.И., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 32,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" апреля 2011 года по делу N А33-2166/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 997-сп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что проводимые работы по ремонту кровли носили характер текущего ремонта, следовательно, не требовали разработки соответствующего проекта; административный орган не доказал наличие вины общества во вменяемом ему правонарушении.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что материалами дела доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения.
Представитель общества заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у Следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска Следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю экспертное заключение о причинах обрушения кровли здания по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 4, а также документы относительно периода произошедшего обрушения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьей 66, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая следующие обстоятельства:
- заявитель не указал, какие конкретно документы подлежат истребованию с указанием их наименования и даты;
- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств;
- запрошенные обществом документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на установление элементов состава вменяемого правонарушения, его квалификацию.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 4, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта кровли (протокол от 14.09.2010 N 155-К).
Прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при капитальном ремонте объектов капитального строительства, в ходе которой установлено, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" не составлен и не передан подрядной организации утвержденный проект организации капитального ремонта.
Расценив бездействие ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска советник юстиции Боль С.Я. вынес постановление о возбуждении административного производства от 02.12.2010.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 997-сп общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", статьи 23.56 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2010 вынесено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска советником юстиции Боль С.Я., а дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Службы Савельевым Г.Ю. в соответствии с их компетенцией. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 27.01.2011 N 997-сп о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).
При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4).
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Инструкции по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий, утвержденной Приказом Госстроя СССР от 18.04.1985 N 109, проекты организации капитального ремонта должны служить основой для решения вопросов организационно-технической подготовки и осуществления ремонта. Осуществление капитального ремонта без утверждения проекта организации капитального ремонта запрещается.
Согласно пункту 5.8 Положения об организации и проведении реконструкции и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий (объектов) должна предусматривать разработку проекта организации капитального ремонта.
Из приведенных норм права следует, что разработка проекта по организации капитального ремонта и его передача застройщику являются обязательными в случае осуществления капитального ремонта, в том числе капитального ремонта жилого здания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", являющееся заказчиком, заключило договор от 01.08.2010 N 306-к, в соответствии с которым подрядчик - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" обязалось выполнять работы по капитальному ремонту многоквартирных домов. В график производства работ по указанному договору включен ремонт кровли жилого дома по ул. Кутузов, 4; начало работ 01.08.2010, окончание работ 01.12.2010 в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом.
В материалы дела представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, в соответствии с которым по разделу 1 "Кровля" предусмотрены следующие работы: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам; смена обрешетки сплошным настилом из досок; разборка слуховых окон; устройство слуховых окон; разборка парапетных решеток; ограждение кровель перилами, устройство ходов (лестниц к слуховым окнам, ходов по перекрытию); смена частей канализационного стояка; ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами. Имеющаяся в материалах дела ведомость объемов работ на капитальный ремонт кровли указанного жилого дома содержит тот же перечень работ.
Общество настаивает, что фактически застройщиком (ООО "Коммунальное обслуживание и строительство") проводились работы по текущему ремонту, следовательно, разработка и передача соответствующего проекта не требовались.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 79, капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.
Согласно Ведомственным строительным нормам "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250, ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Ремонт здания капитальный - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Ремонт здания текущий - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 указанного Положения об организации и проведении реконструкции и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения).
Таким образом, при проведении капитального ремонта производятся работы по замене, восстановлению отдельных частей или целых конструкций с целью восстановления их ресурса использования, а также работы по качественному улучшению ремонтируемого объекта.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре в отношении жилого по ул. Кутузов, 4, проведен именно капитальный ремонт, поскольку застройщик произвел работы как по восстановлению качественных характеристик ремонтируемого объекта (устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам; смена обрешетки сплошным настилом из досок; устройство слуховых окон; ограждение кровель перилами), в том числе с восстановлением ресурса их использования, так и по улучшению ремонтируемой кровли (устройство ходов (лестниц к слуховым окнам, ходов по перекрытию)).
Доводы общества о том, что замена несущих конструкций кровли не осуществлялась, не влияют на выводы суда, поскольку указанные работы не являются определяющими для квалификации ремонта в качестве капитального.
Кроме того, осуществление капитального, а не текущего ремонта кровли, подтверждается объяснениями директора по правовым вопросам ООО ГУК "Жилищный фонд" Андриевского А.Г. от 02.12.2010, содержанием договора от 01.08.2010 N 306-к, а также протоколом от 14.09.2010 N 155-К внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 4.
Необоснованными являются ссылки на пункты 1.14, 3.14 указанной Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий о необязательном составлении проекта при осуществлении замены кровли.
В соответствии с указанными пунктами Инструкции разрешается составление только сметной документации, если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.). Вместе с тем, заявитель в материалы дела не представил доказательств, из которых бы следовало, что характер работ позволяет обойтись без составления чертежей и проектной документации, при этом суд принимает во внимание, что из перечня вышеприведенных работ следует, что застройщиком осуществлялись работы не только по замене кровли.
Таким образом, бездействия общества, выразившиеся в невыполнении требований градостроительного законодательства по передаче проекта подрядчику при осуществлении капитального ремонта в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 4, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения.
Доводы заявителя со ссылкой на наличие в обрушении исключительно вины подрядной организации не имеют правового значения для данного спора ввиду того, что допущенное в результате ремонтных работ обрушение не является квалифицирующим признаком состава вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах вина ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленной и доказанной.
Исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу N А33-2166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Дунаева
О.И. Бычкова
Судьи Е.В. Севастьянова
|
|
| viktor |
Дата: Пятница, 01.11.2013, 14:33 | Сообщение # 8 |
|
----------------------------Решение----------------
от 8 июля 2013 г. Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
при секретаре Мининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко И.Е., в лице законного представителя Бойко Е.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Бойко И.Е. в лице законного представителя Бойко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК-Комфортбытсервис», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,
оплату оценки ущерба <данные изъяты> рублей,
расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года в результате разрыва секции радиатора в <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу.
В результате затопления, произошедшего по вине ответчика, в квартире истца было частичное отслоение материала, вздутие стен и потолков, темные пятна на стенах, влага на полу.
Размер ущерба определен локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после
затопления в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители истца Макарова Н.В. и Святуненко Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Курсова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала полностью, пояснив, что вина ответчика в данном затоплении истцами не доказана, просит суд в иске отказать в связи с необоснованностью.
Представители третьих лиц ООО «НИКА», ООО ГУК «Жилфонд», Коробко Г.Е. извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 42 Правил N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором....
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил обеспечивается управляющей организацией и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества.
В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.
Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бойко И.Е. является собственником квартиры <адрес>.
В период до ДД.ММ.ГГГГ, в результате в аварии в <адрес>, произошло залитие квартиры истца.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Ника», причиной аварии послужил разрыв секции радиатора, затоп горячей водой в <адрес> указано в акте, предположительно в <адрес> врезан горячий водоразбор с обратного трубопровода системы отопления, нарушен проект-циркуляция.
Согласно акта обследования квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел залив квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бойко И.Е., что при этом в квартире истца во всех комнатах набухли створки оконных блоков, стены в комнатах имею темно-желтый цвет, обои вздулись, поврежден линолеум, потолок во всех комнатах имеет желтые пятна, местами потрескалась штукатурка, основание пола из ДВП разбухло и деформировалось.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, согласно которому ООО «УК Комфортбытсервис» обязуется обеспечить содержание общего имущества дома, мест общего пользования самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бойко И.Е., суд считает, что ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома ( в том числе систем горячего и холодного водоснабжения) несет ответчик, поскольку на нем лежит обязанность по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования.
Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.
Данная обязанность в отношении инженерных систем дома <адрес> <адрес> ООО «УК–Комфортбытсервис» надлежащим образом не исполнялась.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.
Жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, обслуживается Управляющей компанией ООО " Комфортбытсервис".
Из акта ООО УК "Комфортбытсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявки истца о заливе квартиры, следует, что причиной затопления квартиры является разрыв секции радиатора в результате
циркуляции (нарушения проекта), в результате чего повреждено имущество истицы, в том числе потолок, стены и пол квартиры.
Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства разрыва секции радиатора, суду ответчиком не представлены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.В.В. пояснил, что причиной разрыва секции радиатора послужило неисправность задвижки которая не была выявлена из-за неправильной промывки и опрессовки системы отопления.
Считает, что промывка и опрессовка системы выполнена с нарушением Правил N 170, поскольку промывка и опрессовка выполняется одновременно, а фактически проводилась с разрывом по времени.
Об этом свидетельствует количество горячей воды в квартире и длительность периода затопления.
Поскольку система горячего водоснабжения была проверена ненадлежащим образом, это и привело к разрыву секции радиатора.
Считает, что промывка и опрессовка системы горячего водоснабжения проводилась не одновременно, поскольку если бы опрессовка проводилась сразу после промывки, то при падении давления была бы выявлена негерметичность системы водоснабжения.
Кроме того, согласно акта № опрессовки сетей и внутренних отопительных систем, температура теплоносителя составила 70 градусов, а должна быть 80-85 градусов.
Данные пояснения не противоречат п. Правил Госстроя N170, согласно которых пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех
отопительных приборов.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истце, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что...
В результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором на управление домом, действующим законодательством причинен вред имуществу истца.
Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8.. необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, а также Правил N491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N170, руководствуясь статьей 1082 ГК РФ, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, суд считает необходимым удовлетворить.
Довод стороны ответчика о том, что разрыв секции радиатора в квартире истца могло произойти предположительно из-за врезки в <адрес> горячего водоразбора с обратного трубопровода системы отопления, в судебном заседании ответчиком не подтвержден.
Суд считает, что между бездействием ответчика по содержанию общего имущества, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу ст.ст.13,13 Закона «О защите потребителей», ст.15 ГК РФ удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.
Размер ущерба суд определяет исходя их фактически понесенных затрат на проведение ремонта представленного истцом, поскольку ответчик указанные суммы не оспаривал.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактически понесенные затраты истцом, которые соотносятся с описанием повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимые для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, которые фактически оплачены истцом.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение чеки, товарные накладные и иные документы, судом не установлено.
Суд считает, что ответчик не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества- инженерной системы водоотведения, что привело к причинению материального ущерба истцам.
В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу истца Бойко И.Е. в лице законного представителя Бойко Е.И. сумму материального ущерба, исходя из реально понесенных затрат.
Удовлетворяя требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, суд считает возможным взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения ЗоЗПП в части, не
урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что в добровольном порядке ООО «УК –Комфортбытсервис» требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имеются законные основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>
Истом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ему вследствие неисполнения обязательств ответчиком.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании вина ООО «Комфортбытсервис» в нарушении прав потребителя Бойко И.Е. установлена, его требования о компенсации морального вреда является обоснованным.
Однако, в данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, с учетом характера перенесенных истцом переживаний суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей .
Разрешая требования истца о возмещении расходов по коммерческому найму жилого помещения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК -Комфортбытсервис", а именно из-за неправильной промывки и опрессовки системы отопления, произошел залив квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бойко И.Е.
Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца во всех комнатах набухли створки оконных блоков, стены в комнатах имею темно-желтый цвет, обои вздулись, поврежден линолеум, потолок во всех комнатах имеет желтые пятна, местами потрескалась штукатурка, основание
пола из ДВП разбухло и деформировалось.
Однако, по мнению суда, ссылка на невозможность проживания в квартире, подвергшейся затоплению, в период проведения ремонтных работ помимо пояснений представителя истца ничем не подтверждена, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
Кроме того, из текста искового заявления, а также пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что затопление происходило в летний период времени, когда истец большей частью проживал на даче, в связи с чем и не может назвать точную дату затопления.
Поскольку истцом не подтверждена доказательствами необходимость расходов в размере <данные изъяты> рублей на аренду другого помещения при ремонте квартиры от затопления, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с арендой другого помещения, в связи с необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Заявляемые истцом к возмещению расходы в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными, реальными с учетом сложности дела и соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы составляющие в общей сложности <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в местный бюджет подлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек , от взысканной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко И.Е., в лице законного представителя Бойко Е.В. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Бойко Е.В., в лице законного представителя Бойко Е.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований истца, отказать.
Взыскать с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.В.Герасименко
|
|
| viktor |
Дата: Пятница, 01.11.2013, 16:07 | Сообщение # 9 |
|
18 июня 2013 года Ленинский районный суд в составе:
председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Токаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Г.И., Рыжих И.К. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании решения собрания недействительным, признании действий незаконными, о ликвидации автостоянки на газоне,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании решения собрания недействительным, признании действий незаконными, о ликвидации автостоянки на газоне, мотивируя тем, что в * года ответчиком был проведен ремонт двора многоквартирного дома, расположенного по
адресу *, были расширены дороги к подъездам и установлена автостоянка на газоне, размером 7,8 х 10,3 м.
Поскольку истцы были против устройства парковки на газоне, то обратились с жалобой в УК «Жилищный фонд».
УК «Жилищный фонд» направил ответ, согласно которому парковочные карманы выполнены на основании решения собственников дома и направил копию протокола от * *, в котором по вопросу * общее собрание постановляет :
«исключить пункт «устройство парковочного кармана…», то есть собственники проголосовали против устройства парковочного кармана.
В ответ на жалобу депутат ЗС также направил копию протокола общего собрания собственников * по * в * от * *.
Таким образом имеются две копии одного и того же протокола, но решения по вопросу * (устройство
парковочных карманов) противоречат друг другу.
Собственники жилья фактически голосовали за исключение пункта «устройство парковочного кармана…», но появился протокол, где собственники голосуют уже за устройство парковочных карманов.
Истцы просят суд признать решения собрания в части устройства парковочных карманов недействительным, признать действия ООО «УК-Комфортбытсервис» по устройству парковочных карманов (парковки) на газоне во дворе * по * в * незаконными, обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» демонтировать автостоянку: убрать асфальт, гравий, засыпать газон плодородной почвой, установить ограждение, препятствующее въезду на газон автомобилей.
В дальнейшем истец Рыжих Г.И. уточнила исковые требования, просит уточнить пункт * искового требования и признать недействительным решение по вопросу *: «не исключать пункт «устройство парковочного кармана» во время проведения ремонта дворовой территории многоквартирного дома за счет средств краевого и городского бюджетов…» протокола * внеочередного общего собрания собственников * по * в * от *.
Истцы Рыжих Г.И., Рыжих И.К., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть
дело в их отсутствие.
Ранее истец Рыжих Г.И. в судебном заседании поясняла, что она с мужем Рыжих И.К. проживает на первом этаже * * по * в *, и на расстоянии 9 метров от их окон сейчас стоянка автомобилей, газы от которых попадают в их квартиру, хотя там должны быть посажены деревья, которые бы защищали истцов от автомобильных газов и развития раковых заболеваний, таким образом, полагает, что нарушены права не только истцов, но и всех собственников жилого дома.
Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Измайлова Е.А. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования не признала полностью, дополнительно суду пояснила, что * жители * по * в * провели дополнительное общее собрание по вопросу устройства парковочного кармана в другом месте, чем это было предусмотрено ранее.
Данное собрание проходило в соответствии с нормами жилищного кодекса по инициативе собственника помещения * вышеуказанного дома Петроченко А.Е. В соответствии с протоколом решение принято *% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
При этом истец Рыжих Г.И. на * не являлась собственником жилого помещения * по вышеуказанному
адресу, но в списке регистрации оставила запись о том, что она против парковочных мест, что противоречит доводам истцов о том, что общее собрание не проводилось.
Просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.
Третьи лица Батурин И.А., Сальников В.И., Петроченко А.Е., Дынько Л.С., Яковлева Т.Н., Мотовилова Н.М., Рябов В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Рябовой А.В., Демкина В.П., в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
Из их пояснений в суде следует, что они являются собственниками квартир в указанном доме, процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного * по * в * была соблюдена, однако Рыжих И.К. и Рыжих Г.И. были против устройства парковочного кармана, все остальные собственники проголосовали единогласно за устройство парковочного кармана со стороны мусорных баков, решение собрание не нарушает права собственников указанного дома, т.к. с устройством парковочного места автомобили жильцов дома стоят в специально отведенном месте, сохраняются
насаждения, во дворе организованы места отдыха жильцов.
Доводы истцов считают надуманными, просили в удовлетворении иска отказать полностью.
Третьи лица Яковлев М.В., Красноярова Л.В., Шмидт Л.М., Вознюк Н.Н., ДолговВ.В., Долгова Л.А., Конохова Ю.Е., Чеглинцева И.В., Вологжина Г.И., Черненко О.В., Чебулгаева М.Ф., Семенов А.Р., Астафьева Н.А., Шишков Ю.Л., Шишкова А.Ю., Дементьева Е.Ю., Шишкова В.Г., Потапова Н.И., Потапов А.Д., Ярошенко С.Г., Катунцова М.В., Катунцов Г.Г., Кудряшова В.И., Шагайко А.А., Кудряшов П.О., Нестеренко К.К., Муромцева Н.Ф., Рябова С.В., Гарбич Д.В., Гарбич Е.А., Кондратенко В.И., Батурина Т.М., Черепанова З.А., Глусцова Л.С., Плошенко В.В., Баранов Г.А., Баранова Н.В., Томашевская Н.А., Коротынский Г.Ф., Коротынская О.Г., Коротынский А.Г., Менжуренко В.В., Старосельцева Л.И., Козырева В.В., Ильгова Н.И., Вопилова Л.П., Целихов А.В., Кудряшова В.И., Данильченко В.В., Сергеев Н.Д., Жукова Г.С., Жуков В.И., Жуков О.В., Потылицин Д.И., Куклина П.Г., Митрофанов М.А., Митрофанова Г.А., Толстихина М.Ю., Петров А.А., Калабин И.А., Кулаева Л.Н., Усольцева Н.Г., Галимон Г.А., Горейнов Р.П., Решетникова Л.Г., Казанцева Л.М., Сальникова Т.Н., Сальников В.В., Михайлова О.В., Травко А.Ф., Чистяков М.В., Чистяков Р.М., Атылин В.К., Атылина Г.Т., Атылин С.В., Атылин А.С., Мельникова М.Б., Головко В.С., Чистякова Т.Б., Лазицкая Л.А., Краснопеев В.Б., Белошицкий В.А., Белошицкая Л.А., Олиферович В.В., Озорнина М.В., Озорнин И.П., Царьков А.П., Царьков В.А., Царькова П.П., Кузьмина В.А., в суд не явились, о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину не
явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации * в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает правильным отказать Рыжих Г.И. и Рыжих И.К. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в
том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
сведения о лице, участвующем в голосовании;
сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Положениями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частями 3, 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истцы и третьи лица являются собственниками квартир дома по адресу:
* Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от * является Петроченко А.Е., собрание было проведено в очной форме.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
- выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома;
- об исключении пункта «Устройство парковочного кармана» во время проведения ремонта дворовой территории многоквартирного дома за счет средств краевого и городского бюджетов в соответствии с * от * * «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дороги *» на * годы;
- определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений – местонахождение управляющей компании.
По протоколу N * внеочередного общего собрания от *, в голосовании принимало участие * % голосов от общего числа голосов в доме.
Внеочередным общим собранием приняты решения по повестке дня, в том числе, по вопросу * было принято решение «не исключать пункт «Устройство парковочного кармана» во время проведения ремонта дворовой территории многоквартирного дома за счет средств краевого и городского
бюджетов в соответствии с * от * * «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дороги *» на * годы», по которому проголосовали «ПРОТИВ» * % голосов.
Согласно списка регистрации собственников многоквартирного дома, проголосовавших на собрании Рыжих И.К. – по вопросам *, * и * написал «против парковочных мест».
Рыжих Г.И. не включена в список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании, однако вписана с данный список с указанием «против парковочных мест».
Оспаривая решение внеочередного общего собрания, истцы обязаны были доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Однако, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на нарушении прав не только истцов но и других собственников жилого дома, истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены оспариваемым решением при том, что истцы, как следует из пояснений третьих лиц, знали о проведении собрания, участвовали в нем, и имели возможность ознакомиться с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилья.
При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного * по * в * было принято с существенными нарушениями.
Указание истцов на то, что по их жалобам были направлены разные протоколы общего собрания, не является доказательством того, что ответчиком допущены нарушения закона, либо иные существенные нарушения, которые могли бы повлечь нарушение прав истцов.
Суд находит убедительным, согласующимся с позицией третьих лиц, фактическими обстоятельствами дела, пояснения ответчика о том, что при составлении документа была допущена описка, которую не следует относить к существенным нарушениям.
Кроме того, суд учитывает, что голосование Рыжих И.К., являющегося собственником жилого помещения * вышеуказанного жилого дома и Рыжих Г.И. во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном * по * в * не могло повлиять на результаты голосования.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.
Оспаривая решение общего собрания, истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах, требования Рыжих И.К. и Рыжих Г.И. о признании решения собрания недействительным, признании действий незаконными, о ликвидации автостоянки на газоне, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рыжих Г.И., Рыжих И.К. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании решения собрания недействительным, признании действий незаконными, о ликвидации автостоянки на газоне, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам * краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд * в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.И. Дейхина
|
|
| viktor |
Дата: Пятница, 01.11.2013, 17:07 | Сообщение # 10 |
|
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 13 июня 2013г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,
при секретаре Злоказовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК-Комфортбытсервис» о соблюдении гигиенических требований по качеству питьевой воды,
УСТАНОВИЛ:
И.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис» о соблюдении гигиенических требований по качеству питьевой воды.
Свои требования истец мотивирует тем, что при проведении мероприятий по надзору в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис», Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что указанное юридическое лицо не соблюдает требования санитарного законодательства, в результате чего нарушаются законные права неопределенного круга лиц.
Управлением, по результатам проведенных мероприятий выявлено нарушение п.п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», п. 3.5. СанПиН 2.1,4.1074-01 «Питьевая вода».
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, проба воды из распределительной сети квартиры <адрес>, жилого дома <адрес> по запаху и цветности, не соответствует гигиеническим нормативам (запах исследованной пробы воды составил 3 балла резиновый, при нормативе 2 балла, цветность 25 градусов при нормативе 20 градусов) т.е. горячая вода, поступающая к потребителю, не отвечает требованиям сахарных правил и нормативов, что является нарушением п. 2.2,, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества.
Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
За выявленные нарушения санитарного законодательства ООО «УК-Комфортбытсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, указанному юридическому лицу выдано предписание заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 06.12.2012г. № 3948/з об установлении выявленных нарушений в срок до 18.01.2013г.
При внеплановой выездной проверке выполнения предписания от 06.12.2012г. №3948/з Управлением установлено, что предписание ответчиком не выполнено в полном объеме:
качество горячей воды в распределительной сети жилого дома <адрес> по ул.<адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по запаху и цветности.
По данному факту в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дело направлено на рассмотрение по подведомственности в мировой суд Ленинского района г.Красноярска.
Таким образом, несоблюдение ООО «УК-Комфортбытсервис» вышеуказанных требований санитарного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.
В связи, с чем просит признать незаконным бездействие ООО «УК-Комфортбытсервис» по выполнению предписания от 06.12.2012г. № 3948/з должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Обязать ответчика в течение 1 года с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований: п.п.. 2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
Изменение к СанПиН 1.4.1074-01», п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества.
Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - обеспечить
качество горячей воды по органолептическим показателям:
запаху - не более 2 баллов, цветности более 20 градусов из распределительной сети горячего водоснабжения в жилом доме по ул. <адрес> в соответствии с гигиеническими нормативами.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Быкова А.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что ответчик к ним до даты судебного заседания за проведением экспертизы не обращался, результаты лабораторных исследований, ни положительных, ни отрицательных не представлял.
Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «Енисейская ТГК» Андреева Л.В. против удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не возражала.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 07.12.2011г. №416 «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 07.12.2011г. №416 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 настоящего закона.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества, внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические липа, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лип. индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с
законодательством РФ.
В соответствии с ст. 19 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
В соответствии с п.2.2. СанПиН 2.1.4.3496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю. должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В соответствии с п.3.1.9. СанПиН 2.1.4.3496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» качество воды у потребителя должно отвечать требованиям: санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
В соответствии с п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества, благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, оказывающих влияние на органолептические свойства воды.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно предписания №3948/з от 06.12.2012г. при осуществлении административного расследования на основании определения от 23.10.2012г. №5928 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис», юридический адрес:
<адрес>, рассмотрении представленных документов:
протокола осмотра от 02.11.2012г., экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 20.11.2012г. №6320, выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний, (отравлений) людей.
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Д.В. Горяевым № 3459 от 27.12.2012г. ООО «УК-Комфортбытсервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения, возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) людей предписано устранить выявленные нарушения п. 2.2 СанПиН 2.1.4. 2496 – 09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», Изменение к СанПиН 2.1.4.1074 – 01 «Питьевая вода».
Гигиенические требования к качеству воды по органолептическим показателям (запах, цветность) из распределительной сети водопровода в жилом доме по <адрес>. Срок исполнения 18.01.2013г.
Для установления выполнения данного предписания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края выдано распоряжение №96 от 16.01.2013г.
для проведения внеплановой выездной проверки ООО «УК-Комфортбытсервис».
По результатам внеплановой проверки установлено, заместителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяевым Д.В., с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения, возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, ООО «УК-Комфортбытсервис» было дано законное предписание от 06.12.2012г. №3948/3 об устранении выявленных нарушений п. 2.2 СанПиН 2.1.4. 2496 – 09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», Изменение к СанПиН 2.1.4.1074 – 01 «Питьевая вода».
Гигиенические требования к качеству воды по органолептическим показателям (запах, цветность) из распределительной сети горводопровода в жилом доме по <адрес>.
Срок исполнения 18.01.2013г.
Мероприятие не выполнено 04.02.2013г. в 10 час. 00 мин. согласно определения о назначении экспертизы от 28.01.2013г. №495 был проведен отбор пробы горячей воды из <адрес> на проведение испытаний по органолептическим показателям (запах, цветность).
При получении экспертного заключения №758 от 14.02.2013г., выполненного специалистом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Красноярском крае» врачом по коммунальной гигиене С.Н. Серяковой, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, качество горячей воды в распределительной сети жилого <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по запаху цветности, а именно - проба горячей воды из распределительной сети - <адрес> по запаху и цветности, не соответствует гигиеническим нормативам (запах исследованной пробы воды составил 3 балла - затхлый, при нормативе 2 балла, цветность 23,5-3,9 градусов при нормативе 20 градусов) т.е. горячая вода, поступающая к потребителю, не отвечает требованиям санитарных правил и нормативов, что является нарушением п. 2.2., 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, ст. 19 Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1996г. «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии».
В связи с не выполнением в установленный срок законного предписания №3948/з от 06.12.2012г. ООО «УК-Комфортбытсервис» было привлечено к административной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.03.2013г.
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
При предъявлении иска в суд Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю и рассмотрении дела ответчик ООО «УК-Комфортбытсервис» не устранил установленные экспертизой №758 от 14.02.2013г., выполненной ФБ УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Красноярском крае» нарушения
санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, качество горячей воды в распределительной сети жилого <адрес>.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ООО «УК-Комфортбытсервис» не представил доказательств подтверждающих соответствие
санитарно-эпидемиологическим требованиям к хозяйственно-бытовому водоснабжению, качеству горячей воды в распределительной сети жилого <адрес>.
Представленный ответчиком акт выполненных работ от 25.04.2013г. проведения осмотра системы ГВС, с зафиксированным результатом, что вода в квартиры поступает без запаха и прозрачная (акт подписан жильцами <адрес>), не может быть признан допустимым доказательством подтверждающим устранение нарушений по горячему водоснабжению жилого дома, поскольку данное обстоятельство возможно подтвердить только экспертным заключением, либо исследованием соответствующих специалистов, а ответчик не представил доказательств подтверждающих проведении соответствующей экспертизы, либо исследования, а так же, то обратился за соответствующим исследованием, при этом ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления данных доказательств (с судебного заседания от 29.04.2013г.).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ООО «УК-Комфортбытсервис», не обеспечило соответствие гигиеническим нормативам горячей воды по органолептическим показателям (запах, цветность) из распределительной сети горводопровода в жилом доме по <адрес>, в связи, с чем ответчиком были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК-Комфортбытсервис» о соблюдении гигиенических требований по качеству питьевой воды – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «УК-Комфортбытсервис», выраженное в непринятии мер по выполнению предписания от 06.12.2012г. №3948/з должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований: п.п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
Изменение к СанПиН 1.4.1074-01, п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.
Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - обеспечить
качество горячей воды по органолептическим показателям:
запаху - не более 2 баллов, цветности не более 20 градусов из распределительной сети горячего водоснабжения в жилом доме по <адрес> в соответствии с гигиеническими нормативами.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Иноземцева
|
|
| viktor |
Дата: Пятница, 01.11.2013, 17:08 | Сообщение # 11 |
|
РЕШЕНИЕ
город Красноярск 04 июня 2013 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего федерального судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Луцко Л.И. к ООО«УК-Комфортбытсервис» о
признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Красноярска в интересах Луцко Л.И., обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика в части повышения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Луцко Л.И. 368 рублей 68 копеек.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка по заявлению Луцко Л.И. о
незаконном увеличении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома
принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая компания – ООО «УК-Комфортбытсервис», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что ООО «УК-Комфортбытсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. без проведения общего собрания собственников жилья повысило плату за содержание и ремонт общего имущества с 15 руб. 21 коп. до 18 руб. 15 коп.
В связи с этим, размер платы за содержание и ремонт помещения в указанном многоквартирном доме
подлежит перерасчету, а излишне оплаченные суммы - взысканию в пользу Луцко Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором прокурор Ленинского района г.Красноярска, в части взыскания с управляющей компании в пользу Луцко Л.И. 737 руб. 36 коп.
В судебном заседании прокурор Савченко З.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действующим жилищным законодательством предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений.
Определение его размера путем применения Решения Красноярского городского Совета от 25.12.2005г. № В-160 является незаконным, поскольку указанным решением утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и не может быть применен для правоотношений с собственниками помещений.
Истец Луцко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно.
Представители ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» И.Е.А. (полномочия подтверждены) и У.Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что решением общего собрания собственником помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания
ООО «УК-Комфортбытсервис» и утверждены условия договора управления.
В указанном договоре собственники предусмотрели, что размер платы за содержание и ремонт для собственников при отсутствии решения общего собрания об установлении размера платы, принимается соответствующим размеру платы, установленному органом местного самоуправления по решению Красноярского городского совета В-160 от 28.12.2005г.
При этом изменение или принятие иного нормативного акта органом местного самоуправления не требует переоформления договора.
Таким образом, условиями договора предусмотрено автоматическое изменение размера платы за содержание и ремонт в зависимости от размера платы, установленного органом местного самоуправления для нанимателей.
Условия договора управления утверждались общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, то есть собственники самостоятельно определили, что они будут оплачивать услуги по содержанию и ремонту по тарифам, аналогичным тарифам для нанимателей.
Тариф для нанимателей является минимальным экономическим обоснованным тарифом.
Размер платы за содержание и ремонт для собственников не может быть ниже размера платы для нанимателей, поскольку в противном случае невозможно обеспечить выполнение минимально необходимого комплекса работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Повышение размера платы за содержание и ремонт в связи с внесением изменений в приложение № 2 к решению Красноярского городского совета В-160 от 28.12.2005г. происходит с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно на протяжении до ДД.ММ.ГГГГ и ни у кого из собственников не вызывало сомнений в обоснованности и правомерности.
Собственники ежемесячно получали платежные документы с указанием размера тарифа и производили по ним оплату на протяжении более 6 лет, что свидетельствует о том, что своими фактическими действиями они признавали правомерным применение минимального экономически обоснованного размера платы.
Кроме того, полагают расчет истца ошибочным, поскольку при расчете в качестве размера платы за содержания и ремонт до ДД.ММ.ГГГГ взята цифра 15,21 руб., что неверно.
Размер платы согласно решению Красноярского городского совета на тот период составлял 17,24 руб.
Представители третьих лиц – администрации Ленинского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г.Красноярска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном
статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст.158 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Луцко Л.И. является собственником <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6.6 указанного договора размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в настоящем договоре и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в п.6.5 настоящего договора. Размеры цен (тарифов) установлены приложениями № и № к настоящему договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г.Красноярска.
На момент заключения настоящего договора, таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005г. № В-160.
Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его переоформления.
В этом случае Управляющая организация уведомляет собственника об изменении указанного перечня путем вывешивания соответствующей информации в местах общего пользования (вход в подъезд, доска объявлений).
В силу п. 9.1 указанного договора срок его действия – пять лет.
На основании п. 9.8 при отсутствии заявления со стороны управляющей организации о прекращении договора, в связи с истечением срока действия и не принятия решения общим собранием собственников помещений о расторжении договора управления, договор считается пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.
Указанный договор управления многоквартирным домом <адрес> утвержден общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из протокола подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании был утвержден перечень, состав и периодичность услуг и работ согласно приложению № 7 решения Красноярского городского Совета № В-160 от 28.12.2005г. на ДД.ММ.ГГГГ. Если по окончанию календарного года собственники, по предложению Управляющей компании, не примут решения об установлении иного размера содержания и ремонта жилого дома, следовательно иного перечня, состава и периодичности, то размер устанавливается органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> тариф за содержание и ремонт жилого фонда составлял 13,57 руб., в декабре 2011г. – 15,21 кв.м., в декабре 2012г. – 15,21 кв.м., в январе 2013г. – 18,15 руб.
Согласно приложению № 2 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (ред.от 29.01.2013) "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в домах без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% включительно за 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет 18,15 руб.
В соответствии с п.2 Решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" указанный тариф действует с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис», осуществляющая управление многоквартирным домом <адрес>, повышая с ДД.ММ.ГГГГ размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, действовала в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска, то есть решению Красноярского городского совета от 28.12.2005г. № В-160.
Указанный договор управления многоквартирным домом является действующим, сторонами не расторгнут, решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.
Доводы истца о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений, соответственно, определение его размера путем применения Решения Красноярского городского Совета от 25.12.2005г. № В-160 является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в своем договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ определили порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги в п. 6.6 указанного договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт пересмотра тарифов путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, следовательно, доводы ответчика в этой части истцом опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Луцко Л.И. к ООО«УК-Комфортбытсервис» о признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОТКАЗАТЬ в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Красноярска в интересах Луцко Л.И. к ООО«УК-Комфортбытсервис» о признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.В. Присяжнюк
|
|
| viktor |
Дата: Пятница, 01.11.2013, 17:09 | Сообщение # 12 |
|
РЕШЕНИЕ
22 мая 2013 года
Ленинский районный суд * в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
с участием помощника прокурора * Савченко З.Р.,
при секретаре Токаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора * в интересах Иванковой Г.П. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанности по перерасчету платежей за капительный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
*, действующий в интересах Иванковой Г.П., обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по * от * принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на общую сумму * рублей * копеек, одновременно утвержден тариф по капитальному ремонту в размере * рубля * копеек за кв.м. общей площади помещений с * на каждого собственника жилого помещения.
Однако в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что большинство голосов (а именно *) указанных в протоколе, не принадлежат соответствующим собственникам жилых помещений.
В связи с чем, в силу ст.ст. 158, 46, 44 ЖК РФ прокурор *, действующий в интересах Иванковой Г.П. просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по * в * от * и обязать ответчика произвести перерасчет за капитальный ремонт указанного выше дома с * по * в пользу Иванковой Г.П. в размере * рубля * копеек.
Указанную сумму истец просил зачесть в счет будущих платежей по оплате жилищных и коммунальных услуг.
В судебном заседании прокурор Савченко З.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила дело рассмотреть в заочном порядке.
Истец Иванкова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Измайлова Е.А., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица – Лапин А.Г., Хапилова И.Н., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего помощник прокурора * Савченко З.Р. не возражала.
Выслушав мнение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования прокурора *, действующего в интересах Иванковой Г.П., по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.46 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Таким образом, законом установлено, что вопросы наличия надлежащего извещения инициатором собрания собственников жилого дома, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что Иванкова Г.П. является собственником * в * (л.д. 42).
Управление многоквартирным домом * по * в * осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от * (л.д.15-21).
Согласно протоколу * от * по инициативе собственника жилого помещения * по * Лапина А.Г. с участием инициативной группы в составе: Хапиловой И.Н., Лапина А.Г., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по *.
Повестка общего собрания наряду с другими вопросами содержала вопросы на установку малых архитектурных форм и комплексное благоустройство, а также утверждения тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Согласно протокола от * количество участников, принявших участие в голосовании составило *% от общего числа голосов в доме. Общим собранием принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на общую сумму * рублей * копеек, одновременно утвержден тариф по капитальному ремонту в размере * рубля * копеек за кв.м. общей площади помещений с * на каждого собственника жилого помещения (л.д. 22-32).
Как видно из списка регистрации собственников помещений, проголосовавших на указанном собрании, Иванкова Г.П. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 30).
В судебном заседании объективно установлено, что при проведении общего собрания * не были соблюдены требования Закона, предъявляемые к порядку проведения общих собраний, а именно: Лапин А.Г., указанный в протоколе в качестве инициатора общего собрания, таковым не являлся, о проведении внеочередного общего собрания собственники жилого дома по вышеуказанному адресу не были извещены в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств извещения собственников жилых помещений * в * о проведении * общего собрания, что существенно нарушает порядок проведения общего собрания, установленный законом.
Более того, из документов, представленных ООО «УК-Комфортбытсервис» следует, что работы по установке МАФ (малых архитектурных форм) были приняты ООО УК «Комфортбытсервис» *, то есть до проведения общего собрания, выполнение работ по комплексному благоустройству началось с *, то сеть до проведения общего собрания, в нарушение норм п. 2 ст. 158 ЖК РФ, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, работы по благоустройству и установке МАФ были начаты по инициативе управляющей
компании до принятия об этом решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в компетенцию которого, входит принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Истец Иванкова Г.П. узнала об оспариваемом решении в начале * года (до *) из квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, а исковое заявление в её интересах было подано прокурором в суд * (л.д. 5), то есть с соблюдением установленного законом срока на обжалование решения общего собрания.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что Лапин А.Г. фактически инициатором собрания не являлся, а, следовательно, его участники не были должным образом уведомлены о проведении собрания в порядке, установленном законом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при проведении * общего собрания собственников многоквартирного * в * являются существенными, при этом принятое решение о повышении тарифов по капитальному ремонту в размере * рубля * копеек за кв.м. общей площади помещений с *, повлекло за собой причинение убытков собственнику жилого помещения Иванковой Г.П. в виде необоснованно внесенных платежей за указанную услугу, за период с * по*, в размере * рубля * копеек, исходя из следующего расчета:
* (размер тарифа по капитальному ремонту) * * кв.м. (общая площадь *)* *месяцев (период с * года по * года, в который начислялся новый тариф за капитальный ремонт) = * рубля * копеек.
Расчет причиненных истцу убытков проверен судом, не оспорен ответчиком и потому признается верным.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора, действующего в интересах Иванковой Г.П., признать решение общего собрания собственников помещений по * от * недействительным и восстановить нарушенные жилищные права Иванковой Г.П., путем возложения на управляющую жилищную компанию ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанности произвести перерасчет за капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома за период с * по * в пользу Иванковой Г.П. в размере * рубля * копеек, указанную сумму зачесть в счет будущих платежей за жилищные и коммунальные услуги.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора * в интересах Иванковой Г.П. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возложении обязанности по перерасчету платежей за капительный ремонт - удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по * от *.
Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» произвести перерасчет платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по * за период с * по * и зачесть в счет будущих платежей по оплате жилищных и коммунальных услуг за * в *, денежную сумму в размере * рубля * копеек (*) , необоснованно уплаченную Иванковой Г.П..
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд *, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в * краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.
Судья: С.И. Дейхина
|
|
| viktor |
Дата: Пятница, 01.11.2013, 17:11 | Сообщение # 13 |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 мая 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,
при секретаре Мининой Ю.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ООО«УК-Комфортбытсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г.Красноярска от 25.01.2013 года по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Болотина <данные изъяты> к ООО«УК-Комфортбытсервис», ООО «Спектр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» действуя в интересах Болотина И.Ф., обратилось к мировому судье с иском к ООО«УК-Комфортбытсервис», ООО «Спектр» о взыскании убытков в размере 922 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что Болотин установил в своей квартире индивидуальный прибор учета потребления холодной воды.
Для допуска его в эксплуатацию в феврале 2011 г. Болотин обратился в подрядную организацию своей управляющей компании - ООО «Спектр», сотрудники которого навязали истцу как потребителю услугу опломбирования места установки водосчетчика.
Данная услуга не предусмотрена нормативно-правовыми актами, за опломбирование места установки водосчетчика Болотин оплатил 422 рублей. ООО «УК-Комфортбытсервис» как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> должно обеспечить предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от" 23.05.2006 г. № 307 не содержат такого понятия как «ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию».
Также данными Правилами не установлено в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки индивидуальных приборов учета, то есть Правилами презюмируется добросовестность потребителя.
Получение владельцем индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке места установки приборов учета не обусловлено заинтересованностью потребителя, а имеющий место факт приобретения указанной услуги за плату истцом вызван тем, что управляющей компаниейввод в эксплуатацию приборов учета ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая была сделана истцу за плату в размере 422 рублей.
Общество защиты прав потребителей просит взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму убытков, оплаченную истцом за опломбировку прибора учета холодного водоснабжения в размере 422 рублей, убытки по оплате составления искового заявления в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Также Общество защиты прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф, половину от которого перечислить на счет Общества защиты прав потребителей.
Рассмотрев указанные требования, мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского района г.Красноярска 25.01.2013 года вынесено решение, согласно которого исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» действующей интересах Болотина И.Ф. к ООО«УК-Комфортбытсервис» удовлетворены частично.
С ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Болотина И.Ф. взыскано 422 рубля за опломбировку водосчетчиков, убытки в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 730 рублей 50 копеек, а всего 3.652 рублей 50 копеек. С ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 730 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Болотина И.Ф. к ООО «Спектр» о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО«УК-Комфортбытсервис» Садовая Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд г. Красноярска с требованием об отмене указанного выше решения и прекращении производства по делу.
Указывает, что 000 «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 15.08.2006 г. предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг.
Индивидуальный прибор учета в жилом помещении не является общим имуществом, это индивидуальное имущество собственника помещения.
Соответственно, оказание услуг, связанных с функционированием этой частой собственности не может быть предметом договора управления многоквартирным домом.
Следовательно, данные услуги могут быть оказаны любым сторонним лицом, выбранным самим собственником прибора учета.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ Об энергосбережении энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.
С целью осуществления такого учета согласно ч. 5 ст. 13 указанного закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию законом возложена именно на собственников, в том числе на собственников помещений в многоквартирном доме.
Ни положения вышеприведенного Федерального закона, ни Правила №307, ни иные нормативные акты не предусматривают безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.
Доводы суда о том, что управляющей компанией выдвигались требования об опломбировки мест установки индивидуальных приборов учета потребителю Болотину И.Ф. являются не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие этот факт.
Доводы суда построены на том, что ООО «Спектр» действует от имени ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» по
договору поручения. Данный факт не своего подтверждения, ООО«УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» каких-либо договоров поручений с ООО «Спектр» не заключало, в связи с чем, вывод суда носит предположительный характер, управляющая компания не может и не должна отвечать за действия ООО
«Спектр», поскольку последнее является самостоятельной и независимой организацией.
В судебное заседание представитель ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Истец Болотин И.Ф., представитель ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд признает их надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Болотина И.Ф.
Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.08.2006 г. 000 «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного, горячего
водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Болотин И.Ф. является собственником жилого помещения по <данные изъяты> что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан.
Согласно квитанции от 2011 года Болотин оплатил ООО «Спектр» за опломбировку водосчетчика холодного водоснабжения 422 рубля.
Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды от 24.02.2011 года ООО «Спектр» и Болотин составили акт о том, что в жилом помещении ООО «Спектр» выполнена опломбировка счетчика холодного водоснабжения.
Приборы учета допускаются в эксплуатацию с даты подписания настоящего акта по момент окончания срока поверки приборов учета.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).
В силу ч. 5.1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленным Правительством РФ.
Указанный порядок предусмотрен постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, которым утверждены также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 7 указанных Правил, п. 3 Приложения 2 к указанным Правилам предусмотрено, что при наличии индивидуальных приборов учета собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы
(количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Подпунктом «г» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность потребителя коллективных услуг обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Исходя из содержания перечисленных выше норм, следует, что возможность оплачивать коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, является правом граждан, и не может быть в силу установленного законом запрета ограничено или обусловлено требованиями об их дополнительной опломбировке.
Таким образом, ООО «УК-Комфортбытсервис» в рамках договора на управление многоквартирным домом от 15.08.2006 г., (либо иная организация на основании договора с ООО «УК-Комфортбытсервис») обязано было принимать на учет и вводить в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, без взимания дополнительной платы с собственников данных жилых помещений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2011 года между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Спектр» заключен договор №, предметом которого является обязанности выполнять подрядчиком (ООО «Спектр») работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдаче их заказчику (ООО «УК-Комфортбытсервис»).
Обязанностью подрядчика (ООО «Спектр») в том числе является осуществление работы с гражданами, запись всех обращений и заявлений, учет потребления электро-, тепло-, водоснабжения жилищного фонда (п.2.2.17 договора). Срок действия договора до 31.12.2011 года.
Согласно сведениям из ЕГЮЛ ООО «Спектр» действует по настоящее время, дата постановки на учет - 05.04.2006 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона (полное возмещение причиненных убытков) за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что ни ООО «УК-Комфортбытсервис», ни ООО «Спектр», действующий на основании договора с ОООУК- Комфортбытсервис» не предоставило потребителю Болотину информацию о том, каким образом он может ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, что повлекло расходы Болотина на платную услугу по опломбировке прибора учета, предоставленную ООО «Спектр».
Данные расходы являются его убытками, подлежат возмещению ответчиком ОООУК- Комфортбытсервис», поскольку ООО«Спектр» действовало от его имени на основании Договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей взысканный с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен мировым судьей правильно, с учетом требований разумности и справедливости.
Так же верно судом первой инстанции определен размер госпошлины и штрафа.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил требования истца подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.01.2013 года по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Болотина <данные изъяты> к ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Спектр» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО«УК-Комфортбытсервис» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Герасименко
|
|
| viktor |
Дата: Пятница, 01.11.2013, 22:02 | Сообщение # 14 |
|
к сведению
Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска по информации Территориального управления Росфиннадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения Федерального закона от 21.07.2011 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования ЖКХ» при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО «УК-Комфортбытсервис».
По результатам проверки выявлены факты неправомерного использования бюджетных средств на общую сумму более 430 тысяч рублей при установке лифтового оборудования в пяти многоквартирных домах по ул. Борисевича,1 «г», ул. Коломенская,.24, ул.Шевченко, 80 и 88, ул.Энергетиков, 18.
По данным фактам, прокуратурой района в следственные органы направлено 5 материалов проверок в порядке ст.37 УПК РФ в отношении начальника сметного отдела ООО ГУК «Жилфонд» для решения вопроса об уголовном преследовании за мошенничество по ст. 159 УК РФ.
Руководителю ООО «УК-Комфортбытсервис» прокурором района внесено представление об устранении нарушений закона с требованием принять меры к возврату в бюджет неправомерно израсходованной суммы.
По результатам рассмотрения прокурорского представления 430 тысяч рублей возвращены в бюджет.
По данным с официального сайта Прокуратуры Красноярского края.
Дата публикации 19.12.2012 10:41:00
Проверку провели на основе информации, полученной от территориального управления Росфиннадзора по Красноярскому краю.
------------------------------------------
Дело бывшего руководителя «Жилфонда» Сергея Цирюльникова Кировский районный суд города рассматривал дело давным-давно....(почти) Дело № 1-129/2013 Обвинительный Приговор вынесен 24 сентября текущего года - так, что Вы не совсем правы насчёт непобедимости мафии :D
Вот его набор статей: ст.160 ч.3; ст.201 ч.1; ст.30 ч.3 УК РФ
9 января 2013 года... его обвинили в злоупотреблении полномочиями и присвоении денег, а потом, пошло поехало....
Цирюльникова подозревали в том, что в 2008-2009 годах в нарушение требований федерального законодательства РФ и устава ООО «Жилфонд» он заключил несколько договоров займов, по которым получил 6,5 миллионов рублей, а с мая по сентябрь 2009 года, имея полномочия исполнительного органа ООО УК «Жилкомресурс», растратил деньги предприятия в сумме около 441 тысячи рублей, заключив ряд гражданско-правовых сделок.
Так, предприятие приобрело автомобиль Audi А4, зарегистрированный на имя супруги Цирюльникова, по заведомо завышенной стоимости.Свой пост Цирюльников покинул в конце декабря 2010 года, заявив, что делает это по собственному желанию.
После этого он отправился на новогодние праздники в Испанию.
-------------------------------------
Выдержка из СМИ
Заместитель генерального прокурора России Иван Семчишин предостерег руководителя красноярского «Жилфонда» о недопустимости нарушения закона, сообщили в пресс-службе краевой прокуратуры.
Поводом для этого стали выявленные в прошлом году нарушения, связанные с несвоевременным предоставлением гражданам отчетов об исполнении договорных обязательств.
Как пояснили в прокуратуре, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании представить собственникам помещений в многоквартирном доме в течение первого квартала текущего года (если иной срок не предусмотрен в заключенном между сторонами договоре) отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
«С учетом выявленных органами прокуратуры в 2012 году нарушений, связанных с несвоевременным предоставлением гражданам отчетов об исполнении договорных обязательств, генеральный директор ООО ГУК „Жилфонд“ Селяков Н.И. предупрежден о наступлении административной ответственности в случае нарушения прав жителей на предоставление информации», — заключили в прокуратуре.
-----------------------------------------------------
Красноярскую управляющую компанию обязали вернуть жильцам многоквартирного дома 5 млн рублей, незаконно потраченных на капитальный ремонт.
Как рассказали в пресс-службе краевой прокуратуры, на УК "Жилбытсервис" пожаловались жильцы многоквартирного дома № 54 по ул. Кутузова.
Они сообщили, что два года назад компания неправомерно увеличила плату за капитальный ремонт общего имущества в доме с 1,21 рублей до 4,14 рублей за кв.м. в месяц и произвела работы по благоустройству придомовой территории на сумму более 5 млн рублей.
«Принимая решение, управляющая организация воспользовалось протоколом собрания собственников, которое фактически не проводилось, подписи в протоколе не принадлежат указанным в нем лицам», — пояснили в надзорном ведомстве.
После вмешательства прокуратуры Кировский районный суд признал протокол недействительным, а на лицевом счете дома была восстановлена сумма в 5 млн рублей, которую собственники помещений
могут использовать для проведения необходимых им работ.
Исполнительного директора ООО «УК «Жилбытсервис» обязали произвести перерасчет платы за капитальный ремонт дома с 1 сентября 2010.
«В настоящее время начисление производится в соответствии с законом исходя из ставки 1,21 руб.
за кв.м. Начальнику отдела по работе с населением ООО «УК „Жилбытсервис“, виновному в неправильных расчетах оплаты капитального ремонта жилого дома, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора», — рассказали в прокуратуре.
Молодцы. 
Выговор - это круто.
-----------------------------------------------------
За 2011 год на субсидии направлено 975,2 млн рублей, их в Красноярске получили 73 управляющие компании из 512 действующих, при этом 86,1% суммы досталось ГУК «Жилфонд».
По оценке Счетной палаты, создание дополнительной коммерческой управленческой структуры — ГУК «Жилфонд» не исключило таких проблем, как неплатежи населения, недостатки качества предоставления коммунальных услуг, несоблюдение требований законодательства в жилищной сфере и сфере энергосбережения.
Размеры вознаграждения за услуги «Жилфонда» не зависели от показателей деятельности ресурсоснабжающих организаций, а результаты проверки позволили сделать вывод о возможности завышения тарифов не только на коммунальные, но и на жилищные услуги.
Не подтвердилась заинтересованность управляющих компаний Красноярска в установке общедомовых приборов учета: на начало 2012 года ими оснастили только 14% многоквартирных домов города.
Депутата П.Гаврилова заинтересовало, насколько увеличиваются тарифы для потребителей за счет
содержания управленческой надстройки в виде «Жилфонда».
Необходимую информацию «Жилфонд» предоставлять аудиторам отказался.
Первый вице-спикер краевого парламента В.Семёнов обнаружил у некоторых предприятий сверхприбыль и поставил вопрос, откуда она берется —от завышенных платежей населения или от денежной помощи из краевого бюджета.
Его заверили, что все средства субсидий были потрачены только на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций, а избыточная рентабельность может объясняться мероприятиями по внедрению энергосбережения и энергоэффективности.
Но какова у меня интуиция - ведь пару дней назад ничего этого не знал, но ..предсказывал.
Вывод: надо идти в предсказатели.
Мне вот интересно: Вы об этом знали ?
-----------------------------------------------------------
В принципе название города не имеет значения: схемы везде одинаковы.
Но почему в Красноярске прокуроры выявляют("добросовестно"), а вот, скажем, во Владимире не выявляют ?
Они разные макароны едят и вследствии этого у кого-то появляется правдолюбие ? - вряд ли.
Ответ, полагаю, в человеческом факторе: где-то кто-то кому-то сказал не совсем то, что должен был - и пошло, поехало.
Разумеется, официальная версия: Слава доблестным правоохранительным Органам !
Однако, всмотримся чуть внимательней в обстоятельства дела.
Обратим внимание, что инициатором возбуждения уголовного дела стал вовсе не гражданин(хотя обращений граждан в соответствующих инстанциях - шкафы), а управление ФСБ России по Красноярскому краю.
Выдержка из СМИ:
"Как сообщил 29 декабря корреспонденту источник в управлении ФСБ по краю, сейчас экс-директор «Жилфонда» находится в Красноярске. 26 декабря по ходатайству следователя ему была избрана мера пресечения в виде залога в 1,5 млн рублей."
Вот оно, то самое, что "защищает" население от объективной информации: "источник", "ФСБ", "секретность", "тайна".
Это всё - последствия единовластья.
Все, в России, действуют "в связке" - иначе просто нельзя, но иногда бывают проколы в цепочке.
Ну а наша первая задача - хотя бы настроить первые шаги в нелёгком деле выявлений фактов хищений в особо крупных размерах легальным путём и в обход разработанной спецслужбами методики наказания неугодных.
Ведь главной проблемой является не "коррупция, как принято называть оптимизацию взаимовыгодных отношений, а бездействие, леность и безграмотность населения.
-------------------------------------------------------------------------------
Прокуратурой города Красноярска утверждено обвинительное заключение и направлено в суд Ленинского района г. Красноярска уголовное дело в отношении директора «СибЕвроСтрой», которому инкриминировано преступление, предусмотренное ч.2 ст.201УКРФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).
По версии обвинения с 15.02.2007 г. по 21.01.2008 г. директор ООО«СибЕвроСтрой», одним из видов деятельности которого являлось производство отделочных работ на объектах недвижимости, злоупотребляя управленческими полномочиями, допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» по проведению текущего ремонта кровель и подъездов домов в Ленинском районе.
Нарушая положения ГК РФ и Устава Общества, с целью получения материальной выгоды для себя, подписал и предоставил в ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» акты формы КС-2, содержащие сведения о завышении объемов работ на сумму свыше 5 млн. рублей.
Его незаконные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам
жильцов, которые лишены возможности требовать проведения повторного текущего ремонта до истечения пяти лет.
До настоящего времени ущерб не возмещен. Обвиняемому избрана мера пресечения подписка о невыезде. Окончательное решение по уголовному делу примет суд.
---------------------------------------------------------
Процитирую из сообщения представителей Генпрокуратуры:
"Анализ обращений граждан также свидетельствует, что собственники помещений зачастую не в полной мере используют свои полномочия по контролю над расходованием собственных средств организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги по содержанию и ремонту домов.
Примером этому является неоднократное установление прокурорами фактов подписания гражданами протоколов общих собраний, актов приемки выполненных работ и иных документов, связанных с расходованием средств на содержание дома, без изучения их сути и правовых последствий."
|
|
| viktor |
Дата: Суббота, 02.11.2013, 15:32 | Сообщение # 15 |
|
г. Красноярск А33-18599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ООО «Жилищная эксплуатационная организация № 6» - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 10.10.2012 №252,
от ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» - Салдаева Е.А., представителя по
доверенности от 03.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищная эксплуатационная организация № 6»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года по делу № А33-18599/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
ООО «ЖЭО № 6, ОГРН 1042401983360, ИНН 2461115504 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК «Жилбытсервис», ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299 о взыскании 1 090 354 рубля 96 копеек задолженности по договору от 31.07.2012 № 2.
Определением от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ПЖКХ».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «ЖЭО № 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- судом первой инстанции дана неправильная квалификация договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23 как договору строительного подряда;
- выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора уступки требования, являются необоснованными, поскольку в договоре уступки указано
- основание возникновения уступаемого права (договор на выполнение работ от 15.12.2011 №23),
- период возникновения задолженности подтвержден первичной бухгалтерской документацией,
- истцом представлены доказательства наличия задолженности (счета-фактуры и акты приемки работ ответчиком на сумму 20 122 881 рубль 86 копеек),
- а также доказательства оплаты ответчиком работ на сумму 19 032 526 рублей 90 копеек;
- зачеты, на которые ссылается ответчик, между ним и ООО «ПЖКХ» не производились, что подтверждается первичной документацией, представленной истцом.
ООО УК «Жилбытсервис» представило отзыв на жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.
ООО «ПЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассматривается в его
отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству
ответчика к материалам дела приобщены платежные поручения от 21.05.2012 № 419, от 30.03.2012 № 809, от 02.05.2012 № 161, представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
15.11.2011 между ООО «ПЖКХ» (подрядчик) и ООО УК «Жилбытсервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда (далее - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
В пункте 1.2. договора предусмотрено, что адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 1.4. договора адресный список многоквартирных домов по уборке лестничных клеток с указанием площадей указан в приложении № 1А, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 933 767 рублей 14 копеек в месяц, с НДС 18 %, указана в приложении № 2 к договору и подлежит пересмотру с учетом изменения объемов работ.
Оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в пределах
средств, собранных с населения, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 5.4. договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и, как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков.
Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора.
При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.01.2012 (пункт 6.1 договора).
В приложениях № 1, № 1 А, № 2 контрагенты согласовали адресный список многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание ООО «ПЖКХ», список многоквартирных домов по уборке лестничных клеток, перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ.
Дополнительными соглашениями от 14.02.2012 № 1, от 01.03.2012 № 2, от 02.04.2012 № 3, от 02.05.2012 № 4, от 07.05.2012 № 5 контрагенты продляли срок действия договора на выполнение работ от 15.12.2011 № 23.
31.07.2012 между ООО «ПЖКХ» (цедент) и ООО «ЖЭО № 6» заключен договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, заключенному между цедентом и ООО УК «Жилбытсервис» (далее – должник), пени, иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договорам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 1 090 354 рубля 96 копеек.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно:
- договор, указанный в пункте 1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора;
- акты приемки выполненных работ по типовой форме КС-2;
- справки о стоимости выполненных работ по типовой форме КС-3;
- иную первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности.
Письмами от 31.07.2012 № 88, от 31.07.2012 № 1-07 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, сообщил, что задолженность ответчика в пользу истца по указанному договору составила 1 090 354 рубля 96 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, уступленной ООО «ПЖКХ» истцу по договору уступки прав (цессии) от 31.07.2012 № 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, заключенному между ООО УК «Жилбытсервис» (заказчик) и ООО «ПЖКХ» (подрядчик).
При этом истец указывает на то, что право требования взыскания долга перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 №2, заключенного между ним и ООО «ПЖКХ».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 №2, указал, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, ее размер, содержание договора уступки не позволяет определить период возникновения задолженности, право требования которой уступлено истцу.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.
Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения положений главы 24 ГК РФ»).
В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по правоотношениям, имеющим длящийся характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения положений главы 24 ГК РФ», отсутствие в соглашении об
уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Оценивая спорное соглашение на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 по делу №А46-18723/2008, согласно которой по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Из условий договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 №2 следует, что ООО «ПЖКХ» уступило ООО «ЖЭО № 6» право требования задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 №23, заключенному с ООО УК «Жилбытсервис», пени, иных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 090 354 рубля 96 копеек (пункт 1.2 договора).
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности в размере 1 090 354 рубля 96 копеек, из которого следует, что данная задолженность образовалась у ответчика в связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ по договору от 15.12.2011 № 23 за период с января 2012 года по 05.06.2012.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела: подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2012 года по 05.06.2012, счетами-фактурами от 31.01.2012 № 00000002 на сумму 3 934 639 рублей 60 копеек, от 29.02.2012 № 00000004 на сумму 3 910 859 рублей 34 копейки, от 31.03.2012 № 00000011 на сумму 3 823 502 рубля 04 копейки, от 30.04.2012 № 00000012 на сумму 3 933 525 рублей 92 копейки, от 31.05.2012 № 00000026 на сумму 3 930 130 рублей 96 копеек, от 05.06.2012№ 00000031 на сумму 590 224 рубля, а также платежными поручениями от 16.02.2012 № 362 на сумму 700 000 рублей, от 17.02.2012 № 385 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.02.2012 № 406 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.02.2012 № 422 на сумму 1 234 639 рублей 60 копеек, от 15.03.2012 № 589 на сумму 1 200 000 рублей, от 16.03.2012 №635 на сумму 800 000 рублей, от 19.03.2012 № 655 на сумму 1 274 859 рублей 34 копейки, от 20.03.2012 №625 на сумму 500 000 рублей, от 17.04.2012 №42 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.04.2012 № 65 на сумму 1 439 451 рубль 12 копеек, от 11.05.2012 № 205 на сумму 600 000 рублей, от 12.05.2012 № 237 на сумму 1 200 000 рублей, от 14.05.2012 № 249 на сумму 1 300 000 рублей, от 15.05.2012 № 253 на сумму 699 025 рублей 92 копейки, от 09.06.2012 № 576 на сумму 400 000 рублей, от 15.06.2012 № 592 на сумму 700 000 рублей, о 18.06.2012 № 612 на сумму 700 000 рублей, от 19.06.2012 № 648 на сумму 800 000 рублей, от 21.06.2012 № 741 на сумму 400 000 рублей, от 21.06.2012 № 760 на сумму 300 000 рублей, от 30.06.2012 № 5 на сумму 321 0418 рублей 35 копеек, от 19.07.2012 № 117 на сумму 100 000 рублей, а также бухгалтерскими справками ООО «ПЖКХ» о зачетах на общую сумму 363 532 рубля 57 копеек.
В договоре уступки прав (цессии) от 31.07.2012 №2 указано основание возникновения уступаемого права (требования) - задолженность в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 №23.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок действия договора от 15.12.2011 № 23 с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2012 № 1, от 01.03.2012 № 2, от 02.04.2012 № 3, от 02.05.2012 № 4, от 07.05.2012 № 5 установлен с 01.01.2012 по 05.06.2012.
Таким образом, на момент подписания договора уступки прав требования от 31.07.2012 срок действия договора на выполнение работ от 15.12.2011 № 23 истек, следовательно, размер задолженности и период ее формирования не может считаться неопределенным.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договоре уступки соответствующих условий о периоде возникновения обязательства, предмет договора уступки является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права (требования) от 31.07.2012 №2 являются ошибочными.
Договор уступки, заключенный между ООО «ПЖКХ» и ООО «ЖЭО №6», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ, является возмездной сделкой.
Таким образом, на основании указанного договора к ООО «ЖЭО № 6» перешло право требования задолженности с ООО УК «Жилбытсервис» по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23.
По своей правовой природе договор от 15.12.2011 №23 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главами 37, 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2012 года по 05.06.2012 ООО «ПЖКХ» выполнены работы и оказаны услуги на сумму 20 122 881 рубль 86 копеек.
Указанные акты подписаны ООО УК «Жилбытсервис» без замечаний (т.2, л.д. 102-127).
Ответчик произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг частично, в сумме 19 032 526 рублей 90 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 090 354 рубля 96 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 5.4. договора от 15.12.2011 №23 в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и, как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков.
Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора.
При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.
Таким образом, в пункте 5.4 договора от 15.12.2011 №23 предусмотрено право заказчика на удержание сумм штрафов и иных санкций, уплаченных заказчиком в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и услуг по договору, при осуществлении расчетов по договору.
Исходя из положений статьи 421 ГК стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, до получения уведомления о переходе прав по договору от 15.12.2011 № 23 ответчик заявлял предыдущему кредитору следующие требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ/оказанием услуг (т.2, л.д. 89-93):
- письмом от 16.03.2012 о возмещении 72 532 рублей 57 копеек убытков, выплаченных собственнику по претензии за затопление кровли (т.2, л.д. 94);
- письмом от 06.04.2012 о возмещении 200 000 рублей убытков, составляющих штрафы на основании постановлений Службы стройнадзора и жилконтроля №№ 61-ж/12, 57-ж/12, 146-ж/12, 60-ж/12 (т.1, л.д. 164-173) за подтопление подвальных помещений;
- письмом от 06.03.2012 о возмещении 40 000 рублей убытков, составляющих штраф на основании постановления Службы стройнадзора и жилконтроля № 57-ж/12 (т.1, л.д. 161-163) за подтопление подвальных помещений;
- письмом от 06.04.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.01.2012 № 122;
- письмом от 13.04.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.03.2012 № 691;
- письмом от 14.05.2012 о возмещении 5 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 10.04.2012 № 1085;
- письмом от 14.05.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф по постановлению мирового суда за неисполнение предписания от 15.12.2011;
- письмом от 29.05.2012 о возмещении 5 000 рублей, составляющих штраф по постановлению мирового суда за неисполнение предписания от 01.12.2011;
- письмом от 19.05.2012 о возмещении 111 668 рублей 95 копеек ущерба, взысканного на основании решения Кировского районного суда в пользу собственника жилого помещения в связи с затоплением;
- письмом от 19.06.2012 о возмещении 5 000 рублей убытков, составляющих штраф на основании постановления Службы стройнадзора и жилконтроля по причине необеспечения нормальной температуры воды;
- письмом от 21.06.2012 о возмещении 86 616 рублей 21 копейка ущерба, взысканного решением Кировского районного суда в пользу собственника в связи с промерзанием межпанельных швов;
- письмом от 21.06.2012 о возмещении 53 171 рубля 58 копеек убытков в связи с протеканием атмосферных осадков с кровли дома;
- письмом от 21.06.2012 о возмещении 119 140 рублей ущерба, взысканного решением Кировского районного суда в связи с затоплением с кровли;
- письмом от 08.06.2012 о возмещении 34 656 рублей ущерба на основании мирового соглашения о возмещении убытков по затоплению квартиры с чердака;
- письмом от 03.08.2012 о возмещении 21 669 рублей 52 копеек ущерба, причиненного собственнику в связи с протеканием осадков с чердака;
- письмом от 02.04.2012 о возмещении 23 018 рублей 35 копеек ущерба взысканного решением мирового суда;
- письмом от 23.04.2012 о возмещении 4 500 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 21.03.2012 № 868;
- письмом от 08.06.2012 о возмещении 41 782 рубля 55 копеек ущерба, причиненного собственнику;
- письмом от 02.05.2012 о возмещении 30 000 рублей на основании постановления № 173-ж/12;
- письмом от 06.07.2012 о возмещении 272 921 рубля 06 копеек убытков в результате утечки ГВС в первом полугодии 2011 г., июле-октябре 2011 г., ноябре 2011 г.
Оценив заявленные ответчиком возражения относительно качества выполненных работ и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения на сумму 209 500 рублей, в том числе по письмам от 06.04.2012 в размере 200 000 рублей, от 23.04.2012 в размере 4 500 рублей, от 14.05.2012 в размере 5 000 рублей.
Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 21.05.2012 № 419, от 30.03.2012 № 809, от 02.05.2012 № 161 подтверждают оплату ответчиком указанных штрафов.
Возражения истца по письму от 06.04.2012 о том, что подтопления возникли из-за сети водоотведения, ответственность за которую несет владелец сети, признаются судом необоснованными, поскольку обязанность по содержанию внутридомовых сетей возложена на обслуживающую организацию, в данном случае на истца.
Возражения истца по письмам от 23.04.2012, от 14.05.2012 об отсутствии его вины за наложение на ответчика штрафа, поскольку данный штраф был наложен за неисполнение обязанности по дератизации, которая в предмет договора от 15.11.2011 № 23 не входила, отклоняются судом, поскольку штраф в размере 4 500 рублей и 5 000 рублей соответственно наложен за нерегулярную уборку территории и захламленность подвала, что входит в обязанности подрядчика по договору от 15.11.2011 № 23.
Иные требования ответчика в связи с некачественным выполнением работ/оказанием услуг признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в письмах от 16.03.2012, от 06.04.2012, от 13.04.2012, от 14.05.2012, от 29.05.2012, от 19.05.2012, от 03.08.2012, от 08.06.2012, от 16.07.2012 заявлены требования о возмещении убытков, возникших у ответчика до заключения договора от 15.11.2011 № 23.
В письме от 06.03.2012 ответчиком заявлено повторное требование о возмещении уплаченного штрафа в размере 40 000 рублей по постановлению Службы стройнадзора и жилконтроля, которое было включено в письмо от 06.04.2012.
В письмах от 19.06.2012, от 21.06.2012 отражены убытки ответчика, не относящиеся к содержанию жилого фонда.
В письме от 02.04.2012 ответчиком заявлено требование о возмещении убытков, причиненных собственнику жилого помещения, которое в рамках договора от 15.11.2011 № 23 ООО «ПЖКХ» не обслуживалось.
В письме от 02.05.2012 отражены убытки ответчика за ненадлежащее выполнение работ, которые ООО «ПЖКХ» не выполнялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 15.11.2011 № 23 в сумме 880 854 рубля 96 копеек (1 090 354,96 – 209 500).
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 903 рубля 55 копеек, при подаче апелляционной жалобы – 2 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 926 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 АПК, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года по делу №А33-18599/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО«Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» в пользу ООО«Жилищная эксплуатационная организация №6» 880 854 рублей 96 копеек долга, 20 926 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в ФАС Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
|
|
| viktor |
Дата: Суббота, 02.11.2013, 15:37 | Сообщение # 16 |
|
15 августа 2013 года-----------------------------------Дело № А33-19454/2012
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена 13.08.2013.
В полном объеме определение изготовлено 15.08.2013.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Щорса 69»
к ООО«Управляющая компания«Жилбытсервис»
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
при участии:
от истца: Аникеев В.А., председатель ТСЖ, действующий на основании протокола от 12.12.2011,
от ответчика: Многогрешнова Л.В., представитель по доверенности №538 от 18.12.2012,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,
установил:
ТСЖ«Щорса 69» обратилось в АС Красноярского края с иском к ООО«Управляющая компания «Жилбытсервис» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул.Щорса, 69, а именно:
-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
-документы (акты) о приемке результатов работ за период с 12.09.2006 (дата начала
управления многоквартирным домом) по 04.12.2012 (дата подачи иска);
-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств
установленным требованиям за период с 12.09.2006 по 04.12.2012 (дата подачи иска);
-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
-выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
-технический паспорт многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д.69;
-экспликация и поэтажные планы на данный многоквартирный дом;
-чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
-схемы электрического и механического оборудования;
-схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме;
-схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
-акты границ балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и акты разграничений эксплуатационной ответственности;
-разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
-отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих приспособлений) за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-паспорт домовладения;
-акты о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-акты о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-акты освидетельствования скрытых работ за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-протоколы измерения шума и вибрации за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-копии договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями;
-копии договоров на аренду или на другое право на нежилое помещение в доме, кроме права собственности за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-копии договоров социального найма за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта готовности за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-акты устранения замечаний и нарушений от надзорных организаций, имеющихся до момента передачи дома в управление за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящихся до момента передачи в управляющей организации;
-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
-сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за период с 12.09.2012 по 04.12.2012;
-акты технических осмотров за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-протоколы измерения вентиляции за период с 12.09.2006 по 04.12.2012;
-картотеку паспортного стола: карточки регистрационного учета граждан, поквартирные карточки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2012. возбуждено производство по делу.
Определением от 05.08.2013 судебное разбирательство отложено в целях представления дополнительных доказательств.
Представитель заявил ходатайство о приобщении копии письма от 02.08.2013 № 7/2-Р-2013.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель истца заявил об отказе от требований.
Представитель ответчика указал, что не возражает против принятия отказа от иска.
Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, и заявление об отказе от иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявление об отказе от иска подписано председателем ТСЖ«Щорса 69» - Аникеевым В.А., действующим на основании протокола от 12.12.2011.
Арбитражным судом установлено, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, отказ истца от иска принят арбитражным судом.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 04.12.2012.
На основании ст. 151 АПК, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК, гос.пошлина в размере 4000 руб. подлежат возврату
истцу из федерального бюджета.
Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ :
прекратить производство по настоящему делу.
Судья Е.Г. Железняк
|
|
| viktor |
Дата: Суббота, 02.11.2013, 15:39 | Сообщение # 17 |
|
Р Е Ш Е Н И Е-------------------------------06 июня 2013 года-----------Дело № А33-2629/2012
В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2013 года.
АС Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Управляющая компания «Павловский дворик»
к ООО«Управляющая Компания ЖИЛБЫТСЕРВИС»
об обязании ответчика передать истцу всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Павлова, д. 18,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Салдаева Е.А. – представителя по доверенности № 543 от 18.12.2012.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовым Д.О.,
установил:
ООО УК«Павловский дворик» обратилось в АС Красноярского края с иском к ООО«УК-ЖИЛБЫТСЕРВИС»
об обязании ответчика передать истцу всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный дом расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 18, а именно:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- документы (акты) о приемке результатов работ;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
-выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- технический паспорт многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, Д.18;
- экспликация и поэтажные планы на данный многоквартирный дом;
- чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
-схемы электрического и механического оборудования; -схемы санитарно-технического оборудования;
-схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме;
-схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;
-акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
-паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
-акты границ балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и акты разграничений эксплуатационной ответственности;
- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль;
- акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих приспособлений);
- паспорт домовладения;
- акты о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества;
- акты о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;
- акты освидетельствования скрытых работ;
- протокол измерения шума и вибрации;
- копии письменных заявлений, жалоб и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;
- выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;
- копии договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями;
- копии договоров на аренду или на другое право на нежилое помещение в доме кроме права собственности;
- копии договоров социального найма;
- акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта готовности;
- акты устранения замечаний и нарушений от надзорных организаций, имеющихся до момента передачи дома в управление;
- акты по передаче материальных ценностей, относящихся к общему имуществу дома и хранящихся до момента передачи в управляющей организации;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции.
- картотеку паспортного стола: карточки регистрационного учета граждан, поквартирные карточки.
Исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 22.02.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте АС Красноярского края 15 мая 2013 года.
Ответчик иск не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Согласно протоколу № 1 от 26.11.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Павлова, 18, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений выбран способ управления указанным многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО«УК-ЖИЛБЫТСЕРВИС».
Между ООО«УК«ЖИЛБЫТСЕРВИС» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул.Павлова, 18 заключен договор управления многоквартирным домом № 546 от 26.11.2006, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы и услуги в целях управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 8.1 договора № 546 от 26.11.2006 договор вступает в силу после подписания 2/3 голосов собственников, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006 и действует до 31.12.2010.
После окончания срока действия договора № 546 от 26.11.2006 в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК ООО «УК-«ЖИЛБЫТСЕРВИС» продолжило осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул.Павлова, 18, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда многоквартирного дома, на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, на водо- и теплоснабжение.
Согласно протоколу от 29.07.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Павлова, 18, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений приняты решения: отказаться от исполнения и расторгнуть договор управления с ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», выбрать способ управления указанным многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО«УК-«Павловский дворик», утвердить условия договора управления с ООО «УК «Павловский дворик».
Истец обратился к ответчику письмом исх. № 21/11 от 31.10.2011 с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Павлова, 18.
Письмом № 40/п от 06.12.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Павлова, 18.
Ссылаясь на неисполнение ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» обязанности по передаче технической и иной документации, ООО «Управляющая компания «Павловский дворик» обратилось с иском в АС Красноярского края.
Ответчик исковые требования не признал в материалы дела представил отзыв на иск в котором пояснил,
что ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» является управляющей организаций дома по адресу г. Красноярск, ул.Павлова, 18 на основании решения собственников помещений, согласно договору управления многоквартирным домом № 546 от 26.11.2006, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК..
Частью 8 статьи 162 ЖК предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29.07.2011, были оспорены собственниками помещений многоквартирного дома Федотовой А. М., Леонтьевых Н. А., А. Л., Ляусовой Л. В., Пичугиной З. И., Родионовой З. В. в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2012 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Красноярск, ул. Павлова, д. 18, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.07.2011 года.
Признан незаключенным договор без номера от 26.10.2011 на управление многоквартирным домом по адресу: город Красноярск, улица Павлова, дом № 18, между ООО УК«Павловский дворик» в лице исполняющего обязанности директора Куприянова Сергея Павловича и собственниками помещений вышеуказанного указанного дома в лице Елисеевой Татьяны Ивановны.
Определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 04.03.2013, вступившим в законную силу, оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2012
Таким образом, признанное недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Павлова, д. 18, о выборе управляющей организации ООО УК«Павловский дворик» не может рассматриваться в качестве законного основания возникновения у истца полномочий по управлению многоквартирным домом и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК УО за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Следовательно, правом требования передачи технической документации обладает управляющая организация.
Поскольку у ООО УК «Павловский дворик» не возникло право на управление указанным домом, истец не вправе требовать передачи ему технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул.Павлова, д. 18.
При таких обстоятельствах требование о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
В иске отказать.
Судья Н.И. Севрюкова
|
|
| viktor |
Дата: Суббота, 02.11.2013, 15:41 | Сообщение # 18 |
|
---------------------Р Е Ш Е Н И Е--------------
23 мая 2013 года---------------------------------------Дело № А33-18599/2012---Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2013 года.
В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2013 года.
АС Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО«Жилищная эксплуатационная организация № 6» (ИНН 2461115504..),г. Красноярск,
к ООО«УК«ЖИЛБЫТСЕРВИС»»(ИНН 2461015299,..), г. Красноярск, о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО«Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства»,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Ковалева Д.А., представителя по доверенности 10.10.2012,
от ответчика: Артюк О.А., представителя по доверенности от 18.12.2012 № 548,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснопеевой Н.В.,
установил:
ООО«Жилищная эксплуатационная организация №6» обратилось в АС Красноярского края с иском к ООО «УК«ЖИЛБЫТСЕРВИС»» о взыскании 1 090 354,96 руб. задолженности по договору от 31.07.2012 № 2.
....
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между ООО«ПЖКХ» (подрядчик) и ООО«УК«ЖИЛБЫТСЕРВИС»»(заказчик) заключен договор на выполнение работ от 15.12.2011 № 23.
По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда(далее - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1.договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 1.4. договора адресный список многоквартирных домов по уборке лестничных клеток с указанием площадей указаны в приложении № 1 А, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 933 767,14 руб. в месяц, с НДС 18 %, указана в приложении № 2 к договору и подлежит пересмотру с учетом изменения объемов работ.
Оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в пределах средств, собранных с населения, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 5.4. договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и, как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков.
Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора.
При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ(оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.01.2012.
В приложениях № 1, № 1 А, № 2 контрагенты согласовали адресный список МКД, передаваемых на обслуживание ООО«ПЖКХ», список МКД по уборке лестничных клеток, перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ.
Дополнительными соглашениями от 14.02.2012 №1, от 01.03.2012 №2, от 02.04.2012 №3, от 02.05.2012 № 4, от 07.05.2012 № 5 контрагенты продляли срок действия договора на выполнение работ от 15.12.2011 № 23.
31.07.2012 между ООО«ПЖКХ»(цедент) и ООО«ЖЭО №6» заключен договор уступки прав (цессии) № 2.
По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, заключенному между цедентом и ООО«УК«ЖИЛБЫТСЕРВИС»»(далее – должник), пени, иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договорам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 1 090 354,96 руб.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно:
- договор, указанный в пункте 1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора;
- акты приемки выполненных работ по типовой форме КС-2;
- справки о стоимости выполненных работ по типовой форме КС-3;
- иную первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности.
Письмами от 31.07.2012 № 88, от 31.07.2012 № 1-07 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, сообщил, что задолженность ответчика в пользу истца по указанному договору составила 1 090 354,96 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, уступленной ООО«ПЖКХ» истцу по договору уступки прав(цессии) от 31.07.2012 № 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что, руководствуясь пунктом 5.4. договора, заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления о зачете требований о возмещении убытков в счет оплаты в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23.
Общая сумма зачтенных требований превысила размер предъявленной к взысканию задолженности.
Третье лицо предъявленные исковые требования поддержало, пояснило, что письма с уведомлениями подрядчика о зачете встречных требований в адрес третьего лица не поступали, соглашение на добровольное возмещение убытков сторонами достигнуто не было.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Между ООО«ПЖКХ» и ответчиком заключен договор от 15.12.2011 №23, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре уступки прав (цессии) от 31.07.2012 № 2, в соответствии с которым ООО«ПЖКХ» уступило истцу право (требование) на взыскание с ответчика задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, а также пени, иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания п.1 ст.432 и п.1 ст.382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.
Из содержания договора цессии следует, что передается право требования задолженности, образовавшейся в результате выполнения ООО«УК«ЖИЛБЫТСЕРВИС»» работ по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23 и не оплаченной ответчиком.
При этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по указанному договору, ее размер, истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, из содержания договора цессии невозможно определить период возникновения задолженности, право требования которой было уступлено истцу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые возможно сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
По условиям договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 № 2 цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно:
договор, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, иную первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности.
Доказательства исполнения третьим лицом указанной обязанности и направления соответствующих документов в адрес ответчика в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ему, как должнику, не ясно право требования задолженности по оплате каких актов выполненных работ уступлена третьим лицом истцу, об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать задолженность, суд признает обоснованным.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору на выполнение работ от 15.12.2011 № 23, намерение третьего лица уступить несуществующее право.
В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела уведомления о зачете требований, направленные в соответствии с пунктом 5.4 договора.
Поскольку в тексте договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 № 2 отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно не указан размер и период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ либо другие доказательства), суд пришел к выводу о несогласованности сторонами договора его предмета и, как следствие, незаключенности договора.
Поскольку в силу статей 307, 425 ГК РФ незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей, суд также пришел к выводу о том, что договор уступки прав(цессии) от 31.07.2012 №2 не является основанием для возникновения у истца права требовать взыскания с ответчика 1 090 354,96 руб. задолженности.
Доказательства наличия у истца иных оснований для заявления данных требований арбитражному суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, АС Красноярского края
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий ААС.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ишутина
|
|
| viktor |
Дата: Суббота, 02.11.2013, 15:55 | Сообщение # 19 |
|
№2-3268/2013---------ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ--------
22 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.
при секретаре Кудро А.Е.,
с участием: представителя истца – Воробьёва И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРг 1 к Коптеву В.И., Коптеву Д.В. и Коптевой Т.Л. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,
установил:
Истец обратился в суд с иском указав следующие доводы.
Наниматели Коптев В.И., Коптев Д.В. и Коптева Т.Л. проживают по адресу <адрес> (№) в 2-комнатной квартире общей площадью 43,2 кв.м, семьёй из 3 человек, согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
П.1 Ст. 155 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан по внесению кв.платы ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяца.
В связи с тем, что ответчики не выполняли надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с декабря 2010г. по июль 2013г. в размере 105924,56 руб.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф).
На основании ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.332 ГК РФ, кредитор в праве требовать уплаты неустойки, определенной законом(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
На основании вышеизложенного п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за тот же период в размере 13157,84 руб.
Согласно п.п. 2.1.9 и п.п. 4.4.6 Договора управления:
Внесение платы за жилищные и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями жилых помещений своевременно и полностью на расчетный счет или в кассу управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией.
Ссылаясь на ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.309, 310, п.4 ст. 1142 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, п. 16 Решения Красноярского городского Совета от 28.12.05г. №В-160, просил взыскать в порядке солидарной ответственности с Коптева В.И., Коптева Д.В. и Коптевой Т.Л. пользу ОРг 1»:
сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 105924,56 руб.;
сумму пени в размере 13157,84 руб.;
сумму госпошлины в размере 3581,65 руб., а всего 122664,05 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Воробьёв И.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики Коптев В.И., Коптев Д.В. и Коптева Т.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд усматривает все необходимые основания к удовлетворению иска.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем, предусмотрена ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Нанимателями жилого помещения, согласно выписки из домовой книги (л.д.10) являются Коптев В.И., Коптев Д.В. и Коптева Т.Л., задолженность которых по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги представлена в выписке из лицевого счета ОРг 2 (л.д. 9) по состоянию на 06.08.2013г.
составляет: сумма долга – 105924,56 руб., пени – 13157,84 руб., итого:
119082,40 руб., и подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету 247669 (л.д. 11-12).
Каких-либо возражений в порядке ст.56 ГПК РФ от ответчиков не поступило.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях государственная пошлина в размере 3581,65 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать в порядке солидарной ответственности с Коптева В.И., Коптева Д.В. и Коптевой Т.Л. в пользу ОРг 1 сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 105924 рублей 56 копеек, сумму пени в размере 13157 рублей 84 копеек, а всего 119082 рубля 40 копеек.
Взыскать с Коптева В.И., Коптева Д.В. и Коптевой Т.Л. в пользу ОРг 1 в равных долях государственную пошлину в размере 3581 рубля 65 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня и в случае отказа в отмене заочного решения.
Председательствующий О.А. Литвинов
|
|
| viktor |
Дата: Четверг, 14.11.2013, 11:32 | Сообщение # 20 |
|
Рассмотрение вопроса работы с практикой(как элемента защиты) возможно будет продолжено позже - в случае необходимости.
|
|
|
| |
