|
|
Вот решение
|
|
| Luara |
Дата: Воскресенье, 24.07.2011, 16:06 | Сообщение # 1 |
|
Решение Дело № 12-259/2010 ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов
Судья Глазовского городского суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Куртеевой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Набокова Ю. П. дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.15 ч. 1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Н.Ю.П., ... проживающего по адресу: <адрес>, ...,
Установил:
На основании постановления по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Глазове, Набоков Ю. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в помещении Межрайонного отдела УФМС России по Удмуртской республике в <адрес> было установлено, что Набоков Ю. П. по достижении 45-летнего возраста в течение 30 дней не произвел замену паспорта, в установленном законом порядке, чем нарушил требования пункта 15 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 828 от 08 июля 1997 года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 19.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, за проживание гражданина РФ по недействительному удостоверению личности гражданина РФ (паспорту).
Набоков Ю. П. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указывает, что он не имеет жилья и работы, паспорт был им утерян, наложенный на него штраф является для него несоразмерным.
В судебном заседании Набоков Ю. П. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, дополнительно пояснил, что паспорт не обменял по достижении 45 лет, так как он был утерян в ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об утере паспорта никуда не обращался.
Выслушав Набокова Ю. П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Состав АП, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за проживание понедействительному удостоверению личности гражданина (паспорту).
В соответствии с пунктом 7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 08 июля 1997 года № 828 по достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Согласно пункта 15 указанного положения, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны1 быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, то есть после достижения гражданином 20 летнего или 45 летнего возраста.
Вина Набокова Ю. П. в совершении административного правонарушения, подтверждается пояснениями самого Набокова Ю. П., согласно которым он подтвердил факт, что не произвел замену паспорта в установленные сроки, а также протоколом об АП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков АП, предусмотренного ст.19.15 ч. 1 КоАП РФ.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.3 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Набокову Ю.П. отказать.
Постановление по делу об АП № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Глазове, в соответствии с которым Набоков Ю.П. признан виновным в совершении АП, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в ВС Удмуртской республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской республики.
Судья Н. Ф. Машкина
http://actoscope.com/pfo....-170452
|
|
| Nona |
Дата: Понедельник, 25.07.2011, 10:51 | Сообщение # 2 |
|
Судьи действуют по шаблону! 
"Улыбайтесь, господа, улыбайтесь! Серьезность лица - это еще не признак ума...Все глупости на свете совершаются именно с этим выражением лица! Улыбайтесь, господа!"
|
|
| sosed |
Дата: Понедельник, 25.07.2011, 11:50 | Сообщение # 3 |
|
не доказано событие правонарушения, так как не установлено место проживания и период проживания по конкретному адресу. Дело подлежало прекращению.
Судью в список проклятых.
Добавлено (25.07.2011, 11:50)
---------------------------------------------
поэтому я всегда и пишу: отменяйте постановление по формальным основаниям, а потом тяните по срокам. Достаточно указать в протоколе нуждаюсь в помощи защитника, фио адрес + заявление о допуске защитника приобщить к протоколу, посл чего настоять на немедленном рассмотрении дела об АПН и вынесении постановления и все, вы выиграли.
Сообщение отредактировал sosed - Понедельник, 25.07.2011, 11:54
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 25.07.2011, 13:41 | Сообщение # 4 |
|
Quote (sosed) не доказано событие правонарушения
Достаточность доказательств для установления факта доказанности события устанавливает не гражданин, а суд.
Quote (sosed) так как не установлено место проживания и период проживания по конкретному адресу
Это Ваше мнение. Откуда Вы взяли необходимость установления места проживания и периода проживания в данном случае ?
Quote (sosed) нуждаюсь в помощи защитника, фио адрес + заявление о допуске защитника приобщить к протоколу, посл чего настоять на немедленном рассмотрении дела об АПН и вынесении постановления и все, вы выиграли.
выкрутасами предлагаете заниматься ?
Quote (Luara) было установлено, что Набоков Ю. П. по достижении 45-летнего возраста в течение 30 дней не произвел замену паспорта, в установленном законом порядке, чем нарушил требования пункта 15 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 828 от 08 июля 1997 года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 19.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, за проживание гражданина РФ по недействительному удостоверению личности гражданина РФ (паспорту).
Красное - он нарушал, синее - нет.
Но, что указывает гражданин в своей жалобе ?
Quote (Luara) В своей жалобе указывает, что он не имеет жилья и работы, паспорт был им утерян, наложенный на него штраф является для него несоразмерным.
Про работу - аргумент выкидываем, за ненадобностью.
Про "не имеет жилья" - аргумент о том, что у него нет в собственности жилого помещения.
Этот аргумент также - несостоятелен, так как к теме не относится.
Аргумент о том, что паспорт им был утерян - лишний раз свидетельствует о небрежности гражданина и убеждает судью в том, что гражданин либо халатно относится к своему паспорту, либо пытается намеренно уйти от большего штрафа к штрафу поменьше, как рекомендуют многие знатоки-интернетчики.
Quote (Luara) дополнительно пояснил, что паспорт не обменял по достижении 45 лет, так как он был утерян в ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об утере паспорта никуда не обращался.
Разве такой гражданин заслуживает снисхождения ?
Он пользовался жилым помещением по адресу регистрации, терял паспорт, никуда не сообщал об утрате, не менял паспорт вовремя - и, главное, - находился в одном и том же жилом помещении всё это время.
Суд вынес правильное решение. (с некоторым допущением)
|
|
| sosed |
Дата: Вторник, 26.07.2011, 07:25 | Сообщение # 5 |
|
Quote (Luara) выкрутасами предлагаете заниматься ?
Эти выкрутасы позволи мне сегодня добиться отмены постановления в суде по п. 4 ч. 1 ст 30 коап. Осталось прекратить в кассации за истечение сроков давности + вытрясти обратно свои полторы штуки
То есть 1-е дело по отмене постановления я уже выиграл вне зависимости, что решит кассация.
мне в отличие от вас нужен конкретный результат - отмена постановление любыми средствами.
Вы об этих средствах людей не предупреждаете.Потому что победа в райсуде - это локальная победа, не имеющая никаких последствий, а следовательно отсутствует выгода для ваших целей.
Читая форум, я понял, что вас не интересует победа человека в первой инстанции.
тем кто за вами стоит и оплачивает ваш ресурс нужен доброволец, который для определенных политических целей, которые вы не афишируете, прервал бы финансовый поток фмс в милиарды рублей, то есть нужен дурачек-смертник, который бы доказал действительность паспорта в надзоре и прервав финансовый поток положил бы свою голову за полторы штуки.
удачи в поиске. Человека жалко, поэтому предупреждаю.
Добавлено (26.07.2011, 07:21)
---------------------------------------------
суд установил, что набоков не заменил паспорт. Набоков утверждает, что у него паспорта нет. как суд установил, что гражданин проживал по недействительному паспорту, если этого паспорта в глаза не видел ?
Quote (Luara) Откуда Вы взяли необходимость установления места проживания и периода проживания в данном случае ?
Это не я взял и не мне так хочется. устанавливать место проживания статья 19.15 обязывает.
цитирую статью
1. Проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства -
влечет
Виктор правильно писал. Проживают только по документам только на зоне. Набоков сообщил, что не имеет жилья. Больше никакой информации. Возможно нн бомж. "Мой адрес не дом и не улица" - это только в песне можно проживать/пребывать в стране, на территории или что там фмс ники выдумывают в своих постановлениях. фмс и судом должно быть установлено конкретное место место совершения АПН. Если конкретное место не установлено, считается, что не доказано событие правонарушения. К набокову статья 19.15 не применима.
Добавлено (26.07.2011, 07:25)
---------------------------------------------
Quote (Luara) Про "не имеет жилья" - аргумент о том, что у него нет в собственности жилого помещения.
Вот это называется выкрутасы. Страдают этим судьи, прокуроры, следователи и недобросовестные юристы. У вас родители не судьи-прокуроры-менты ? Ничего личного, просто стиль слишком знакомый.
Вот их любимые приемчики, которые помогают им выносить незаконные решения и приговоры.
При намеренной дезинформации применяют как заведомую ложь, так и утонченную полуправду, исподволь подталкивающую воспринимающих к ложным суждениям. Наиболее распространенными приемами здесь являются:
- прямое сокрытие фактов;
- тенденциозный подбор данных;
- нарушение логических и временных связей между событиями;
- подавание правды в таком контексте (добавлением ложного факта или намека…), чтобы она воспринималась как ложь;
- изложение важнейших данных на ярком фоне отвлекающих внимание сведений;
- смешивание разнородных мнений и фактов;
- сообщение информации такими словами, которые можно
истолковывать по-разному;
- неупоминание ключевых деталей факта.
При наличии каких-либо сомнений в достоверности дошедших до вас данных, их полезно отложить про запас в ожидании других подтверждающих или опровергающих фактов. (это специально для вас выделил или таких как вас)
Набоков не утверждал, что не имеет жилья в собственности. в КЖ он сможет уточнить, что не имеет жилья означает, что ему негде жить.[u]
Сообщение отредактировал sosed - Вторник, 26.07.2011, 07:48
|
|
| Luara |
Дата: Вторник, 26.07.2011, 13:27 | Сообщение # 6 |
|
Quote (sosed) сегодня добиться отмены постановления в суде
Судья была Парьева Е.А. ? (Дело № 12-79/2011)
Quote (sosed) Это не я взял и не мне так хочется. устанавливать место проживания статья 19.15 обязывает.
Любая императивная норма должна быть изложена в явной форме, не позволяющей двузначного толкования. Статья 19.15 КоАП РФ никаких обязанностей на должностных лиц, сама по себе, не устанавливает, так как является ДИСПОЗИТИВНОЙ. 
Quote (sosed) по месту жительства или по месту пребывания
Вами выделены слова "по месту" - это один из известных приёмов вводить в заблуждение граждан, верящих советчикам из интернета. Чуть позже изложу почему.
Quote (sosed) суд установил, что набоков не заменил паспорт. Набоков утверждает, что у него паспорта нет. как суд установил, что гражданин проживал по недействительному паспорту, если этого паспорта в глаза не видел ?
Вывод суда о том, что Набоков не заменил паспорт (выделено красным) не оспорен Набоковым, так как его утверждение о том, что у него паспорта нет (выделено синим) подтверждает вывод суда.
Видимо поэтому, данному утверждению Набокова нашлось место в решении - именно в качестве довода, подтверждающего этот вывод. 
Замена - это получение нового паспорта взамен старого.
Выкинув/утратив старый паспорт Набоков не заменил его - что и требовалось доказать.
Quote (sosed) Это ваша интерпретация его слов.
Ошибаетесь, не моя "интерпретация": это решение судьи, причём таких решений сотни тысяч.
Судьи, который судил не за наличие жилья, а за нарушение ст.19.15 КоАП.
Мной этот текст приведён в качестве типичного образца того, как суд, используя отсутствие юридического образования гражданина легко толкует содержание текстов, выгодных ФМС.
(Замечу, что такое положение соответствует требованиям Закона, так как судья, по существу, является лицом, поддерживающим "обвинение".)
Quote (sosed) При намеренной дезинформации применяют как заведомую ложь, так и утонченную полуправду, исподволь подталкивающую воспринимающих к ложным суждениям.
У меня, почему-то, сложилось мнение о том, что этим занимаетесь именно Вы.
|
|
| Luara |
Дата: Вторник, 26.07.2011, 13:45 | Сообщение # 7 |
|
http://actoscope.com/szfo....1530956
Дело № 21–192 Судья – Маляр А.А.
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об АП
г. Мурманск 05 августа 2010 года
Судья Мурманского областного суда Самойленко В.Г., рассмотрев жалобу должностного лица УФМС России по Мурманской области, на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июля 2010 года по делу об АП, установила:
Постановлением УФМС РФ по Мурманской области от 05 июня 2010 года Жуков В.В. был привлечен к адм.ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП...
Считая данное постановление незаконным, Жуков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает назначение максимального наказания необоснованным и незаконным, так как это противоречит требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Просил отменить указанное постановление, принять решение в соответствии с требованиями норм КоАП.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июля 2010 года постановление о привлечении к адм.ответственности Жукова В.В. отменено, дело об АП возвращено в ОУФМС России по Мурманской области в Первомайском адм.округе г.Мурманска на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо УФМС России по Мурманской области просит решение судьи, принятое по жалобе Жукова В.В., отменить, жалобу Жукова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Считает необоснованными доводы судьи относительно процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об АП, поскольку адм.органом в протоколе об АП отражено место совершения правонарушения в соответствии с диспозицией ст. 19.15 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе об АП в отношении Жукова В. В. присутствует запись об его месте проживания (регистрации): г. Мурманск ***. Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании заявитель признал свою вину в совершенном АП.
Выслушав объяснения по жалобе Дворниковой В.С., возражения по жалобе Жукова В.В., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Жукова В.В. составлен протокол об АП от *, из которого следует, что «* выявлен гр. Жуков В.В., который совершил АП против порядка управления, выразившееся в проживании гр-на РФ Жукова В.В. по недействительному удостоверению личности гражданина РФ (паспорт) с 07.11.2008г. (паспорт подлежит обмену в связи с достижением 45 лет), чем нарушил п.7, п.12,п.15 ПП РФ от 08.07.1997г. № 828, что подтверждается объяснениями Жукова В.В., рапортом К., копиями документов Жукова (паспорт)». Из протокола следует, что к нему прилагаются в силу ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ объяснения Жукова В.В., в которых им не оспариваются обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, и квалификация его действий по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ.
За совершение АП, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, ** постановлением начальника ОУФМС Первомайского адм.округа Жуков В.В. был привлечен к адм.ответственности в виде штрафа.
Суд сделал вывод о том, что протокол об АП не соответствует требованиям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, а постановление о привлечении к адм.ответственности – ст. 29.10 ч. 1 п.4, п.6 КоАП РФ, поскольку в них не указано место совершения АП; постановление должностного лица о привлечении Жукова В.В. к адм.ответственности не содержит мотивов, послуживших основанием для назначения ему максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.15 ч.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что имеются основания, установленные ст.30.7. ч.1 п. 4 КоАП РФ для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Диспозиция части 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусматривает, что объективную сторону АП образует проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина, без удостоверения личности или по недействительному удостоверению личности гражданина либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
Жуковым В.В. не оспаривалось то обстоятельство, что он является гражданином РФ, обязан иметь паспорт РФ, который должен соответствовать требованиям ПП РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 28.03.2008) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ" (т.е. является субъектом по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ).
Протокол об АП в графе «адрес» содержит указание на то, что Жуков В.В. зарегистрирован и фактически проживает в г.Мурманске ***. В постановлении должностного лица о привлечении Жукова В.В. к адм.ответственности также указан этот адрес места жительства Жукова В.В.
По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об АП является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к адм.ответственности.
Поскольку основания для привлечения лица к адм.ответственности установлены верно, в нем содержится указание на место проживания Жукова В.В., принимая во внимание диспозицию части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, вывод суда о существенных недостатках протокола не соответствует фактическому его содержанию.
В связи с этим нельзя согласиться и с выводом суда о том, что должностным лицом при привлечении Жукова В.В. к адм.ответственности был нарушен установленный КоАП РФ порядок.
Нельзя признать существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствие мотивированного вывода должностного лица в постановлении о привлечении лица к адм.ответственности об избрании им максимального размера штрафа, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что адм.наказание за совершение АП назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное АП, в соответствии с указанным Кодексом.
Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие адм.ответственность и подлежащие учету при назначении адм.наказания.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП при наличии к этому оснований вправе был смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
С учетом приведенного, нахожу решение судьи по делу об АП подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела проверке и оценке со стороны суда подлежат приведенные Жуковым В.В. в Мурманском областном суде при рассмотрении жалобы на решение судьи по делу об АП обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении должностным лицом УФМС по Мурманской области установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решила:
решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года отменить, жалобу должностного лица УФМС России по Мурманской области удовлетворить.
Возвратить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Мурманского областного суда В.Г.Самойленко
---------------------------------------------------------------------
И вот попробуйте найти логику суда здесь.
Ведь здесь также не устанавливался факт проживания "ПО МЕСТУ" жительства/пребывания.
Какую норму права нарушил суд и какую сотрудники УФМС ?
Найдёте ?
Или так и будете голословно утверждать что "делать всё надо по-другому" и т.д.. ?
Quote (sosed) вас не интересует победа человека в первой инстанции.
Она нас интересует лишь отчасти.
В случае, если гражданин не подчинился произволу коррупционера, отчасти получающего деньги за гибель невинных людей в Беслане, и оспорил эти действия - он уже заслуживает права называться гражданином с большой буквы. (напомню, что до сих пор нет объяснений тому, что случилось в Беслане, но есть новация санкции и возникший финансовый поток конкретным лицам)
Если есть безусловное основание для отмены постановления уже в первой инстанции - мы стараемся сообщать об этом.
Но это для нас не является главной задачей. Почему ? - отвечу Вашими словами:
Quote (sosed) Потому что победа в райсуде - это локальная победа, не имеющая никаких последствий, а следовательно отсутствует выгода для ваших целей.
Утверждения должны быть обоснованы нормой права - только в этом случае они становятся юридически значимыми. Смысл статьи 19.15 подробнейшим образом изучен авторитетными цивилистами. Этот смысл обрёл своё значение в судебной практике.
Переосмысливать может каждый, но изменить практику - никто, кроме высших инстанций.
Там нет дураков и читать умеют.
Поэтому все Ваши рассуждения "о месте" - это только домыслы.
Множество людей заявляло этот аргумент - все получили отказ.
Призывая вновь к этому доводу, Вы вводите участников форума в заблуждение.
|
|
| sosed |
Дата: Среда, 27.07.2011, 07:11 | Сообщение # 8 |
|
по первому решению применен инструменты прямое сокрытие данных, нарушение логических и временных связей между событиями Quote (Luara) чем нарушил требования пункта 15 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 828 от 08 июля 1997 года, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 19.15 КоАП РФ,
Из данного решения следует, что гражданин несет ответственность за нарушение п. 15 Положения о паспорте.
Лаура, вы третьесортный юрист, которых пруд пруди. Вы назвали совершенно безграмотное решение мурманского суда правильным.
Заодно для меня и всех прояснилась Цель вашего форума сделать так, чтобы граждане не выигрывали дел с ФМС. Для этого ваша темка. Иначе вашу лавочку давно прикрыли бы. Наверняка на деньги государства и существует ваш форум.
|
|
| Luara |
Дата: Среда, 27.07.2011, 17:35 | Сообщение # 9 |
|
Quote (sosed) Вы назвали совершенно безграмотное решение мурманского суда правильным.
Это уже никуда не годится.
Где написано, что Решение правильное ?
Читайте мои слова. Цитирую:
Quote (Luara) И вот попробуйте найти логику суда здесь. Ведь здесь также не устанавливался факт проживания "ПО МЕСТУ" жительства/пребывания. Какую норму права нарушил суд и какую сотрудники УФМС ? Найдёте ?
А о том, какое решение можно говорить только: вступившее в законную силу или не вступившее.
Правильное оно или неправильное - это никакого юридического значения не имеющая философия.
Если во вступившем в законную силу решении суда указано, что планета Землю - квадратная, то на территории РФ юридически так оно и есть.
Если установлено, что человек умеет есть камни, кататься на облаках, путешествовать во времени и в космосе - значит, юридически, так оно и есть (на территории РФ).
Правильно оно или неправильно - уже юридического значения не имеет.
Ну так Вы нашли ?
Quote (Luara) Какую норму права нарушил суд и какую сотрудники УФМС ? |
|
|
| |
