|
|
Немного перца из практики
|
|
| Luara |
Дата: Воскресенье, 04.12.2011, 21:24 | Сообщение # 1 |
|
Слишком гладким представляется путь оспаривающего лица.
Здесь попробую выложить рассуждения от действующей объективной реальности.
Итак:
Решение Верховного Суда УР от 30 мая 2011 г. по делу N 7-142
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года жалобу Чиркова ФИО7
на постановление начальника ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска от 11 февраля 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Чиркова ФИО8, установил:
постановлением начальника ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска от 11 февраля 2011 года Чирков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он проживал по недействительному удостоверению личности гражданина РФ (паспорту) по достижении 45-летнего возраста и в течение 30 дней не произвел замену паспорта в установленном законом порядке, чем нарушил п. 15 постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2011 года указанное постановление начальника ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными актами, Чирков В.Н. подал жалобу в Верховный Суд УР. В обоснование жалобы указал на допущенные должностным лицом и судом существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в необъективном рассмотрении дела. Считает, что его права нарушены, в его действиях нет состава правонарушения, а потому к административной ответственности он привлечен неправомерно.
В судебном заседании Чирков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УФМС России по УР - ФИО9. возражала против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности вынесенного решения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Чирковым В.Н. административного правонарушения.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
3 февраля 2011 года в ходе проверки документов в помещении ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска установлено, что гражданин Чирков В.Н. проживает по недействительному удостоверению личности гражданина РФ (паспорту) с 23 января 2011 года. По достижении 45 - летнего возраста в течение 30 дней не произвел замену паспорта в установленном законом порядке, чем нарушил п. 15 постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828.
Указанные обстоятельства, установленные должностным лицом, свидетельствуют о наличии в действиях Чиркова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности.
Суд, исследовав представленныедоказательства, а именно протокол об административном правонарушении N от 3 февраля 2011 г. , постановление N о назначении административного наказания от 11 февраля 2011 г. , верно пришел к выводу о том, что постановление N от 11 февраля 2011 г. отмене не подлежит, так как в действиях Чиркова В.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для признания в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия правового основания для признания его паспорта недействительным необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828 ( далее - Положение), паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ.
Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ (часть 2 пункта 1 Положения).
Согласно пункту 7 Положения о паспорте срок действия паспорта гражданина:
- от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;
- от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;
- от 45 лет - бессрочно.
По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина РФ паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.
Вместе с тем содержание пункта 6 Положения о паспорте не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренном этим пунктом.
Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.
Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным.
Следовательно, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, паспорт которого не был им заменен в срок, определенный в пункте 7 Положения о паспорте, в связи с достижением гражданином определенного возраста, влечет привлечение гражданина к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции назначил минимальный размер административного штрафа в размере 1 500 рублей, предусмотренный санкцией ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска от 11 февраля 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Чиркова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов
|
|
| Luara |
Дата: Воскресенье, 04.12.2011, 21:24 | Сообщение # 2 |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 376-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.15 КоАП"
КС РФ в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина К.А. Куликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ, установил:
1. В своей жалобе в КС РФ гражданин К.А. Куликов оспаривает конституционность части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ОУФМС по Республике Башкортостан в городе Октябрьском от 3 декабря 2007 года К.А. Куликов был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ. Суды общей юрисдикции отказали в признании данного постановления незаконным.
Заявитель утверждает, что должностные лица ФМС необоснованно отказали ему в приеме документов, представленных для замены паспорта гражданина РФ, мотивируя свой отказ необходимостью представить доказательства уплаты административного штрафа, назначенного за совершение предусмотренного оспариваемой нормой административного правонарушения. По его мнению, паспорт, срок действия которого истек, по-прежнему удостоверяет личность гражданина РФ, а потому неисполнение обязанности по замене паспорта в установленный срок не может являться административно наказуемым деянием; иное нарушает конституционные права граждан. В связи с этим заявитель просит признать часть 1 статьи 19.15 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, в частности ее статье 19.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные К.А. Куликовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Ограничение срока действия паспорта гражданина РФ и предусмотренная в связи с этим обязанность граждан по достижении определенного возраста совершить необходимые действия по его замене направлены на создание условий для выполнения паспортом его основной функции - удостоверения личности гражданина РФ на территории РФ. Содержащаяся в паспорте информация должна быть определенной и актуальной, чтобы личность гражданина могла быть установлена; это необходимо в том числе для обеспечения государственной и общественной безопасности. Поэтому введение административной ответственности за неисполнение обязанности по замене паспорта гражданина РФ не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав и свобод.
При этом оспариваемые нормы не регулируют саму замену паспорта, процедуру которой заявитель, по существу, ставит под сомнение.
Проверка же законности и обоснованности действий и решений должностных лиц органов государственной власти, в том числе в части обоснованности отказа в принятия документов, необходимых для замены паспорта, а равно совершенствование правового регулирования механизма замены паспорта не входит в компетенцию КС РФ (статья 125 Конституции РФ и статья 3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 ФКЗ "О КС РФ", КС РФ определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О КС РФ", в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой.
2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель КС РФ В.Д. Зорькин
|
|
| Olegon |
Дата: Среда, 07.12.2011, 17:07 | Сообщение # 3 |
|
Quote (Luara) По его мнению, паспорт, срок действия которого истек, по-прежнему удостоверяет личность гражданина РФ, а потому неисполнение обязанности по замене паспорта в установленный срок не может являться административно наказуемым деянием; иное нарушает конституционные права граждан. В связи с этим заявитель просит признать часть 1 статьи 19.15 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, в частности ее статье 19.
Одним из подтверждений оного является то, что гражданин России имеет право голосовать на выборах по "недействительному"/"просроченному" паспорту РФ, в том числе, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
Опубликовано 8 апреля 2011 г.
Вступает в силу с момента подписания 31 марта 2011 г.
http://www.rg.ru/2011/04/08/verhovn-sud-dok.html
"..............................................
2. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г.)
При решении вопроса о применении конкретных норм международного права необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
.........
По смыслу Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ при обращении за реализацией указанных прав гражданство Российской Федерации должно быть удостоверено.
Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документами, удостоверяющими гражданство Российской Федерации, являются выданные в установленном порядке паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица......
Истечение срока действия документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа (например, внесение в паспорт гражданина Российской Федерации отметок и записей, не предусмотренных Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, с последующими изменениями), не означают прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав и права на участие в референдуме.....................".
Если, истечение срока действия документа не означают утрату избирательных прав и прав на участие в референдуме, почему оно должно ограничивать другие права граждан РФ, ну например право на получение медицинских, транспортных и других услуг, а в нашем случае право проживания/нахождения, за которое уфмс пытается незаконно наказать штрафами граждан РФ?
Но противоречия разъяснений ВС РФ для судов остались, с одной стороны паспорт РФ, срок действия которого окончен - является "недействительным", с другой стороны гражданин имеет право голосовать на основании так называемого "недействительного" паспорта РФ, который подтверждает гражданство.
Если предположить, что просроченный паспорт стал "недействительным", то как можно по недействительному документу подтверждать своё гражданство и голосовать на выборах? Ну как такое может быть! 
Если я правильно понимаю, остаётся данному очень сознательному гражданину РФ попробовать обратиться в ЕСПЧ, как окончательную инстанцию?Добавлено (07.12.2011, 17:07)
---------------------------------------------
"Защита Ильи Яшина обжалует в Европейском суде по правам человека решение Тверского суда Москвы, который признал законным арест оппозиционера
07 декабря 2011 | 15:31
Адвокат Вадим Прохоров уверен, что подавать жалобу в надзорную инстанцию Мосгорсуда абсолютно бессмысленно."
http://www.echo.msk.ru/news/837038-echo.html
Если будем также "бороться", то может заставим чиновников  с собой считаться!  
Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.
Сообщение отредактировал Olegon - Понедельник, 05.12.2011, 13:56
|
|
| viкtor |
Дата: Среда, 07.12.2011, 17:53 | Сообщение # 4 |
|
Quote (Olegon) Если будем также "бороться", то может заставим чиновников
А Вы уверены, что мы боремся именно с чиновниками ?
|
|
| Olegon |
Дата: Понедельник, 12.12.2011, 22:37 | Сообщение # 5 |
|
Quote (viktor) А Вы уверены, что мы боремся именно с чиновниками ?
Выразился не корректно!
Надо было так выразиться:
"Если будем также "бороться", то можем изменять наше законодательство в лучшую сторону (отмена неправомерных НПА) и этим уменьшать вероятность неправомерных действий чиновников в отношении граждан России!
Уважаемый viktor, возможно ли на Ваш взгляд оспорить в ЕСПЧ статью 19.15 КоАП РФ и были ли прецеденты по отмене каких-либо российских НПА решением ЕСПЧ?
PS.
Quote (viktor) А Вы уверены, что мы боремся именно с чиновниками ?
Дополню - с чиновниками принимающими неправомерные НПА!
Добавлено (12.12.2011, 22:37)
---------------------------------------------
Навальный и Яшин обжаловали свой арест в Страсбурге
12.12.2011
Сопредседатель «Солидарности» Илья Яшин и блогер Алексей Навальный, арестованные на 15 суток после митинга на Чистых прудах в Москве, обжаловали свой арест в Европейском суде по правам человека, передаёт «Газета.Ру». Оппозиционеры потребовали назначить им компенсацию за нарушение прав. Об этом в своем блоге сообщил сторонник Яшина и Навального Дмитрий Волов.
«В жалобе они просят обязать власти России предпринять неотложные меры по их освобождению и принять решение о приоритетном рассмотрении дела», – пишет fil-defense.
По его словам, Яшин и Навальный требуют от ЕСПЧ признать нарушения права на свободное выражение мнения, на свободу собраний и объединений, права на свободу и личную неприкосновенность, а также права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, оппозиционеры требуют соблюдать запрет на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.
Как сообщил Волов, жалоба в ЕСПЧ была направлена еще 11 декабря экстренным факсом.
«Мы полагаем, что есть серьезные шансы на рассмотрение дела в приоритетном порядке, поскольку год назад, когда при аналогичных обстоятельствах арестовали Бориса Немцова, его жалоба была рассмотрена через несколько дней именно таким образом», – сообщил Волов.
По-моему, очень важный для сограждан один из прецедентов! Надо будет отследить и распространить "шаблон обжалования"! 
Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.
Сообщение отредактировал Olegon - Понедельник, 12.12.2011, 22:38
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 16.12.2011, 01:11 | Сообщение # 6 |
|
Дело №12-79/11
РЕШЕНИЕ
25 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского района г. Ростова-на-Дону Парьева Е.А., рассмотрев жалобу XXX2, действующего на основании доверенности в интересах XXX1, на постановление от 07.06.2011 года начальника отдела УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону ... о привлечении XXX1 ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КРФ об АП,
установил:
Постановлением начальника ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова н/Д ... от 07.06.2011 года XXX1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - XXX2, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление начальника ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова н/Д отменить, а производство по делу прекратить, признать действия сотрудников УФМС РФ по РО ... незаконными.
В обоснование поданной жалобы защитник сослался на то, что отсутствует событие и состав правонарушения, имеются нарушения права XXX1 на защиту, составление протокола об АПН и рассмотрение дела неуполномоченными лицами. XXX1 трижды обращалась в ОУФМС по Советскому району Ростова-на-Дону для замены паспорта в связи достижением 45 лет, но 19, 26 и 31 мая 2011г ей было отказано в приеме документов, так как не составлен протокол об административном правонарушении, а также не оплачен штраф по ст. 19.15 КОАП РФ. 31.05.11г. вместо замены паспорта в отношении нее в 17ч.20мин был составлен протокол об административном правонарушении и только после этого в 18ч.20мин начальник ОУФМС принял документы на замену паспорта.
Как указал автор жалобы, согласно ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.15 КОАП РФ, вправе рассматривать органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, XXX1 не являлась субъектом миграционных отношений, она зарегистрирована ... с 09.09.1982 г., никуда не убывала и не прибывала, то есть не мигрировала. Если гражданин не нарушил законы в сфере миграции, протокол по ч. 1 ст. 19.15 составляет участковый ОВД в порядке ст. 23.3 КОАП РФ, приказа 900, МВД №900 от 12 сентября 2002 г., приказа МВД России и ФМС России №117/385 от 19.05.2009 г. Инспектор ФМС ... указал событие правонарушения - «не заменила паспорт по достижении 45 лет», но "45-й день рождения" не придаёт гражданину статуса мигранта. По мнению представителя, инспектор ФМС не был уполномочен осуществлять контроль и составлять протокол по ч.1 ст. 19.15 КОАП РФ в отношении XXX1, так как она не совершала правонарушений в сфере миграции.
Кроме того, не установлены точное время и место проживания XXX1, по которому совершено правонарушение. Из материалов административного дела ... следует, что проверка правил проживания XXX1 не проводилась, факты проживания XXX1 не установлены. В графе «местожительства» протокола от 31.05.11 стоит прочерк, то есть инспектор ФМС ... не устанавливал фактов проживания XXX1. Однако, в постановлении от 07.06.11 содержится ложное утверждение об установлении факта проживания, при этом не указано место жительства или пребывания, по которому совершено правонарушение, цитата: «31.05.2011 года в 17 часов 20 минут в помещении ОУФМС России по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону установлен факт проживания по недействительному паспорту с 16.03.2011 года гражданки XXX1 Как считает XXX2, процедура установления любого факта неразрывно связана с самим фактом, если нарушена процедура, нет и факта. Факт проживания гражданина обнаруживается по месту его фактического проживания, а не в кабинетах. Процедура проверки правил проживания подробно описана в ст. 39, 41-47, 69-75 «Административного регламента исполнения МВД и ФМС России государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами РФ правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства» (Приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 19.05.2009 г., №385/117), поэтому в материалах административного дела должны в обязательном порядке содержаться сведения: адрес жилого помещения, в котором произошло правонарушение, чем оно для привлекаемого является, местом жительства или пребывания, дата вселения в указанное помещение, период проживания по установленному адресу по недействительному паспорту, кем и на основании чего установлены эти факты. В деле нет таких данных, поэтому утверждение ... об установлении факта проживания ничем не обосновано, событие правонарушения не доказано. Начальник отдела ФМС ... не смогла определить, какие все-таки правила нарушила XXX1 - проживания или пребывания, цитата: «Установлено, что в действиях XXX1 имеется состав административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КОАП Российской Федерации, а именно, нарушены правила проживания или пребывания по недействительному удостоверению личности (паспорту).»
Также представитель XXX2 указал, что в протоколе от 31.05.11 и постановлении от 07.06.11 ... указаны разные даты начала совершения правонарушения с 14.04.2011 и с 16.03.2011 соответственно, сведения о времени начала совершения правонарушения не установлены и противоречивы. В протоколе от 31.05.11 местом совершения правонарушения указан адрес ... Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.15 КОАП РФ, является место проживания гражданина, а по адресу ... располагается нежилое здание, в котором размещены ОВД и ФМС, поэтому данное здание не может быть местом проживания граждан.
31.05.11 паспорт PPP1 №PPP2 являлся действительным, так как в помещении ФМС выполнял свою основную функцию удостоверять личность XXX1 и подтверждать гражданство РФ, что доказано следующими документами: нотариальной доверенностью ... от 26.05.11 личность XXX1 удостоверена нотариусом по паспорту ... подлежащему замене с 15.03.11; протоколом ФМС № 080426 от 31.05.11, согласно которому личность XXX1 удостоверена паспортом PPP1 №PPP2, выданным 25.05.2001 ОВД Советского района Ростова н/Д; постановлением ФМС об АПН от 07.06.11, где указано, что личность XXX1 документирована паспортом ..., актом ФМС об уничтожении недействительных паспортов, согласно которому паспорт ... признан недействительным 2.06.11.
Пленум ВС РФ №5 от 1 марта 2011 установил, что истечение срока действия документа (паспорта), удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа, не означает прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав. Истечение срока действия паспорта не означает утрату паспортом основной функции удостоверять личность. Недействительный паспорт не может удостоверять личность и подлежит немедленному уничтожению по акту ФМС. Действительность паспорта ... подтверждена указанными документами.
С 1.04.11 XXX1 находилась в ... Ростовской области ..., не нарушала правил проживания, в ОУФМС Советского района Ростова-на-Дону приезжала 19, 26 и 31 мая 2011 для замены паспорта, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В ОУФМС Советского района Ростова н/Д гражданам, имеющим просроченный паспорт, отказываются оказывать гос.услугу «замена паспорта» до составления протокола об АПН. 26.05.11 XXX1 вместе с представителем XXX2 пришла в ОУФМС в приемные часы для замены паспорта. Полномочия представителя подтверждала нотариальная доверенность ... на представление интересов XXX1 в органах Федеральной миграционной службы. Услугу «замена паспорта» оказывала начальник отдела ... которая выставила представителя за дверь, оказывая давление в виде угроз вызвать полицию. Далее, оставшись наедине с XXX1, вместо оказания гос.услуги ... объявила XXX1 правонарушителем за проживание по просроченному паспорту, XXX1 просила принять у начальника отдела документы на замену паспорта, но ... используя служебное положение, угрожала получателю гос.услуги административным задержанием в ОВД за нарушение ст. 19.15, если гражданка не покинет кабинет и добровольно не оплатит штраф.
После возбуждения дела ... продолжила нарушать права XXX1 на защиту, при составлении протокола об АПН XXX1 изъявила желание иметь защитника, что отражено в графе «объяснения» протокола ФМС № 080426 от 31.05.11. К протоколу приложено заявление XXX1 от 31.05.11 о допущении защитника XXX2 и копия нотариальной доверенности ... в которой указаны полномочия защитника. Таким образом, ходатайство о допуске защитника XXX1 заявила в установленном законом порядке. Однако в постановлении № 080426 от 07.06.11 содержится заведомо ложное утверждение ... о том, что XXX1 «какие-либо ходатайства в установленном порядке не подала». В определении от 31.05.11 о времени и месте рассмотрения дела не указано, что в рассмотрении дела необходимо участие защитника XXX2 ... не рассмотрела заявление XXX1 от 31.05.11 о допуске защитника, не приняла мер по извещению защитника XXX2 повесткой о времени и месте рассмотрения дела, то есть нарушила требования п. 2. ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ и не допустила защитника к рассмотрению дела.
Административным регламентом ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по выдаче, замене и учету паспортов № 339 от 7.12.09 при оказании гос. услуги не предусмотрены действия ФМС по составлению каких-либо протоколов. Отсутствие протокола об АПН не является основанием для отказа в замене паспорта. В отношении XXX1 совершены незаконные действия по составлению протокола об АПН без вынесения письменного распоряжения руководителя УФМС о проведении проверки, без проведения проверки, так как сотрудники нарушили процедуры, установленные приказом МВД и ФМС №385/117 от 19.05.2009 и приказом ФМС №339 от 7.12.09.
Игнорируя требования ст. 1.5 КОАП РФ, как указал XXX2, начальник УФМС ... объявила XXX1 правонарушителем до составления протокола об АПН. В материалах дела об АПН нет ни одного доказательства вины XXX1. Протокол об АПН составлен неуполномоченным лицом, без проведения проверки; нарушено право XXX1 на защиту; не доказано событие правонарушения; отсутствует состав правонарушения; сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения являются недостоверными, получены с нарушением закона и являются в силу п.3 ст.26.2 КОАП РФ недопустимыми доказательствами. Протокол об АПН является доказательством по делу и составлен с нарушением ст.23.7 КОАП РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми, нарушение процедуры влечет прекращение дела.
В судебном заседании XXX2 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
XXX1, будучи извещенной о дне и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом через своего представителя, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что суд с учетом позиции ее представителя, счел возможным в соответствии с требованиями ст.25.1 КРФ об АП.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы XXX2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КРФ об АП защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.05.2011г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КРФ об АП, инспектором отдела УФМС РФ по Ростовской области ... в отношении гр.XXX1 был составлен протокол ... об административном правонарушении.
XXX1 присутствовала при составлении указанного процессуального документа, сделала заявление о том, что с протоколом не согласна, объяснения даст позже, что ей требуется помощь защитника XXX2 проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.SSS DD/DD, кв.RR. Одновременно представила инспектору для приобщения к материалам административного дела копию доверенности на представление ее интересов, оформленной ею на имя XXX2, заявление о допуске к участию в деле в качестве защитника XXX2
Указанные документы были приобщены к материалам административного дела.
31.05.2011г. начальником ОУФМС России по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону ... было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в помещении ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова-на-Дону: ...
Копию данного определения XXX1 получила в тот же день. Таким образом, следует признать, что о дне и месте рассмотрения административного дела XXX1 была уведомлена надлежащим образом.
Однако 3.06.2011г. рассмотрение административного дела не состоялось, при этом данных о причинах отложения дела представленные суду материалы не содержат, определение об отложении рассмотрения дела должностным лицом не выносилось.
7 июня 2011 года начальник ОУФМС России по Ростовской области в Советском районе г.Ростова-на-Дону ... рассмотрела дело в отсутствие XXX1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КОАП РФ.
Разрешая данное дело, ... указала в постановлении о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении XXX1 уведомлена надлежащим образом, в назначенное время на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства в установленном законом порядке не подавала, дело в отношении гр.XXX1 рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КРФ об АП с применением ч.1 п.4 ст.29.7 КОАП Российской Федерации.
Однако, данных об уведомлении XXX1 о том, что 7.06.2011г. состоится рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении нее, материалы дела не содержат.
Рассмотрение дела в отсутствие XXX1 в порядке ч.3 ст.28.6 КРФ об АП нельзя признать законным, поскольку указанной нормой закона предусмотрен порядок назначения административного наказания без составления протокола. В частности, в ней содержится указание о том, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-
и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
XXX1 административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, не совершала, следовательно, в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено в ее отсутствие только лишь при наличии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении XXX1 выразила желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставила полномочия по осуществлению защиты своих интересов XXX2
Положениями ст. 24.4 КРФ об РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения. Определение об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника XXX2 должностным лицом не выносилось, в материалах административного дела не содержится.
Таким образом, указанное лицо было допущено к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника XXX1, о чем свидетельствует наличие в деле соответствующей доверенности.
Несмотря на указанные обстоятельства, должностным лицом не были приняты меры к извещению защитника XXX2, наряду и с самой XXX1, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается содержанием материалов дела, и с учетом вышеизложенных обстоятельств повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с оценкой доводов защитника и лица, привлеченного к административной ответственности, которое при составлении протокола об административном правонарушении было не согласно с изложенными в нем обстоятельствам, что не было учтено должностным лицом и исследовано.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова н/Д.
В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы XXX2, т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.
Что же касается требований XXX2 в части вынесения в адрес начальника ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова н/Д ... частного определения в по поводу нарушений со стороны должностных лиц- ... требований ФЗ РФ от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», совместного Приказа МВД и ФМС №385/117 от 19.05.2009г.,то это не является обязанностью суда, а связано с признанием необходимости этого. Суд разрешает подобные вопросы по своему усмотрению, а не по чьему-либо требованию или ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФ об АП, суд
решил:
Постановление начальника ОУФМС РФ по РО в Советском районе г.Ростова н/Д ... от 7.06.2011 года по делу об административном правонарушении по ст.19.15 ч.1 КРФ об АП в отношении XXX1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 16.12.2011, 01:18 | Сообщение # 7 |
|
Дело № 12-52-2011
РЕШЕНИЕ
п.Емельяново 23 июня 2011года
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Л.Р.Шилова
при секретаре Лаптевой Ж.О.
рассмотрев жалобу Филиппова Андрея Валентиновича на постановление и.о.начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе Стальмаковой И.А. от 14 января 2011года №43 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500рублей,
установил:
14 января 2011года и.о.начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе Стальмаковой И.А. вынесено указанное постановление. При рассмотрении дела и подтверждено в суде установлено, что Филиппов А.В. 14 января 201года в 15-15часов в помещение УФМС п.Емельяново в пер.Почтовый п.Емельяново кабинете №6 проживал по недействительному паспорту, нарушив тем самым п.7 и п.15 Положения о паспорте гражданина РФ. Филиппов А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 чт.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Филиппову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1500рублей.
Считая постановление незаконным, заявитель Филиппов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя свои требования тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку паспорт им использовался за истечением срока его действия для получения ответов на запросы. Просит изменить вид наказания.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, суду пояснил, что не оспаривает свою вину, он действительно проживал по просроченному паспорту. Однако просит изменить вид наказания на предупреждение, поскольку совершил административное правонарушение впервые, испытывает материальные трудности, не работает, вынужден был совершить правонарушение, поскольку использовал паспорт для получения ответов на запросы в связи с подготовкой иска для обращения в суд.
И.о.начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе Стальмакова И.А. в зал суда не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Заявитель также просит восстановить ему срок на обжалование, поскольку само постановление от 14.01.2011года не получал, узнал о нем от судебных приставов-исполнителей.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что обжалуемое постановление Филиппову А.В. административным органом не вручалось и не направлялось, что не оспаривалось в судебном заседании Стальмаковой И.А., срок на его обжалование подлежит восстановлению.
Вина Филиппова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КОАП РФ подтверждается материалами дела:
-Протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011года, составленном в присутствии правонарушителя.
- свидетельством о регистрации Филиппова А.В. по месту пребывания
-копией паспорта гражданина РФ Филиппова А.В., согласно которому срок на обмен паспорта в связи с достижением возраста 45 лет наступил 19 сентября 2010года
-Филиппов А.В. же обратился с заявлением об обмене паспорта 14.01.2011года
Вместе с тем, суд находит назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа несоразмерным содеянному правонарушению.
Как следует из материалов дела, Филиппов А.В. привлекается к административной ответственности впервые, не работает, действиями заявителя не причинен вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественный ущерб отсутствует, заявитель раскаивается в совершенном им правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его изменении, если при этом не усиливается административное наказание.
Суд полагает справедливым изменить вид назначенного наказания со штрафа на предупреждение.
б отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Филиппову Андрею Валентиновичу срок на обжалование постановления и.о.начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе Стальмаковой И.А. от 14 января 2011года №43.
Постановление и.о.начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе Стальмаковой И.А. от 14 января 2011года №43 в отношении Филиппова Андрея Валентиновича изменить: заменив вид наказания с административного штрафа на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.
Судья:подпись
Копия верна
Судья Емельяновского районного суда
Красноярского края Л.Р.Шилова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 16.12.2011, 13:59 | Сообщение # 8 |
|
РЕШЕНИЕ
22 июля 2011 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Гришина Л.Ю., рассмотрев материал административного дела по жалобе Киберевой Виктории Владимировны на постановление начальника отдела УФМС России по Тульской области о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КОАП РФ,
установил:
02.06.2011года начальником отдела УФМС России по Тульской области в отношении Киберевой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КОАП РФ за факт проживания по недействительному паспорту в течение 9-ти месяцев, так как она не обменяла паспорт гражданина РФ по достижении 45-летнего возраста, чем допустила нарушение п.7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства от 08.07.1997года № 828 и п. 38 Приказа ФМС России от 07.12.2009гш № 339.
Постановлением начальника отдела УФМС по Тульской области от 09.06.2011года Киберева В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с назначенным ей наказанием и вменяемым административным правонарушением, Киберева обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела УФМС по Тульской области от 09.06.2011года.
По утверждению Киберевой В.В. в протокол были внесены заведомо ложные сведения, касающиеся личности правонарушителя, а также истек срок давности привлечения её к административной ответственности.
Просила суд отменить постановление от 09.06.2011года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КОАП РФ.
В судебное заседание Киберева В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель УФМС Росси по Тульской области по доверенности Фигурская Е.В. с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, считала, что постановление о привлечении Киберевой В.В. к административной ответственности законно и обосновано, оснований к отмене постановления не имеется.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УФМС России по Тульской области по доверенности Фигурскую Е.В. суд приходит к следующему.
Из постановления начальника отдела УФМС по Тульской области от 09.06.2011года следует, что Киберева В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за проживание по недействительному паспорту в течение 9-ти месяцев в связи с тем, что не обменяла паспорт гражданина РФ по достижении 45-летнего возраста.
В соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № 313 от 02.06.2011года следует, что установлен факт проживания Киберевой В.В. по недействительному паспорту в течение 9-ти месяцев, в связи с тем, что ею не произведен обмен паспорта гражданина РФ по достижении 45-летнего возраста.
Из рапорта инспектора отделения в Советском районе УФМС Росси по Тульской области следует, что 02.06.2011года в 14 часов 10 минут был выявлен факт проживания Киберевой Виктории Владимировны в течение 9 -ти месяцев по недействительному документу.
Из копии <паспортные данные удалены>, выданного 22.12.2003г. следует, что Киберева Виктория Владимировна родилась 25.09.1965года.
Согласно статье 10 федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве" (в редакции от 2 ноября 2002 года) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Согласно пункту 7 Положения о паспорте гражданина РоссийскойФедерации, утвержденного постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 8 июля 1997 года № 828, срок действия паспорта гражданина:
- от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;
- от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;
- от 45 лет - бессрочно.
По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Исключение составляют удостоверение личности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и временное удостоверение личности, выданное органом внутренних дел в случае нахождения паспорта в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.
Вместе с тем содержание пункта 6 Положения о паспорте не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренном этим пунктом.
Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.
Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным.
Согласно п. 15 вышеназванного Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.
Следовательно, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, паспорт которого не был им заменен в срок, определенный в пункте 7 Положения о паспорте, в связи с достижением гражданином определенного возраста, влечет привлечение гражданина к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.15 КОАП РФ вне зависимости от наличия у него другого действительного удостоверения личности. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КОАП РФ, характеризуют проживание или пребывание гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному такому удостоверению либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
В соответствии с п. 74-75 Приказа МВД РФ № 385, ФМС РФ № 117 от 19.05.2009 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении является:
проживание или пребывание гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства;
допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, а равно допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без удостоверения личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
Указанные в пункте 74 Регламента решения по результатам проверки принимает должностное лицо, издавшее распоряжение о проведении проверки, либо лицо, исполняющее его обязанности.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт совершения Киберевой В.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.15 КОАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе Киберевой В.В. о внесении заведомо ложных сведений в протокол касающийся личности правонарушителя, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Киберевой В.В. от 02.06.2011года составлен уполномоченным лицом, в соответствии с установленными требованиями.
Что касается довода Киберевой В.В. о том, что она привлечена к административной ответственности по истечению срока давности привлечения, Суд считает данный довод не обоснованным.
В силу ч.1 ст.4.5. КОАП РФ, постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения
В соответствии с частью 1 статьи 19.15 КОАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 д. XXX рублей.
Исходя из смысла данной нормы указанное в ней правонарушение длится
до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: на законном основании получен паспорт или оформлена регистрация.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.
Поэтому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.15 Кодекса, следует считать длящимся.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)
Действия Киберевой В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КОАП РФ, наказание Киберевой В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15 КОАП РФ, с учетом характера и степени совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 П.1 П/П.1 КОАП РФ, суд
решил:
Постановление начальника отдела УФМС по Тульской области от 09.06.2011 года о привлечении Киберевой Виктории Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киберевой В.В. без удовлетворения.
----------------------------------------
Решение Верховного Суда УР от 30 мая 2011 г. по делу N 7-142
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года жалобу Чиркова ФИО7
на постановление начальника ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска от 11 февраля 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Чиркова ФИО8, установил:
постановлением начальника ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска от 11 февраля 2011 года Чирков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он проживал по недействительному удостоверению личности гражданина РФ (паспорту) по достижении 45-летнего возраста и в течение 30 дней не произвел замену паспорта в установленном законом порядке, чем нарушил п. 15 постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2011 года указанное постановление начальника ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными актами, Чирков В.Н. подал жалобу в Верховный Суд УР. В обоснование жалобы указал на допущенные должностным лицом и судом существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в необъективном рассмотрении дела. Считает, что его права нарушены, в его действиях нет состава правонарушения, а потому к административной ответственности он привлечен неправомерно.
В судебном заседании Чирков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УФМС России по УР - ФИО9. возражала против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности вынесенного решения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Чирковым В.Н. административного правонарушения.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
3 февраля 2011 года в ходе проверки документов в помещении ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска установлено, что гражданин Чирков В.Н. проживает по недействительному удостоверению личности гражданина РФ (паспорту) с 23 января 2011 года. По достижении 45 - летнего возраста в течение 30 дней не произвел замену паспорта в установленном законом порядке, чем нарушил п. 15 постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828.
Указанные обстоятельства, установленные должностным лицом, свидетельствуют о наличии в действиях Чиркова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности.
Суд, исследовав представленные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении N от 3 февраля 2011 г. , постановление N о назначении административного наказания от 11 февраля 2011 г. , верно пришел к выводу о том, что постановление N от 11 февраля 2011 г. отмене не подлежит, так как в действиях Чиркова В.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для признания в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия правового основания для признания его паспорта недействительным необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 ( далее - Положение), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (часть 2 пункта 1 Положения).
Согласно пункту 7 Положения о паспорте срок действия паспорта гражданина:
- от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;
- от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;
- от 45 лет - бессрочно.
По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.
Вместе с тем содержание пункта 6 Положения о паспорте не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренном этим пунктом.
Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.
Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным.
Следовательно, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, паспорт которого не был им заменен в срок, определенный в пункте 7 Положения о паспорте, в связи с достижением гражданином определенного возраста, влечет привлечение гражданина к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции назначил минимальный размер административного штрафа в размере 1 500 рублей, предусмотренный санкцией ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска от 11 февраля 2011 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Чиркова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 16.12.2011, 14:23 | Сообщение # 9 |
|
Дело №2- 697/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в состав: председательствующего судьи Беляевой И.А.,
при секретаре Гаврюшиной В.А.,
с участием: заявительницы Соколовой Н.Г.,
представителя ООО «Усинский городской информационный центр» Поляковой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по заявлению Соколовой Н.Г. о признании неправомерными действия (бездействия) должностных лиц по отказу в снятии гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации,
установил:
Соколова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действия (бездействия) должностных лиц ООО «Усинский городской информационный центр» по отказу в снятии с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации ее сына С, ДД.ММ.ГГГГг.рождения. В обоснование требований заявительница указала, что является собственником и зарегистрирована по месту жительства ... в г. Усинске Республики Коми. По указанному адресу зарегистрирован по месту жительства ее сын С, который ДД.ММ.ГГГГ был призван в Вооруженные силы РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № отделом Военкомата ... и .... Заявительница обратилась в ООО «Усинский городской информационный центр» с заявлением о снятии сына с регистрационного учета по месту жительства. В принятии поданного заявления должностными лицами ООО «УГИЦ» было отказано, в связи с чем заявительница обратилась с настоящим заявлением в суд.
В процессе рассмотрения заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной миграционной службы по ... в лице территориального органа - Отделения Управления федеральной миграционной службы по ... в городе Усинске.
В настоящем судебном заседании заявительница Соколова Н.Г. суду пояснила о том, что, фактически, обратилась в ООО «УГИЦ» с заявлением о снятии сына С с регистрационного учета по месту жительства в связи с изменением его места жительства, о чем было указано в нотариально заверенном заявлении сына от ДД.ММ.ГГГГ и выданной сыном доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование невозможности обеспечения личной явки сына в отдел регистрационного учета в г. Усинске для подачи заявления о снятии с регистрационного учета заявительница предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную военным комиссариатом ... ... о том, что сын проходит военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в принятии заявления работниками ООО «УГИЦ» было отказано по причине того, что правом снятия с регистрационного учета лиц, призванных на военную службу, наделен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - Отделение Управления федеральной миграционной службы по Республике Коми в городе Усинске.
Заявительница Соколова Н.Г. в настоящем судебном заседании суду пояснила, что намерена продать вышеуказанную квартиру, собственником которой является, и выехать из г. Усинска на постоянное место жительства, в связи с чем настаивала на снятии сына С с регистрационного учета по месту жительства в ... в г. Усинске Республики Коми в связи с изменением места жительства.
Представитель ООО «УГИЦ» суду пояснила о том, что в соответствие с действующим законодательством ООО «УГИЦ» не наделен правом снятия с регистрационного учета по месту жительства, контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
В соответствие с п. 3.3. устава ООО «Усинский городской информационный центр» одним из основных видов деятельности Общества является оформление документов для регистрации граждан по месту пребывания, месту жительства и обмена паспортов.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в лице территориального органа - Отделения Управления федеральной миграционной службы по Республике Коми в городе Усинске в судебное заседание не явился, в мотивированном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Управления федеральной миграционной службы по Республике Коми в городе Усинске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, сын заявительницы С проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации по призыву ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной военным комиссариатом ....
С обратился в компетентные органы с нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ... связи с переездом на новое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ С выдал заявительнице Соколовой Н.Г. доверенность, заверенную командиром войсковой части №, на право снятия его с регистрационного учета из квартиры по адресу: Республика Коми г. Усинск ... в связи с переездом на новое место жительства.
Изложенное свидетельствует о том, что С выразил волеизъявление по снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Коми г. Усинск ... в связи с изменением места жительства.
В соответствие со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993года № 5241-1 о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.
В соответствие со ст. 3 названного Закона, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.
В соответствие с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713,снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).
В соответствие с пунктом 13 «Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 19.05.2009 N 385/117, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата.
В соответствие с пунктом 88 вышеуказанного регламента допускается предварительное направление заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства посредством факсимильной связи, с последующим направлением его в установленном Регламентом порядке в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства.
В соответствие с пунктом 92 вышеназванного регламента, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства оформляется в течение 3-х дней путем проставления штампов о снятии с регистрационного учета в карточках регистрации по форме N 9 (приложение N 9 к Регламенту) или домовых (поквартирных) книгах по форме N 11 (приложение N 11 к Регламенту).
При этом адресные листки убытия по форме N 7 (приложение N 7 к Регламенту) в течение 3 дней направляются в подразделение адресно-справочной работы соответствующего территориального органа, уведомления о снятии с регистрационного учета по форме N 14 (приложение N 14 к Регламенту) - в орган регистрационного учета по новому месту жительства граждан, а листки статистического учета выбытия ежемесячно в территориальный орган Росстата.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности действий должностных лиц по отказу в снятии гражданина Российской Федерации Соколова Д.А. с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации в связи с изменением места жительства.
Руководствуясь ст. 254-258, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми в лице территориального органа Отделения Управления федеральной миграционной службы по Республике Коми в городе Усинске и Общество с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» снять С, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Коми г. Усинск ... в связи с изменением места жительства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Усинский городской суд.
Председательствующий: И.А.Беляева.
-------------------------------------
Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2776
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетковой Е.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым оставлено без изменения постановление начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Гагаринский Г.Т.И. от 29 сентября 2011 г. о привлечении Кочетковой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, а жалоба Кочетковой Е.А. - без удовлетворения, установил:
Кочеткова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Гагаринский Г.Т.И. от 29 сентября 2011 г., которым Кочеткова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в которой просила отменить это постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица УФМС ей не была вручена, протокол об административном правонарушении был составлен с пропуском срока, для граждан своевременная сдача документов для обмена паспорта является правом его обладателя, а не обязанностью, ее паспорт не отвечает признакам недействительности, поскольку не имел непредусмотренных сведений, сотрудники УФМС должны предупреждать граждан, достигших определенного возраста о замене паспорта.
В судебном заседании Кочеткова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Судьей вынесено указанное выше решение, на которое Кочетковой Е.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное решение судьи, прекратить производство по делу в отношении нее, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ей правонарушения, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, на необъективность судебного рассмотрения ее жалобы, на то, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены данные о личности привлекаемого лица, постановление было вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Кочеткова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по ее жалобе, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Кочетковой Е.А. в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Из материалов дела следует, что 29.09.2011 г. в отношении Кочетковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения УФМС России по г. Москвы по району Гагаринский Г-на Т.И. от 29 сентября 2011 г. Кочеткова Е.А. привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Кочеткова Е.А. не согласилась с вынесенным постановлением, обжаловав его в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года постановление начальника отделения УФМС России по г. Москвы по району Гагаринский Г.Т.И. от 29 сентября 2011 г. о привлечении Кочетковой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба Кочетковой Е.А. - без удовлетворения.
Установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о совершении Кочетковой Е.А. вмененного ей административного правонарушения, а именно о том, что 29 сентября 2011 года в 11 часов 30 минут, в отделении УФМС России по г. Москве по району Гагаринский по адресу: г. Москва, ..., выявлен факт проживания гражданкой Российской Федерации Кочетковой Е.А. по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, что выразилось в том, что Кочетковой Е.А. не была выполнена обязанность сдать документы и личинные фотографии для замены паспорта не позднее 30 дней после достижения ею 20-летнего возраста согласно положению о паспорте гражданина РФ N 828, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 828 от 08.07.1997 г., Административным регламентом ФМС России N 1105 от 2006 г., таким образом, Кочетковой Е.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Кочетковой Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Судьей обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Кочетковой Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина Кочетковой Е.А. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии Кочетковой Е.А., в котором также имеется отметка о том, что указанное постановление ей объявлено; копией паспорта Кочетковой Е.А.
У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Кочетковой Е.А. в совершении вмененного ей правонарушения.
Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
По мнению заявителя, нарушение срока для обмена паспорта не может свидетельствовать о его недействительности.
В соответствии с п. 7 Постановления от 8 июля 1997 г. N 828 Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, срок действия паспорта гражданина:
от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;
от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;
от 45 лет - бессрочно.
По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.
Согласно п. 12 Постановления от 8 июля 1997 г. N 828 Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации замена паспорта производится при наличии следующих оснований:
достижение возраста, предусмотренного п. 7 настоящего Положения;
изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и / или месте рождения;
изменение пола;
непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин;
обнаружение неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей.
Замена паспорта производится и в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако согласно п. 15 Постановления от 8 июля 1997 г. N 828 Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, документы для замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления соответствующих обстоятельств, в данном случае - наступления соответствующего возраста.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что невыполнение гражданином в течение 30 дней после наступления обстоятельств, определенных в Положении о паспорте гражданина Российской Федерации, влечет недействительность паспорта и, как следствие, противоправное деяние, предусмотренное ст. 19.15 КоАП РФ, - проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта).
Таким образом, совершенное Кочетковой Е.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Доводы Кочетковой Е.А. о том, что при назначении административного наказания должностным лицом УФМС не были учтены данные о ее личности, не состоятельны, поскольку, административное наказание Кочетковой Е.А. назначено должностным лицом ОУФМС в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства совершенного административного правонарушения, личности виновной, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Доводы в жалобе Кочетковой Е.А. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Кочетковой Е.А. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, как на то указывает в жалобе Кочеткова Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., вынесенное по жалобе Кочетковой Е.А. на постановление начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Гагаринский Г.Т.И. от 29 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Кочетковой Е.А., оставить без изменения, жалобу Кочетковой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева
|
|
| Nona |
Дата: Вторник, 20.12.2011, 08:47 | Сообщение # 10 |
|
Большое спасибо, Luara, за полезную информацию в данной теме!
"Улыбайтесь, господа, улыбайтесь! Серьезность лица - это еще не признак ума...Все глупости на свете совершаются именно с этим выражением лица! Улыбайтесь, господа!"
|
|
|
| |
