|
|
Лопнул шланг высокого давления
|
|
| Dima25 |
Дата: Воскресенье, 04.09.2011, 04:33 | Сообщение # 1 |
|
Здравствуйте !
Постараюсь объяснить суть проблемы.
29 июня 2011 года в 22:20 поступила заявка в Диспетчерскую службу от жильцов двух квартир, что я их заливаю.
На данный момент, я в квартире не проживаю, живет моя тет с дочкой и племянницей, но они 26 июня 2011 года, уехали отдыхать на неделю. В квартире никого не было, приборы были выключены.
В 22:50 приехала аварийка, это зафиксировано в журнале и произвела отключение 2-й зоны водоснабжения, то есть и горячую и холодную воду.
30 июня 2011 года, водоснабжение, было восстановлено в 17:00, что так же зафиксировано в журнале диспетчера.
30 июня 2011 года, не знаю во сколько, но видимо ранее, была вскрыта наша квартира службой МЧС, составлен АКТ.
В Акте написано: При вскрытие квартиры установлено - в тех. шкафу лопнул шланг на стиральную машину. Вода на квартиру перекрыта, стояк запущен в 17:00
Никто не знал беды, пока не приехала моя тетя, ни обслуживающая организация ни управляющая, не пытались нас найти в момент затопления.
В течение месяца, соседи реагировали нормально, ну говорили с кем не бывает, а ровно через месяц принесли мне Акты составленные Обслуживающей компанией, без ГУП ДЭЗ, их на осмотрах квартир не было, так же и нас не пригласили.
Я начал разбираться сам, выяснилось, что в ночь с 28 по 29 числа в 00:00 часов, было произведено плановое отключение горячей воды, в 19:30 поступила заявка от другой квартиры в нашем подъезде, если я не ошибаюсь, на 4-5 этажей ниже моего, о прорыве холодной воды под мойкой на кухне, но так как они были дома, ликвидировали аварию они сами. У нас прорыв произошел скорее всего в это же время, так как заявка в аварийку поступила в 22:20 от жильцов нижних этажей.
Пострадало 2 квартиры.
Когда вскрывали дверь, в акте это не указано, но соседи, которые были свидетелями вскрытия, говорят ,что вода была горячая, хотя стиральная машинка подключена к холодной воде, был подмес горячий воды и скорее всего гидро-удар, так как на шланге имеется разрыв, размером 5-7 см.
Виктор, у меня вопрос к Вам.
1. авария была 29 июня, а актами соседи начали нам в лицо тыкать и составили они их только 19 и 21 июля 2011 года.
2. Акты составляла Обслуживающая организация без присутствия ГУП ДЭЗ и нас, как собственников квартиры. (состав: гл. инженер, прораб и пострадавший)
3. В одном Акте пишется по причине : обрыва шланга, а в другом разрыва шланга.
4. Имела ли ОК и УК право, принимать решение, на вскрытие двери, то есть дверь нам просто срезали, времени прошло от поступления заявки до вскрытия двери, примерно 13-14 часов.
Правомерны ли их действия и возможно ли подать в суд на ОК и УК или на кого то из них?
И я так понимаю, акты, которые составила обслуживающая компания, не грамотны.
Как вы думаете, какой может быть исход дела для меня, как для собственника, потому, как я своей вины не признаю, просто так, шланг высокого давления не лопнет.
Максимальная нагрузка на шланг 10 АТ, на нем даже маркировка стоит.
Заранее спасибо.Добавлено (04.09.2011, 04:33)
---------------------------------------------
Заявление на имя ген. директора в УК и ОК, мы написали, но не знаю, на сколько оно грамотно составлено с точки зрения юриста.
У нас его приняли и поставили входящий номер. Ждем ответа от них.
Сообщение отредактировал Dima25 - Воскресенье, 04.09.2011, 04:30
|
|
| viкtor |
Дата: Понедельник, 05.09.2011, 13:34 | Сообщение # 2 |
|
Все сразу сложно описать
Quote (Dima25) соседи, которые были свидетелями вскрытия, говорят ,что вода была горячая, хотя стиральная машинка подключена к холодной воде
- Составьте самостоятельно "Акт об уточнении существенных обстоятельств аварии от..."
- Заполните форму для внесения ФИО этих свидетелей.
- Наберите соответствующий текст (о том, что: 1. вода была горячая; 2. Поврежденный шланг подключен к холодной воде) и предложите этим свидетелям подписать этот акт.
Если они подпишут, то у Вас будет козырь
Quote (Dima25) так как на шланге имеется разрыв, размером 5-7 см
Сфотографируйте место разрыва, зафиксируйте документально (с подписями нескольких свидетелей) что это тот самый шланг.
(в целях подготовки к экспертизе)
Quote (Dima25) 19 и 21 июля
Чем объясняется задержка ?
Quote (Dima25) Обслуживающая организация без присутствия ГУП ДЭЗ и нас, как собственников
Нет такого понятия "обслуживающая организация", но есть управляющая.
Обслуживающая - это фокусники-подрядчики, у которых есть правоотношения только с Заказчиком, но не с жителями-потребителями услуг исполнителя.
К примеру, когда Вы приходите в кинотеатр, то существуют только отношения между получателем услуг (зрителем) и исполнителем услуг (кинотеатром).
Никаких правоотношений между киномехаником и зрителем не существует.
Киномеханик не имеет никаких прав в отношении зрителя.
/под "киномехаником" понимается любой подрядчик: уборщица, электрик кинотеатра, вахтер, маляр и т.д..., т.е., в данном случае, обслуживающая организация/
Quote (Dima25) Имела ли ОК и УК право, принимать решение
ОК вообще никаких решений не принимает, а вот УК вправе и обязана обеспечивать безопасность любых жителей, в том числе и тех, которые пострадали от залития.
Quote (Dima25) возможно ли подать в суд на ОК и УК или на кого то из них?
Надо подавать на УК.... в суд, а на ОК - в прокуратуру (самоуправство)
Хотя этот вариант ни на одном юридическом ресурсе неодобрят..... 
Вообще, здесь много вариаций.
|
|
| Dima25 |
Дата: Понедельник, 05.09.2011, 14:16 | Сообщение # 3 |
|
Quote (viktor) Чем объясняется задержка ?
Нам так никто и не сказал, к сожалению, хотя может и наоборот.
Quote (viktor) Нет такого понятия "обслуживающая организация", но есть управляющая.
Я имел ввиду ООО "ОК", они приходили составлять акты залития, без Дэза и нас.
В остальном, я все понял, будем ждать экспертизы.
Можно вам переслать по почте Акты о вскрытие и Акты о затоплении, что бы вы смогли посмотреть и сказать по ним некие замечания, хотя я предполагаю ,что они и так составлены с огромными нарушениями.
|
|
| viкtor |
Дата: Понедельник, 05.09.2011, 14:35 | Сообщение # 4 |
|
Quote (Dima25) Можно вам переслать
да
вот, для примера:
г. Корсаков 12 мая 2010 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи А.В.Мешалкина,
при секретаре О.К.Ермишиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З., Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Порт-Гарант» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Порт-Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 2* декабря 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Порт-Гарант» в пользу К. ущерб, причиненный затоплением, в сумме 33166 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2350 рублей, судебные расходы в сумме 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1094 рубля 98 копеек, всего 41330 (сорок одну тысячу триста тридцать) рублей 98 копеек.
З. из числа ответчиков исключить.»,
установил:
2* сентября 2009 года К. обратилась в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области с иском к З. о возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска К. указала, что является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул.**** в г.Корсакове. С 2* июля 2009 года по * августа 2009г. с вышерасположенной квартиры № **, в которой проживает ответчица, через потолок происходило затекание воды в ее ванную комнату и прихожую. 2* июля 2009 года она сообщила о заливах своей квартиры организации, обслуживающей дом- Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Порт-Гарант» (далее- ООО ГУК «Порт-Гарант»). После смены работниками ООО ГУК «Порт-Гарант» канализационного стояка в квартире ответчицы протечки воды прекратились.
Заливом квартиры истице причинен ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ванной комнаты и встроенного шкафа в прихожей в размере 33166 рублей. Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба она заплатила 4000 рублей, за составления акта обследования квартиры- 240 рублей, за проведение консультации представителем и оформление им материалов в суд она заплатила в общей сумме 2350 рублей, а также за печатание документов и снятие ксерокопий- 480 рублей.
2* ноября 2009 года в судебном заседании определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГУК «Порт-Гарант».
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчица З. и ее представитель Ч. иск не признали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ГУК «Порт-Гарант». В обоснование возражений указали, что в квартире ответчицы канализационная труба прогнила в толще потолочного перекрытия с квартирой истицы. Данная труба относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и своевременное ее обследование и ремонт должна осуществлять управляющая компания. Ответчица З. дополнительно пояснила, что для смены трубы необходимо было снять унитаз, который бы со слов слесарей при демонтаже мог раскололоться. Она приобрела унитаз в дня через два после начала протечек, однако саму канализационную трубу поменяли только через несколько дней, поскольку у обслуживающей организации не было необходимых материалов для ремонта.
Представитель ООО ГУК «Порт-Гарант» Т., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что канализационный стояк находится в квартире ответчицы З., которая несет ответственность за его сохранность. Ответчица не сообщила обслуживающей организации о дефекте трубы. Так как обслуживающая организация не знала о протечках, она не несет ответственность за причиненный вред. Трубу канализационного стояка сразу не заменили, поскольку новой не было в наличии. Осмотр дома при приемке его в эксплуатацию общество произвело только с внешней стороны, а квартир- в мае 2009 года. Полагала, что замена трубы канализационного стояка является капитальным ремонтом, что в обязанности общества не входит. Считала, что общество должно возмещать ущерб только в виде восстановительной стоимости ремонта квартиры до того состояния, в котором она находилась на момент сдачи дома в эксплуатацию. За повреждение улучшений, произведенных собственниками жилых помещений, общество ответственность нести не должно. С учетом этого полагала, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы должна определяться только стоимостью работ по побелке и покраске поврежденных стен, без учета произведенных улучшений и стоимости демонтажа и обратной установки данных улучшений, что согласно их расчету составляет 8420,71 рублей. Оспаривала правильность произведенной оценки, представленной истицей.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ООО ГУК «Порт-Гарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указав, что при принятии решения мировой судья неправомерно руководствовался отчетом об оценке, произведенной ИП Ш., поскольку последний имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, а не эксперта-оценщика. В самом отчете: не содержится количественных и качественных характеристик объекта оценки; для проведения оценки не был приглашен представитель ООО ГУК «Порт-Гарант»; является непонятным, кто составлял смету ремонтных работ и имеет ли он соответствующий опыт работы и из какого материала состоят стены ванной комнаты. Полагает, что использовать в своем решении показания свидетеля Н. мировой судья был не вправе, поскольку данный свидетель был допрошен без участия представителя общества. Мировой судья не дал надлежащей оценки тому, что затопление квартиры истицы произошло после смены трубы канализационного стояка и до установки ответчицей З. унитаза, который до этого был расколот. Поскольку истицей произведены улучшения по сравнению с техническим паспортом дома, то затраты на восстановление этих улучшений должен нести собственник квартиры. Ремонт канализационных стояков в квартире относится к капитальному ремонту, чем обслуживающая дом организация не занимается.
В возражениях на апелляционную жалобу истица К. указала, что отчет об оценке ущерба, составленный ИП Ш. отвечает предъявляемым к нему требованиям. Неучастие представителя общества в данной оценке не влечет его недействительность, поскольку до осмотра ее квартиры и составления данного отчета представители общества дважды осматривали ее квартиру и составляли соответствующие акты, которыми в том числе и руководствовался оценщик Ш. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры. Полагает решение мирового судьи обоснованным и законным.
Истица К. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО ГУК «Порт-Гарант» - без удовлетворения. Пояснила, что в течение недели требовала от общества устранить причину залива ее квартиры, но ей сообщали, что для замены трубы канализационного стояка нет материалов.
Ответчица З. также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что унитаз у нее был в исправном состоянии, в противном случае она не могла бы им пользоваться. Его замена была вызвана демонтажем трубы канализационного стояка, проходящей вплотную к унитазу. Она купила унитаз еще до производства ремонтных работ, но трубу общество заменило только через несколько дней. За это время каких-либо протечек из ее старого унитаза не происходило. Работники общества выдолбили в полу ее ванной вокруг канализационного стояка небольшое углубление, где и было место протечки воды, о котором до сообщения истицы о заливе квартиры она не знала. Труба в указанном месте сгнила от времени. В доме она проживает с момента его постройки в 198* году и до настоящего времени капитального ремонта со сменой старых труб в доме не производилось ни разу.
ООО ГУК «Порт-Гарант», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В предыдущем судебном заседании представитель общества Т. представила суду договор управления многоквартирными домами, заключенным обществом с Комитетом по управлению имуществом АМО Корсаковского района 1* июля 2008 года, в список домов которого включен и дом истицы.
Выслушав объяснения истицы и явившейся ответчицы, допросив оценщика Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «д» п.2, п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ инженерные системы водоотведения (канализации) многоквартирных домов отнесены к общему имуществу собственников помещений в таком доме.
В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. «б», «д» п.10 Правил).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию дома истицы, содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений данного дома осуществляет ответчик ООО ГУК «Порт-Гарант».
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно, со ссылкой на ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации привлек данное общество к участию в деле в качестве соответчика и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истице вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно представленному ООО ГУК «Порт-Гарант» договору от 18.07. 2008 года с КУИ АМО Корсаковского района (л.д.120-131) общество является управляющей организацией многоквартирным домом истицы на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации. Пунктом 3.1.3 договора общество обязалось предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.
В силу ст.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (ред.от 21.07.2008г.) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Факт известности ООО ГУК «Порт-Гарант» о непрекращающемся заливе квартиры истицы из вышерасположенной квартиры 2* июля 2009 года подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей и актами, составленными работниками общества (л.д.7, 8), в связи с чем довод общества о неизвестности аварийного состояния канализационной трубы в квартире З. судом отвергается.
Согласно акту обследования квартиры ответчицы З. по факту залива квартиры истицы (л.д.7) следует, что труба канализационного стояка в квартире ответчицы пришла в негодность, покрылась коррозией, имеются отколы на раструбах. В данном акте каких-либо сведений о состоянии унитаза в квартире ответчицы З. не содержится.
Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что ремонт канализационного стояка, находящегося в квартире ответчицы, относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном доме, произведен работниками общества только * августа 2009 года, после чего протечки воды в квартиру истицы прекратились.
Объяснениями истицы, ответчицы З., показаниями свидетелей Н. (допрошенного до привлечения общества к участию в деле) и Байшевой, а также указанными актами, подтверждается факт, что протечки воды происходили именно из канализационного стояка, а не из унитаза ответчицы З., в связи с чем довод апелляционной жалобы общества об обратном является несостоятельным.
Также материалами дела подтверждается, что несвоевременная замена трубы канализационного стояка произведена обществом по причине отсутствия запасных материалов для этого, что самим обществом не оспаривается.
Мировым судьей в решении дана надлежащая оценка представленному истицей отчету об оценке причиненного заливом квартиры ущерба, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Вопреки утверждению ответчика данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые и обязательные сведения, в том числе и о лице, составившим локальный сметный расчет, и о его квалификации. Кроме того, сведения в акте осмотра квартиры истицы от 1*.08.2009 года об имеющихся повреждениях ванной комнаты и прихожей, составленного работниками общества, соответствуют данным о повреждениях в результате залива квартиры, содержащимся в указанном отчете об оценке. То обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал в проведении данной оценки, а обществу неясны содержащиеся в отчете сведения, не свидетельствует о неверности его результатов, поскольку доказательств тому, в том числе другой отчет об оценки причиненного ущерба с учетом состояния квартиры на момент его причинения, а не согласно техпаспорту дома, ответчиком суду не представлено.
ИП Ш., давший в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истицы разъяснения, пояснил, что в отчете речь идет о древесно-стружечных плитах, из которых оборудован встроенный шкаф в прихожей квартиры. Потолок в ванной комнате отделан пластиком, а на него наклеены полистирольные потолочные плиты, что видно из приложенных к отчету об оценке фотографий.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, устанавливающей понятие убытков, в частности понятие реального ущерба, причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, то есть в данном случае выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденной вещи до состояния, в котором она находилась до повреждения. Соответственно доводы апелляционной жалобы, что убытки истицы в данном случае ограничиваются стоимостью ремонта ванной комнаты и встроенного шкафа в прихожей квартиры до их состояния, имевшего место в момент сдачи дома в эксплуатацию в 1981 году, без учета отделки истицей помещений квартиры современными отделочными материалами, является необоснованными, равно как и ссылка общества на «дефектную» ведомость, составленную инженером общества (л.д.72), неправомерно, в одностороннем порядке ограничивающую ответственность общества за причиненный потребителям вред.
Поскольку ООО ГУК «Порт-Гарант» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию дома истицы на основании конкурса, проведенного органом местного самоуправления, то платежи за текущий и капитальный ремонт дома его жильцы вносят данному обществу по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг, в перечень которых входит содержание, ремонт и капитальный ремонт жилья. (л.д.51)
В соответствии с п.12 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. № 170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Судом установлено, что в квартире ответчицы З. был заменен участок трубы канализационного стояка, то есть произведен именно текущий ремонт системы внутридомовой системы канализации, в связи с чем доводы ответчика об отнесении выполненной работы к разряду капитальных являются несостоятельными.
Поскольку мировой судья правильно истолковал норму материального права и правомерно удовлетворил иск, взыскав причиненный ущерб с надлежащего ответчика, а оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено, суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а жалобу ООО ГУК «Порт-Гарант»- без удовлетворения.
|
|
|
| |
