|
|
Отключили свет без суда за неуплату.*
|
|
| arni |
Дата: Вторник, 29.05.2012, 16:54 | Сообщение # 1 |
|
Доброго времени суток всем! Так получилось, что за мной накопился долг за электричество. Я не бедствую, подключился к соседям с их согласия. Случайно услышал, что меня не имели право отключать без суда, потому что только по решению суда я становлюсь должник, а без этого на меня не распространяется то правило, по которому мне отключили свет. Так ли это?
|
|
| viktor200863 |
Дата: Вторник, 29.05.2012, 17:27 | Сообщение # 2 |
|
Quote (arni) только по решению суда я становлюсь должник
"Должником" становятся действительно только по решению суда.
Там есть такое: должник должен исполнить то, к чему его обязал суд.
Но если говорить об отключениях электричества, то главным обстоятельством является не это.
кратенько
Жилищным кодексом установлен запрет на отключение, но невзирая на это правительство разрешило отключать. Правительство не имеет полномочий это делать, так как его полномочия - это обеспечение исполнения законов.
Вносить изменения в законы правительство не может.
посмотрите здесь
http://viktor.ucoz.ru/forum/7-58-1
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 22:42 | Сообщение # 3 |
|
Решение
Дело № А12-1870/2010
г. Волгоград от « 29 » октября 2010 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» г.Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя Китанина С.В. по доверенности от 11.01.2010 № 01/8, от административного органа - сотрудника Гаджиевой А.В. по доверенности от 11.01.2010,
Установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Волжский энергосбыт» (далее - МУП «ВЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган, антимонопольный орган) № 09-01-14.31-04/455-ВО от 30.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 408 342 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое Постановление УФАС по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/455-ВО от 30.12.2009 признано незаконным и отменено. (т. 2 л.д. 44-48).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. (т.2 л.д. 76-80).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (т.2 л.д. 104-108).
В судебном заседании представитель МУП «ВЭС» настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности по статьи 14.31 КоАП РФ нарушен принцип равенства всех перед законом и презумпция невиновности. В обоснование своей позиции сослался на то, что УФАС по Волгоградской области не доказан факт ущемления интересов других лиц, поскольку все граждане, оплатившие задолженность, немедленно подключались к электроснабжению, случаи отказа в подключении по причине неоплаты 250 рублей за услугу «подключение» отсутствуют. Кроме того, указал, что МУП «ВЭС» не причастно к получению денежных средств за услуги «отключение» и «подключение» (за каждую услугу по 250 рублей), в связи с чем у него отсутствует прямая выгода в получении данной платы.
Представитель УФАС по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявления, заявляя, что оспариваемое Постановление является законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением всех норм материального и процессуального права.
Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявлению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как усматривается материалов дела, на основании заявления гражданки Гудковой Е.Г. о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» (далее - ООО «ЖУК»), автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - АУ «МФЦ»), МУП «ВЭС», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», выразившихся в неправомерном отключении электрической энергии, антимонопольным органом было возбуждено дело № 09-01-10-04/320-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела № 09-01-10-04/320-ВО антимонопольным органом вынесено Решение от 05.11.2009, в соответствии с которым МУП «ВЭС» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в ущемлении интересов неопределенного круга лиц посредством незаконного требования оплаты услуги «подключение» в размере 250 рублей до производства работ по непосредственному подключению электрической энергии для потребителей. Предприятию также выдано предписание об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.
На основании указанного решения от 05.11.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04/320-ВО УФАС по Волгоградской области в отношении МУП «ВЭС» возбуждено дело об административном правонарушении № 09-01-14.31-04/455-ВО.
20.11.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 30.12.2009 вынесено Постановление, в соответствии с которым МУП «ВЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, с наложением на правонарушителя взыскания в виде административного штрафа в размере 2 408 342 руб., что составляет 1% суммы выручки от реализации товара за 2008 год (расчет штрафа приведен в служебной записке от 08.12.2009 № 921).
Не согласившись с принятым антимонопольным органом Постановлением от 3012.2009, МУП «ВЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Целями Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит не являющийся исчерпывающим перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением. В частности запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав . В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Материалами дела доказано и никем не оспаривается, что МУП «ВЭС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Волжского Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.
В силу пункта 179 названных Правил в случае исполнения потребителем требования о погашении (оплате) задолженности в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.
Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
Из материалов дела следует, что между МУП «ВЭС» и АУ «МФЦ» 01.05.2008 был заключен агентский договор № 45/Е-08 (далее - Договор № 45/Е-08), в соответствии с которым АУ «МФЦ» выступает в качестве агента, обязанного от своего имени и за счет принципала (МУП «ВЭС») вести учет граждан-потребителей, допускающих задолженность по оплате электроэнергии.
Согласно пункту 2.1.9 названного договора, в случае наличия задолженности по оплате электроэнергии свыше 3-х месяцев агент обязан вручать под роспись гражданам-потребителям, допустившим задолженность, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии по установленной сторонами форме, а также организовать работу по введению и снятию ограничения режима потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В последующем между АУ «МФЦ» и ООО «ЖУК» заключен агентский договор от 18.12.2008, по условиям которого ООО «ЖУК», являясь агентом, обязано производить непосредственные действия по отключению, ограничению подключения коммунальных услуг согласно представленных АУ «МФЦ» реестров.
На основании вышеуказанных договоров в адрес граждан-должников направлялись предупреждения, подписанные должностными лицами АУ «МФЦ», МУП «ВЭС» и ООО «ЖУК», о введении ограничения режима потребления электроэнергии. При этом в направляемом предупреждении указывалось, что возобновление подачи электроэнергии будет произведено после оплаты потребителем в кассу управляющей компании (ООО «ЖУК») 500 руб. за услугу «подключение».
Таким образом, гражданин-потребитель не имел возможности пользоваться электрической энергией (или находился под угрозой невозможности пользоваться электрической энергией) в случае, если он не оплатит 500 рублей за услуги «отключение» и «подключение» и в случае если он погасил имеющуюся задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение».
Указанные обстоятельства были установлены в решении УФАС по Волгоградской области от 05.11.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04/320-ВО и положены в основу вынесенного административным органом постановления о привлечении МУП «ВЭС» к административной ответственности.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Решением антимонопольного органа по делу № 09-01-10-04/320-ВО от 05.11.2009 установлен факт нарушения МУП «ВЭС» антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке купли-продажи электрической энергии путем ущемления интересов неопределенного круга лиц, посредством незаконного требования оплаты услуги «подключение» до производства работ по непосредственному подключению электрической энергии для потребителей.
Данное Решение в судебном порядке никем не оспорено, вступило в законную силу и в нем подробно изложена объективная сторона вменяемого МУП «ВЭС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Кроме того, выданное МУП «ВЭС» антимонопольным органом предписание от 05.11.2009 по делу № 09-01-10-04/320-ВО исполнено, подтверждение чему находится в настоящем деле (т.1 л.д. 148-150).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации статья 8 (часть 1) Конституции РФ. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации. Законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации. На их защиту направлены все установленные указанным Федеральным законом требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Доказательства невозможности соблюдения МУП «ВЭС» законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.
МУП «ВЭС» несет ответственность перед гражданином за неисполнение обязательства (подключение электрической энергии) третьими лицами (АУ «МФЦ», жилищные управляющие компании, подрядные организации), а непричастность к получению денежных средств за услугу «Подключение» непосредственно МУП «ВЭС» не является доказательством отсутствия в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства.
Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией - ООО «ЖУК» и МУП «ВЭС», из существа которых можно было бы сделать вывод о наличии какого-либо соглашения или согласованных действий по предъявлению потребителям суммы платы за услугу «Подключение» до выполнения работ по подключению, равным образом не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Составляя протокол об административном правонарушении и вынося оспариваемое Постановление, антимонопольный орган не делал вывода о наличии в действиях МУП «ВЭС», ООО «ЖУК», АУ «МФЦ» соглашений или согласованных действий по предъявлению потребителям суммы платы за услугу «подключение» до выполнения работ по подключению.
Порядок и срок привлечения МУП «ВЭС» к административной ответственности проверен арбитражным судом.
Анализ материалов административного дела показал, что процедура привлечения МУП «ВЭС» к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления УФАС по Волгоградской области соблюдена.
Оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока давности.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.
Размер административного штрафа исчислен УФАС по Волгоградской области с учетом примечания к статье 14.31 КоАП РФ и в соответствии с правилами статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо замечаний по расчету штрафа (в т.ч. о его завышении) в судебном заседании представителем МУП «ВЭС» не высказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Решил:
В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.12.2009 № 09-01-14.31-04/455-ВО о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 408 342 рублей отказать.
Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подается в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через арбитражный суд Волгоградской области). В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Лаврик
|
|
| borg |
Дата: Вторник, 02.10.2012, 10:28 | Сообщение # 4 |
|
Quote (viktor200863) Жилищным кодексом установлен запрет на отключение, но невзирая на это правительство разрешило отключать
???
даже если это попрежнему противоречит ЖК, может быть правительство это так имеет ввиду ?
Сообщение отредактировал borg - Вторник, 02.10.2012, 10:29
|
|
| viktor |
Дата: Вторник, 02.10.2012, 13:05 | Сообщение # 5 |
|
Quote (borg) может быть правительство это так имеет ввиду ?
Лично мне, безразлично то, что имеет ввиду та инстанция, которой ни Законом, ни здравым смыслом невозможно что-то "иметь ввиду" и мыслить пространными категориями.
Есть Конституция РФ, ЖК РФ - пусть дорабатывает нормативную базу, необходимую для их реализации.
А "иметь ввиду" - пусть оно будет где-нибудь "у себя дома".
|
|
| укацид |
Дата: Вторник, 02.10.2012, 13:57 | Сообщение # 6 |
|
а между делом жильцам будут обрезать свет?
|
|
| mALAh |
Дата: Среда, 05.12.2012, 20:50 | Сообщение # 7 |
|
отключили свет в июне за Долг-48 грн. Сейчас пришли и просят за включение 300 грн? что делать?
|
|
| ЕленаКоваль |
Дата: Среда, 05.12.2012, 21:49 | Сообщение # 8 |
|
Вы в Украине?
Если в Украине рулит здравый смысл, после оплаты долга включение производится бесплатно.
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Среда, 05.12.2012, 22:07 | Сообщение # 9 |
|
Если нет долга - услуга должна быть.
Если нет долга, но услуга не предоставляется - надо сразу письменно обращаться в правоохранительные органы.
фактические "Отключение/подключение", без решения суда, не являются юридическими действиями, а значит имеет место быть самоуправство.
Quote (mALAh) Сейчас пришли и просят за включение 300 грн
просить не запрещено
Пусть сначала подключат, а потом через суд докажут правомерность своих требований.
Сообщение отредактировал Кризис2008-2020 - Среда, 05.12.2012, 22:11
|
|
| viktor |
Дата: Суббота, 12.01.2013, 13:47 | Сообщение # 10 |
|
Продолжая в стиле "Матрицы", сообщаю ещё об одном несуществующем термине.
Всё, что как-то связано со словосочетанием "возмездная жилищно-коммунальная услуга", всё, что обосновывает возмездность - на самом деле не существует, являясь лишь плодом нашего воображения, искажённого различными СМИ.
В том, что этой "возмездной услуги" не существует несложно убедиться сопоставив значение этого термина, данное в ГК РФ и значение понятия, идентичного этому термину, данное в Конституции РФ. 
Этим своим "специфическим" свойством(выдуманность) эта "услуга" отличается от всего остального набора услуг, предусмотренных ГК РФ. Этим же объясняется и невозможность ограничения в предоставлении этой услуги ни при каких обстоятельствах.
Вот с тем, чтобы обойти конституционные запреты, запрятать глубже конституционный смысл этого понятия и выдумываются новые и более новые путанные и противоречивые определения.
В нашей стране ЗАПРЕЩЕНО отключение электричества даже в отношении самых страшных-отъявленных-рецидивистов-серийных убийц-маньяков-насильников.
Ибо никто не имеет права лишать человека возможности находится в комфортных и безопасных условиях.
Здоровье и жизнь даже самого отъявленного преступника нельзя подвергать риску - ибо "священный и первостепенный долг" и первоочередная обязанность власти перед населением(любым населением) обеспечить этому населению права человека, стоящие в Конституции РФ(в отличии от Конституции ССС) на самом первом месте. Одним из самых важнейших и неотъмлемых прав является право на безопасную окружающую среду, право на безопасность обеспечению которых(на самом деле) и призвано оказание "жилищно-коммунальных услуг"(а точнее обеспечение безопасной среды):
- в жилом помещении;
- на транспорте;
- на улице;
- на работе;
- в нежилом помещении;
- в природной зоне;
- на земле;
- под землёй;
- в небе;
- в кинотеатре;
- в цирке;
- на заводе;
- в лифте;
- на каруселях и прочее, и прочее...
Везде нас ОБЯЗАНЫ обеспечить благоприятными и безопасными условиями, вне зависимости от того: платим мы за проезд, или едем "зайцами".
...и за это мы ПЛАТИМ НАЛОГИ
Мы платим(точнее с нас берут, не спрашивая) очень много денег-налогов и в первую очередь именно на обеспечение наших безопасных условий проживания.
Где эти деньги ? - ответ известен: на Кипре и в карманах людей, продающих конституционное право граждан, продающих его абсолютно незаконно.
После обещания ими(при вступлении в должность) гарантировать эту безопасность, после сбора средств для обеспечения этой безопасности, - они выдумывают новые(гениально-простые) схемы путём придумывания схоластических терминов и определений, не имеющих определённого логического значения.... и эти выдумки работают.
|
|
| viktor |
Дата: Суббота, 12.01.2013, 14:29 | Сообщение # 11 |
|
Цитата (arni) потому что только по решению суда я становлюсь должник
процитирую себя.
Понятие "Задолженность" и "Требование оплатить задолженность" имеют разное значение.
Задолженность происходит от слова "Долг".
Наличие долга устанавливает суд.
"Требование оплатить задолженность" представляет собой фразу, в которой главным словом является "Требование".
Слово "Требование" означает что-то вроде просьбы, выраженной в категорической форме, но не "долг".
После вступления в законную силу судебного решения появляется долг и соответственно должник, обязанный возместить этот долг. Если в течении определённого периода времени должник долг не возмещает(только по истечении этого периода) кредитор(не взыскатель) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении права на ограничение услуги.
Но это требование суд может не удовлетворить, так как Правительство, придумавшее "возможность ограничения" превысило свои полномочия.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение жилищно-коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией(ст. 40).
Нужно обратить внимание на то, что Постановление Правительства Федеральным Законом не является, и по своему статусу имеет значение всего лишь ..."иного правового акта". 
Разумеется, в интернете полным-полно иных точек зрения, но Закон неумолим.
Если правильно строить защиту, то разумный судья скорее всего испугается возможных последствий и не одобрит отключение.
Ибо возможно позже ему нужно будет сесть, вместе со всем судейским корпусом - ибо именно они вынудят людей(взрослых, детей, пенсионеров и т.д.) в темноте готовить пищу и т.д. - нарушать требования пожарной безопасности, личной гигиены, правил пользования жилым помещением способами, способными привести к гибели всех жителей МКД.
Случай пожара, гибели людей и их абсолютно невинных соседей и родственников ляжет преступным клеймом по этой "судебной власти", начиная с Правительства, допустившего преступные действия в отношении людей.
|
|
| borg |
Дата: Суббота, 12.01.2013, 23:41 | Сообщение # 12 |
|
Цитата (viktor) Если правильно строить защиту
как правильно строить защиту (не вообще, а в данном контексте)?
(несомненно, правильные в данном контексте тактика/стратеги/приёмы входят в так сказать общий правильный инструментарий )
Сообщение отредактировал borg - Суббота, 12.01.2013, 23:47
|
|
| viktor200863 |
Дата: Понедельник, 23.12.2013, 06:27 | Сообщение # 13 |
|
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-3674/2013 « 22» ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Грунина Т.В. по доверенности № 118 от 01.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Чекалин С.А. по доверенности № 31 от 03.07.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Томской области
от 04 октября 2013 г. по делу № А67-3674/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению Открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19)
к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 111)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 53 о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 №53, вынесенного Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту – административный орган, Департамент ЖКХ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Департамент ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Томскэнергосбыт» оказывает услуги по предоставлению электроэнергии жильцам дома по адресу г. Томск, Иркутский проезд, 11.
В Департамент ЖКХ от жильца квартиры №20 жилого дома по адресу г. Томск, Иркутский проезд, 11 Карташовой Л.М. поступала жалоба по поводу несоблюдения отключения электроэнергии.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении №317.
Постановлением от 25.01.2013 года о прекращении производства по делу № 317 об административном правонарушении, вынесенным государственным жилищным инспектором Томской области Сыркашевым В.В., производство по делу об административном правонарушении № 317 в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В Департамент ЖКХ 13.03.2013 года из Арбитражного суда Томской области поступила жалоба Карташовой Л.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 года в ОАО «Томскэнергосбыт».
Решением заместителя начальника Департамента ЖКХ от 22.03.2013 года постановление о прекращении производства по делу № 317 от 22.03.2013 года постановление о прекращении производства по делу № 317 в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» отменено. Материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.
В соответствии с определением от 22.03.2013 года по данному факту в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Должностным лицом Департамента ЖКХ составлен протокол № 76 об административном правонарушении от 19.04.2013 года, в котором зафиксирован факт нарушения ОАО «Томскэнергосбыт» требований действующего законодательства, а именно пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта
119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, выразившегося в ограничении услуги по энергоснабжению квартиры №20 в жилом доме № 11, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
30.04.2013 года исполняющий начальника Департамента ЖКХ, рассмотрев материалы дела № 76 об административном правонарушении в отношении ОАО «Томскэнергосбыт», вынес постановление № 53 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
Материалами дела подтверждается, ОАО «Томскэнергосбыт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), оказанию услуг, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги, предоставлению коммунальных услуг населению, выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и т.д.
ОАО «Томскэнергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг населению, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам - потребителям электроэнергию.
Оценив положения ГК РФ, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за потребителем, проживающим по адресу: г. Томск, ул. Иркутский проезд, 11-20 (Карташова Л.М.), числилась задолженность по оплате электроэнергии в размере 2095,85 руб. В адрес должника направлено заказным письмом (с уведомлением) уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления, предоставление услуг по электроснабжению может быть приостановлено и (или) ограничено. Поскольку долг не был оплачен, в адрес потребителя направлено извещение о предстоящем ограничении в подаче электроснабжения от 07.11.2012 года, которое вручено Карташовой Л.М. 12.11.2012 года, что подтверждается соответствующей распиской в получении извещения.
Учитывая дату получения извещения, положения подпункта пункта 119 Правил, а также принимая во внимание, что извещение об ограничении предоставлении указанной в предупреждении коммунальной услуги составлено до истечения установленного в предупреждении срока для погашения задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги могло последовать не ранее 16.11.2012 года (по истечению трех суток с даты вручения извещения).
Вместе с тем, ограничение энергоснабжения произведено с нарушением указанного срока. Так, согласно акту о вводе ограничения (отключения) от 15.11.2012 года, составленным инспектором ЗАО «Томскэнергобаланс» на основании доверенности № 31, 15.11.2012 года в 11 час 25 мин. произведено ограничение (отключение) подачи электроэнергии в квартиру по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, д. 11, кв. 20.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2013 года, которым исковые требования Карташовой Л.М. к ОАО «Томскэнергосбыт» удовлетворены, действия общества по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, 11-20, признаны незаконными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта ограничения (отключения) подачи электроэнергии в квартиру № 20 по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, д. 11 с нарушением установленной процедуры такого ограничения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушение режима подачи электроэнергии жилого помещения, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отправление заказным письмом с уведомлением потребителю уведомления о предстоящем введении ограничений в течение 30 дней с указанием имеющейся задолженности.
Вместе с тем, данная ссылка несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих передачу в ФГУП «Почта России» уведомления о приостановлении предоставления услуг (электроснабжения) потребителю.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
При таки обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2013 г. по делу
№ А67-3674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Х. Музыкантова
Судьи : И.И. Бородулина
О.А. Скачкова
|
|
| viktor200863 |
Дата: Понедельник, 23.12.2013, 06:41 | Сообщение # 14 |
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г . Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-30963/2013
г. Краснодар
15 ноября 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Краснодар
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 № 2938 по делу об административном правонарушении № 2736 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 № 2938 по делу об административном правонарушении № 2736 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Основания заявленных требований изложены в заявлении. Заявитель указывает на отсутствие вины в действиях общества. Административный орган представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 22.07.2013 административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина Иванова А.Е., проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, 5, кв.208, установлено нарушение обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, пп. «а» п.117 и пп. «а», «б» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, которые выразились в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению.
В ходе проверки и анализа представленной ООО «Жилсервис» информации (вх. 9705 от 04.07.2013) установлено, что ООО «Жилсервис» нарушен порядок уведомления потребителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги, а именно: в связи с наличием задолженности за предоставленные услуги обществом 19.06.2013 было произведено отключение электроэнергии в квартире потребителя № 208 по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников, 5, с предварительным уведомлением посредством почтового отправления от 13.02.2013 без предварительного (за трое суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Усмотрев в действиях ООО «Жилсервис» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ, административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 № 028279. Копия протокола вручена представителю общества 22.07.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление от 20.08.2013 № 2938 по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания на общество, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.
В п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится для граждан-потребителей при нарушении обязательств по оплате электрической энергии за 2 расчетных периода.
Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления).
Пунктом 118 Правил N 354 установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из анализа указанных норм следует, что для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении департаментом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Жилсервис» (эксплуатирующая организация) и гр. Ивановым А.Е., собственником квартиры № 208 по ул. Монтажников в г. Краснодаре (потребителем), заключено соглашение № 070 от 13.02.2008 об оказании коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого дома в предэксплуатационный период.
Согласно протоколу от 30.03.2011 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Монтажников в г. Краснодаре, управляющей организацией выбрано ООО «Жилсервис».
22.07.2013 административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина Иванова А.Е., проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, 5, кв.208, установлено нарушение обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, пп. «а» п.117 и пп. «а», «б» п.119 Правил № 354, которые выразились в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению, а именно в ходе проверки и анализа представленной ООО «Жилсервис» информации (вх. 9705 от 04.07.2013) установлено, что ООО «Жилсервис» нарушен порядок уведомления потребителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги – в связи с наличием задолженности за предоставленные услуги обществом 19.06.2013 произведено отключение электроэнергии в квартире потребителя № 208 по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников, 5, с предварительным уведомлением посредством почтового отправления от 13.02.2013 без предварительного (за трое суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В адрес потребителя Иванова А.Е. 13.02.2013 было направлено уведомление и извещение о необходимости в течение 1 месяца с момента направления уведомления погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг электроснабжения. В указанном уведомлении также содержится предупреждение абонента о приостановлении предоставлении услуг электроснабжения.
19.06.2013 по адресу: г.Краснодар, ул.Монтажников, 5, кв. 208, ООО "Жилсервис" произведено отключение подачи электроэнергии, что подтверждено обществом в письме вх. 9705 от 04.07.2013 (исх. от 03.07.2013 № 445).
В материалы дела представлены акты о вручении уведомлений и предписаний от 14.06.2013 и от 18.07.2013 о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг электроснабжения. Однако, доказательства вручения данных актов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела извещения, уведомления с учетом требований пп. «а» п.117 и пп. «а», «б» п.119 Правил N 354, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО "Жилсервис" порядка приостановления подачи коммунальных услуг, поскольку обществом изначально не были применены ограничения в предоставлении коммунальных услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничений., а также произведено отключение подачи электроэнергии без предварительного (за трое суток) письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вручения потребителю Иванову А.Е. извещения о необходимости погашения задолженности и предупреждение о приостановлении подачи коммунальных услуг.
Уведомления в адрес Иванова А.Е. были направлены без описи вложения, что является нарушением порядка, предусмотренного пунктом 117 Правил N 354.
При этом в отсутствие доказательств получения гражданином уведомления и соблюдения порядка, установленного п. 119 Правил № 354, управляющая компания не могла предпринять меры, направленные на отключение в квартире Иванова А.Е. электроэнергии.
При таких обстоятельствах, факт нарушения ООО "Жилсервис" требований пп. «а» п.117 и пп. «а», «б» п.119 Правил N 354 подтверждается материалами дела.
Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательств обратного заявителем не представлено, и в заявлении не указано.
Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и проведения проверки, влекущих отмену постановления не допущено. Наказание назначено в минимальном размере – 20 000 рублей.
С учетом изложенного, постановление административного органа от 20.08.2013 № 2938 по делу об административном правонарушении является законным, оснований к отмене не установлено.
В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Ю.В. Бутченко
|
|
|
| |
