Вторник, 16.04.2024, 13:35
Просроченный паспорт
Главная | Дневник | Регистрация | Вход
Время
Привет !
16.04.2024
13:35
Добро пожаловать! Пожалуйста, зарегистрируйся или войди под своим ником!
Меню сайта
Главная » 2011 » Май » 19 » трудовые споры
23:48
трудовые споры
Справка
по результатам обобщения практики рассмотрения
мировыми судьями трудовых споров

В соответствии с планом работы Липецкого областного суда на 2 полугодие 2005 года изучены гражданские дела по трудовым спорам, рассмотренные мировыми судьями участков Советского, Левобережного, Правобережного и Октябрьского районов г. Липецка и Липецкого района Липецкой области в 1 полугодии 2005 года.
Мировыми судьями Липецкой области за 1 полугодие 2005 года рассмотрено дел по трудовым спорам 1425. Из них: об оплате труда 1268
Согласно данным статистического отчета, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 39, другие трудовые споры - 118. Таким образом 89% от всех рассмотренных трудовых споров составляют споры об оплате труда (в том числе и по судебным приказам).
За 1 полугодие 2004 г. было рассмотрено дел указанной категории 2262. Из них об оплате труда - 1790, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 49. другие трудовые споры - 423. Споры об оплате труда составляли 79,1%.
Судебными участками г. Липецка и Липецкого района, откуда были запрошены дела для данного обобщения, за 1 полугодие 2005 г. рассмотрено дел по трудовым спорам 398, из них
Правобережный округ - 81 (7 передано в другие суды)
Поступило для обобщения - 23
Октябрьский округ 55 (2 - в другой суд)
Поступило для обобщения - 21
Левобережный округ 125 (1 - в другой суд)
Поступило для обобщения 100
Советский округ 120 (3 - в другой суд)
Поступило для обобщения 108
Липецкий район 17 (в др. суд не передавались)
Поступило для обобщения 6

Представленные для изучения дела можно распределить по следующим категориям:

Категории дел
Кол-во
Результаты рассмотрения

удовлетворено
отказано
Прекращено
без рассмотрения
1. об оплате труда, том числе по судебным приказам
217
149
192
149
14
-
5
-
6
-
2. об отмене дисциплинарных взысканий
7
2
3
-
2
3. о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю
10
7
2
1
-
4. о внесении записи в трудовую книжку
4

4
5. о взыскании пособия на детей
5
3
1
-
1
6. другие трудовые споры
15
5
9
-
1
Всего
258
209
29
6
14

Согласно данным статотчета процент удовлетворяемости исков по трудовым спорам по всем мировым участкам за 1 полугодие 2005 г. составил 93,7.
По изученным делам - 87,8%. Из 238 дел, рассмотренных с вынесением решения, удовлетворено 209 (из них по судебным приказам - 149).
Конкретно по спорам об оплате труда процент удовлетворяемости исков согласно статотчета составил 96,8%.
По изученным делам процент удовлетворяемости исков данной категории дел составляет - 93,2%. Из 206 дел, рассмотренных с вынесением решения, удовлетворено 192 (из них 149 по судебным приказам))
Анализ изученных дел показал также, что среди других категорий дел, по которым высокий процент удовлетворяемости исков, следует отметить иски о возмещении с работников материального ущерба, причиненного работодателю.
Так из 9 дел, рассмотренных с вынесением решения, удовлетворено 7 (77,8%).
Противоположная ситуация по делам, отнесенным обобщением к другим трудовым спорам, куда вошли иски: об истребовании документов, о взыскании дополнительных выплат по трудовому, коллективному договорам, о признании незаконными приказов и другие.
Процент удовлетворяемости исков по данной категории согласно статотчета составляет - 48,2%.
Среди изученных дел процент удовлетворяемости таких исков составляет всего 35,7 (из 14 дел с вынесением решения удовлетворено 5 исков).
Как показывает анализ изученных дел почти по каждому третьему делу наряду с основными требованиями работника о защите своих нарушенных трудовых прав, им предъявляются требования и о взыскании с работодателя морального вреда.
А так как ст. 237 ТК РФ предусматривает право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в отличии от КЗоТ РСФСР), то суды удовлетворяют требование работника о компенсации морального вреда и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы, незаконном депремировании).
Так из 109 дел (без учета судебных приказов) по 42-м делам наряду с основными требованиями заявлен иск о возмещении морального вреда.
В случае удовлетворения основных требований судами взыскивался и моральный вред.
Размер морального вреда колеблется от 100 до 1000 руб.
Считаю необходимым обратить внимание судей на то, что при определении размера подлежащего взысканию морального вреда необходимо указывать конкретные обстоятельства, которые учитывал суд.
Так по искам о взыскании заработной платы к этим обстоятельствам могут быть отнесены и сумма задолженности, и период задержки заработной платы, и наступившие последствия в результате несвоевременной выплаты зарплаты.

Подсудность

Статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Кроме того, мировой судья рассматривает и дела о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы.
Среди изученных дел не выявлено случаев нарушения мировыми судьями правил подсудности при принятии искового заявления.
При этом, при изучении выявлены случаи, когда районными судами принимаются дела, подсудные мировым судьям.
Учитывая предыдущее обобщение по указанной категории дел, когда было выявлено нарушение правил подсудности по спорам, заявленным государственными служащими, а также данные надзорной инстанции за 2005 г., когда президиумом Липецкого областного суда было отменено определение ... районного суда о направлении по подсудности мировому судье ... судебного участка дела по иску войсковой части к Б. о взыскании ущерба в порядке регресса. В постановлении президиума было отмечено, что, так как требования заявлены войсковой частью о возмещении ущерба в порядке регресса с Б., который на момент ДТП проходил службу в войсковой части по призыву, то, следовательно, спор вытекает из отношений военной службы, а данный спор не включен в категорию дел, отнесенных ст. 23 ГКП РФ к подсудности мирового судьи).
Считаю еще раз следует обратить внимание мировых судей, что дела, возникающие из отношений, регулируемых нормативными актами о службе, в том числе и о воинской службе не являются трудовыми спорами и не отнесены к подсудности мировых судей.

Сроки рассмотрения дел

Статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующего в настоящее время, установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Срок принятия заявления к производству согласно ст. 133 ГПК РФ составляет 5 дней.
Если исходить из данных статотчетности по всем мировым участкам процент нарушения сроков по трудовым спорам за 1 полугодие 2005 года составил 4,21, а именно из 1425 оконченных производством дел с нарушением рассмотрено 60 дел.
За 1 полугодие 2004 г. окончено производством 2262 дела, из них с нарушением срока 69, то есть 3%.
Так, дело по иску К. к ЗАО "Завод холодильников "Стинол" об исполнении обязательств по трудовому договору и взыскании заработной платы принято к производству мирового судье судебного участка Левобережного округа 12.04.2005 г. Первый раз дело назначено к слушанию на 12.05.2005 г., то есть в последний день срока рассмотрения дела. 12.05.2005 г. суд удовлетворил ходатайство истицы об отложении судебного заседания для вызова ее представителей. Так как 12.05.2005 г. истекал срок рассмотрения дела, то, следовательно, отложение дела повлекло нарушение срока рассмотрения дела. Нарушение срока составило всего 5 дней, что можно было избежать.
На 2 дня был нарушен срок мировым судьей судебного участка ... округа по делу по иску Л. к ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол", когда дело принято к производству 25.12.2004 г. Срок рассмотрения дела истекал 25.01.2005 г. Дело рассмотрено 27.01.2005 г. При этом первый раз дело назначено к слушанию на 20.01.2005 г., то есть практически за 5 дней до окончания срока. 20.01.2005 г. судом уже были исследованы материалы дела, а затем рассмотрение дела было отложено для истребования доказательств на 27.01.2005 г.
Считаю необходимым обратить внимание судей, что в целях своевременного рассмотрения дела дату первого судебного заседания необходимо определять с учетом возможного отложения дела.
Одной из причин нарушения срока рассмотрения дел является и необоснованное приостановление мировыми судьями производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Так причиной нарушения срока рассмотрения дела по иску Ш. к ООО "..." о взыскании денежных сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск стало приостановление производства по делу в связи с рассмотрением другого дела по иску Ш. к тому же ответчику о восстановлении на работе.
Апелляционная инстанция обоснованно отменила определение мирового судьи, правильно указав, что решение по делу о восстановлении на работе никоим образом не влияет на требования истицы о взыскании денежной компенсации.
Полагаю необходимым обратить внимание судей на правильное применение ими положений ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, предусматривающих случаи, когда судья обязан или вправе приостановить производство по делу.
Наиболее распространенной причиной, которая приводит к нарушению срока рассмотрения дела, является отложение дела в связи с истребованием дополнительных доказательств, либо в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в процессе.
Анализ изученных дел показал, что в большинстве случае такое отложение вызвано ненадлежащей подготовкой по делу, когда судья не в полной мере выполняет задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ, а в дальнейшем откладывает судебное заседание для истребования дополнительных доказательств.
К нарушению срока рассмотрения дел ведет и неоднократное, необоснованное отложение дела для вызова лиц, участвующих в процессе.
Такие случаи отложения дела слушанием выявлены при изучении дела по иску ОГУП "Липецкфармация" к А. о взыскании причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Обращаю внимание, что статья 39 ГПК РФ предусматривает возможность исчисления срока рассмотрения дела заново со дня совершения следующих процессуальных действий: изменение основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований.
В ГПК РФ только в ст. 39 перечислены процессуальные действия, с даты совершения которых срок рассмотрения дела исчисляется заново.
В других же статьях (40, 41, 42 ГПК РФ) предусмотрено лишь рассмотрение дела с самого начала, без указания возможности исчисления срока рассмотрения дела заново.
В настоящее время в обсуждаемом сейчас проекте постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении норм гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется возможность нового исчисления срока рассмотрения дела так же при принятии судом встречного иска и при замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
В настоящее время мы пока исходим из буквального толкования статей 40, 41, 42, в которых такая возможность не предусмотрена, то есть при исчислении срока необходимо учитывать только те процессуальные действия, которые указаны в ст. 39 ГПК РФ.
По моему мнению, та позиция, которая изложена в проекте постановления Пленума ВС РФ, предусматривающая возможность нового исчисления срока рассмотрения дела с даты совершения таких процессуальных действий как: принятие встречного иска (ст. 138 ГПК РФ), замена ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ), а помимо этого еще и таких как: замена ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ), привлечение соответчиков (ст. 40 ГПК РФ), привлечение в процесс третьих лиц (ст. 42 ГПК РФ) наиболее правильная.
Ведь при возникновении необходимости в совершении таких процессуальных действий, судья по существу должен начать рассмотрение дела заново. Это касается и тех обязанностей, которые судья должен выполнить при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ). А, следовательно, и срок рассмотрения дела должен быть увеличен.

Апелляционная инстанция

Сроки рассмотрения

Согласно данным статотчета районными судами в апелляции за 1 полугодие 2005 г. рассмотрено 80 дел по трудовым спорам, из них с нарушением срока - 4 дела, в том числе:
Правобережный суд - 12 дел (с нарушением срока - 3)
Октябрьский округ - 7 дел
Левобережный округ - 12 (с нарушением срока - 1).
Советский округ - 7 дел
Липецкий район - 2 дела.
Таким образом, по изучаемым судебным участкам апелляционной инстанцией рассмотрено 40 дел, с нарушением срока 4 дела.
Из 40 дел, указанных в отчете, поступило для изучения 29 дел, из них:
Правобережный суд - 6 (12 по отчету)
Октябрьский округ - 6 (7 по отчету)
Левобережный округ - 9 (12 по отчету)
Советский округ - 7 (7 по отчету)
Липецкий район - 1 (2 по отчету)
По всем изученным делам сроки рассмотрения дел (2 месяца) в апелляционной инстанции соблюдены.

Утверждаемость

Из 1425 дел по трудовым спорам, рассмотренных мировыми судьями Липецкой области за 1 полугодие 2005 года обжаловано в апелляционном порядке 80. То есть, процент обжалованных судебных постановлений по трудовым спорам составляет 5,6%, из них более половины - споры об оплате труда - 3,5%.
Из 80-ти обжалованных судебных постановлений отменено 13, что составляет 16,3%.
Согласно статотчета по изучаемым судебным участкам в 1 полугодии 2005 г. из 40 дел по трудовым спорам, рассмотренных в апелляции, отменено решений по 10 делам, что составляет 25%. В 9-ти случаях вынесено новое решение.
В 1 полугодии 2004 г. по изучаемым судебным участкам процент отмены судебных решений составлял 20 (из 30 дел, рассмотренных в апелляции, отменено 6 решений).
По изучаемым судебным участкам из 40 дел, рассмотренных в апелляции (согласно статотчета), поступило для изучения 29 дел, среди которых по 9-ти делам решения были отменены полностью или в части и постановлены новые решения.
По категориям эти дела можно распределить следующим образом:
- об отмене дисциплинарного взыскания - 2 дела
- о возмещении материального ущерба, причиненного работником - 2 дела
- об оплате труда - 4
- другие трудовые споры - 1
Наиболее сложными из трудовых дел, рассматриваемых мировыми судьями, являются дела о дисциплинарной ответственности работника и о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Однако как показало обобщение в основном, мировые судьи всесторонне и правильно рассматривают дела указанных категорий.

Дела о дисциплинарной ответственности

По делам об отмене дисциплинарного взыскания суды правильно определяют предмет доказывания и при рассмотрении дела всесторонне и полно проверяют:
- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником - возложенных на него трудовых обязанностей;
- вину работника;
- основание возложения обязанностей на работника;
- причины неисполнения обязанностей (отсутствие уважительной причины);
- соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков наложения дисциплинарного взыскания.
И хотя Трудовой кодекс РФ не содержит положения о праве органа, рассматривающего трудовой спор, учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, судьи при рассмотрении таких споров правильно руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", и при исследовании вопроса о правомерности наложения дисциплинарного взыскания учитывают как тяжесть проступка, так и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что также входит в предмет доказывания по данной категории дел.
Так, мировой судья судебного участка ... округа при вынесении решения по делу по иску П. к ОАО "ЛМЗ" "С.С." об отмене распоряжения об объявлении ему выговора, правильно указал, что примененное к П. взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, так как было установлено, что работником совершены прогулы. А за совершение данного дисциплинарного проступка Трудовым Кодексом предусмотрено дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения с работы.
Анализ судебной практики свидетельствует и том, что мировые судьи в основном хорошо ориентируются и в определении доказательств, которые стороны должны представить по данному спору. Суды правильно исходят из того, что бремя доказывания правомерности примененного дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, и в качестве доказательств истребуют от ответчика:
- копию приказа о приеме истца на работу;
- копию приказа об объявлении дисциплинарного взыскания;
- копию трудового договора (контракта), правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции истца, распоряжения администрации, устанавливающие обязанности истца;
- материалы, на основании которых наложено взыскание (докладные записки, объяснения, рапорты, акты и т.п.);
- документы, подтверждающие соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания;
- документы, характеризующие работника (копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о поощрениях, характеристики и т.п.).
Однако имеют место случаи, когда при правильном установлении судом юридически значимых по делу обстоятельств и верном определении круга доказательств, необходимых в подтверждение указанных обстоятельств, неверная оценка судом этих доказательств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, приводит к отмене решения мирового судьи.
Так апелляционным решением ... районного суда было отменено решение мирового судьи судебного участка ... округа, которым были удовлетворены требования Б. к ОАО "С." об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Постановлено новое решение об отказе Б. в удовлетворении его требований.
Мировым судьей было установлено, что Б. после продления очередного отпуска в связи с нахождением его на больничном листе должен был выйти на работу 05.07.2004 г., однако вышел на работу 06.07.2004 г. То есть, судом установлено нарушение Б. трудовой дисциплины - невыход на работу в рабочее время. Однако мировой судья, признавая приказ о дисциплинарном наказании Б. незаконным, исходил из того, что у работодателя не было оснований для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности только потому, что не издавался письменный приказ о продлении отпуска, в котором бы была указана точная дата выхода истца на работу, и который истец мог бы обжаловать, так как был не согласен с этой датой.
Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция правильно указала, что при наличии установленных мировым судьей обстоятельств и с учетом представленных сторонами доказательств, а именно: судом установлено, что Б. был поставлен в известность в устной форме представителем работодателя о выходе на работу 05.07.2004 г., что подтверждается свидетельскими показаниями, и не оспаривается самим истцом. Истец намеренно не вышел на работу в этот день, считая, что данная дата ему определена неправильно вывод мирового судьи об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности только потому, что не издавался приказ о продлении отпуска, в котором бы была определена дата выхода Б., на работу нельзя признать обоснованным.
Разрешая вопрос о законности применения дисциплинарного взыскания судам необходимо проверять противоправность действий или бездействия работника, то есть соответствие их законам, иным нормативным актам, в частности, уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Так решением мирового судьи судебного участка ... округа по делу по иску Б. к ОАО "С." были отменены приказы о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности. Основанием для наложения дисциплинарных взысканий явился отказ Б., в первом случае, выполнить наряд по очистке колодцев для ремонта кабеля, во втором случае - наряд на очистку ж.д.путей от снега.
Отменяя указанные приказы, мировой судья исходил в первом случае из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в обязанности Б. как электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 6 разряда входит выполнение вспомогательных работ в виде очистки колодцев. Отказ же работника от выполнения работ, не входящих в круг его обязанностей, нельзя считать дисциплинарным проступком.
Во втором случае, мировой судья указал, что работодателем временный перевод работника на другую работу в соответствии со ст. 74 ТК РФ надлежащим образом не оформлен, так как приказ о временном переводе конкретно Б. для выполнения снегоуборочных работ в виду производственной необходимости не издавался.
Однако ... районный суд отменил решение мирового судьи, постановив новое решение, которым в иске Б. отказал.
Признавая законным первый приказ, апелляционный суд посчитал, что направление Б. на выполнение работ по очистке колодца было правомерным, так как выполнение этих работ работодатель требовал с учетом квалификации и должности истца, а, следовательно, отказ Б. от их выполнения является дисциплинарным проступком.
Считаю, что как раз вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ни в едином тарифно-квалификационном справочнике, ни в Инструкциях по охране труда, на которые сослался районный суд, вспомогательные работы, в том числе по очистке сооружений, в которых проходят линии связи, не указаны в качестве работ, входящих в должностные обязанностей электромонтера 6 разряда. В его обязанности входит ремонт и обслуживание аппаратуры и устройств связи.
Ссылка районного суда на то, что электромонтер 6 разряда должен уметь выполнять и работы электромонтера более низкого разряда, а перечень работ, предусмотренных для электромонтеров связи является открытым и подлежит расширению работодателем в данном случае сам по себе не имеет правового значения, так как судом установлено, что на предприятии должностной инструкции конкретно электромонтера связи 6 разряда, каковым числился Б., не имеется. В тарифно-квалификационных характеристиках работ, которые входят в круг обязанностей электромонтеров связи более низкой квалификации, также не указано выполнение вспомогательных работ по очистке сооружений, в которых проходят линии связи. Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренная ЕТКС обязанность электромонтера по выполнению работ по обслуживанию и ремонту линейно-кабельных сооружений включает в себя и выполнение вспомогательных работ по очистке этих сооружений не основан на материалах дела.
Кроме того, так как работодателем не представлено данных о том, что о за Б. были закреплены конкретные сооружения с линиями связи, которые он должен обслуживать, то и сооружение (связевой колодец) для очистки которого был направлен Б., нельзя признать рабочим местом Б., которое он должен содержать в надлежащем порядке, как это предусмотрено Инструкцией по технике безопасности.
Так как обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания, а, следовательно, и того обстоятельства, что поручаемая работнику работа входит в круг его должностных обязанностей, лежит на работодателе, то с учетом того, что работодатель таких доказательств не представил, решение мирового судьи об отмене приказа о дисциплинарном наказании Б. соответствует, и установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Считая законным и второй приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Б., апелляционный суд сослался на ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривающую право работодателя в случае производственной необходимости переводить работника на срок доя одного месяца на необусловленную трудовым договором работу. Однако при этом районный суд оставил без внимания часть 3 этой же статьи, которая такое право работодателя ограничивает, предусматривая, что если в связи с переводом вследствие производственной необходимости (в том числе и для замещения отсутствующего работника) работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то в данном случае требуется письменное согласие работника. Такие же разъяснения по поводу применения ст. 74 ТК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ".
Довод Б. о том, что работы по уборке снега относятся к работам более низкой квалификации, чем та, которую исполнял он как электромонтер связи 6 разряда, апелляционная инстанция оставила без внимания, не дав ему никакой оценки.
А ведь в таком случае необходимо было письменное согласие Б., которого не имелось.

Дела о материальной ответственности работников

Как уже было сказано выше по делам данной категории достаточно высокий процент удовлетворяемости исков (77,8%). Так из 9 дел, рассмотренных с вынесением решения, удовлетворено 7.
Особых затруднений при рассмотрении данной категории дел мировые судьи не испытывают. В основном судьями правильно применяются нормы материального права, верно определяется размера ущерба и пределы материальной ответственности. При предъявлении иска работодатели представляют доказательства размера ущерба, причиненного работником: бухгалтерские документы, подтверждающие затраты на восстановление имущества, договоры о полной материальной ответственности, документы о получении имущества в подотчет и т.д.
Хочу напомнить, что по делам указанной категории в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:
- факт причинения ущерба;
- размер причиненного ущерба, наличия прямого действительного ущерба;
- противоправность действия (бездействия) работника;
- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работником и причиненным ущербом;
- причины причинения ущерба. Судам следует исследовать обстоятельства, препятствовавшие работнику должным образом выполнить возложенные на него обязанности, в частности, отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащая организация труда. Необходимо также учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба;
- наличие вины работника, степени вины;
- вины должностных лиц, из-за поведения которых стал возможным факт причинения вреда;
- наличие полной материальной или коллективной ответственности;
- материальное положение работника;
- другие факты, если стороны на них ссылаются, и если эти факты влияют на размер ответственности.
Необходимыми доказательствами по делам указанной категории являются:
- копия приказа (выписка из приказа) о приеме истца на работу;
- справка о заработной плате ответчика, иных основных или дополнительных доходах;
- справка о семейном положении ответчика (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержаниях по исполнительным документам);
- если ответчик не достиг совершеннолетия - копия свидетельства о рождении, паспорта;
- доказательства размера ущерба: акты ревизий, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие получение ответчиком материальных ценностей, материалы проверок;
- объяснительные;
- приговор суда, если работник осужден, или постановление государственного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- договор о полной материальной или коллективной материальной ответственности;
- доказательства нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
- другие доказательства.
При рассмотрении данной категории дел, как показывает судебная практика судьи используют все предоставленные ГПК РФ возможности: выносят решение на основании добровольного признания иска ответчиком и принятия его судом; рассматривают иски в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. Решения выносятся судьями по имеющимися в материалах дела доказательствам.
Основной причиной отмены решений мирового суда по делам о материальной ответственной работников, также как и по делам о дисциплинарной ответственности, явилась неправильная оценка судом представленных сторонами доказательств, несоответствие выводов суда, указанных в решении установленным по делу обстоятельствам.
Так мировой судья судебного участка _ округа, удовлетворяя частично требования ГУЗ "Областная детская больница" о взыскании с водителя В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (в рабочее время совершил ДТП - наехал на дерево, повредив автомобиль), исходил из того, что на ответчика может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в размере среднего заработка.
Применяя ограниченную материальную ответственность, мировой судья исходил из того, что при отсутствии постановления об административном правонарушении в отношении В. об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд не может прийти к безусловному выводу о нахождении ответчика В. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а, следовательно, не имеется основания для полной материальной ответственности работника..
Отменяя решение мирового судьи, _ районный суд правильно указал, что совершение ответчиком ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается другими имеющимися в материалах дела доказательствами: письменным объяснением самого В., а также показаниями свидетелей, что дает основание для возложения на В. полной материальной ответственности.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб при причинении этого ущерба в состоянии алкогольного опьянения.
Ни трудовым, ни гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, что факт причинения работником материального ущерба в состоянии алкогольного опьянения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
В силу ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, при решении вопроса о пределах материальной ответственности В. суд должен был учесть и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.
Отсутствие постановления о привлечении В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии иных достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может являться основанием к отказу для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание судей на следующее обстоятельство, выявленное при изучении таких дел, хотя и не относящееся конкретно к данной категории дел, но в последнее время часто встречающееся.
Так определением _ районного суда было отменено решение мирового судья судебного участка _ округа в части отказа в удовлетворении встречного иска О. к Управлению федерального казначейства по Липецкой области о признании частично недействительным результатов инвентаризации. Производство по делу в этой части прекращено.
Мировым судьей при рассмотрении требований Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании с О. материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, был принят встречный иск О. к УФК по Липецкой области о признании недействительными результатов инвентаризации имущества, на основании которой установлена недостача. И истцу и ответчику было отказано в удовлетворении их требований.
Отменяя решение мирового судьи в части отказа в иске О. районный суд правильно указал, что встречные требования О. об оспаривании результатов инвентаризации по существу являлись возражениями против заявленного УФК по Липецкой области иска, а сами результаты инвентаризации проверялись и оценивались судом как доказательство по основному иску.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что оспаривание доказательств по делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и правомерно прекратила производству по делу в части встречного требования О.

Споры об оплате труда

Как показал анализ судебной практики споры об оплате труда составляют наибольшую часть всех трудовых споров (89%). Процент удовлетворяемости данных исков очень высокий 96,8%.
Указанные споры особой сложности по сбору доказательств и их оценки, а также по применению норм материального права не представляют.
Однако учитывая данные статотчета более половины всех обжалуемых дел по трудовым спорам составляют споры об оплате труда (из 80-ти дел - 45 дел об оплате труда). Из 13 отмененных решений по трудовым спорам -7 решений по спорам об оплате труда.
Так, работники ООО ПП "Трансформатор" К., М., Б. и Г. обратились к мировому судье судебного участка _ округа о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате соответственно: в сумме 29787 руб. 24 коп. , 27700 руб.,7628 руб.47 коп, 30700 руб.
По всем четырем искам суд вынес заочное решение, которым удовлетворил требования истцов в полном объеме, то есть в размере той суммы задолженности, которая была указана ими в исковом заявлении.
Исходя из положений Главы 22 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в суд ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие сумму задолженности по заработной плате, кроме как расчетов самих заявителей.
При подаче искового заявления истцами такие документы не представлялись, так как истцы просили их истребовать от ответчика. Однако и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству такие документы от ответчика не поступили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются данные почтовой службы о том, что с указанного адреса организация выбыла, хотя согласно данным Единого государственного реестра (который имеется в деле), юридический адрес ответчик соответствует тому адресу, по которому суд направлял извещение.
Мировой судья взыскал указанную в исковых заявлениях задолженность по заработной плате.
При обжаловании ответчиком в апелляционном порядке все решения мирового судьи были отменены и постановлены новые решения о взыскании задолженности по заработной плате, сумма которой была в 5-6 раз меньше той, которую просили взыскать истцы.
При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате является дело по иску Н., который первоначально предъявил такие требования к работодателю ООО "Охранная фирма "Дельта". Решением мирового судье судебного участка _ округа его требования были удовлетворены.
Так как указанное решение суда ответчиком не исполнялось, то Н. в дальнейшем были предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате к учредителями ООО "Охранная фирма "Дельта". И мировой судья удовлетворяет требования истца и взыскивает сумму задолженности по заработной плате с учредителей в пределах их вклада в Уставный капитал общества. В обосновании своих доводов суд сослался на то, что основной должник в лице ООО "Охранная фирма "Дельта" своих обязательств не исполнил, поэтому в силу ст. 399 ГК РФ за его обязательства отвечают учредители.
Мировой судья, ссылаясь на ст. 399 ГК РФ не учел, что данной статьей предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несут ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Судья, применяя ст. 399 ГК РФ, не указал, каким же законом предусмотрена ответственность учредителей ООО по обязательствам этого общества.
Так в силу ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.
Настоящим Кодексом предусмотрена возможность возложения субсидиарной ответственности на учредителей или собственников имущества юридического лица, только если ими вызвана несостоятельность (банкротство) этого юридического лица, и при условии когда недостаточно имущества самого юридического лица.
Такое же положение закона продублировано в Уставе ООО "Охранная фирма "Дельта", который имеется в материалах дела.
Еще, что хотелось отметить по данной категории дел - это наиболее частное применение судьями ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Но здесь следует напомнить судьям разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N# "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" о том, что нельзя считать пропущенным срок на обращение в суд, если заявлены требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы работником, трудовые отношения с которым не прекращены, так как в данном случае нарушение носит длящийся характер.
По делам, поступившим для обобщения применением мировыми судьями ст. 392 ТК РФ соответствовало вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Другие трудовые споры

Среди прочих трудовых споров хотелось бы обратить внимание судей на рассмотрение исков о взыскании пособий на детей, по беременности и родам, по временной нетрудоспособности.
Дела данной категории также подлежат рассмотрению мировыми судьями, так как спор вытекает из правоотношений, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника. Ответчиком по таким искам будет работодатель, так как в соответствии с Положениями о порядке назначения и выплаты таких пособий они выплачиваются хотя и за счет средств Фонда социального страхования, но по месту работы гражданина.
Поэтому в случае предъявления таких требований к Фонду социального страхования (что имело место) судам необходимо решать вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (работодателем) в порядке ст. 41 ГПК РФ или в силу ст. 49 ГПК РФ привлекать работодателя в качестве соответчика.
Однако следует отметить, то возможно по данной категории дел привлечение и Фонда социального страхования качестве третьего лица, выступающего на стороне ответчика в случае, когда возникает вопрос об уплате страховых взносов работодателем Фонду или возмещение Фондом страховых выплат работодателям.
Каких-либо ошибок по применению норм материального права по данным спорам обобщением не выявлено.
При обобщении обратили на себя внимание дела по искам работников об истребовании от работодателей документов со ссылкой на ст. 62 ТК РФ.
В отличии от ст. 40 КЗоТ РФ, предусматривающей обязанность администрации выдать работнику по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы, в ст. 62 ТК РФ перечень документов, которые обязан выдать работодатель, вообще не ограничен.
Главное обстоятельство, которое должно учитываться и проверяться судом при рассмотрении таких дел, это то, что истребуемые документы связаны с работой данного работника у указанного работодателя.
Кроме того, суды должны устанавливать, действительно ли такие документы имеются у работодателя и имеет ли он реальную возможность выдать копии этих документов работнику.
Учитывая также, что ст. 62 ТК РФ выдача копий таких документов предусмотрена по письменному заявлению работника, то судам необходимо проверять, имелось ли такое заявление работника и о каких конкретно документах в нем шла речь.
В случае истребования документов, которые находятся у работодателя, связаны с работой конкретного работника, но исходят не от данного работодателя, а от другой организации, необходимо проверять возможность получения работником данного документа в той организации, которой он выдавался.
Для правильного определения перечня документов, которые работодатель обязан хранить, судьям необходимо руководствоваться правовыми актами, регламентирующими деятельность предприятий в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов.
Если исходить из представленных для обобщения дел (5 дел), при вынесении решения мировыми судьями в основном все указанные выше обстоятельства выясняются.
Так мировым судьей судебного участка _ округа правомерно было отказано в требованиях С. к ЗАО "ЗХ Стинол" об истребовании документов.
Отказывая в истребовании копии заявления о приеме на работу С. с визами руководителей предприятия, судья правильно основывался на том, что в личном деле С. имеется заявление С., но без каких-либо виз, и копия данного заявления выдана С. Доказательств того, что имелось другое заявление о приеме на работу с визами руководителей истцом не представлено.
Правильно суд пришел к выводу и о необоснованности требований в части истребования справок о прохождении С. медицинских осмотров, установив, что такие данные заносятся в амбулаторную карту пациента, которая хранится в лечебном заведении..
Отказывая в требованиях К. к ЗАО "ЗХ Стинол" об истребовании копии приказа о сокращении единиц аппаратчиков очистки сточных вод и списка вакансий по предприятию, мировой судья судебного участка _ округа верно сослался на то, что истица не представила доказательств того, что она обращалась с письменным заявлением к работодателю о выдаче указанных документов и ей в этом было отказано. Ее же заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, в котором не было указано какие конкретно документы она просит выдать, не может свидетельствовать, что работодателем было нарушено ее право, предоставленное ст. 62 ТК РФ.
Но в данном случае это были формальные основания для отказа, а главным обстоятельством, которое имело юридическое значение для правильного разрешения спора то, что сам по себе приказ о сокращении единиц аппаратчиков очистки вод и список вакансий нельзя отнести к тем документам, которые работодатель обязан выдать работнику в соответствии со ст. 62 ТК РФ, так как они не связан конкретно только с работой данного работника. В случае же необходимости в этих документах связи с оспариванием увольнения указанные документы могут быть истребованы судом.
И в заключение хотелось бы остановиться на общих требованиях процессуального характера, подлежащих применению по всем категориям дел
Нельзя считать надлежащим извещением данные, указанные в справочном листе или в реестре о направлении сторонам повесток.
Доказательством надлежащего извещения могут служить только данные, свидетельствующие о фактическом получении гражданином извещения. Кроме того, в силу ст. 117 и 118 ГПК РФ надлежаще извещенным считается адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или который не сообщил о перемене своего места жительства, а повестка была доставлена по последнему известному суду месту жительства.
Как показало обобщение, судьи часто используют при рассмотрении трудовых споров заочную форму производства.
Сама по себе заочная форма производства дает возможность более быстрого рассмотрения дела в случае отсутствия ответчика, но при соблюдении следующих условий: надлежащее извещение ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, когда не могут быть изменены основания или предмет иска или увеличен размер исковых требований.
Вместе с тем, применение судом заочной формы производства в порядке Главы 22 ГПК РФ не должно нарушать прав ответчика на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Нарушение указанных прав является основанием к отмене заочного решения.
Значимость и важность вопроса о соблюдении судьями требований гражданско-процессуального законодательства о надлежащем и своевременном извещении сторон в судебное заседание связано и с тем, что именно несвоевременное извещение стороны в суд кассационной инстанции было признано Европейским Судом по права человека нарушением прав на публичное рассмотрение дела, предусмотренное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. На Россию возложена обязанность по выплате заявителю морального вреда в размере 1000 евро. (по делу "Яковлев против Российской Федерации", когда Яковлев получил повестку о вызове в суд кассационной инстанции на 31.07.2000 г. только 04.08.2000 г., а судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие).
Хотелось бы также обратить внимание судей на правильность составления протоколов судебного заседания, особенно в случае отказа истца от иска и признания иска ответчиком или при совершении других процессуальных действий когда требуются подписи сторон.
Так в силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Анализ результатов проведенного обобщения позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дел по трудовым спорам мировыми судьями в основном правильно применяются нормы трудового законодательства, хотя данная категория дел является одной из наиболее сложных категорий дел, рассматриваемых мировыми судьями.
Разрешая трудовые споры, судьи в основном верно определяют юридически значимые по делу обстоятельства, в зависимости от оснований заявленных требований.

Судья Липецкого
областного суда
Н.Н.Жукова

Просмотров: 4252 | Добавил: Кризис2008-2020 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
1 Кризис2008-2020  
0
Работник через 2 дня после увольнения попросил предоставить выписку из коллективного договора (письменное заявление со ссылкой на ст. 62 ТК РФ).
Имеет ли работодатель право отказать в выдаче выписки из коллективного договора на том основании, что в настоящий момент работник не состоит с работодателем в трудовых отношениях?

15 июня 2010

По заданному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Работодатель не вправе отказать бывшему работнику в выдаче выписки из коллективного договора об условиях, связанных с работой такого лица.

Обоснование позиции:
Статья 62 ТК РФ устанавливает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно части четвертой ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статья 62 ТК РФ среди копий прочих документов, которые должен выдать работодатель, указывает приказ об увольнении с работы и справку о периоде работы у данного работодателя.
Если исходить из того, что работодатель обязан выдавать копии документов, связанных с работой, только лицам, с которыми у него существуют трудовые отношения в текущий момент, и эта обязанность прекращается с момента увольнения работника, то получится, что указание в ст. 62 ТК РФ на обязанность работодателя выдать приказ об увольнении и справку о периоде работы в течение трех дней с момента подачи заявления бессмысленно.
В связи с этим мы полагаем, что по смыслу ст. 62 ТК РФ работодатель должен выдавать документы, связанные с работой, в течение трех рабочих дней как лицам, с которыми у него имеются действующие трудовые договоры, так и тем, с которыми трудовые договоры уже прекращены.
В качестве дополнительного материала рекомендуем Вам ознакомиться со Справкой по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями трудовых споров (составленной Липецким областным судом), в которой помимо прочего рассматривались и вопросы применения ст. 62 ТК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кикинская Анна

19 мая 2010 г.

http://www.garant.ru/consult/work_law/250120/


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Инфо
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Гости сайта Пользователи


Пользователи онлайн:


Общий взгляд
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
1
Auto Web Pinger Проверка тиц
Карта
website monitoring results and uptime stats