Просроченный паспорт

ч.3 ст.226 ГПК

viкtor — Sat, 03 Feb 2018 16:25:29 GMT

http://sovetsky.brj.sudrf.ru/modules....2011-06

03.06.2011 12:07 (МСК), Евгений Александрович
Заявление о преступлении в ходе судебного заседания по гражданскому делу.
г.Брянск,ул.Фокина,д.45(инд 241050)
Председателю Советского районного суда
г.Брянска Лукутцову В.М.

истец:Семичастный Евгений Александрович
г.Брянск,ул.М.гвардии д.60,кв.31(инд241030)

дело№ 2-1320/2011 (2-6904/2010;)

Заявление
В производстве Советского районного суда г. Брянска на рассмотрении судьи Хроминой А.С.находится гражданское дело№ 2-1320/2011 (2-6904/2010;) истца Семичастного Е.А. к ответчикам: ВВК МСЧ УВД по Брянской области, ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» о внесении исправлений(изменений) в записи актов ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области».По настоящему гражданскому делу являюсь истцом. 11марта 2011 года состоялось судебное заседание.
В ходе судебного заседания 11 марта 2011 года мной было сделано устное заявление о том,что в действиях должностного лица,которое является представителем ответчика по гражданскому делу№ 2-1320/2011 (2-6904/2010;) усматриваются признаки преступления.Данное заявление было внесено в протокол судебного заседания(листы дела 119-122).
В соответствии п. 7 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399, "О едином учете преступлений" Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 декабря 2005 г. N 7339 судьи являются должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ по факту устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии пп. 1). п. 5 «Типового положения…» сообщением о преступлении является протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о преступлении. Приняв его, судья обязан в соответствии пп. 3). п. 5 «Типового положения…» зарегистрировать его, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении. В соответствии с пп. 4). п. 5 «Типового положения…»:
«укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер».
В соответствии п.24 «Типового положения…»
«24. Непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения недопустимы».
В соответствии п. 12 «Типового положения…»:
«12. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать заявителю под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».
В связи с вышеизложенным,а также моим устным заявлением о преступлении,сделанным в ходе судебного заседания 11 марта 2011 года, записанным в протокол судебного заседания(листы дела 119-122), прошу Вас, как должностное лицо, оказать мне содействие в получении под роспись на корешке уведомления документ о принятии этого сообщения в соответствии с образцом, указанном в приложении(талон-уведомление о получении сообщения о преступлении).
Прошу считать моё устное заявление, о том, что в действиях должностного лица, которое является представителем ответчика по гражданскому делу№ 2-1320/2011 (2-6904/2010;) усматриваются признаки преступления, сделанное в ходе судебного заседания 11 марта 2011 года, внесённого председательствующим по гражданскому делу в протокол судебного заседания (листы дела 119-122),- ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРЕСТУПЛЕНИИ.
Настоящее заявление прошу рассмотреть в возможно кратчайшие сроки и приобщить к материалам гражданского дела № 2-1320/2011 (2-6904/2010;).
Данное заявление,а так же ответ на заявление прошу разместить на сайте Советского районного суда г.Брянска

«03» июня 2011 года истец: Семичастный Е.А.
15.06.2011 14:09 (МСК)
Официальный ответ

Советским районным судом г.Брянска проведена проверка по Вашему заявлению от 03.06.2011г, поступившему на адрес электронной почты суда. По результатам проверки установлено следующее.

11.03.2011г. под председательством судьи Хроминой А.С. состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Вашего представителя о разъяснении определения суда по гражданскому делу по Вашему иску к УВД по Брянскому городскому округу и УВД по Брянской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем.

В ходе судебного заседания Вами заявлено ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес начальника УВД по Брянской области Кузьмина В.Ю. в отношении начальника ВВК Зеваковой С.С. в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки преступления.

Регистрация Вашего заявления в качестве устного сообщения о преступлении судом не осуществлялась, поскольку:

- заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, установленным п.5 ст.318 УПК РФ;

- заявление сделано в обоснование ходатайства о направлении частного определения, которое судом рассмотрено и отклонено с вынесением соответствующего определения.
----------------------------------------

Вывод.
Если в отношении Вас совершается преступление то Вас будут защищать только при нескольких условиях, одним из которых является наличие соответствующего образования, знание требований, установленных п.5 ст.318 УПК РФ.

Составление заявления об отмене заочного решения суда!

Yury111 — Mon, 02 Jun 2014 04:17:35 GMT

Я вот составил такое заявление, посмотрите пожалуйста как на ваш взгляд пройдет так и если не сложно то помогите исправить что не так? Единственно что мне не понятно, что если в деле будет значится что извещения с почты приходили именно по этому адресу и никто за ними не явился то что тогда? Спасибо! от ответчика ____________________
(Ф.И.О. и адрес)
Дело N _________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отмене заочного решения
Заочным решением такого то суда от 20.06.2010 г по делу № 3-3746/2010 удовлетворены требования такого то банка к Петру Петровичу Петрову на сумму 800000р. В мое отсутствие по данному делу "20" июня 2010 г. суд вынес заочное решение, нарушив мои права. Вынесенное решение было получено мной в канцелярии суда "07” мая 2012 г. Неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания. Адрес фактического проживания ( такой то город такая то улица) Ответчика был известен Истцу и был зафиксирован в кредитном договоре, но по данному адресу какие либо извещения или повестки в суд не приходили. И соответственно я не имел возможности сообщить об этом суду. С суммой иска я не согласен так как она несоразмерна о чем буду доказывать в суде.
В соответствии со ст. ст. 237 - 242 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить заочное решение суда по иску «такого то банка от такого то числа к Петру Петровичу Петрову”
и возобновить рассмотрение дела по существу в том же (или ином) составе судей.
Так же Истца прошу предоставить в суд подтверждение всех финансовых операций (суммы уплаченные Ответчиком в счет погашения кредита, суммы удержанные за выдачу кредита, суммы уплаченные Ответчиком за страховку перед получением кредита) между Ответчиком и Истцом.
Приложение: 1.Отсутстие доказательств в деле о надлежащим уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания. 2. Копии заявления (по числу участвующих в деле лиц).

"___"__________ ____ г. _________________
(подпись)
Yury на форуме

Хранение персональных данных

Кризис2008-2020 — Thu, 19 Dec 2013 14:26:46 GMT

Предисловие.

Мне показался этот пример поучительным и возможно полезным для многих.
Кто такой Добрыня ? - не знаю
Просто привожу цитаты опубликованных им текстов, за некоторым исключением документов

источник
Информация незаконно хранится в Базе данных

Сообщение Добрыня » 26 сен 2010, 17:11
Здесь я расскажу о том, какой мне путь за несколько лет пришлось пройти, чтобы отстаивать свои конституционные права...

Написал вот такое заявление:

В управление государственной инспекции
безопасности дорожного движения
197376, г. Санкт-Петербург,
ул. Профессора Попова, дом 42

Заявитель: ___________________
водительское удостоверение ____________
проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург,
ул.___________________________ _______

ЗАЯВЛЕНИЕ

В силу ст.4.6 КоАП РФ, я считаюсь не подвергавшимся административному наказанию.
При этом информация о моих нарушениях за сроком указанной статьи становится частной.
На основании части 1 ст.24 Конституции РФ – «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются» и ст.2 Конституции РФ – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» прошу:
- Удалить из БД «Административная практика» записи о нарушении мною ПДД;
- Сообщить мне о результатах рассмотрения настоящего заявления в установленный законом срок.

18.08.2006 года

__________________ / Добрыня /

Получил такой ответ:

МВД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Главное управление внутренних дел
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
УПРАВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ
БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ
197376, Санкт - Петербург, ул. Проф. Попова 42, тел.234-14-52

Уважаемый Роман Евгеньевич!
Ваше обращение от 18.08.2006 года внимательно рассмотрено.
Действительно, согласно ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Однако, в соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.
Согласно ст. 9 Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ на территории РФ осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года №894 утверждены Правила государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения органами внутренних дел РФ, на основании которых на органы внутренних дел возложена обязанность по ведению государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения. Одним из таких показателей являются количество нарушителей правил дорожного движения и административных правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, сведения о совершенных Вами административных правонарушениях являются статистическими, собираются и хранятся в соответствии с действующим законодательством и удалены из базы данных быть не могут.
С уважением,

Начальник Управления

С.И. Бугров

Исполнитель: Голованова Т.В. 335-43-37

Направил первое заявление в суд по месту моего жительства (есть альтернативная подсудность по таким делам):

В Суд Приморского района г. Санкт-Петербурга
197374 г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83
от Добрыня
проживающего по адресу: 197349 г. Санкт-Петербург,
ул. ……………………………..

УГИБДД г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
197376 г. Санкт-Петербург,
ул. Профессора Попова, дом 42

Заявление (в порядке 25 главы ГПК РФ)
на неправомерное бездействие УГИБДД СПб и ЛО, нарушающее мои права и свободы

Узнав от инспекторов ДПС, что я являюсь нарушителем ПДД и об этом имеются сведения в Базе данных «Административная практика», я 18.08.2006 года подал в УГИБДД СПб и ЛО заказным письмом заявление с просьбой удалить из указанной базы данных сведения о моих нарушений ПДД на основании ст.4.6 КоАП РФ, ст.2 и ч.1 ст.24 Конституции РФ.
21.08.2006 года, я получил по собственной инициативе в регистрационно-экзаменационном
отделе (шоссе Революции, д.85) распечатку под названием «Комплексный запрос по базам данных» со штампом «Проверено по информационному центру МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга», с датой и нерасшифрованной подписью.
3.10.2006 года в своём почтовом ящике я обнаружил письмо с ответом из УГИБДД от 15.09.06 №12/8006.
В связи с тем, что подписавшим данное письмо была грубо нарушена "Инструкция по делопроизводству и порядку работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России", приказ МВД РФ № 150 от 01.03.1999, а именно: в нарушение пункта 33 - отсутствует специальное звание должностного лица, подписавшего документ; в документе присутствует надпись от руки «Зам» перед наименованием сокращенной должности лица, подписавшего документ, я лишён возможности - обжаловать действия конкретного должностного лица. Данное письмо, по моему мнению, образует состав ст.5.39 КоАП РФ – в части предоставления гражданину неполной информации.
Далее в тексте письма ч.3 ст. 55 Конституции РФ, думаю умышленно, приведена не полностью, отсутствует текст о рамках действия этой статьи: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»
В письме имеются ссылки на ст.9 Федеральный закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и на ППРФ № 894 от 06.08.1998 года, однако в данных документах не прописана возможность сбора личной информации на водителей, в них говорится только о количестве основных показателей, определяющих политику государства в области безопасности дорожного движения.
Ст.9 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ: «На территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного движения, административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению»
Правила государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения органами внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г.
№ 894) глава 1 пункт 4:
«Органы внутренних дел осуществляют государственный учет следующих показателей: - состояния безопасности дорожного движения; - количество дорожно-транспортных происшествий; - количество нарушителей правил дорожного движения ; - количество административных правонарушений и преступлений против безопасности; движения и эксплуатации автомототранспорта ; - количество граждан, получивших водительские удостоверения на право управления автомототранспортными средствами;
- количество автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»
В конце письма, направленного мне, утверждается: «сведения о совершённых Вами административных правонарушений являются статистическими, собираются и хранятся в соответствии с действующим законодательством и удалены из базы данных быть не могут»
Однако Федеральный закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
№149-ФЗ от 27.07.2006 г. говорит в ст.9 в п.9:
«Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.»
Федеральный закон РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ прописывает в ст.6 части 2:
«Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях: 3) обработка персональных данных осуществляется для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных;»

На основании вышеизложенного и ст. 4.6 КоАП РФ; ст. 2 Конституции; ч. 1 ст. 24 Конституции РФ прошу:
- Признать неправомерными бездействия УГИБДД СПб и ЛО
- Обязать УГИБДД СПб и ЛО устранить допущенное нарушение моего права, а именно – удалить, либо обезличить записи о нарушении мною ПДД из БД «Административная практика».

Моё заявление прошу рассмотреть без моего участия, о вашем решении прошу уведомить меня в установленные законом сроки.

Приложение:

1. Копия заявления в УГИБДД СПб и ЛО – на 1л. – 1 экз.
2. Ответ УГИБДД СПб и ЛО на заявление – на 1л. – 1 экз.
3. Распечатка комплексного запроса по базам данных – 1 экз.
4. Квитанция об уплате госпошлины.

"____"____________ 2006год

Было ясно с самого начала, что судьи всячески будут отказываться рассматривать такое публичное дело.....

№М-4000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении заявления без движения)

26 октября 2006; года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузнецова Л.А., рассмотрев заявление Самыжова Романа Евгеньевича на неправомерное бездействие УГИБДД СПб и ЛО, и учитывая, что данное заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, уточнить заявленные требования /в заявлении указан ответчик, следует уточнить, если это производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, то УГИБДД должно быть заинтересованным лицом/, поэтому. Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Самыжова Романа Евгеньевича - оставить без движения.
Сообщить подателю о необходимости в срок до 30.11.2006 года исправить
указанные недостатки.
Одновременно разъясняю, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.
В случае невыполнения в установленный срок требований суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено подателю. Определение может быть обжаловано в течении 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд
путем подачи жалобы в районный суд.

Судья Кузнецова Л.А.

Исправил недостатки...

В Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга
судье районного суда Кузнецовой Л.А.
197374 г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83
от Добрыня
проживающего по адресу: 197349 г. Санкт-Петербург,
ул. Вербная, дом __, корпус __, квартира __

Заявление

Во исполнение определения судьи Приморского районного суда Кузнецовой Л.А. от 26.10.2006 года об исправлении указанных недостатков моего заявления от 09.10.2006 года, направляю уточнённое заявление в двух экземплярах об оспаривании бездействия органов государственной власти и два экземпляра моего заявления в УГИБДД СПб и ЛО от 18.08.2006 года.

Одновременно уточняю:
Моё заявление от 09.10.2006 года и приложения к нему, поданные мной в суд, предоставлены в подлиннике, согл. ст. 71 ГПК РФ, а именно:
- Заявления в суд от 09.11.2006 года – на 2 листах, в 2 экз.
- Ответ из УГИБДД СПб и ЛО от 15.09.2006 года № 12/8006 на моё заявление от 18.08.2006 года – на 1л., в 1экз
- Распечатка комплексного запроса по базам данных от 21.08.2006 года – в 1экз.
- Квитанция об уплате госпошлины

"____"____________ 2006год

__________________ / Добрыня/

В Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга
197374 г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83
от Добрыня
проживающего по адресу: 197349 г. Санкт-Петербург,
ул. Вербная, дом __, корпус_, квартира __

Заинтересованное лицо:
УГИБДД г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
197376 г. Санкт-Петербург,
ул. Профессора Попова, дом 42

Заявление (в порядке 25 главы ГПК РФ)
на неправомерное бездействие УГИБДД СПб и ЛО, нарушающее мои права и свободы

Узнав от инспекторов ДПС, что я являюсь нарушителем ПДД и об этом имеются сведения в Базе данных «Административная практика», я 18.08.2006 года подал в УГИБДД ГУВД СПб и ЛО заявление с просьбой удалить из указанной базы данных сведения о моих нарушений ПДД на основании ст.4.6 КоАП РФ, ст.2 и ч.1 ст.24 Конституции РФ.
21.08.2006 года, я получил в регистрационно-экзаменационном отделе (шоссе Революции, д.85) распечатку под названием «Комплексный запрос по базам данных» со штампом «Проверено по информационному центру МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга», с датой и нерасшифрованной подписью.
3.10.2006 года, я получил ответ из УГИБДД ГУВД СПб и ЛО от 15.09.06 №12/8006 с отказом мне в моём законном требовании.
Доводы УГИБДД ГУВД СПб и ЛО об отказе мне не основательны.
В силу ст.4.6 КоАП РФ, я считаюсь не подвергавшимся административному наказанию.
При этом информация о моих нарушениях за сроком указанной статьи становится частной.
Согласно ст.2 Конституции РФ - Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ - Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 ст. 24 Конституции РФ - Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ - Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не даёт права сбора личной информации на водителя, а вводит только количественные показатели, что также прописано в Правилах государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения органами внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г.№ 894)
Сведения о моих нарушений в базе данных «Административная практика», за сроком ст.4.6 КоАП РФ являются персональными данными, поскольку к таким их относит Федеральный закон РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ в п.1 статьи 3:
«персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;»
Также, Федеральный закон РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ указывает в ст.6 части 2: «Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях: 3) обработка персональных данных осуществляется для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных;»

В связи с изложенным, считаю, что бездействие УГИБДД ГУВД СПб и ЛО, выразившиеся в отказе удалить или обезличить информацию о моих нарушениях ПДД за сроком ст.4.6 КоАП РФ из базы данных «Административная практика», являющейся информацией о моей частной жизни, нарушило мои права и свободы, гарантированные ч.1 ст.23 и ч. 1 ст.24 Конституции РФ, а именно УГИБДД ГУВД СПб и ЛО незаконно хранит, использует и распространяет эту информацию, что подтверждает распечатка из базы данных от 21.08.2006 года и ответ из УГИБДД ГУВД СПб и ЛО от 15.09.2006 года № 12/8006.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2 Конституции РФ, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ и ст. 254-258 ГПК РФ прошу:

1. Признать бездействие УГИБДД ГУВД СПб и ЛО, выразившиеся в отказе удалить или обезличить информацию о моих нарушениях ПДД из базы данных «Административная практика» незаконным.

2. Обязать УГИБДД ГУВД СПб и ЛО устранить допущенное нарушение моего права, а именно: удалить, либо обезличить записи о нарушении мною ПДД из БД «Административная практика».

Приложение:

1. Заявление в УГИБДД СПб и ЛО от 18.06.2006 года – на 1л, в 2 экз.
2. Ответ УГИБДД СПб и ЛО на заявление от 15.09.2006 года № 12/8006 – на 1л., в 1 экз.
3. Распечатка комплексного запроса по базам данных – 1 экз.
4. Квитанция об уплате госпошлины.
5. Заявление в суд для заинтересованного лица на 1л., в 1экз.

"____"____________ 2006год

__________________ /Добрыня/

И получил такой ответ...

№М-4000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате заявления

07 декабря 2006 года Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Л.А., рассмотрев заявление Самыжова Романа Евгеньевича на неправомерное бездействие УГИБДД СПб и ЛО, установил, что заявителем не в полном объеме исполнено определение суда от 26.10.2006г. об оставлении заявления без движения /следовало указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования /. Данное обстоятельство является основанием для возврата иска Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Самыжову Роману Евгеньевичу заявление.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Судья Кузнецова Л.А.

После этого определения имелось два варианта:
- частная жалоба с ходатайством о восстановлении сроков
- новое заявление в суд

Выбрал второй вариант:

В Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга
197374 г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83
от Добрыни
проживающего по адресу: 197349 г. Санкт-Петербург,
ул. __________, дом ____, корпус _, квартира __

Заявление

Уважаемый суд!
Во исполнение определения судьи Приморского районного суда Кузнецовой Л.А. от 07.12.2006 года, исправляя допущенные нарушения, повторно обращаюсь в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

"____"____________ 2007 года

__________________ / Добрыня/

В Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга
197374 г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83
от Добрыни
проживающего по адресу: 197349 г. Санкт-Петербург,
ул. ________, дом __, корпус _, квартира __

Заинтересованное лицо:
УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
197376 г. Санкт-Петербург,
ул. Профессора Попова, дом 42

Заявление (в порядке 25 главы ГПК РФ)
на неправомерное бездействие УГИБДД СПб и ЛО, нарушающее мои права и свободы

Узнав от инспекторов ДПС, что я являюсь нарушителем ПДД и об этом имеются сведения в Базе данных «Административная практика», я 18.08.2006 года подал в УГИБДД ГУВД СПб и ЛО заявление с просьбой удалить из указанной базы данных сведения о моих нарушений ПДД на основании ст.4.6 КоАП РФ, ст.2 и ч.1 ст.24 Конституции РФ.
21.08.2006 года, я получил в регистрационно-экзаменационном отделе (шоссе Революции, д.85) распечатку под названием «Комплексный запрос по базам данных» со штампом «Проверено по информационному центру МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга», с датой и нерасшифрованной подписью.
3.10.2006 года, я получил ответ из УГИБДД ГУВД СПб и ЛО от 15.09.06 №12/8006 с отказом мне в моём законном требовании.
Доводы УГИБДД ГУВД СПб и ЛО об отказе мне не основательны.
В силу ст.4.6 КоАП РФ, я считаюсь не подвергавшимся административному наказанию.
При этом информация о моих нарушениях за сроком указанной статьи становится частной.
Согласно ст.2 Конституции РФ - Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ - Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.1 ст. 24 Конституции РФ - Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ - Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не даёт права сбора личной информации на водителя, а вводит только количественные показатели, что также прописано в Правилах государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения органами внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г.№ 894)

Сведения о моих нарушений в базе данных «Административная практика», за сроком ст.4.6 КоАП РФ являются персональными данными, поскольку к таким их относит Федеральный закон РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ в п.1 статьи 3:
«персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;»
Также, Федеральный закон РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ указывает в ст.6 части 2: «Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях: 3) обработка персональных данных осуществляется для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных;»

До сих пор личная информация обо мне незаконно хранится, используется и передаётся структурами ГИБДД.

Поскольку, бездействие УГИБДД нарушает моё право на неприкосновенность частной жизни, закреплённое ч. 1 ст.23 Конституции РФ, выразившееся - в незаконном хранении, использовании и распространении информации о моей частной жизни, в нарушении ч.1 ст.24 Конституции РФ; и в нарушении норм обработки моих персональных данных для статистических целей с обязательным обезличиванием персональных данных, согласно п. 3 части 2 ст. 6 Федерального закона РФ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. №152-ФЗ,
прошу:
Обязать УГИБДД ГУВД СПб и ЛО устранить допущенное нарушение моего права, а именно: удалить, либо обезличить записи о нарушении мною ПДД из БД «Административная практика».

Приложение:

1. Заявление в суд для заинтересованного лица – УГИБДД ГУВД СПб и ЛО на 2 л., в 1экз.
2. Ответ УГИБДД ГУВД СПб и ЛО на моё заявление об удалении моих персональных данных из базы
данных «Административная практика» - на 1л., в 1 экз.
3. Распечатка комплексного запроса по базам данных – 1 экз.
4. Квитанция об уплате госпошлины.

"____"____________ 2007 года

__________________ / Добрыня/

У меня хотят отбить всякую охоту искать правду:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения

" 19" января 2007 года г. Санкт-Петербург
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Карпенкова Н.Е., рассмотрев заявление Самыжова Романа Евгеньевича на неправомерное бездействие УГИБДД ГУВД СПб.. установил, что заявление подано без соблюдения требований к содержанию заявления, предъявленного в порядке ст. 254 ГПК РФ, а именно:
- в заявлении не указано какие непосредственно субъективные права и свободы заявителя нарушены в результате отказа ему в удалении из базы данных «Административная практика» сведений о нарушении им Правил дорожного движения РФ или какие созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, после чего исправленное с учетом указанных замечаний заявление должно быть представлено в суд с копиями по числу лиц участвующих в процессе, поэтому руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
Определил:
Заявление Самыжова Романа Евгеньевича на неправомерное бездействие УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга оставить без движения.
Предоставить лицу, подавшему исковое заявление срок для исправления недостатков до "28" февраля 2007 г. и разъяснить, что в случае невыполнения в указанный срок требований суда заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд течение десяти дней.

Судья Н.Е. Карпенкова

Заявл об отмене решения суда направлено не верно, что можно

yazarya — Mon, 25 Nov 2013 19:46:44 GMT

Доброго дня! Помогите, пожалуйста, советом.
Заявление на отмену незаконного решения суда направлено в мировой суд, который его вынес. Образец взяла здесь на форуме в соответствующей теме (отдельное спасибо), но отправила не в районный суд его. а в судебный участок, который принял решение без уведомления ответчика.То есть в шапке написала правильно - в районный суд, а адрес на конверте - не тот указала. Позвонили из судебного участка, пригласили на рассмотрение этого Заявления, назвав его Заявление на отмену заочного решения. С ситуацией столкнулась впервые, волнуюсь очень, собираюсь завтра на заседании настаивать на отмене не заочного, а не законного. Как же быть? Ведь наверняка, начнет судья с меня требовать " обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на решение" Или может сказать, что вообще не по адресу направлено.У меня есть несколько аргументов, но если я вступлю в полемику по этому вопросу, она ведь с чистой совестью будет рассматривать Заявление об отмене зоачного решения и скорее всего найдет причины отказать.
И является ли мой аргумент о наличии в договоре пункта об обязательном досудебном урегулировании споров по договору и о его невыполнении истцом, хоть каким-то обстоятельством?
Дело о взыскании задолженности по комплатежам за 4 месяца + судебных расходов (пошлина и расходы на представителя). Задолженность я уже погасила, а вот судебные расходы не хочу. Про судебные расходы в составе платы за ремонт и содержание жилья тоже знаю. А это возражение может ли быть таковым обстоятельством?
Спасибоь заранее за ответ.

Формулировка заявления о вызове свидетеля

snezhanka — Sat, 19 Oct 2013 10:44:58 GMT

Состоялось предварительное судебное заседание, назначено рассмотрение по существу.
Как правильно сформулировать заявление о привлечении моего свидетеля, чтобы я подала заявления за день до заседания, а свидетеля приведу с собой на заседание?

Ненадлежащее уведомление

Кризис2008-2020 — Thu, 27 Jun 2013 13:14:34 GMT

Кто принимает решение, не выслушав противную сторону, поступает несправедливо, хотя бы решение это и было справедливое (с) Сенека

То, что вам отослали повестку, еще не значит, что вас уведомили.
В Постановлении зам.Пред.ВС N 11-АД05-4 (Бюллетень ВС №3 за 2006 г.) сказано, что справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем извещении лица. Т.е. необходим документ, подтверждающий, что вы уведомлены должным образом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем очередном Постановлении Президиума от 30 мая 2007 года уже второй раз дал толкованию понятия:
"Надлежащее извещение", а именно: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п".

Повестку отсылают заказным письмом, почтовым отправлением разряда "Судебное", либо сообщают о времени и месте рассмотрения дела телеграммой с уведомлением. В любом случае вы должны получить эту информацию не позднее, чем за 5 дней до рассмотрения дела(«Инструкция по делопроизводству в районном суде» п.5.9). В противном случае можете ходатайствовать о переносе рассмотрения дела.
судьи при отправке повесток исходят из принципа добросовестности работников «Почты России».

Например, если почтальоны возвратили письмо за истечением срока хранения, то судья воспримет сей факт, что вы просто отказались получать повестку. Различные закорючки вместо вашей подписи на извещении, отсутствие почтового ящика в подъезде и т.д. – являются аргументами, что вас должным образом уведомили.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Такое странное название – «почтовое отправление» – позволяет обойти ст.16 закона «О почтовой связи», которая говорит, что нормативы пересылки письменной корреспонденции устанавливаются Правительством. Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 почтовое отправление доставляется и вручается адресату или совершеннолетним членам его семьи.

Если дома никого нет, то в почтовом ящике оставляется извещение с приглашением адресата придти на почту. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Обычные заказные письма должны храниться на почте 1 месяц, а не 7 дней («Правила оказания услуг почтовой связи» п.35). Если на брошенном вам в почтовый ящик извещении нет отметки, что на почте вас дожидается «Судебное» почтовое отправление, или, что оно будет храниться на почте 7 дней, то вы не знали и не могли знать, что письмо через 7 дней уйдет назад. А потому явились за ним через 15 (20, 30) дней. Здесь вы выступаете в роли «пользователя услуг почтовой связи» – ст.2 закона «О почтовой связи», поскольку в услуги входит вручение (эта же ст.2). «Правила оказания услуг почтовой связи» в главе 4 прямо говорят, что адресат – пользователь услуг. Это значит, что ваши права защищены, в частности, законом «О защите прав потребителей» (ст.19 закона «О почтовой связи»). Т.е. почтальоны обязаны вас уведомить о 7 днях.
некоторые предлагают, искать знакомых на почте, и попросить придержать письмо пару дней. Коробка конфет вполне соответствует ст.575 ГК.

Частенько заказные письма бросают в ящик. Просто так. Более того, на них стоят какие-то произвольные даты. Допустим, письмо прибыло на почту неделю назад, а вам в ящик его бросили сегодня. Вы открываете его, а там повестка в суд на вчера. Что делать? Во-первых, письмо не вскрываете, а идете на почту и просите проштамповать конверт сегодняшним числом. Во-вторых, вскрываете конверт вместе с работниками почты. И у вас есть документ и незаинтересованные свидетели, которые подтвердят время получения повестки.

Если вас пытаются уведомить о дате и месте рассмотрения дела по телефону, отвечайте, что вы – это не вы, и что книги регистрации телефонограмм здесь н...

Возмездное оказание правовых услуг и не только

Кризис2008-2020 — Tue, 06 Nov 2012 17:54:33 GMT

Форум: Судебная практика
Описание темы: обзоры практики
Автор темы: Кризис2008-2020
Автор последнего сообщения: Кризис2008-2020
Количество ответов: 0

Иск к Минфину РФ

Легко — Wed, 17 Oct 2012 12:57:55 GMT

Ну вот и добрались!
Уважаемые юристы форума! Очень прошу помочь с составлением типовых (ситуации подкорректируем) исков к Минфину за нарушение судопроизводства в разумный срок, неизвещение ЛУДов и прочие "шалости" судейских.
Тут нашёл много интересного... Пачкой проштампованы решения по сдиранию шкур неизвестно за что с жильцов. Истец-РКЦ от Администрации. Время рассмотрения каждого дела-5мин! Во как!
По другому делу, иску о ЗПП, суд решил(заочно) 14.08., решение суда выслал ответчику 01.10. Как-то это всё мне перестало нравиться. Одни дела идут-не успеваешь документы получить-уже в процесс пора бежать, другие дела-как муха в мёде, всё долго, вязко и липко.

И, не помешало бы заявление в суд на сам суд. Или его стоит отдельной темой рассмотреть? Перспективы хорошие, надеюсь.

Практика по договорам энергоснабжения

Кризис2008-2020 — Fri, 10 Aug 2012 15:43:36 GMT

ФАС СКВО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А53-8566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.
....
ООО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 300 470 рублей 80 копеек (уточненные требования; т. 1, л.д. 122).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт потребления электроэнергии подтвержден. Доказательства того, что собственники многоквартирных домов, находящихся на обслуживании предприятия, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ от своего имени заключили договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и реализовали выбранный ими непосредственный способ управления домами, не представлены. Подписав договор, предприятие приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилые дома. Разногласий между сторонами по количеству отпущенной энергии и мощности в отношении спорных объектов не имеется, фактическое исполнение обязательств обществом подтверждается названными актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- - договор от 01.01.2007 N 154 расторгнут по инициативе предприятия путем направления обществу уведомления от 24.06.2009 N 370 и от 30.12.2009 N 993;
- - судом апелляционной инстанции не учтено, что решением общих собраний собственников помещений многоквартирных домов выбрана непосредственная форма управления собственниками помещений;
- - указание апелляционного суда на часть 2 статьи 18 ФЗ от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие ЖК РФ, согласно которой ранее возникшие обязательства организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, несостоятельно, поскольку по данному вопросу в письме Минрегионразвития РФ от 26.03.2007 N 5280-СК/07 дано соответствующее разъяснение.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Агентские договоры

Кризис2008-2020 — Mon, 02 Jul 2012 17:34:39 GMT

Арбитражный суд Хабаровского края
Решение от 02 декабря 2011 года № А73-10150/2011
По делу № А73-10150/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73–10150/2011
«02» декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Сутурина Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбаловой Л.В.(до перерыва),помощником судьи Солдатовой О.Ю. (после перерыва),
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»
к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос.Хор»
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 127 979 руб. 97 коп.

при участии:
от истца - Белоносов А.А. по дов. от 11.01.2011г. б/н.;
от ответчика- не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от третьего лица- Кузнецова Н.В. по дов. от 11.01.2011г. №02.

Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос.Хор» о взыскании задолженности за оказанные услуги Муниципальным унитарным предприятием «Хорская ТЭЦ» по отпуску тепловой энергии и горячей воды.

Определением суда от 31.10.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо Хабаровского края

В судебном заседании 22.11.2011г. судом объявлялся перерыв до 29.11.2011г. до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва иск необоснован по следующим основаниям.

Агентский договор от 01.10.2009г., заключенный между истцом и третьим лицом ничтожен, так как не имеется согласия собственника муниципального предприятия на отчуждение муниципального имущества.

Стоимость потребленной тепловой энергии, по мнению ответчика, составляет 124 278 руб. 60 коп., поскольку истцом не учтен период задолженности по отоплению помещений по адресу: пгт. Хор, ул.Менделеева,2, по которым оплата произведена путем зачета встречных однородных требований; необоснованно включено в число объектов энергопотребления помещение бывшей гостиницы ответчика по адресу: п. Хор, ул.Менделеева, д.12 кв.22, которое принадлежит на праве собственности физическому лицу; не учтен факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг в течение декабря 2010г.

Представитель третьего лица считает отзыв ответчика необоснованным, указывая на совпадение объемов потребления энергии как в расчетах истца, так и в расчетах ответчика, при этом в расчетах истца учтены и те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, расчеты, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд не находит оснований для отказа в иске.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение услуг от третьего лица ответчиком фактически не отрицается, с указанием потребления энергии в спорный период на сумму 124 278 руб. 60 коп.

Из проверки расчетов, представленных сторонами, следует, что приведенные объемы в расчетах совпадают.

Расчет истцом составлен согласно Методики и действующих норм закона, при этом учтены и те замечания ответчика, приведенные в отзыве, в том числе представлен перерасчет и за декабрь 2010г.

Что касается возражений ответчика относительно ничтожности агентского договора, суд не находит его обоснованным.

Согласно агентского договора от 01.10.2009г., заключенного между третьим лицом и истцом, последний в интересах МУП «Хорская ТЭЦ» осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные коммунальные услуги, получая при этом определенное вознаграждение (п.5.3 договора), при этом вознаграждение предусмотрено за счет средств, включенных в тарифы на жилищно-коммунальные услуги (содержание сбытовой организации).

Таким образом, вывод ответчика при оценке агентского договора как сделки, влекущей отчуждение муниципального имущества в пользу ООО «МРКЦ», не подтверждается ни фактическими обстоятельствами, ни условиями договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос.Хор» (ОГРН 1042700082292 ИНН 2713012972) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1072713000392 ИНН 2713015099) долг в размере 127 979 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 839 руб. 39 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Б.И.Сутурин