|
|
Судебная практика с участием ЕРКЦ ОАО ВКС
|
|
| ГОСТ |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:28 | Сообщение # 1 |
|
Ниже приведены типичные судебные решения по спорам с ОАО "ВКС".
По нашему мнению основная часть этих решений не соответствует Закону и при правильном обосновании ответчиком своей позиции, этих решений могло бы и не быть.
Размеры взысканных сумм могли бы измениться.
Тем, кто намерен воспользоваться квалифицированной правовой помощью мы оказываем услуги по представительству в суде.
Предложения направлять в личку.
Внешние ссылки необходимо правильно использовать
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:28 | Сообщение # 2 |
|
Дело № 2- 3124/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Джафаровой В.В.
с участием истца Лапшина Э.С.
представителей ответчика ОАО «ВКС» Мауровой Ю.Ю., действующей на основании доверенности ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Алексеевой И.М., зарегистрировано в реестре за ###, Мироновой О.С., действующей на основании доверенности ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Алексеевой И.М., зарегистрировано в реестре за ###,
представителя ответчика ООО «Жилищник» Ратниковой А.Е., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия другим лицам,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о проведении перерасчета излишне уплаченных денежных средств за отопительный период 2008 года и возврате излишне уплаченных денежных средств,
установил:
Лапшина Э.С. обратилась с иском к ООО «Жилищник», ОАО «Владимирские коммунальные системы (далее ОАО «ВКС»), в котором просит провести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопительный период 2008 года и возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В обоснование иска указала, что проживает в <...>. В соответствии с постановлением главы города Владимира «Об утверждении норматива потребления тепловой энергии» от ДД.ММ.ГГГГ ###, норматив потребления тепловой энергии на отопление одного квадратного метра отапливаемой площади в 2008 году составлял 0,029 Гкал в месяц при тарифе 697, 17 рублей (без НДС) за 1 Гкал, установленном департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###. Расчет баланса тепловой энергии, и соответственно нормативов, производился из расчета среднегодовой температуры по СНиП «- 3,5» градуса по шкале Цельсия. Фактически же среднегодовая температура наружного воздуха составила «+0,4» градуса. Следовательно, потребление тепловой энергии на отопление не соответствует оплаченной по нормативам. Все предъявленные счета оплатила вовремя и задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Согласно формуле 2 Приложения ### к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», «размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома корректируется исполнителем по формуле. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Дом, в котором проживает истец, обслуживает управляющая компания ООО «Жилищник», в которую она обратилась с вопросом перерасчета излишне уплаченных денежных сумм за отопление ДД.ММ.ГГГГ. На данное письмо получила ДД.ММ.ГГГГ ответ, что вопрос передан на рассмотрение в ОАО «ВКС». Однако, ответа из ОАО «ВКС» не получила. После этого обратилась в прокуратуру г. Владимира с просьбой разобраться в указанном вопросе. Прокурор г. Владимира переслал все материалы в управление ЖКХ администрации г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от начальника управления ЖКХ, в котором указано на нарушение прав истца компаниями ООО «Жилищник» и ОАО «ВКС».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. На заявленных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что сын ФИО7 является собственником квартиры №### в этом же доме, за которую производит оплату коммунальных услуг, поэтому счет по квартире №### выставляют на 2 человек – истца и ее мужа ФИО10
Представитель ответчика ООО «Жилищник» иск не признал, поскольку ООО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного <...> на основании протокола общего собрания собственников ### от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. В указанном многоквартирном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета. Между ООО «Жилищник» и истцом договор на теплоснабжение не заключался. ООО «Жилищник» не предоставляет отопление истцу. Кроме того, ООО «Жилищник» не производит начисление (расчет) платы за отопление, не выставляет квитанции истцу по оплате за отопление, плата за отопление поступает не на расчетный счет ООО «Жилищник». Между ООО «Жилищник» и истцом имеют место договорные отношения на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.2.1. данного договора ООО «Жилищник» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. ООО «Жилищник» лишь обеспечивает предоставление коммунальных услуг, то есть создает необходимые условия для их бесперебойного предоставления, обеспечивает исправность внутридомовых инженерных систем и оборудования и т.д. Услуги по предоставлению тепловой энергии оказывает истцу ОАО «ВКС». Кроме того, ОАО «ВКС» производит начисления (расчет) платы за отопление, которая в дальнейшем поступает также на его расчетный счет. Таким образом, между истцом и ОАО «ВКС» имеют место договорные отношения, согласно которым истец надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по оплате услуг за отопление, а ОАО «ВКС» оказывает услуги по предоставлению отопления. В свою очередь ООО «Жилищник» не поручало ОАО «ВКС» осуществлять сбор платежей по отоплению с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищник». Следовательно, ОАО «ВКС» предоставляет отопление истцу без согласия и без участия управляющей организации ООО «Жилищник». По вопросу теплоснабжения между ООО «Жилищник» и ОАО «ВКС» договор отсутствует. Агентский договор между ООО «Жилищник» и ОАО «ВКС» также отсутствует. ООО «Жилищник» направляло ОАО «ВКС» проект договора на теплоснабжение в июле 2010г., в нем, в частности, оговорили, кто будет осуществлять перерасчет по отоплению гражданам. Протокола разногласий со стороны ОАО «ВКС» не получали. В арбитражный суд ООО «Жилищник» по вопросу понуждения ОАО «ВКС» заключить указанный договор не обращался. Лапшина Э.С. задолженности перед ООО «Жилищник» не имеет.
Представители ответчика ОАО «ВКС» с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласились, так как ОАО «ВКС» не оказывает коммунальные услуги, а действует как поставщик тепловой энергии (ресурсоснабжающая организация). ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» является обособленным структурным подразделением ОАО «ВКС» и по заключенным с исполнителями коммунальных услуг агентским договорам осуществляет лишь деятельность по начислению и сбору платежей за ряд коммунальных услуг (в том числе по отоплению). ОАО «ВКС» не заключало с собственниками помещений в многоквартирном <...> прямых договоров на продажу тепловой энергии. Для жителей <...> исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация ООО «Жилищник». С учетом требований п. 1 ст. 544 ГК РФ, в силу ст. 548 ГК РФ порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем услуг и указан в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем с соответствующей организацией. В данном случае порядок расчета размера платы за поданные ОАО «ВКС» в многоквартирный дом, расположенный по адресу, <...>, коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) с управляющей организацией (исполнителем услуг) не согласован, договор между ООО «Жилищник» и ОАО «ВКС» на теплоснабжение не заключен. При этом, в соответствии с пп. «в» п. 49 Правил «исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям». ОАО «ВКС» предлагало ООО «Жилищник» заключить договор на теплоснабжение, однако, ООО «Жилищник» не приняло это предложение. ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» также не заключало агентский договор с ООО «Жилищник» на осуществление деятельности по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги. В результате, ОАО «ВКС» при определении объема потребленной тепловой энергии должно руководствоваться п. 1 ст. 157 ЖК РФ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, а произвести перерасчет и корректировку размера платы за отопление для жителей указанного дома не имеет правовых оснований. Фактически ОАО «ВКС» и ООО «Жилищник» состоят в договорных отношениях. Отсутствует агентский договор, поэтому ОАО «ВКС» не может производить перерасчет. Деньги от граждан получает ресурсоснабжающая организация – ОАО «ВКС». Сбор платежей ОАО «ВКС» осуществляет в силу постановления главы <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, в силу сложившейся практики. С 2006г. до настоящего времени ведется переписка между ОАО «ВКС» и ООО «Жилищник» по вопросу заключения договора. ОАО «ВКС» также направляло в адрес ООО «Жилищник» проекты договора. ОАО «ВКС» является обязательной стороной для управляющей организации по заключению договора теплоснабжения и не может обратиться в суд с требованием о заключении договора, с таким требованием может обратиться только ООО «Жилищник». ОАО «ВКС» не отказывается от заключения договора. Техническая возможность по поставке тепловой энергии в <...> имеется, дом отапливается. Задолженности у истца не имеется. ОАО «ВКС» производит истцу начисление по теплу и электрической энергии. В силу п.19 Правил ### корректировка производится 1 раз в год. Как правило, ОАО «ВКС» делает корректировку по окончанию отопительного периода при наличии агентского договора с управляющей организацией и по ее поручению. В приложении ### п.2 написано, что размер платы за отопление 1 раз корректируется исполнителем. В силу ЖК РФ исполнителем является управляющая организация. Скорректировать надо в совокупности по теплу и горячему водоснабжению. Управляющая организация должна произвести корректировку и выставить счета.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее с доводами истца согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Закон «О защите право потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира с одной стороны и Лапшиными Э.С., Г.И. и А.Г. был заключен договор о передаче безвозмездно в собственность занимаемую ими двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Согласно справкам ОАО «ВКС», ООО «Жилищник» истец не имеет задолженности по оплате за услуги: горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (надбавка), отопление, отопление (надбавка), содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергия.
Как видно из представленных квитанций, ОАО «ВКС» выставляет счета истцу на состав семьи 2 человека: за отопление с указанием норматива, электроэнергию и электроэнергию (ОДПУ). Истец оплачивает ООО «Жилищник» за содержание и ремонт общего имущества и за телеантенну.
В решении собственника помещений №### дома №### <...> о выборе способа управления многоквартирным домом за ООО «Жилищник» свой голос отдала Лапшина Э.С. (<...> того же дома сын ФИО7
В соответствии с п.17 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в многоквартирных домах являются (помимо иных) управляющие организации, которые потребляют товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ заключаются следующие виды договоров:
-договор управления многоквартирным домом, заключаемый каждым отдельным собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией (ч.5 ст.161 И 162 ЖК РФ);
-договор об оказании коммунальных услуг, заключаемый собственниками помещений (как являющимися, так и не являющимися членами товарищества собственников жилья) в многоквартирном доме с товариществом собственников жилья, жилищно – строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом (ч.1 ст.137 И Ч.Ч.5,6 ст.155 ЖК РФ);
-договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые собственниками помещения в многоквартирном доме, а также собственниками жилого дома с ресурсоснабжающей организацией – при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (ч.8 ст.155, ч.2 ст.ст.164 ЖК РФ) или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов (ч.9 ст.155 ЖК РФ).
Постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации работ по сбору платежей граждан» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ### о взаимодействии между ОАО «ВКС» и администрацией г. Владимира постановлено ОАО «ВКС» обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ организацию работ по сбору платежей граждан за тепловую и электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст.161 ЖК РФ).
Как следует из протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <...> выбрано ООО «Жилищник».
Договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным собственниками, в том числе и истцом, и ООО «Жилищник», предусмотрены права и обязанности сторон.
Обособленное подразделение «Единый расчетный кассовый центр» является обособленным структурным подразделением ОАО «Владимирские коммунальные системы», осуществляющим функции общества в пределах, предоставленных ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом общества и настоящим Положением. Данным Положением предусмотрено, что обособленное подразделение осуществляет финансово – хозяйственную деятельность и действует в имущественном обороте от имени общества на основании и в пределах, установленных настоящим Положением. Обособленное подразделение в соответствии со своим назначением осуществляет следующие виды деятельности, выполняет следующие функции общества:
-начисление и сбор платежей населения за отпущенную тепловую и электрическую энергию, поставляемую обществом;
- начисление и сбор платежей населения за предоставление иных коммунальных услуг и платы за жилье на основании договоров, заключаемых с соответствующими предприятиями, оказывающими данные услуги.
Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п.49 данных Правил исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;
г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;
д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
ж) производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность и др. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.19 постановления Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Министерство регионального развития Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### сообщило, что согласно подпункту "а" пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.
В адрес ООО «Жилищник» направлялся для подписания проект агентского договора ###, который представлен суду. Согласно данному договору Принципал (ООО «Жилищник») поручает, а Агент (ОАО «ВКС») берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в домах жилого фонда Принципала, указанных в приложении к настоящему договору.
На момент рассмотрения в суде спора данный договор так и не заключен. Между тем, представленные истцом квитанции об оплате за 2008 год свидетельствуют о том, что обособленное подразделение «Единый расчетный кассовый центр» производит начисление платы, печатает и доставляет истцу квитанции, осуществляет сбор платежей за <...>.
По ходатайству представителя ООО «Жилищник» были приобщены квитанции на <...> на имя ФИО8, на квартиры №№### и ### на имя ФИО9, из которых следует, что ОАО «ВКС» в ДД.ММ.ГГГГ года произвело перерасчет за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ года и за горячее водоснабжение. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что распоряжением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### –р <...>, как и <...> передан в управление ООО «Жилищник».
Анализ приведенных выше правовых норм, материалов дела свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком ОАО «ВКС» сложились отношения по оплате коммунальных услуг, в связи с чем оно и должно произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ года и возвратить излишне уплаченные денежные средства истцу.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ОАО «ВКС» о том, что ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» является обособленным структурным подразделением ОАО «ВКС» и по заключенным с исполнителями коммунальных услуг агентским договорам осуществляет лишь деятельность по начислению и сбору платежей за ряд коммунальных услуг (в том числе по отоплению), а ОАО «ВКС» не заключало с собственниками помещений в многоквартирном <...> прямых договоров на продажу тепловой энергии, в связи с чем, по их мнению, ОАО «ВКС» является ненадлежащим ответчиком.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска является ОАО «ВКС», представители которого в судебном заседании подтвердили, что фактически ОАО «ВКС» и ООО «Жилищник» состоят в договорных отношениях. Деньги от граждан получает ресурсоснабжающая организация – ОАО «ВКС». Сбор платежей ОАО «ВКС» осуществляет в силу постановления главы города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, в силу сложившейся практики.
В соответствии с п.2.2 2.2 Устава ООО «Жилищник» предметом деятельности общества является насыщение потребительского рынка продукцией и услугами, основными видами деятельности общества являются:
-управление эксплуатацией жилого фонда;
-обработка данных;
-уборка территории и аналогичная деятельность;
-устройство покрытий зданий сооружений;
-производство электромонтажных работ;
-производство изоляционных работ;
-производство санитарно – технических работ;
-монтаж прочего инженерного оборудования;
-производство отделочных работ;
-иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Что касается исковых требований к ООО «Жилищник», то они удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства поступают на счет ОАО «ВКС», который данный счет выставляет истцу.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ВКС» компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей. При этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу. Истец признан с 1993 года инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно. В судебном заседании истец пояснила, что длительное рассмотрение ее обращений различными инстанциями - ОАО «ВКС», прокуратурой г. Владимира, управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Владимира, результата не дало, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, что причинило ей как инвалиду второй группы нравственные и физические страдания.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Следовательно, с ответчика ОАО «ВКС» надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 1500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ОАО «ВКС» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лапшиной Э.С. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопительный период 2008 года и возвратить излишне уплаченные денежные средства Лапшиной Э.С., проживающей по адресу: <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу Лапшиной Э.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Лапшиной Э.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопительные период ДД.ММ.ГГГГ года и возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» штраф в доход местного бюджета в размере 1500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:28 | Сообщение # 3 |
|
Дело № 2- 1579/11 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 3 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ЮФ к ОАО « ВКС» о признании незаконным порядка начисления платы за горячее водоснабжение и об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение,
установил:
Терентьев Ю.Ф. обратился с иском к ОАО « ВКС» ( далее по тексту ОАО « ВКС») о признании незаконным порядка начисления платы за горячее водоснабжение и об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение.
В обоснование своих требований Терентьев Ю.Ф. указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы 2 человека. В указанный период квартира не была оборудована индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения. В указанный период времени ответчиком неправильно были начислены ежемесячные платежи за горячее водоснабжение. При начислении платежей их расчет произведен ответчиком не в соответствии с требованиями п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, а иначе. Несмотря на это им произведена оплата начисленных платежей. Он не согласен с произведенными начислениями и просит признать примененный в отношении его квартиры порядок начисления платежей за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Также он просит обязать ОАО « ВКС» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применив при расчете платы за отпущенный коммунальный ресурс п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Терентьев Ю.Ф. поддержал исковые требования и пояснил, что
ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы 2 человека. В указанный период квартира не была оборудована индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения. В указанный период времени ответчиком неправильно были начислены ежемесячные платежи за горячее водоснабжение. При начислении платежей их расчет произведен ответчиком не в соответствии с требованиями п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, а иначе. Несмотря на это им произведена оплата начисленных платежей. Он не согласен с произведенными начислениями и просит признать примененный в отношении его квартиры порядок начисления платежей за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также он просит обязать ОАО « ВКС» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применив при расчете платы за отпущенный коммунальный ресурс п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате неправильно произведенного начисления им была переплачена ответчику значительная денежная сумма. Его доводы нашли подтверждение в ходе проводившейся прокурором проверки. Также он считает, что ОАО « ВКС» является надлежащим ответчиком по делу, так как ТСЖ « Стиль», членом которого он является, заключило агентсткий договор с ОАО « ВКС» и передало указанной организации свои полномочия по начислению ежемесячных платежей за предоставление горячей воды.
Представитель ответчика ОАО « ВКС» Серегина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, так как ОАО « ВКС» не оказывало услуг потребителю услуг Терентьеву Ю.Ф. по договору. Договор управления многоквартирным домом в котором проживает Терентьев Ю.Ф. заключен между истцом и ТСЖ « Стиль» Согласно условий договора ТСЖ « Стиль» обязуется предоставить истцу услуги по горячему водоснабжению, а Татентьев Ю.Ф. обязуется оплатить их ТСЖ « Стиль» ТСЖ « Стиль» для выполнения работ по расчету оплаты услуг, сбору платежей за коммунальные услуги привлекло ОАО « ВКС». Между ТСЖ « Стиль»и ОАО « ВКС» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ТСЖ « Стиль» поручает ОАО « ВКС» ежемесячно начислять населению ТСЖ плату за горячее водоснабжение, а ОАО « ВКС» проводит работу по начислению и сбору платежей за агентское вознаграждение. В связи с этим требовать произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение вправе только с ТСЖ « Стиль», а ТСЖ « Стиль» В порядке регресса может предъявить эти требования к ОАО « ВКС». Также Сергеина О.В. пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за горче водоснабжение квартиры Терентьева Ю.Ф. производился не в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет производился по формуле разработанной председателями ТСЖ <адрес>. ОАО « ВКС» в связи с этим направляло председателю ТСЖ « Стиль» дополнительное соглашение к агентскому договору, но данное соглашение назад возвращено не было, сведений о его подписании ТСЖ « Стиль» не имеется. Поскольку новый расчет был разоработан группой председателей ТСЖ решили его применить по отношению к ТСЖ « Стиль». В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за горячее водоснабжение производился по формуле содержавшейся в публичном договоре ОАО « ВОТЭК». Эта формула тоже не соответствует п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. ОАО « ВКС» не возражают произвести пересчет Терентьеву Ю.Ф., но без поручения ТСЖ « Стиль» они этого сделать не могут.
Представитель ТСЖ « Стиль» Колонтаевская Н.И. поддержала исковые требования Терентьева Ю.Ф. и пояснила, что между ТСЖ « Стиль» и Терентьевым Ю.Ф. заключен договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг. ТСЖ « Стиль» заключило агентский договор с ОАО « ВКС» об исчислении платы за предоставленные коммунальные услуги. ТСЖ « Стиль» обязано предоставить сведения о количестве потребленной горячей воды в ОАО « ВКС», которое на основании предоставленных сведений производит расчет платы за горячее водоснабжение. ТСЖ « Стиль» не давало никаких указаний ОАО « ВКС» об изменении порядка расчета платы за горячее водоснабжение.
Обсудив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.( далее по тексту Правила)
В соответствии с п.4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на управление долей в общем имуществе в кондоминимуме и обеспечении коммунальными услугами, действие которого пролонгировано и на период 2010 -2011 годов собственник <адрес> Терентьев Ю.Ф. передал ТСЖ « Стиль» право по управлению, принадлежащей собственнику долей в общем имуществе жилого дома согласно схеме распределения долей участия, эквивалентной площади квартиры.
Согласно п. 2.4 договора ТСЖ « Стиль» выполняет функцию по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно п. 4.2 договора оплата коммунальных услуг производится в соответствии с установленными нормами потребления ( или по приборам учета) по действующим муниципальным тарифам с учетом имеющихся у собственника льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.
Согласно агентскому договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ТСЖ « Стиль» и ОАО « ВКС» и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агент- ОАО « ВКС» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ТСЖ « Стиль» работы по начислению и сбору платежей за горячее водоснабжение.
Согласно п. 2.1.1 указанного договора ОАО « ВКС» обязано ежемесячно, в месяце следующем за расчетным, начислять населению плату за услуги по тарифам, установленным для населения <адрес> уполномоченным органом, с учетом проставленных льгот в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам( утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.) Изменения предусматривающие иной порядок расчета платы за коммунальные услуги в агентский договор не вносились.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по начислению платы за горячее водоснабжение должна осуществляться в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчиком ОАО « ВКС». Причем начисление платы за горячее водоснабжение согласно агентскому договору должно производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом из пояснений сторон установлено и сторонами не оспаривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные счетчики потребления горячей воды в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> установлены не были.
В соответствии с пп. «а» п.23.Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется:
для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 приложения №2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
размер платы (руб.) за горячее водоснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется по формуле 3:
, (3)
где:
- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.;
- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м.);
Согласно предоставленного ОАО « ВКС» отзыва на исковое заявление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за горячее водоснабжение для <адрес> в <адрес> выполнялся в соответствии со следующей формулой:
( V одпу –V счет гвс) Q одпу * Т эсо
Р iнорм гвс = N I норм * __________________ * __________
N норма V гвс
Где:
Р i норм гвс – размер платы за горячее водоснабжение для квартиры, не оборудованной индивидуальными приборами учета ( руб.)
N i норм – количество потребителей горячего водоснабжения по показаниям общедомового прибора учета ( куб. м.)
V одпу – расход воды на горячее водоснабжение по показаниям общедомового прибора учета ( куб. м.)
V счет гвс – суммарный расход на горячее водоснабжение по квартирам, оборудованным индивидуальными приборами учета ( куб. м.)
N норма – количество потребителей горячего водоснабжения без индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме ( чел.)
Q одпу – количество тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета
( Гкал);
V гвс – расход воды на горячее водоснабжение куб. м.)
Т эсо – тариф ЭСО на тепловую энергию ( руб.за 1 Гкал)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за горячее водоснабжение для <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> выполнялся в соответствии со следующей формулой:
Q одпу
p i норм гвс = N i норм * N * _________ * Т эсо
V гвс
Где:
p i норм гвс - размер платы за горячее водоснабжение для квартиры, не оборудованной индивидуальными приборами учета ( руб.)
n i норм - количество потребителей горячего водоснабжения без индивидуального прибора учета для i-той квартиры ( чел.)
N – норматив расхода воды на горячее водоснабжение, установленный органом местного самоуправления ( куб. м. на 1 человека в месяц)
Q одпу – количество тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета ( Гкал)
V гвс – расход воды на горячее водоснабжение ( куб. м.)
Т эсо – тариф ЭСО на тепловую энергию ( руб. за 1 Гкал)
При сопоставлении формул расчетов Судом установлено, что формулы применявшиеся ОАО « ВКС» при расчете оплаты за предоставление истцу услуги по горячему водоснабжению не соответствуют формуле содержащейся п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг.
Каких либо предусмотренных законом или договором оснований для изменения ОАО « ВКС» порядка расчета оплаты за горячее водоснабжение квартиры истца Терентьева В.Ф. не имеется.
Указанный факт не оспаривается представителем ОАО « ВКС» Серегиной О.В. в суде.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что порядок начисления платы за горячее водоснабжение, примененный ОАО « ВКС» при расчете оплаты за горячее водоснабжение <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предусмотренным п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.
Вследствие этого ответчиком ОАО « ВКС» был неверно произведен расчет платы за горячее водоснабжение квартиры истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., чем были нарушены права Терентьева В.Ф. Восстановить нарушенное право можно только посредством производства перерасчета платы за горячее водоснабжение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного исковые требования Терентьева В.Ф. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Терентьева ЮФ удовлетворить.
Признать порядок начисления платы за горячее водоснабжение, примененный ОАО
« ВКС» при расчете оплаты за горячее водоснабжение <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям, предусмотренным п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО « ВКС» произвести пересчет платы за горячее водоснабжение <адрес> в <адрес>,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при расчете платы за отпущенный коммунальный ресурс п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления его в окончательном виде.
Судья: А.Г.Погарский
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:28 | Сообщение # 4 |
|
Дело №2-411/2011 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Стуловой Е.М.
при секретаре Дашкевич М.В.,
с участием истца Евтушенко А.В.; представителя ответчика Старикова Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), Елисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Евтушенко А.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о понуждении произвести перерасчет за израсходованную электроэнергию,
установил:
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 157 предусматривает компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правительством РФ Постановлением от 23 мая 2006 года №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам приведен расчет размера платы за коммунальные услуги.
В пункте 3 приложения № 2 к Правилам определен порядок расчета размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Евтушенко А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») о понуждении произвести перерасчет за израсходованную электроэнергию. В обоснование иска указывает, что ОАО «ВКС» с ДД.ММ.ГГГГ использует п. 7 указанных Правил для предъявления потребителям счетов за расход электроэнергии на местах общего пользования по разнице расхода общедомового прибора учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета. Так по расчету ОАО «ВКС» за ДД.ММ.ГГГГ это разница:....-....=.... квт/ч, что составляет 28% (....) от общего расхода и превышает расход по прибору МОП (места общего пользования), по которому разница составляет 6,6% (...., где ....-расход электроэнергии). Причиной высокого расхода электроэнергии могут быть, в том числе неисправность общедомового прибора учета электроэнергии, естественные потери, воровство, не полностью подключенные электросети к прибору учета, снятие показаний с общедомового прибора учета электроэнергии и индивидуальных приборов учета в разное время. По мнению истца, ответчиком нарушаются пункты 34, 35,37, 49 «е» Правил, а именно учет электроэнергии ведется ОАО «ВКС» в течение следующего месяца за предыдущий, ответчик самоустранился от снятия показаний с общедомового прибора учета электроэнергии и индивидуальных приборов, а ООО «КЭЧ» снимает показания с общедомового прибора учета электроэнергии на 10-15 дней позже, не согласовывая с днем снятия показаний с индивидуальных приборов учета. В итоге в отдельные месяцы происходит завышение расходов электроэнергии. В связи с невыполнением ответчиком п.п. 34,35,37, 49 «е» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, Евтушенко А.В. просит суд обязать ОАО «ВКС» сделать ему перерасчет за израсходованную электроэнергию на местах общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора МОП (места общего пользования).
В судебном заседании Евтушенко А.В. на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.
Представители ответчика ОАО «ВКС» Стариков Н.Н. и Елисова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что управляющей организацией дома № в <адрес>, в котором проживает истец, является ООО «КЭЧ». ОАО «ВКС», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляет ООО «КЭЧ» электрическую энергию на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи электрической энергии и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения ОАО «ВКС» производит начисление и выставление платежных квитанций гражданам-потребителям, управление домами которых осуществляет ООО «КЭЧ» с учетом всего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, т.е. по общедомовому прибору учета. ООО «КЭЧ» несет ответственность за достоверное и своевременное предоставлении информации. Ежемесячно 31-8 числа ООО «КЭЧ» в соответствии с графиком снятия показаний по индивидуальным приборам учета электрической энергии, обязуется фиксировать показания по общеомовому прибору учета и не позднее 9 числа каждого месяца, в форме рапорта, за подписью ответственного лица и печатью, предоставлять сведения ОАО «ВКС». По поручению жителей дома № в <адрес> разница между потребленной электроэнергией по общедомовому прибору учета и суммарным потреблением в квартирах граждан осуществляется ОП ОАО «ВКС» -«ЕРКЦ» равными долями на каждую квартиру. ОАО «ВКС» производит начисление жителям дома № <адрес> начисление платы за электроснабжение в соответствии с действующим законодательством. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения иска Евтушенко А.В. и понуждении ОАО «ВКС» к начислению платы за электроэнергию в местах общего пользования по прибору, фиксирующему потребление электроэнергии в местах общего пользования (МОП), не имеется, поскольку данный прибор, установленный в доме истца, не отражает весь объем электроэнергии, потребляемой многоквартирным домом. Просили суд Евтушенко А.В. в удовлетворении иска отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КЭЧ», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КЭЧ».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Открытое Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» осуществляет деятельность по поставке электрической и тепловой энергии потребителям (юридическим и физическим лицам) на территории муниципального образования город Владимир.
Продажа электрической энергии на розничном рынке электрической энергии осуществляется посредством заключенных договоров с юридическими лицами, с исполнителями коммунальных услуг (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами), а также непосредственно с потребителями – гражданами города Владимира.
Согласно Положению об обособленном подразделении ОАО «ВКС» «Единый расчетно-кассовый центр», утвержденному приказом и.о. генерального директора ОАО «ВКС» от ДД.ММ.ГГГГ года №, обособленное подразделение «Единый расчетно-кассовый центр» является обособленным структурным подразделением ОАО «ВКС», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность и действуя в имущественном обороте от имени ОАО «ВКС».
В соответствии с п. 8 Положения ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» в том числе, осуществляет начисление и сбор платежей населения за отпущенную тепловую и электрическую энергии, поставляемую ОАО «ВКС», распределяет и перечисляет поступившие денежные средства поставщикам услуг.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВКС» произведено изменение по расчету начисления платы за потребляемую электроэнергию с учетом потребления электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов г. Владимира, расчет платы за пользование электрической энергией производится в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения № 2 (формула № 9) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Так, в случае оборудования многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета электрической энергии, наличии индивидуальных приборов учета и присутствии в многоквартирном доме нежилых помещений (магазинов, офисов и пр.) из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычитается суммарный объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях (магазинах, офисах и пр.) в случае если таковые в доме имеются, за исключением помещений «общего пользования». Полученная разница распределяется между собственникам квартир.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах № 307, предусматривающих порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.
Согласно пункту 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам, которым установлена формула № 9.
Расчет платы за электроснабжение по формуле № 9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома и учитывает также требования статьей 30 и 39 жилищного кодекса РФ, предусматривающего несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества.
Таким образом, приведенные выше положения устанавливают, что объем потребленной электрической энергии при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и (или) индивидуальными (квартирным) приборами учета определяется в порядке, предусмотренном п. 23 Правил, по установленной пп.1 п.3 приложения № 2 к Правилам формуле № 9, что соответствует пункту 1 статьи 544 гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 157 жилищного кодекса.
по мнению истца, ответчиком оао «вкс» допускаются нарушения п.п. 34,35,37 и п.п. «е» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно не выявляются факты кражи электрической энергии жителями дома, показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и общедомового прибора учета списываются в разное время, что приводит к необоснованному завышению потребленной электрической энергии в местах общего пользования.
Согласно п. 34 Правил в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.
В соответствии с п. 35 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, д. XXX-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
По смыслу п. 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно п. п. «е» п. 49 Правил исполнитель обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.
В силу п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом установлено, что истец Евтушенко А.В. проживает в квартире № дома № в <адрес> и является плательщиком квартплаты и коммунальных услуг за указанное жилое помещение.
Управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, дома № в <адрес> является ООО «КЭЧ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭЧ» и ОАО «ВКС» заключен договор купли-продажи электрической энергии №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему.
Согласно п. 5.3 Договора объем поставки (потребления) электрической энергии (мощности), подаваемый в жилищный фонд, определяется согласно показаниям коллективного прибора учета (ОДПУ-общедомовой прибор учета). Управляющая компания ООО «КЭЧ» несет ответственность за достоверное и своевременное предоставление информации. Ежемесячно 31-8 числа ООО «КЭЧ», в соответствии с графиком снятия показаний по индивидуальным приборам учета электрической энергии, обязуется фиксировать показания ОДПУ и не позднее 9 числа каждого месяца, в форме рапорта, за подписью ответственного лица и печатью, передавать сведения в ОАО «ВКС».
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответственность за эксплуатацию внутридомовых электрических сетей лежит на управляющей компании ООО «КЭЧ».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ВКС» и ООО «КЭЧ» заключен агентский договор №, согласно которому ОАО «ВКС» в лице ОП ОАО «ВКС» -«ЕРКЦ» осуществляет сбор платежей за электроэнергию, в том числе с жителей дома, в котором проживает истец.
Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению п. 35 Правил лежит на потребителе коммунальных услуг, обязанность по исполнению п.п. 34, и п.п. «е» п. 49 Правил, возложена на управляющую организацию ООО «КЭЧ», которая является исполнителем коммунальных услуг в силу договорных отношений между ООО «КЭЧ» и собственников помещений в многоквартирном доме и заключенных между ООО «КЭЧ» и ОАО «ВКС» договоров, а обязанность по исполнению п. 37 Правил возложена на ОП ОАО «ВКС»- «ЕРКЦ».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, Евтушенко А.В. суду не представлено.
Кроме того, из письма ООО «КЭЧ» №397 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес> следует, что начисление за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с методикой расчета размера платы за коммунальные услуги. При этом собственниками оплачиваются нормативные потери электрической энергии во внутридомовых сетях и случаи хищения со стороны отдельных собственников. Показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета ежемесячно направляются в ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ» для дальнейшего расчета по помещениям собственников. Основанием для выполнения перерасчета могут являться ошибки при снятии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, или ошибки в начислениях ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ». При появлении в ООО «КЭЧ» информации об ошибках (в настоящее время подобная информация отсутствует), перерасчет будет выполнен.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ОП ОАО «ВКС»- «ЕРКЦ» правомерно производится начисление платы за потребленную электроэнергию собственникам помещений в многоквартирном доме № в <адрес> исходя из показаний общедомового прибора учета. По поручению жителей дома разница между потребленной электроэнергией по общедомовому прибору учета и суммарным потреблением в квартирах граждан осуществляется равными долями на каждую квартиру.
При этом суд учитывает, что указанными выше Правилами не предусмотрен порядок начисления жителям размера оплаты за потребленную электроэнергию, как того просит истец.
Таким образом, в силу изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ОАО «ВКС», в связи, с чем оснований для удовлетворения требований Евтушенко А.В. не имеется.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Евтушенко А.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о понуждении произвести перерасчет за израсходованную электроэнергию, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья. Подпись.
Верно. Судья Е.М. Стулова
Секретарь М.В. Дашкевич
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:28 | Сообщение # 5 |
|
Дело № 2-3728/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» ноября 2010 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулина ФИО8, действующего от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Бакулиной ФИО9, Артамоновой ФИО10 к ОАО «ВКС ОП ЕРКЦ» об установлении в договоре обязанностей раздельного платежа от двух групп собственников,
установил:
Бакулин А.А., действующий от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Бакулиной А.А., Артамонова Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «ВКС ОП ЕРКЦ» об установлении в договоре обязанностей раздельного платежа от двух групп собственников.
В судебном заседании истцы заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что с ними заключены отдельные договора с ОАО «ВОТЭК» и МУП «Спецпредприятие ». Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу истцам разъяснены.
Представитель ответчика ОАО «ВКС ОП ЕРКЦ» Серегина О.В. не возражала против прекращения производства по делу.
Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается отказ истцов от искового заявления к ОАО «ВКС ОП ЕРКЦ» об установлении в договоре обязанностей раздельного платежа от двух групп собственников.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 гпк РФ, суд
определил:
Принять отказ Бакулина ФИО8, действующего от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Бакулиной ФИО9, Артамоновой ФИО10 от исковых требований.
Производство по исковому заявлению Бакулина ФИО8, действующего от своего имени и имени несовершеннолетней дочери Бакулиной ФИО9, Артамоновой ФИО10 к ОАО «ВКС ОП ЕРКЦ» об установлении в договоре обязанностей раздельного платежа от двух групп собственников прекратить.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Виноградова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:29 | Сообщение # 6 |
|
Дело № 33-3286/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Владимирские коммунальные системы» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Земец Б.Б. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» удовлетворить.
Обязать ОАО «Владимирские коммунальные системы» сделать перерасчет платы за отопление за 2008 год Земец Б.Б., проживающему по адресу: ****, лицевой счет ****.
Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителей ОАО «Владимирские коммунальные системы» - Старикова Н.Н. и Мироновой О.С., действующих на основании доверенностей и поддержавших кассационную жалобу, возражения Земца Б.Б., представителя ООО «Жилищник» - по доверенности Ратниковой А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Земец Б.Б. является собственником квартиры ****, общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м.
Земец Б.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС»), ООО «Жилищник» об обязании произвести перерасчет платы за отопление.
В обоснование иска указал, что на основании Постановления Правительства от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за отопление корректируется один раз в год, однако ОАО «ВКС» до настоящего времени не произвело перерасчет платы за отопление его квартиры за 2008 г.
Представитель ответчика - ОАО «ВКС» - иск не признал, пояснил, что ОАО «ВКС» является ресурсоснабжающей организацией, действует как поставщик тепловой энергии, не оказывает коммунальные услуги и не заключало с истцом договора прямого договора на продажу тепловой энергии. Собственниками квартир в доме **** заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «Жилищник». Договор на теплоснабжение между ОАО «ВКС» и ООО «Жилищник» не заключался, поэтому требование о перерасчете и корректировке платы за отопление считает необоснованным.
Представитель ответчика - ООО «Жилищник» - иск не признал, пояснил, что между ООО «Жилищник» и истцом имеются договорные отношения на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ****. В данном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета. Между истцом и ООО «Жилищник» не заключался договор на теплоснабжение, ООО «Жилищник» обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Услуги по предоставлению тепловой энергии истцу оказывает ОАО «ВКС», которое начисляет (рассчитывает) плату за отопление. Плата за отопление поступает на расчетный счет ОАО «ВКС», в связи с чем полагает требования истца обоснованными.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ОАО «ВКС» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п.п. «а» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Установлено, что в доме **** отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.
**** г. между ООО «Жилищник» и Земцом Б.Б. заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Жилищник» за определенную плату и в течение определенного срока обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещением в многоквартирном доме лицам.
Анализируя п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Жилищник» является исполнителем коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что между ООО «Жилищник» и ОАО «ВКС» отсутствуют договорные отношения по поводу начисления и сбора платежей за тепловую энергию в отношении дома ****, а из представленных истцом квитанций об оплате горячего водоснабжения и отопления следует, что начисление платы за горячее водоснабжение и отопление производится обособленным подразделением «Единым расчетно-кассовым центром», судом обоснованно удовлетворены исковые требования Земца Б.Б., поскольку между ним и ОАО «ВКС» сложились отношения по поводу начисления и оплаты коммунальных услуг.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.А. Кирюшина
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:29 | Сообщение # 7 |
|
Дело № 2-2458/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир «8» сентября 2010 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Забавновой Г.П.,
при секретаре Спириной Е.С.,
с участием:
истца Земец Б.Б.,
представителя ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» - Старикова Н.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Жилищник» – Ратниковой А.Е., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земец Б.Б. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ООО «Жилищник» о перерасчете платы за отопление,
установил:
Земец Б.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Единому расчетно-кассовому центру ОАО «Владимирские коммунальные системы» (ЕРКЦ ОАО «ВКС») о понуждении к перерасчету платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за отопление многоквартирного дома корректируется один раз в год. Однако до сих пор перерасчет платы за отопление его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не произведен. Просит обязать (ЕРКЦ ОАО «ВКС») произвести перерасчет платы за отопление его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, так как плату вносит непосредственно в указанную организацию.
Однако, согласно Положению, согласованному заместителем Генерального директора ОАО «ВКС» - директором ОП ОАО «ВКС» «Единый расчетно-кассовый центр» и утвержденному приказом и.о. Генерального директора ОАО «ВКС», обособленное подразделение открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» «Единый расчетно-кассовый центр» не является юридическим лицом.
Юридическим лицом является Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серия №.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика указанное гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г. Владимира по месту регистрации и нахождения юридического лица Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОАО «ВКС»).
При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищник».
В судебном заседании истец подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил обязать ОАО «ВКС» произвести перерасчет платы за отопление его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ОАО «Владимирские коммунальные системы» иск не признал. При этом пояснил, что ОАО «ВКС» не оказывает коммунальные услуги, а действует как поставщик тепловой энергии (ресурсоснабжающая организация). ОАО «ВКС» не заключало с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> прямых договоров на продажу тепловой энергии. Жителями указанного дома заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «Жилищник». В данном случае порядок расчета размера платы за поданные ОАО «ВКС» в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) с управляющей организацией (исполнителем услуг) не согласован, договор между ООО «Жилищник» и ОАО «ВКС» на теплоснабжение не заключен. Ссылаясь в качестве правового основания на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Жилищный кодекс РФ, ОАО «ВКС» считает требования о перерасчете и корректировке размера платы за отопление для жителей указанного дома необоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «Жилищник» иск не признал. При этом показал, что ООО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. В указанном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета. Согласно ст. 19 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № к настоящим Правилам. При этом 1 раз в год должна производиться корректировка размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № к настоящим Правилам. Однако между ООО «Жилищник» и истцом договор на теплоснабжение не заключался. ООО «Жилищник» не предоставляет отопление истцу. Кроме того, ООО «Жилищник» не производит начисление (расчет) платы за отопление, не выставляет квитанции истцу по оплате за отопление, а плата за отопление поступает не на расчетный счет ООО «Жилищник». Между ООО «Жилищник» и истцом имеют место договорные отношения на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного <адрес> п. 2.1 данного договора ООО «Жилищник» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Услуги по предоставлению тепловой энергии оказывает истцу ОАО «ВКС». Оно же производит начисления (расчет) платы за отопление, которая в дальнейшем поступает на расчетный счет ОАО «ВКС». Между истцом и ОАО «ВКС» имеют место договорные отношения, согласно которым истец надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по оплате услуг за отопление, а ОАО «ВКС» оказывает услуги по предоставлению отопления. ООО «Жилищник» не поручало ОАО «ВКС» осуществлять сбор платежей по отоплению с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищник». Считает надлежащим ответчиком по данному делу ОАО «ВКС».
Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав истца, представителей ответчиков, суд пришел к следующему.
Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Земец Б.Б. получил в собственность безвозмездно занимаемую им и членами его семьи, давших на это согласие, квартиру, состоящую из двух комнат, жилой площадью .... кв.м, общей площадью .... кв.м по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело р№ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общие положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил) содержат определения:
«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
«ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с п. 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – договор).
Согласно Жилищного кодекса РФ такими договорами являются:
- договор управления многоквартирным домом, заключаемый каждым отдельным собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161 И ст. 162 ЖК РФ);
- договор об оказании коммунальных услуг, заключаемый собственниками помещений (как являющимися, так и не являющимися членами товарищества собственником жилья) в многоквартирном доме с товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 1 ч. 1 ст. 137, ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ);
- договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые собственником помещения в многоквартирном доме, а также собственником жилого дома с ресурсоснабжающей организацией – при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (ч. 8 ст. 155, Ч. 2 ст. 164 ЖК РФ) или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов (ч. 9 ст. 155 ЖК РФ).
Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», именуемое в дальнейшем «Управляющий», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и собственники помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее Многоквартирный дом) указанные в приложении №, именуемые в дальнейшем Собственники, и именуемые все вместе «Стороны», заключили настоящий договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно материалов дела, Земец Б.Б. находится в договорных отношениях с ООО «Жилищник» на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При выборе организации в качестве способа управления многоквартирным домом собственники передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг. Следовательно, такая организация является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. «а» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № к Правилам.
Министерство регионального развития РФ в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняло, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающей организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В адрес ООО «Жилищник» неоднократно направлялся для подписания агентский договор на начисление и сбор платы за тепловую энергию.
Между тем, ООО «Жилищник» не заключил с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ВКС» договор по начислению и сбору платежей за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирного <адрес>.
В то же время, представленные истцом квитанции об оплате горячего водоснабжения и отопления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что обособленное подразделение «Единый расчетно-кассовый центр» производит начисление платы, в том числе за тепловую энергию, печатает и доставляет квитанции, осуществляет сбор платежей.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, Суд считает исковые требования Земец Б.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ОАО «ВКС» сложились отношения по оплате коммунальных услуг, то оно и должно произвести корректировку размера платы за отопление.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Земец Б.Б. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» удовлетворить.
Обязать ОАО «Владимирские коммунальные системы» сделать перерасчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ Земец Б.Б., проживающему по адресу: <адрес>, лицевой счет №
Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.П. Забавнова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:29 | Сообщение # 8 |
|
Дело № 2-758/2010 г.
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 27 августа 2010 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Кемпинской О.М., с участием истца Голиковой В.П. и представителей ответчиков Даниловой Д.В. и Фырлиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой В.П. и Завьяловой О.А. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным начисление платы за газовое отопление и к ООО «Управляющая компания № 1» об исключении из платежной квитанции за коммунальные услуги суммы долга за газовое отопление,
установил:
Голикова В.П. и Голикова О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы» /далее ВКС/ о признании незаконным начисление платы за газовое отопление и к ООО «Управляющая компания № 1» /далее УК-1/ об исключении из платежной квитанции за коммунальные услуги суммы долга за газовое отопление.
В соответствии со свидетельством о заключении брака от 07.08.2010 г. истцу Голиковой О.В. после заключения брака присвоена фамилия Завьялова.
Истец Голикова В.П. заявленный иск поддержала, пояснив, что каких-либо услуг по газовому отоплению ответчики им не оказывают. Оплата за поставленный газ ими производится на основании договора с ООО «Владимиррегионгаз», в соответствии с показаниями счетчика. 3адолженности по оплате за газ перед ООО «Владимиррегионгаз» они не имеют. Расходы по обслуживанию теплогенератора они несут самостоятельно. Указанная в платежной квитанции задолженность за газовое отопление лишает их возможности оформить субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг.
Истец Завьялова О.А. в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ВКС Фырлина М.А. иск не признала, пояснив, что плата за отопление квартир истцов начисляется в соответствии с тарифами за тепловую энергию, утвержденными департаментами цен и тарифов администрации Владимирской области. В обосновании своей позиции представила заключенный ВКС 21.12.2006 г. с ООО «Владимиррегионгаз» договор, согласно которому последним осуществляется транспортировка газа по распределительным газопроводам, в том числе и до квартиры истцов. При этом пояснила, что оплату за транспортировку газа до квартиры истцов ООО «Владимиррегионгаз» у них не принимает, ссылаясь на уже заключенный с Голиковыми договор газоснабжения, по которому последние производят оплату потребляемого ими газа.
Представители УК-1 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что начисление платежей за отопление производится ими в соответствии с агентским договором, заключенным ими с ВКС 01.01.2007 года по спискам, предоставляемым ВКС, по утвержденным тарифам и в соответствии с площадью занимаемых квартир.
Представитель третьего лица ООО «Владимиррегионгаз» в судебное заседание не прибыл, представив заявление, в котором подтвердил наличие договорных отношений между представляемой им организацией и истцами по поставке в квартиры последних газа, а также отсутствие у Голиковых задолженности по данной услуге. Просили рассмотреть иск Голиковых в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.
Истцы проживают в приватизированных квартирах - Голикова В.П. в квартире по адресу: ..., Голикова О.А. - в квартире Номер обезличен этого же дома.
07.09.2004 года Управление по обеспечению жизнедеятельности и развитию города Юрьев-Польского заключило с истцами соглашения о
реализации проекта «Перевод на газовое отопление четырех домов ...». В целях реализации проекта за счет муниципальных средств в квартире Номер обезличен, принадлежащей Голиковой /сейчас по мужу Завьяловой/ О.А., был установлен работающий на газе теплогенератор индивидуального отопления, от которого отапливаются две квартиры истцов.
02.12.2004 года ООО «Владииррегионгаз» (продавец), ОАО «Владимироблгаз» (ГРО) и Голикова О.А. (покупатель) заключили договор газоснабжения, в соответствии с которым Продавец обеспечивает Покупателя природным газом, ГРО оказывает Продавцу услуги по его транспортировке, а Покупатель оплачивает стоимость газа, включая его транспортировку, принятого на следующее оборудование: плита 4-х конфорочная, котел отопительный.
Имеющимися в материалах дела справками ООО «Владимиррегионгаз» и представленными в суд истцами соответствующими квитанциями оплаты подтвержден факт надлежащего исполнения сторонами названного договора принятых по нему своих обязательств.
Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору Аренды № 45 от 28.12.2006 года теплогенератор индивидуального отопления, находящийся в квартире Номер обезличен дома ..., входит в перечень муниципального имущества и арендуется ВКС.
На основании агентского договора №10-А от 01.07.2007 года, заключенного между ВКС и УК-1, последняя начисляет платежи за отопление конкретным пользователям этой услуги и принимает платежи с последующим перечислением ВКС.
02.12.2004 г. и 07.09.2009 г. между ОАО «Владимироблгаз» и Голиковой О.А. заключены договора № 42067 «О техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, газопроводов и сооружений на них».
В силу того, что сложившиеся между истцами и ответчиками отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то именно на последних и лежит обязанность доказать обоснованность и законность своих действий, которые оспаривают истцы.
В суде установлен и не оспаривается сторонами факт того, что истцы не заключали с ответчиками каких-либо договоров на подачу в их квартиру тепловой энергии или обслуживание газового оборудования.
Ссылка ответчиков на наличие заключенного между ними 01.01.2007 г. агентского договора, по которому производится начисление платы за отопление конкретным потребителям, в том числе истцам является не состоятельной, поскольку последние стороной данного договора не являются.
По этим же основаниям не имеет в данном случае значения и заключенный 21.12.2006 г. между ВКС и ООО «Владимиррегионгаз» договор поставки газа, тем более, что оплата по нему ВКС за транспортировку газа до квартир истцов не производится.
Напротив, в суде нашли подтверждения обстоятельства того, что квартиры истцов отапливаются газовым котлом от природного газа, на поставку которого у них заключен договор с ООО «Владимиррегионгаз». Учет расхода поставленного газа и его оплата производится по установленному в квартире счетчику именно этой организации. Техническое обслуживание и ремонт газового оборудования осуществляется ОАО «Владимироблгаз» на основании договора, заключенного 07.09.2009 года.
Никаких конкретных доказательств того, что ВКС оказывает истцам услуги по отоплению их квартир или обслуживанию теплогенератора ответчиками не представлено.
По факту получается наоборот, что квартиры истцов не присоединены к централизованным сетям, тогда как подача тепла должна осуществляться через присоединенную сеть. Батареи в квартирах отапливаются в замкнутом контуре от природного газа, поэтому ответчик ВКС не может поставлять тепловую энергию в их квартиры.
Кроме того, следует принять во внимание, что ранее, в аналогичной ситуации ВКС обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района с иском к проживающей, как Голиковы в квартире с теплогенератором в ..., Прытковой А.Н. о взыскании с неё задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме ... руб. ... коп. и пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме ... руб. ... коп.
Оставленным без изменения определением Юрьев-Польского районного суда от 04.02.2009 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Юрьев-Польскому и Юрьев-Польскому району от 09.12.2008 г. в иске ВКС было отказано и с этого времени, следуя показаниям представителя УК-1 Прытковой А.Н. плата за газовое отопление не начислялась.
Причем, как определение суда от 04.02.2009 г., так и решение мирового судьи от 09.12.2008 г. основаны на тех же самых выводах, что и настоящее решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск Голиковой В.П. и Завьяловой О.А. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» и признать незаконными действия последнего по начислению им платы за газовое отопление.
Удовлетворить иск Голиковой В.П. и Завьяловой О.А. к ООО «Управляющая компания № 1» и обязать последнее исключить из адресованной им платежной квитанции за коммунальные услуги сумму долга за газовое отопление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья П.Н. Никулин
Решение вступило в законную силу 07.09.2010 г.
Копия верна
Судья П.Н. Никулин
Секретарь суда Г.Н.Н.
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:29 | Сообщение # 9 |
|
Дело №11-147/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием представителя ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» Старикова Н.Н., действующего на основании доверенности ###-п от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Капустина А.В. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о невыполнении судебного постановления и защите прав потребителя в части требований о взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Капустина А.В. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о взыскании денежных средств в сумме 6200 руб. 27 коп. отказать в полном объеме.
установил:
Капустин А.В. обратился с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС»), в котором просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за отопление за период с мая по сентябрь 2009 года в сумме 3266 руб. 40 коп. и 6200 руб. 27 коп.
Истец в судебное заседание не явился, представил мировому судье заявление о невозможности участия в судебном разбирательстве.
Представитель ответчика ОАО «ВКС» иск не признал, поскольку расчет платы произведен истцу в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Судом постановлено указанное выше решение.
Капустин А.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что нарушены его права как потребителя. Указал, что в нарушение ст.150 ГПК РФ после объединения дел в одно производство его не вызвали для опроса. Остался не разрешенным вопрос о вступлении в дело прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Капустин А.В. просит в апелляционной жалобе направить данное дело во Владимирский областной суд для решения вопроса о передаче его во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
В настоящее судебное заседание Капустин А.В. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство истца, в котором он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, поскольку дело следует рассматривать во Фрунзенском районном суде г. Владимира.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в 1997 году Капустин А.В. обратился в суд с заявлением к ОАО «ВКС» о восстановлении нарушенного права оплачивать потребляемую тепловую энергию по данным приборов учета. ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда было утверждено мировое соглашение между Капустиным А.В. и ОАО «ВКС». ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <...> было возбуждено исполнительное производство для исполнения указанного мирового соглашения, а ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Управляющей организацией для многоквартирного <...> является ООО ЖРП «Заклязьменский» (ранее УМП ЖКХ «Заклязьменское»). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВКС» и УМП ЖКХ «Заклязьменское» был заключен договор - поручение ###, а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВКС» и ООО ЖРП «Заклязьменский» заключен агентский договор ###. На основании данных договоров ОАО «ВКС» осуществляло деятельность по начислению и сбору платежей с населения, проживающего в <...> (в том числе и с Капустина А.В.) за отопление. В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства ### от ДД.ММ.ГГГГ при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее ОДПУ) и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения ### к настоящим Правилам. По информации управляющей компании ООО ЖРП «Заклязьменский» ОДПУ, установленный в жилом <...>, принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Даже при наличии ОДПУ, размер платы за отопление в соответствии с указанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, в течение года рассчитывается на основе среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год или по нормативу потребления тепловой энергии, но не по фактическому ежемесячному потреблению. При этом, один раз в год производится корректировка размера платы за отопление на основе показаний ОДПУ. Ввиду отсутствия среднемесячного норматива потребления тепловой энергии за истекший год начисления за отопление жилого помещения Капустина А.В., как и другим жителям указанного дома, с января 2008 года по сентябрь 2009 года производились ОАО «ВКС» по установленному нормативу потребления пот формуле. Так, с мая по сентябрь 2009 года ОАО «ВКС» Капустину А.В. по нормативу было выставлено 3266 руб. 40 коп. (оплата за отопление распределялась на весь текущий год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###). После того, как в адрес ОАО «ВКС» от ООО ЖРП «Заклязьменский» поступило обращение о применении фактического среднемесячного норматива потребления тепловой энергии за 2008 год в октябре 2009 года жителям указанного дома была произведена корректировка стоимости тепловой энергии в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма предъявленных к оплате Капустину А.В. платежей за отопление жилого помещения с мая по сентябрь 2009 года составила 2877 руб. 83 коп. Один раз в год ОАО «ВКС» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, производится корректировка платы за отопление на основании данных об объемах тепловой энергии, фактически потребленной по ОДПУ, предоставляемых управляющей компанией (ООО ЖРП «Заклязьменский»). ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖРП «Заклязьменский» обратилось к ОАО «ВКС» с просьбой произвести корректировку стоимости фактически потребленной тепловой энергии по жилым домам, оборудованным ОДПУ. В связи с этим письмом перерасчет платы за отопление с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ по д. XXX по <...>, мкр. Коммунар, <...> произведен ОАО «ВКС» в октябре 2009 года на основании данных об объемах тепловой энергии, потребленной по ОДПУ, предоставленных управляющей компанией ООО ЖРП «Заклязьменский». При этом, в ходе корректировки было установлено, что фактически тепловой энергии жителями потреблено больше, чем было начислено по нормативу и был составлен расчет доначисленных жителям сумм. Перерасчет по лицевому счету Капустина А.В. составил 2933 руб. 87 коп.
Представитель 3 лица ООО ЖРП «Заклязьменский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, которым и руководствовался мировой судья при вынесении решения.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что <...>, в котором проживает Капустин А.В., оборудован общедомовым прибором учета, принятым к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в связи с отсутствием у ОАО «ВКС» сренемесячного норматива потребления тепловой энергии за истекший год начисления за отопление жилого дома Капустина А.В. в период с января 2008 года по сентябрь 2009 года производилось по установленному нормативу потребления тепловой энергии и на долю истца было выставлено 3266 руб. 40 коп. Впоследствии при получении ОАО «ВКС» от ООО ЖРП «Заклязьменский» уведомления о применении фактического среднемесячного норматива потребления тепловой энергии за 2008 год в октябре 2009 года жителям <...> была произведена корректировка стоимости тепловой энергии за период с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. На долю истца пришлось за отопление в период с мая по сентябрь 2009 года 2877 руб. 83 коп.
Услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию данного дома оказывает ООО ЖРП «Заклязьменский», который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «ВКС» агентский договор, по условиям которого ОАО «ВКС» приняло на себя обязательство по начислению и сбору платежей за тепловую энергию с жителей <...>.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что на основании обращения ООО ЖРП «Заклязьменский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел корректировку стоимости фактически потребленной тепловой энергии жилыми домами, оборудованными ОДПУ. Согласно корректировке стоимости фактически потребленной энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате жителям дома, в котором проживает истец, было предъявлено <данные изъяты>., а фактически было потреблено тепловой энергии на большую сумму – <данные изъяты> Следовательно, ОАО «ВКС» обоснованно доначислило плату за отопление в октябре 2009 года. <...> помещения, занимаемого истцом, ему был выставлен перерасчет на сумму 2933 руб. 87 коп.
Доводы истца о нарушении условий мирового соглашения были тщательно исследованы мировым судьей и обоснованно не нашли своего подтверждения, так же как и утверждение истца о том, что ответчик необоснованно начислял плату за отопление в летние месяцы, когда услуга по отоплению не представлялась. В соответствии с указанными выше Правилами норматив отопления определяется из расчета 12 месяцев по формулу.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о том, что к делу не был привлечен прокурор, поскольку в силу положений ст.45 ГПК РФ участие прокурора по делам данной категории не предусмотрено. Несостоятельными и надуманными являются доводы истца о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Дело рассматривалось мировым судьей Веселовой А.О. в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и <...> «О мировых судьях <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается объединения в одно производство гражданских дел, то следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.В. обратился к мировому судье судебного участка ### <...> с ходатайством об объединении дел в одно производство. Определением мирового судьи судебного участка ### <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.151 ГПК РФ было объединено в одно производство гражданское дело по иску Капустина А.В. к ОАО «ВКС» о невыполнении постановления и защите прав потребителей в части требований о взыскании денежных средств в сумме 3266 руб. 40 коп. и дело по иску Капустина А.В. к ОАО «ВКС» о невыполнении судебного постановления и защите прав потребителей в части требований о взыскании денежных средств в сумме 6200 руб. 27 коп. с присвоением единого номера 2-114/10-5, в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <...> отказано. После объединения дел ДД.ММ.ГГГГ в одно производство рассмотрение данного дела было отложено и назначено с учетом мнения истца на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имел достаточно времени на подготовку дел после их объединения. Кроме того, мировым судьей проводилась подготовка к судебному разбирательству по обоим делам, что подтверждается вынесенными определениями о подготовке дел к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
статьей 328 ГПК РФ предусмотрены права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления.
Анализ приведенных выше доказательств, правовых обоснований позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого Капустиным А.В. решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка ### <...> по гражданскому делу по иску Капустина А.В. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустина А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:29 | Сообщение # 10 |
|
Дело № 33-1676/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Тельцова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль»,
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей – народный контроль», действующий в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.
Признать противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия ОАО «ВКС», ООО «ЖЭУ №4» по не указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) банковских реквизитов ООО «ЖЭУ №4».
Признать противоправным, в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия ОАО ВКС, ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП №2» по не указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) наименование, адрес, телефон и банковские реквизиты ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП №2».
Обязать ОАО ВКС, ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП №2», ООО «ЖЭУ №4» довести решение суда до сведения потребителей в месячный срок через газету «Перископ».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей – народный контроль» Смирнова А.В., адвоката Бояринцеву Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Владимирская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль», действующая в интересах неопределенного круга лиц потребителей коммунальных услуг, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №4», ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП №2», МКП г.Владимира «ЖКХ» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, в платежных документах на оплату технического обслуживания и коммунальных услуг, предоставляемых управляющими компаниями потребителям, указываются наименование Единого расчетного кассового центра ОАО «ВСК», и сведения о нем: адрес, телефон, счет на который потребителями обязаны перечислять оплату. Указание в платежных документах управляющих компаний реквизитов расчетно-кассового центра, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, считают незаконными. Нормативные документы, которые разрешали производить сбор денежных средств с населения через кассовые центры, отменены. На основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в платежном документе указываются наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес, номера контактных телефонов, номера факсов, адреса электронной почты, адрес сайта информационно – телекоммуникационной сети общего пользования. В связи с чем просили:
- признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия ответчиков - исполнителей коммунальных услуг ООО «ЖЭУ №4», ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП №2», ОАО «ВКС» по указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) наименование, адреса, телефона и банковских реквизитов ОАО «ВКС».
- Обязать ответчиков прекратить данные противоправные действия.
- Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия исполнителя коммунальных услуг ООО «ЖЭУ №4», по не указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) своих банковских реквизитов.
- Обязать ООО «ЖЭУ №4» прекратить данные противоправные действия.
- Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия исполнителя услуг ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП №2» по не указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) своего наименования, адреса телефона и банковских реквизитов.
- Обязать ответчика ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП №2» прекратить данные противоправные действия.
Определением от 20.07.2010 года принят отказ истца от исковых требований к МКП г.Владимира «ЖКХ» в полном объеме.
Представители истца Смирнов А.В., адвокат Бояринцева Н.И., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭП №2» Никонова Н.А. исковые требования не признала. Считает, что управляющая организация вправе осуществлять расчеты при участии платежных агентов, что предусмотрено ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Такой договор заключен с ОАО «ВКС» и действует. В связи с чем, заявленные требования истца не основаны на нормах материального права.
Представитель ответчика – ОАО «ВКС» иск не признала, указав, что ЕРКЦ является обособленным структурным подразделением ОАО «ВКС» и по заключенным с исполнителями коммунальных услуг, агентским договорам, осуществляет от имени управляющих компаний, деятельность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги. ОАО «ВКС» поставлен на учет как платежный агент, в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. Считает, что оформление ОАО ВКС платежных документов не приводит к нарушениям требований п. 38 Правил № 307 и прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №4» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, указала, что поскольку ОАО ВКС осуществляет работы по начислению и сбору платежей, в квитанциях указаны его реквизиты.
Представитель ООО «КЭЧ» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира пояснил, что указание в платежных документах реквизитов управляющей компании предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, поскольку исполнителями услуг являются управляющие организации, сведения о них должны содержатся в платежных документах.
Представитель третьего лица ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в отзыве указал, что в платежном документе указываются наименование исполнителя, номер банковского счета, адрес, номера контактных телефонов, номера факсов, адрес электронной почты, адрес сайта в информационно телекоммуникационной сети общего пользования. ОАО ВКС не отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Владимирская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей – народный контроль», просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 7 ст. 155 жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны - порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы и другие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖЭУ № 4», ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2» действующие на основании Уставов, являются управляющими организациями, которые действуют в соответствии с типовыми договорами на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов. В соответствии с заключенными договорами, управляющие компании приняли обязательства по осуществлению комплекса работ и выполнению услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и др., Кроме того, управляющие компании приняли функции по начислению, сбору, расщеплению и пересчету платежей собственников за жилое помещение, и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам. При привлечении третьих лиц для выполнения указанных функций, контролировать исполнение договорных обязательств третьими лицами.
Разрешая возникший спор, Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку договорным отношениям, сложившимся между управляющими компаниями и собственниками жилых помещений, исходя из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., пришел к обоснованному выводу, что указанные управляющие компании являются исполнителями коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
В силу ст. 4 указанного закона, оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.
Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц (п. 2)
Поставщик должен предоставить по запросу плательщика информацию о платежных агентах, осуществляющих прием платежей в его пользу, а также о местах приема платежей (п. 3).
Из материалов дела видно, что ОАО «ВКС» поставлен на учет уполномоченным органом, в порядке, установленном законодательством, что подтверждается уведомлением М, в качестве платежного агента.
Указанными управляющими компаниями заключены агентские договоры с ОАО «ВКС», в соответствии с которыми, ОАО «ВКС» за счет перечисленных компаний, и в их интересах, осуществляет действия, связанные с приемом платежей от потребителей, а именно, по ежемесячному начислению платы населению за горячее водоснабжение и отопление, в том, числе: выполнять печать счетов-квитанций, осуществлять их доставку, сбор платежей от населения, выполнять перерасчету сумм платежей, обеспечивать формирование электронной базы данных, вносить уточнения в нее в случае изменения исходных регистрационных параметров, рассматривать и принимать меры по жалобам граждан, касающихся начисления платы на услуги, а также вести претензионную, исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании противоправными действий ответчиков по указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергии, горячего водоснабжения, отопления) сведений о ОАО «ВКС», являющемся платежным агентом, по смыслу указанного закона, Суд первой инстанции, исходил из того, что ОАО «ВКС» действует в рамках указанного закона, поставлен на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, в качестве платежного агента. На основании изложенного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из платежных документов по оплате коммунальных услуг, сведений о ОАО «ВКС» как платежному агенте. На основании изложенного, содержание в платежных документах на оплату коммунальных услуг сведений о ОАО «ВСК», не нарушает прав потребителей этих коммунальных услуг, на которых в силу закона лежит обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что передача управляющими компаниями полномочий по сбору платежей иным организациям не предусмотрена, являются несостоятельными на основании вышеизложенного.
Судом, верно применены, к возникшим правоотношениям, положения Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ, а доводы кассатора о том, что указанный закон не подлежит применению, основаны на неверном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что договорами на управление многоквартирными домами предусмотрено внесение потребителями платежей на расчетный счет управляющей компании, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения принятого по заявленным истцом требованиям, которые сводились к неверному оформлению платежных документов, их дополнению сведениями об исполнителях, и исключении сведений о ОАО «ВКС».
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, определены судом верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
Е.И. Склярова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:29 | Сообщение # 11 |
|
Дело № 2-41/11 .....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Муратовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, к ООО «ЖЭУ № 4», ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2», ОАО «ВКС» о защите прав потребителей,
установил:
Владимирская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» (далее - ВРООП «Народный контроль»), действующая в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 4», ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2», МКП г. Владимира «ЖКХ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что в платежных документах за оплату технического обслуживания и коммунальные услуги, предъявляемые управляющими компаниями потребителям, указываются наименование ЕРКЦ ВКС, его адрес, телефон и счет, на который потребители обязаны перечислять оплату. Однако указание в платежных документах управляющих компаний реквизитов расчетно-кассового центра ВКС (далее – РКЦ) для оплаты жилищно-коммунальных услуг считают незаконными. Постановлением Правительства РФ № 392 от 30.07.2004 сбор средств с собственников жилья через РКЦ был отменен. В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, обслуживающей жилищный фонд. Согласно п.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. На основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в платежном документе указываются наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес, номера контактных телефонов, номера факсов, адреса электронной почты, адрес сайта и информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. Кроме этого, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Вместе с этим, в соответствии с письмом № 8167-ЮТ/07 от 02.05.2007 Министерства Регионального развития указание в платежном документе номеров банковских счетов или номеров «транзитных счетов» иных лиц законодательством РФ не предусмотрено. Считают, что в соответствии со ст. 8 закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать необходимой информации об изготовителе, исполнителе, продавце. В связи с чем, просит суд, с учетом неоднократного изменения предмета иска и уточнения исковых требований:
- Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия ответчиков – исполнителей коммунальных услуг ООО «КЭЧ», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «ЖРЭП № 2» и действия ответчика ОАО «ВКС» по указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) наименования, адреса, телефона и банковских реквизитов ОАО «ВКС».
- Обязать ответчиков прекратить данные противоправные действия.
- Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия исполнителя коммунальных услуг ООО «ЖЭУ № 4» по не указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) своих банковских реквизитов.
- Обязать ответчика – исполнителя коммунальных услуг ООО «ЖЭУ № 4» прекратить данные противоправные действия.
- Признать противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия исполнителей услуг ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2» по не указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) своего наименования, адресу, телефона и банковских реквизитов.
- Обязать ответчиков – исполнителей коммунальных услуг ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2» прекратить данные противоправные действия.
Определением суда от 20.07.2010 года принят отказ истца от исковых требований к МКП г. Владимира «ЖКХ» в полном объеме.
Определением суда от 30.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВКС».
Определением суда от 25.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира.
Определением суда от 12.11.2010 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ОАО «ВКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Представители истца Смирнов А.В. (председатель правления), адвокат Бояринцева Н.И. (по ордеру и доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно Бояринцева Н.И. пояснила, что на основании агентских договоров, заключенных управляющими компаниями с ОАО «ВКС», начисление и сбор платежей, также печать и доставка квитанций осуществляется ОАО «ВКС». Данные договоры регулируют отношения между управляющими компаниями и ОАО «ВКС», которые для потребителей не имеют юридической силы. Агентские договоры находятся за рамками действующего законодательства, касающегося данного спора, поэтому они не ставят вопрос о признании агентских договоров недействительными.
Представитель ответчика – ООО «ЖРЭП № 2» Никонова Н.А. (по доверенности) исковые требования не признала. По существу заявленных требований пояснила, что в управлении ООО «ЖРЭП № 2» находятся 103 многоквартирных жилых дома. При этом в 10-ти домах вообще нет ни горячего водоснабжения, ни отопления. Только в 8-ми домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии ООО «ЖРЭП № 2» оказывает жителям коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Таким образом, в квитанциях указаны все необходимые реквизиты управляющей организации. На 68 многоквартирных домов в г. Владимире между ОАО ВКС и ООО «ЖРЭП № 2» заключен договор на энергоснабжение тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение №1568 от 01.04.2008г. На 2 дома в ..... и 15 домов в ..... заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией.
Во исполнение ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009г. № 103-ФЗ между ООО «ЖРЭП № 2» и ОАО ВКС, в лице директора ОП ОАО ВКС ЕРКЦ, заключен агентский договор. Согласно п. 1.1 агентского договора, Агент взял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения.
Кроме этого, пояснила, что ООО «ЖРЭП № 2» не имеет договора поставки энергии с энергоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг населению, поскольку между энергоснабжающей организацией и гражданами существуют прямые письменные договоры на электроснабжение.
Считает, в соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты при участии платежных агентов. Агентский договор № 191/17 от 10.04.2008 г. между ООО «ЖРЭП № 2» и ОАО ВКС действует. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика указывать в платежных документах сведения о наименовании исполнителя, номера его банковского счета и банковские реквизиты, адреса, номера телефонов, факсов и адреса электронной почты, при отсутствии у него договора на приобретение коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, не основаны на нормах материального права.
Кроме этого, просит прекратить производству по делу, поскольку круг потребителей четко определен.
Представитель ответчика – ОАО ВКС Миронова О.С. (по доверенности) иск не признала. По существу иска пояснила, что согласно п. 7 Правил № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Считает, что при любой форме управления возможно заключение договоров граждан напрямую с ресурсоснабжающей организацией. ЕРКЦ является обособленным структурным подразделением ОАО ВКС и по заключенным с исполнителями коммунальных услуг агентским договорам осуществляет от имени управляющих организаций деятельность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги. В соответствии с п. 1.1 Агентского договора, заключенного с управляющими компаниями, ОАО ВКС взяло на себя обязательство от своего имени и за счет управляющей организации вести работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение. В связи с чем, оформление ОАО ВКС платежных документов не приводит к нарушениям требования п. 38 Правил № 307 и прав потребителей, выбравших способ управления – управляющая компания на получение необходимой и достоверной информации об услуге. Представила уведомление о постановке ОАО ВКС на учет как платежного агента в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. Кроме этого, указала, что истец, в силу ст. 45 закона РФ от 07.02.1992 «о защите прав потребителей» обратился в суд в защиту прав потребителей (неопределенного круга лиц), однако применительно к данному спору круг лиц определен. Считает, что в силу ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии заявление. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ просила производство по делу прекратить.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №4» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 30.08.2010 года Каменская Т.Г. (по доверенности) указала, что в платежных документах (квитанциях) ООО «ЖЭУ № 4» имеются сведения об исполнителе – управляющей компании, а также иные необходимые сведения, кроме расчетного счета. Полные реквизиты указаны в договорах на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания является исполнителем услуг и берет на себя обязательства на предоставление услуг и исполняет их путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Работа по начислению и сбору платежей за жилищные и коммунальные услуги передана по агентским договорам ОАО ВКС. Договора поставки электроэнергии с энергоснабжающей организацией у них не имеется, поскольку население напрямую заключает договоры с энергоснабжающей организацией. Пояснила, что согласно п. 38 п.п. «з» постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в платежных документах указываются и другие сведения, предусмотренные законодательством РФ и договором. Поскольку ОАО ВКС осуществляет работы по начислению и сбору платежей, в квитанциях указаны его реквизиты.
В отзыве на иск ООО «ЖЭУ №4» (.....) дополнительно указало, что в соответствии агентским договором ОАО ВКС осуществляет начисление, печать, доставку счет-квитанций населении., в также сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Считает, что требования истца об обязании не указывать в счет-квитанциях сведения о расчетно-кассовых и иных центрах не основаны на законе и конкретной нормой права не предусмотрено. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «КЭЧ», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.
Представитель третьего лица Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира Шувалов М.Н. (по доверенности) пояснил, что указание в платежных документах реквизитов управляющей компании предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, п. 7 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст.8, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 № 4989-СК/07, исполнителем услуги является организация, ответственная за обслуживание внутридомовых сетей. В данном случае исполнителем услуг, в том числе по электроснабжению, является управляющая организация, а ОАО «ВКС» является продавцом услуг. Агентские договоры, заключенные между управляющими компаниями и ОАО ВКС, не имеют отношения к потребителям и не порождают их обязанности.
Представитель третьего лица ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве (.....) на иск указал, что согласно подпункта «б» п. 38 Правил № 307, в платежном документе указывается: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно телекоммуникационной сети общего пользования. В соответствии п. 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Под потребителем понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно- строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Отметил, что ОАО ВКС не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, и, следовательно, не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям.
Суд, учитывая мнение сторон, а также в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 45 закона РФ «о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.
Согласно статье 46 закона РФ «о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство представителей ответчиков ООО «ЖРЭП № 2» и ОАО ВКС о прекращении производства по делу в соответствии со статьями 134, 220 ГПК РФ. В обоснование указали, что в силу ст. 45 закона РФ от 07.02.1992 «о защите прав потребителей» истец обратился в суд в защиту прав потребителей (неопределенного круга лиц), однако применительно к данному спору круг лиц определен.
Судом установлено, что Владимирская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль» является общественной организацией (п. 1.1 устава), образованной для защиты прав потребителей и создания условий для внедрения правовой защиты в повседневную жизнь жителей Владимирской области (п. 2.1 устава). Согласно п. 5.2 устава (.....) организация для достижения уставных целей осуществляет в частности следующие виды деятельности: проверяет соблюдение прав потребителей и отраслевых правил обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; в целях защиты прав потребителей обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Как видно из представленных материалов, иск общественным объединением потребителей был предъявлен в суд в интересах собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиками – управляющими организациями. Индивидуализировать круг таких лиц не представляется возможным в силу его нестабильности и постоянного изменения количества участников.
При таком положении заявление представителей ответчиков не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 8 закона РФ «о защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Закон РФ «О защите прав потребителей» в качестве исполнителя рассматривает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающую услуги потребителям по возмездному договору
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно- строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В судебном заседании установлено следующее.
Ответчики ООО «ЖЭУ № 4», ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2» являются управляющими организациями и действуют в соответствии с принятыми уставами, что не оспаривается сторонами.
Из представленных суду типовых договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома (.....) следует, что управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и выполнение услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в том числе и обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующихся их помещением лицам.
Таким образом, учитывая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, указанных выше договоров, суд признает управляющие организации исполнителями коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений.
При этом суд учитывает, что обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на жилое помещение и никак не связана с наличием или отсутствием договорных отношений, равно как не ставится возникновение такой обязанности в зависимость от принятия либо отмены распоряжения об управлении многоквартирным домом, при том, что сами собственники услугами, предоставляемыми этими организациями, пользуются.
Более того, договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения такого абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что прямо предусмотрено статьей 540 ГК РФ, а не с момента заключения или не заключения договора в письменной форме.
Управляющая организация, кроме того, берет на себя функции по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей собственников за жилое помещение, и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам. В случае привлечения третьих лиц для выполнения указанных функций – контролировать исполнение третьими лицами договорных обязательств.
03 июня 2009 года ООО «ЖЭУ № 4» (принципал) и ОАО ВКС (агент) заключили агентский договор (.....), по условиям которого последний взял на себя обязанность ежемесячно начислять населению плату за горячее водоснабжение и отопление; в том числе, выполнять печать счет-квитанций, осуществлять их доставку, осуществлять сбор платежей населения, выполнять перерасчеты сумм платежей, обеспечивать формирование электронной базы данных, вносить уточнения в нее в случае изменений исходных регистрационных параметров и реестров изменений лицевых счетов, в том числе предоставленных принципалом; рассматривать и принимать меры по жалобам граждан, касающихся начисления платы за услуги, а также вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.
Аналогичные агентские договоры заключены ООО «КЭЧ» и ООО «ЖРЭП № 2» (.....).
Установлено, что во исполнение указанных агентских договоров ОАО ВКС направляет гражданам счета-квитанции для оплаты горячего водоснабжения и отопления (.....), что не оспаривается ответчиками.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в платежном документе указываются:
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;
з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 10 статьи 161 ЖК РФ, Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.
Однако, в квитанциях, выставляемых от имени ООО «ЖЭУ № 4», указаны только наименование управляющей организации, адрес, номера контактных телефонов, отсутствует номер ее банковского счета и банковские реквизиты; в квитанциях, выставляемых от имени ООО «КЭЧ» и ООО «ЖРЭП № 2», данные об управляющей организации вообще отсутствуют.
В нарушение указанных выше норм права, суд признает действия ответчиков по не указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг информации об управляющей организации, закрепленной в подпункте «б» пункта 38 Правил № 307, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг. В связи с чем, считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и возложить на ОАО ВКС, действующего в рамках заключенных агентских договоров, обязанность указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг недостающую информацию об управляющих организациях: банковские реквизиты ООО «ЖЭУ № 4»; наименование, адрес, телефон и банковские реквизиты ООО «КЭЧ» и ООО «ЖРЭП № 2».
Доводы представителей ответчиков о том, что выставляемые квитанции соответствуют нормам жилищного и гражданского законодательства суд не может признать обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что в квитанциях даже не указано, что ОАО ВКС выступает по отношению к гражданам агентом управляющих организаций по взиманию платы за коммунальные услуги.
Исковые требования о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия ответчиков – исполнителей коммунальных услуг ООО «КЭЧ», ООО «ЖЭУ № 4», ООО «ЖРЭП № 2» и действия ответчика ОАО «ВКС» по указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) наименования, адреса, телефона и банковских реквизитов ОАО «ВКС» Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Пунктом 5 указанного Закона предусмотрено, что оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.
Агентские договоры, заключенные ответчиками – управляющими организациями с ОАО ВКС, действуют в настоящее время, соответствуют положениям главы 52 ГК РФ и не оспариваются истцом.
При этом суд учитывает, что ОАО ВКС получило уведомление о постановке его на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, в качестве платежного агента (.....).
Отказывая в удовлетворении иска в части указания в квитанциях информации об ОАО ВКС, суд отмечает, что информация, содержащаяся в письме заместителя министра регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07, носит разъяснительный характер и не содержит прямого запрета на указание в платежных документах необходимых реквизитов расчетно-кассовых центров; при этом само по себе письмо не является надлежащим правовым актом, запрещающим указание спорной информации.
В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчиков обязанность довести решение суда до сведения потребителей в месячный срок через газету «Перископ», выигравшую открытый конкурс на размещение муниципального заказа на публикацию официальных документов г. Владимира.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Владимирской региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей – Народный контроль», действующей в интересах неопределенного круга потребителей, удовлетворить частично.
Признать противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия ОАО ВКС, ООО «ЖЭУ№ 4» по не указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) банковских реквизитов ООО «ЖЭУ№ 4».
Обязать ОАО ВКС указывать в платежных документах ООО «ЖЭУ№ 4» на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) банковские реквизиты ООО «ЖЭУ№ 4».
Признать противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, действия ОАО ВКС, ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2»по не указанию в платежных документах на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) наименование, адрес, телефон и банковские реквизиты ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2».
Обязать ОАО ВКС указывать в платежных документах ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2» на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, горячее водоснабжение, отопление) наименование, адрес, телефон и банковские реквизиты ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП №2».
Обязать ОАО ВКС, ООО «КЭЧ», ООО «ЖРЭП № 2», ООО «ЖЭУ№ 4» довести решение суда до сведения потребителей в месячный срок через газету «Перископ».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тельцова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:30 | Сообщение # 12 |
|
Дело № 33-2241/10 Докладчик Хохлова Н.А. Судья Батин А.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Анфилова Ю.М., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Голиковой В.П., Голиковой О.А. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
Голиковой В.П. и Голиковой О.А. в иске к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным начисление платы за газовое отопление и к ООО «Управляющая компания №1» об исключении из платежной квитанции за коммунальные услуги суммы долга за газовое отопление отказать.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.А., выслушав объяснения Голиковой В.П., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителей ОАО «Владимирские коммунальные системы» Фырлиной М.А., ООО «Управляющая компания №1» Даниловой Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы проживают в приватизированных квартирах - Голикова В.П. в квартире по адресу: ***, Голикова О.А. - в квартире №*** этого же дома.
07.09.2004 года Управление по обеспечению жизнедеятельности и развитию города Юрьев-Польского заключило с истцами соглашения о реализации проекта «Перевод на газовое отопление четырех домов пос. Пригородный Юрьев-Польского района». В целях реализации проекта за счет муниципальных средств в квартире №***, принадлежащей Голиковой О.А., был установлен работающий на газе теплогенератор индивидуального отопления, от которого отапливаются две квартиры истцов.
02.12.2004 года ООО «Владимиррегионгаз» (продавец), ОАО «Владимироблгаз» (ГРО) и Голикова О.А. (покупатель) заключили договор газоснабжения, в соответствии с которым Продавец обеспечивает Покупателя природным газом, ГРО оказывает Продавцу услуги по его транспортировке, а Покупатель оплачивает стоимость газа, включая его транспортировку, принятого на следующее оборудование: плита 4-х конфорочная, котел отопительный л.д. 8).
Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению к договору аренды №*** года теплогенератор индивидуального отопления, находящийся в квартире ***, входит в перечень муниципального имущества и арендуется ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее ВКС).
На основании агентского договора *** года заключенного между ВКС и ООО «Управляющая компания №1» (далее УК-1), последняя начисляет платежи за отопление конкретным пользователям этой услуги и принимает платежи с последующим перечислением ВКС.
07.09.2009 года между ОАО «Владимироблгаз» и Голиковой О.А. заключен договор № *** «О техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, газопроводов и сооружений на них».
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Голикова В.П., Голикова О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным начисление платы за газовое отопление и к ООО «Управляющая компания №1» об исключении из платежной квитанции за коммунальные услуги суммы долга за газовое отопление. Пояснив, что каких-либо услуг по газовому отоплению ответчики им не оказывают. Оплата за поставленный газ ими производится на основании договора с ООО «Владимиррегионгаз», в соответствии с показаниями счетчика. Задолженности по оплате за газ перед ООО «Владимиррегионгаз» не имеют.
В судебном заседании Голикова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что расходы по обслуживанию теплогенератора они несут самостоятельно.
Истец Голикова О.А. в судебном заседании не присутствовала. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ВКС иск не признал, пояснил, что плата за отопление квартир истцов начисляется в соответствии с тарифами за тепловую энергию, утвержденными департаментами цен и тарифов администрации Владимирской области.
Представители УК-1 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что начисление платежей за отопление производится ими в соответствии с агентским договором, заключенным ими с ВКС 01.01.2007 года по спискам, предоставляемым ВКС, по утвержденным тарифам и в соответствии с площадью занимаемых квартир.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Голиковы В.Н., О.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Голиковым В.П., О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что ВКС не оказывает им услуг по отоплению их квартир. При этом суд сослался на наличие агентского договора от 01.01.2007 года, заключенного между ВКС и УК-1, по которому производится начисление платы за отопление конкретным потребителям, в том числе истцам.
Между тем суд не проверил и необоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что они не заключали с ответчиками каких-либо договоров на подачу в их квартиру тепловой энергии или обслуживание газового оборудования. Агентский договор от 01.01.2007 года, на который ссылается суд, заключен между ВКС и УК-1, Голиковы В.П., О.А. стороной данного договора не являются. Вместе с тем, по утверждению истца Голиковой В.П., ее квартира и квартира ее дочери отапливается газовым котлом от природного газа, на поставку которого у них заключен договор с ООО «Владимиррегионгаз». Учет расхода поставленного газа и его оплата производится по установленному в квартире счетчику именно этой организации. Техническое обслуживание и ремонт газового оборудования осуществляется ОАО «Владимироблгаз» на основании договора, заключенного 07.09.2009 года л.д. 13-14).
В кассационной жалобе истцы также указывают на то, что их квартиры не присоединены к централизованным сетям, тогда как подача тепла должна осуществляться через присоединенную сеть. Батареи в квартирах отапливаются в замкнутом контуре от природного газа, поэтому ответчик ВКС не может поставлять тепловую энергию в их квартиры.
Кроме того, в исковом заявлении истцы ссылаются на наличие двойной оплаты ООО «Владрегионгаз» и ВКС за одну и туже услугу, однако суд не проверил, за что истцы производят оплату ООО «Владимиррегионгаз», соответствующих квитанций в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи: Ю.М. Анфилов
Е.Е. Белогурова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:30 | Сообщение # 13 |
|
Дело № 2 -1242 – 6 /2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
при секретаре СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и района от 02.12.2010 года по иску открытого акционерного общества « Владимирские коммунальные системы» к Мороз ФИО7, Мороз ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и района от 02.12.2010 года исковые требования открытого акционерного общества « Владимирские коммунальные системы» к Мороз ФИО7, Мороз ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. С ответчиков в долевом порядке в пользу ОАО «ВКС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, вывоз ТБО) в сумме 3571 рубль 37 копейки; пени в размере 653 рубля 02 копейки за период с 01 октября 2007 года по 31 августа 2010 год.
Не согласившись с указанным решением, Мороз В.Н. принесена апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Мороз В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав следующее.
Она проживает в 60-ти квартирном жилом доме, в котором в настоящее время организуется товарищество собственников жилья. Дом имеет общедомовой прибор учета ( далее ОДПУ), кроме того ее квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, который установлен в тамбуре. Все индивидуальные приборы учета в ее подъезде так же установлены либо в квартирах жильцов, либо в тамбурах, доступ к которым не свободен.
Она не согласна с расчетом ОАО « ВКС», который производится по показаниям общедомового прибора учета. Проведя анализ сумм, уплачиваемых ее соседями, проживающими в трехкомнатной квартире она поняла, что их показания индивидуального счетчика значительно занижены, возможно происходит неучтенное потребление энергии.
Вместе с тем она не оспаривает ни показания общедомового прибора учета в спорный период времени, ни суммарное показание индивидуальных приборов учета в целом по дому и в настоящее время согласна производить оплату по ОДПУ не более 7 кВт в месяц, что по ее мнению, соответствует оплате за электроэнергию, расходуемую на освещение ее лестничной площадки.
Обращает внимание суда на то, что в период с 2007 по 2010 год ОАО «ВКС» несколько раз ( около трех) неверно выставляло к оплате сумму потребленной ею электроэнергии по индивидуальному прибору учета, например в августе 2008 года, когда ОАО « ВКС» не смогло снять показания ее счетчика, она оплатила потребленную электроэнергию по » средней» за 200 кВт, в сентябре показания счетчика были сняты, прежние показания учтены, однако к оплате ОАО « ВКС» выставило на 74,5 кВт больше.
В остальной части с решением мирового судьи, Мороз В.Н. была согласна.
Мороз Е.И. в судебное заседание не явился. В ходатайстве суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы Мороз В.Н. поддержал.
Представитель ОАО « ВКС» ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи полагала законным, обоснованным, просила суд оставить его без изменения.
Указав, что Мороз В.Н. ежемесячно выставляются квитанции к оплате жилищно-коммунальных услуг за электроэнергию, вывод ТБО. Квитанции по оплате за электроэнергию выставляются с учетом показаний ОДПУ, рассчитанных по формуле № 9, установленной п.п.1 п.3 Приложения № 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.
Мороз В.Н. в период с октября 2007 года по август 2010 года оплачивает
ОДПУ не в полном объеме не имея на это законных оснований.
Полагает, что приведенные ответчиком примеры в качестве необоснованного завышения ОАО « ВКС» показаний индивидуального прибора учета несостоятельны, поскольку во всех, приведенных Мороз В.Н. случаях, произведен перерасчет суммы, подлежащей оплате, что подтвержденного выставленными Мороз В.Н. квитанциями.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.330,362-164 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что в жилом помещении № <адрес> постоянно проживают и зарегистрированы Мороз В.Н. и Мороз Е.И.Собственником жилого помещения является Мороз В.Н.
В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ сам собственник жилого помещения, а так же члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности.
К указанным обязательствам нанимателя и членов его семьи относится в силу ст. 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что во многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> № имеется общедомовой прибор учета электрической энергии, а так же индивидуальные приборы учета электрической энергии, установленные жильцами дома в местах, свободный доступ к которым ОАО « ВКС» невозможен.
Как следует из представленных суду материалов, начисление платы потребителям за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования происходит на основании показаний ОДПУ и показаний индивидуальных приборов учета, которые предоставляются потребителями за расчетный период времени, с использованием формулы № 9, установленной подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате ОДПУ в спорный период времени с 1 октября 2007 года по 31 августа 2010 год в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами Мороз В.Н., утверждающей о том, что поскольку в состав платы по электроэнергию, потребленную в местах общего пользования входят показания индивидуальных приборов учета, имеющих нулевые значения, либо показания лиц, предоставивших ОАО « ВКС» неверные сведения, то формула № 9 неприменима и по ОДПУ подлежит оплате электроэнергия в размере не более 7 кВт ежемесячно
Согласно п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям прибора учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п.23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными ( общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными ( квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, в том числе электроснабжения определяется в соответствии с п.п.1 п.3 Приложения № 2 к Правилам, которым установлена формула № 9.
Таким образом порядок расчета ОАО « ВКС» к оплате по ОДПУ Мороз В.Н. является верным, основан на законе и соответствует требованиям ст. 30 И 39 ЖК РФ, предусматривающих несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно завышения ОАО « ВКС» показаний ее индивидуального прибора учета, (всего отмечено Мороз В.Н. три таких случая), то судом указанные доводы проверены, установлено, что за все спорные периоды ОАО « ВКС» произвело перерасчет платы за электроэнергию, что подтверждается представленными суду квитанциями на оплату.
В остальной части ( оплата за вывод ТБО) Мороз В.Н. решение мирового судьи не оспаривает.
В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362 – 364 гпк РФ не установлено.
руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и района от 01.12.2010 года по иску открытого акционерного общества « Владимирские коммунальные системы» к Мороз ФИО7, Мороз ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз В.Н. без удовлетворения.
СУДЬЯ: О.А. ОРЛОВА
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:30 | Сообщение # 14 |
|
Дело № 11-26/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Собинка 13 сентября 2011 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Зеленовой Л.А.
при секретаре Кондратьевой Л.М.
с участием представителей третьих лиц Семеновой М.Ю., Левшиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по иску Субботиной М.Н. к ОАО «ВКС» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ОАО «ВКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 11.07.2011 года,
установил:
Субботина М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района с иском к ОП ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть», ОАО «ВКС» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование исковых требований указала, что 13.03.2011 года по вине ответчика, являющегося собственником электросетей в г. Собинка, произошло короткое замыкание на ТП №48. В результате в месте соединения ВЛ-0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ произошло отгорание нулевого провода. Вследствие этого на дом истца было подано напряжение в 380 ВТ, из-за чего в квартире Субботиной М.Н. вышли из строя: стиральная машина, телевизор, DVD-проигрыватель, ресивер спутниковой антенны. Истец за свой счет произвела ремонт указанной бытовой техники, потратив денежные средства в сумме <...> рублей. Согласно Акту обследования места аварии причиной аварии стало отгорание нулевого провода. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 08.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Спецстройгарант-1».
Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 23.06.2011 года истец Субботина М.Н. фактически отказалась от исковых требований к ОП ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть», указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 11.07.2011 года исковые требования Субботиной М.Н. удовлетворены частично, с ОАО «ВКС» и третьего лица ООО УК «Спецстройгарант-1» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> руб. в равных долях. Также с ОАО «ВКС» и ООО УК «Спецстройгарант-1» взыскана в доход государства госпошлина в сумме <...> руб. в равных долях и штраф в доход МО Собинский район в сумме <...> руб. в равных долях.
Ответчиком ОАО «ВКС» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что авария, имевшая место 13.03.2011 года, произошла в результате схода обледеневшего снега с крыши <...>. В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с п.4 ст. 138 ЖК РФ обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме входит в обязанности УК, ТСЖ.
Учитывая, что первопричиной аварии стал сход снега, соответственно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества жилого дома, в частности не исполняла обязанность по очистке крыш ото льда и снега. Ответчик просит решение отменить, в иске к ОАО «ВКС» отказать.
В судебное заседание истец Субботина М.Н., представитель ответчика ОАО «ВКС» не явились, Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОП ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» Левшина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что интересы ОАО «ВКС» и ОП ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» по существу совпадают поэтому она просит решение мирового судьи отменить и в иске к ОАО «ВКС» отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «Спецстройгарант-1» Семенова М.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО УК «Спецстройгарант-1» не обжаловало решение мирового судьи, но не согласно с решением, поскольку УК не являлось ответчиком по заявленным требованиям. Истец Субботина М.Н. не давала согласия на привлечение УК в качестве ответчика, исковые требования удовлетворены за счет третьего лица. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд признает решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В случаях, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, допускается процессуальное соучастие. При этом если гражданское дело невозможно рассмотреть без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Мировым судьей судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района при вынесении решения с ООО УК «Спецстройгарант-1», являющего третьим лицом по делу, в пользу Субботиной М.Н. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, а также расходы по госпошлине и штраф. Однако в нарушение ст. 40 ГПК РФ Суд первой инстанции не привлек ООО УК «Спецстройгарант-1» в качестве стороны по делу, между которыми возник настоящий спор.
Таким образом, поскольку мировой судья, рассматривая спор и принимая решение, разрешил одновременно вопрос о правах и обязанностях ООО УК «Спецстройгарант-1», являющегося по делу третьим лицом и не привлеченного в качестве ответчика, то решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с требованиями п.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Отменяя решение мирового судьи, вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, И ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который, рассмотрев дело, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело мировому судье судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки и Собинского района от 11.07.2011 года - отменить.
Гражданское дело по иску Субботиной М.Н. к ОАО «ВКС» о возмещении материального ущерба направить мировому судье судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:30 | Сообщение # 15 |
|
Дело № 33-1160/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Савельев В.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Антоновой Н.П., кассационной жалобе представителя Шиленковой Т.Ф. – Савиновой Н.Н. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Шиленковой Т.Ф. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным и недействующим с момента заключения договора № **** от **** 2008 года на оказание услуг теплоснабжения и производстве перерасчета излишне выплаченных ею средств за потребленный газ – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения прокурора Шайковой В.А., поддержавшей кассационное представление, возражения представителя Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - по доверенности Мироновой О.С., представителя МУП «Юрьев-Польская горсеть» Фадеевой Г.И., действующей на основании Устава, представителя администрации МО Юрьев-Польский район – по доверенности Коробченко Е.В., судебная коллегия
установила :
Прокурор Юрьев-Польского района, действуя в интересах Шиленковой Т.Ф., обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») о признании незаконным и недействующим с момента заключения договор на оказание услуг теплоснабжения и производстве перерасчета излишне выплаченных средств за потребленный газ.
В обоснование иска сослался на то, что Шиленкова Т.Ф. является собственником квартиры ****. В 2007 г. в ее квартире была демонтирована система центрального отопления. В соответствии с договором подряда от ****2007 г., заключенным между ОАО «ВКС» и ООО "Ф" в квартире последней установлено индивидуальное газовое отопление с индивидуальным прибором учета потребляемого газа, присоединенное через сеть к общему газораспределительному газопроводу. Указанное оборудование установлено за счет средств администрации Юрьев-Польского района, которая в дальнейшем передала его в доверительное управление МУП «Юрьев-Польская горсеть», а то, в свою очередь ответчику. Полагает, что таким образом Шиленкова Т.Ф. была лишена возможности самостоятельно заключить договор с ООО «Владимиррегионгаз» на поставку и оплату потребленного газа согласно прибору учета расхода газа. Вопреки ее интересам ОАО «ВКС» самостоятельно заключил договор на поставку и оплату газа с ООО «Владимиррегионгаз». ****2008 г. между Шиленковой Т.Ф. и ОАО «ВКС» заключен договор на оказание коммунальной услуги отопления, на основании которого ответчик обязался оказывать Шиленковой Т.Ф. услугу по отоплению занимаемого ей жилого помещения, а она обязана принять и оплатить оказанную коммунальную услугу ежемесячно, исходя из утвержденного в установленном порядке размера платы за отопление 1 кв.м. Также ответчик обязался заключить с газоснабжающей организацией договор поставки природного газа и оплачивать потребляемый истцом объем природного газа в отопительный период в соответствии с показаниями прибора учета расхода газа по отдельному договору с газоснабжающей организацией. Считает, что фактически услуга теплоснабжения ответчиком Шиленковой Т.Ф. не оказывается, так как поставку газа истцу осуществляет ООО «Владимиррегионгаз» через присоединенную сеть. Оплата за потребленный газ осуществляется Шиленковой Т.Ф. ОАО «ВКС», которое в свою очередь производит оплату ООО «Владимиррегионгаз». Прокурор полагает, что необходимость в посреднике ОАО «ВКС» отсутствует.
Представитель истца Шиленковой Т.Ф. – Савинова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – ОАО «ВКС» - иск не признал, пояснил, что Шиленкова Т.Ф. получает коммунальную услугу в виде отопления, поскольку к ее квартире подходит газопровод, по которому топливо (газ) поставляется к котлу. На газопроводе установлен газовый счетчик, учитывающий количество израсходованного котлом газа. Газопровод подходит к котлу и с помощью газа происходит нагрев воды, циркулируемой через котел. Из котла выходят две трубы: подающая и обратная. Подогретая вода уходит в подающий трубопровод, циркулирует по отопительным приборам в квартире и по обратному трубопроводу возвращается в котел для последующего подогрева. Топливо (газ) самостоятельно не производит выработку тепловой энергии. Выработку тепловой энергии производит котел с помощью газа. По договору с ООО «Владимиррегионгаз» ОАО «ВКС» оплачивает газ, потребленный указанным теплогенератором индивидуального отопления в полном объеме согласно показаниям прибора учета. Газовый счетчик учитывает лишь количество израсходованного газа, а не количество произведенного котлом тепла. Количество тепла, произведенного котлом, может учесть тепловой счетчик, однако такой прибор в квартире истца отсутствует. Считает заключенный с Шиленковой Т.Ф. договор соответствующим нормам действующего законодательства.
Представитель третьего лица – МУП «Юрьев-Польская горсеть» - полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку теплогенератор, установленный за счет средств муниципального бюджета в квартире истца передан в оперативное управление МУП «Юрьев-Польская горсеть», а оно передало его ОАО «ВКС».
Представитель третьего лица – администрации МО Юрьев-Польский район – считал иск подлежащим отклонению, так как Спиртзавод, которому принадлежала центральная котельная, обанкротился, новый собственник завода отказался отапливать население, в связи с чем в ускоренном темпе к селу Сима был проложен газопровод, система центрального отопления реконструирована на индивидуальное газовое отопление. С собственниками жилых помещений проводилась разъяснительная работа, и с их согласия в квартирах установлены газовые котлы.
Представитель третьего лица – администрации МО Симское – полагал иск необоснованным, так как на установку в квартиры газовых котлов было получено согласие всех собственников.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель истца Савинова Н.Н. просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что Шиленковой Т.Ф. на праве собственности принадлежит квартира ****.
27.06.2007 г. за № 160р главой МО Юрьев-Польский район издано распоряжение о переводе квартир в с. Сима на индивидуальное отопление.
****2007 г. между ОАО «ВКС» и ООО "Ф" заключен договор подряда № **** на выполнение работ по реконструкции внутридомовых систем отопления путем перевода потребителей на индивидуальное поквартирное отопление в с. Сима, в том числе и дома ****.
Сторонами не оспаривалось, что индивидуальный газовый котел, счетчик потребления газа, отопительные приборы (трубы, радиаторы) установлены в квартире истца за счет средств МО Юрьев-Польский район.
****2007 г. между ОАО «ВКС» и Шиленковой Т.В. заключен договор на оказание коммунальной услуги отопления.
****.2008 г. между ОАО «ВКС» (исполнителем) и Шиленковой Т.В. (потребителем) заключен договор № **** на оказание коммунальной услуги отопления, в соответствии с которым ОАО «ВКС» обязалось оказывать последней услугу по отоплению жилого помещения по адресу: ****, а она обязалась принять и оплатить оказанную коммунальную услугу. При этом п. 2.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать объем потребленного потребителем природного газа в отопительный период в соответствии с показаниями прибора учета расхода природного газа по отдельному договору с газоснабжающей организацией.
На основании пункта 7.1 данного договора, он является действующим до настоящего времени.
Рассматривая спор, суд верно руководствовался нормами статей 420 – 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, поскольку установленное в квартире истца индивидуальное газовое оборудование является собственностью МО Юрьев-Польский район, несмотря на вид топлива (газ), потребляемый данным оборудованием, Шиленкова Т.Ф. фактически пользуется коммунальной услугой «отопление», так как принцип действия газового котла основан на выработке тепловой энергии.
Согласно части 4 статьи 154 жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу статьи 157 жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая отсутствие в квартире Шиленковой Т.Ф. прибора учета тепловой энергии, порядок начисления платы за отопление соответствует жилищному законодательству. При этом требование истца в части перерасчета оплаты за потребленный газ является необоснованным, так как плата за газ по прибору учета расхода газа (установленном на газовом котле) ООО «Владимиррегионгаз» с Шиленковой Т.Ф. не взимается, что подтверждается письмом ООО «Владимиррегионгаз» № **** от ****2010 г., а также договором газоснабжения (т. 1 л.д. 39, 40).
Доводы представителей истца о некачественном предоставлении коммунальной услуги «отопление» были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.
Ссылки кассационного представления на вынужденный характер перевода жилых помещений в с. Сима на индивидуальное газовое отопление подлежат отклонению, так как законность перевода жилых домов на данный вид отопления не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
При рассмотрении дела правильно применен закон, всем представленным доказательства в решении дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 362 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Антоновой Н.П. и кассационную жалобу представителя Шиленковой Т.Ф. – Савиновой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева Д.В. Яковлева
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:30 | Сообщение # 16 |
|
Дело № 2-11-1558-1 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Рачкова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Рачкова И.Ю. о признании незаконными действий ОАО «Владимирские коммунальные системы» по начислению платы за потребленную электроэнергию с 01.04.2010г. на содержание общего имущества <адрес> и возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод собственников помещений, произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с 01.04.2010г.,
установил:
Рачкова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «ВКС») по начислению и выставлению к оплате счетов за потребленную электроэнергию с 01.04.2010г. на содержание общего имущества дома № <№> расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод собственников помещений <адрес> и произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с <дата>
В обоснование указала, что является собственником <адрес>, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2009г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 33 АК 501158 от 08.04.2008г., избрана старшей по дому для взаимоотношений с управляющей компанией и контроля за ее работой по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. 01.07.2009г. на основании решения общего собрания собственников, договоров управления ООО УК «Ремсервис +» поручено управление домом и предоставление собственникам помещений жилищно-коммунальных услуг, а также сбор оплаты за предоставленные услуги, в том числе за обслуживание общего имущества дома и утвержден тариф за содержание, текущий ремонт, электроэнергию МОП в размере 9,57 руб./кв.м. ежемесячно. С 01.04.2010г. ОАО «ВКС» на основании протокола общего собрания собственников от 01.04.2010г. стала выставлять к оплате счета за электроэнергию мест общего пользования. Однако, решением Ковровского городского суда от 01.09.2010г. данное решение общего собрания собственников признано недействительным. Однако, до настоящего времени указанное решение суда ОАО «ВКС» не исполняется и она продолжает незаконно начислять оплату и выставлять счета за потребленную электроэнергию мест общего пользования дома.
В судебном заседании истец Рачкова И.Ю. заявление поддержала по приведенным основаниям, дополнив, что своими действиями ОАО «ВКС» нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме в управлении общим имуществом дома, создает препятствия в осуществлении этих прав и свобод, а также незаконно возлагает на собственников обязанность по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования, что противоречит решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2009г. и нарушает права собственников на установление порядка управления общим имуществом дома.
Представители ответчиков ОАО «ВКС» и ООО УК «Восточное», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. От ОАО «ВКС» ранее поступал письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при получении уведомлений о расторжении с ОАО «ВКС» договоров на поставку электроэнергии, жители <адрес> в г.Коврове будут производить оплату за потребленную электроэнергию в свою управляющую компанию, но как и по индивидуальным приборам учета, так и за места общего пользования, т.е. за весь потребленный объем по общедомовому прибору учета, установленного в доме с 01.06.2010г. на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2003г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг».
Суд находит возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца Рачкова И.Ю., изучив документы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Данное заявление рассматривается в порядке искового производства, поскольку ответчики не относятся к лицам, действия которых подлежат оспариванию в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Коврове от 01.04.2009г. уполномоченным представителем по дому избрана Рачкова И.Ю., которая указанным протоколом наделена полномочиями контроля за управляющей компанией и работой по предоставлению ею жилищно-коммунальных услуг, а следовательно вправе заявлять в суде иски в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Коврове от 17.08.2009г. утвержден с 01.07.2009г. тариф за содержание, текущий ремонт, электроэнергию МОП в размере 9 рублей 57 копеек за квадратный метр ежемесячно.
Согласно договору № 56 управления многоквартирным домом от 18.06.2009г., заключенному между ООО УК «Ремсервис+» и Рачкова И.Ю. управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирном доме и в пределах денежных средств, поступивших на счет УК от собственников, в соответствии с Приложение № 2 к настоящему договору «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые на основании настоящего договора и т.д. В приложении № 2 к указанному договору, являющимся его неотъемлемой частью, в п.7 значится освещение мест общего пользования, куда входит оплата электроэнергии, поставляемой на места общего пользования (лестничные клетки, подвалы, дворовые территории, работа и освещение лифтов). Данный договор является действующим, услуга по освещению МОП оказывается управляющей компанией, оплата электроэнергии, поставляемой на места общего пользования, входит в общий перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Заочным решением Ковровского городского суда от 01.09.2010г., вступившим в законную силу 29.09.2010г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Коврове в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 01.04.2010г., которым расчеты за электроэнергию мест общего пользования переданы в ОАО «ВКС», признано недействительным с даты его принятия, что свидетельствует о самовольном присвоении себе ответчиком ОАО «ВКС» функций по оплате электроэнергии МОП.
Оказание данной услуги управляющей компанией не противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Соответственно, именно управляющая компания с 10.04.2010 г. вправе производить начисление платы за электроэнергию МОП собственникам <адрес> в г. Коврове на основании договора управления.
На основании п. 89 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006г. «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Собственники помещений в многоквартирном <адрес> в г.Коврове не заключали договор на электроснабжение МОП с ОАО «ВКС», в связи с чем, действия ОАО «ВКС» по начислению платы и выставлению счетов за потребленную электроэнергию МОП с 01.04.2010г. являются незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ способом восстановления нарушенного права является возложение на ОАО «ВКС» обязанности устранить допущенное нарушение и произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с 01.04.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Рачкова И.Ю. удовлетворить.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» по начислению и выставлению к оплате счетов за потребленную электроэнергию с <дата> на содержание общего имущества <адрес> в г. Коврове Владимирской области.
Обязать ОАО «Владимирские коммунальные системы» устранить допущенное нарушение и произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию собственникам помещений <адрес> в г.Коврове Владимирской области с 01.04.2010г., исключив плату за электроэнергию мест общего пользования.
Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» государственную пошлину в пользу Рачкова И.Ю. в сумме 200 рублей.
Ответчики вправе подать в Ковровский городской суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Т.А.Смотрицкая
ВЕРНО.
17.06.2011 года.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Е.Л.Гробова
Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 17 июня 2011 года.
Подлинное заочное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-11-1558-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
Судья Н.В.Пуговкина
Секретарь Е.Л.Гробова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:30 | Сообщение # 17 |
|
Дело №2-346/2011 ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Стуловой Е.М.
при секретаре Бадакиной М.С.
с участием:
представителя истца - помощника прокурора города Владимира Беловой Е.А., действующей на основании доверенности № о т ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика - Ляпина О.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарук О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Ширяевой Л.С. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования с применением пункта 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, понуждении производить начисление платы с применением пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307,
установил:
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 157 предусматривает компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правительством РФ Постановлением от 23 мая 2006 года №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам приведен расчет размера платы за коммунальные услуги.
В пункте 3 приложения № 2 к Правилам определен порядок расчета размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Так, в помещениях, оборудованных приборами учета, размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях определяется по формуле (9):
V
D
Р = ----------- x V x Т,
ky3.i V + V i.p ky
N.p N.n
где:
V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды,
D
горячей воды, газа или электрической энергии), фактически
потребленный за расчетный период, определенный по показанию
коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме
или в жилом доме (куб. м, кВт·час);
V - суммарный объем (количество) коммунального ресурса
N.p
(холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии),
потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных
приборами учета (за исключением помещений общего пользования),
измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных
квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м,
кВт·час);
V - суммарный объем (количество) коммунального ресурса
N.n
(холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии),
потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных
приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления
коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт·час);
V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной
i.p
воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный
за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором
учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный
индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах
- общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);
Т - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,
ky
установленный в соответствии с законодательством Российской
Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,
газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения
- руб./кВт·час).
Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее- ОАО «ВКС») руководствуется данной формулой при осуществлении расчетов платы, в том числе за потребленную электрическую энергию в многоквартирных домах, оборудованных как коллективными (общедомовыми) так и индивидуальными приборами учета.
Прокурор г. Владимира, полагая, что применение ОАО «ВКС» указанной формулы при осуществлении расчетов с населением за потребленную электрическую энергию неправомерно, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ВКС» с требованиями признать незаконными действийя по начислению платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования с применением пункта 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, понуждении производить начисление платы с применением пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.
В обоснование иска указывают, что жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Места общего пользования, к которым законом отнесены: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, не могут быть отнесены к жилым помещениям.
Расчет размера платы за электроэнергию мест общего пользования производится ОАО «ВКС» на основании показаний общедомового и индивидуальных приборов учета электрической энергии, при этом, общедомовой прибор учета фиксирует объем потребленной электроэнергии мест общего пользовании, где индивидуальные приборы учета услуги отсутствуют.
Также указывают, что действующим законодательством для расчета платы за электроэнергию, потребленную в нежилых помещениях, при отсутствии индивидулаьных приборов учета, применяется порядок, предусмотренный пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно: при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира, установлено, что при ежемесячном обходе с целью снятия показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии сотрудники ОАО «ВКС» в случае невозможности доступа к индивидуальным приборам учета, выставляют потребителям нулевые показатели объема потребленной электроэнергии.
Таким образом, при начислении ОАО «ВКС» платы за коммунальную услугу по электроснабжению, объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, списание показаний индивидуальных приборов учета в которых не производился, распределяется на добросовестных потребителей данного многоквартирного дома в составе платы за электроснабжение мест общего пользования пропорционально электроэнергии, потребленной в жилом помещении. Кроме того, при несвоевременном предоставлении сведений о количестве потребленной электрической энергии жителями многоквартирных жилых домов по индивидуальным приборам учета и (или) при наличии факта уклонения от внесения платы за потребленную услугу, ОАО «ВКС» производит расчет ежемесячной платы за электроэнергию только по имеющимся показаниям, что прямо влияет на размер ежемесячной платы в сторону увеличения для добросовестных плательщиков.
В этой связи, полагают, что при расчете размера платы за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования формула, применяемая ответчиком, не может быть применима. Полагают, что ОАО «ВКС» грубо нарушены требования законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Владимира Белова Е.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ОАО «ВКС» Ляпин О.А., Лазарук О.А., Ширяева Л.С. возражали против удовлетворения требований прокурора, полагая иск не обоснованным.
Пояснили суду, что ОАО «ВКС» осуществляет деятельность по поставке электрической и тепловой энергии потребителям (юридическим и физическим лицам) на территории муниципального образования г. Владимир.
Расчет за поставленные ресурсы осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года.
Довод истца о том, что ОАО «ВКС» незаконно применяет в расчетах формулу, приведенную в пункте 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, по той причине, что в определении объема ресурса, потребленного многоквартирным домом и предъявляемом собственникам к оплате участвует энергия, потребленная в нежилых помещениях, а также в расчетах не принимают участия потребители, не обеспечившие доступ к индивидуальным приборам учета, считают не состоятельным.
Также указали, что Правительство в Постановлении №307 от 23 мая 2006 года дает определение понятию «жилое помещение», однако не установило понятия «места общего пользования» и «нежилое помещение».
Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, устанавливает, что в состав общего имущества дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и т.д., иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В случае установки общедомовых приборов учета электрической энергии, наличии индивидуальных приборов учета и присутствии в многоквартирном доме нежилых помещений из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычитается суммарный объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях (кроме помещений общего пользования). Полученная разница распределяется между собственниками квартир. Основанием подобных действий служат заключенные между ОАО «ВКС» и собственниками нежилых помещений либо управляющими компаниями договора энергоснабжения на потребление и оплату электрической энергии нежилых помещений.
Полагают, что вывод прокурора о тождественности понятий «нежилые помещения» и «места общего пользования» и необходимости применения пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете платы за электроэнергию в домах, где установлены общедомовые приборы учета, а также установлены частично или полностью индивидуальные приборы учета, является ошибочным.
Поскольку размер платы за электрическую энергию по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определяется исходя из показаний приборов учета, то положения подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам соответствуют действующему жилищному законодательству. Формула 9 учитывает также требования статей 30 и 39 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержания общего имущества.
Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Установлено, что Открытое Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» осуществляет деятельность по поставке электрической и тепловой энергии потребителям (юридическим и физическим лицам) на территории муниципального образования город Владимир.
Продажа электрической энергии на розничном рынке электрической энергии осуществляется посредством заключенных договоров с юридическими лицами, с исполнителями коммунальных услуг (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами), а также непосредственно с потребителями - гражданами города Владимира.
Согласно Положению об обособленном подразделении ОАО «ВКС» «Единый расчетно-кассовый центр», утвержденному приказом и.о. генерального директора ОАО «ВКС» от 31 декабря 2004 года №251, обособленное подразделение «Единый расчетно-кассовый центр» является обособленным структурным подразделением ОАО «ВКС», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность и действуя в имущественном обороте от имени ОАО «ВКС».
В соответствии с п. 8 Положения ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» в том числе, осуществляет начисление и сбор платежей населения за отпущенную тепловую и электрическую энергии, поставляемую ОАО «ВКС», распределяет и перечисляет поступившие денежные средства поставщикам услуг.
С 01 января 2010 года ОАО «ВКС» произведено изменение по расчету начисления платы за потребляемую электроэнергию с учетом потребления электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов г. Владимира, расчет платы за пользование электрической энергией производится в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения № 2 (формула № 9) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее -Правила).
Так, в случае оборудования многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета электрической энергии, наличии индивидуальных приборов учета и присутствии в многоквартирном доме нежилых помещений (магазинов, офисов и пр.) из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычитается суммарный объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях (магазинах, офисах и пр.) в случае если таковые в доме имеются, за исключением помещений «общего пользования». Полученная разница распределяется между собственникам квартир.
Начисление оплаты за потребленную электроэнергию в нежилых помещениях в доме (магазины, офисы и пр.) производится расчетным путем в соответствии с п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из мощности потребляющих устройств либо по отдельному прибору учета. При этом при осуществлении подобных действий ОАО «ВКС» руководствуется заключенными между ОАО «ВКС» и собственниками нежилых помещений либо управляющими компаниями договорами энергоснабжения на потребление и оплату электрической энергии нежилых помещений.
По мнению Прокурора г. Владимира данные действия ОАО «ВКС» являются незаконными, нарушающими права граждан как потребителей коммунальных услуг.
Между тем, согласиться с позицией истца суд не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах № 307, предусматривающих порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.
Согласно пункту 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам, которым установлена формула № 9.
Расчет платы за электроснабжение по формуле № 9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома и учитывает также требования статьей 30 и 39 жилищного кодекса РФ, предусматривающего несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества.
Таким образом, приведенные выше положения устанавливают, что объем потребленной электрической энергии при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и (или) индивидуальными (квартирным) приборами учета определяется в порядке, предусмотренном п. 23 Правил, по установленной пп.1 п.3 приложения № 2 к Правилам формуле № 9, что соответствует пункту 1 статьи 544 гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 157 жилищного кодекса.
не соответствует требованиям закона, по мнению суда, утверждение представителя истца о возможности применения в данном случае для расчета платы за электроэнергию п. 20 Правил, устанавливающего порядок определения объема поставленного ресурса в нежилых помещениях, поскольку помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование отнесены законодателем в контексте Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в понятие «помещения общего пользования».
Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истца о том, что в случае невозможности доступа сотрудника ОАО «ВКС», снимающего показания счетчиков, к индивидуальным приборам учета, ОАО «ВКС» выставляет потребителям нулевые показания объема потребленной электроэнергии.
Из приложенных стороной истца к иску документов, в частности расчета потребления электроэнергии в доме № по <адрес> за февраль 2010 года следует, что напротив нескольких лицевых счетов (№) в колонках «объем», «объем с ОДПУ» стоят нули.
Вместе с тем, из объяснений представителей ответчика и представленных документов, следует, что в частности квартиры № в доме № по <адрес>, являются коммунальными, имеют несколько лицевых счетов и отдельный счет на электроэнергию. Таким образом, расчет платы за электроэнергию в таких квартирах производится по одному лицевому счету на всю квартиру.
Из вышеуказанного расчета потребленной энергии в доме № по <адрес> также видно, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили доступ к индивидуальным приборам учета, не сообщили показаний таких приборов учета, начисление платы за потребленную электрическую энергию таким собственникам производится исходя из нормативов потребления, что соответствует требованиям п. 24 Правил.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд не находит каких-либо нарушений в действиях ОАО «ВКС» по начислению населению платы за потребленную электрическую энергию, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Прокурора г. Владимира не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Прокурору города Владимира в иске в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования с применением пункта 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, понуждении производить начисление платы с применением пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья. ....
.... Е.М. Стулова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:31 | Сообщение # 18 |
|
Дело № 2- 3-6/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный 22 февраля 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе :
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Марковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипсинова В.С. и Сипсиновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Открытое акционерное общество « ВКС» ( далее по тексту ОАО « ВКС») обратилось в суд с иском к Сипсинову В.В. и Сипсиновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за их несвоевременную оплату, в обоснование иска указав следующие обстоятельства:
Подразделение ОАО « ВКС» - ЕРКЦ осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных между ОАО « ВКС», управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК <адрес> – исполнителями коммунальных услуг. Ответчики Сипсиновы проживают в <адрес> в <адрес> и пользуются услугами отопления, электроснабжения согласно лицевого счета №. Оказанные им услуги по отоплению и электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплачивали не в полном объеме, а частично. ОАО « ВКС» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам отоплению и электроснабжению в размере <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО « ВКС» Серегина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Также она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что электросчетчик ответчиков не соответствует требованиям закона, так как истек срок его поверки. Ответчикам было предложено отдать счетчик на поверку или заменить его на новый, что они делать отказались. В связи с этим показания счетчика, установленного в квартире ответчиков, не принимались во внимание, расчет потребленной энергии производился по установленным нормативам потребления. Ответчики оплачивали электроэнергию по показаниям не действующего счетчика в меньшем размере. В результате образовалась указанная задолженность. За нарушение сроков оплаты услуг ответчикам были начислены пени.
Ответчики Сипсиновы В.В. и Н.В. не признали исковые требования и пояснили, что
они считают, что они правильно оплачивали услуги рассчитывая их на основании показаний счетчика установленного в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ они замени старый счетчик на новый, но он не был опломбирован ОАО «ВКС», тем не менее он является исправным.
Никакой задолженности перед ОАО « ВКС» у них нет.
Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым постановлено :
взыскать с Сипсинова В.В. и Сипсиновой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО « ВКС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.
Сипсинов В.В. и Сипсинова Н.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены решения мирового судьи по мнению ответчиков являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление фактических обстоятельств дела, не применение закона подлежащего применению.
Ответчик Сипсинова Н.В. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что она производила расчет оплаты электроэнергии исходя из показаний установленного в их квартире счетчика электроэнергии. Ей приходили квитанции об оплате одновременно за электроэнергию, теплоэнергию и вывоз бытовых отходов. Она производила оплату через электронный терминал в банке тремя чеками. Она считает, что у нее не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг, так как она оплачивала их правильно из учета фактически потребленных услуг. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сипсинов В.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям изложенным Сипсиновой Н.В.
Представитель истца ОАО « ВКС» Серегина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков был составлен акт об истечении срока поверки электросчетчика. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики заменили счетчик, но счетчик не был опломбирован. Не опломбирован он и до настоящего времени. В связи с этим расчет платы за потребленную электроэнегрию ответчикам производился из установленных нормативом потребления, а не из показаний счетчика. Ответчики же производили оплату по показаниям не принятого в эксплуатацию счетчика. Из-за этого и образовалась задолженность. В квитанциях об оплате выставляются одновременно требования об оплате электроэнергии, теплоэнергии и вывоза бытовых отходов. При оплате ответчиками квитанцией в меньшем чем в них указано размере, поступившая сумма разносится на все виды услуг пропорционально поступившим средствам. В связи с этим, образовалась задолженность за теплоснабжение. На данный момент размер задолженности не изменился. В связи с этим, она просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив и исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно руководствовался нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставлять денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 539 гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты по оплате за потребленную энергию производятся в соответствии с пунктом 19, 21, 22 указанных правил.
Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст. 31 и ч.2 ст. 69 жилищного кодекса РФ ( далее по тексту ЖК РФ) дееспособные члены семьи собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу ч.1 ст. 153 И Ч.4 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и ( или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Сипсинов В.В. и Сипсинова Н.В. проживают в <адрес> в <адрес>. Сипсинова Н.В. является собственником квартиры, а Сипсинов В.В. членом семьи собственника квартиры.
Указанный дом находится в управлении МУП « <данные изъяты>» <адрес>. Указанная организация заключила договоры с ОАО « <данные изъяты>» и ОАО « ВКС» о поставке тепловой и электрической энергии в дома обслуживаемые МУП « <данные изъяты>». Договором на ОАО « ВКС» возложена обязанность принимать оплату за коммунальные услуги.
Согласно акту составленному ОАО « ВКС» ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки истек срок поверки счетчика электроэнергии в <адрес> в <адрес>, Счетчик признан не годным к эксплуатации. Владельцам квартиры было предложено заменить электросчетчик или сдать его на поверку.
Из объяснений сторон Судом установлено, что новый электросчетчик после его установки ОАО «ВКС» не был принят и опломбирован.
В связи с этим, размер платы за поставленную в квартиру электроэнергию рассчитывается исходя из нормативов потребления электрической энергии населения Владимирской области при отсутствии приборов учета, установленных Постановлением Губернатора Владимирской области № 805 от 24.11.2006 г. Ответчикам направлялись квитанции в которых указывался размер платы за электроэнергию, рассчитанный указанным способом.
Ответчики Сипсиновы В.В. и Н.В. производили оплату по платежным документам в меньшем размере, так как исправляли указанный в платежных документах размер оплаты на рассчитанный ими самостоятельно из показаний их квартирного электросчетчика.
Оплаченные ответчиками подобным образом суммы коммунальных платежей распределялись истцом в счет оплаты электроэнергии и теплоснабжения, вывоза твердых бытовых отходов.
В результате образовалась задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Согласно представленного истцом расчета ( л.д. 69) размер задолженности ответчиков за коммунальные платежи составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. задолженность за электроэнергию ( л.д. 70), <данные изъяты>. задолженность за отопление ( л.д. 71) Судом проверена правильность произведенных расчетов. Сомнений в достоверности представленных расчетов у суда не имеется.
За нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в отношении ответчиков расчитывались пени в размере <данные изъяты>. за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 20-23) В связи с частичной оплатой сумм пени размер взыскиваемых пени был снижен истцом на <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Судом путем проверки предоставленного расчета установлено, что размер пени исчислен правильно.
Поскольку Сипсинов В.В. является дееспособным членом семьи собственника квартиры, он несет солидарную с собственником и ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Гусь-Хрустальный и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « ВКС» к Сипсинову ВВ и Сипсиновой НВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:31 | Сообщение # 19 |
|
Дело №№№ копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Варфоломеевой Т.В., ответчика Хименковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варфоломеевой Тамары Валентиновны к Хименковой Елене Владимировне о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным
установил:
Варфоломеева Т.В. обратилась с иском Хименковой Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... г. Коврова о передаче расчетов за электроэнергию мест общего пользования ОАО «ВКС» от 01.05.2010 года, проведенного в заочной форме, обосновав свои требования следующим.
Истец является собственником квартиры № 37 указанного дома, избрана старшей по дому для взаимодействия с управляющей компанией и контроля за работой последней.
Управление домом с 01.05.2009 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 15.06.2009 года и договора управления, осуществляет ООО УК «Ремсервис +».
Узнав в мае 2010 года о существовании оспариваемого протокола, обратилась за разъяснениями к Хименковой Е.В., указанной в документе как лицо, его составившее. Однако, выявилось, что подпись в протоколе ей не принадлежит, собрание ей не проводилось, о существование протокола ничего не известно.
Таким образом, собрания с повесткой о передаче расчетов за электроэнергию мест общего пользования ОАО «ВКС» не проводилось, инициатор не известен, подпись Хименковой Е.В. ей не принадлежит, то есть протокол не может считаться действительным.
В судебном заседании истец Варфоломеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнив, что копию оспариваемого протокола она получила в ОАО «ВКС» с пояснениями о его предоставлении руководителем ООО УК «Ремсервис». По факту изготовления протокола и подделки подписи Хименковой Е.В. обращались в ООО УК «Ремсервис» и прокуратуру, однако никакой ответственность директор управляющей компании не понес.
Ответчик Хименкова Е.В. заявленные исковые требования признала, пояснив, что не проводила собрания собственников помещений дома о передаче расчетов за электроэнергию мест общего пользования ОАО «ВКС», подпись в протоколе от 01.05.2010 года ей не принадлежит.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО УК «Ремсервис+» и ОАО «ВКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Дом ... г. Коврова является многоквартирным жилым домом и в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений дома обязаны выбрать способ управления домом, одним из которых согласно п. 3 настоящей статьи является управление управляющей компанией.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме – ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Управление домом с 01.05.2009 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 15.06.2009 года и договора управления, осуществляет ООО УК «Ремсервис +».
Из исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений сторон, подтвержденных показаниями свидетелей Осечкиной Н.И., Новиковой Г.Г., пояснивших об отсутствии информации о проведении собрания и своем неучастии в голосовании по вопросу о передаче расчетов за электроэнергию мест общего пользования ОАО «ВКС», фактическом отсутствии реестра, содержащего вопросы для голосования и мнение каждого собственника помещений в многоквартирном доме по адресу ..., отсутствие сведений о лице, изготовившем протокол от 01.05.2010 года и поставившего подпись от имени Хименковой Е.В., установлено нарушение определенной в ст.ст. 45-46 ЖК РФ процедуры проведения общего собрания собственников помещений в доме ... в г. Коврове и факта проведения собрания.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Варфоломеевой Тамары Валентиновны удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... г. Коврова о передаче расчетов за электроэнергию мест общего пользования ОАО «ВКС» от 01.05.2010 года, проведенного в заочной форме.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись Л. В. Шелутинская
Верно
20.09.2010 года.
Судья Л. В. Шелутинская
Секретарь В. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2010 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле №№№, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
Судья Л. В. Шелутинская
Секретарь В. Б. Логинова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:31 | Сообщение # 20 |
|
Мировой судья Логинов А.В. Дело № 44г-28/2010г.
Судья апелляционной инстанции:
Грязнова С.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. владимир 22 ноября 2010 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Медведева С.В., Белова С.П., Левичевой В.В., Крайновой И.К.
по докладу судьи Саликовой С.Н.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» на апелляционное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года дело по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Лутцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Лутцеву С.А.
Указало, что ОАО «ВКС» ( включенное в Реестр энергоснабжающих организаций) в лице ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных между ОАО «ВКС» и управляющими компаниями г. Гусь-Хрустальный - исполнителями коммунальных услуг, а также ведет претензионно-исковую работу. Размер платы за коммунальные и жилищные услуги производится по тарифам, установленным полномочными органами в соответствии с действующим законодательством.
По адресу: **** зарегистрированы 3 человека, общая площадь квартиры **** кв.м., у ответчика имеются индивидуальные приборы учета горячей воды и учета электроэнергии. Документов, подтверждающих право ответчика на пользование льготами в соответствии с действующим законодательством, не представлено. За период с 01.10.2007 года по 28.02.2010 года включительно ответчику начислено за жилищно-коммунальные услуги **** рубля **** копейки. Ответчик частично оплатил коммунальные услуги в размере **** рубль **** копеек. На 28.02.2010 года задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила **** рубля **** копейки, из которых: плата за отопление **** руб., за горячее водоснабжение- **** руб., за электроэнергию -**** руб., за вывоз ТБО - **** руб. Истец просил также взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 сентября 2007 года по 23 марта 2010 года.
О смене собственника квартиры с Лутцева Ю.И. на ответчика Лутцева С.А. на основании договора дарения от 29.06.2007 года истец узнал при судебном рассмотрении 19 января 2010 года иска о взыскании задолженности по состоянию на 30.04.2009 года, предъявленного ОАО «ВКС» к Лутцеву Ю.И.
Представитель ответчика в возражениях против иска ссылался на то, что общедомовой прибор учета электроэнергии (ОДПУЭ) в доме **** по ул. **** в г. **** установлен с нарушением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2009 года №491, поэтому его показания не могут приниматься при расчете потребленной электроэнергии. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет за отопление, ввиду неверного толкования нормы права, изложенной в п.14 раздела VI приложения №1 Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, о допустимой продолжительности перерыва отопления.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 апреля 2010 года исковые требования ОАО «ВКС» удовлетворены, с Лутцева С.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме **** руб. **** коп., пени за просрочку платежа в сумме **** руб. **** коп. и расходы по уплате госпошлины **** руб.
Апелляционным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 апреля 2010 года отменено, в удовлетворении требований ОАО «ВКС» отказано.
В надзорной жалобеОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» просит апелляционное решение отменить, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Владимирского областного суда от 25 октября 2010 года надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» Серегиной О.В. (по доверенности), президиум находит апелляционное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Удовлетворяя требования ОАО «ВКС» к Лутцеву С.А., мировой судья руководствовался положениями ст. ст.153,155 ЖК РФ, которые предусматривают обязанность по полной и своевременной оплате коммунальных услуг собственником жилья, указав, что собственником жилого помещения является Лутцев С.А., который данную обязанность не выполняет, размер образовавшейся задолженности, а также правильность ее расчета подтверждены документально.
С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и в обоснование отмены решения мирового судьи и принятия решения об отказе в удовлетворении требований к Лутцеву С.А. указал на то, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя Лутцева Ю.И., проживающего в квартире, но не являющегося членом семьи собственника, а каких-либо договорных отношений с собственником квартиры Лутцевым С.А. у организаций, предоставляющих коммунальные услуги, не имеется, в связи с чем у данного ответчика не возникает обязанность по их оплате. Кроме того, апелляционный суд указал на несогласие с правильностью учета истцом электроэнергии по показаниям ОДПУЭ и правильностью расчета начислений за поставленную тепловую энергию на отопление.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимым условием возложения на собственника обязанности по оплате коммунальных услуг является открытие на его имя лицевого счета, в противном случае происходит начисление платежей на прежнего собственника Лутцева Ю.И., проживающего в квартире и непосредственно пользующегося коммунальными услугами.
Эти выводы суда противоречат требованиям закона о том, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вытекает из предусмотренной законом - ст. 210 гк РФ- обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
данный вывод подтверждается положениями подпункта 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ о том, что обязанность собственника возникает в момент возникновения права собственности, а также положениями п.11 ст. 155 ЖК РФ о том, что неиспользование собственником или иными лицами помещения не прекращает обязательства по внесению платы за коммунальные услуги.
Законодательством определен момент возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей. Так, для собственников эта обязанность появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 ЖК РФ), для нанимателей жилых помещений (п. 1 и 3 ст. 153 ЖК РФ) и арендаторов (п. 2 ст. 153 ЖК РФ) - с момента заключения соответствующего договора.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Лутцевым С.А. 18.07.2007г.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивают пеню (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Данные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному разрешению спора и необоснованному освобождениию ответчика Лутцева С.А. от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
Кроме того, нельзя признать обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствия требованиям закона произведенных расчетов, положенных мировым судьей в обоснование размера задолженности.
Данные выводы апелляционного решения противоречат доказательствам, представленным в материалах дела, по результатам анализа которых судом первой инстанции принято решение о положительном разрешении иска ОАО «ВКС».
Из материалов дела усматривается, что составленный с участием представителя управляющей компании акт от 20.08.2008 г ( л.д.80) свидетельствует о признании учета по ОДПУЭ расчетным после совместной проверки состояния узла, его установка не на границе балансовой принадлежности электрических сетей допускается положениями п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, поскольку объем отпущенной энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, которые возникают на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета. Прибор учета (ОДПУЭ) установлен на трансформаторной подстанции -2, от которой осуществляется питание только одного дома, и объем отпущенной энергии на дом ответчика, который определяется данным прибором учета, корректируется с учетом величины нормативных потерь 0,4% от ТП-2 до внешних границ сетей электроснабжения, входящих в д. **** ул. ****, чему имеется подтверждение в материалах дела. Кроме того, содержащиеся в решении мирового судьи выводы в отношении правильности расчета начислений за поставленную тепловую энергию на отопление, основанные на положениях п.14 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг о том, что допустимая продолжительность перерыва отопления - 24 часа суммарно в течение одного месяца, не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 градусов до нормативной, судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Перерасчет платы был выполнен в соответствии с указанными законоположениями и при отсутствии доказательств о нарушении температурного режима в квартире ответчика отсутствовали законные основания подвергать сомнению правильность примененного истцом расчета.
В нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд апелляционной инстанции этого не сделал и мотивы, по которым отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении не привел.
Таким образом, при вынесении решения судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.
На основании изложенного решение апелляционной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но судом второй инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, президиум полагает необходимым оставить в силе решение мирового судьи.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 апреля 2010 года.
Председательствующий А.В. Малышкин
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:31 | Сообщение # 21 |
|
№ 11-17/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Собинка 11.07.2011года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием истца Яковлевой Ф.Г.,
представителя ответчика ОАО «ВКС» Н.И.В..,
представителя третьего лица ОАО «ВОЭК» Собинская горэлектросеть» Л.Н.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ф.Г. к ОАО «ВКС» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ответчика по делу ОАО «ВКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Собинка и Собинского района от 17.03.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме,
установил:
Яковлева Ф.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОП ОАО «ВОЭК», Собинская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва проводов на ВЛ – 0,4 кв от ТП №6 г. Собинка произошло перенапряжение в сети, в результате чего у нее, проживающей по адресу: <...>, сгорел телевизор <...> Телевизор сдан в ремонт и отремонтирован. Сумма, затраченная на ремонт, составила <...>. По вопросу возмещения ущерба истец обращалась к ответчику, однако получила отказ. В соответствии со ст.ст. 539-543 ГК РФ истец является абонентом электрической энергии. В связи с несоответствием электроэнергии государственному стандарту истцу причинен материальный ущерб на сумму <...>. Также указывает, что ей причинены нравственные страдания, поскольку у нее супруг <...> и для того, чтобы отвести телевизор в ремонт, она была вынуждена обращаться к посторонним людям для оказания помощи, нанимала такси. Моральный вред оценивает в <...> и также просит взыскать его в свою пользу с ответчика.
Представитель ответчика обособленное подразделение «Собинская горэлектросеть» М.О.Ф.. исковые требования не признала. Пояснила, что «Собинская горэлектросеть» не является надлежащим ответчиком, так как является сетевой компанией и в договорных отношениях с истцом не состоит. Занимается обслуживанием электросетей. Истец оплачивает за коммунальные услуги – электроснабжение ОАО «ВКС», следовательно, состоит с ОАО «ВКС» в договорных отношениях. Между ОАО «ВКС», ОП ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» и ООО УК «<...> составлен акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Определением мирового суда от 31.01.2011 года ответчик обособленное подразделение «Собинская горэлектросеть» был заменен на ответчика ОАО «ВКС». ОП «Собинская горэлектросеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представитель ответчика ОАО «ВКС» направил в адрес мирового суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие обрыва проводов ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ 0,4 кв ТП №6 г. Собинка, то есть авария произошла за границей внутридомовых сетей, сетей балансодержателем которых, и обслуживанием которых, занимается ОП ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть». Кроме того, ОАО «ВКС» не является производителем электроэнергии, не имеет на балансе, в управлении, оперативном управлении, собственных электрических сетей, а лишь производит сбор денежных платежей от граждан за количество КВтч по показаниям прибора учета. Относительно качества электроэнергии указал, что оценка его соответствия проводится в течение расчетного периода, равного 24 ч. Рекомендуемая общая продолжительность измерений составляет 7 суток. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ указал, что лицо несет ответственность за не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при наличии вины. Возможность возложения ответственности без вины по договору электроснабжения не предусмотрена. Истец бездействовал, не предпринял попыток, чтобы обезопасить свое имущество от гибели, что привело к выходу из строя электроприборов. Возражал против компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке истец с претензией не обращался. Просил отказать истцу в иске.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинка и Собинского района исковые требования Яковлевой Ф.Г. были удовлетворены. С ОАО «ВКС» в пользу Яковлевой Ф.Г. взыскано: материальный ущерб в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>; государственная пошлина в доход государства в сумме <...>; штраф в доход муниципального образования <...> в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» в сумме <...>.
Представитель ответчика ОАО «ВКС», не согласный с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинка и Собинского района от 17.03.2011 года отменить. В обоснование своей позиции указал в жалобе, что мировой суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения между ОАО «ВСК» и истцом, не установил причину некачественного электроснабжения, а также вину в этом ОАО «ВКС», не полностью исследовал доказательства по делу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Яковлева Ф.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, с решением мирового судьи согласилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Суду пояснила, ответственность за некачественное предоставление ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии должно нести ОАО «ВКС», с которым она состоит непосредственно в договорных отношениях и на его счет перечисляет платежи по электроэнергии. Сумма ущерба, причиненного ей, подтверждается квитанцией NN и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП О.В.А.
Представитель ответчика ОАО «ВКС» Н.И.В. исковые требования не признала, просила решение мирового судьи судебного участка №1 г. Собинка и Собинского района отменить. Считает, что Суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, не установил причину некачественного электроснабжения, не принял во внимание то обстоятельство, что качество энергии зависит от различных обстоятельств и не только от ОАО «ВСК», вина ОАО «ВКС» не доказана. Полагает, что ответственность в данном случае должно нести ООО УК «Спецстройгарант», которое приобретает электрическую энергию у ОАО «ВКС» для указания услуг гражданам, в том числе, проживающим в <...> в <...>.
Представитель третьего лица по делу ОП ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» суду пояснила, что для защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции в электроустановках потребителей должны быть предусмотрены защитные меры. Обеспечить надежную, безопасную, рациональную эксплуатацию электроустановок, проверять и содержать их в исправном состоянии должна управляющая организация многоквартирного <...> - ООО УК «<...>». Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является ООО УК «<...>».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца по делу, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая заявленные требования, Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Федеральный закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307), определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей": при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По делу установлено, что Яковлевой Ф.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>, где она зарегистрирована по месту жительства /л.д. 4,8/. ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва проводов на ВЛ – 04 кв от ТП №6 г. Собинка произошло перенапряжение в сети, в результате чего у истца, сгорел телевизор <...>. Телевизор сдан в ремонт и отремонтирован. Сумма, затраченная на ремонт, составила <...> /л.д.7/.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца к ОАО «ВКС» о взыскании материального и морального вреда являются законными и обоснованными. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 539, 540, 547 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно ст. 1064 гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 д. XXX В).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «<...>», перенапряжение в сети произошло из-за короткого замыкания ВЛ – 0,4 кв. Виновным лицом указано ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» /л.д.151/. Однако, ОАО «ВОЭК» «Собинская горэлектросеть» является сетевой компанией и в договорных отношениях с истцом не состоит. Занимается обслуживанием электросетей, что подтверждается Уставом ОАО «ВОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-50/.
Согласно показаниям свидетеля С.М.А. занимающего должность инженера по охране труда в ОП «Собинская горэлектросеть» суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ был сильный ураган, ветер, произошел обрыв проводов. Он выехал с бригадой к месту обрыва, поскольку осуществлял в этот день дежурство. Оборвавшиеся провода крепились на деревянном столбе. Крюк с проводами был выдран из столба, произошел обрыв нулевого провода, что привело к замыканию.
Истец является потребителем электроэнергии, оплачивает данный вид коммунальных услуг по соответствующим квитанциям поставщику ОАО «ВКС» /л.д.20-25/, то есть стороны фактически состоят в договорных отношениях по энергоснабжению.
Выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются правильными.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований 1101 ГК РФ, правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и размером компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в доход государства.
На основании ст. 13 закона РФ "о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...>.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинка и Собинского района от 17.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.В.Кондратьева
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:31 | Сообщение # 22 |
|
Дело № 33-1059/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Емельянова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2011 года
частную жалобу Капустина А.В.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 января 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении заявления Капустина А.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Фрунзенского районного суда г.Владимира о привлечении к участию в деле прокурора от 25.10.2007 года - отказать.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 января 2011 года которыми постановлено:
Производство по заявлению Капустина А.В. в части требований о пресечении длящегося преступления и других правонарушений против жителей домов №№ **** по ****, установлении в действиях руководителя ОАО «ВКС» Телегина признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.315 УК РФ - злостное неисполнение судебного постановления; установлении в действиях должностных лиц, исполняющих управленческие функции в ОАО «ВКС», признаков состава преступления, название которым мошенничество и вымогательство - прекратить.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 января 2011 года которыми постановлено:
Заявление Капустина А.В. об изменении порядка и способа исполнения определения Фрунзенского районного суда г.Владимира об утверждении мирового соглашения от 24.12.2007 года по гражданскому делу по иску Капустина А.В. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» об устранении в полном объеме длящегося преступления и восстановлении нарушенного права оплачивать потребленную тепловую энергию по данным приборов учета энергии - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Капустина А.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2007 года утверждено мировое соглашение между Капустиным А.В. и ОАО «Владимирские коммунальные системы» в соответствии с условиями которого ответчик обязуется:
с **** начислять жителям, проживающим в домах №№ **** по ****, плату за отопление в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в указанных домах и сведениями о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий период, представленными М
До **** произвести перерасчет платы за отопление жителям, проживающим в домах № **** по **** за период с **** по **** в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в указанных домах.
В соответствии с пп. «г» п.38 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, предоставлять жителям, проживающим в домах № **** по ****, для оплаты коммунальных услуг платежные документы с указанием тарифов на отопление, рассчитанных с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и сведениями о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление ха предыдущий год.
В остальной части от своих исковых требований, по мировому соглашению, истец отказывается.
**** Капустин А.А. обратился во Фрунзенский районный суд с заявлением о пресечении длящегося преступления и других правонарушений против жителей домов №№ **** по ****, просил установить в действиях руководителя ОАО «ВКС» Телегина признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение судебного постановления; установить в действиях должностных лиц, исполняющих управленческие функции в ОАО «ВКС», признаки состава преступления, название которым мошенничество и вымогательство.
Просил изменить порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, следующим образом: а) обязать ОАО «ВКС» предоставлять жителям, проживающим в домах №№ **** по **** для оплаты коммунальных услуг платежные документы, а не квитанции, с указанием цен на отопление за кв.м отапливаемой жилой площади, рассчитанных с учетом показаний ОПУ тепловой энергии по отоплению за предыдущий отопительный период (сезон); б) запретить ОАО «ВКС» выставлять жителям домов №№ **** по **** квитанции и счета на оплату неоказываемых коммунальных услуг по отоплению в летний период времени; в) обязать ОАО «ВКС» вернуть жителям домов №№ **** по **** деньги за несуществующую на **** задолженность, путем зачета незаконно полученных денежных средств за счет оплаты будущих периодов; г) взыскать с ОАО «ВКС» в пользу заявителя незаконно полученные денежные средства в сумме ****. за несуществующую не **** задолженность.
В заявлении от **** Капустин А.В. просил изменить способ и порядок исполнения «определения суда о привлечении к участию в деле прокурора» следующим образом: - обязать лично прокурора города Владимира П явкой на судебные заседания по делу № 2-1907/09 в целях исполнения процессуальных обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ, законно и судом; - установить в действиях прокурора города признаки состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 278,285 УК РФ и сообщить об этом прокурору города П - письменно предупредить прокурора города П об ответственности за неисполнение определения суда «о привлечении прокурора к участию в деле»
Судом постановлены указанные выше определения.
В частной жалобе Капустин А.В. просит определения суда отменить, считая их незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов кассационную жалобу, судебная приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 203 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой указанной статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Капустина А.В. определением суда от 25.10.2007 года к участию в деле был привлечен прокурор.
Отказывая Капустину А.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 25 октября 2007 г. о привлечении к участию в деле прокурора, суд правильно исходил из того, что исходя из содержания ст. 203 ГПК РФ, возможно изменение способа и порядка исполнения решения суда, которым спор разрешен по существу, тогда как, определение от 25 октября 2007 г. является промежуточным процессуальным документом.
Таким образом, не имеется оснований для отмены определения суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения Фрунзенского районного суда г.Владимира о привлечении к участию в деле прокурора от 25.10.2007 года.
В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.
В своем заявления Капустин А.В. указывает, что он просит пресечь длящиеся преступления, установить в действиях руководителя ОАО «ВКС» признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 УК РФ, установлении в действиях должностных лиц ОАО «ВКС» признаков состава преступления название которым мошенничество и вымогательство.
Прекращая производство по делу в части требований о пресечении длящегося преступления и других правонарушений против жителей домов №№ **** по ****, установлении в действиях руководителя ОАО «ВКС» Телегина признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.315 УК РФ - злостное неисполнение судебного постановления; установлении в действиях должностных лиц, исполняющих управленческие функции в ОАО «ВКС», признаков состава преступления, название которым мошенничество и вымогательство, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 134,220 ГПК РФ, указав, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом для данных требований установлен иной порядок рассмотрения, а именно в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части, оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая Капустину А.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, Суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений статьи 434 ГПК РФ, и материалов дела, в которых содержатся сведения, что возбужденное, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ****, исполнительное производство **** от **** окончено **** путем фактического исполнения требований указанных в исполнительном документе. Кроме того, суд верно указал, что требования Капустина А.В., изложенные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от ****, являются новыми требованиями, которые не были предметом при рассмотрении дела по которому вынесено определение о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу определений суда.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения Фрунзенского районного суда г. Владимир от 28 января 2011 года оставить без изменений, а частную жалобу Капустина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.И. Склярова
Судьи подпись Е.П. Астровко
Подпись А.В. Удальцов
Копия верна: судья Е.П. Астровко
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:31 | Сообщение # 23 |
|
Дело № 33- 2186/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Орлова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Родионова В.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» удовлетворить.
Взыскать с Родионова В.А. в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, электроэнергию, горячее водоснабжение) в период с **** года по **** года в сумме ****, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ****, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ****; всего ****.
Исковые требования Родионова В.А. к ОАО «ВКС» о перерасчете услуг по горячему водоснабжению, отоплению, электроэнергии и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Родионова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Родионов А.В. является собственником квартиры №*** дома №*** по по адресу***.
Открытое акционерное общество «ВКС» (далее ОАО «ВКС») обратилось с иском с последующим уточнением к Родионова В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** года по **** года в сумме ****, в том числе за отопление - ****, за электроэнергию - ****, за горячее водоснабжение - ****; а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с **** по **** года в сумме ****.
Ответчик Родионова В.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о возложении на ОАО «ВКС» обязанности по перерасчету размера оплаты услуг по горячему водоснабжению, отоплению, электроэнергии и взыскании излишне начисленной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнений в размере ****. В обоснование иска указал, что за период с **** года по **** года ОАО «ВКС» необоснованно начислило ему сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неправильным расчетом тарифов и применением коэффициентов. Указал, что потери на горячую воду в сетях не могут быть 20 %, а должны составлять 5-7 %; услуга по отоплению не оказывалась в течение календарного года - 350 дней, в связи с чем расчетные дни должны составлять не более 213 дней. Также полагал, что в тариф на отопление завышен с учетом сверхнормативных потерь 16, 7 %, вместо 5-7 %. Не согласился с задолженностью по оплате электроэнергии в связи с наличием индивидуального счетчика, полагает, что плата за освещение мест общего пользования включена в тариф за содержание дома. Представил свой расчет тарифа за отопление и горячее водоснабжение.
Представитель привлеченного к участию в деле определением суда в качестве третьего лица ТСЖ «Любовь» поддержала исковые требования ОАО «ВКС». Пояснила, что ответчик оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность. В доме установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ) и отдельный счетчик, на котором отражаются показания по освещению лестничных клеток и площадок. Данные расходы оплачиваются ТСЖ «Любовь» из статьи расходов на домосодержание. Разница между показаниями ОДПУ и показаниями индивидуальных счетчиков незначительна и составляет около 2 %.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Родионов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.п. 1, 14 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно урегулирован ст. 157 ЖК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период с **** года по **** года Родионов В.А. оплачивал жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за отопление - ****, за электроэнергию - **** рублей, за горячее водоснабжение - ****. Представленный ОАО «ВКС» расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное исполнение обязательств определен в соответствии со ст. 157 ЖК РФ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных органами местного самоуправления Владимирской области.
Таким образом, суд с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Родионова В.А. в пользу ОАО «ВКС» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме ****, а также пени за период с **** года по **** года в сумме ****.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Родионова В.А. о перерасчете начисленной платы за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию о взыскании денежных средств, суд проверил и правильно признал необоснованным расчет с использованием личной методики, поскольку он противоречит ст. 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и другим нормативным правовым актам, регулирующим деятельность в сфере коммунального комплекса.
Довод Родионова В.А. о наличии двойной оплаты за электроэнергию также проверялся судом и правомерно отклонен, поскольку услуга «электроэнергия ОДПУ», включенная отдельной строкой, представляет собой плату за используемую многоквартирным домом электроэнергию, как коммунальный ресурс, потребленную собственниками в местах общего пользования. Фактически, это разница между показаниями установленных на лестничных площадках приборов учета электроэнергии, которая оплачивается ТСЖ «Любовь» из графы «домосодержание», и суммой показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:32 | Сообщение # 24 |
|
Дело № 33-953/11
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А.,
Писаревой З.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора города Владимира на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Прокурору города Владимира в иске в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования с применением пункта 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, понуждении производить начисление платы с применением пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» по доверенности Лазарук О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Владимира обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») с требованиями признать незаконными действия по начислению платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования с применением пункта 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, понуждении производить начисление платы с применением пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.
В обоснование требований указал, что ОАО «ВКС» при осуществлении расчетов платы, в том числе за потребленную электрическую энергию в многоквартирных домах, оборудованных как коллективными (общедомовыми) так и индивидуальными приборами учета, руководствуется формулой №9, в соответствии с пунктом 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307. Прокурор города Владимира полагает, что применение ОАО «ВКС» указанной формулы при расчете размера платы за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования неправомерно и влечет нарушение требований законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг, по следующим основаниям.
Расчет размера платы за электроэнергию мест общего пользования производится ОАО «ВКС» на основании показаний общедомового и индивидуальных приборов учета электрической энергии, при этом, общедомовой прибор учета фиксирует объем потребленной электроэнергии мест общего пользования, где индивидуальные приборы учета услуги отсутствуют. При начислении ОАО «ВКС» платы за коммунальную услугу по электроснабжению, объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, списание показаний индивидуальных приборов учета в которых не производился, распределяется на добросовестных потребителей данного многоквартирного дома в составе платы за электроснабжение мест общего пользования пропорционально электроэнергии, потребленной в жилом помещении. Кроме того, при несвоевременном предоставлении сведений о количестве потребленной электрической энергии жителями многоквартирных жилых домов по индивидуальным приборам учета и (или) при наличии факта уклонения от внесения платы за потребленную услугу, ОАО «ВКС» производит расчет ежемесячной платы за электроэнергию только по имеющимся показаниям, что прямо влияет на размер ежемесячной платы в сторону увеличения для добросовестных плательщиков.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Владимира Белова Е.А. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ОАО «ВКС» Ляпин О.А., Лазарук О.А., Ширяева Л.С. возражали против удовлетворения требований прокурора, указав, что расчет за поставленные ресурсы осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. Довод истца о том, что ОАО «ВКС» незаконно применяет в расчетах формулу, приведенную в пункте 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, полагали несостоятельным. Пояснили, что в случае установки общедомовых приборов учета электрической энергии, наличии индивидуальных приборов учета и присутствии в многоквартирном доме нежилых помещений из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычитается суммарный объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях (кроме помещения общего пользования). Полученная разница распределяется между собственниками квартир. Основанием подобных действий служат заключенные между ОАО «ВКС» и собственниками нежилых помещений либо управляющими компаниями договора энергоснабжения на потребление и оплату электрической энергии нежилых помещений. Полагают, что поскольку размер платы на электрическую энергию по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определяется исходя из показаний приборов учета, то положения подпункта 1 пункта 3 приложения №2 к Правилам соответствуют действующему законодательству. Формула №9 учитывает также требования статей 30 и 39 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержании общего имущества. Вывод прокурора о необходимости применения пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при расчете платы за электроэнергию в домах, где установлены общедомовые приборы учета, а также установлены частично или полностью индивидуальные приборы учета, полагали ошибочным.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое прокурором города Владимира подано кассационное представление.
В кассационном представлении прокурор города Владимира просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения.
Согласно нормам ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Судом установлено, что с **** года ОАО «ВКС» производит расчет платы за пользование электрической энергией в соответствии с п.п.1 п.3 приложения №2 (формулой №9) Правил.
Согласно п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с п.п. 1 п. 3 Приложения №2 к Правилам. Пунктом 3 Правил установлена формула №9.
Размер платы за электроснабжение по формуле 9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома, что соответствует п. 1 ст.544 гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 157 жилищного кодекса. формула №9 учитывает также требования статей 30 и 39 жк РФ, предусматривающих обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержании общего имущества
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения при расчете платы за электроэнергию п. 20 Правил, устанавливающего порядок определения объема поставленного ресурса в нежилых помещениях, так как помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, отнесены законодателем в понятие «помещения общего пользования».
Довод истца о том, что в случае невозможности доступа сотрудника ОАО «ВКС», снимающего показания счетчиков, к индивидуальным приборам учета, потребителям выставляются нулевые показания объема потребленной электроэнергии, верно признан судом необоснованным, поскольку из приведенного в качестве доказательства расчета потребления электроэнергии в доме №**** по ул.**** в г.Владимире за февраль 2010 года, следует, что квартиры №№**** в данном доме являются коммунальными, имеют несколько лицевых счетов и отдельный счет на электроэнергию, и расчет платы в таких квартирах производится по одному лицевому счету на всю квартиру.
Кроме того, проанализировав данный расчет, суд установил, что в случае отсутствия доступа к индивидуальным приборам учета, или непредставления собственниками помещений многоквартирного дома сведений о показании таких приборов учета, начисление платы за потребленную электрическую энергию производится исходя из нормативов потребления, что соответствует требования п.24 Правил.
Поскольку в действия ОАО «ВКС» по начислению населению платы за потребленную электрическую энергию, не имеется каких-либо нарушений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Обстоятельства, указанные в кассационном представлении, были предметом исследования и оценки суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Писарева З.В.
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:32 | Сообщение # 25 |
|
Дело № 2-2195/10 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 30 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Казберович Е.А.,
с участием
истца Бунегиной Г.А.,
представителя ответчика Санюк А.С.,
действующей на основании доверенности № 43-п от 18.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунегиной Г.А. и Рохлиной М.Н. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в предоставлении коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Бунегина Г.А. и Рохлина М.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «ВКС», в котором поставили вопрос о взыскании неустойки в размере ... руб., убытков в размере ... руб., компенсации имущественного ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование указано, что между истцами и ответчиками существуют обязательства на предоставление коммунальных услуг. Ответчик необоснованно отказал истцам в предоставлении услуг электроснабжения и устранении недостатков при оказании жилищных услуг, выделении счетов к оплате с одного на два по «исполнителям» разных услуг. Кроме того, ответчик отказывается возобновить подачу электроэнергии, ссылаясь на наличие задолженности по ее оплате.
В судебном заседании истец Бунегина Г.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. В категорической форме отказалась произвести замену ответчика ОАО «ВКС» на ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Номер обезличен», настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.
Истец Рохлина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в письменной форме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. 24).
Представитель ответчика - ОАО «ВКС» - Санюк А.С. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Отрицала наличие договорных отношений между истцами и ответчиком. Пояснила, что ОАО «ВКС» является энергоснабжающей организацией, которая не состоит в договорных отношениях непосредственно с гражданами, а поставляет горячую воду управляющей организации ООО «ЖРЭП Номер обезличен». При этом письменный договор поставки между указанными лицами не заключен, оплата за поставленный товар производится исходя из фактически потребленного количества за определенный период. Кроме того, между ООО «ЖРЭП Номер обезличен» и ОАО «ВКС» заключен агентский договор, по которому последнее принимает от граждан платежи за поставленную управляющей компанией тепловую энергию и, соответственно, выставляют квитанции от своего имени.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖРЭП Номер обезличен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста организации в очередном отпуске.
Судом при наличии согласия истца и представителя ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из выписки из ЕГРП от Дата обезличена собственниками квартиры ... являются Бунегина Г.А. (... доли в праве) и несовершеннолетний Рохлин Номер обезличен
Согласно п. 17 ст. 2 федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в многоквартирных домах являются (помимо иных) управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В ходе судебного заседания представитель ОАО «ВКС» указал на то, что ООО «ЖРЭП Номер обезличен» является управляющей организацией дома ... осуществляет предоставление гражданам услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление собственникам коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, отопление, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение и др. Данное обстоятельство также фактически следует из представленных истцами документов: их заявлений на имя руководителя ООО «ЖРЭП Номер обезличен», ответов на них л.д. 10-14, 16-17).
Указанные участники также не оспаривали, что в квартире истца ограничена подача электроэнергии. Истец Бунегина Г.А. в судебном заседании признала, что несколько лет не оплачивает счета за коммунальные услуги.
Данное обстоятельство подтверждается представленными расчетами начислений л.д. 16-17, 28-29), а также копиями решений мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что при выборе организации в качестве способа управления многоквартирным домом собственники передают ей весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг, следовательно, именно такая организация является исполнителем коммунальных услуг. В связи с тем, что дом, в котором проживает истец, находится в ведении управляющей компании, отношения по снабжению тепловой энергией между населением и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, каковой является ОАО «ВКС», не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является управляющая компания.
Кроме того, между ОАО «ВКС» и ООО «ЖРЭП Номер обезличен» заключен агентский договор Номер обезличен от Дата обезличена, а ранее - договор-поручение Номер обезличен от Дата обезличена. и агентский договор Номер обезличен от Дата обезличена как установлено апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от Дата обезличена по условиям которого ОАО «ВКС» обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО «ЖРЭП Номер обезличен» работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в домах жилого фонда (в том числе жителям дома, в котором проживает истец), печатает и доставляет квитанции, осуществляет сбор платежей, а также перечисляет собранные суммы организациям, поставляющим коммунальные ресурсы.
Таким образом, указанный договор предусматривает лишь способ оплаты жильцами дома коммунальных услуг, подтверждая отсутствие каких-либо возмездных договорных отношений между ОАО «ВКС» и истцом.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ (ЖСК, жилищным или иным специализированным кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, поскольку именно управляющая организация при обслуживании многоквартирного дома предоставляет коммунальные услуги, а не просто обеспечивает их предоставление посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Предоставление коммунальных услуг - это атрибут управления домом, то есть составляющая часть управления домом. Предоставление коммунальных услуг является не правом, а обязанностью управляющей компании в силу положении п. 1 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В Письме Минрегионразвития РФ от Дата обезличена. Номер обезличен также указано, что в случаях, когда управление домом осуществляется управляющей организацией, РСО не может быть исполнителем коммунальных услуг, поскольку управляющая организация предоставляет коммунальные услуги, а не просто обеспечивает их предоставление посредством заключения договоров с РСО.
На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) только при непосредственном управлении собственниками помещении в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а - г» п. 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем,: с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из п/п «г» п. 49 Правил, исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что если управление домом осуществляется управляющей организацией, то именно она является исполнителем коммунальных услуг, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги. (Аналогичная позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2009 № ВАС-7235/09).
Таким образом, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является именно исполнитель коммунальным услуг - управляющая организация ООО «ЖРЭП Номер обезличен». В связи с отказом истца от замены ненадлежащего ответчика по делу суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с основными понятиями, используемыми в данном Законе, исполнителем является организация, оказывающая услуги по возмездному договору, тогда как ОАО «ВКС» не имеет с истцом такового возмездного договора и не оказывает ему коммунальные услуги, то есть не является исполнителем коммунальных услуг.
Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ООО «ЖРЭП Номер обезличен».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено суду доказательств самого факта причинения им убытков, имущественного ущерба и морального вреда в результате действий ОАО «ВКС». Имеющиеся в материалах дела квитанции и справки л.д. 15, 18, 70) сами по себе данное обстоятельство не подтверждают, расчет суммы заявленных требований документально не обоснован, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Бунегиной Г.А. и Рохлиной М.Н. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в предоставлении коммунальных услуг, взыскании убытков, компенсации имущественного ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Барабин
Верно
Председательствующий А.А. Барабин
Секретарь Е.А. Казберович
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:32 | Сообщение # 26 |
|
Дело № 2- 113/11 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.
С участием истцов БУЛАВИНОЙ Е.И.,
ЛОПАТОВОЙ С.Г.,
Представителей ответчика СТАРИКОВА Н.Н. (по доверенности от 12.06.2010г. №89-п сроком д. XXX.12.2011г.),
МЕДЯНКИНОЙ О.И. (по доверенности от 06.07.2011г. №46-п сроком д. XXX.05.2013г.),
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску БУЛАВИНОЙ Е.И., ЛОПАТОВОЙ С.Г. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУПЖРЭП» и ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИМИРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения по неправомерному перерасчету оплаты услуг по отоплению и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Булавина Е.И. и Лопатова С.Г. обратились в суд с иском к ООО «МУПЖРЭП» и ОАО «Российские коммунальные системы» о признании недействительным протокола общего собрания жильцов дома, признании незаконным перерасчета оплаты за отопление и горячее водоснабжение, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в апреле 2010 года они получили квитанции об оплате услуг за отопление, в которых в графе «перерасчет» у Булавиной Е.И. значилось – ...... у Лопатовой С.Г. – ...... Ранее они регулярно производили оплату отопления по установленному тарифу и задолженности по оплате услуг не имели. Указанные денежные суммы были ими уплачены, однако с данным перерасчетом они не согласились и направили соответствующую претензию в ООО «МУПЖРЭП», которое в своем ответе от 22.04.2010г. указало, что, поскольку в доме установлены счетчики, то размер платы за отопление раз в год корректируется, исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии. ООО «МУПЖРЭП» поручило ОП ОАО ВКС ЕРКЦ произвести корректировку платы населения за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за указанный период. При этом, в ответе от 19.05.2010г. ООО «МУПЖРЭП» указало, что общее собрание собственников жилья от 11.02.2010г. поручило ему произвести перерасчет платы за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с января 2010 года по февраль 2010 года, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за указанный период, на основании прибора учета тепла, установленного в доме, в счетах-квитанциях за март 2010 года.
Не согласившись с корректировкой платы в квитанциях за март 2010 года, истцы просили суд признать недействительным протокол № 3 от 11.03.2010г. общего собрания дома по адресу ......; признать незаконным произведенный перерасчет за отопление; взыскать с ответчика денежные средства по перерасчету отопления, включенного в квитанции за март 2010 года, в пользу Булавиной Е.И. – ...... в пользу Лопатовой С.Г. – .......; взыскать с ОАО РКС проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Булавиной Е.И. – ......., в пользу Лопатовой С.Г. – ......
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.01.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ОАО «Российские коммунальные системы», к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Владимирские коммунальные системы».
Позднее Булавина Е.И. и Лопатова С.Г. неоднократно уточняли исковые требования, внося изменения в предмет иска, прося суд взыскать с ОАО «ВКС» полученные денежные средства (перерасчет за отопление), включенные в квитанцию за март 2010г. с момента исполнения денежного обязательства: в пользу Булавиной Е.И. – ......., в пользу Лопатовой С.Г. – .......; взыскать с ОАО «ВКС» средства, рассчитанные по корректировочной формуле постановления №307 за переплату за год по тепловой энергии: в пользу Булавиной Е.И. – ...... в пользу Лопатовой С.Г. – .......; взыскать с ОАО «ВКС» проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Булавиной Е.И. – ......, Лопатовой С.Г. – ....... за весь период пользования.
В обоснование требований дополнительно указали, что коллективный прибор учета тепловой энергии, установленный в доме ...... учитывает количество тепловой энергии, затраченной как на отопление, так и на горячее водоснабжение, исходя из чего, определить количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды, и отдельно отпускаемой энергии для отопления не представляется возможным, соответственно, перерасчет отопления является приблизительным. Истцы считают, что корректировку тепловой энергии без разделения на отопление и горячее водоснабжение можно произвести только по всему дому.
В окончательном варианте (уточнение исковых требований от 29.08.2011г.) Булавина Е.И. и Лопатова С.Г. просят суд взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» денежные средства неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного перерасчета по оплате услуги за отопление за период с января 2009г. по март 2010г., произведенного по недостоверной методике, завышенным нормативам и неустановленному тарифу, в пользу Булавиной Е.И. (квартира № ......) – ...... в пользу Лопатовой С.Г. (квартира ......) – ......., а также просят взыскать с ОАО «ВКС» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Булавиной Е.И. – ......., в пользу Лопатовой С.Г. – ......
В судебном заседании истцы Булавина Е.И. и Лопатова С.Г. заявленные 29.08.2011г. исковые требования поддержали.
Представители ОАО «Владимирские коммунальные системы» по доверенностям – Стариков Н.Н. и Медянкина О.И. с иском Булавиной Е.И. и Лопатовой С.Г. не согласились, указав, что ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС») действует как поставщик тепловой и электрической энергии (ресурсоснабжающая организация). Обособленное подразделение ОАО «Владимирские коммунальные системы» «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ») является структурным подразделением ОАО «ВКС» и по заключенным с исполнителями коммунальных услуг агентским договорам осуществляет деятельность по начислению и сбору платежей за ряд коммунальных услуг (в том числе по отоплению). ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МУПЖРЭП» на основании агентского договора № 211/17 от 25.06.2008 г., в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. (далее - Правила). Многоквартирный дом № ...... оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В соответствии подпунктом "б" пункта 21 Правил и Приложением № 2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется как произведение общей площади жилого помещения, среднемесячного объема тепловой энергии (при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - по нормативу потребления) и тарифа. Один раз в год размер платы корректируется с учетом показаний общедомового прибора учета.
Также представитель ОАО «ВКС» Стариков Н.Н. указал, что в рамках заключенного агентского договора № 211/17 от 25.06.2008г. управляющая компания ООО «МУПЖРЭП» один раз в год предоставляет объемы тепловой энергии, потребленной по общедомовому прибору учета, с поручением ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» произвести корректировку платы в соответствии с Правилами. Письмом № 550/01 от 12.03.2010 г. ООО «МУП ЖРЭП» поручило ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» произвести корректировку платы за тепловую энергию жителям многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии (в том числе и по дому ......), предоставив объемы тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирным домом за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. по прибору учета. Корректировка платы за отопление произведена в соответствии с формулой № 8 приложения № 2 к Правилам. Кроме того, по инициативе ООО «МУПЖРЭП» в интересах жителей 01.03.2010 к агентскому договору № 211/17 от 25.06.2008г. было заключено дополнительное соглашение № 7, в соответствии, с которым ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» должно производить начисление платы за услуги теплоснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МУПЖРЭП», исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в месяце, предшествующему расчетному, на основании сведений, представленных ООО «МУПЖРЭП». 10.03.2010г. ООО «МУПЖРЭП» направило в интересах жителей в ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» письмо № 536/01 с поручением в счетах - квитанциях за март 2010 года произвести перерасчет платы за теплоснабжение жителям многоквартирных домов (в том числе и по дому ......) за период с января по февраль 2010 года, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за указанный период. В результате, в марте 2010 г. ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» по поручению ООО «МУПЖРЭП» жителям ...... был сделан перерасчет и в счетах-квитанциях Булавиной Е.И. и Лопатовой С.Г. за март 2010г. сумма перерасчета указана за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. (согласно Правилам), а за период с 01.01.2010г. по 28.02.2010г. (на основании решения собрания собственников указанного дома): у Булавиной Е.И. - ......., у Лопатовой С.Г. - ......
Представитель ответчика также указал, что в случае отсутствия в многоквартирном доме № ...... в период января-февраля 2009 года сданного в эксплуатацию общедомового прибора учета, корректировка платы за отопление за указанный период все равно должна была быть произведена только в соответствии с подпунктом «а» пунктом 19 Правил, которым установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, при этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, т.е. по формуле № 2 приложения № 2 к Правилам. При этом проведение такой корректировки не изменит размер осуществленного ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» перерасчета оплаты отопления для Булавиной Е.И. и Лопатовой С.Г. за период января-февраля 2009 года.
Представитель ответчика ООО «МУПЖРЭП» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности – Сурскова И.В. суду поясняла, что ООО «МУПЖРЭП» с исковыми требованиями истцов не согласно, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...... ООО «МУПЖРЭП» выбрана управляющей компанией. ООО «МУП ЖРЭП» заключило с собственниками помещений указанного дома договоры на оказание услуг по управлению содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По условиям этих договоров ООО взяло на себя обязательства предоставлять собственникам коммунальные услуги по теплоснабжению и осуществлять начисления и перерасчет платежей за коммунальные услуги. В связи с этим, между ООО «МУПЖРЭП» и ОАО «ВКС» был заключен договор на поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в многоквартирные жилые дома. По этому договору ОАО «ВКС» как энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть ориентировочное количество тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, а также выставлять управляющей компании счета для оплаты фактически поставленной тепловой энергии. ООО «МУПЖРЭП» по условиям этого договора взяло на себя обязательства сообщать показания приборов учета и оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поскольку в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют, при проведении расчетов за поставленную тепловую энергию в жилые помещения дома подлежит применению подпункт «б» пункта 21 Правил, согласно которому размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, и в соответствии с формулой № 7. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год размер платы за отопление определяется по формуле № 1, т.е. исходя из норматива потребления на отопление. При этом размер платы за отопление один раз в год корректируется по формуле № 8, те. Исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Представитель ООО «МУПЖРЭП» также указывал, что по показаниям установленного общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом ...... за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. была поставлена тепловая энергия в объеме 1524,87 Гкал на сумму ...... За указанный период собственникам помещений в многоквартирном доме были выставлены счета на оплату, исходя из норматива потребления тепловой энергии, в размере ...... Разница между фактическим потреблением тепловой энергии, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом тепловой энергии, выставленным к оплате исходя из норматива потребления, послужила основанием для проведения перерасчета оплаты в виде доначисления по каждому жилому помещению многоквартирного дома. Указанный перерасчет был осуществлен ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» и отражен в счетах-квитанциях за март 2010г. В соответствии с решением общего собрания собственников жилья в доме ...... от 11.02.2010г., оформленного протоколом, собственники помещений поручили управляющей организации производить расчеты за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в месяце, предшествующем расчетному, на основании установленного в доме общедомового прибора учета тепловой энергии. ООО «МУПЖРЭП» уведомило ОП «ЕРКЦ» ОАО «ВКС» о необходимости произвести перерасчет платы за период с января по февраль 2010 года, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии. ОП «ЕРКЦ», выполняя условия агентского договора № 211/17 от 25.06.2008г., осуществило перерасчет за январь-февраль 2010 года и отразило его в квитанциях за март 2010 года. В связи с этим, представитель ООО «МУПЖРЭП» просил отказать истцам в заявленных требованиях.
Выслушав истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.157 жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила № 307) расчет размера оплаты за коммунальные услуги приводится в приложении № 2.
Согласно п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
p = S x V x T, (7)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в
i
многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на
t
отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1
p = S x N x T, (1)
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в
i
многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
N - норматив потребления тепловой энергии на отопление
t
(Гкал/кв. м);
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
В соответствии подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
S
i
p = p x ---- - p, (8)
o2.i k.пр S fn.i
D
где:
p - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя
k.пр
из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета,
установленных в многоквартирном доме (руб.);
S - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого
i
помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома
(кв. м);
S - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или
D
жилого дома (кв. м);
p - общий размер платы за отопление в i-том жилом
fn.i
помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.)
В судебном заседании установлено, что Булавина Е.И. является собственником ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...... на основании договора приватизации жилого помещения от ....... № ...... (т.2 л.д.5). В свою очередь, Лопатова С.Г. является собственником ...... долей в праве общей долевой собственности на квартиру ...... на основании свидетельства о государственной регистрации права от ....... серии ...... (т.2 л.д.4).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жоме ...... ООО «МУПЖРЭП» было выбрано управляющей компанией. Являясь управляющей компанией, ООО «МУПЖРЭП» заключило с собственниками помещений указанного дома, в том числе и с истцами, договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.83-88).
По условиям заключенных договоров ООО «МУПЖРЭП» взяло на себя обязательства предоставлять собственникам коммунальную услугу теплоснабжения (пункт 3.1.2 договора) и осуществлять начисления и перерасчет платежей за коммунальные услуги (пункт 3.1.20 договора). При этом стороны договорились, что управляющая компания вправе в порядке п.3.2.1 договора самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, производить выбор исполнителей для выполнения работ по сбору платежей.
Установлено, что в целях предоставления коммунальной услуги теплоснабжения и действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, ООО «МУПЖРЭП» заключило договор с ОАО «ВКС» на поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.
По условиям заключенного договора энергоснабжения тепловой энергией № 1596 от 01.06.2008г. (т.1 л.д.89-99) ОАО «ВКС» как энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть ориентировочное количество тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, а также выставлять управляющей компании счета для оплаты фактически поставленной тепловой энергии. ООО «МУПЖРЭП» по условиям этого договора взяло на себя обязательства сообщать показания приборов учета и оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Установлено также, что многоквартирный дом ...... оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в доме отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что основании договора на выполнение работ по содержанию обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда № 325 от 01.09.2008г., заключенного между ООО «МУПЖРЭП» и ООО «......» (т.1 л.д.112-119), ООО «......» обеспечивает снятие показаний общедомового прибора учета и по состоянию на 15 и 30 число каждого месяца представляет в ООО «МУПЖРЭП» ведомости потребления тепловой энергии в доме .......
Действуя в рамках агентского договора № 211/17 от 25.06.2008г., заключенного между ООО «МУПЖРЭП» и ОАО «ВКС» (т.1 л.д.63-65), за период с января по декабрь 2009 года ОАО «ВКС» ежемесячно производил начисление населению платы за услуги по отоплению, включая истцов, по формуле № 7 подпункта 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 (отсылка к формуле № 1). Исходя из норматива на отопление 0,0135 Гкал/кв.м., утвержденного постановлением Главы города Владимира от 30.12.2008г. № 4908, тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 31.12.2008г. № 28/1 в сумме ......., тариф для исчисления оплаты за отопление в 2009 году составлял ...... (0,0135х1027,31). Данный тариф и был применен при определении размера платы за отопление по квартирам истцов.
При этом, как пояснил представитель ОАО «ВКС» Стариков Н.Н. в судебном заседании, в квитанциях за март 2010 года, направленных ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» в адрес истцов, из-за сбоя в программном комплексе в графе «тариф за отопление» было ошибочно отражено ......., хотя фактически начисления за отопление производились истцам по тарифу, установленному Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, - ......
Как следует из номы пункта 21 Правил № 307 при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с формулой № 7, приведенной в пункте 2 Приложения № 2 к Правилам № 307, с последующей корректировкой платы за отопление один раз в год в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по начислению оплаты за отопление в течение 2009 года по тарифу с последующей корректировкой данной оплаты согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отвечает требованиям ст.ст.154, 157 ЖК РФ, ст.544 ГК РФ, а также п.21 Правил № 307 и являются правомерными.
Указанный вывод суда подтверждается и положениями нормы пункта 3 письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007г. № 10087-ЮТ/07 «Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги», из которого следует, что согласно подпункту «б» пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам определяется, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год – по нормативу потребления). Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году…Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам. При этом размер головой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Из материалов дела усматривается, что по показаниям установленного общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом ...... за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. была поставлена тепловая энергия в объеме 1524,87 Гкал на сумму ...... За указанный период собственникам помещений в многоквартирном доме были выставлены счета на оплату, исходя из норматива потребления тепловой энергии, в размере ....... Разница между фактическим потреблением тепловой энергии, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом тепловой энергии, выставленным к оплате, исходя из норматива потребления, послужила основанием для проведения перерасчета оплаты в виде доначисления по каждому жилому помещению многоквартирного дома.
Кроме того, установлено, что по инициативе ООО «МУПЖРЭП» в интересах жителей 01.03.2010г. к агентскому договору № 211/17 от 25.06.200г. (т.1 л.д.63-65) было заключено дополнительное соглашение № 7 (т.1 л.д.68), в соответствии с которым ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» должно производить начисление платы за услуги теплоснабжения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МУПЖРЭП», исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в месяце предшествующему расчетному, на основании сведений, представленных ООО «МУПЖРЭП».
10.03.2010г. ООО «МУПЖРЭП» направило в интересах жителей в ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» письмо № 536/01 (т.1 л.д.70) с поручением в счетах-квитанциях за март 2010 года произвести перерасчет платы за теплоснабжение жителям многоквартирных домов (в том числе и по дому ......) за период с января по декабрь 2010 года, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за указанный период.
Сумма перерасчета по квартире Булавиной Е.И. составил ......., по квартире Лопатовой С.Г. – ...... Указанный перерасчет был осуществлен ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» и отражен в квитанциях истцов за март 2010 года (т.1 л.д.9).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...... от 11.02.2010г., оформленного протоколом № 3 (т.1 л.д.39-51), собственники помещений поручили управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» производить расчеты за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в месяце, предшествующему расчетному, на основании установленного в доме общедомового прибора учета тепловой энергии.
В связи с этим, ООО «МУПЖРЭП» уведомило ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» о необходимости произвести перерасчет платы за январь, февраль 2010года, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии, что было сделано и отражено в счетах-квитанциях за март 2010 года. Начисление платы за тепловую энергию, потребленную в марте, было произведено и указано в счетах-квитанциях за апрель 2010г., т.е. в месяце, следующем за расчетным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о неправомерном перерасчете оплаты услуги по отоплению за период с января 2009 года по март 2010 года, произведенного, по их мнению, по недостоверной методике, завышенным нормативам и неустановленному тарифу, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза по проверке перерасчета стоимости услуг отопления.
Из экспертного заключения, проведенного ....... от 11.07.2011г. № 36/0411 (т.2 л.д.162-179) усматривается, что методика перерасчета отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. по квартирам ...... применена ОАО «ВКС» не правильно.
Однако, с учетом вышеизложенных выводов, суд не может согласиться с данным заключением эксперта по следующим основаниям.
Суд считает, что объектом экспертного исследования с учетом характера поставленных перед экспертом судом вопросов должны были быть математические расчеты с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, а также с применением следующих величин:
- среднемесячный оббьем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м.);
- установленный органами местного самоуправления норматив (Гкал/кв.м.);
- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- показания общедомового прибора учета (руб.);
- общая площадь индивидуального помещения (квартиры) (кв.м.);
- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме (кв.м.);
- размер платы за отопление в индивидуальном жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Из представленного же суду заключения усматривается, что при производстве экспертизы была использована нормативно-техническая и специальная литература. Правила № 307 при подготовке экспертного заключения не применялись (т.2 л.д.163).
При этом необходимо отметить, что объектами исследования стали: тепловой узел многоквартирного дома, непосредственно квартиры ...... тепловые приборы системы отопления в ...... – чугунные многосекционные радиаторы марки МС-140. Объем тепловой энергии, израсходованной на отопление квартир истцов определялся экспертом из условия теплотехнических характеристик ограждающих конструкций здания, материалов и конструкций стен, оконных проемов, площади помещений квартир, расположения жилых и подсобных помещений квартир с оконными проемами со стороны света, расчетной температуры внутреннего воздуха в помещениях квартир, расчетной температуры наружного воздуха наиболее холодной пятидневки расчетного периода.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при производстве вышеуказанной экспертизы не применены подлежащие применению нормативные акты и неверно определены объекты экспертного исследования, исходя из чего, заключение эксперта нельзя признать обоснованным, соответственно, оно не может быть положено в основу решения суда.
Суд не может согласиться и с утверждениями истцов о том, что определить количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды, и отдельно отпускаемой энергии для отопления при одном общедомовом приборе учета тепловой энергии не представляется возможным, и что корректировку тепловой энергии без разделения на отопление и горячее водоснабжение можно произвести только по всему дому, поскольку Суд считает, что данные утверждения являются ошибочными, и они не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного перерасчета по оплате услуги за отопление за период с января 2009г. по март 2010г., произведенного по недостоверной методике, завышенным нормативам и неустановленному тарифу, а также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного перерасчета по оплате услуги за отопление за период с января 2009г. по март 2010г., произведенного по недостоверной методике, завышенным нормативам и неустановленному тарифу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами БУЛАВИНОЙ Е.И. и ЛОПАТОВОЙ С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись С.В.Белякова
Верно
Судья С.В.Белякова
Секретарь Е.П.Палеева
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:32 | Сообщение # 27 |
|
Дело № 2-1394/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 20 сентября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В.,
при секретаре Хоревой И.Н.,
с участием
истца Алимовой Н.Б.,
представителя ответчика Серегиной О.В.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Уваровой А.М.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Н.Б. и Алимова М.А. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», Открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» о признании действий ответчиков по начислению платы без проведения корректировки незаконными, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и компенсации морального вреда,
установил:
Алимова Н.Б. и Алимов М.А. обратились в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы», ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» и ООО «Комфортное жилье» в котором просили признать действия ответчиков по начислению платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. без проведения корректировки незаконными и обязать ответчиков произвести перерасчет коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указали, что они проживают в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей организацией являлось ООО «Комфортное жилье». Расчеты за потребленные коммунальные услуги производило ОАО «ВКС» в лице обособленного подразделения «Единый расчетно-кассовый центр», являвшегося агентом управляющей компании по договору.
С ДД.ММ.ГГГГ г. начисления за отопление жителям дома производились по 12 месячному нормативу 0,0163 Гкал/м2 в месяц при оплате в течение года. В ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> по <адрес> был установлен общедомовой прибор учета на отопление и горячее водоснабжение, который был принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ г. без счётчика дом отапливался лишь <данные изъяты> месяца и распределёнными на 12 месяцев платежами этот период был оплачен полностью через <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней. Считала, что переплата платежей по нормативам составила 28,36% (с учетом произведенного перерасчета в связи с окончанием отопительного сезона на 2 дня раньше срока) или 2,092 Гкал на сумму <данные изъяты> руб., по отдельно взятой <адрес>.
Указали, что своими действиями ответчики причинили им моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, в частности, подвергли их семью дополнительным расходам на оплату не предоставленных коммунальных услуг.
В судебном заседании истец Алимова Н.Б. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Истец Алимов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС») Серегина О.В. иск не признала в полном объеме, пояснила, что ОАО «ВКС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ОАО «ВКС», ООО «УК - Комфортное жилье» и ОАО «ВОТЭК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ
Также между ОАО «ВКС» и ОАО «ВОТЭК» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на начисление и сбор платы с населения <адрес> за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Потребитель - ООО «УК - Комфортное жилье» - приобретал для нужд населения у ресурсоснабжающей организации - ОАО «ВОТЭК» - тепловую энергию, а Агент - ОАО «ВКС» проводил работу по начислению и сбору платежей за отопление с населения, проживающего в жилом фонде ООО «УК - Комфортное жилье».
По условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВОТЭК» - поручает ОАО «ВКС» с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислять населению <адрес> плату за отопление и горячее водоснабжение, а ОАО «ВКС» проводит работу по начислению и сбору платежей за агентское вознаграждение.
В соответствии с условиями вышеназванных договоров ОАО «ВКС» является обязанной стороной для Потребителя - ООО «УК - Комфортное жилье» и для Принципала - ОАО «ВОТЭК». Т.е. ОАО «ВКС» производило начисление платы за отопление населению <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя поручение ООО «УК - Комфортное жилье», а в ДД.ММ.ГГГГ - выполняя поручение ОАО «ВОТЭК».
Требование истцов об обязании ОАО «ВКС» произвести перерасчет за отопление не основано на законе, нарушает принцип свободы договора, является вмешательством в хозяйственную деятельность организации. Требовать произвести перерасчет платы за отопление истцы вправе только с ООО «УК - Комфортное жилье» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ОАО "ВОТЭК" за ДД.ММ.ГГГГ г., а ОАО «ВОТЭК» и ООО «УК - Комфортное жилье» в свою очередь могут предъявить ОАО «ВКС» регрессные требования в установленном законом порядке.
Более того, считала, что требования истцов о проведении корректировки по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ г. вообще не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 157 жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Во исполнение указанных правовых норм постановлением Правительства РФ о 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг (далее Правила).
Для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, (п. 19 Правил) установлен порядок определения размера платы за отопление исходя из утвержденных нормативов потребления и площадей жилых помещений дома. При этом законодатель предусмотрел, что корректировка размера платы за отопление возможна 1 раз в год в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам. Период с ДД.ММ.ГГГГ г. менее 1 года. В ДД.ММ.ГГГГ г. население <адрес> <адрес> состояло в договорных отношениях по поставке тепловой энергии с двумя организациями - ООО «УК - Комфортное жилье» и ОАО «ВОТЭК». Соответственно провести корректировку вправе ООО «УК - Комфортное жилье» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и ОАО «ВОТЭК» за ДД.ММ.ГГГГ г., а это уже две корректировки в год, что противоречит действующему законодательству.
Формула, установленная подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, содержит значение размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку, при расчетах с жителями <адрес> по <адрес> за отопление в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., размер платы за коммунальную услугу определен исходя из утвержденных нормативов, основания для проведения корректировки платы за указанный период отсутствуют.
В ДД.ММ.ГГГГ г. на дом установлен и принят в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Как установлено п. 7 Правил, собственники помещений и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 157 жилищного кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. года размер платы за отопление для жителей <адрес> по <адрес> ежемесячно рассчитывался исходя из фактических объемов тепловой энергии, определенных по показаниям общедомового прибора учета тепловой.
Требование истцов о взыскании с ОАО «ВКС» морального вреда также считала необоснованным, поскольку положения закона «О защите прав потребителя» неприменимы к данным отношениям, а доказательств нарушения прав истцы не предоставили.
Представитель ответчика ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее - ОАО «ВОТЭК») Уварова А.М. также иск не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВОТЭК» состояла в договорных отношениях с управляющей компанией ООО «Комфортное жилье». С ДД.ММ.ГГГГ данные отношения расторгнуты в добровольном порядке путем заключения соглашения о расторжении договора на поставку тепловой энергии исполнителю на отопление и горячее снабжение № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно проведение корректировке в этот период времени возможно только по заданию ООО «Комфортное жилье», являющейся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ОАО «ВОТЭК» является ненадлежащим ответчиком.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии гражданами одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Предоставила расчет согласно которому невозможно проведение минусовой корректировки.
Кроме того, поскольку истец не доказал причинение морального вреда по вине ОАО «ВОТЭК» данное требование также не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания –Комфортное жилье» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Установлено, что ООО «Комфортное жилье» является управляющей организацией и в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.
С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> установлен общедомовой прибор учета на отопление и горячее водоснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг определяются по формулам, предусмотренным разделом 2 приложения к указанным Правилам. При этом норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов, как оборудованных приборами учета тепловой энергии, так и не оборудованных приборами учета, рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам, а не из отопительного сезона.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", суд приходит к выводу, что истцы должны оплачивать коммунальную услугу по отоплению в течение всего календарного года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии общедомового прибора учета) по нормативам потребления коммунальных услуг, а с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям общедомового прибора учета, без последующего перерасчета, поскольку таковой противоречит действующему законодательству.
Кроме того, учитывая, что действия, направленные на обеспечение отопления помещений, носят комплексный характер, включают в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания, планирование и управление в области отопительного хозяйства, следовательно, потребители оплачивают не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.
При таких обстоятельствах довод истцов о том, что ими было переплачены коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> рублей представляется несостоятельным, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Алимовой Н.Б. и Алимова М.А. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», Открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» о признании действий ответчиков по начислению платы без проведения корректировки незаконными, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти дней.
Председательствующий судья Е.В. Забродченко
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:32 | Сообщение # 28 |
|
Дело №11-25/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Собинка 16 сентября 2011 г.
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего: Семенова А.В.
при секретаре: Бусуриной Е.А.
с участием
Истицы Сухановой Г.А.
Представителя ответчика по доверенности Николаевой И.В.
Представителя третьего лица ОАО «ВОЭК» Левшиной Н.А.
Представителя третьего лица ООО УК «Спецстройгарант-1» Семеновой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ВКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 30.06.2011 года
установил:
Суханова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ВОЭК» ОП «Собинская горэлектросеть» о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных поставкой электроэнергии ненадлежащего качества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате перенапряжения в сети у нее сгорел телевизор <...> На его ремонт истица потратила <...> рублей, которые просила взыскать с ответчика на ряду с компенсацией морального вреда, который оценила в <...> рублей. В качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО «ВКС».
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Соответчика в пользу истицы взысканы материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. В доход государства взысканы госпошлина и штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик, не согласный с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование указал, что не является поставщиком коммунальных услуг, так как не несет ответственности за содержание внутридомовых сетей и состоит в договорных отношениях с управляющей компанией. Кроме того, вина ответчика в случившемся перенапряжении отсутствует.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что телевизор представляет для нее большую ценность, и при всякой угрозе перенапряжения или грозы, она его отключает от сети. В данном случае после непродолжительного отключения электроэнергии, ее подача возобновилась, в связи с чем, отключенный ранее телевизор был вновь включен в сеть, а спустя непродолжительное время он перегорел. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. При небольшой пенсии ей сложно выделить средства на ремонт техники, в связи с чем, ей пришлось отказаться от других неотложных нужд.
Представитель ответчика иск не признала, просила отменить решение мирового судьи и отказать в иске, поскольку вина ОАО «ВКС» как гарантирующего поставщика отсутствует, поставщиком коммунальных услуг в понимании правил их оказания ОАО «ВКС» не является, не смотря на сложившиеся фактически договорные отношения по договору электроснабжения.
Представитель третьего лица ОАО «ВОЭК» поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что их организация обслуживает электрические сети и авария произошла в зоне их ответственности. Вместе с тем причиной перенапряжения стал обрыв проводов из-за ураганного ветра.
Представитель третьего лица ООО УК «Спецстройгарант-1» просила оставить в силе решение мирового судьи. Суду пояснила, что их организация не является поставщиком электрической энергии истице, авария произошла вне зоны их обслуживания на сетях ОАО «ВОЭК».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Суд считает, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ отсутствуют.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с обстоятельствами дела обосновано в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «ВКС», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, состоящее в фактических договорных отношениях с истицей по поставке электрической энергии, являясь ее поставщиком. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями на оплату услуг, чему дана надлежащая оценка в решении мирового судьи. Довод ответчика о том, что он не является поставщиком коммунальных услуг, не основан на законе.
Материалами дела подтверждено, что телевизор истицы был поврежден в результате перенапряжения в сети, это следует из акта управляющей компании и квитанцией на оплату услуг по ремонту телевизора, факт перенапряжения ответчиком не оспаривается. Размер расходов также подтверждается квитанцией.
Являясь энергоснабжающей организацией, в силу действующего законодательства (ст.542 ГК РФ) ответчик обязан обеспечить надлежащее качество энергии, в том числе ее безопасность для имущества потребителя.
Мировым судьей правильно применены правила предоставления коммунальных услуг гражданам и закон о защите прав потребителей, обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда. Обоснованно применены нормы о взыскании штрафа и судебных расходов.
При таких, обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 328-330, 362-364 ГПК РФ суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по Собинскому району от 30.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу ОАО «ВКС» без удовлетворения.
Настоящее Определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья подпись /А.В. Семенов/
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:32 | Сообщение # 29 |
|
Дело № 11-29/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» июня 2011 года город Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.,
при секретаре Вечтомовой Т.В.,
с участием:
истца Фадеева А.В.,
представителя ответчика Миронова О.С.,
представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Тарасова А.А.,
представителя третьего лица ООО «МУПЖРЭП» Сурсковой И.В.,
представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра Минаковой Е.В.,
и Приволжья»
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фадеева А.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата., которым постановлено:
Исковые требования Фадеева А.В. удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Фадеева А.В. в возмещение причиненного материального ущерба ......., расходы на оплату услуг по определению размера ущерба (дефектации) в сумме ...... компенсацию материального вреда в размере ......., всего ......
Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....... с зачислением в бюджет города Владимира.
Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ......
установил:
Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что между ним и ОАО «ВКС» заключен договор энергоснабжения. Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, обязано поставлять электрическую энергию надлежащего качества и в необходимых объемах. Фадеев А.В. регулярно и своевременно оплачивает энергию. Дата в результате технологического нарушения в работе электрической сети многоквартирного дома Номер по улице ...... г...... произошло перенапряжение, вследствие которого вышли из строя бытовые электрические приборы, находящиеся в собственности Фадеева А.В., а именно: ....... Факт технологического нарушения подтверждается актом расследования технологического нарушения от Дата. Стоимость поврежденной бытовой техники составила ...... Стоимость бытовой техники приобретенной взамен поврежденной составила ....... Дата. Фадеев А.В. направил ОАО «ВКС» претензию, однако ответчик добровольно ущерб не возместил. Просил суд взыскать с ОАО «ВКС» ущерб, причиненный продажей некачественной электрической энергии в размере ......., расходы на техническую экспертизу поврежденной бытовой техники в размере ......., компенсацию морального вреда в размере ....... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...... % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании Фадеев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ОАО «ВКС» Миронова О.С., действующий на основании доверенности №43-л от 10.06.2010г., и Говорков С.Б., действующий на основании доверенности №2-п от 03.03.2011г., иск не признали. В возражениях указали, что согласно постановлению Правительства РФ вопросы качества поставляемой энергии потребителям рассматриваются совместно с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Из ответа, полученного от сетевой организации ОАО «ВОЭК» следует, что Дата, в соответствии с обращением ООО «МУПЖРЭП» о принятии мер по ремонту кабельной линии 0,4 кВ ТП-265 – дома Номер по ул....... г....... был направлен персонал для совместного определения объема работ и первоначального осмотра объекта. При обследовании сетей было установлено, что электроснабжение жилого дома Номер по ул....... г....... осуществляется по двум фазам (одна фаза на повреждении) и ввиду разукомлектованности ВРУ-0,4 кВ подключение третьей фазы не возможно. Для восстановления энергоснабжения жилого дома по нормальной схеме необходимо было восстановить электрощитовую и выполнить ремонт кабельной линии 0,4 кВ. С целью проведения вышеуказанных работ быт принято решение о временном энергоснабжении дома Номер через кабельную перемычку от ВРУ-0,4 кВ жилого дома Номер по улице ...... города ...... В соответствии с п.2.2.16 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001г №3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000г. № 163), работы на концевых муфтах и заделках кабельных пиний, расположенных распределительных устройствах (РУ), должны выполняться по нарядам, выдаваемым персоналом, обслуживающим РУ. Если РУ и КЛ принадлежат разным организациям, то эти работы проводятся в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 12 настоящих Правил. Допуск к работам на КЛ в этих случаях осуществляет персонал, обслуживающий РУ. В связи с тем, что кабельная перемычка между домами Номер и Номер по ул....... г....... аренду и на обслуживание ОАО «ВОЭК» не передавались, работы по включению кабельной перемычки производились работниками ООО «МУПЖРЭП». Дата года работниками электротехнической лаборатории ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» в соответствии с нарядом допуском Номер для работы в электроустановках производились работы 1 по определению места повреждения кабельной линии 0,4 кВ ТП-265 - дНомер по ул....... г....... В соответствии в №2.7.4 Правил перед началом работ был произведен осмотр КЛ-0,4кВ ТП-205 - Номер по ул....... г....... В связи с тем, что электрощитовая дома Номер по улице ...... города ...... расположена в подвальном помещении данного дома и не находится в аренде ОАО «ВОЭК» ее осмотр производился совместно с представителями ООО «МУПЖРЭП». Через некоторое время, после начала работ от жителей дома Номер по улице ...... города ...... поступила жалоба на скачки напряжения. Совместно с представителями ООО «МУПЖРЭП» было принято решение о повторном осмотре электрощитовой дома. В результате было установлено, что искрит заземляющий проводник на оболочке кабельной линии 0.4 кВ д. Номер ул....... После того, как контактное соединение было опрессовано, искрение прекратилась. Отключить вводной рубильник распределительного щита не было возможности в связи с отсутствием ручки, на вводном рубильнике. Учитывая это, чтобы обесточить дом (ячейка № 6, 3-й рубильник), возникла необходимость отключать рубильник на ТП-265. После отключения рубильника электромонтерами Восточного РЭС совместно с главным инженером управляющей компании оборудование щитовой было еще раз осмотрено. В результате было обнаружено, что на кабельной линии 0,4 кВ д. XXX - Номер ул....... заземляющий проводник держится на оболочке кабельной линии посредством хомута из медных проволок и имеет недостаточный электрический контакт. Контакт окислился (визуально определить, это было не возможно), поэтому на работающей кабельной пинии не было полноценного «нуля». Учитывая то, что вся электрическая нагрузка в доме была лишь на двух фазах (в щите оборудование присоединения третьей фазы (пинцеты предохранителей) было демонтировано) в нулевом проводе протекал большой уравнительный ток, который вызывал перекос напряжения по фазам и перенапряжение. Дата представителями ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» с разногласиями был подписан акт расследования технологического нарушения от Дата. Из текста акта расследования технологического нарушения от Дата с разногласиями следует, что обстоятельством, приведшим к технологическому нарушению является кабельная перемычка между жилыми домами Номер по улице ...... Данная кабельная перемычка в аренду ОАО »ВОЭК» не передавалась. Указали, что ОАО «ВКС» являются ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Фадеева И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ранее предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление Фадеева А.В., в котором указал, что исковые требования истца поддерживает. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «ВОЭК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ранее предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление Фадеева А.В., в котором указал, что требования Фадеева А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «МУПЖРЭП».
Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП» Сурскова И.В., действующий на основании доверенности №01/01 от 11.01.2011г., поддержала исковое заявления Фадеева А.В. Пояснила, что Дата. при проверки общедомового прибора учёта представителем ОАО «ВКС» техником Н.. были установлены нарушения в энергоснабжении жилого дома Номер по улице ...... города ...... Дата года ООО «МУПЖРЭП» направило уведомление в ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» о необходимости провести работы по восстановлению кабельной линии. По мнению представителя третьего лица ООО «МУПЖРЭП», указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения в энергоснабжении жилого дома были обнаружены представителем ОАО «ВКС», обнаружены случайно - при проверке состояния коммерческого узла учёта электрической энергии (общедомового прибора учёта электрической энергии). До Дата ОАО «ВКС», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, никаких мер по обеспечению и восстановлению надёжного энергоснабжения дома не предпринимало, в сетевую организацию не обращалось. Меры по восстановлению кабельной линии стали предприниматься со стороны ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» только после получения соответствующего заявления от управляющей организации ООО «МУПЖРЭП». Ответчик ОАО «ВКС» никаких мер по обеспечению надёжного энергоснабжения дома не предпринимало, в управляющую организацию ООО «МУПЖРЭП» по указанным вопросам не обращалось. Полагал несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Дата был установлен факт разукомплектации ВРУ-0.4 кВ жилого дома, отсутствие в журналах регистрации аварий и аварийных отключений заявок от собственников и управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» по данному присоединению за последние 5 лет. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Такими доказательствами должны быть составленные на месте осмотра акты об обнаруженных неисправностях и нарушениях, переписка сторон по обозначенным вопросам, копии журналов регистрации заявок за последние 5 лет и т.п. Собственники квартир, не являясь специально обученным персоналом, не имеют права доступа в ВРУ - 0.4кВ, а ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией в отношении общего имущества указанного дома только с июня 2008 года. Полагала, что поскольку иск заявлен в рамках защиты прав потребителей, вопросы о причинах поставки электрической энергии ненадлежащего качества, не могут повлиять на право истца требовать возмещения причинённого материального и морального вреда. Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установлением государственными стандартами и иными обязательными правилами. ОАО «ВКС» Осуществляющее продажу электрической энергии, обязано в силу прямого указания закона передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов, нести ответственность за качество электрической энергии и надежность снабжения. Фадеев А.В. являясь потребителем электрической энергии, своевременно и в полном объёме оплатил поставленную электрическую энергию, что подтверждается счетами- квитанциями об оплате. Факт реализации ОАО «ВКС» Фадееву А.В. электрической энергии, не соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов, установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе Актом расследования технологического нарушения от Дата. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Тарасов А.А., действующий на основании доверенности от Дата., поддержал исковое заявления Фадеева А.В.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление Фадеева А.В., в котором указал, что согласно Устава ОАО «МРСК Центра и Приволжья», оно осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Деятельность по продаже или производству электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не осуществляет и в договорных отношениях с истцом не состоит. Балансовая принадлежность сетей и оборудования, а также эксплуатационная ответственность сторон определяется согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору на энергоснабжение между ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» и ОАО «Владимирэнергосбыт». Согласно п.1,2 указанного Акта на балансе ПО «ВЭС» филиал «Владимирэнерго» находится оборудование ячеек фидеров на ПС «Сунгирь», граница ответственности - на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-10кВ фидеров ПС «Сунгирь», далее сети и оборудование принадлежат ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть». Обстоятельством, приведшим к технологическому нарушению, является кабельная перемычка между домами Номер по ул....... г....... Данная кабельная перемычка не входит в зону эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопреемник ОАО «Владимирэнерго» с Дата г., в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) и ОАО «ВОЭК» заключен договор Номер от Дата. на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в рамках которого убытки, понесенные Заказчиком, Потребителями, иными лицами подлежат возмещению Исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, согласно данным оперативно-диспетчерского журнала Дата. технологические нарушения на оборудовании ПС «Сунгирь» отсутствовали. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира Шувалов М.Н., действующий на основании доверенности от 03.02.2009г., поддержал исковое заявления Фадеева А.В.
Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, постановил указанное выше решение.
Ответчик ОАО «ВКС» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что акт расследования технологического нарушения не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания некачественных услуг, поскольку акт составлен с нарушениями. Также при разрешении спора мировой судья неправильно установил спорные правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Кроме того, мировой суд не дал оценку довода ОАО «ВКС» о том, что чтобы проверить качество поставленной энергии необходимо отключить все электроустановки у потребителя, кроме того, определить его можно только с помощью сертифицированных приборов и аккредитованными на то специализированными организациями. В материалах дела отсутствую доказательства того, что в момент инцидента ОАО «ВКС» поставляло некачественную электроэнергию. В качестве надлежащего доказательства причин выхода из строя суд принял «Заключение о техническом состоянии» Номер. Однако из данных актов не следует, что бытовая техника вышла из строя в результате поставки некачественной электроэнергии. Первоначально указанная причина носит предположительный характер и не может быть принята как основополагающая. Вывод эксперта должен быть основан на результатах измерений технических параметров составных её частей или агрегатов. Экспертное заключение, приобщенное к материалам дела не дает однозначного утвердительного заключения о том, что техника вышла из строя из-за перенапряжения в сети, предположительно может означать лишь субъективное мнение причины выхода из строя и не чем не подтверждая. При таких обстоятельствах «Заключение о техническом состоянии» Номер. является ненадлежащим доказательством. Задачей заключения было лишь дать заключение о техническом состоянии. Вопрос причины выхода из строя экспертом не рассматривался. Таким образом, данный документ не должен был принят судом в качестве доказательства. Документы, подтверждающие в результате чего (перенапряжение либо замыкание) вышли из строя бытовые приборы в деле отсутствуют. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата. отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Миронова О.С., действующий на основании доверенности №43-л от 10.06.2010г., поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Истец Фадеев А.В. возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что факт имевшего место Дата технологического нарушения в работе электрической сети подтверждается не только актом от Дата но и иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями ОП ОАО «ВОЭК», ООО «МУПЖРЭП», ООО «ЖЭУ-1», объяснениями привлеченного судом специалиста - государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Владимирской области Б. реестром граждан-потребителей, проживающих, по адресу ...... обратившихся в адрес управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» по факту повреждения бытовой техники Дата. Неисполнение обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества повлекло за собой причинение ущерба истцу, что было доказано в ходе судебного заседания. Наступление Дата чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) в ходе судебного разбирательства установлено не было, т.е. основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствовали. Все вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом первой инстанции и доказаны имеющимися в деле документами. Факт реализации электрической энергии, не соответствующей по качеству обязательным стандартам подтверждается Актом расследования технологического нарушения от Дата. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «ВКС» без удовлетворения.
Третье лицо Фадеева И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство, в котором указал, что считает апелляционную жалобу ОАО «ВКС» необоснованной и не подлежащей удовлетворения. Просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «ВОЭК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП» Ляпина А.А., действующий на основании доверенности №01/01 от 11.01.2011г., возражал относительно апелляционной жалобы, поддержал позицию истца Фадеева А.В. Также указал, что в жалобе нет точного указания на то, какие именно обстоятельства должны были быть определены судом как обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик полагает, что представленные истцом экспертные заключения ООО «РОСТСЕРВИС» о техническом состоянии Номер являются ненадлежащими доказательствами причин поломки бытовых приборов истца. Не согласившись с представленным мнением экспертов, ОАО «ВКС» ни разу в ходе судебного заседания не заявило ходатайства о необходимости проведения товароведческой экспертизы. Какие- либо доказательства, опровергающие мнения экспертов, в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах, доводы ОАО «ВКС» о ненадлежащих доказательствах является не обоснованным. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «ВКС» без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» Тарасов А.А., действующий на основании доверенности от 03.02.2011г., поддержал позицию истца Фадеева А.В. и представителя ООО «МУПЖРЭП». Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «ВКС» без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Минакова Е.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2010г., возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что согласно Устава ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Деятельность по продаже или производстве электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не осуществляет и в договорных отношениях с истцом не состоит. Как следует из материалов дела, обстоятельством, приведшим к технологическому нарушению, является производство ремонтных работ на кабельной линии между домами Номер по ул...... г. ......, производимое работниками ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть». Данный факт также был подтвержден и представителем управления Ростехнадзора по Владимирской области государственным инспектором Б. Данная кабельная перемычка не входит в зону эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопреемник ОАО «Владимирэнерго» с Дата. в связи с прекращением деятельности юридическою лица путем реорганизации в форме присоединения) и ОАО «ВОЭК» заключен договор Номер от Дата. на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в рамках которого убытки, понесенные Заказчиком, Потребителями, иными лицами подлежат возмещению Исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Согласно данным оперативно-диспетчерского журнала Дата. технологические нарушения на оборудовании ПС «Сунгирь» отсутствовали. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от Дата. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «ВКС» без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не предоставил.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 64 Постановления Правительства РФ от31.08.2006г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Судом установлено, что Фадеев А.В. собственник квартиры, расположенной по адресу: ...... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер, выданным Дата
Согласно справке ООО «МУПЖРЭП» жилищный эксплуатационный участок Номер от Дата. в вышеуказанной квартире зарегистрировано 3 человека: Фадеев А.В., А.,И.
Между Фадеевым А.В. и ОАО «ВКС» фактически заключен договор энергоснабжения, включая подачу электрической энергии.
Факт договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается предоставленными квитанциями об оплате предоставляемых услуг
Дата года между ОАО «ВКС» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии Номер
Из условий указанного договора следует, что данный договор заключен заказчиком в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (раздел 1). В целях распределения ответственности сторон договора, в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям, стороны установили пределы ответственности, в том числе и ответственность исполнителя по отклонению показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.2.). Вместе с тем, Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушением электроснабжения, по причинам, находящимся в зоне ответственности Заказчика (п.7.3).
Также установлено, что между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопреемник ОАО «Владимирэнерго» с Дата, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) и ОАО «ВОЭК» заключен договор Номер от Дата на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в рамках которого убытки, понесенные Заказчиком, Потребителями, иными лицами подлежат возмещению Исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и указанным договором
Дата имело место технологическое нарушение в работе электрической сети многоквартирного дома Номер по улице ...... г......., в результате чего произошло повреждение бытовой техники в квартирах указанного жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом расследования технологического нарушения от Дата, составленным межведомственной комиссией в составе государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Владимирской области Б.., представителей администрации Фрунзенского района г.Владимира, ОП «Владимирская горэлектросеть» ОАО «ВОЭК», ООО «МУПЖРЭП», ООО «ЖЭУ-1» и собственников жилых помещений дома Номер В.. и Фадеева А.В
Из названного Акта следует, что обстоятельством, приведшим к технологическому нарушению в системе электроснабжения жилого дома Номер по ул....... г....... послужило следующее: персонал ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» при производстве работ по определению места повреждения на кабельной линии основного электроснабжения жилого дома Номер не убедившись в надежности электроснабжения по резервной кабельной линии (через дома Номер), в которой цепь зануления была нарушена, отсоединил в РУ-0,4 кВ ТП-265 проводник зануления по кабелю, что привело к перенапряжению в проводке жилого дома.
Согласно реестру граждан-потребителей, проживающих в доме Номер по ул....... г......., обратившихся в адрес ООО «МУПЖРЭП» с заявлением о поломке бытовых приборов Дата, электробытовые приборы были повреждены в 15 квартирах указанного жилого дома
Доводы ОАО «ВКС» о том, что акт расследования технологического нарушения не мог быть принят мировым судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания некачественных услуг и о том, что неверно установлены спорные правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд находит необоснованными.
Методические рекомендации по техническому расследованию и учёту технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утв.Приказом Госстроя России от 20.08.2001 года №191, носят рекомендательный характер и не устанавливают каких- либо обязанностей для организаций жилищно-коммунального комплекса, в том числе для управляющей организации ООО «МУПЖРЭП».
Соблюдение требований Инструкции по расследованию и учёту технологических нарушений в «боте энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (РД 153-34.0-20.801-100), утв.Министерством энергетики РФ 29.12.2000 года, является обязанностью организаций ветроэнергетики. В порядке ст.3 ФЗ от 26.03.2006 года «об электроэнергетике» ОАО «ВКС» является субъектом электроэнергетики и, следовательно, было обязано принять участие в исследовании технологического нарушения, работе комиссии и составлении соответствующего акта.
Не исполнение обязанностей, возложенных на субъекта электроэнергетики Инструкцией, лишает ОАО «ВКС» права заявлять о том, что составленный комиссией акт является ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения ела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Факт повреждения бытовой техники истца в результате имевшего место Дата технологического нарушения в работе электрической сети подтверждается не только актом от Дата расследования технологического нарушения, но и иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями ООО «РОСТСЕРВИС» о техническом состоянии Номер от Дата пояснениями ОАО «ВОЭК», ООО «МУПЖРЭП», ООО «ЖЭУ-1», объяснениями государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Владимирской области Б.., представленным в материалы дела реестром граждан, обратившихся в адрес управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» по факту повреждения Дата бытовой техники.
Таким образом, Актом расследования технологического нарушения от Дата является надлежащим доказательством по делу и верно принят мировым судьей во внимание при разрешении данного спора.
Исковые требования Фадеева А.В. заявлены в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.7 ФЗ «о защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению.
статья 13 ФЗ «о защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за нарушение прав потребителей.
В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ «о защите прав потребителей» основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя являются обстоятельства непреодолимой силы.
Мировым судьей установлено, что между истцом - Фадеевым А.В. и ответчиком ОАО «ВКС» в порядке пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 заключён договор энергоснабжения. В соответствии с заключённым договором ОАО «ВКС», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, взяло на себя обязательства поставлять электрическую энергию надлежащего качества и в необходимом объёме потребителю - Фадееву А.В., который со своей стороны взял на себя обязательства оплачивать поставленную электрическую энергию.
Таким образом, довод представителя ОАО «ВКС» о том, что ОАО «ВКС» ненадлежащий ответчик и должна отвечать управляющая организация необоснован, исходя из следующего: из материалов дела следует, что между истцом и управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Договор на поставку электрической энергии между ОАО «ВКС» и управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП» не заключался.
ОАО «ВКС» в судебном заседании не отрицало, что поставка электрической энергии прямая к потребителю (Фадееву А.В.)
Таким образом, ОАО «ВКС» надлежащий ответчик по настоящему спору.
Неисполнение обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества повлекло за собой причинение ущерба истцу, что было доказано в ходе судебного заседания. Наступление Дата чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) в установлено не было. Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьёй 13 Закона «О защите прав потребителя», отсутствовали.
Все вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены мировым судьей и доказаны имеющимися в деле документами.
Установление иных обстоятельств, в том числе определение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «ВОЭК», пределы ответственности гарантирующего поставщика ОАО «ВКС» перед потребителями, отсутствие собственных электрических сетей у ОАО «ВКС» и, как следствие, отсутствие возможности влиять на качество поставляемой потребителям электрической энергии, техническое состояние ВРУ многоквартирного дома, не имело значения для рассмотрения и разрешения дела по заявленным исковым требованиям, и, как следствие, противоречило бы требованиям ст.59 гпк об относимости доказательств.
так же оао «вкс» считает, что «заключение о техническом состоянии» Номер от Дата и Номер от Дата. является ненадлежащим доказательством. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ОАО «ВСК» ни разу не заявлял ходатайства о необходимости проведения товароведческой экспертизы. Какие- либо доказательства, опровергающие мнения экспертов, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, заявление ОАО «ВКС» о ненадлежащих доказательствах является не обоснованным.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно. Нарушений процессуального законодательног
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:33 | Сообщение # 30 |
|
Дело № 2-2527/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года г.Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Танаевой А.Н.,
с участием представителя истца Старикова Н.Н.,
действующего по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
ответчика Червяковой А.Ф.,
представителя третьего лица ООО «ЖРЭП-4» Лопухиной Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Червяковой А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») обратилось в суд с иском к Червяковой А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме .... руб., пени за несвоевременную оплату в сумме .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.
В обоснование иска указано, что ОАО «ВКС» в лице ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров и договоров поручения, заключенных между ОАО «ВКС» и управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК г.Владимира – исполнителями коммунальных услуг.
Согласно решению Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ВКС» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Владимирской области.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Черявковой А.Ф. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто не зарегистрирован. Её общая площадь составляет .... кв.м. Индивидуальные приборы учёта горячей воды у ответчика отсутствуют. Прибор учёта электроэнергии установлен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Ответчика образовалась задолженность по оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме .... руб., в связи с чем были начислены пени за несвоевременную оплату в сумме .... руб.
В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 426,540,544 ГК РФ, ст.ст. 31,153,155-157 ЖК РФ.
Иск подан в Ленинский районный суд города Владимира, исходя из положения ст.29 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>.
В судебном заседании ответчик Червякова А.Ф., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Липецка, указав, что постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В г.Владимире пребывает временно, регистрации не имеет, в связи с чем, обращение истца с иском по месту нахождения имущества нарушает ее права на рассмотрение дела по правилам территориальной подсудности.
Представитель истца Стариков Н.Н., возражал против передачи дела по подсудности, указав, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела, а ответчик фактически проживает в г.Владимире.
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП-4» Лопухина Е.А., поддержала позицию представителя истца, и полагала возможным рассмотреть дело по месту нахождения имущества ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является <адрес>, данный факт подтверждается паспортными данными ответчика и следует из её объяснений.
Таким образом, дело было принято к производству Ленинского районного суда города Владимира с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело было принято к производству Ленинского районного суда города Владимира с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.Липецка, Липецкой области.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 гпк РФ, суд
определил:
передать гражданское дело по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Червяковой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Липецка, Липецкой области.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Судья А.В. Фомина.
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:33 | Сообщение # 31 |
|
Дело № 2-268/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Якушева П.А.,
Мухиной Е.В.,
с участием:
представителя истца – Бакниной Л.Ф. – Санюк А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, выданной сроком на три года,
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - Ратниковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакниной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об обязании произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ и возвратить излишне уплаченные денежные средства и компенсации морального вреда,
установил:
Бакнина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник», в котором просила обязать ООО «Жилищник» произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ и возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также взыскать с ООО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере (с учетом уточнений) 5000 руб.
В обоснование истец указала, что проживает в <...>.
В соответствии с постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении норматива потребления тепловой энергии» норматив потребления тепловой энергии на отопление одного квадратного метра отапливаемой площади в ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,029 Гкал в месяц при тарифе 697,17 руб. (без НДС) за 1 Гкал, установленном постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Расчет производился исходя из среднегодовой температуры по СНиП: -3,5 градуса по шкале Цельсия. Фактически среднегодовая температура наружного воздуха составила 0,4 градуса по шкале Цельсия.
Поэтому, по мнению истца, потребление тепловой энергии на отопление не соответствует оплаченной по нормативам.
Размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома корректируется по формуле 2 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Дом истца обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищник», куда истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в устной форме с просьбой произвести перерасчет уплаченных денежных сумм за отопление. В управляющей организации истцу пояснили, что вопрос о перерасчете платы за отопление может решить ОАО «ВКС». В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «ВКС», однако там ей было разъяснено, что ОАО «ВКС» не имеет правовых оснований производить корректировку платы, поскольку данная организация не является исполнителем коммунальных услуг, действует как поставщик тепловой энергии (ресурсоснабжающая организация), а ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» является обособленным структурным подразделением ОАО «ВКС» и по заключенным с исполнителями коммунальных услуг агентским договорам осуществляет лишь деятельность по начислению и сбору платежей за ряд коммунальных услуг (в том числе по отоплению).
В п.п. 1.3, ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...>, заключенного между истцом и ООО «Жилищник», указано, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг жителям дома, производить начисление, сбор, перерасчет платежей собственника за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### указано, что согласно п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Поэтому обязанность произвести перерасчет лежит на ООО «Жилищник».
Поскольку ООО «Жилищник» своевременно не осуществило перерасчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца исковое заявление поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В обоснование указала, что ООО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку тепловую энергию истцу не предоставляет, начисление (расчет) платы за тепловую энергию на отопление истцу не производит, квитанции истцу по оплате за тепловую энергию на отопление не выставляет. Плата истца за тепловую энергию на отопление на расчетный счет ООО «Жилищник» не поступает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено, что Бакнина Л.Ф. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ###.
ООО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного <...> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ### общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Бакниной Л.Ф. и ООО «Жилищник» был заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...>.
Согласно п. 3.1.2 указанного договора ООО «Жилищник» обязано самостоятельно или с привлечением третьих лиц при наличии договоров между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурса обеспечивать предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, в том числе – отопление (теплоснабжение).
Вместе с тем, какой-либо договор между ООО «Жилищник» и ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурса теплоснабжение (тепловой энергии) не заключен.
ООО «Жилищник» тепловую энергию истцу не предоставляет, начисление (расчет) платы за тепловую энергию на отопление истцу не производит, квитанции истцу по оплате за тепловую энергию на отопление не выставляет. Плата истца за тепловую энергию на отопление на расчетный счет ООО «Жилищник» не поступает.
Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что начисление и сбор платы за тепловую энергию (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет обособленное подразделение ОАО «ВКС» «Единый расчетно-кассовый центр».
Следовательно, отношения по оплате тепловой энергии сложились между Бакниной Л.Ф. и ОАО «ВКС», именно ОАО «ВКС» фактически производило начисление и сбор платежей истца за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит произвести перерасчет. Поэтому и субъектом правоотношений, связанных с перерасчетом (корректировкой размера платы) за ДД.ММ.ГГГГ за отопление, является ОАО «ВКС», а не ООО «Жилищник».
Согласно п. 17 ст. 2 федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в многоквартирных домах являются (помимо иных) управляющие организации, которые потребляют товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии с ЖК РФ заключаются следующие виды договоров:
- договор управления многоквартирным домом, заключаемый каждым отдельным собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161 И ст. 162 ЖК РФ);
- договор об оказании коммунальных услуг, заключаемый собственниками помещений (как являющимися, так и не являющимися членами товарищества собственников жилья) в многоквартирном доме с товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 1 ст. 137 и ч.ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ);
- договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые собственниками помещения в многоквартирном доме, а также собственниками жилого дома с ресурсоснабжающей организацией – при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (ч. 8 ст. 155, ч. 2 ст.ст. 164 ЖК РФ) или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов (ч. 9 ст. 155 ЖК РФ).
Постановлением главы города Владимира от 01.10.2004 № 292 «Об организации работ по сбору платежей граждан» в соответствии с соглашением от 31.08.2004 г. №1-09/43 о взаимодействии между ОАО «ВКС» и администрацией г. Владимира постановлено ОАО «ВКС» обеспечить с 01.10.2004 г. организацию работ по сбору платежей граждан за тепловую и электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством.
Обособленное подразделение «Единый расчетный кассовый центр» является обособленным структурным подразделением ОАО «Владимирские коммунальные системы», осуществляющим функции общества в пределах, предоставленных ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом общества и Положением об Обособленном подразделении «Единый расчетный кассовый центр». Данным Положением предусмотрено, что Обособленное подразделение осуществляет финансово – хозяйственную деятельность и действует в имущественном обороте от имени общества на основании и в пределах, установленных Положением. Обособленное подразделение в соответствии со своим назначением осуществляет следующие виды деятельности, выполняет следующие функции общества:
- начисление и сбор платежей населения за отпущенную тепловую и электрическую энергию, поставляемую обществом;
- начисление и сбор платежей населения за предоставление иных коммунальных услуг и платы за жилье на основании договоров, заключаемых с соответствующими предприятиями, оказывающими данные услуги.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
Тем самым, из буквального толкования данного определения следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели не могут рассматриваться как исполнители коммунальных услуг, если в их деятельности отсутствует хотя бы один из вышеназванных элементов.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Обязанности исполнителя закреплены в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
В указанном многоквартирном жилом доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам.
Министерство регионального развития Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### сообщило, что согласно подпункту «а» пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам. При этом потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.
Представленные истцом квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Обособленное подразделение «Единый расчетный кассовый центр» производит начисление платы, печатает и доставляет истцу квитанции, осуществляет сбор платежей за <...>.
Анализ приведенных выше правовых норм и материалов дела свидетельствует о том, что между истцом и ОАО «ВКС» сложились отношения по оплате коммунальных услуг, в связи с чем оно и должно произвести (при наличии оснований) перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ и возвратить (при выявлении) излишне уплаченные денежные средства истцу.
В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Жилищник» предметом деятельности общества является насыщение потребительского рынка продукцией и услугами, основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; обработка данных; уборка территории и аналогичная деятельность; устройство покрытий зданий сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно – технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судом неоднократно (письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) Бакниной Л.Ф. предлагалось заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Жилищник» - на надлежащего: ОАО «ВКС».
Также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом предлагалось представителю истца заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Жилищник» - на надлежащего: ОАО «ВКС».
Однако согласия истца и ее представителя на замену ненадлежащего ответчика надлежащим получено не было.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, а также имущественных прав истца как потребителя со стороны ООО «Жилищник» судом не установлено, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют (ст. 151 ГК РФ).
Поскольку ООО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ и возвратить излишне уплаченные денежные средства, и, следовательно, по требованию о взыскании компенсации морального вреда за неосуществление своевременного перерасчета, и истец не согласна на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд полагает в удовлетворении требований Бакниной Л.Ф. отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Бакниной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об обязании произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ и возвратить излишне уплаченные денежные средства и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Якушев П.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Якушев П.А.
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:33 | Сообщение # 32 |
|
Дело № 11-49/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Владимирские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой Г.К. и Иванова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Ивановой Г.К. и Иванова В.А. 8442 руб.
Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Ивановой Г.К. в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Иванова В.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб.
Взыскать с ОАО «Владимирские коммунальные системы» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 4221 руб.
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы», к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 3972 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы 3920 руб. и за ремонт телевизора 550 руб., а всего 8442 руб. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб. Мотивируют свои требования тем, что они проживают по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в квартире истцов произошел резкий скачек напряжения элекроэнергии в электросети, в результате чего были повреждены бытовые приборы: СВЧ -печь, электронные часы, радиотелефон, ADSLмодем, ноутбук, МФУ, энергосберегающие лапмпы-2 шт., DVD-плеер, телевизор Rolsen. О случившемся была уведомлена управляющая компания ООО «Управдом», был составлен акт обследования с указанием причин произошедшего. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, квитанциями по проведенному ремонту, актами технического состояния. Истцы просят учесть, что они являются добросовестными плательщиками потребляемых услуг, однако услуги им были оказаны ненадлежащего качества. Действиями ответчиков был причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в невозможности пользоваться необходимой техникой, в необходимости отстаивать свои права.
Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «Владимирские коммунальные системы» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд сделал ошибочный вывод, не основанный на нормах материального права, что обязанность урегулировать отношения по поставке электрической энергии через бесхозную сеть с ОАО «ВОЭК» лежит на ОАО «ВКС». ОАО «ВКС» не вправе заключать договоры с разными сетевыми организациями на оказание услуг по передаче, в том числе с ОАО «ВОЭК». Деятельность Гарантирующего поставщика согласно Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики» «Об электроэнергетике» заключается в продаже электрической энергии потребителю. В целях обеспечения поставки электрической энергии потребителям на розничном рынке заключаются: договор энергоснабжения (между потребителем и Гарантирующим поставщиком) и договор оказания услуг по передаче (между Гарантирующим поставщиком и сетевой организацией). Обязанностью Гарантирующего поставщика является заключение договора энергоснабжения с обратившимся потребителем и договора оказания услуг по передаче с сетевой организацией. Статус Гарантирующего поставщика не позволяет ему иметь в собственности электрические сети. На Гарантирующего поставщика возлагается обязанность лишь по урегулированию в интересах потребителя взаимоотношений с сетевой организацией путем заключения договора оказания услуг по передаче и включения в данный договор точек поставки потребителя. Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется по утвержденным ДЦиТ тарифам, которые согласно п. 49 приказа ФСР России № 20-э устанавливаются едиными (котловыми) по субъекту РФ, из чего следует, что исполнителем услуг по передаче электрической энергии в субъекте РФ может быть только одна сетевая организация. Организация, с которой Гарантирующий поставщик обязан заключить договор оказания услуг по передаче, определяется органом исполнительной власти субъекта в области регулирования тарифов - Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области. Данной организацией, является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ф-л «Владимирэнерго». Договор оказания услуг по передаче ОАО «ВКС» с ОАО «<...>» ф-л «<...>» заключен. Иных обязательств действующим законодательством в рамках договора энергоснабжения на Гарантирующего поставщика не возлагается. Также, установив наличие у Истцов договорных отношений с одним из ответчиков (ОАО«ВКС»), суд не установил при этом характер правоотношений, сложившихся у Истцов со вторым ответчиком - ООО «Управдом» в результате чего сделал ошибочный вывод о том, что ОАО «ВКС»предоставляет Истцам коммунальную услугу электроснабжения. Понятие "коммунальные услуги" раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307. Из них следует, что это - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Согласно п. 3 выше упомянутых Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 установлено, что разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, дает Министерство регионального развития РФ. Минрегионразвития РФ в своих письмах неоднократно разъяснял, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (см. письма Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ ###; от ДД.ММ.ГГГГ ###; от ДД.ММ.ГГГГ ###). В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ### также указано следующее. Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Также в решении отсутствуют выводы о причинах наступившего ущерба: вследствие нарушения договорных обязательств либо вследствие причинения вреда. Суд не установил причину некачественного электроснабжения, а так же вину в этом ОАО «ВКС». В обоснование вины ОАО «ВКС» в некачественном электроснабжении суд ограничился лишь констатацией наличия между ОАО «ВКС» и потребителем-истцом фактических отношений по электроснабжению, а также тем обстоятельством, что источник, влияющий на качество поставляемой электроэнергии, находится за границей балансовой принадлежности ООО «Управдом». При этом судом не установлена истинная причина некачественного электроснабжения, не принято во внимание то обстоятельство, что качество энергии зависит от различных обстоятельств и не только от ОАО «Владимирские коммунальные системы». В соответствии с п. 211 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Это связано прежде всего с тем, что на качество электроэнергии могут влиять все вышеуказанные организации и в том числе сами потребители электрической энергии. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Действующим законодательством возможность возложения ответственности без вины по договору энергоснабжения не предусмотрена. статьей 543 ГК РФ предусмотрены особые требования, предъявляемые к режиму потребления электроэнергии, безопасности эксплуатации энергосетей, приборов и оборудования, необходимости поддерживать их в надлежащем состоянии. Также ГК РФ установлена ограниченная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения: в соответствии со ст. 547 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса). Кроме того, п. 2 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Учитывая, что ОАО «ВКС» является гарантирующим поставщиком, и покупает электроэнергию на оптовом рынке, не имеет собственных электрических сетей, следовательно не может никаким образом влиять на качество поставляемой потребителям электроэнергии, и таким, образом, не может быть виновным и нести ответственность за отклонения качества электрической энергии. Ответственность за надлежащее состояние электрооборудование РУ жилого дома, в котором проживают Истцы несет, согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» ООО «Управдом». Правила эксплуатации электроустановок потребителей, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В Правила содержат требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением д. XXX кВ включительно. Согласно пункта 2.2.5. Правил эксплуатации электроустановок потребителей Электрооборудование РУ всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы как при нормальных режимах, так и при коротких замыканиях, перенапряжениях и перегрузках. Следовательно, если бы внутридомовые сети содержались надлежаще, возможно, произошедшая авария не привела бы к возникновению у Истцов ущерба. Эти обстоятельства необоснованно остались за пределами судебного внимания, что повлекло за собой преждевременное решение о возложении ответственности за причиненный Истицам ущерб на ОАО «ВКС». Суд сделал вывод о том, что нельзя возложить ответственность на орган местногосамоуправления за поставку некачественной энергии поскольку не установлен факт бездействия даннойструктуры, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация электроснабжения относится к вопросам местного значения. Суд первой инстанции правильно указал, что орган местного самоуправления является ответственным органом за организацию электроснабжения в пределах муниципального образования. Соответственно, решить вопросы о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности бесхозяйных сетей возложена не на Гарантирующего поставщика, а на орган местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд не указал, в силу какой нормы права ОАО «ВКС» обязано сообщать органу местного самоуправления об объектах электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника. Акт экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Задачей экспертизы было определение лишь суммы ущерба. Вопрос причины выхода из строя экспертом не рассматривался. Таким образом, данный документ не должен был принят судом в качестве доказательства причины выхода из строя бытовой техники. Документы, подтверждающие в результате чего (перенапряжение либо замыкание) вышли из строя бытовые приборы в деле отсутствуют. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступающие в процесс с целью дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства. Как усматривается из имеющихся в деле документов в качестве доказательства позиции Истца и третьего лица на стороне ответчика - администрации г. Владимира, суд принял во внимание отзыв Управления жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, лица, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, чем нарушены нормы процессуального права.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО «ВКС» Миронова О.С. поддержала обоснование требований апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Управдом» Серов С.Н. требования апелляционной жалобы не признал, считая, что мировым судьей вынесено правильное решение. Изложенное в апелляционной жалобе прошение прекратить производство по делу противоречит закрепленному законодательством Российской Федерации праву Иванова В.А. и Ивановой Г.К. на защиту нарушенного права в судебном порядке. Поэтому апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира по иску Ивановых необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрация г.Владимира также считает, что мировым судьей вынесено правильное решение.
Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкован закон, мировой судья применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в квартире истцов, проживающих по адресу: <...>, произошел резкий скачек напряжения электроэнергии в электросети, в результате чего были повреждены бытовые приборы, находящиеся в собственности у истцов: СВЧ-печь, радиочасы «Atlanta» модель -32 ###; часы, радиотелефон «Филипс», модель ###; ADSLмодем, ноутбук, МФУ, энергосберегающие лапмпы-2 шт., DVD-плеер «Elenderg» модель ### № ###, импульсивный блок питания Hp ###,телевизор Rolsen.
О случившемся была уведомлена управляющая компания ООО «Управдом», которой был составлен акт обследования с указанием причин произошедшего.
Согласно проведенных исследований, было установлено, что авария произошла на участке электрических сетей, не входящих в границы обслуживания ОП ОАО «ВОЭК», «Владимирская горэлектросеть».
Как следует из ответа и.о. главного инженера обособленного подразделения «Владимирская горэлектросеть» ФИО6 общее электроснабжение домов осуществляется от трансформаторной подстанции ###), далее кабельной линией марки ### на рубильник, установленный в мастерских. Затем с вводно-распределительного устройства (ВРУ) мастерских по кабельной линии на рубильник, установленный на опоре дома № ### От рубильника на опоре отходит кабельная линия к проводам. Соединение нулевых проводников в рубильнике на опоре ### кабельных перемычек воздушной линии и от мастерских производилось через болтовое соединение. Соединение нулевого проводника с повторным контурным заземлением отсутствует. Повторные контурные заземления на опоре ### и ВРУ домов отсутствуют. Сети внешнего электроснабжения от распределительного устройства 0,4 кВ ### на обслуживании ОП ОАО «ВОЭК» «Владимирская горэлектросеть» не состоят. Сети внешнего электроснабжения на балансе МУП «Владгорэлектросеть» не состоят.
ДД.ММ.ГГГГ производилась передача сетей на баланс МКП «<...>» от ОАО «<...>» по акту ###. Внешние сети электроснабжения от РУ 0,4 кВ ### на баланс не передавались. В целях избежания более серьезных последствий аварии было принято решение об устранении неисправности персоналом ПОДС.
Изложенные в данном сообщении доводы не отрицаются участниками процесса поэтому в силу требований ч.1 ст.55, Ч.2 ст.68 ГПК РФ мировым судьей были приняты как установленные доказательства.
Факт скачка напряжения подтверждается также актом обследования объекта ЖКХ по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вводное распределительное устройство находится в техническим исправном состоянии. Аварийная ситуация возникла во внешних сетях.
В суде также было установлено, что сети внешнего электроснабжения распределительного устройства 0,4 кВ ### до дома <...> не числятся на балансе какой-либо организации, что подтверждается показаниями участников процесса, справками из управления муниципальным имуществом г.Владимира, и «Владимирская городская электрическая сеть».
Мировой судья правильно посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Владимирские коммунальные системы».
Действительно ОАО «ВКС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Согласно ст.112 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно- диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Истцы и ОАО «ВКС» состояли в фактических договорных отношениях, согласно которым ответчик поставлял электрическую энергию, а истцы оплачивали её потребление, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции.
ОАО «ВКС» приобретает электрическую энергию и предоставляет её потребителям за определенную плату, при этом самостоятельно, независимо от сетевой компании строит свои отношения с потребителями, заключает договоры, осуществляет сбор информации показаний индивидуальных приборов учета потребления энергии, производит начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги.
Согласно ст.114 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки не указывающих услуги по передаче, либо к безхозяйным объектам элекросетевого хозяйства гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления безхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплутационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае, если границы эксплутационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Мировой судья правильно установил, что ООО «Управдом» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку электрические сети, находящиеся за внешней границей стены многоквартирного дома, не входят в состав общего имущества ООО «Управдом». Ремонтные работы по устранению неисправности осуществлялись на внешних сетях.
ООО «Управдом» не поручало ЕРКЦ осуществлять начисления за услуги электроснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управдом» является таким же Абонентом для ОАО «ВКС», как и собственники (наниматели) жилых помещений. На основании оферты от ОАО «ВКС» между ООО «Управдом» и ОАО «ВКС» был подписан договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «ВКС» выставляло счета управляющей организации за потребленную электрическую энергию приборами в местах общего пользования, что также свидетельствует об отсутствии намерения энергоснабжающей организации передать функцию по предоставлению коммунальной услуги управляющей организации.
ОАО «ВКС», предоставляя коммунальную услугу электроснабжения, не приняло необходимые меры по обслуживанию внешних сетей. Зная о том, что данные сети не были переданы на баланс, ОАО «ВКС» не сообщило об этом в орган местного самоуправления, при этом продолжало осуществлять поставку электрической энергии по данным сетям, получая при этом прибыль. Договор на обслуживание внешних сетей должен быть заключен между ОАО ВКС и сетевой организацией.
Согласно п.43 Постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 г. « Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...» при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в ред.Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168, от 14.02.2009г. № 118, от 21.04.2009г. № 334, от 24.09.2010 г.№ 759) установлен перечень необходимых мероприятий по технологическому присоединению, предусматривающий обеспечение полного контроля за деятельностью электрических сетей, характеристики присоединения, установку устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности качества электрической энергии.
Данные мероприятия не были соблюдены.
Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (в ред. Постановления Правительства РФ 31.08.2006г. № 530) в случае если энергопринимающие устройства потребителя услуг присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей эл. энергии либо присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки указанных производителей или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Согласно п. 55 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 границы деятельности гарантирующего поставщика, определяемого в соответствии с п.п. «б», «г» п.36 настоящих правил являются границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации (сетевой организации, хозяйствующего субъекта), к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.
П.61 вышеуказанных правил обязывает гарантирующего поставщика заключить договор (договор купли-продажи (поставки) эл.энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом 6 настоящих Правил.
В силу требований п.64 Правил действие договора энергоснабжения с гражданином- потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате потребленной им энергии, в котором наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином- потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) эл. энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п.65).
Как усматривается из п. 82 Правил гарантирующий поставщик в течение установленного срока обязан уведомить покупателя и сетевую компанию об изменениях условий ранее заключенного договора.
Если гарантирующий поставщик не представил указанную информацию или не обратился в сетевую компанию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством РФ и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг.
Согласно ст. 88 Правил собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление домом, вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании ст.38 ФЗ «Об элекроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен, или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Мировой судья правильно определил, что нельзя возложить ответственность за поставку некачественной энергии на орган местного самоуправления поскольку не установлен факт бездействия данной структуры, а также факт причинно-следственной связи между её действиями и убытками истцов.
Суд правильно учел, что ОАО «ВКС» и потребители электрической энергии Ивановы состоят в договорных отношениях, потребители производят оплату предоставленных услуг; ОАО «ВКС» не заключало договор на обслуживание бесхозяйной сети с ОАО «###», не представило доказательства уведомления ОАО «###», а также органов местного самоуправления и абонентов <...> в лице ООО «Управдом» и собственников (нанимателей) жилых помещений о передаче электрической энергии по бесхозяйным сетям, однако использовало эти сети для получения прибыли. В состав тарифа на электрическую энергию, получаемую ОАО «ВКС», включены затраты на обслуживание сетевого хозяйства. Гарантирующий поставщик согласно вышеперечисленным доводам несет ответственность за качество поставляемой энергии.
Учитывая, что установлен факт скачка напряжения и подтвержден факт выход строя ряда бытовых приборов истцов, суд правильно пришел к выводу о наличии причинной связи между поломкой техники истцов и подачей некачественной энергии ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в многоквартирный <...> по бесхозяйным сетям лежит на ОАО «ВКС». Фактически, вступая в договорные отношения по продаже электрической энергии с Потребителями, Гарантирующий поставщик ОАО «ВКС» не исполнил требований Постановления Правительства РФ №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики» об урегулировании отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии. В ходе судебного разбирательства представители ОАО «ВКС» и ОАО «ВОЭК» пояснили, что спорный бесхозяйный участок внешних сетей энергоснабжения не вошел в расчет по установлению тарифа на электрическую энергию для населения Департаментом Цен и Тарифов администрации Владимирской области. Данный участок сетей не обслуживался сетевой организацией ОАО «<...>» филиал «<...>». Сетевая организация не располагала информацией о наличии бесхозяйной сети. Обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии в отношении потребителей подтверждена и позицией ОАО «ВКС» в апелляционной жалобе. ОАО «ВКС» не предоставило суду доказательств уведомления ОАО «<...>» филиал «Владимирэнерго» (сетевая организация), МУП г. Владимира «<...>» (балансодержатель электрических сетей в г. Владимире), ОАО «ВОЭК» (арендатор электрических сетей г. Владимира) о заключении договоров купли-продажи электрической энергии с жителями многоквартирного <...>. По этой причине не был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, без которого не возможно заключить договор на передачу электрической энергии с Потребителем (п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861). Не исполнение ОАО «ВКС» обязанности по уведомлению сетевой организации о заключенном договоре купли-продажи электрической энергии в <...>, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №530-2006 года стало основанием для признания данной организации ответчиком.
В ходе судебного разбирательства Ивановой Г.К., представители ОАО «ВКС», ОАО «ВОЭК» и ООО «УправДом» не отрицали факт аварии и, что ее причиной стала неисправность на бесхозяйных внешних сетях. Данное мнение сторон в силу требований ч.1 ст.55, Ч.2 ст.68 ГПК РФ правильно было принято мировым судьей как установленные доказательства.
В силу требований ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 г. «о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требования и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, а также требований Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
На основании ст. 13 того же Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик не представил суду основания, позволяющие освободить от его ответственности.
Мировым судьей правильно принята во внимание сумма ущерба, определенная актом экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о производимом ремонте бытовой техники, актами технического состояния авторизованного сервисного центра «<...>» г.Владимира.
Довод ответчика о том, ч
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:33 | Сообщение # 33 |
|
Дело № 2-538/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир «15» марта 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Забавновой Г.П.,
при секретаре Спириной Е.С.,
с участием:
прокурора города Владимира Беловой Е.А., действующего по доверенности № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
истца Дубовец Р.А.,
представителя ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» - Старикова Н.Н., действующего по доверенности №-п от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «ЖРЭП-4» – Лопухиной Е.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира, выступающего в интересах Дубовец Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» и Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным проведения корректировки размера платы за отопление и производстве перерасчета,
установил:
Прокурор города Владимира в интересах Дубовец Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭП-4» о признании незаконным проведения корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 ДД.ММ.ГГГГ Дубовец Р.А., проживающей по <адрес> производстве перерасчета корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 ДД.ММ.ГГГГ Дубовец Р.А., проживающей по <адрес>.
В обоснование иска указал, что управление жилым домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ЖРЭП-4». ОАО «ВКС» принят на коммерческий учет счетчик учета тепловой энергии данного жилого дома. Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение. По договору энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ВКС» обязуется подавать ООО «ЖРЭП-4» через присоединенную сеть количество тепловой энергии в соответствии с приложением к договору, а последнее обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию. Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖРЭП-4» поручает, а ОАО «ВКС» в лице директора ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет управляющей компании работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в домах жилого фонда ООО «ЖРЭП-4». В ДД.ММ.ГГГГ жителям многоквартирного жилого дома № по <адрес> произведена корректировка стоимости фактически потребленной тепловой энергии в течение ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. В силу ст. 157 жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с п. 4 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении № 2. Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованное отдельным абонентом, рассматривается как соответствующая часть количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами. Для каждого абонента количество потребленной тепловой энергии определяется пропорционально нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение, указанным в договорах теплоснабжения. Подобное начисление размера платы за данную коммунальную услугу противоречит нормам действующего законодательства, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, установленный в доме № по <адрес>, учитывает количество тепловой энергии, затраченной как на отопление, так и на горячее водоснабжение. Определить количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды и отдельно отпускаемой энергии для отопления, не предоставляется возможным.
При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «Владимирские коммунальные системы».
В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные объяснения. Дополнительно пояснил, что согласно действующему законодательству многоквартирный дом № по ул. <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета коммунальной услуги отопление, следовательно, применение п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам для произведения корректировки платы на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, недопустимо. В силу п. 19 Правил, размер платы за отопление определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. При этом исполнитель должен производить перерасчет корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № к Правилам. Просил признать незаконным порядок произведения корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, за ДД.ММ.ГГГГ Дубовец Р.А., проживающей по <адрес>. Обязать ООО «ЖРЭП-4» поручить ОАО «ВКС» произвести перерасчет корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, ДД.ММ.ГГГГ Дубовец Р.А., проживающей по <адрес>.
В судебном заседании истец Дубовец Р.А. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила обязать ОАО «ВКС» произвести перерасчет платы за отопление ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ООО «ЖРЭП-4» иск не признал. При этом показал, что они осуществляют управление многоквартирным домом № по <адрес>. Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом доме не установлены. Прибор учета предназначен для измерения тепловой энергии и количества теплоносителя в водяных системах теплоснабжения закрытого типа, для измерения энергии, количества теплоносителя и отпущенной горячей воды в водяных системах теплоснабжения открытого типа. Прибор учета позволяет также осуществлять финансовые расчеты за потребление тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, контролировать рациональное использование тепловой энергии и теплоносителя. Плата за поставленную тепловую энергию осуществлялась в соответствии п.п. «б» п. 21 Правил, п.п. 2 п. 2 приложение № 2 к указанным Правилам по формуле № 1, исходя из общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. На основании данных о количестве фактически потребленной тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка размера платы за отопление. Требование истца о произведении корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам противоречит нормам действующего жилищного законодательства и не подлежит удовлетворению. Истец не доказал нарушение имущественных прав, не произвел расчет корректировки платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ОАО «Владимирские коммунальные системы» иск не признал. При этом пояснил, что ОАО «ВКС» действует как поставщик тепловой и электрической энергии (ресурсоснабжающая организация). Согласно договору энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ВКС» обязалось подавать ООО «ЖРЭП-4» (исполнителю коммунальных услуг) через присоединенную сеть количество тепловой энергии в соответствии с приложением к договору, а последнее обязалось полностью и своевременно оплачивать принятую энергию. Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется, в том числе, по <адрес>. ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖРЭП-4» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. Многоквартирный дом № по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с п.п. «б» п. 21 Правил и Приложения № 2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с п.п. 2 п. 2 Приложения 2 к Правилам. При этом один раз в год размер платы за отопление корректируется с учетом показаний общедомового прибора учета в соответствии с п.п. 3 п. 2 Приложения № 3 к Правилам. Перерасчет корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам противоречит действующему законодательству.
Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, суд пришел к следующему.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управление названным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «ЖРЭП-4».
Устав ООО «ЖРЭП-4» утвержден на общем собрании участников в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г. Владимира.
Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение.
ОАО «ВКС» принят на коммерческий учет счетчик учета тепловой энергии жилого дома № по <адрес>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Согласно договору энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ВКС» обязуется подавать ООО «ЖРЭП-4» через присоединенную сеть количество тепловой энергии в соответствии с приложением к договору, а последнее обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении к договору, в том числе, по <адрес>
Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖРЭП-4» поручает, а ОАО «ВКС» в лице директора ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет управляющей компании работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в домах жилого фонда ООО «ЖРЭП-4».
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги осуществляется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положения абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 содержат специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники вносят плату за приобретение у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данная норма Правил носит отсылочный характер. Она отсылает к другим пунктам Правил, а именно к пунктам 21 и 19 Правил.
Так, пункт 21 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета:
а)для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – в соответствии с п.п. 1 п. 2 приложения № 2 к Правилам;
б) для отопления – в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам.
Согласно пункту 19 Правил – при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а)для отопления – в соответствии с п.п. 1 п. 1 приложения 2 к Правилам.
б)для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения № 2 Правил.
При этом исполнитель проводит 1 раз в год корректировку платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения исполнитель проводит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором – 1 раз в год, корректировку размера платы за такте коммунальные услуги в соответствии с п.п. 4 п. 1 приложения 2 к Правилам (п. 19).
В случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, исполнитель проводит 1 раз в год корректировку платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 21).
Министерство регионального развития РФ в своем письме от 28.05.2007 года № 10087-ЮТ/07 по вопросу целесообразности и правомерности осуществления корректировки платы за отопление разъясняет, что размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируются исполнителем согласно п.п. «б» п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложение № 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
С учетом изложенного, положения п. 19 Правил при производстве корректировке размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам в данном случае распространяться на спорные правоотношения сторон не могут, поскольку многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета и в нем отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета.
Коллективный (общедомовой) прибор учета предназначен для измерения тепловой энергии и количества теплоносителя в водяных системах теплоснабжения закрытого типа, для измерения энергии, количества теплоносителя и отпущенной горячей воды в водяных системах теплоснабжения открытого типа.
Ссылка истца на то обстоятельство, что многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета коммунальной услуги отопление, в связи с чем, применение п. 21 Правил, в частности п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам для произведения корректировки платы на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии не допустимо, не может быть принято во внимание, как не основанное на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурору города Владимира, выступающего в интересах Дубовец Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» и Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным проведения корректировки размера платы за отопление и производстве перерасчета, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.П. Забавнова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:33 | Сообщение # 34 |
|
Дело № 2-3259/10
ЗАОЧНОЕ РЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2010 года
г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.В.Фирсовой,
при секретаре О.Д. Чернобаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Прямовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») обратилось в суд с иском к Прямовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,пени. В обоснование указало, что ОАО «ВКС» в лице ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно –коммунальных услуг. По адресу: <адрес> зарегистрированных граждан нет. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Прямовой А.Н. В данной квартире, общей площадью .... кв.м., отсутствуют индивидуальные приборы учета горячей воды, электроэнергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчику начислена задолженность по уплате коммунальных услуг (жилищные услуги, тепловая энергия, электроэнергия) на общую сумму .... руб. На сумму долга ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб.До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не оплачена.
Истец просит взыскать с Прямовой А.Н. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме .... руб., в том числе: за тепловую энергию -.... руб., за электроэнергию-.... руб., и жилищные услуги -.... руб., а также пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в сумме .... руб., расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Прямова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Прямова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Согласно справке, выданной ОАО «ВКС», по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан не значится (л.д.17).
В соответствии со ст. 57 жк рсфср, а также ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ( ч.3 ст.154 ЖК РФ).
Из агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23), субагентсткого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ОАО «ВКС» в лице ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, решением Департамента государственного регулирования топливно- энергетического комплекса администрации Владимирской области № 25/3 от 07.10.2003 г. ОАО «ВКС» включено в реестр энергоснабжающих организаций Владимирской области.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу положения ст. 156,157 ЖК РФ, п.26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, расчет платы за вывоз бытовых отходов производится исходя из количества зарегистрированных человек, за отопление, содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание) производится исходя из занимаемой жильцами общей площади жилого помещения. Расчет платы за горячее водоснабжение и электроэнергию производится исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан и нормативов потребления услуг и нормативов потребления услуг- при отсутствии приборов учета, либо исходя из показаний приборов учета-при их наличии.
Из представленных истцом сведений, общая площадь квартиры: расположенной по адресу: <адрес>, составляет .... кв.м. В квартире отсутствуют приборы учета горячей воды, имеется прибор учета электроэнергии (дата установки -ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила .... руб., в том числе: за тепловую энергию -.... руб.; за электроэнергию -.... руб.; за жилищные услуги-.... руб. (л.д.5-7).
До настоящего времени указанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оплачена.
В соответствии с ч.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу п.п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги;
Истцом за неуплату в установленные сроки жилищно-коммунальных услуг, ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. (л.д.7-10).
Возражений относительно задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, пени от ответчика не поступило.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за их несвоевременную оплату подлежащими удовлетворению.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме .... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198,234-237 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования ОАО « Владимирские коммунальные системы» удовлетворить.
Взыскать с Прямовой А.Н. в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы»:
- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., (в том числе: за тепловую энергию-.... руб., за электроэнергию. -.... руб., за жилищные услуги-.... руб.);
-пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 г. в сумме .... руб.; в возврат госпошлины в сумме .... руб., а всего в сумме ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья.Подпись.
Верно.
Судья И.В.Фирсова
Секретарь О.Д.Чернобаева
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:33 | Сообщение # 35 |
|
Дело № 33- 692/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Маркин В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Глазковой Д.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Киржачского района на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Киржачского района в интересах Крестьяниновой А.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за октябрь 2010 года с учетом показаний установленного в **** индивидуального прибора учета горячего водоснабжения отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя ООО «Технология комфорта» по доверенности Ивановой Ю.Н., представителя ОАО «ВКС» по доверенности Ширяевой Л.С., судебная коллегия
установила:
прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах Крестьяниновой А.Ф. (пенсионера, инвалида III группы) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее - ООО «Технология комфорта») об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за октябрь 2010 года с учетом показаний установленного индивидуального прибора учета горячего водоснабжения по адресу проживания Крестьяниновой А.Ф.: г****, в обоснование указав, что ответчиком незаконно производится начисление платежей за предоставляемые услуги без учета показаний квартирного прибора учета горячей воды.
В судебном заседании помощник прокурора Киржачского района исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Крестьянинова А.Ф. в судебном заседании заявление прокурора поддержала.
Представитель ответчика Иванова Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Технология комфорта» производит на основании агентского договора начисление платы за тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ВКС». Крестьяниновой А.Ф. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам производится начисление платы за горячее водоснабжение без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимирские коммунальные системы» возражал против требований прокурора и пояснил, что ОАО «ВКС» поставляет тепловую энергию потребителям с 01 сентября 2010 года, а ООО «Технология комфорта» на основании агентского договора производит начисление гражданам платежей за поставленную ОАО «ВКС» тепловую энергию, Крестьяниновой А.Ф. правильно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам производится начисление платы за горячее водоснабжение без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды.
Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования прокурора поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Киржачского района просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в отсутствие истца Крестьяниновой А.Ф., представителя третьего лица - ООО «Управляющая компания «Наш Дом», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Крестьянинова А.Ф. является собственником квартиры **** в размере 2/3 доли, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета коммунального ресурса. В принадлежащей истцу квартире индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения установлен.
В квитанции за октябрь 2010 года, выставляемых ООО «Технология комфорта», начисление платы за горячее водоснабжение произведено без учета показаний индивидуального счетчика горячей воды, несмотря на его наличие в квартире истца.
Управление многоквартирным д. XXX осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Поставку теплового ресурса для получения горячей воды жильцам указанного дома с сентября 2010 года производит ресурсоснабжающая организация ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС»). Договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по поставке теплового ресурса отсутствует, равно как и договор ресурсоснабжающей организацией с Крестьяниновой А.Ф. Вместе с тем, между последними сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии, затрачиваемой, в том числе на получение Крестьяниновой А.Ф. горячей воды.
ООО «Технология комфорта» является агентом ОАО «ВКС» по начислению и сбору платежей за тепловую энергию - отопление и горячее водоснабжение с потребителей, согласно договору от 01 сентября 2010 года между ОАО «ВКС» по которому ООО «Технология комфорта» от своего имени по поручению ОАО «ВКС» осуществляет указанные услуги.
Договоры холодного и горячего водоснабжения (далее - коммунального ресурса), заключенные с ресурсоснабжающей организацией относятся к отдельным видам договора энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.
Согласно нормам ст. 544 ГК РФ, оплата коммунального ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными его учета, причем, учет коммунального ресурса, исходя из смысла ч.2 ст. 539 ГК РФ, производится абонентом.
Учет и оплата коммунального ресурса производится, согласно п.7 Правил, абзац второй которого содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Правилами предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.
Пункт 16 Правил, на который ссылается прокурор в кассационном представлении, не может быть применен.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и (если данное помещение является квартирой) общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом.
Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты.
В силу вышеизложенного, п. 7 Правил не противоречит ст. 157 ЖК РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.
При отсутствии общедомового прибора учета, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальный ресурс по нормативу, при наличии общедомового - исходя из его показаний, при наличии общедомового и индивидуальных приборов учета - пропорционально их показаниям.
В любом случае, общее количество потребленного собственниками помещений многоквартирного дома коммунального ресурса должно быть оплачено ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на границе сетей общедомового прибора учета, вывод суда о правомерности начисления ответчиком собственнику помещения в многоквартирном доме Крестьяниновой А.Ф. платы за горячее водоснабжение исходя из нормы потребления является обоснованным.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются аналогичными тем, на которые прокурор ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представления прокурора Киржачского района - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:34 | Сообщение # 36 |
|
Дело № 2-2292/10 ......
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
«20» декабря 2010 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Радченко В.А. к Барановой С.Е., В. и Е. - законный представитель Баранова С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», открытому акционерному обществу «ВКС», муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,
установил:
Радченко В.А. обратилась в суд с иском к Барановой С.Е., Урвачеву В.Н., Барановой Е.А. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: ....... В указанной квартире вместе с ней зарегистрировано 11 человек. Указала, что ее дочь - Баранова С.Е. в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Считает, что Баранова С.Е. несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и оплате жилищно-коммунальных услуг, не только за себя, но и за своих несовершеннолетних детей. Таким образом, долг за период с ... по ... составил ...... Добровольно решить данный вопрос не удалось, в связи с чем, просила суд, с учетом изменения и дополнения предмета исковых требований от ...:
1) обязать МКП г. Владимира «ЖКХ» заключить с Радченко В.А., Барановой С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и Е., соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № ...... дома
№ ...... по ул. ......, с возложением обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, наем, отопление на Баранову С.Е. – ...... части от суммы платежей, на Радченко В.А. – ...... части от суммы платежей;
2) обязать ООО «МУПЖРЭП» согласно заключенному Барановой С.Е. и Радченко В.А. с МКП г. Владимира «ЖКХ» соглашению о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, по квартире № ...... дома № ......, выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт общего имущества, наем жилья – Радченко В.А. в размере ...... частей от суммы платежей, Барановой С.Е. в размере ...... частей от суммы платежей;
3) обязать ОАО «ВКС» согласно заключенному соглашению с МКП г. Владимира «ЖКХ» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдавать платежные документы на оплату отопления Барановой С.Е. в размере ...... частей от суммы платежей, Радченко В.А. в размере ...... частей от суммы платежей;
4) обязать ООО «Владимиррегионгаз» согласно заключенному соглашению с МКП г. Владимира «ЖКХ» по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдавать платежные документы на оплату газа Барановой С.Е. в размере ...... частей от суммы платежей, Радченко В.А. в размере ...... частей от суммы платежей.
Определением суда от ... исковые требования к Барановой С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского района г. Владимира.
Определением суда от ... привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Владимиррегионгаз» и ОАО «ВКС».
Определением суда от ... привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО «МУПЖРЭП».
До начала рассмотрения дела по существу истец Радченко В.А. в судебном заседании заявила и представила в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований к Барановой С.Е., В. и Е. – законный представитель Баранова С.Е., ООО «Владимиррегионгаз», ОАО «ВКС», МКП г. Владимира «ЖКХ», ООО «МУПЖРЭП» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, в полном объеме.
Представитель ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» - Абрамов А.С. (по доверенности) не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ОАО «ВКС», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчики - Баранова С.Е., В. и Е. – законный представитель Баранова С.Е., ООО «Владимиррегионгаз», ООО «МУПЖРЭП», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении либо о рассмотрении в их отсутствие, в суд не поступило.
Выслушав истца, изучив материалы дела, Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, который подтвердил добровольность отказа от исковых требований.
Учитывая, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, он может быть принят судом, производство по делу прекращено.
Руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225, 371 ГПК РФ суд
определил:
Принять отказ Радченко В.А. от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Радченко В.А. к Барановой С.Е., В. и Е. – законный представитель Баранова С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», открытому акционерному обществу «ВКС», муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Судья Е.В. Тельцова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:34 | Сообщение # 37 |
|
Дело № 33-2854/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Огудина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Фомина М.А., поданной в интересах Солодова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
Солодову А.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Солодов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков и компенсации морального вреда.
Ссылаясь в обоснование требований на положения ст.ст. 1064, 1095, 1080 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что является собственником квартиры №****. 08.01.2008 года в его квартире произошел пожар, в результате которого сгорела внутренняя отделка в коридоре квартиры, от огня и воды пострадала мебель, вещи. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в электрощите, расположенном во втором подъезде на втором этаже вышеуказанного жилого дома. Стоимость ущерба, причиненного квартире, составила **** руб., домашнему имуществу причинен ущерб на сумму **** стоимость утраченного имущества оценивается в **** руб., что подтверждается экспертным заключением ВЭКБ от 04.02.2008 года. Им также понесены расходы по определению ущерба причиненного квартире и имуществу, за составление акта осмотра на сумму **** руб.
Поскольку после пожара квартира была непригодна для проживания семьи, ему пришлось нести убытки, связанные с наймом жилья, размер которых составил **** руб. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
По мнению истца, материальный ущерб, убытки, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, учитывая, что ООО «Комфорт» являлась подрядной организацией, на которую управляющей компанией в соответствии с договором были возложены обязанности по проведению работ по обслуживанию инженерного оборудования дома, техническое обслуживание дома. Однако выполняло свои обязательства ненадлежащим образом. ООО «ВКС» в рамках договора электроснабжения осуществляло поставку электроэнергии в дом ****. Причиной пожара явилось неудовлетворительное состояние электропроводки и ненадлежащее исполнение обязанностей управляющими компаниями.
В судебное заседание истец Солодов А.В. не явился, его представитель по доверенности Фомин М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец вправе требовать возмещения вреда от ООО «Комфорт» поскольку последнее осуществляло техническое обслуживание инженерного оборудования дома на основании договора, заключенного с управляющей организацией. Возможную вину ОАО «ВКС» также не исключал ввиду возможных перепадов напряжения в сети. Полагал, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «ВКС» Миронова О.С., действуя на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что жилой дом № **** находился на балансе МУП ЖРЭП №8, плата за потребляемую жителями дома электроэнергию производилась на основании договора электроснабжения, заключенного ОАО «ВКС» с указанной управляющей компанией. При этом ссылаясь на «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 считала, что наличие договорных отношений не является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО «ВКС», поскольку граница ответственности ОАО «ВКС» заканчивается на вводе в дом. Кроме того, доказательств поставки ОАО «ВКС» электрической энергии ненадлежащего качества не имеется. Также указала, что материал по факту пожара ОГПН утерян, установить причину возгорания в квартире истца невозможно. Просила применить к спору срок исковой давности.
Представители ответчика ООО «Комфорт» Серов С.Н., действующий на основании доверенности, директор общества Балакирев А.Н. иск не признали. Полагали, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на МУП ЖРЭП №8, учитывая, что последнее являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, работы по восстановлению электроснабжения второго подъезда после пожара также были выполнены работниками управляющей организации. В ООО «Комфорт» аварийная служба отсутствовала, пункт договора от 01.08.2007 года в этой части был исключен дополнительным соглашением от 01.01.2008 года. С учетом изложенного ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, его вина в ходе рассмотрения дела не установлена. Указали на пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица МУП ЖРЭП №8 конкурсный управляющий Студнева Л.В. в судебное заседание не явилась. Решением Арбитражного суда Владимирской от 21.05.2009 года МУП ЖРЭП №8 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2011 года завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖРЭП №8 г. Владимира, полномочия конкурсного управляющего прекращены.
Третьи лица Акимов В.П., Малышев В.И., Прохорова Г.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснили, что приборы учета электрической энергии они за свой счет не меняли. После пожара замену электрических счетчиков бесплатно произвела управляющая компания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фомин М.А., действуя в интересах Солодова А.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, вред истцу причинен в результате нарушения правил о безопасности товара (работы, услуги) ООО «Комфорт», следовательно, ответственность за вред, возникший в результате пожара, в соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ должна быть возложена на данного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходя из установленных обстоятельств и с учетом требований ст.ст. 196, 193 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку событие, которым истцу причинён ущерб произошло 08.01.2008года, с иском он обратился 11.01.2011 года, в первый рабочий день после новогодних праздников, то есть в пределах трехгодичного срока для обращения в суд по заявленным требованиям.
На основании исследованных доказательств суд установил, что причиной пожара в квартире истца ****, расположенной в доме ****, послужило короткое замыкание электропроводки в электрощите на втором этаже многоквартирного дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2008 года. Из указанного постановления также усматривается, что в результате пожара повреждена внутренняя отделка, мебель и имущество в прихожей квартиры **** на общей площади 5 кв.м., остальные помещения и предметы закопчены /л.д.7 т.1/.
Рассматривая заявленные требования и отказывая Солодову А.В. в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, ни на ОАО «ВКС», ни на ООО «Комфорт» не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ОАО «ВКС» суд руководствовался положениями ст. 539 ГК РФ, и, исходя из условий договора электроснабжения **** от 25.12.2003 года, заключенного между ОАО «ВКС» и МУП ЖРЭП №8, установил, что граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «ВКС» устанавливается актом по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений, и заканчивается на вводе в дом.
Данные выводы суда основаны на положениях п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, согласно которым внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В судебном заседании также не нашел своего подтверждения тот факт, что ОАО «ВКС» производило поставку элекроэнергии ненадлежащего качества, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ООО «Комфорт» суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
На основании Постановления главы города Владимира №141 от 08.05.1997 года «О реформировании системы жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира» распоряжением УМИ г. Владимира № 225 от 02.07.1997 года жилой дом № **** передан на баланс МУП ЖРЭП №8 г. Владимира /л.д. 32,192-193, 234-236 т.1/.
В настоящее время с 01.06.2008 года управляющей организацией является ООО «ЖРЭП №8», которое не является правопреемником МУП ЖРЭП №8 /л.д. 30-31 т.1/.
С учетом обстоятельств дела и анализа действующего законодательства, в том числе «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года суд установил, что ответственность за приобретение коммунальной услуги и обслуживание внутридомовых сетей лежит на управляющей организации, с которой истец фактически заключил договор на управление многоквартирным домом. Именно МУП ЖРЭП №8 как участник договорных отношений не исполнял обязанности по содержанию внутридомовых сетей. При этом суд указал, что истец с ООО «Комфорт» в договорных отношениях не состоял, следовательно, данный ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по смыслу п.3 Правил.
Освобождая ООО «Комфорт» от гражданско-правовой ответственности, суд не учел требования норм материального права, которые распространяются на данные правоотношения.
На основании п.п.1,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из материалов дела, МУП ЖРЭП №8 как участник договорных отношений не исполнял обязательств по содержанию внутридомовой системы, эта обязанность на момент пожара лежала на ответчике ООО «Комфорт».
В соответствии с договором № 664 от 01.08.1997 года ООО «Комфорт» (подрядчик) обязалось перед МУП ЖРЭП №8 выполнить работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования и электрооборудования в жилом доме /п.1.1, п.1.3.2, п. 2.1.18 договора/.
Согласно п.2.1.5. ответчик обязался ежемесячно составлять план-график работ и в срок д. XXX числа текущего месяца согласовывать его с Заказчиком МУП ЖРЭП №8 /л.д. 57-60 т.1/.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из условий договора подряда и норм материального права, ООО «Комфорт» на возмездной основе по заданию заказчика- МУП «ЖРЭП 8» выполняло работы по обслуживанию дома, удовлетворяя потребности жителей данного дома в комфортных и безопасных условиях проживания, что подтверждается также картой профилактического осмотра инженерного оборудования, проведенного в июле-августе 2007 года, согласно утвержденному Графику /л.д. 56 т.1/.
Доказательств, свидетельствующих об осмотре электрооборудования начиная с августа 2007 года и на момент возникновения пожара, в материалах дела не имеется.
При этом исключение из договора №664 пункта 1.3.6. об организации ответчиком аварийной службы, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция старшего мастера ООО «Комфорт», в обязанности которого входило, в том числе профилактический осмотр внутридомовых инженерных сетей, электрооборудования в местах общего пользования согласно утвержденному Управляющей компанией плана – графика /105-106, 107-109 т.1/.
Доказательств, подтверждающих, что пожар в квартире истца возник в результате непреодолимой силы или неправомерных его действий, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда постановлено без учета положений вышеуказанных норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом не был исследован вопрос о размере предъявленных к взысканию убытков, не высказано суждений по заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что входит в компетенцию суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:34 | Сообщение # 38 |
|
Дело № – 898/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Грязновой С.М.
при секретаре Смирновой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Дроздовой ФИО11, Дроздовой ФИО12, Демидовой ФИО14 к ОАО «Владимирская теплоэнергетическая компания (ОП ООАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» <адрес>) и ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» о защите прав потребителя коммунальных услуг,
установил:
Дроздова ФИО15., Дроздова ФИО16, Демидова ФИО17 обратились в суд с иском к ОАО «Владимирская теплоэнергетическая компания (ОП ООАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» <адрес>) и ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» о защите прав потребителя коммунальных услуг. При этом они указывают, что являются собственниками однокомнатной <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, каждая в 1/3 доле. Кроме них в квартире зарегистрирована Демидова ФИО18, 2009 года рождения. В соответствии с прямым договором теплоснабжения коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению им оказывает ОАО «ВОТЭК». Квитанции за отопление и горячее водоснабжение они получают от ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ». Свои обязательства по указанному договору по оплате потребленных коммунальных услуг они исполняют своевременно. В феврале 2011 года они получили квитанцию за январь 2011 года от ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» за горячее водоснабжение, с которой они не согласны в связи с тем, что в их квартире установлен счетчик на горячее водоснабжение, что подтверждается соответствующими документами, а начисление платы за горячую воду произведено по нормативу, исходя из количества прописанных в квартире человек. В 2010 году выставление квитанций осуществлялось также ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ», однако показания квартирных счетчиков горячей воды принималось к учету. Изменения в действующее законодательство по вопросу начисления платы за коммунальные услуги не вносились. Они пытались урегулировать вопрос в досудебном порядке, но на их заявление ответчик ответил отказом и в марта 2011 года им вновь была выставлена квитанция за горячее водоснабжение по нормативу, без учета ежемесячно предоставляемых ими показаний счетчика на горячую воду. В связи с чем они просят суд признать действия ОАО «ВОТЭК» в лице ОП ОАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный и ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» по начислению платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по нормативу без учета показаний квартирных счетчиков горячего водоснабжения незаконными. Взыскать с ответчиков оплаченную ими сумму № руб. № коп. за горячее водоснабжение за январь и февраль 2011 года, либо осуществить перерасчет платы за горячее водоснабжение по представленным ими показаниям счетчика горячего водоснабжения.
В судебном заседании истец Дроздова ФИО21 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцы Дроздова ФИО19 и Демидова ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивая на заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - ОАО «Владимирская теплоэнергетическая компания (ОП ООАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный) – Уварова ФИО22 с иском не согласна. При этом показала, что управление домом, в котором проживают истцы осуществляет управляющая компания ООО «<адрес>». Договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение между ОАО «ВОТЭК» и ООО «<адрес>» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Договор теплоснабжения между истцами и ОАО «ВОТЭК» в письменной форме также отсутствует, но в силу статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, между истцами и ОАО «ВОТЭК» сложились фактические договорные отношения. Текст договора теплоснабжения был опубликован в СМИ – газете «Гусевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сети Интернет, на информационных стендах, расположенных в ОП ОАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договоров купли-продажи, который предполагает обязанность потребителя получить и оплатить поставленную тепловую энергию. Следовательно, получение истцами тепловой энергии в виде горячей воды и её оплата являются конклюдентными действиями в отношении публичного договора теплоснабжения. ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ производит начисление и сбор денежных средств за отопление и горячее водоснабжение с населения, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Начисления истцам за горячую воду произведены правильно в соответствии с п. 19 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, поскольку в доме, где они проживают, не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть по нормативу потребления. Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Следовательно, оплата собственниками потребленных ресурсов по индивидуальным приборам учета при отсутствии общедомовых приборов учета не учитывает общедомовые затраты. При отсутствии общедомового прибора учета собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальный ресурс по нормативу, при наличии общедомового прибора учета — исходя из его показаний, при наличии и общедомового и индивидуального прибора учета - пропорционально их показаниям. Таким образом, при отсутствии на границе сетей общедомового прибора учета начисления ответчиком платы за горячее водоснабжение истцам, исходя из норматива потребления, является законным и обоснованным. По квитанциям за январь 2011 года и февраль 2011 года пояснила, что в квартире зарегистрировано 4 человека. Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 28 декабря 2010 года № 50/18 — установлен тариф на тепловую энергию с января 2011 г и составляет 1825 руб. 57 коп. без НДС за 1 гкал; 2154 руб. 17 коп. - с НДС. Также постановлениями Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 21 декабря 2009 года № 1070 и от 24 февраля 2010 года № 105 — определен норматив потребления горячей воды. Для данного дома, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный ул. Транспортная д. XXX он составляет 3,6 куб. м на человека в месяц. Постановлением Департамента цен и тарифов Владимирской области от 30 ноября 2010 года № 42/5 определен тариф на горячую воду в размере 112 руб. 04 коп. без НДС за 1 куб. м; 132 руб. 21 коп. - с НДС. В свою очередь ОАО «ВОТЭК» принимает к расчету 120 руб. 87 коп. за 1 куб. м с НДС, т.к. вычитает из сформированного тарифа стоимость 1 куба холодной воды - с НДС 11 руб. 34 коп., в виду того что ОАО «ВОТЭК» не приобретает у МУ ВКП холодную воду на нужды населения. Считает, что действия ОАО «ВОТЭК» по начислению платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения по нормативу потребления, без учета показаний квартирных счетчиков являются законными и обоснованными, основанными на нормах Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23 мая 2006 года. Просит отказать истцам в иске.
Представитель ответчика - ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражая в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – ООО «<адрес>» Рябоконова ФИО23 поддержала заявленные истцами исковые требования. При этом показала, что ООО «<адрес>» осуществляет управление домом, в котором проживают истцы с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления. В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует коллективный общедомовой прибор учета на услуги горячего водоснабжения, однако в жилом помещении, принадлежащем истцам имеется индивидуальный (квартирный) прибор учета горячего водоснабжения, указанный прибор надлежащим образом поверен, отвечает требованиям, предъявляемым к подобным приборам. Считает, что расчет потребленной истцами горячей воды должен производиться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной горячей воды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Абзац второй п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является отсылочной нормой к п.п. 19 и 21 данных Правил, которые применяются вне зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом. Пункт 21 Правил определяет порядок определения размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил определяет порядок определения размера платы при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления. Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении горячей воды.
Как установлено в судебном заседании, согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются сособственниками <адрес> по 1/3 доле каждый. Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрированы 4 человека: Дроздова ФИО24 Дроздова ФИО25 Демидова ФИО26., Демидова ФИО27 Квитанции на оплату услуги горячего водоснабжения выставляются ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ» на имя Дроздовой ФИО28
Письменный договор между истцами и ОАО «ВОТЭК» отсутствует, однако, согласно ст. ст. 435, 438, 540 ГК РФ является фактически заключенным путем совершения сторонами конклюдентных действий с 01 сентября 2010 года с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Наличие договорных отношений сторонами не оспаривается.
Дроздовой ФИО29 в квитанциях за январь, февраль 2011 года ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ» произвело начисление платы за горячее водоснабжение по нормативу потребления без учета установленного в квартире истцов индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.
Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «<адрес>» согласно договору № (37-УМД) управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поставку горячей воды жильцам указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ производит ресурсоснабжающая организация ОАО «ВОТЭК», что подтверждается пояснениями сторон.
Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «ВОТЭК» с ОАО «ВКС», последнее от своего имени по поручению ОАО «ВОТЭК» осуществляет работы по начислению и сбору платежей за тепловую энергию: отопление и горячее водоснабжение с потребителей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «ВКП» следует, что в помещении по <адрес> имеются индивидуальные приборы учета воды, счетчики опломбированы. Из пояснений сторон, представителя управляющей компании установлено, что общедомовой прибор учета в многоквартирном <адрес> отсутствует. Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за январь 2011 года и февраль 2011 года, направленных ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ», оплата за горячее водоснабжение исчислялась без учета показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.
Доводы истца и представителя третьего лица ООО «<адрес>» Рябоконовой ФИО30 о том, что при исчислении размера оплаты за горячее водоснабжение следует руководствоваться нормами п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, являются несостоятельными исходя из следующего.
Положениями пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес> в <адрес> и индивидуальные приборы учета во всех его жилых помещениях отсутствуют. Указанный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «<адрес>», однако горячее водоснабжение жилого помещения, принадлежащего истцам, осуществляет энергоснабжеющая организация ОАО «ВОТЭК», которую представляет на основании агентского договора ОАО «ВКС».
По смыслу пункта 3 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого собственником жилого помещения с исполнителем - юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, которым может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (часть 2 статьи 164 жилищного кодекса РФ).
С учетом изложенного, положения пункта 16 Правил при определении размера платы за потребленную горячую воду в данном случае распространяться на спорные правоотношения сторон не могут, поскольку действие названного пункта распространяется на отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг.
Следовательно, платежи истцам начислялись правомерно, исходя из нормативов потребления.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Дроздовой ФИО31, Дроздовой ФИО32, Демидовой ФИО33 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Владимирская теплоэнергетическая компания (ОП ООАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный) и ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» о защите прав потребителя коммунальных услуг в части о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение по нормативу без учета показаний квартирных счетчиков незаконными и обязании произвести перерасчет, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.М. Грязнова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:34 | Сообщение # 39 |
|
Дело № 33- 695/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Маркин В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Глазковой Д.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Киржачского района на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Киржачского района в интересах Лялина Н.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за октябрь и ноябрь 2010 года с учетом показаний установленного в кв.**** индивидуального прибора учета горячего водоснабжения отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя ООО «Технология комфорта» по доверенности Ивановой Ю.Н., представителя ОАО «ВКС» по доверенности Ширяевой Л.С., судебная коллегия
установила:
прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах Лялина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее - ООО «Технология комфорта») об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за октябрь и ноябрь 2010 года с учетом показаний установленного индивидуального прибора учета горячего водоснабжения по адресу проживания Лялина Н.И.: ****, в обоснование указав, что ответчиком незаконно производится начисление платежей за предоставляемые услуги без учета показаний квартирного прибора учета горячей воды.
В судебном заседании помощник прокурора Киржачского района исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Лялин Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Иванова Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Технология комфорта» производит на основании агентского договора начисление платы за тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ВКС». Лялину Н.И. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам производится начисление платы за горячее водоснабжение без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимирские коммунальные системы» Ширяева Л.С. возражал против требований прокурора и пояснил, что ОАО «ВКС» поставляет тепловую энергию потребителям с 01 сентября 2010 года, а ООО «Технология комфорта» на основании агентского договора производит начисление гражданам платежей за поставленную ОАО «ВКС» тепловую энергию. Поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды, начисление Лялину Н.И. платы за горячее водоснабжение без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды производится правильно - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Киржачского района просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в отсутствие истца Лялина Н.И., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш Дом», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Учет и оплата коммунального ресурса производится, согласно п.7 Правил, абзац второй которого содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом № ****, в котором проживает истец Лялин Н.И., не оборудован общедомовым прибором учета коммунального ресурса.
В квитанции за октябрь и ноябрь 2010 года, выставляемых ООО «Технология комфорта», начисление платы за горячее водоснабжение произведено без учета показаний индивидуального счетчика горячей воды, несмотря на его наличие в квартире истца.
Управление многоквартирным домом №**** осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Поставку теплового ресурса для получения горячей воды жильцам указанного дома с сентября 2010 года производит ресурсоснабжающая организация ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС»). Договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по поставке теплового ресурса отсутствует, равно как и договор ресурсоснабжающей организацией с Лялиным Н.И.
Вместе с тем, между последними сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии, затрачиваемой на получение Лялиным Н.И. горячей воды, учет потребления которой Лялиным Н.И. осуществляется приборами учета, установленными в его квартире.
ООО «Технология комфорта» является агентом ОАО «ВКС» по начислению и сбору платежей за тепловую энергию - отопление и горячее водоснабжение с потребителей, согласно договору от 01 сентября 2010 года между ОАО «ВКС» по которому ООО «Технология комфорта» от своего имени по поручению ОАО «ВКС» осуществляет указанные услуги.
Договоры холодного и горячего водоснабжения (далее - коммунального ресурса), заключенные с ресурсоснабжающей организацией относятся к отдельным видам договора энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.
Согласно нормам ст. 544 ГК РФ, оплата коммунального ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными его учета, причем, учет коммунального ресурса, исходя из смысла ч.2 ст. 539 ГК РФ, производится абонентом.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Правилами предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.
В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещенияобязан нести бремя содержания данного помещения и (если данное помещение является квартирой) общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом.
Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты.
В силу вышеизложенного, п. 7 Правил не противоречит ст. 157 ЖК РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.
При отсутствии общедомового прибора учета, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальный ресурс по нормативу, при наличии общедомового - исходя из его показаний, при наличии общедомового и индивидуальных приборов учета - пропорционально их показаниям.
В любом случае, общее количество потребленного собственниками помещений многоквартирного дома коммунального ресурса должно быть оплачено ресурсоснабжающей организации.
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Лялина Н.И., суд, сославшись на п.7 Правил, исходил из обязанности истца, как собственника, оплачивать коммунальный ресурс по нормативу, поскольку показания индивидуальных приборов учета не учитывают общедомовые потери.
Вместе с тем, как установлено судом, Лялин Н.И. не является собственником жилого помещения, поскольку проживает в квартире по договору социального найма. Согласно п.5 договора социального найма, принимать участие в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, обязанность наймодателя (л.д.11-12). Собственник помещения к рассмотрению данного дела не привлекался. Кроме того, истец просил произвести перерасчет за октябрь и ноябрь 2010 года. Представленный суду договор найма жилого помещения заключен с истцом 01.11.2010 года. Кто являлся собственником (наймодателем) и нанимателем квартиры в октябре 2010 года судом не выяснялось.
Поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельствам установленным судом, не дана надлежащая оценка, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, учитывая, что данные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 гпк РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:34 | Сообщение # 40 |
|
Дело № 11-50/11 ....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.В.,
при секретаре Костеловой Е.А.,
с участием истца – заявителя жалобы Кравцова М.Б.,
представителя ответчика ОАО «ВКС» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) Санюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кравцова М.Б. и Кравцовой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» и Обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» о взыскании излишне уплаченной суммы за оказание платной услуги и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кравцова М.Б. и Кравцовой Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 14 января 2011 года, которым
п о с т а н о в л е н о:
Кравцову М.Б. и Кравцовой Р.Г. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» и Обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» - отказать.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Кравцов М.Б. и Кравцова Р.Г. обратились к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») о взыскании излишне уплаченной суммы за оказание платной услуги по электроснабжению квартиры №, расположенной <адрес>, и компенсации морального вреда, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования.
В обоснование иска указано, что ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» на заявление Кравцова М.Б. о предоставлении справки-расчета оплаты потребленной электроэнергии с учетом общедомового прибора учета (далее –ОДПУ) за январь-март 2010 года письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что расчет стоимости электроэнергии производится по формуле № 9 приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», по которой объем (количество) коммунального ресурса по показанию общедомового прибора учета (кВт.час) делится на суммарный объем (количество) коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов. Полученный объем (кВт.час) умножается на объем (количество) коммунального ресурса по показанию индивидуального прибора учета в конкретной квартире (кВт.час) и на тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством (руб/кВт/час).
Полагая, что расчеты по представленной формуле №9 производятся неправильно, ДД.ММ.ГГГГ Кравцов М.Б. обратился в ОАО «ВКС» с заявлением о перерасчете оплаты электроэнергии, с представлением своего расчета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете отказано. Считают отказ незаконным. Ответчик принимает равным нулю показатель - суммарный объем электроэнергии, потребленной за расчетный период в помещениях, необорудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления по формуле №3 Приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», мотивируя тем, что в доме нет квартир, необорудованных индивидуальными прибора учета электроэнергии. По их мнению, из описания показателя в пояснениях к формуле №9 явствует, что он относится не только к квартирам, а ко всем помещениям в доме, в том числе и к местам общего пользования. В противном случае искажается смысл данного коэффициента. Согласно их расчетам, за период с января по апрель 2010 года включительно переплата сверх показаний индивидуального прибора учета составила ...., из которой произведен перерасчет на сумму ..... Тем самым, задолженность составляет ..... В период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила ..... Общая сумма переплаты составляет ....
Кроме того, полагают необоснованным использование при определении размера платы за электроснабжение показаний ОДПУ и приборов учета освещения мест общего пользования, являющихся общей собственностью дома, поскольку на общем собрании собственников не принималось решение об использовании указанных приборов учета для определения размера платы за электроснабжение. По этому основанию считают, что размер платы должен осуществляться в соответствии со статьей 16 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», применяемой при отсутствии общедомовых приборов учета.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска также на статьи 10,12,15 и 17 закона РФ «о защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика сумму переплаты за оказание услуги по электроснабжению в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... рублей за предоставление ненадлежащей информации о цене оказанной услуги и судебные расходы (л.д.104-109).
В судебном заседании истец Кравцов М.Б. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что управляющей организацией дома <адрес> является ООО «КЭЧ». Квартира №, в которой он проживает с женой Кравцовой Р.Г. и несовершеннолетней дочерью, находится в их собственности. Оплату за электроэнергию они производят по квитанциям, выставляемым ОАО «ВКС», в которые включаются начисления за электроэнергию мест общего пользования (МОП) и электроэнергию, потребленную квартирой. Полагает начисления по электроэнергии МОП несоответствующими вышеуказанным требованиям Приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам». Также указал, что в период с июня по сентябрь 2010 года снятие показаний индивидуальных приборов учета и показаний ОДПУ производилось в разные дни, что привело к увеличению показателя - объем (количество) коммунального ресурса фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета, а значит и к увеличению размера платы за электроэнергию. Вместе с тем, показания приборов учета не оспаривал.
Истец Кравцова Р.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «ВКС» Санюк А.С. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что ОАО «ВКС» производит начисление и сбор платежей за коммунальные услуги <адрес> Перекопского городка на основании заключенного с ООО «КЭЧ» ДД.ММ.ГГГГ агентского договора. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВКС» обязано произвести начисление платы за освещение мест общего пользования за январь-февраль 2010 года согласно показаниям прибора учета пропорционально потреблению электроэнергии по индивидуальным приборам в соответствии с объемами, предоставленными ООО «КЭЧ». В марте соглашение утратило силу, а общедомовой прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию, поэтому объемы ОДПУ в ОАО «ВКС» не предоставлялись. Расчет платы за электроэнергию за период март-апрель производился по показаниям индивидуальных приборов учета и действующих тарифов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВКС» и ООО «КЭЧ» подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым объем электроэнергии, потребленной по ОДПУ, распределяется между жителями дома пропорционально потреблению по индивидуальному прибору учета согласно формуле №9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Также Санюк А.С. пояснила, что размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждены постановлением губернатора Владимирской области № 805 от 24 ноября 2006 года. Полагает, что показатель при расчете платы не подлежит применению, поскольку дом полностью оборудован приборами учета. Применение данного показателя предусмотрено только для помещений, необорудованных приборами учета, либо неполностью оборудованных приборами. Снятие показаний приборов учета производится д. XXX числа текущего месяца. При этом законодательство не обязывает энергоснабжающие организации обеспечивать снятие показаний общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета в один и тот же день. Понятие цена услуги идентично понятию тариф. Тарифы на электроэнергию установлены действующим законодательством и доступны для граждан, в связи с чем полагала доводы истцов о предоставлении им недостоверной информации о цене услуги необоснованными.
Определением мирового судьи от 11 октября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «КЭЧ» (л.д.51).
Представитель соответчика ООО «КЭЧ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы Кравцовы М.Б. и Р.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение (л.д.157-158). Считают противоречащими обстоятельствам дела выводы мирового судьи о правильности расчета платы за электроэнергию за январь-февраль 2010 года. Судом неправильно истолкован порядок применения формулы № 9, который не предусматривает условий, когда какой-либо из показателей принимается равным нулю. Показатель имеет отношение ко всем помещениям, а не только к жилым. Также судом неправильно истолкован п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», определяющий понятие «содержание общего имущества», и не предусматривающий затраты на освещение помещений общего пользования. Судом не исследовался вопрос, когда снимались показания с общедомовых приборов учета ООО «КЭЧ» и с индивидуальных приборов учета ОАО «ВКС», в то время как п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» обязывает исполнителя снимать данные показания в течение последней недели месяца. Также полагают противоречащими материалам дела выводы суда о правильности расчетов платы за электроэнергию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кравцов М.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Кравцова Р.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала (л.д.209).
Представитель ответчика ОАО «ВКС» Санюк А.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, полагая его законным. В обоснование возражений сослалась на те же доводы, что и у мирового судьи.
Представитель ответчика ООО «КЭЧ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.207), в судебное заседание не явился, возражения по существу апелляционной жалобы не представил.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 327 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцам Кравцову М.Б. и Кравцовой Р.Г. принадлежит на праве собственности в порядке приватизации двухкомнатная квартира общей площадью .... кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в которой они проживают (л.д.44, 45).
Управление данным домом осуществляет ООО «КЭЧ».
Из пояснений сторон установлено, что в многоквартирном доме имеются только жилые помещения-квартиры, нежилые помещения, используемых под офисы, магазины и т.д. в доме отсутствуют. Дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, прибором учета освещения мест общего пользования и индивидуальными (поквартирными) приборами учета электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭЧ» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» заключен договор купли-продажи электрической энергии №, на основании которого ОАО «ВКС» приняло на себя обязательства по начислению и приему платежей от физических лиц за жилье и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, по представленной ООО "КЭЧ" информации и документам (л.д.60).
По квартире № ОАО «ВКС» открыт лицевой счет № на истца Кравцову Р.Г. и на ее имя выставляются счета-квитанции (л.д.34-39).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭЧ» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» подписано дополнительное соглашение № к агентскому договору №, вступившее в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), согласно которому объем поставки (потребления) электрической энергии, подаваемый на жилищный фонд, определяется согласно показаниям коллективного прибора учета (ОДПУ-общедомовой прибор учета) при обязательном условии, что аппарат учета электрической энергии зарегистрирован и принят на коммерческий учет (пункт 5.3).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии, подписанного представителями ОАО «ВКС» и ООО «КЭЧ», дом <адрес> оборудован ОДПУ (заводской номер счетчика №, 2005 года выпуска) и прибором учета освещения мест общего пользования (заводской номер счетчика №, 2007 года выпуска). При этом счетчик освещения мест общего пользования подключен под учетом ОДПУ, коммерческий учет признан зарегистрированным (л.д.99).
Как следует из части 4 статьи 154 жилищного кодекса Российской Федерации, плата коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 157 жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 22 вышеуказанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 указанных Правил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 названных Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам указан следующий порядок определения размера платы за коммунальные услуги: в помещениях, не оборудованных приборами учета, он определяется по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9, а именно:
, (9)
где:
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт·час);
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);
Т - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,
ky
установленный в соответствии с законодательством Российской
Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и
водоотведения - руб./куб. м).
Таким образом, в нормативном регулировании последовательно закрепляется необходимость определения размера платы за коммунальные услуги исходя из их фактического потребления с учетом показаний приборов учета.
Судом установлено, что в 2010 году Обособленное подразделение "Единый расчетно-кассовый центр" ОАО «ВКС» производил начисление платежей за коммунальные услуги по электроснабжению проживающим в доме <адрес> на основании п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам по формуле № 9.
Истцы согласны с применением данной формулы. Вместе с тем полагают, что ОАО «ВКС» неправомерно не применяет в данной формуле показатель , который, по их мнению, распространяется на места общего пользования дома и должен рассчитываться по формуле № 3 по нормативу потребления электроэнергии на одного человека.
С данным доводом истцов суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Из установленного приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов следует, что размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Согласно пункту 5.5 агентского договора, заключенному между ООО «КЭЧ» и ОАО «ВКС» 01 апреля 2007 года, гарантирующий поставщик (ОАО «ВКС») производит начисления и выставление платежных квитанций гражданам-потребителям с учетом всего объема электрической энергии (мощности), поставленного в многоквартирный дом.
По поручению ООО «КЭЧ» гарантирующий поставщик распределяет разницу между ОДПУ и индивидуальными приборами учета на каждую квартиру (лицевой счет) пропорционально показаниям соответствующего индивидуального прибора учета электрической энергии (согласно п/п 1 п.3 Приложения № 2 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг).
В судебном заседании стороны подтвердили, что все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. В связи с тем, что в доме отсутствуют помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета, то показатель должен приниматься равным нулю. Объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования дома, входит в показатель -объем коммунального ресурса (электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме. То есть, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.
Доводы истцов о том, что не подлежат применению показания ОДПУ и приборов учета освещения мест общего пользования при расчете платы за электроэнергию, так как не проводилось общее собрание собственников дома, а значит приборы учета не включены в общее имущество собственников дома, несостоятельны. На обязанность ОАО «ВКС» не производить начисление платы за электроэнергию по показаниям приборов учета могло повлиять только решение общего собрания собственников дома об отказе включить установленные в доме приборы учета в состав общего имущества. Такого решения суду не представлено.
Установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору, от ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы за январь и февраль 2010 года за освещение мест общего пользования <адрес> Перекопского городка произведено ОАО «ВКС» пропорционально потреблению электроэнергии по индивидуальным приборам в соответствии с объемами, предоставленными ООО «КЭЧ». Размер объемов истцами не оспаривается.
Пунктом 5.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия ОДПУ объем электрической энергии определяется как сумма показаний индивидуальных приборов учета физических лиц и прибора учета, установленного на места общего пользования (МОП).
Объем электрической энергии, потребленный в местах общего пользования за январь 2010 года, предоставленный ООО «КЭЧ», составил 1207кВт/час, потребление по индивидуальному счетчику истцов составило 122 кВт/час, суммарное потребление по индивидуальным приборам учета составило 7177 кВт/час (л.д.32).
К распределению получается: 1207/7177* 122= 20,52 кВт/час + 122 кВт/час индивидуальное потребление. Итого, в январе истцам необходимо оплатить за 142,52 кВт/час по низшему тарифу, поскольку данный размер не превысил размер социальной нормы 200 кВт/час. Низший тариф 2010 года составил .... руб. Следовательно, за январь подлежала начислению сумма в размере ..... К оплате предъявлено согласно квитанции .... (л.д.36)
Объем электрической энергии, потребленный в местах общего пользования за февраль 2010 года, предоставленный ООО «КЭЧ», составил 1061 кВт/час, потребление по индивидуальному счетчику истцов составило 113 кВт/час, суммарное потребление по индивидуальным приборам учета составило 7277 кВт/час.
К распределению получается: 1061/7277*113=16,48 кВт/час +113 кВт/час индивидуальное потребление = 129,48 кВт/час. Начислению подлежала сумма в размере .... руб.= (129,48 кВт/час х .... руб.). Согласно квитанции к оплате предъявлено .... руб. (л.д.35).
Также Судом установлено, что расчет платы за электроэнергию за март и апрель 2010 года производился истцам ОАО «ВКС» по показаниям индивидуальных приборов учета и действующих тарифов, поскольку соглашение к агентскому договору, касающемуся мест общего пользования утратило силу, а общедомовой прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию. Истцы не оспаривали начисление платы за этот период по нормативу.
Индивидуальное потребление в марте составило 94 кВт/час, в апреле 109 кВт/час. Таким образом, начислению подлежала сумма за март в размере .... руб. (94кВт/час х .....). Согласно квитанции к оплате предъявлено .... руб. (л.д.36).
За апрель подлежала начислению сумма .... руб.=(109 кВт/час х .....). Данная сумма предъявлена к оплате (л.д.37).
Начиная с мая 2010 года, начисление платы за электроэнергию ОАО «ВКС» производилось с учетом показаний общедомового прибора учета, представляемых ООО «КЭЧ».
В мае объем электроэнергии, потребленной по общедомовому прибору учета составил 5774 кВт/час, суммарное потребление по ИПУ составило 5695 кВт/час, индивидуальное потребление истцов 128 кВт/час (л.д.32).
К распределению получается: 5774/5695*128=129,78 кВт/час. Начислению подлежала сумма в размере .... руб.= (129,78 кВт/час х .... руб.). Согласно квитанции к оплате предъявлено .... руб. (л.д.38).
В июне объем электроэнергии, потребленной по общедомовому прибору учета составил 6040 кВт/час, суммарное потребление по ИПУ составило 4646 кВт/час, индивидуальное потребление истцов 150 кВт/час (л.д.32).
К распределению получается: 6040/4646*150=195,01 кВт/час. Начислению подлежала сумма в размере .... руб.= (195,01 кВт/час х .... руб.). Согласно квитанции к оплате предъявлено .... руб. (л.д.39).
В июле объем электроэнергии, потребленной по общедомовому прибору учета составил 5374 кВт/час, суммарное потребление по ИПУ составило 5691,5 кВт/час, индивидуальное потребление истцов 215 кВт/час (л.д.32).
К распределению получается: 5374/5691,5*215=203,01 кВт/час. Начислению подлежала сумма в размере .... руб.= (200 кВт/час х .... руб.+ 3,01кВт/час х .....). Согласно квитанции к оплате предъявлено .... руб. (л.д.88).
В августе объем электроэнергии, потребленной по общедомовому прибору учета составил 5252 кВт/час, суммарное потребление по ИПУ составило 5797.5 кВт/час, индивидуальное потребление истцов 142 кВт/час (л.д.32).
К распределению получается: 5252/5797,5*142=128,64 кВт/час. Начислению подлежала сумма в размере .... руб.= (128,64 кВт/час х .... руб.). Согласно квитанции к оплате предъявлено .... руб. (л.д.89).
В сентябре объем электроэнергии, потребленной по общедомовому прибору учета составил 6553 кВт/час, суммарное потребление по ИПУ составило 5041 кВт/час, индивидуальное потребление истцов 127 кВт/час (л.д.32).
К распределению получается: 6553/5041*127=165,09 кВт/час. Начислению подлежала сумма в размере .... руб.= (165,09 кВт/час х .... руб.). Согласно квитанции к оплате предъявлено .... руб. (л.д.89-а).
Итого, за период январь-сентябрь 2010 года подлежала начислению истцам плата за электроэнергию в размере .... руб. =(....).
Предъявлена к оплате и оплачена истцами за указанный период сумма в размере .... руб. = (....
Таким образом, утверждение истцов о имевшей место переплате за оказанную услугу по снабжению электроэнергией за указанный период не нашло свого подтверждения в суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи, что начисление платы за электроэнергию истцам производилось ОАО «ВКС» в соответствии с нормами действующего законодательства, и отсутствовали основания для взыскания перерасчета платы за январь-февраль в сумме .....
Доводы истцов о том, что показания ОДПУ и индивидуальных приборов учета снимались в разное время, что привело к искажению размера платы, суд не может принять во внимание, поскольку не выявлено нарушения имущественных прав истцов. В соответствии с пунктом 4 Правил оказания коммунальных услуг гражданам расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Из платежных квитанций, выставляемых истцам ОАО «ВКС», усматривается, что увеличение размера платы в одних месяцах уравнивалось путем перерасчета в других.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцам предоставлялась надлежащая информация о цене коммунальной услуги по электроснабжению.
Согласно пунктам 37 и 38 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В платежном документе указываются:
а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:
при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);
при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов;
при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);
д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Как усматривается из квитанций на имя Кравцовой Р.Г. за январь-сентябрь 2010 года, в них содержится вся перечисленная информация, в том числе наименование услуги, показания счетчика, объем услуги, тариф, начисленная сумма, сумма перерасчета и итоговая сумма к оплате.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Полный отказ в иске влечет за собой и отказ во взыскании судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 330 гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменно или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а также правильно истолкован закон и применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 –329, 194-199 гпк РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от 14 января 2011 года по иску Кравцова М.Б. и Кравцовой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» и Обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» о взыскании излишне уплаченной суммы за оказание платной услуги и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова М.Б. и Кравцовой Р.Г. –без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но на него может быть подана надзорная жалоба.
Председательствующий судья подпись Н.В.Ильина
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:34 | Сообщение # 41 |
|
Дело №2-1487/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием представителя ответчика ООО «УправДом» Серова С.Н., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
представителя третьего лица ОАО "ВКС" Санюк А.С., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ивановой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о взыскании необоснованно взысканной платы за электроэнергию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании установить счетчик учета электроэнергии,
установил:
Иванова М.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее ООО «УправДом»), в котором с учетом уточнений просит обязать ООО «УправДом» установить счетчик учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда (<...>, взыскать с ООО УправДом» в ее пользу 843 руб. 24 коп. как необоснованно взысканную плату за электроэнергию мест общего пользования (ОДПУ), 2290 руб. 38 коп. - неустойку за отказ от перерасчета оплаты за электроэнергию мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ и ### руб. – компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником <...>. Договора с ОАО «ВКС» на предоставление коммунальных услуг не заключала. В доме имеется три подъезда. Заявленные требования основывает на п.7, п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Предоставление услуг по электроснабжению мест общего пользования, которое обязано обеспечивать ООО «УправДом», в каждом из подъездов дома различное. Жители крайних подъездов имеют электрифицированные сараи в подвальном помещении, которых нет у жителей центрального подъезда, где находится ее квартира. По мнению истца, взимание с нее платы за электроэнергию мест общего пользования по одному общедомовому счетчику недопустимо.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО "УправДом" иск не признал, поскольку ООО «УправДом» не может документально подтвердить расчет размера платы потребленной электрической энергии в местах общего пользования по дому <...> за ДД.ММ.ГГГГ. Данной информацией обладает ОАО «Владимирские коммунальные системы», которое самостоятельно обеспечивает сбор показаний внутриквартирных приборов учета электрической энергии, начисление и сбор денежных средств за потребленную электрическую энергию гражданами-потребителями. ОАО «ВКС» получает денежные средства населения напрямую, минуя управляющую организацию. ООО «УправДом» не располагает информацией о наличии нормативно-правового акта, установившего, что расходы за пользование электроэнергией в местах общего пользования не должны превышать 15% от оплаты за пользование электроэнергией в квартире по показаниям индивидуального электросчетчика. Полагает, что Иванова М.Ф. неправильно называет спорную сумму начислениями за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования. ОАО «ВКС» начисляет разницу в показаниях общедомового и внутриквартирными приборами учета. Данная разница складывается не только из объема электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, но и разницы в классе точности общедомовых и внутриквартирных приборов учета. Общедомовой прибор учета имеет класс точности 1.0, а внутриквартирные приборы учета почти во всех квартирах - класс точности 2.5. Таким образом, происходит недоучет электрической энергии, потребленной в жилых помещениях. Кроме того, пояснил, что ООО «УправДом» является ненадлежащим ответчиком, истец не наделена полномочиями обращаться в суд в защиту интересов других собственников в части установки счетчика учета электроэнергии в центральном подъезде.
Представитель третьего лица ОАО "ВКС» в обоснование своих доводов привел те же правовые обоснования, что и представитель ответчика, полагая, что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ.
Установлено, что Иванова М.Ф. является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (фамилия Панкрашкина М.Ф. изменена на Иванову согласно свидетельству о регистрации брака).
Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, 5 собственники указанного дома выбрали в качестве управляющей организации ООО «УправДом».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УправДом» и Ивановой М.Ф. заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ОДПУ <...> принят на учет, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость потребления электроэнергии в центральном подъезде за один месяц составляет:3,22 руб. Х 57,6 квт.ч=185,4 руб., исходя из среднемесячного потребления 57,6 квт.ч, поскольку истцом не представлено доказательств, на основании которых она определила суммарную площадь подъездного освещения, среднесуточное потребление электроэнергии в подъезде.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения на основании ст.153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В приложении N 2 к Правилам приведен расчет размера оплаты за коммунальные услуги. Пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам определено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке ( по формуле, указанной в Приложении,) и включает в себя технически неизбежные и обоснованные потери электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объемы электрической энергии, необходимые для содержании общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы возлагаются на собственников жилых помещений и распределяются между ними пропорционально индивидуального потребления.
Согласно Положению об обособленном подразделении открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» «Единый расчетно-кассовый центр» обособленное подразделение выполняет следующие функции общества: начисление и сбор платежей населения за отпущенную тепловую и электрическую энергию, поставляемую обществом.
Договор энергоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «УправДом» и ОАО «ВКС».
ООО «УправДом» и ОАО «ВКС» заключили дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи электрической энергии ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УправДом» ежемесячно фиксирует показания ОДПУ и предоставляет данные для начисления в ОАО «ВКС». ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производит начисление платы за электроэнергию с учетом показаний индивидуальных приборов и ОДПУ. Позиция истца о том, что расходы за пользование электроэнергией в местах общего пользования не должны превышать 15 %, не основана на нормах права. Начисление платы за электроэнергию производится в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета.
Во исполнение условий данного договора ОАО «УправДом» направляло ежемесячно в адрес ОАО «ВКС» отчет о показаниях приборов и фактическом потреблении электрической энергии за спорный период с показаниями по каждому дому в отдельности, что подтверждается представленными копиями отчетов. Указанные показания нашли отражение и в справке ОАО «ВКС» о стоимости потребленной электрической энергии за спорный период по дому <...>.
Согласно ст. 543 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суду представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета электроэнергии за спорный период по дому <...>, не доверять которым оснований не имеется.
Расхождений относительно показаний ОДПУ по спорному дому, представленных ООО «УправДом» и ОАО «ВКС», судом не установлено, что подтверждается также расчетом стоимости потребленной электроэнергии по <...> с учетом индивидуальных показаний и ОДПУ. Данные показания подтверждаются содержанием искового заявления, где приводятся те же данные по показаниям ОДПУ и по квартирному счетчику, что и в документах, представленных ответчиком и 3 лицом.
Судом установлено, что ОАО «ВКС» руководствуется при начислении платы за электроэнергию постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О тарифах на электрическую энергию» и постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», которые действуют на ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения».
Как следует из представленных квитанций получателем денежных средств за электроэнергию является ОАО «ВКС». По мнению суда, ООО «УправДом» в части взыскания денежных средств в сумме 843 руб. 24 коп. и 2290 руб. 38 коп. является ненадлежащим ответчиком.
Суд согласен с позицией представителя ответчика о том, что заявляя требование об установке счетчика учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда (<...>, истец не учла, что данные требования заявлены в интересах других сособственников данного подъезда, которые ей таких полномочий не давали. Иванова М.Ф. не предоставила доказательства, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, наделения ее полномочиями другими собственниками, действовать от их имени в суде по вопросу установки прибора учета электрической энергии.
Требование установить счетчик учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда (<...> не основано на действующем законодательстве.
В силу п. 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.
Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.
Пунктом 141 того же постановления определено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" – далее Правила) предусмотрено, что общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В силу статей 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку контрольный и расчетный приборы учета в соответствии с названным пунктом являются приборами учета сторон по договору, то с учетом положений пунктов 62, 71 Правил N 530 сведения о них подлежат согласованию сторонами договора энергоснабжения при его заключении.
Из системного анализа указанных постановлений следует, что контрольный прибор учета может быть установлен по решению собственников управляющей организацией, то есть ООО «УправДом». Данный прибор учета сдается в ОАО «ВКС» как контрольный, где его регистрируют, по нему проверяют показания общедомового прибора. Если имеется разница в показаниях ОДПУ и контрольного прибора, то ООО «УправДом» и ОАО «ВКС» определяют, какие показания принимать как расчетные.
Судом установлено, что установка счетчиков по подъездам в <...> не предусмотрена. Спорный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается копией технического паспорта. При строительстве была предусмотрена установка внутриквартирных приборов учета электроэнергии. Истцом не представлено суду доказательств того, что собственники других квартир центрального подъезда желают установить в подъезде счетчик.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений не принимало решение об установке счетчика в центральном подъезде спорного жилого дома.
По сути, обращаясь с данным иском, истец предлагает иную формулу расчета оплаты за пользование электроэнергией, отличную от формулы согласно пункту 3 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, которые действуют и не признаны в установленном порядке недействительными в указанной части.
Ссылка истца на п.п.10,16,29,31 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком заключенного с ней договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция истца о том, что предоставление услуг по электроснабжению мест общего пользования, которое обязано обеспечивать ООО «УправДом», в каждом из подъездов дома различное, жители крайних подъездов имеют электрифицированные сараи в подвальном помещении, которых нет у жителей центрального подъезда, где находится ее квартира, противоречит п.22 названных Правил, согласно которым
1) размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле:
, (9)
где:
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);
- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);
- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);
- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований обязать ООО «УправДом» установить счетчик учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда (<...>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу истца 843 руб. 24 коп., как необоснованно взысканную плату за электроэнергию мест общего пользования (ОДПУ), 2290 руб. 38 коп.-неустойку за отказ от перерасчета оплаты за электроэнергию мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.15 закона РФ «о защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, для взыскания компенсации морального вреда.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст.151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Ивановой М.Ф. в удовлетворении исковых требований обязать общество с ограниченной ответственностью «УправДом» установить счетчик учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда (<...>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу истца 843 руб. 24 коп., как необоснованно взысканную плату за электроэнергию мест общего пользования (ОДПУ), 2290 руб. 38 коп.-неустойку за отказ от перерасчета оплаты за электроэнергию мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ и ### руб. – компенсацию морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 01 августа 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:35 | Сообщение # 42 |
|
Дело № 2-359-2/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.
при секретаре Девяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуновой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 сентября 2010 года по иску «ОАО Владимирские коммунальные системы» к Пискуновой ФИО16, Пискунову ФИО18 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Пискуновой ФИО16, Пискунову ФИО18 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Пискуновой ФИО16, Пискунова ФИО18 в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равно долевом порядке.
В остальной части иска ОАО «Владимирские коммунальные системы» отказать.
Заслушав пояснения представителей истца ОАО «Владимирские коммунальные системы», третьих лиц ООО « Жилищная компания», ТУ Социальной защиты населения г.Гусь-Хрустальный, МУП «Спецпредприятие», администрации МО г.Гусь-Хрустальный, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, Пискуновой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение мирового судьи отменить,
установил:
Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» ( в дальнейшем по тексту ОАО «ВКС») обратилось к мировому судье судебного участка №2 по г.Гусь-Хрустальный с иском к Пискунову ФИО18, Пискуновой ФИО16, Пискунову ФИО25 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, в том числе за тепловую энергию <данные изъяты>, электроэнергию <данные изъяты>, за жилищные услуги <данные изъяты> копеек. Просило взыскать с ответчиков в возврат госпошлины <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что ОАО «ВКС» в лице ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями МУП «Спецпредприятие»- исполнителями коммунальных услуг. При этом расчет платы произведен в соответствии со ст.ст.156,157 ЖК РФ, п.26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: за вывоз бытовых отходов- исходя из количества зарегистрированных граждан, за отопление- исходя из занимаемой ответчиками общей площади жилого помещения, за горячее водоснабжение и электроэнергию- исходя из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления услуг- при отсутствии приборов учета, либо исходя из показания приборов учета- при их наличии.
По адресу <адрес> зарегистрировано 4 человека. Пискунова В.П. пользуется льготой как инвалид. За период с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты>. Оплачено из них <данные изъяты>. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.В. зачислен в аспирантуру на очное отделение ФГУ «ВНИИЗЖ», согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведен перерасчет за вывоз мусора. Задолженность составила <данные изъяты>.
Мировым судьей принято определение об исключении из числа ответчиков Пискунова А.В., принятии изменений исковых требований.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Пискунова В.П.
Поддерживая апелляционную жалобу в судебном заседании, ответчик Пискунова В.П. пояснила, что согласна с наличием задолженности по оплате ЖКУ, но в иных суммах. Предоставила свой расчет задолженности по оплате за отопление, электроэнергию. Указала, что в занимаемой ею муниципальной квартире действительно зарегистрированы 4 человека, однако пользуются ЖКУ в спорный период только двое - она и <данные изъяты> Пискунов В.П., так как <данные изъяты> Пискунов А.В. и Пискунов А.В. зарегистрированы по месту пребывания в общежитиях по месту их учебы, коммунальными услугами пользуются и оплачивают их по месту фактического пребывания. Соответствующие документы предоставлялись в ОАО «ВКС», однако расчет задолженности произведен без учета этого обстоятельства. Льгота ей как <данные изъяты> начислялась не с ? доли коммунальных платежей, а с ?.
Кроме того, оспаривает расчет задолженности за отопление, так как оплата начисляется за отопление за целый год, а не за отопительный период.
Оспаривает расчет задолженности по оплате за электроэнергию, так как он не соответствует выставляемым ей квитанциям. Кроме того, произведено начисление оплаты за электроэнергию с учетом показаний ОДПУ. При расчете не учтены показания приборов электросчетчиков подключенных после ОДПУ магазина и спортклуба, расположенных в их доме. С документами ОАО «ВКС» на ОДПУ не согласна, полагает, что не могут приниматься во внимание, не отвечают всем требованиям.
Не согласна оплачивать задолженность по вывозу ТБО, так как самостоятельной коммунальной услугой вывоз ТБО не является, входит в оплату за домосодержание. Поэтому оплачивать данную услугу отдельно отказывается.
Не согласна с начислением ей пени за несвоевременную оплату ЖКУ, так как в связи с несогласием с содержащимися в квитанциях суммами, отсутствием у нее необходимых средств не имела возможность оплачивать меньшие суммы - не принимали к оплате исправленные квитанции.
Полагает, что ее задолженность по плате ЖКУ не должна быть солидарной с Пискуновым В.А., так как брак между ними расторгнут в 1998 году, с этого момента Пискунов В.А. в квартире не проживает, членом ее семьи не является. Членами ее семьи являются она и дети. Согласна с ее суммой задолженности в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - долг Пискунова В.А., всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик Пискунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал апелляционную жалобу, просил в иске отказать. Пояснил, что в квартире длительный период времени 13 лет - не живет, услугами не пользуется. Полагает, если начисления за коммунальные услуги производятся и на него, несмотря на то, что в квартире не живет, то должны производиться от количества всех зарегистрированных, в том числе <данные изъяты> Александра, который проживает в квартире, несмотря на справки.
Представитель истца ОАО «ВКС» Серегина О.В., опрошенные ранее в судебных заседаниях представители истца Лаудин Н.И., Панфилова Л.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Суду пояснили, что расчет задолженности произведен правильно. В тарифы, установленные администрацией города, к оплате за домосодержание, вывоз ТБО в спорный период не включался. Администрацией города установлен самостоятельный тариф за вывоз ТБО. Данная услуга оказывается семье Пискуновых МУП «Спецпредприятие». Двойной оплаты, как утверждает Пискунова В.П., с ее стороны нет. В оплату за домосодержание, установленную ООО «Жилищная компания», на обслуживании которой находится данный дом, плата за ТБО не входит, эта услуга не оказывается управляющей компанией. Договора с МУП «Спецпредприятие» у ООО «Жилищная компания» нет. Данные обстоятельства не должны влиять на обязанность оплаты Пискуновыми за вывоз твердых бытовых отходов, иначе оказанная им услуга по вывозу мусора окажется вообще не оплаченной.
Расчет оплаты за отопление произведен на основании установленных тарифов на год. Данные тарифы Пискуновой В.П. своевременно не оспаривались. Требования о перерасчете не заявлялись.
При расчете оплаты за электроэнергию Пискуновой В.П. предоставлена льгота на ее часть оплаты коммунальных платежей, т.е. на ?, так как перерасчет в связи с временным отсутствием зарегистрированных лиц при наличии приборов учета, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, не производится.
Оплата за электроэнергию рассчитана с учетом показаний ОДПУЭ, при этом показания приборов учета магазина и спортклуба к расчету ОДПУ не принимались. Собственники данных нежилых помещений расходы, исходя из показаний ОДПУЭ, не несут.
Пискуновой В.П. и Пискунову В.А. не может быть рассчитана самостоятельная задолженность по оплате ЖКУ в связи с отсутствием между ними соглашения. Кроме того, должна быть в соглашении определена и ответственность по оплате детей, которые являются взрослыми.
Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» по доверенности Макарова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что <адрес> по <адрес> находится на обслуживании их управляющей компании с лета 2008 года. В расчете оплаты за обслуживание дома, утвержденной собственниками данного дома, не предусмотрена оплата за вывоз ТБО. Данную услугу жителям дома они не оказывают. Вывоз ТБО осуществляется МУП «Спецпредприятие», расчет оплаты - на основании тарифов, утвержденных администрацией города. Договора с МУП «Спецпредприятие» у них нет. Услуга оказывается непосредственно гражданам, проживающим в доме. Поставку электроэнергии, отопления осуществляют соответственно ОАО «ВКС» и ОАО «ВОТЭК».
Представитель 3 лица ТО Соцзащита населения г. Гусь-Хрустальный по доверенности Раткина Т.Г. оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что в спорный период ТО соцзащиты населения г.Гусь-Хрустальный производило оплату коммунальным предприятиям сумм, на которые были предоставлены льготы. Льгота предоставлялась на основании документов. Которые сдавались непосредственно в эти организации.
Представители 3 лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный по доверенности Сурдяева Ю.Н., Гончарова А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснили, что плата за вывоз ТБО должна производиться в управляющие компании, так как исполнителями коммунальных услуг являются они. Однако в перечень работ и услуг, оказываемых ООО «Жилищная компания» по договору на обслуживание <адрес> <адрес> услуга по вывозу ТБО не включена. Управляющая компания данную услугу не оказывает, данными видами работ не занимается. Данную услугу оказывает МУП «Спецпредприятие», у которого нет договора с ООО «Жилищная компания». Данная услуга Пискуновым оказывается, данное обстоятельство ими не оспаривается. В тариф на домосодержание для нанимателей на спорный период вывоз ТБО не включен, установлена самостоятельная оплата за вывоз ТБО отдельными постановлениями Главы. Данные постановления не оспаривались Пискуновыми.
При начислении оплаты за отопление ОАО «ВКС» действовало правильно, применяя круглогодичный тариф на основании Правил предоставления коммунальных услуг, постановлений Главы города.
Представитель 3 лица МУП «Спецпредприятие» Петунин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что МУП «Спецпредприятие» занимается сбором и вывозом твердых бытовых отходов. Между ОАО «ВКС» в лице ЕРКЦ заключен с МУП «Спецпредприятие» агентский договор на сбор платы за предоставляемую услугу гражданам по вывозу ТБО, по тарифам, установленным администрацией города. Между МУП «Спецпредприятие» и ООО « Жилищная компания» нет договора на вывоз ТБО, она в связи с этим не вправе в расчет платы за обслуживание дома включать оплату за вывоз ТБО. Предприятие работает напрямую с населением, с 2006 года. При этом Пискуновы д. XXX года оплачивали данную услугу, а сейчас у них задолженность.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителей 3 лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи, в связи с тем, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в части дал им неверную оценку.
Согласно ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. (часть пятнадцатая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 121-ФЗ)
Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Граждане и организации, в силу ст.153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст.71 ЖК РФ).
Судом установлено, что нанимателями муниципальной <адрес> <адрес> является Пискунов ФИО18. Кроме него, в квартире зарегистрированы его <данные изъяты> Пискунова ФИО16, <данные изъяты> Пискунов ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО25 Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищная компания» и ОАО «ВКС», ОАО»ВКС» взяло на себя обязательства ОАО «ВКС» взяло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «Жилищная компания» работы по начислению и сбору платежей за электрическую энергию, подаваемую в жилые помещения и места общего пользования с населения, проживающего в жилом фонде ООО «Жилищная компания», по адресам, указанным в приложении к договору, в том числе с населения, проживающего в жилом <адрес> <адрес> <адрес>.
В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВКС» и МУП «Спецпредприятие», ОАО «ВКС» обязано совершать от своего имени, но за счет МУП «Спецпредприятие» работы по начислению и сбору платежей за вывоз твердых бытовых отходов по тарифам, установленным органом местного самоуправления г.Гусь-Хрустальный, с населения, обслуживаемого МУП «Спецпредприятие».
Согласно трехстороннему договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания», ОАО «ВКС», ОАО «ВОТЭК», ОАО «ВКС» приняло на себя обязательства от имени и за счет ООО «Жилищная компания» совершать работы по начислению и сбору платежей за отопление с населения, проживающего в жилом фонде ООО «Жилищная компания».
Судом установлено, что услуги по поставке электроэнергии, тепловой энергии, вывозу ТБО нанимателю квартиры и членам его семьи Пискуновым в течение спорного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались. ОАО «ВКС» во исполнение указанных агентских договоров производило начисление платежей по данным видам услуг, высылало платежные документы для оплаты ЖКУ. Однако Пискуновы оплату своевременно не производили, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой ОАО «ВКС» обратилось в суд.
Судом проверены доводы ответчика Пискуновой В.П., предоставленные ею расчеты, расчеты ОАО «ВКС» по начислению оплаты за ЖКУ.
Суд полагает доводы Пискуновой В.П. о предоставлении ей льготы по оплате за ЖКУ, исходя из ? доли платежей, так как фактически в квартире в спорный период <данные изъяты> Пискунов А.В. и Пискунов А.В. не проживали и услугами не пользовались, о чем своевременно были предоставлены справки в ОАО «ВКС», производстве перерасчета в связи с этим, необоснованными по следующим основаниям.
Требования о производстве перерасчета со стороны Пискуновой В.П. мировому судье не заявлялись и не были предметом рассмотрения в связи с этим.
В силу ст.71 ЖК РФ, с учетом того, что необходимость отопления жилого помещения не зависит от проживания и пользования жилым помещением его нанимателями, суд полагает, что обязанность оплаты за отопление лежит на всех зарегистрированных гражданах в спорный период в <адрес> <адрес> <адрес>, следовательно, льгота по оплате Пискуновой В.П. должна исчисляться из ее доли в оплате данной коммунальной услуги, от ?, что правильно осуществлено ОАО «ВКС».
В силу ст.155 ЖК РФ, п.55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.206 года №307, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных платежей. Учитывая, что в квартире Пискуновых установлен электросчетчик, перерасчет оплаты за электроэнергию в связи с временным отсутствием Пискунова А.В. и Пискунова А.В. в квартире производиться не должен.
Расчет оплаты за ТБО произведен ОАО «ВКС» с учетом их временного отсутствия и наличием соответствующих справок.
Суд полагает необоснованным довод Пискуновой В.П. о том, что расчет оплаты за отопление произведен неверно, на год вместо отопительного периода, по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307( п.1 Приложения №2), ст. 544, 548 ГК РФ, ст. 57 жк рсфср, ст. 157 жк РФ, установление тарифа за отопление, исходя из ежемесячной в течение года оплаты, а не только оплаты за отопительный сезон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Пискуновых. Принимая во внимание, что у них отсутствуют соответствующие приборы учета, от того, что размер годовой оплаты за отопление равномерно распределен на 12 месяцев, а не только на отопительный период, завышения тарифа не происходит.
Расчет задолженности за отопление соответствует имеющимся в материалах дела подробным ежемесячным расчетам задолженности за отопление, представленным представителем истца в обоснование исковых требований, в котором указаны расчет тарифа и обоснование расчета, имевшие место недопоставки тепловой энергии, стоимость потребленной тепловой энергии на отопление с учетом недопоставок, перерасчеты в связи с недопоставками тепловой энергии, сумма задолженности и сумма произведенных оплат. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями п. 14 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с положениями закона, Постановлением Департамента по ценам и тарифам (далее ДЦТ) администрации Владимирской области № 24/1 от 28.09.2007 года, Постановлением главы администрации м.о. г. Гусь-Хрустальный № 669 от 12.10.2007 год установлен предельный уровень платежей граждан за услуги отопления из расчета 1 Гкал, который составил в период: - с 01.10.2007 года по 31.12.2007 года – 838,58 рублей.
В соответствии с Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный № 24 от 18.01.2008 года, Управлением городским хозяйством администрации города приняты рекомендации о стоимости 1 Гкал в период: - с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года - 1015,02 рублей.
Постановлением ДЦТ администрации Владимирской области № 24/1 от 28.09.2007 года, Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный № 627 от 11.07.2008 года установлена стоимость 1 Гкал в период: - с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года - 1 308,05 рублей.
Постановлением ДЦТ администрации Владимирской области № 28/1 от 31.12.2008 года стоимость 1 Гкал установлена в период: - с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года - 1 561,23 рублей.
Постановлением ДЦТ администрации Владимирской области № 43/11 от 28.12.2009 года стоимость 1Гкал установлена в период: - с 01.01.2010 года - 1 873,19 рублей.
Как следует из п.1 Приложения 32 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, при определении размера платы за отопление учитываются общая площадь квартиры, норматив потребления тепловой энергии за отопление (гкал/кВ.м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал).
Постановлением Главы администрации г. Гусь-Хрустальный №531 от 03.09.2007 года с 01.10.2007 года утвержден норматив потребления услуг отопления- при оплате в течение отопительного периода -7 месяцев- 0,028 Гкал/ кв.м в месяц, при оплате в течение года-12 месяцев- 0,0163 Гкал/кв.м. в месяц. Постановлением Главы администрации г.Гусь-Хрустальный №23 от 25.01.2010 года в постановление №531 внесены изменения, установлен один норматив отопления- 0,0163 Гкал/кв.м в месяц с 01.01.2010 года.
Указанные Постановления Главы администрации, являясь нормативно-правовыми актами, были в соответствующем порядке опубликованы, Пискуновой В.П. данный факт подтвержден, с Постановлениями Главы была знакома, однако их не оспаривала.
Суд считает обоснованным расчет задолженности Пискуновых за отопление, произведенный ОАО «ВКС», исходя из установленного Главой администрации норматива потребления услуг отопления.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, которой определены структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержания жилого помещения. В соответствии с ФЗ от 21.12.2004 года №210 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, не относятся.
Расчет задолженности по оплате вывоза ТБО произведен ОАО «ВКС», исходя из установленных Главой администрации г. Гусь-Хрустального тарифов, а именно: Постановлениями №806 от 22.11.2007 года, №826 от 28.11.2007 года, №1053 от 25.11.2008 года, №1071 от 2.12.2008 года, №№ 992, 997 от 24.11.2009 года.
Довод ответчика Пискуновой В.П., что она не должна оплачивать данную услугу как самостоятельную, в связи с тем, что она входит в состав платы за содержание квартиры, не может считаться состоятельным, так в состав платы за домосодержание, утвержденной Постановлениями Главы администрации города для нанимателей муниципальных квартир, данная услуга не включена. Не входит она и в состав платы за домосодержание, утвержденной общим собранием собственников <адрес> <адрес>, для ООО «Жилищная компания». ООО «Жилищная компания» данную услугу не оказывает. Услугу оказывает МУП «Спецпредприятие», данный факт Суд считает установленным. Доводы ответчика сводятся фактически к нежеланию оплачивать за полученную ею услугу по вывозу ТБО. Наймодатель в лице администрации города, в соответствии с нормами ЖК РФ, определил для нанимателей муниципальных квартир порядок предоставления услуги по вывозу ТБО в указанный период и ее оплаты, который наниматели Пискуновы не оспаривали в надлежащем порядке.
Суд полагает обоснованным довод ответчика Пискуновой В.П., заявленный в возражениях на иск, что оплата за потребленную электроэнергию собственниками помещений в многоквартирном доме должна производиться с учетом показаний общедомового прибора учета, с учетом показаний приборов учета собственников нежилых помещений, подключенных к электросистеме дома после общедомового прибора учета электроэнергии, наниматели квартир не должны оплачивать, исходя из показаний ОДПУЭ.
Вместе с тем, анализируя нормы ст.155-157 ГК РФ, п.7,22,36 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в их совокупности, суд полагает начисление платы нанимателям квартир за электроэнергию с учетом показаний ОДПУЭ необоснованным и не соответствующим закону. Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за приобретенные объемы коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. Именно они несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета. Наниматели квартир вносят плату исходя из количества потребленных услуг либо по нормативам. Если размер платы за коммунальные услуги, вносимый нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть вносится наймодателем.
Исходя из изложенного, размер задолженности по оплате электроэнергии для Пискуновых должен исчисляться без учета показаний ОДПУЭ, только на основании показаний квартирного прибора учета потребления электроэнергии.
Суд полагает необходимым произвести расчет оплаты за электроэнергию, потребленную Пискуновыми, следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Расчет оплаты за вывоз ТБО, за отопление, кроме применения иного тарифа, сторонами не оспаривается.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Пискуновых, составляет: за отопление <данные изъяты>, за вывоз ТБО - <данные изъяты>, за электроэнергию <данные изъяты>
При этом суд полагает необходимым взыскать данную задолженность с ответчиков Пискунова В.А. и Пискуновой В.П. в солидарном порядке в соответствии со ст.69 ЖК РФ, несмотря на то, что членами одной семьи они не являются. Задолженность по оплате ЖКУ начислена с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, все являются совершеннолетним, в тоже время в качестве ответчиков заявлено только двое. Какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг нанимателями не заключено. При таких условиях суд не может определить размер самостоятельной ответственности всех нанимателей по оплате ЖКУ.
Суд полагает обоснованным решение мирового судьи в части снижения размера пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей с учетом материального положения ответчиков, невозможности оплаты квитанций частично, кроме как в офисе ЕРКЦ ОАО «ВКС», что приносит определенные неудобства в оплате.
С учетом изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке с Пискуновой В.П. и Пискунова В.А. в возврат госпошлины в пользу ОАО «ВКС» <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 сентября 2010 года по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Пискуновой ФИО16, Пискунову ФИО18 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить и принять новое решение.
Иск ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Пискуновой ФИО16, Пискунову ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с Пискунова ФИО18, Пискуновой ФИО16 в солидарном порядке в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе за отопление <данные изъяты>, за вывоз твердых бытовых отходов <данные изъяты>, за электроэнергию <данные изъяты>.
Взыскать с Пискунова ФИО18, Пискуновой ФИО16 в равных долях в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» в возврат госпошлины сумму <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Л.Н.Виноградова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:35 | Сообщение # 43 |
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,
при секретаре ПОГУДИНОЙ М.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность « Стройград» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Помещиковой ФИО11 к открытому акционерному обществу « Владимирские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью « Стройград» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и района исковые требования Помещиковой А.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью « Стройград» в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба № рублей, компенсация морального вреда – № рублей. В иске Помещениковой А.В. к открытому акционерному обществу « Владимирские коммунальные системы отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО « Стройград» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Помещиковой А.В. отказать, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Стройград» Киселев С.Н. суду пояснил следующее.
Причиной перенапряжения в жилом <адрес> послужило отгорание нулевого провода электрического кабеля, питающее помещение продовольственного магазина <данные изъяты> расположенного на первом этаже дома, имел место слабый контакт провода в ВРУ. В данном случае к общему имуществу дома подключено электроснабжение нежилого помещения магазина, в связи с чем собственнику нежилого помещения ФИО5 надлежало согласовать с управляющей компанией балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность электрооборудования и электропроводки. Вместе с тем не отрицает, что собственник нежилого помещения ФИО5 является плательщиком услуг домосодержания ООО «Стройград». По его мнению, участок электросети смонтирован самовольно либо самим собственником нежилого помещения ФИО5 либо ОАО «ВКС», действия по подключению нежилого помещения к общедомовому ВРУ с управляющей компанией ООО « Стройград» не согласовывались.
Обращает внимание на то, что ООО « Стройград» по отношении к истцу не является поставщиком электроэнергии, который состоит в договорных отношениях с ОАО « ВКС»
По его мнению, учитывая то, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, ответственность за эксплуатацию электрической сети до места соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью должна нести энергоснабжающая организация, то есть ОАО « ВКС»
Опрошенная в судебном заседании истец Помещикова А.В. решение мирового судьи полагала законным, обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы ООО « Стройград» просила отказать. Пояснив, что квартира, расположенная по адресу <адрес>
принадлежит в равных долях ей и ее родителям, она зарегистрирована в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ годах она на собственные денежные средства приобрела электрические приборы: № а так же компьютер с системным блоком к нему. ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения, возникшего в электрической сети, указанные электроприборы вышли из строя и на их ремонт ею было затрачено № рублей. Так же по ее мнению, действиями ответчиком ей причинен моральный вред, который она у мирового судьи оценила в № рублей.
Представитель открытого акционерного общества «ВКС» Панфилова Л.С. жалобу представителя ООО « Стройград» полагала необоснованной и неподлежащей удовлетворению, с решением мирового судьи была согласна.
Указав следующее.
По вине ООО « Стройград», управляющая компания до настоящего времени не согласовала с ОАО « ВКС» разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем электроснабжения.
Вместе с тем, в соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры от внешней сетей, установленных п.8 Правил. При этом п.8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Считает, что факт возникновения перенапряжения именно во внутридомовых электрических сетях подтверждается тем, что из строя вышла бытовая техника только жильцов первого подъезда, в связи с чем ответственность за материальный ущерб, причиненный жителям квартир должно нести ООО « Стройград».
Представитель третьего лица ОП ОАО « ВОЭК»»Горэлектросеть <адрес>» Якушенкова Е.Г. решение мирового судьи просила оставить в силе, доводы апелляционной жалобы полагала надуманными и необоснованными. Указав, о том, что причиной перенапряжения в электрических сетях стало отгорание нулевого провода нежилого помещения, расположенного в <адрес> в месте его соединения в ВРУ. Полагает, что указанное произошло из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества, а именно: общедомовое вводно-распределительное устройство ( ВРУ) находится в неудовлетворительном состоянии, щит покрыт ржавчиной, дно залито монтажной пеной, болтовые соединения так же покрыты ржавчиной. Установлено, что в общедомовом ВРУ на болтовых соединениях кабельного ввода в дом имеется присоединение кабеля, проложенного от нежилого помещения магазина « <данные изъяты> которое выполнено с соблюдением технических условий на подключение. Указанное подключение согласовано в момент присоединения с управляющей компанией, которой на тот период времени являлось МУЖП <адрес>, повторного согласования с управляющей компанией ООО « Стройград», обслуживающий дом с ДД.ММ.ГГГГ года не требуется.
Третьи лица: Бородкин В.В., Бородкина Н.Ю. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО « Стройград» в их отсутствие.
Суд выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330, 362 – 364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходной период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующий поставщик ( энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с п.7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты от внешней границы, установленной п.8 Правил до индивидуальных, общих ( квартирных) приборов учета электрической энергии.
При этом внешней границей сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг является место соединения коллективного ( общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Установлено, что соглашение собственников жилого помещения <адрес> и поставщика электрической энергии ОАО « ВКС» по границе эксплуатационной ответственности отсутствует.
Согласно акту осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя электрической бытовой техники жильцов дома послужило перенапряжение в результате отгорания «0» провода вводного кабеля №, проложенного от нежилого помещения магазина « <данные изъяты>» в месте его присоединения к общедомовому ВРУ, по причине того, что «0» провод питающего кабеля первого подъезда подключен к «0» проводу вводного кабеля №, проложенного до ВРУ нежилого помещения магазин « <данные изъяты>».
Таким образом, перенапряжение возникло во внутридомовых сетях дома, в котором проживает истец.
В связи с чем, представляется обоснованным вывод мирового судьи о том, что ОАО «ВКС» не несет ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем и не имеет в перечне видов уставной деятельности оказание коммунальных услуг, а следовательно не является исполнителем коммунальных услуг и на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Довод представителя ООО « Стройград» относительно того, что участок сети, на котором произошло отгорание провода не относится к общему имуществу дома, поскольку смонтирован самовольно собственником нежилого помещения <данные изъяты> является несостоятельным и судом во внимание принят быть не может.
В материалы дела представлено: договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с ФИО5., разрешение ОАО « Владимирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на мощность магазина; технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные с управляющей компанией, которой на тот период времени являлось <адрес>. Дополнительного согласования с управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года, действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 362 – 364 гпк РФ не установлено.
руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Помещиковой ФИО11 к открытому акционерному обществу « Владимирские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью « Стройград» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Стройград» - без удовлетворения.
СУДЬЯ: О.А. ОРЛОВА
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:35 | Сообщение # 44 |
|
Дело № 2-1516/2010
ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
18 августа 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего Глебовой С.В.
При секретаре Ковалевой Ю.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева ФИО3 к товариществу собственников жилья «**» о признании акта о замене прибора учета электроэнергии незаконным,
установил:
Терентьев Ю.Ф. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «**» (далее – ТСЖ «**») о признании акта от ддммгг о замене прибора учета электроэнергии незаконным и о признании обязанности обеспечения надлежащего технического состояния прибора учета электроэнергии ** квартиры ** за ТСЖ «**».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (ОАО «ВКС»).
В судебном заседании ддммгг истец Терентьев Ю.Ф. изменил свои исковые требования. Просил признать акт от ддммгг о замене прибора учета электроэнергии незаконным и признать счетчик учета расхода электроэнергии квартиры **, находящегося вне квартиры в электрощите на лестничной площадке, принадлежащим ТСЖ «**», как общее имущество собственников помещений дома ***
В судебном заседании ддммгг Терентьев Ю.Ф. отказался от исковых требований к ТСЖ «**» о признании счетчика учета расхода электроэнергии квартиры **, находящегося вне квартиры в электрощите на лестничной площадке, принадлежащим ТСЖ «**», как общее имущество собственников помещений дома ** по ул. *** Определением Гусь-Хрустального городского суда от ддммгг производство по делу в части рассмотрения указанных требований прекращено.
В ходе судебного разбирательства ддммгг Терентьев Ю.Ф. отказался от исковых требований к ТСЖ «**» о признании акта от ддммгг о замене прибора учета электроэнергии незаконным. Указал, что руководство ТСЖ «**» своим решением признало акт от ддммгг незаконным и отменило действие данного акта.
Представитель ответчика – ТСЖ «**» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка представителя ответчика. Сведений об уважительных причинах неявки у суда не имеется, ответчик не просил отложить рассмотрение дела.
Представитель третьего лица – ОАО «ВКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка представителя третьего лица. Сведений об уважительных причинах неявки у суда не имеется, третье лицо не просило отложить рассмотрение дела.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом истцу Терентьеву Ю.Ф. разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, о чем имеется заявление Терентьева Ю.Ф., приобщенное к материалам дела. Истец подтвердил добровольность отказа от исковых требований.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом. Производство по делу по иску Терентьева Ю.Ф. к ТСЖ «**» о признании акта от ддммгг о замене прибора учета электроэнергии незаконным подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Терентьева ФИО4 от исковых требований к товариществу собственников жилья «**» о признании акта от ддммгг о замене прибора учета электроэнергии незаконным.
Производство по делу по иску Терентьева ФИО5 к товариществу собственников жилья «**» о признании акта от ддммгг о замене прибора учета электроэнергии незаконным прекратить в связи с отказом истца от иска.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.
Судья Глебова С.В.
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:35 | Сообщение # 45 |
|
Дело № **/2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретере Тюриной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВКС» к Черкасовой ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Черкасовой ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28.04.2010 года, которым иск был удовлетворен, суд
установил:
ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») обратилось в суд с ком к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указав, что ОАО «ВКС», в лице обособленного подразделения ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ», осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных между ОАО «ВКС» и управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК г. Гусь-Хрустальный - исполнителями коммунальных услуг. Ответчик, проживающий в квартире по адресу: ***, *** *** *** ***, пользуется жилищно-коммунальными услугами: теплоснабжение (отопление, горячее водоснабжение), электроснабжение, техобслуживание и вывоз ТБО согласно лицевому счету **. Однако указанные услуги ответчик своевременно и в полном объеме не оплачивает. За период с 01.09.2008 г. по 28.02.2010 г. задолженность ответчика по оплате названных услуг составляет 9 950 руб. 52 коп. За несвоевременную оплату услуг ответчику начислены пени в размере ** руб. ** коп. (за период с 11.10.2008 г. по 29.03.2010 г.). Расходы истца по уплате государственной пошлины составляют ** руб. ** коп. Истец просит взыскать с ответчика названные суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности - Серегина О.В., уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и района от 28.04.2010 года постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Черкасовой ФИО1 в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3 115 руб. 24 коп., пени в размере 321 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Черкасова Т.Ф. просит это заочное решение мирового судьи отменить и, принять по делу новое решение. В обоснование указывая, что мировым судьей судебного участка № 6 было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Черкасовой Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ее отсутствие по данному делу 28.04. 2010 года суд вынес заочное решение, нарушив ее права. Вынесенное решение было ей вручено 04.05.2010 года. В решении также указано, что в день его принятия истцом были изменены исковые требования. Кроме того, судебное разбирательство проведено без предварительного судебного заседания с нарушением процессуальных норм, предусмотренных статьями 152, 153 ГПК РФ.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать энергию, а абонент обязуется ее оплачивать за фактически принятое количество на основании данных приборов учета (со ссылкой на СТАТЬЮ 544 ГК РФ), что и делается ею ежемесячно. А именно: оплачиваются услуги энергоснабжения по показаниям установленных и прошедших в установленном порядке периодическую поверку приборов учета. При этом Гражданский кодекс РФ имеет, как нормативный акт имеет приоритет перед актами Правительства РФ и ведомственными нормативными актами. Оплата за тепловую энергию производится по установленному нормативу. Также в соответствии с требованиями действующего законодательства в многоквартирном жилом доме ** по *** в *** с нежилыми помещениями установлен общедомовой прибор учета потребляемых коммунальных ресурсов - электрической и тепловой энергии. Собственники помещений ее многоквартирного дома, определяя порядок отнесения и оплаты сумм платы за электроснабжение и теплоэнергию за места общего пользования, определили, что указанные суммы необходимо рассчитать и включить в стоимость ежемесячной платы за домосодержание, пропорционально занимаемой собственником площади принадлежащих помещений. Нормативы по освещению для общедомовых нужд установлены пунктом 25 приложения к Постановлению Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 года «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Количество электроэнергии, которая идет на освещение общедомовых нужд, можно просчитать самостоятельно. Таким образом, стоимость энергии, затраченной на места общего пользования в многоквартирном доме, является составной частью статьи домосодержание и оплачивается собственниками ТСЖ «Стиль». Указанная управляющая компания ведет в установленном порядке учет потребленной энергии в местах общего пользования по показаниям отдельных приборов учета энергии. Исходя из этого, выставляемые и оплачиваемые суммы энергоснабжения электрической энергией на места общего пользования (электроэнергия (ОДПУ)) в счетах неосновательны и незаконны. В приведенном ею расчете за услуги суммы электроэнергии ОДПУ в случае оплаты учтены как переплата и в случаях неоплаты предполагаются как суммы, не подлежащие оплате. Поэтому суммы начисленной истцом электроэнергии ОДПУ минусуются ею из общего счета и включаются в расчет. Кроме того, из прилагаемого настоящей жалобе расчета с выборкой из квитанций об оплате коммунальных услуг видно, что размер задолженности никак не зависит от факта и объема оплаты. Начисления и оплаты не совпадают с приведенными ею на основании расчетных документов данными подтверждаемыми прилагаемыми документами. Считает, что этим нарушаются ее права и законные интересы. На основании изложенного апелляционную жалобу просит удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности: Наумов Е.А., в судебном заседании поддержал доводы, указанные Черкасовой Т.Ф. в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности: ОАО «ВКС» - Серегина О.В., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и считала решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указав: жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил. Согласно пп. "а" пункта 23 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для электроснабжения - по формуле (9) (подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам) исходя из показаний приборов учета. Таким образом, размер платы за электроснабжение по формуле 9 определяется исходя из показаний приборов учета, что соответствует действующему жилищному законодательству. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05. 2006 г. № 307 установлено, что разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, дает Министерство регионального развития РФ.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 г. № 11356-ЮТ/07, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Исходя из этого, в удовлетворении апелляционной жалобы Черкасовой Т.Ф. просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон – суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела видно, что 28.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «ВКС к Черкасовой ФИО1 и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ** рублей ** копейки пени в размере ** рубль 00 копеек, а также мировым судьей с ответчика взысканы судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в сумме ** рублей 00 копеек.
При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку каждому доказательству в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При вынесении указанного решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, указанные Черкасовой Т.Ф. и в апелляционной жалобе, и ее представителя по доверенности – Наумова Е.А. в судебном заседании, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 157 жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, размер платы за холодное, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, потребленные в жилом помещении, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудованном частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется по формуле (9).
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного или жилого дома, нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункты 5, 25, 26).
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Тем самым, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28.04.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.А. Тарасов
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:35 | Сообщение # 46 |
|
Дело № 2-881/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» апреля 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.,
при секретаре Девяткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО10, Сарманеевой ФИО11, Козловой ФИО12 к ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания», ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу незаконными, обязании сделать перерасчет,
установил:
Козлов С.В., Сарманеева О.Б. и Козлова В.С. обратились в суд с иском к ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ВОТЭК»), ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «ВКС») о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконными, обязании сделать перерасчет платы за горячее водоснабжение по предоставленным ими показаниям счетчика горячего водоснабжения. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов В.Ф. и ООО «Стройград».
В исковом заявлении истцы указали, что их семья проживает в <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прямым договором теплоснабжения коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению им оказывает ОАО «ВОТЭК». Квитанции за отопление и горячее водоснабжение они получают от ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ». Свои обязательства по указанному договору по оплате потребленных коммунальных услуг они исполняют своевременно. В феврале 2011 года они получили квитанцию за январь 2011 года от ОАО «ВКС» за горячее водоснабжение, с которой не согласны в связи с тем, что в их квартире установлен счетчик на горячее водоснабжение, а начисление за горячую воду произведено по нормативу, исходя из количества прописанных в квартире человек. В 2010 году выставление квитанций осуществлялось также ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ», однако показания квартирных счетчиков горячей воды к учету всегда принимались. Изменения в действующее законодательство по вопросу начисления платы за коммунальные услуги не вносились. В марте 2011 года ответчик также выставил квитанцию за горячее водоснабжение по нормативу без учета ежемесячно предоставляемых ими показаний счетчика на горячую воду. С января 2011 года ими израсходовано 3 куб.м горячей воды на сумму 318 рублей 06 копеек, а им выставили по нормативу на сумму 2900 рублей 88 копеек. Квитанции ими в этих суммах не оплачивались.
В судебном заседании истцы Козлов С.В. и Сарманеева О.Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что счетчики на горячую и холодную воду установлены в квартире в июле 2010 года, опломбированы. Показания счетчика передавали в управляющую компанию ООО «Стройград» и оплачивали по показаниям счетчика. С октября 2010 года показания ими передаются в ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ». В доме отсутствует общедомовой прибор учета. Истец Козлова В.С. в настоящее время в квартире не проживает, о чем они предоставляли справку в ЕРКЦ, в квитанциях она не указана, оплата на нее не начисляется. Полагают, что оплачивать должны по показаниям индивидуального счетчика.
Истец Козлова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Соистцы просят рассмотреть дело без ее участия в связи с тем, что она коммунальными услугами не пользуется, оплата на нее не начисляется, ее права не затрагиваются, так как в случае необходимости платежи осуществляются ими как родителями.
Представитель ответчика ОАО «ВОТЭК» по доверенности Уварова А.М. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истцов. Суду пояснила, что управление домом, в котором проживают истцы, осуществляет управляющая компания ООО «Стройград». Договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение между ОАО «ВОТЭК» и ООО «Стройград» расторгнут 31 августа 2010 года. Договор теплоснабжения между истцами и ОАО «ВОТЭК» в письменной форме также отсутствует, но в силу статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, между истцами и ОАО «ВОТЭК» сложились фактические договорные отношения. Текст договора теплоснабжения был опубликован в СМИ («Гусевские вести» № 61 от 25 августа 2010 года), в сети Интернет, на информационных стендах, расположенных в ОП ОАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договорам купли-продажи, который предполагает обязанность потребителя получить и оплатить поставленную тепловую энергию. Следовательно, получение истцами тепловой энергии в виде горячей воды и её оплата являются конклюдентными действиями в отношении публичного договора теплоснабжения. ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» на основании агентского договора № 305/17 от 01 сентября 2010 года производит начисление и сбор денежных средств за отопление и горячее водоснабжение с населения, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Начисления истцам за горячую воду произведены правильно в соответствии с п. 19 Правил № 307 от 23 мая 2006 года, без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, поскольку в доме, где они проживают, не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть по нормативу потребления. Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Следовательно, оплата собственниками потребленных ресурсов по индивидуальным приборам учета при отсутствии общедомовых приборов учета не учитывает общедомовые затраты. При отсутствии общедомового прибора учета собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальный ресурс по нормативу, при наличии общедомового прибора учета — исходя из его показаний, при наличии и общедомового и индивидуального прибора учета - пропорционально их показаниям. Из вышеизложенного следует, что при отсутствии на границе сетей общедомового прибора учета начисления ответчиком платы за горячее водоснабжение истцам, исходя из норматива потребления, является законным и обоснованным. По квитанциям за январь 2011 года и февраль 2011 года пояснила, что в квартире зарегистрировано 4 человека, но расчет по горячему водоснабжению осуществляется на 3 человек, в виду того, что Козлова В.С. временно выписана по 30 июня 2012 года. Постановлением Департамента Цен и Тарифов Администрации Владимирской области от 28 декабря 2010 года № 50/18 — установлен тариф на тепловую энергию с января 2011 г и составляет 1 825,57 рублей без НДС за 1 Гкал (2 154,17 рублей с НДС). Также постановлениями Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 21 декабря 2009 года № 1070, от 24 февраля 2010 года № 105 — определен норматив потребления горячей воды. Для данного дома, расположенного по адресу: <адрес> он составляет 4,0 куб.м на человека в месяц. Постановлением Департамента Цен и тарифов Владимирской области от 30 ноября 2010 года № 42/5 — определен тариф на горячую воду в размере 112,04 рублей без НДС за 1 куб.м (132,21 рубля с НДС). В свою очередь ОАО «ВОТЭК» принимает к расчету 120,87 рублей за 1 куб.м с НДС, т.к. вычитает из сформированного тарифа стоимость 1 куба холодной воды (с НДС 11,34 рублей), в виду того что ОАО «ВОТЭК» не приобретает у МУ ВКП холодную воду на нужды населения.
Считает, что действия ОАО «ВОТЭК» по начислению платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения по нормативу потребления, без учета показаний квартирных счетчиков — являются законными и обоснованными, основанными на нормах Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23 мая 2006 года. Просит отказать истцам в иске.
Представитель ответчика ОАО «ВКС» по доверенности Серегина О.В. в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что требования истцов являются незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку между ОАО "ВКС" и ОАО "ВОТЭК" заключен агентский договор № 305/17 от 01 сентября 2010 года на начисление и сбор платы с населения г. Гусь-Хрустальный за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение). В соответствии с п. 2.1.1 ОАО "ВКС" обязано ежемесячно начислять населению плату за Услуги по тарифам, установленным уполномоченным органом, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, а также действующим законодательством Владимирской области: - за горячее водоснабжение - в соответствии с приборами учета энергии, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления. За январь 2011 года и февраль 2011 года жителям <адрес> была предъявлена к оплате за горячее водоснабжение сумма в размере 1 450 рублей 44 копейки за каждый месяц. Вышеуказанная сумма была рассчитана с учетом следующего: <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды. В <адрес> зарегистрировано 4 человека. На Козлову В.С. <данные изъяты> ОАО "ВКС" начисление платы не производит, поскольку в отношении нее представлены документы о ее временном пребывании по другому адресу. Постановлениями Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 21 декабря 2009 года № 1070, от 24 февраля 2010 года № 105 — установлен норматив потребления горячей воды для пятиэтажных жилых домов, оборудованных централизованным горячим водоснабжением, умывальником, мойкой, душем, ванной длиной 1500 -1700 мм, канализацией, - 4 куб.м на человека в месяц. Постановлением Департамента Цен и тарифов Владимирской области от 30 ноября 2010 года № 42/5 — установлен тариф на горячую воду в размере 112,04 рублей без НДС за 1 куб.м (132,21 рубля с НДС). Из тарифа, установленного ДЦТ на 1 куб.м горячей воды (132,21 рубля с НДС), вычитается из стоимости 1 куб.м холодной воды (с НДС 11.34 рублей), в виду того что ОАО «ВОТЭК» не приобретает у МУ ВКП холодную воду для нужд населения. К расчету принимается 120,87 рублей за 1 куб.м с НДС (3 человека х 4 куб.м х 120,87 рублей = 1450, 44 рублей. Кроме того в квитанции за январь 2011 года истцам в графе перерасчет предъявлено к оплате 106.02 рублей за 1 куб.м горячей воды по показаниям индивидуального прибора учета 7 - 8 с 02 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, т.е. за декабрь 2010 года. Жителям <адрес> начислена плата за горячее водоснабжение за январь и февраль 2011 года, исходя из действующих нормативов потребления на 1 человека. Такой порядок начисления платы за горячее водоснабжение соответствует действующему законодательству РФ. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Стройград". Поставку горячей воды жильцам указанного дома с 01 сентября 2010 года производит ресурсоснабжающая организация ОАО "ВОТЭК". Согласно агентскому договору № 305/17 от 01 сентября 2010 года ОАО "ВОТЭК" поручило ОАО "ВКС" осуществлять работы по начислению и сбору платежей с населения за отопление и горячее водоснабжение. Общедомовой прибор учета горячего водоснабжения на <адрес> отсутствует. Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии — нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом. Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных ресурсов по индивидуальным приборам учета при отсутствии общедомовых приборов учета не учитывает общедомовые затраты.
Третье лицо Козлов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица ООО «Стройград» по доверенности Киселев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов. Суду пояснил, что ООО «Стройград» осуществляет управление домом, в котором проживают истцы с 15 февраля 2010 года на основании договора управления.
В соответствии с пунктом 16 Постановления правительства РФ от23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»указано, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих(квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых)приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя изпоказаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>отсутствует коллективный общедомовой прибор учета на услуги горячеговодоснабжения, однако в жилом помещении, принадлежащем истцу имеетсяиндивидуальный (квартирный) прибор учета горячего водоснабжения, указанный прибор надлежащим образом поверен, отвечаеттребованиям, предъявляемым к подобным приборам. Считает, что расчет потребленной истцами горячей воды должен производиться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права, истцы являются сособственниками <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.
Из справки с места жительства от 15 марта 2011 года следует, что в квартире зарегистрированы 4 человека: Козлов В.Ф., Козлов С.В., Козлова В.С. и Сарманеева О.Б.
Квитанции на оплату услуги горячего водоснабжения выставляются ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ» на имя Козлова С.В.
Письменный договор между истцом и ОАО «ВОТЭК» отсутствует, однако, согласно ст. ст. 435, 438, 540 ГК РФ является фактически заключенным путем совершения сторонами конклюдентных действий с 01 сентября 2010 года с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Наличие договорных отношений сторонами не оспаривается.
Козлову С.В. в квитанции за январь, февраль 2011 года ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ» произвело начисление платы за горячее водоснабжение по нормативу потребления без учета установленного в квартире истцов индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.
Управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Стройград» согласно договору № 8 (37-УМД) управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поставку горячей воды жильцам указанного дома с 01 сентября 2010 года производит ресурсоснабжающая организация ОАО «ВОТЭК», что подтверждается пояснениями сторон.
Согласно агентскому договору № 305/17 от 01 сентября 2010 года, заключенному ОАО «ВОТЭК» с ОАО «ВКС», последнее от своего имени по поручению ОАО «ВОТЭК» осуществляет работы по начислению и сбору платежей за тепловую энергию: отопление и горячее водоснабжение с потребителей.
Из акта от 14 июля 2010 года, составленного МУП «ВКП» следует, что в помещении по <адрес> имеются индивидуальные приборы учета воды, счетчики опломбированы. Из пояснений сторон, представителя управляющей компании установлено, что общедомовой прибор учета в многоквартирном <адрес> отсутствует.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за январь 2011 года и февраль 2011 года, направленных ОАО «ВКС» ОП «ЕРКЦ», оплата за горячее водоснабжение Козлову С.В. исчислялась без учета показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.
По положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 157 жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной горячей воды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Абзац второй п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является отсылочной нормой к п.п. 19 и 21 данных Правил, которые применяются вне зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом
Пункт 21 Правил определяет порядок определения размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, а пункт 19 Правил определяет порядок определения размера платы при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, когда размер платы за потребленные ресурсы в жилых помещениях определяется по нормативу потребления.
Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении горячей воды.
Доводы истца и представителя третьего лица ООО «Стройград» Киселева А.Н. о том, что при исчислении размера оплаты за горячее водоснабжение следует руководствоваться нормами п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, являются несостоятельными исходя из следующего.
Положениями пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как видно из материалов дела, общедомовой прибор учета горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес>, в <адрес> и индивидуальные приборы учета во всех его жилых помещениях отсутствуют. Указанный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «Стройград», однако горячее водоснабжение жилого помещения, принадлежащего истцам, осуществляет энергоснабжеющая организация ОАО «ВОТЭК», которую представляет на основании агентского договора ОАО «ВКС».
По смыслу пункта 3 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого собственником жилого помещения с исполнителем - юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, которым может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (часть 2 статьи 164 жилищного кодекса РФ).
С учетом изложенного, положения пункта 16 Правил при определении размера платы за потребленную горячую воду в данном случае распространяться на спорные правоотношения сторон не могут, поскольку действие названного пункта распространяется на отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг.
Таким образом, при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общественных) приборов учета размер платы за поставленный ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунальный ресурс определяется исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления. Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии по приборам индивидуального учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, в то время как в соответствии со ст.210,290 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и именно собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Козлова ФИО10, Сарманеевой ФИО11, Козловой ФИО12 к ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания», ОАО «Владимирские коммунальные системы» о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу незаконными, обязании сделать перерасчет оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Судья Л.Н. Виноградова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:35 | Сообщение # 47 |
|
Дело №2-1143/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием истца Чекменева А.К.,
третьего лицо Марковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменева А.К. к МУП «Владимирводоканал», ОАО «ВКС», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Бурову А.Н. о разделе финансовых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Чекменев А.К. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС»), Бурову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» (далее МУП «Владимирводоканал») о разделе финансовых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указал, что истец совместно со своей женой Марковой В.И. являются собственником ? доли квартиры площадью 57,8 кв.м. по адресу: <...>, которая находится в долевой собственности с гражданином Буровым А.Н., который является собственником ? доли. В момент приобретения ? доли указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. финансовые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не были разделены. По взаимной договоренности счета за коммунальные услуги оплачивал Чекменев А.К., а Буров А.Н. свою часть отдавал истцу. В ДД.ММ.ГГГГ введена монетизация льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец с женой льготники: истец - инвалид 2 группы, жена - ветеран труда. Для получения компенсации по льготам своевременно необходимо оплачивать финансовые счета ежемесячно д. XXX числа, что истец с супругой это выполняли. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны Бурова А.Н. начались задержки по возврату денег за коммунальные услуги, у него появились также сомнения с правильностью расчетов его части. На почве этого возникли споры и даже конфликты. С учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги, обязав МУП «Владимирводоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывать размер платы раздельно: Бурову А.Н. - 1/3 показаний по каждому счетчику, Чекменеву А.К. - 2/3 показаний по каждому счетчику, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за газоснабжение рассчитывать размер платы раздельно: Бурову А.Н. - за одного прописанного человека, Чекменеву А.К. - за двоих прописанных людей, обязав ОАО «ВКС» за электроснабжение рассчитывать размер платы: Бурову А.Н. - по показанию электросчетчика, принадлежащего Бурову А.Н., Чекменеву А.К. - по показанию электросчетчика, принадлежащего Чекменеву А.К.
Ответчик Буров А.Н., представители ответчиков МУП «Владимирводоканал», ОАО «ВКС», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явились. О разбирательстве дела извещены надлежащим образом, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Маркова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судебная практика исходит из того, что рассматривая названные споры, суд вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Размер платы за коммунальные услуги определен в ст.157 ЖК РФ.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственниками <...> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются по 1/4 доли каждый Чекменев А.К., Маркова В.И и ? доли Буров А.Н.
Из справки ООО «ЖКС» следует, что в спорной квартире зарегистрированы Чекменев А.К. (составом семьи супруга – Маркова В.И.) и Буров А.Н.
статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности одного лица, иными гражданами на основании раздельных платежных документов, поскольку граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фронду, независимо от формы собственности оплачивают коммунальные услуги.
Следовательно, собственник и гражданин, пользующийся жилым помещением, вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного либо раздельных платежных документов. При отсутствии такого соглашения, указанные лица вправе обратиться в суд, который установит прядок оплаты за коммунальные услуги жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним и лицом, проживающим в этом помещении, договора на раздельную оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им соответствующих платежных документов.
Как пояснил истец, соглашения между ним и Буровым А.Н. об оплате жилищно - коммунальных услуг не достигнуто.
Установлено, что МУП «Владимирводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ОАО «ВКС» осуществляют начисление и сбор коммунальных платежей и средств на содержание квартиры и общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Суд считает исковые требования обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, отвечающими законным интересам лиц, проживающих в данной квартире, и подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 гпк РФ, суд
решил:
Исковые требования Чекменева А.К. удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывать размер платы по <...> раздельно: Бурову А.Н. - 1/3 показаний по каждому счетчику, Чекменеву А.К. - 2/3 показаний по каждому счетчику.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» за газоснабжение рассчитывать размер платы по <...> раздельно: Бурову А.Н. - за одного прописанного человека, Чекменеву А.К. - за двоих прописанных людей.
Обязать открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» за электроснабжение рассчитывать размер платы по <...>: Бурову А.Н. - по показанию электросчетчика, принадлежащего Бурову А.Н.; Чекменеву А.К. - по показанию электросчетчика, принадлежащего Чекменеву А.К..
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 30 мая 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:36 | Сообщение # 48 |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 26 мая 2011 года
Гусь-Хрустальный городской суд в составе:
председательствующего судьи Погарского А.Г.,
при секретаре Мысиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Владимирские коммунальные системы» на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> и района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Супонина БВ к Открытому акционерному обществу « Владимирские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Супонина БВ удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Владимирские коммунальные системы» в пользу Супонина Б.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО « Владимирские коммунальные системы» в госдоход штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав пояснение представителя ОАО « Владимирские коммунальные системы» Панфиловой Л.С. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение – отказать Супонину Б.В. в удовлетворении исковых требований,
установил:
Супонин Б.В. к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Владимирские коммунальные системы» ( далее по тексту к ОАО « ВКС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истец Супонин Б.В. просил взыскать с ОАО « ВКС» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что он проживает в частном доме. Между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении в дом электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в результате повышенного напряжения в электрической сети вышли из строя, находящиеся в его доме телефон, радио часы, микроволновая печь, спутниковый рессивер, телевизор, видеомагнитофон, циркуляционный насос отопления. Повышение напряжения произошло из-за обрыва линии электропередач. На ремонт вышедших из строя бытовых приборов на замену, не подлежащего ремонту циркуляционного насоса, он израсходовал <данные изъяты> руб., которые и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО « ВКС» Панфилова Л.С. иск не признала, пояснила, что обрыв проводов произошел в следствие чрезвычайной ситуации природного характера – гололеда, вызванного ледяным дождем. Размер гололеда превышал нормы, предусмотренные Правилами устройства электроустановок. Указанный гололед является непреодолимой силой в связи с чем ОАО « ВКС» подлежит освобождению от ответственности. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОА ОАО « ВОЭК» Якушенкова Е.Г. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, по основаниям изложенным представителем ответчика.
Мировым судьей постановлено решение:
Исковые требования Супонина БВ удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Владимирские коммунальные системы» в пользу Супонина Б.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО « Владимирские коммунальные системы» в госдоход штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом обжаловано указанное решение в апелляционном порядке, в обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Что обрыв проводов произошел вследствие непреодолимой силы. Что истцом не доказан факт того, что обрыв произошел вследствие износа проводов. Истец просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Панфилова Л.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Также она пояснила, что ООО «ВКС» не допускало скачков напряжения в электрической сети. Скачек напряжения произошел из-за обрыва нулевого провода. Нулевой провод оборвался из-за гололеда. Также она указала, что Супонин Б.В. обратился ОАО « ВКС» лишь ДД.ММ.ГГГГ, почти месяц спустя после аварии. Неисправное оборудование Супонин Б.В. в ОАО « ВКС» не предоставлял. Экспертиза оборудования ими не проводилась. На экспертизу их не приглашали. Считает, что вина ОАО « ВКС» отсутствует, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Просили также взыскать с Супонина Б.В. расходы понесенные ОАО « ВКС» на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Супонин Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него не работают бытовые приборы. Лампы освещения работали в треть накала. Он позвонил в Горэлектросеть. Ему ответили, что на магистральной линии обрыв и они будут его ликвидировать. Когда он пришел в Горэлектросеть там согласились с затратами и велели ему приносить документы к ним. В ДД.ММ.ГГГГ он принес документы, но ему посоветовали обратиться в суд.
Так как все произошло перед Новым Годом, он принял решение об оперативном ремонте техники. У него вышли из строя телефон, радио часы, микроволновая печь, спутниковый рессивер, телевизор, видеомагнитофон, циркуляционный насос отопления. В них пришли в негодность трансформаторы. Циркуляционный насос ремонту не подлежал и он вынужден был приобрести новый насос. На ремонт бытовой техники и на замену насоса он израсходовал <данные изъяты>., что подтверждается документально. Вся техника пришла в негодность из-за повышенного напряжения. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Он считает, что нормы качества электроэнергии действуют кроме режимов стихийного бедствия. Такого бедствия не было. Было стихийное явление. Если бы это было стихийное бедствие, то обрывы были бы по всей линии. То что был напряженный период работы электросетей, это бывает каждую зиму. Приборы предоставить на экспертизу он не мог, так как это было перед Новым Годом. Он обращался в электросеть, но там ему сказали, что нужно предоставить только акты. Он вынужден был быстро отремонтировать приборы, так как приближался Новый Год. Система отопления в его доме без циркуляционного насоса не работает.
Представитель третьего лица ОА ОАО « ВОЭК» Якушенкова Е.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу и вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Также она пояснила, что они не заключали договоры с Супониным Б.В. Такой договор заключал ОАО « ВКС». ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода в электрической сети из-за обледенения. В этот день было еще 50 обрывов в сети. Обрывы были из-за гололеда, который образовался из-за ледяного дождя.
Обсудив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 401ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пояснений сторон Судом установлено, что между Супониным Б.В. и ОАО « ВКС» заключен договор о предоставлении электроэнергии для бытовых целей в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ бытовые электрические приборы телефон, радио часы, микроволновая печь, спутниковый рессивер, телевизор, видеомагнитофон, циркуляционный насос отопления, принадлежащие Супонину Б.В. и подключенные к электрической сети в указанном доме, вышли из строя из-за повышенного напряжения в электрической сети. Указанный факт подтверждается пояснениями Супонина Б.В., актом технической экспертизы ( л.д. 4), справкой ( л.д. 5). На ремонт телефона, радио часов, микроволновой печи, спутникового рессивера, телевизора, видеомагнитофона, а также на приобретение нового циркуляционного насоса ( старый согласно акту экспертизы ремонту не подлежит) Супонин Б.В. израсходовал <данные изъяты> руб., что подтверждается нарядами на выполнение работ, накладной, товарным чеком. ( л.д. 6-8)
Согласно пояснениям свидетеля СЕН, он работает электромонтером в Горэлектросети и ДД.ММ.ГГГГ утром выезжал с бригадой на <адрес> в <адрес> для устранения обрыва проводов. Около д. : на указанной улице были оборваны два магистральных провода на 2 пролетах между столбами. Один из оборванных проводов фазный, а другой нулевой. Провода лежали на земле. Увидев это, они отключили электроэнергию на трансформаторной подстанции и стали восстанавливать провода. Всего на этой линии 5 проводов: 3 фазных 1 нулевой и 1 фонарного освещения. Провода на линии были покрыты толстым слоем льда. Он никогда за время своей работы не видел такого сильного обледенения проводов. Лед на проводах лежал не по кругу, а потеком сверху больше, а снизу меньше. Для восстановления проводов ему пришлось долго отбивать этот лед. Он считает, что обрывы произошли из-за тяжести льда. Если бы льда не было провода бы не оторвались. Следов повреждений и износа на этих проводах не имелось. Вследствие указанного обрыва могло повыситься или понизиться напряжение в сети. В этот же день у них было очень много вызовов по поводу аналогичных обрывов проводов по всему городу. Им некогда было даже пообедать. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Согласно выписки из журнала аварийных вызовов ( л.д. 156- 164) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные обрывы воздушных линий электропроводов на различных улицах <адрес>. В указанном журнале зафиксирован обрыв двух проводов на <адрес>.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 « Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации, Термины и определения» ПРИРОДНАЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ; природная ЧС – это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам.
Согласно п. 3.1.2. того же ГОСТа ИСТОЧНИК ПРИРОДНОЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ; источник природной ЧС: Опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.
Согласно п.3.1.5. указанного ГОСТа -ОПАСНОЕ ПРИРОДНОЕ ЯВЛЕНИЕ: Событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
Согласно п.3.4.14. Указанного ГОСТа – опасное метеорологическое природное явление - ГОЛОЛЕД: Слой плотного льда, образующийся на земной поверхности и на предметах при намерзании переохлажденных капель дождя или тумана.
Согласно п. 2.4.9 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 242 от 20.06.2003 г. провода ВЛ ( воздушных линий электропередач) следует рассчитывать для работы в нормальном режиме, исходя из различных климатических условий по ветровым и гололедным нагрузкам. Толщину стенки гололеда следует принимать равной 5 мм в I и II районах по гололеду. Согласно рис. 2.5.2 к указанным Правилам территория Владимирской области отнесена к I району по гололеду.
Согласно справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ 26.12. 2010 года в <адрес> образовался гололед диаметром 13 мм. и сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32)
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдалось воздействия опасного природного явления ГОЛОЛЕД, являющегося источником природной чрезвычайной ситуации и представляющего собой непреодолимую силу.
При этом толщина стенки гололеда существенно в два с лишним раза превышала расчетную толщину стенки гололеда воздушной линии электроэнергии, что и повлекло за собой причину обрыва проводов и повышение напряжение в электрической сети <адрес> в <адрес>. Доказательств того, что обрыв проводов произошел вследствие износа или ненадлежащей эксплуатации проводов сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повышение электрического напряжения в д. ; по <адрес> в <адрес> произошло вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, ОАО « ВКС» не несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору, и за причинение имущественного вреда имуществу Супонина Б.В., так как надлежащее исполнение обязательств и причинение имущественного вреда возникли вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права;
При вынесении Решения мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировым судьей не принято во внимание, что обрывы проводов произошли вследствие опасного природного явления гололеда.
Вывод мирового судьи о том, что обрывы проводов и повышение электрического напряжения в сети произошли по вине ОАО « ВКС» противоречит представленным сторонами доказательствам.
Мировым судьей неправильно применены нормы материального права. А именно не применены нормы ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 « Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации, Термины и определения» и Правила эксплуатации энергоустановок.
С учетом указанных обстоятельств Суд считает, что имеются основания для отмены Решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Супонина Б.В., так как имущественный вред был причинен Супонину Б.В. вследствие действия непреодолимой силы, вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Отсутствие вины причинителя вреда является основанием и для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ОАО « ВКС» в связи с подачей апелляционной жалобы понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат взысканию с Супонина Б.В.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329, п.4, п.1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> и района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Супонина БВ к Открытому акционерному обществу « Владимирские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.
Исковые требования Супонина БВ оставить без удовлетворения.
Взыскать с Супонина БВ в пользу Открытого акционерного общества « Владимирские коммунальные системы» понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Погарский А.Г.
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:36 | Сообщение # 49 |
|
Дело № 11 – 134/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе С Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») к С Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Не согласившись с указанным решением, С Л.В. подана апелляционная жалоба.
ОАО «ВКС» в обоснование иска указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате за электроэнергию - 1708 рублей 10 копеек и тепловую энергию - ### рублей 25 копеек. До настоящего времени эти суммы не оплачены, в связи с чем просит взыскать их, а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей 49 копеек и возврат госпошлины в сумме 463 рубля 93 копейки.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивая на исковых требованиях.
Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ОАО «ВКС» не является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, не имеет права осуществлять сбор денежных средств за оказание коммунальных услуг. Кроме того, сведения о личности ответчика и его членах семьи получены с нарушением закона. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ВКС» удовлетворению не подлежат, поэтому просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном виде.
Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник – Центр» и Муниципального унитарного предприятия «Жилищник» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что собственником <...> по <...> является С Л.В. (ранее ФИО), что подтверждается договором купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник – Центр» (далее ООО «Жилищник – Центр») от ДД.ММ.ГГГГ ### в указанной квартире зарегистрированы ответчик и его дочь ФИО1 <данные изъяты>.
На данную квартиру открыт лицевой счет на оплату жилищно – коммунальных услуг ###.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
До ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее МУП «Жилищник») осуществляло услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого <...> по <...>, а с ДД.ММ.ГГГГ указанные функции перешли к ООО «Жилищник – Центр».
На основании агентского договора ### от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищник» поручило ОАО «ВКС» совершать от собственного имени ведение претензионно – исковой работы по взысканию задолженности с граждан по оплате тепловой энергии; уведомление жильцов о наличии имеющейся у них задолженности (п. 1.1. и 2.1.1. Договора).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора ### на истца возложена обязанность совершать от собственного имени начисление и сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в жилом фонде, в том числе выполнять печать счетов - квитанций, осуществлять их доставку, производить сбор платежей населения за услуги, выполнять перерасчеты сумм платежей; формировать электронную базу данных и т.д. (п. 1.1. и п. 2.1. Договора).
В соответствии с решением ### от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственного регулирования топливно – энергетического комплекса администрации Владимирской области ОАО «ВКС» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Владимирской области по поставке тепловой энергии (мощности), оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и передаче и распределению тепловой энергии (мощности).
Распоряжением ###-р от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципальным имуществом администрации <...> передан из управления МУП «Жилищник» - ООО «Жилищник – Центр» (п. 80 Перечня).
В силу агентского договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник – Центр» поручило ОАО «ВКС» совершать от собственного имени работы по начислению и сбору платежей за отопление, горячее водоснабжение, подаваемые в жилые помещения, с населения, проживающего в жилом фонде (п. 1.1. и п. 2.1. Договора).
Таким образом, ОАО «ВКС» действовало на основании ст. 1005 ГК РФ и в пределах своих полномочий по начислению платежей за горячее и холодное водоснабжение, доставке счетов – квитанций населению; осуществлению сбора платежей; ведению учета поступивших средств по каждому лицевому счету; ведению претензионно – исковой работы по взысканию задолженности за оказанные услуги.
Взаимоотношения этих организаций по выполнению заключенных договоров не входят в предмет иска.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (ст. 154 ЖК РФ). Размер платы за отопление производится исходя из размера отапливаемой площади помещения.
На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено за электроэнергию - 1708 рублей 10 копеек и тепловую энергию - 7713 рублей 25 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом с учетом тарифов, действующих в расчетный период.
Суд принимает за основу расчет истца, так как он составлен в соответствии с действующими в спорный период тарифами и согласуется с материалами дела.
Контррасчет С Л.В. не представлен, а доводы представителя ответчика о невозможности его составления носят декларативный характер и ничем объективно не подтверждены.
Факт получения услуг представителем ответчика не оспаривался, как и отсутствие задолженности по коммунальным услугам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Качество жилищно – коммунальных услуг не является предметом спора, а также не является основанием освобождения от оплаты оказанных услуг.
статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку оплата услуг С Л.В. своевременно не производилась, доказательств, подтверждающих невозможность ее исполнения, не представлено, то истец правомерно требует взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709 рублей 49 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В связи с этим, подлежит также взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 463 рубля 93 копейки, подтвержденный документально.
Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ВКС» сведения о личности С Л.В. и ее членах семьи получены с нарушением закона, не состоятельны.
На основании ст. 3 федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» общедоступные персональные данные – это персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности.
В силу ст. 7 федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Кроме того, в п. 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в качестве ответственной за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда указана управляющая организация.
МУП «Жилищник» и ООО Жилищник – Центр» как управляющие организации заключили агентские договоры с ОАО «ВКС» на основании ст. 1005 ГК РФ и передали часть своих полномочий, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы представителя ответчика о нарушении его права и С Л.В. на судебную защиту в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие, не могу быть приняты судом апелляционной инстанции.
Мировой судья отразил в решении, что дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признав причины их неявки неуважительными, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.
Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушение процессуальных норм также не усматривается.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу С Л.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к С Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. Л.В.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Гвоздилина
|
|
| Luara |
Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:36 | Сообщение # 50 |
|
Дело № 2 - 562/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой М.Г. и Белякова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» и Мамедову А.М. оглы о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг,
установил:
Белякова М.Г., Беляков Н.А. обратились с уточенным иском к ответчикам о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг.
В обоснование указали, что Белякова М.Г. является нанимателем жилого помещения – <...> по договору социального найма. В обоснование указали, что в указанной квартире фактически зарегистрированы две разные семьи: семья Мамедова А.М. оглы в составе один человек (ответчик); семья Беляковой М.Г. в составе два человека: Белякова М.Г. и Беляков Н.А. (истцы). Между ними не достигнуто соглашение по уплате коммунальных платежей по одной квитанции, в связи с чем возникают конфликты, так как только они выполняют эти обязанности. В спорной квартире фактически проживает и пользуется коммунальными услугами Мамедов А.М. оглы, который не является членом ее семьи. В связи с этим просят на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ обязать Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») производить начисления Мамедову А.М. оглы - за электроснабжение с выставлением отдельного платежного документа; за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт квартиры и за социальный найм производить начисления в долевом порядке соразмерно лицам, проживающим в жилом помещении.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, указав, что оплачивают в отношении себя коммунальные платежи по спорной квартире.
Представитель ОАО «ВКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее письменном отзыве указал, что ОАО «ВКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Ответчик Мамедов А.М. оглы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что по данным договора социального найма жилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ <...> общей площадью 27,7 кв.м состоит из одной комнаты жилой площадью 13,8 кв.м и находится в муниципальной собственности.
Данный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Муниципальным казенным предприятием города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Беляковой М.Г.. Совместно с ней вселены Беляков Н.А. (сын) и Мамедов А.М. оглы (муж).
Согласно справке ООО «ЖРЭП № ###» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и справке ОАО «ВКС» в указанной квартире зарегистрированы Белякова М.Г., Беляков Н.А. и Мамедов А.М. оглы.
Как пояснили в судебном заседании истцы, Белякова М.Г. фактически проживает по адресу: <...>; Беляков Н.А. - по адресу: <...>. Несмотря на то, что проживают по различным адресам, они оплачивают коммунальные услуги за спорную квартиру.
<данные изъяты>
Доказательств тому, что указанный ответчик в настоящее время является членом семьи Беляковой М.Г., в суд не представлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку бремя оплаты коммунальных платежей и задолженности несут истцы, то Беляковы просили разделить обязательства по оплате коммунальных услуг, определив доли в оплате платежей: им к оплате 2/3 доли; Мамедову А.М. оглы – 1/3 доли общей суммы платежей. За фактически потребленную энергию счет выставлять только Мамедову А.М. оглы.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Следовательно, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.
Вместе с тем прекращение семейных отношений граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, такие граждане фактически становятся по отношению друг к другу соседями.
Также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Белякова М.Г., Беляков Н.А. и Мамедов А.М. оглы вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. При отсутствии такого соглашения, они вправе обратиться в суд, который установит порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям каждого в жилом помещении.
Таким образом, каждый из проживающих в указанном жилом помещении вправе требовать от управляющей организации и иных, поставляющих коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Из пояснений истцов установлено, что соглашения между Беляковой М.Г., Беляковым Н.А. и Мамедовым А.М. оглы об оплате жилищно - коммунальных услуг не достигнуто.
Согласно представленным квитанциям оплату услуг и задолженности осуществляют Белякова М.Г. и Беляков Н.А.
Установлено, что ОАО «ВКС» осуществляет начисление и сбор платежей за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Таким образом, из текста ст. 69 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя, утратив право на раздел лицевого счета в отношении жилого помещения, в котором он остался проживать, фактически становится лицом, несущим долевую ответственность перед наймодателем по общему обязательству. В связи с этим оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения необходимо разделить пропорционально приходящейся на каждого площади.
Довод представителя ответчика о том, что ОАО «ВКС» не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельный, поскольку именно эта организация выставляет квитанции об оплате за услуги.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Беляковой М.Г. и Белякова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» и Мамедову А.М. оглы о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Установить порядок оплаты жилищно – коммунальных услуг и размер участия в расходах по внесению платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли на них общей площади жилого помещения и по количеству человек, зарегистрированных по адресу: <...>, следующим образом: за электроснабжение - М.у А.М. оглы; за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание жилого помещения, социальный найм - Беляковой М.Г. и Белякову Н.А. - 2/3 доли и М.у А.М. оглы - 1/3 доли общей суммы платежей.
Обязать Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» производить начисления платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг жильцам <...>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и по количеству человек, зарегистрированных по данному адресу, с выдачей отдельных платежных документов, в следующем порядке: Мамедову А.М. оглы оглы -1/3 доли, а Беляковой М.Г. и Белякову Н.А. - 2/3 доли общей суммы платежей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 31 января 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина
|
|
|
| |
