Всем привет. Я снова тут В декабре сделали ремонт на кухне, а через 2 дня - вода сверху. Промочка - пострадали обои и немного кухонный гарнитур. пока жена звонила в АДС - я бегал по этажам. Добежал до 6 - хозяйка сказала, что у нее тоже вода, а на 8-м сухо. Я долго ломился в кв. нашего стояка на 7 этаже - так никто и не открыл. Там пьяница живет. Жена через 30 мин. дозвонилась в АДС, сказали, что заявка уже есть от 6 этажа. Приехала аварийка и отключила стояк. На следующий день пришел слесарь - как говорит включил стояк, течи нет. В тот же день я все-таки попал на 7-й этаж - в квартире было сухо, хозяин отрицает факт затопления, в соседней тоже. В этот же день (воскресенье) я позвонил в АДС и сделал заявку на вызов мастера из ЖЭУ, которая по договору с УК обслуживает наш дом для составления акта. На следующий день, в понедельник в ЖЭУ по телефону мне ответили, что виновата квартира № 37 на 7 этаже, договаривайтесь с ее хозяином и что составление акта не по вине УК - платное. Тогда я написал заявление в УК, где перечислил сумму своих убытков и потребовал установить виновника затопа. Получил ответ, что виновник - 37 квартира и об этом составлен акт. Очень долго добивался я его получения. В результате получил филькину грамоту - письмо-ответ и акт. Ответ Акт Считаю, что виновник аварии не установлен - так как акт составлялся единственнымзаинтересованным лицом - работником ЖЭУ, без единого свидетеля. Планирую: написать претензию к УК о возмещении понесенного мною ущерба, с указанием сумм (в принципе есть платежные документы - только ремонт сделали), что актом не доказана вина кв. 37, следовательно убытки обязана возместить УК, как организация обслуживающая дом. Ну далее - суд, видимо. Правильно действую?
Сообщение отредактировал NOY - Воскресенье, 23.03.2014, 20:27
написать претензию к УК о возмещении понесенного мною ущерба, с указанием сумм (в принципе есть платежные документы - только ремонт сделали), что актом не доказана вина кв. 37, следовательно убытки обязана возместить УК, как организация обслуживающая дом. Ну далее - суд, видимо.
Про то, кто и что сделал, кто виноват, вообще не писал бы никому. Акты(адс и свои со свидетелями), факты(официал ответ от адс об обращениях NOY по залитию), свидетели, фото, видео, аудио(с адс), документы на суммы ремонта ПОСЛЕ залития. Виктор писал как-то,-не стоит доказывать кто и что сделал. Утонете... Ваше дело доказать суду, что вы понесли убытки на сумму ХХХ ввиду подтверждённого факта УУУ. А кто этот факт сотворил, пусть суд думает. Кого суд "водолеем" назначит, тот и заплатит. Надлежащий ответчик, типа. А первичным написал бы УКашку. Пущай докажут, что энто не они, а из 37 или ещё какой...
Акты(адс и свои со свидетелями), факты(официал ответ от адс об обращениях NOY по залитию), свидетели, фото, видео, аудио(с адс), документы на суммы ремонта ПОСЛЕ залития. Виктор писал как-то,-не стоит доказывать кто и что сделал. Утонете... Ваше дело доказать суду, что вы понесли убытки на сумму ХХХ ввиду подтверждённого факта УУУ. А кто этот факт сотворил, пусть суд думает. Кого суд "водолеем" назначит, тот и заплатит. Надлежащий ответчик, типа. А первичным написал бы УКашку. Пущай докажут, что энто не они, а из 37 или ещё какой...
Вроде так и собираюсь сделать
Добавлено (05.05.2014, 19:32) --------------------------------------------- Вот проект претензии, который хочу предъявить в УК до суда:
Цитата
Генеральному директору УК «Верх-Исетская» Малаховой Е. Г.
собственника помещения по адресу:
претензия. В нашей квартире 21.12.2013г. произошел затоп горячей водой на кухне. На мое заявление вх. № 24832 от 23.12.13 об установлении виновника происшедшего, я получил Ваш ответ за № 143/юо от 17.01.14. Из Вашего ответа следует, что Вами в одностороннем единоличном порядке, без комиссии, признан виновником затопа собственник квартиры № 37. При этом в своем заявлении я просил предоставить мне акт, составленный по факту происшедшего. И только после полуторамесячного ожидания я смог получить этот акт б/н от 27.12.2012, подписанный единственным лицом – мастером ЖЭУ № 7 Заколюкиной Г.Я., которая ранее утверждала, что его не существует. 22.12.2013г. утром я лично посетил квартиру № 37 и убедился, что в квартире сухо и никаких следов протечки воды нет. Считаю, что установление виновника аварии произведено бездоказательно, объективных данных или доказательств, подтверждающих этот факт в представленных Вами документах не имеется. Иных документов, подтверждающих виновность в аварии собственника кв. 37 на сегодняшний день Вами не представлено. В составлении акта о затоплении моей квартиры без оплаты услуги выхода специалиста Вами было отказано (акт б/н от 27.12.2012). В соответствии с Договором исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию имущества МКД надлежащего качества по указанному выше адресу является УК «Верх-Исетская». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 п. 31, исполнитель обязан: «а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;» п.149: «Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей…» п. 150: «Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.» Таким образом, ответственность за причиненный мне ущерб вынужден возложить на Ваше предприятие. Если Вы считаете виновником происшедшего собственника квартиры № 37, то предлагаю Вам в добровольном и досудебном порядке возместить мне нанесенный ущерб, а расходы по его возмещению предъявить указанному лицу. Объем понесенного ущерба и расходов по его устранению: 1.Промочка обоев, желтые пятна от горячей воды на общей площади 4 м2. 2.От воздействия воды образовалось вздутие поверхности горизонтальной верхней крышки из ДСП навесного углового кухонного шкафа на площади примерно 15х15см, потребуется замена всего шкафа
Наименование Количество Цена, руб. Сумма, руб. 1 Обои для замены 1 рулон 327,47 327,47 2 Снятие испорченных обоев 4 м2 60 240 3 Наклейка новых обоев 4 м2 220 880 4 Шкаф навесной (Икеа) ФА 311 Фактум S19892326 1 5390 5390 5 Демонтаж кухонной мебели 1 1800 1800 6 Монтаж кухонной мебели 1 1800 1800 7 Доставка шкафа 1 360 360 8 Подъем шкафа на 2 этаж ИТОГО: 9357,47
Расценки на работы приведены: 1.Расценки по работе замены обоев – указаны на сайте предприятия ООО «Сокора Плюс» http://sokora-remont.ru - подрядчика ремонтных работ, которые были им произведены в нашей квартире. 2.Цена мебели и услуги по ее доставке – магазин «Икеа». 3.Сборка-разборка мебели - ООО «ГРИН». В случае проведения демонтажа-монтажа самостоятельно или не работниками ООО «ГРИН» гарантия на мебель аннулируется продавцом.
О вашем решении прошу сообщить в письменном виде в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящей претензии (п. 31 подпункт к Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ).
Приложение: 1. Акт о затопе от 21.12.2013г. на 1 листе; 2. Копия чека о покупке мебели в магазине «ИКЕА» – на 1 листе; 3. Выписка из заказа по стоимсоти шкафа – на 1 листе; 4. Копия чека от 01.12.2013 об уплате по сборке мебели услуг ООО «ГРИН»; 5. Копия заказ-наряда ООО «ГРИН» о стоимости работ по сборке-разборке мебели - на 1 листе; 6. Копия чека о стоимости обоев – на 1 листе; 7. Копия акта № 2075 от 22.11.2013г. о выполненных ООО «Сокора Плюс» ремонтных работах на кухне в кв. № 7. 2014г.
Нормально для первого раза?
Ак то о затопе - это будет Акт, подписанный соседями - так как УК такой акт отказалась составлять - только за плату.
Цитата
Акт 21 декабря 2013г., 21ч. г.Екатеринбург Мы, нижеподписавшиеся, – жильцы квартиры № 7 по ул., И , проживающие в квартире № 6 по ул., составили настоящий АКТ о происшедшем 21 декабря 2013г. несанкционированном затоплении горячей водой квартиры № 7 по ул. В результате зафиксировано: 21 декабря 2013г.. произошло затопление горячей водой кухни по адресу ул., кв. № 7. Вода поступала по стояку с верхних этажей. Время происшедшей аварии 18 ч. 30 мин. Сразу же после этого, в Аварийно-Диспетчерскую Службу УК «Верх-Исетская» жильцами кв. № 7 по телефону 212-51-45 была подана заявка об аварии. Примерно в 19ч. 30 мин. аварийная бригада УК «Верх-Исетская» отключила ГВС и ХВС. В результате визуального осмотра помещения кухни в квартире № 7 зафиксировано: 1.Промочка обоев на стенах кухни - желтые пятна от горячей воды на общей площади 4 м2. 2.От воздействия воды образовалось вздутие поверхности горизонтальной верхней крышки (материал ДСП) навесного углового кухонного шкафа на площади примерно 15х15см. 3. На кухне недавно сделан ремонт, установлен новый кухонный гарнитур.
Нужно ли в моем случае делать независимую экспертизу или моего акта с соседями хватит? Подскажите, пожалуйста.
Добавлено (29.06.2014, 12:34) --------------------------------------------- УК в своих ответах упорно предлагает предъявлять претензии к собственнику кв. 37, считая его виновником залития. Возможно ли подать исковое к двум ответчикам одновременно в одном иске: к УК и собственнику квартиры, которого УК считает виновным? А там пусть суд решает кто из них виноват? Что-то никто из юристов не отвечает
Если Вы уже сейчас знаете, что против собственника кв37 нету доказательств - означает ли это что Вы хотите оплатить судебные расходы собственника кв37 ?
Я так понимаю, даже если суд обяжет УО возместить Вам ущерб, судебные расходы собственника кв37 платите только Вы.
До суда кв 37 высохнет как песок в Сахаре....
Сообщение отредактировал borg - Воскресенье, 29.06.2014, 21:44
УК такой акт отказалась составлять - только за плату.
Этот факт документально зафиксирован?
ЦитатаNOY ()
Возможно ли подать исковое к двум ответчикам одновременно в одном иске: к УК и собственнику квартиры, которого УК считает виновным? А там пусть суд решает кто из них виноват?
А кто запретит? Но, есть одно НО. Лучше писать на УКашку. Тогда им придётся доказывать, что это не мы, это 37. А на двоих(УК+37) соответственно NOY придётся ВСЁ доказывать. А суд РЕШИТ на основании этих потуг... И скорее всего, отмажет и УКашку, и 37.
Сообщение отредактировал Легко - Понедельник, 30.06.2014, 15:55
Да, и в акте, составленном самой УК (в одностороннем порядке подписан одним сотрудником УК без моего участия) и в ответе на мою претензию.
ЦитатаЛегко ()
А на двоих(УК+37)
Это я уже понял - borg мне ссылочку кинул, спасибо. А вот совет подавать на обоих мне дала на консультации юрист из "Свердловской областной коллегии адвокатов". Ладно хоть бесплатно обошлось.
А вот совет подавать на обоих мне дала на консультации юрист из "Свердловской областной коллегии адвокатов". Ладно хоть бесплатно обошлось.
Бесплатный сыр знаете где ? Ответчик должен быть правильно выбран иначе прийдётся оплачивать судебные расходы ненадлежащему ответчику от 5 до....тысяч руб..
Здесь неоднократно писали, что УК обслуживает МКД и по определению отвечает за не комфортные, не безопасные условия и за весь бардак, что там творится. В счетах УК по всей РФ "... ремонт и СОДЕРЖАНИЕ". Вот и пущай содержат... А если найдёт крайнего из 37, то в порядке регресса (о,какое слово умное)
Сообщение отредактировал Легко - Понедельник, 30.06.2014, 18:24
УО отвечает за недостатки услуги содержания жилого помещения, если не докажет, что недостатки возникли по вине другого лица или форсмажорных обстоятельств.
Поэтому УО - правильный ответчик.
Только вот в качестве обстоятельств не следует называть лужу у соседа сверху. Следует называть мокрый потолок и стены в собственной квартире и только это доказывать.
Сообщение отредактировал borg - Понедельник, 30.06.2014, 19:29
Еще - я тут хотел претензию собственнику квартиры 37 писать, о возмещении ущерба. Так понимаю, что этого не стоит делать - так как в суде это может вылезти наружу и судья посчитает, что я усомнился в вине УК?
Сообщение отредактировал NOY - Понедельник, 30.06.2014, 19:57
ИМХО нет смысла выставлять требование, которое невозможно отстоять в суде.
Цитата
в суде это может вылезти наружу и судья посчитает, что я усомнился в вине УК
похоже, Вы считаете что судья принимает решение как гадалка, по интуиции, наитию, внутреннему чуть, как пятка зачесалась и в каком ухе зазвенело... так?
Сообщение отредактировал borg - Понедельник, 30.06.2014, 20:22
похоже, Вы считаете что судья принимает решение как гадалка, по интуиции, наитию, внутреннему чуть, как пятка зачесалась и в каком ухе зазвенело... так?
Не считаю, но допускаю такой вариант - у нас всякое может быть, в том числе и плохое настроение судьи, которое может отразиться на процессе. Судьи тож допускают ошибки.
Судья работает по инструкции - ГПК. Эта инструкция имеется и у Вас. Если судья ошибается, это происходит прямо у Вас на глазах и Вы можете заявить о своём несогласии.
Сообщение отредактировал borg - Понедельник, 30.06.2014, 21:28
borg, спасибо за ссылку, прочитал тему. Думаю, что мне трудно придется без представителя в суде. Попробую проконсультироваться в ОЗПП, сколько мне встанет их представительство. Иск-то у меня на небольшую сумму, и если судья не возместит мне судебные расходы на представителя в полном объеме - то неважный вариант получается. Придется тогда самому отстаивать свои интересы.
На каком основании судья решит взыскать с ответчика иную сумму чем названную Вами?
А мне так ответила юрист Свердловской Коллегии адвокатов, что судьи часто выносят решение выплатить только часть сумм, потраченных истцом на юр. помощь? Брехня?
Может быть другие иски были так неудовлетворены полностью или частично.
Но Ваш то иск чем плох? На каком основании судья решит взыскать с ответчика иную сумму чем названную Вами? Как судья обоснует свое несогласие с Вашим требованием?
Сообщение отредактировал borg - Вторник, 01.07.2014, 16:46
borg, Оценивал и предъявил в претензии только повреждение своего имущества и отделку квартиры (обои+повреждение кухон. гарнитура), с проведением работ по устранению. Оценивал самостоятельно, на основе чеков покупки и расценок из договора о выполненном ремонте - мы только, что сделали ремонт на кухне. Собственно, только это.
Вы ведь понесли бОльшие убытки. Во время ремонта вы не сможете находится в квартире. До и во время ремонта кухня не пригодна для использования по назначению по причине антисанитарных условий.
Вы ведь понесли бОльшие убытки. Во время ремонта вы не сможете находится в квартире. До и во время ремонта кухня не пригодна для использования по назначению по причине антисанитарных условий.
моральный вред?
Сообщение отредактировал NOY - Понедельник, 07.07.2014, 09:29
Вы ведь понесли бОльшие убытки. Во время ремонта вы не сможете находится в квартире. До и во время ремонта кухня не пригодна для использования по назначению по причине антисанитарных условий.
моральный вред?
Какой же моральный, если повреждено жилое помещение? И повреждение выражается не только в том, что отдельные предметы в помещении повреждены, но и в том, что помещение в целом утратило свои свойства.
Цитата
суд произведёт замену ответчика
На каком основании суд произведёт замену ответчика?
Сообщение отредактировал borg - Понедельник, 07.07.2014, 19:50
Если виновны не УК, суд произведёт замену ответчика.
Скорее всего таком случае, что суд вины УК не усмотрит и откажет мне в иске. И посоветуют подавать иск у другому ответчику. Чтобы заменить ответчика, видимо, надо установить его вину - будет ли этим суд заниматься? Иск же не об этом - чтобы установить виновное лицо. Не так?
УО отвечает за недостатки услуги содержания жилого помещения, если не докажет, что недостатки возникли по вине другого лица или форсмажорных обстоятельств.
Цитатаviktor200863 ()
Если виновны не УК, суд произведёт замену ответчика.
Вот опять вопросы возникли: если УК в качестве доказательства своей невиновности представит в суд заключение независимой экспертизы (купить можно все)? Не придется ли тогда мне оплачивать эти расходы на их экспертизу? И обязательно будет ли в этом случае замена ответчика? Может просто откажут в иске - а я плати за их экспертизу? Что-то я засомневался.
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 г. N 857) настоящее постановление признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных названным постановлением, за исключением: - пунктов 15 - 28 Правил, утвержденных настоящим постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 г.; - пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 г.
аналогичный пункт имеется и в действующих правилах.
приведу выдержку из типичного обоснования компенсации морального вреда(здесь, за отказ предоставлять платёжные документы)
------------------------------------------- ..................... На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно пп «г» п.149 Правил, Исполнитель несет ответственность за нравственные страдания, причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно п.151 Правил Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Пунктом 153 Правил установлена презумпция вины исполнителя за причинение вреда здоровью. В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ право на здоровье однозначно отнесено к неимущественным правам личности. Всемирная организация здравоохранения определяет его так: “Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие. Отказ ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором управления вынуждает истца вступать в конфликтные отношения с несколькими организациями, обрабатывать корреспонденцию, получать на своё имя угрозы, жить в состоянии неопределённости. Учитывая установленную судебную практику вынесения судебных приказов без наличия достаточных доказательств, возбуждения исполнительного производства без надлежащего уведомления должника, применения статьи 8 закона об исполнительном производстве, исполнение не вступивших в законную силу судебных актов, истец не только вынужден нести материальные расходы по защите своих прав(право на восстановление которых, хоть и имеется, но является предположительным и не бесспорным), но по вине ответчика абсолютно лишён возможности вести привычный образ жизни. В результате вышеизложенного, истец в течении длительного времени находится в состоянии подавленности, угнетённости, испытывает негативные эмоции, наносящие невосполнимый вред внутреннему самоощущению уверенности в себе, мешающему объективно вопринимать окружающий мир. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав тем самым сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение размера санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права потребителя наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых действующим законодательством благ.
Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф-компенсация вреда, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. В связи с изложенным полагаю, что ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить потребителю услуг причиненный моральный вред в размере минимальной суммы 10 000 рублей. Прошу суд учесть, множественность нарушений и систематический характер каждого из них, а также то, что данный размер суммы на самом деле не способен восполнить всё негативное воздействие от указанных нарушений, но играет формальную роль «штрафа», сам факт которого и соответствие суммы минимуму по аналогии, способен реально оказать хоть какое-то положительное воздействие. .....
здесь, за отказ предоставлять платёжные документы)
любое нарушение прав потребителя исполнителем услуг создаёт аналогичные правовые последствия:
потребитель оплачивал услуги - правомерно ожидал надлежащего качества услуг - ожидания нарушены - потребитель испытывает негативные эмоции от несоответствия результата ожиданиям - факт психологического дискомфорта соответствует факту нарушения неимущественных благ и причинения вреда здоровью - вред имеет место быть - компенсацию необходимо возместить - размер по аналогии.
В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя" - в новых такого нет. angry УК ссылаясь на то, что она себя виновной не признает отказалась составлять такой акт.
151. Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
152. В случае причинения исполнителем ущерба здоровью и(или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем, в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, второй - остается у исполнителя.
153....Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. ----------------------------------
таким образом, правила не предоставляют возможности отказа в составлении акта. Есть вина ? нет вины ? кто виновен ? почему виновен ? - ответы на эти вопросы даёт ТОЛЬКО СУД.
В РОССИИ ТОЛЬКО СУД ПОЛНОМОЧЕН УСТАНАВЛИВАТЬ ВИНУ !
Иное понимание позволяя преступникам "устанавливать отсутствие своей вины" выглядит по меньшей мере абсурдным, ибо упраздняет собой всю систему судопроизводства, да и всю структуру правоохранительных органов в целом. Теперь прокуратура не нужна - физлица и юрлица занимаются "самообслуживанием".
Поэтому, в акте необходимо указывать только описательную часть происшествия, а не выводы о чьей-то вине.
Отказ составлять акт представляет собой самостоятельное правонарушение. Поэтому, заручившись доказательствами отказа можно смело идти в суд с иском о признании отказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Причинение вреда третьими лицами опосредуется исполнителем - и в этом нет ничего плохого. Пусть он компенсирует и возмещает за других, а потом в порядке регресса истребует с виновников.
Не удается цитировать через кнопку: " независимо от вины исполнителя. " - это я чего-то пропустил. В заседании суда замечаю за собой, что все время скатываюсь к тому, что говорю о том, что собственник кв. 37 не виноват - его вина не доказана должным образом. Собственник привлечен судом в качестве 3-го лица и судья его уже готова сделать соответчиком. Но он, редиска, ни на одно заседание не явился. Буду перестраивать свою позицию - буду напирать на неисполнении ответчиком своих обязанностей, некачественную услугу. Есть зацепки по поводу возможной фальсификации доказательств со стороны ответчика - еще один, похоже на липовый, акт о недоступе в квартиру 37. У меня есть официальная аудиозапись беседы с собственником кв. 37, в которой он утверждает обратной - у него была комиссия из УК и все осматривала. Только вот не знаю - представлять ее суду или нет? Опять судья мне скажет, что я защищаю кв. 37. Признает его невиновным. Вместе с УК
Добавлено (17.03.2015, 15:06) --------------------------------------------- Когда я заикнулся про "регресс" судья чего-то на меня вскинулась - прослушаю аудио, точно скажу - как
Добавлено (17.03.2015, 17:36) --------------------------------------------- Да - еще: жилец из квартира ниже этажом (под кв. "виновника") мне по телефону сказала, что она в день залития была у него в квартире спустя час-два - у него все сухо было. Но в суд идти не хочет
Добавлено (18.03.2015, 20:14) --------------------------------------------- Вот хотел бы получить замечания: это мой иск в суде:
Суд: Мировому судье судебного участка №5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга г. Екатеринбург, ул. Красноуральская,25а
Истец: М В. А. адрес: г. Екатеринбург, ул. В, д. , кв.7 Истец: А Л. П. адрес: г. Екатеринбург, ул. В, д. , кв.7
Истец: М С. В. адрес: г. Екатеринбург, ул. В, д. , кв.7
Представитель Истца по доверенности: Муб Анастасия Вячеславовна адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург,
Ответчик: ЗАО «УК «Верх-Исетская» Адрес: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ХФФ Адрес: г. Екатеринбург, ул. В, д. 38 Б, кв.37 Цена иска: 43 397 рублей 47 копеек Госпошлина: освобождается от уплаты п. 3 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
М В.А., А Л.П., М С.В. являются собственниками квартиры № 7, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. В, . 21 декабря 2013 г. около 19 ч. в квартире Истцов произошло затопление кухни горячей водой. Затопление происходило сверху, по общедомовому стояку, который вертикально проходит через все кухонные помещения с 16 по 1 этажи дома и находится внутри этих помещений. Учитывая, что время было нерабочее, с целью фиксации факта затопления жильцы квартиры 7, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. В, в присутствии соседей составили соответствующий акт. 22 декабря 2013г. М В.А. подал заявку № 5693 в Аварийно-Диспетчерскую службу Ответчика на выезд представителя Ответчика для составления Акта о происшедшем. 23 декабря 2013 г. Истец обратился к ЗАО «УК «Верх-Исетская» с заявлением вх. 24820, в котором просил установить причину затопления. Ответ на заявление Истца за № 143/ю был получен 17 января 2014 г., из которого следует, что специалистом Управляющей Компании «Верх-Исетская» виновником затопления признан собственник квартиры № 37. Несмотря на сделанную Истцом заявку № 5693 на составление Акта о затоплении, в квартиру Истца представители Ответчика не приходили, ссылаясь на то, услуги выхода специалиста нужно оплатить (см. Акт б/н от 27.12.2013 и письмо № 143/ю от 17.01.14). Необходимо учесть, что на следующий день после затопления, то есть 22.12.2013, Истец с супругой поднимались в квартиру № 37, однако в этой квартире никаких следов промочки не обнаружили. 27.01.14 М В.А. снова обратился к Ответчику с письмом вх. № 2327 от 27.01.2013 с просьбой предоставить заверенную копию Акта от 27.12.2013г. и заверенных копий выписок из журнала АДС Ответчика по заявкам № 5687 и 5693. Выписок Истец не получил и по сегодняшний день, а за Актом ему пришлось самостоятельно, в свое рабочее время, идти в ЖЭУ №7. Что касается самого Акта, то М В.А. смог его получить только 26.02.2014г., то есть через полтора месяца. Данный акт б/н от 27.12.2013 (т.е. через 6 дней после затопления) подписан единственным лицом – мастером ЖЭУ № 7 З.Г.Я., которая ранее утверждала, что его не существует. Никаких документов, подтверждающих полномочия мастера Заколюкиной на подписание подобных документов, Истцу не было представлено. Таким образом, ЗАО «УК «Верх-Исетская» был нарушен установленный законом порядок действий, а именно: Так, согласно пп. 108, 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354(ред. от 14.11.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки… Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. В соответствии с п.152 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Таким образом, учитывая то, что Акт от 27.12.2013 г. составлен несвоевременно – через 5 дней после затопления и подписан только единственным лицом, при составлении акта не присутствовали собственник квартиры № 37 и жильцы нижерасположенных квартир, и что в законодательстве не предусмотрено взимание платы за составление акта о причинении ущерба, налицо ненадлежащее оказание услуг Ответчиком. Кроме того, исходя из локализации следов промочки возле общедомового стояка, отсутствия документов, подтверждающих вину собственника квартиры №37, у Истца есть все основания полагать, что причиной затопления является именно ненадлежащее содержание общего имущества, либо некачественное оказание услуг по горячему водоснабжению. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и др. В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Со своей стороны, Истец оплачивает предоставленные услуги Ответчика в полном объеме, в установленный срок, задержек и задолженности никогда не допускал. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 151. «Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.В.А. обратился в ООО «Областной центр оценки» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире. Согласно Отчету №773-14/У рыночная стоимость данного вида работ и материалов составляет 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 3000 рублей. Помимо того, что ущерб причинен отделке квартиры Истца, также была повреждена верхняя часть навесного шкафа кухонного гарнитура, который был приобретен Истцом в магазине «ИКЕА» 01 декабря 2013г. Согласно справке от 28 ноября 2014 г., выданной ООО «ИКЕА ДОМ» - продавцом кухонного гарнитура, на сегодняшний день возможна замена только всего каркаса шкафа целиком. Стоимость каркаса составляет 900 рублей, а стоимость работ по его замене - 1800 руб. Таким образом, всего ущерб составляет 29 600 рублей. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Таким образом, на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992. В 26 мая 2014 г. М-ым В.А. была подана претензия к ЗАО «УК «Верх-Исетская» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 10 797,47 рублей (в сумме самой претензии допущена арифметическая ошибка). 19 июня 2014 г. Истцом был получен ответ от ЗАО «УК «Верх-Исетская» об отказе в возмещении ущерба. Согласно ст. 31 Закона N 2300-1 от 07.02.1992, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.3 ст. 31 этого же Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона N 2300-1 от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, размер неустойки равен 10797,47 *3%*190 дней (с 6 июня 2014 г. по 15 декабря 2014 г.) = 61 545,57 рублей. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 Закона N 2300-1 от 07.02.1992, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка равна 10 797 рублей 47 коп.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком были нарушены права потребителя, Истцы претерпевали моральные страдания, заключающиеся в том, что Истцам пришлось неоднократно обращаться с просьбами к Ответчику, до настоящего времени ущерб не возмещен. Необходимо также учесть, что затопление произошло через несколько недель после произведенного (31.11.2013) ремонта кухни. В связи с этим, Истцы просят компенсировать моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Истцом заключен договор на оказание юридических и представительских услуг. Сумма оплаченных Истцом денежных средств по данному договору составляет 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 28,31 Закона РФ «О защите права потребителей», Истец просит суд: Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Истцов ущерб в размере 29 600 рублей; Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Истцов неустойку в размере 10 797 рублей 47 коп; Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу М-а В.А. расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей; Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу М-а В.А расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; Взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с ООО ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу Истцов штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Приложения: 1. Исковое заявление для Ответчика; 2. Копия свидетельств о праве собственности; 3. Копия акта от 21.12.2013 г.; 4. Копия заявления вх. 24820 от 23.12.2013; 5. Копия акта о затоплении от 27.12.2013г.; 6. Копия ответа № 143/ю от 17.01.2014 г.; 7. Копия заявления вх. № 2327 от 27.01.2014 г.; 8. Копия претензии вх. № 14855 от 26.05.2014г.; 9. Копия ответа на претензию исх. № 3428 от 19.06.2014г.; 10. Копия справки от 28 ноября 2014 г. ООО «ИКЕА ДОМ»; 11. Копия Отчета №773-14/У от 05 декабря 2014 г.; 12. Квитанция к ПКО №00773; 13. Копия договора оказания юридических услуг №14-277; 14. Доказательства оплаты юридических услуг; 15. Копия доверенности на представителя; 16. Копия трудовой книжки; 17. Копия приказа о назначении директора.
Истец _____________________М В.А.
Истец _____________________А Л.П.
Истец ______________________М С.В.
05.02.2015 состоялось уже второе заседание, ответчик там представил свой отзыв: яндексдиск Отзыв А это мои возражения на отзыв (черновик):
Сразу же оговорюсь, что я никоим образом не собираюсь в настоящем заседании защищать собственника квартиры 37. Я просто пытаюсь донести всем, что О. самостоятельно, возложив вину за происшедшее на собственника кв. 37 подошел к делу однобоко, не представив бесспорных доказательств своей невиновности, не исследовав других возможных причин аварии, о которых я скажу позже. Тем самым, О. пытается доказать свою непричастность к происшедшему. "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.12.2014): Статья 161. 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:
"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); Т.е. получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) Все эти услуги входят в комплекс мер по содержанию дома, бремя которого несет О. Поэтому, все что происходит в доме в виде чрезвычайных ситуаций, включая и залив - это ненадлежащая жилищно-коммунальная услуга (в той или другой ее части), причиняющая вред здоровью жителя и наносящая вред его жилому помещению и общему имуществу дома (точнее элементам здания). Деятельность Управляющих Компаний - это, в первую очередь, обеспечение конституционных прав граждан на БЛАГОПРИЯТНЫЕ и БЕЗОПАСНЫЕ условия проживания !!!! Противоправными же признаются действия (либо бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского законодательства. Я оплачиваю услуги О. по содержанию дома. Что я получил в результате? Вода с текла потолка, а не из крана – как это должно быть, которая нанесла мне ущерб, залила стояки (коррозия труб ОДИ), могла попасть в розетку, вызвать короткое замыкание и привести к пожару. То есть я как потребитель оплачивал услуги - правомерно ожидал надлежащего качества услуг - ожидания нарушены - потребитель испытывает негативные эмоции от несоответствия результата ожиданиям и несет имущественный ущерб - ущерб необходимо возместить - размер определен. Что предпринял и не предпринял О., чтобы доказать предоставление услуги надлежащего качества, после того как я обратился к нему с претензией? 1. Отказал в составлении Акта проверки. Замечу, что сейчас речь идет не об акте о причинении ущерба имуществу потребителя, предусмотренным ст. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг …», на который ссылается О. в своем отзыве!
Акт проверки это:
П. 108. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги… Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. 109. По окончании проверки составляется акт проверки. Его главная цель – зафиксировать факт и причину непредоставления ил нарушения качества услуги. Не исполняя обязанность составления акта после получения сообщения потребителя, исполнитель не выполняет свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В этом случае, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поэтому Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении им обязанности по составлению актов. Мне же, после долгих мытарств, был представлен только похожий по содержанию на Акт проверки - Акт от 27.12.2013г., в котором отсутствует достоверно установленная причина, но зато присутствует вывод о виновности квартиры 37, сделанный мастером З., спустя 5 дней после аварии. Установление вины - это прерогатива суда, а надлежащим доказательством причины аварии может являться только акт обследования предполагаемого места аварии, оформленный надлежащим образом. Такой акт отсутствует. Причина нарушения качества услуги не установлена! Акт от 27.12.2013 составлен без комиссии, без чьего-либо участия! На основании чего сделан именно такой вывод о виновности именно кв. 37 – мастер З. в суде ответить затруднилась! Почему меня не пригласили для составления акта, как заинтересованное лицо – ответа нет. Любой акт обследования объекта ЖКХ должен завершаться выводами комиссии о необходимости ремонта или необходимости составления дефектной ведомости, а также об объёмах, способах и сроках проведения восстановительного ремонта. Этого мы в акте не имеем. 2. О. отказал в составлении акта о причинении ущерба имуществу потребителя: Поскольку дело рассматривается в рамка ЗоЗПП, то согласно п. 5 ст. 4: «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям». Срок для составления акта установлен - не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно- диспетчерскую службу. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354: 151. Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК. 152. В случае причинения исполнителем ущерба здоровью и(или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем, в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, второй - остается у исполнителя. 153... Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. Таким образом, правила не предоставляют возможности отказа в составлении акта. Есть вина ? нет вины ? кто виновен ? почему виновен ? - ответы на эти вопросы даёт ТОЛЬКО СУД. В РОССИИ ТОЛЬКО СУД ПОЛНОМОЧЕН УСТАНАВЛИВАТЬ ВИНУ ! Поэтому, в акте необходимо указывать только описательную часть происшествия, а не выводы о чьей-то вине. Указаний на то, что такой акт составляется за плату - законодательство не предусматривает.
Отказ же О. составлять акт представляет собой самостоятельное правонарушение. Поэтому, считаю такой отказ незаконным и ходатайствую о признании Акта от 27.12.2013 и ответа О. на мою претензию, в которых содержится этот отказ тоже незаконными. Тем более, что О. в своем отзыве сам указал, что этот Акт «был составлен для фиксации только причины аварии и внутреннего учета» - без указания причины аварии в нем, акт односторонний.
3. Далее. Только в прошлом судебном заседании нам были представлены Акты от 21.12.2013 и от 23.12.2013г. Вопросы по ним: – почему они не были представлены мне ранее при ответе на мою претензию? -почему акты представлены в виде ксерокопиий, из которых не видно настоящих подписей? -почему нет акта от 22.12.2013г.? -почему в качестве свидетеля приглашен жилец из квартиры № 42, а не я – как пострадавшее лицо? Два акта от 23.12.2013 подписаны одной датой, практически одного содержания кроме п. 3. Что позволяет сделать вывод о том, что они написаны «под копирку». Акт от 21.12.2013: Представлена ксерокопия. Подписана рабочими сотрудниками АДС и начальником этой службы. Время попытки доступа в кв. 37 не указано. Начальник АДС тоже был в составе комиссии, которая пыталась попасть в кв. 37? В акте не представлены свидетели, которые могли-бы подтвердить, что такая попытка сотрудников АДС попасть в кв. 37 имело место быть в реальности. Акт представлен нам только 10.03.2015г. Обращаю внимание суда на наличие критерия подчинения подписантов указанного Акта Ответчику. Все это позволяет сделать предположение о возможной фальсификации доказательств «задним числом» и дачи заведомо ложных показаний. За что, согласно ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, установлена уголовная ответственность. АУДИОЗАПИСЬ с Халиловым??? 4. Далее. О. утверждает, что он несколько раз не смог попасть в квартиру для осмотра. Насколько мне известно, такая возможность существует с привлечение сотрудника полиции. Что сделал О. для этого? Ничего.
5.В качестве доказательств надлежащего исполнения услуги по содержанию дома О. не представил в суд ни выписку из журнала заявок, ни акт осеннего осмотра, ни выписку из журнала о результатах осмотра систем горячего водоснабжения, ни актов проведения профилактических осмотров с подписями жильцов, ни других документов. О. также не представил акты осмотра стояков, как доказательство отсутствия повреждений ОДИ. Согласно же п. 5.3.7 «Правил и нормами технической эксплуатации жилого фонда» (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) установлены технические требования по обслуживанию и ремонту системы горячего водоснабжения: Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистом организации по обслуживанию жилого фонда, результаты осмотра заносить в журнал. О. дважды в год обязаны осуществлять осмотр и рекомендовать жильцам осуществление определённых мероприятий (например, написать заявку на замену крана). О. забыл о профилактике и отсутствии этой профилактики, как главной причине аварий. 6. Более того, О. не выяснив причины приведшей к затоплению, на свой страх и риск на следующий день включил водоснабжение, тем самым подвергая жильцов дома и их имуществе угрозе повторного затопления! Хорошо, что этого не случилось. 7. О. не исследовал возможные варианты других причин, не устранены сомнения о возможности залива квартиры по иным причинам, а именно: 1) Возможность утечки из других близлежащих квартир. Свидетель Перевозчиков в суде показал, что такие квартиры комиссией не обследовались. 2) Гидравлический удар или скачок давления, в системе водоснабжения во время происшедшего залива и который может продолжаться считанные секунды. К чему он мог привести? К повреждениям как внутренних коммуникаций в любой квартире, так и к повреждениям ОДИ. Доказательств отсутствия такого гидравлического удара О. не представлено. Обследование квартир не произведено. 8. Поскольку О. не признает за собой нарушение качества предоставленных услуг, а соответственно и ответственности за причиненный ущерб - то смысла заслушивать свидетеля экспертного бюро нет.