Понедельник, 05.12.2022, 03:34
Просроченный паспорт
Главная | | Регистрация | Вход
Время
Привет !
05.12.2022
03:34
Добро пожаловать! Пожалуйста, зарегистрируйся или войди под своим ником!
Меню сайта
Главная » 2010 » Март » 7 » Президентский грант – 2009
22:57
Президентский грант – 2009

Статья с сайта "Карта Коррупции"

Источник:

http://cormap.ru/content/view/3929/107/

ВСТУПЛЕНИЕ

Подошло время для анализа результатов нового конкурса социальных проектов, поддерживаемых с помощью «Президентского гранта для НКО»**. В отличие от благополучного 2008 года, в году нынешнем власть выделила на поддержку проектов неправительственных некоммерческих организаций существенно меньшую – 1,2 миллиарда рублей (в 2008-м – 1,5 млрд. руб.). Это большее чем на 20% сокращение, учитывая инфляцию. Данное обстоятельство расстраивает, так как свидетельствует о непонимании властью того, что именно должно являться национальными инвестиционными приоритетами в период кризиса – отнюдь не разработка новых газовых месторождений на полуострове Ямал и даже не форсированный рост пенсий, с обеспечением финансирования которых Пенсионный фонд РФ и так не справляется, а инвестиции в повышение качества образования и создание и продвижение социальных инноваций, с которыми у нас, в отличие от мало-мальски относительного благополучия в технической сфере, просто беда.

В продолжающееся отсутствие гранта, как механизма возможной поддержки гражданских инициатив самой властью***, подобные инициативы проходят через отсев пяти уполномоченных организаций-операторов: трёх, ранее уже работавших в данном направлении 1) Институт общественного проектирования – с тематическим мандатом «…поддержка из средств федерального бюджета наиболее интересных и значимых проектов в сфере проведения социологических исследований и мониторинга состояния гражданского общества»;

2) Национальный благотворительный фонд, поддерживающий «реализацию проектов по осуществлению конкретных программ и научных исследований в сфере поддержки и социального обслуживания малоимущих и социально незащищенных категорий граждан, пропаганды здорового образа жизни, охраны здоровья населения и окружающей среды»;

3) Государственный клуб, финансирующий на президентские средства «осуществление проектов, имеющих социальное значение в сфере поддержки молодежных инициатив, проектов молодежных движений и организаций»;

и двух новых

4) Институт проблем гражданского общества, средства которого направляются на финансирование «проектов некоммерческих неправительственных организаций, имеющих социальное значение, в сфере образования, искусства, культуры и общественной дипломатии» и

5) Общественное движение «Сопротивление», конкурс которого предполагает выделение грантов «некоммерческим неправительственным организациям на реализацию проектов по осуществлению конкретных программ и научных исследований в сфере защиты прав и свобод человека, правового просвещения населения»,

заменивших «по невыясненным причинам» Лигу здоровья нации, Фонд «Знание» и некоммерческое партнёрство «Независимая организация «В поддержку гражданского общества».

Слова с обозначением тематического ракурса для поддержки выделены не случайно: далее в настоящем материале, в качестве одной из задач, помимо прочих, будет попытка разобраться, а насколько корректны принятые решения о поддержке той или иной заявки. Поскольку списки победителей уже опубликованы на сайтах почти всех вышеназванных организаций (за исключением списка победителей конкурса, оператором которого является Институт общественного проектирования), остаётся только разобраться с тем, выучены ли уроки прошлого и исправлены ли ошибки, допущенные в предыдущем грантовом году1.

Напомню, что одной из основных претензий к двум организациям, заинтересовавшим меня в конкурсе 2008 года (Фонду «Знание» и НП «Независимая организация «В поддержку гражданского общества»), было отсутствие какого-либо соответствия между названием (!!!) заявки и целями конкурса.

Сохраняя приверженность данному направлению своего исследования и его тематической направленности, а также пытаясь понять, изменилось ли что в работе НКО-операторов, возьмём вначале для анализа названия некоторых победителей – 2009 из списков Общественного движения «Сопротивление» и списков Института проблем гражданского общества.

ГЛАВА I. «СОПРОТИВЛЕНИЕ» МАТЕРИАЛОВ

Итак, поддержка проектов Общественным движением «Сопротивление».

Уже само начало анализа лично у меня породило смутную тревогу. Взглянув на журнал приёма заявок, я обнаружил некую методологическую проблему в таком представлении информации2. В столбце о «соответствии требованиям конкурса» напротив наименования каждой организации указан один из двух вариантов: либо «Комплект заявки полный», либо «Комплект (порядок подачи) заявки не соответствует требованиям». Означает это только то, что при подаче заявок принимающая организация рассматривает два критерия соответствия: комплектность заявки и порядок её подачи. Пожалуй, это необходимо, но – не достаточно. За кадром контроля остаётся вопрос о том, а каково соответствие направленности усилий организации, подающей заявку, скажем, тематическому направлению конкурса? Полагаю, что на этот вопрос нам поможет получить ответ изучение названий проектов, поскольку в нём однозначно должен быть отражён основной смысл их содержания. Разумеется, весь перечень (516 заявок) брать не станем, процитируем наиболее яркие названия из списка организаций-победителей, поддержанных Общественным движением «Сопротивление» (файл NGO_Sop), обратившие на себя внимание.

Начнём.

…И тут же остановимся. Даже самый поверхностный взгляд на таблицу порождает один существенный вопрос: а что за деятельность, собственно, собирается финансировать данный НКО-оператор? Процитирую ещё раз перечень тем поддерживаемых проектов: осуществление «конкретных программ и научных исследований в сфере защиты прав и свобод человека, правового просвещения населения» Почему цитирую? Хотя много проектов финансируется «по делу», но из выделенных данной организации 170 млн. рублей почти 46,5 млн. (то есть – более четверти) предназначено для «материальной поддержки граждан, пострадавших от кризиса» - в разных регионах: Удмуртская Республика (заявка №230, поддержанная – №12, сумма 1 627 500 руб.*), Кемеровская область (10 290 000 руб.), Кировская область (5 617 500 руб.), Ленинградская область, г.Пикалёво (11 235 000 руб.), Мурманская область (9 922 500 руб.), Новосибирская область (2 000 000 руб.), Смоленская область (5 775 000 руб.).

Помимо очевидного возмущения тем, что 46 467 500 рублей, направляемые на развитие институтов гражданского общества, фактически расходуются на затыкание дыр в региональных и коммерческих (Пикалёво!) бюджетах, возникает и две группы резонных вопросов:

1) а какие права стремятся защитить организаторы этой «кормушки», напрямую раздавая деньги населению? Право на достойную оплату труда? Но это должен делать работодатель. Право на достойную жизнь? Согласен, но почему этого не обеспечивает непосредственно бюджетными ресурсами (то есть, общественными, нашими деньгами) нынешняя региональная и муниципальная власть? И, если не обеспечивает, то не следует ли ей в таком случае уступить место другим политическим силам?

2) Вторая группа вопросов обнаружилась, когда я в этом списке увидел очень интересную позицию: АНО «Масс-Медиа-Центр» из Новосибирской области получило 2 миллиона рублей на «Создание рабочих мест и организацию материальной поддержки выпускников юридических специальностей, а так же юристов, оставшихся без работы». Если первая часть предполагаемой деятельности сформулирована понятно и, в целом, находится в русле темы конкурса, то вторая не просто из области той же кормушки, но и кормушки ненадлежащей. С каких это пор юристы в России стали нуждаться в материальной помощи??? У нас что, именно они стали самой незащищённой категорией граждан? Впрочем, этот вопрос мы ещё поднимем позже, рассматривая поддержанные заявки для «кормления» других «нуждающихся» профессиональных групп.

Пока же – взглянем ещё на пару поддержанных проектов. Это проекты двух московских Автономных некоммерческих организаций «Центр социальных и политических исследований "Аспект"» (проект «Создание сети центров независимых наблюдателей "Право выбора", с целью защиты избирательных прав граждан, контроля за честностью и прозрачностью выборов в органы исполнительной и законодательной власти различного уровня») и «Учебный центр «Европейский клуб профессионалов» (проект «Цикл региональных мероприятий по содействию защите прав избирателей и участников избирательного процесса "Выборы: законность и общественный контроль"»).

Формально – всё в относительном порядке. Это – в самом деле, важное направление деятельности. Однако, к сожалению, не в данный период российской истории. Совершенно очевидно, что в условиях жёсткой административной вертикали, выстроенной сегодня в России, хоть какой-то контроль над процессом выборов крайне затруднён даже в Москве, о чём превосходно известно «столичным штучкам».

Есть и ещё одно обстоятельство, рождающее лично у меня сомнение – совершенно совпадающая цифра запрашиваемых средств – по 5 000 000 рублей, копеечка в копеечку. Думаю, что здесь – есть, где разгуляться проверяющим, например, из Счётной палаты РФ.

Наконец, ещё одна точка, с которой, казалось бы, всё нормально. Это – проект «Создание межрегиональной социальной сети гражданского взаимодействия по оказанию правовой помощи и просвещению, гуманитарной и информационной поддержке наиболее пострадавших от экономического кризиса граждан в ЦФО», на который Некоммерческому партнерству «Независимая организация "В поддержку гражданского общества"» выделено 3 000 000 рублей.

Памятуя о том, что данная, несомненно, достойная организация ещё совсем недавно сама раздавала гранты, а теперь и получила его, хотелось бы узнать, на что конкретно она получила грантовые средства: не на расчёты ли с экспертами, оценивавшими заявки предыдущего конкурса? А то ведь те своих, заработанных денег так и не увидали, а телефон «контактного лица» молчит, бедолага, заблокированный…

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА и его ИНСТИТУТЫ

Теперь взглянем на финансируемые Институтом проблем гражданского общества проекты (файл IPCS). Повторно напомню, что должны были поддерживаться проекты «некоммерческих неправительственных организаций, имеющих социальное значение, в сфере образования, искусства, культуры и общественной дипломатии».

И первый же обращающий на себя внимание проект – «Проведение цикла мероприятий, направленных на смягчение социальных последствий экономического спада на российском рынке дизайнерских услуг», реализуемый Общероссийской общественной организацией «Союз дизайнеров России» (500 000 р.), порождает уже знакомый вопрос: в России именно дизайнеры являются наиболее пострадавшей от кризиса категорией населения?

Следующий из «интересных» проектов – «Обеспечение деятельности Общественной коллегии по жалобам на прессу» (650 000 р.), реализуемый АНО «Творческий центр ЮНЕСКО». Вот такое творчество по борьбе со свободой слова! Интересно, а ЮНЕСКО в курсе такого ракурса деятельности организации, объявляющей данную международную структуру в своём названии? Похоже, что в сегодняшней России пресса просто-таки разнузданно свободна.

И вновь – раздача денег в умопомрачительных масштабах. «Проекты» из Вологодской (12 873 000 р.), Ивановской (8 037 000 р.) и Владимирской областей (9 781 000 р.), Республики Башкортостан (11 115 000 р.). Общая сумма раздаваемых на такие «проекты» денег – 41 млн. 806 тыс. р. (более четверти от грантовой суммы для проектов этого направления).

Есть и интересные новации для темы конкурса. Например, проект «Общественно-политический журнал «Уральский федеральный округ», реализуемый Свердловским региональным общественным учреждением «Институт региональной политики» (любопытно, кстати, кто его учредитель?) запросил (и получил!) 1 000 000 р. Правда, не совсем ясно, общественно-политические журналы – это из раздела общественной дипломатии или образования? Для меня так очевидно, что здесь налицо тематическое несоответствие, тем более, что конкурс-то всё же неполитических проектов и программ… И, судя по всему, это – официальный информационный орган печати, иначе кто бы разрешил выходить журналу под таким названием.

«Проведение культурологических исследований силами молодых учёных», реализуемое Общероссийским общественным движением «Католическое наследие» за 5 000 000 бюджетных р., порождает вопрос: почему исследование финансируется через конкурс, не имеющий такого вида деятельности в качестве направления поддержки? Какое такое социальное значение данное исследование имеет для сферы культуры, остаётся загадкой.

А вот – Автономная некоммерческая организация «Международная организация по наблюдению за выборами «CIS-EMO», которая для реализации проекта «Центр мониторинга демократических процессов «Кворум» получает 5 500 000 рублей. Всё бы ничего, но непонятно, к какой части конкурсной тематики относится данное финансирование. Вероятно, найти обоснование можно. Но тогда возникает вопрос о том, чем же отличается мандат конкурса, проводимого Институтом проблем гражданского общества (ИПГО), от аналогичного, реализуемого «Сопротивлением» и в котором также содержится финансирование аналогичных «проектов» общей суммой в 10 млн. руб.?

Как можно заметить, две общих точки (раздача денежных слонов и финансирование мониторинга выборов) мы уже нашли. А через две точки, как известно, вполне логично можно проводить уже и прямую…

Интересное событие: «Саммит лидеров коренных народов Арктического региона: Промышленное освоение Арктики и коренные народы – возможности устойчивого развития в меняющемся мире» проводит Общероссийская общественная организация «Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» (за 2 400 000 р.). Здесь сразу два момента стоит отметить.

А) С каких это пор в России коренные народы России привлекаются для обсуждения вопросов промышленного освоения их исконных территорий? Обычно это происходит «по факту» уже вычерпанных ископаемых, а «дискуссии». если и проводят, то слушают на них вовсе не представителей коренных и малочисленных народов. Да и причём тут промышленное освоение природных богатств и устойчивое развитие? Уже и Президент Д.Медведев сказал, что хватит строить стратегии на основе освоения природных богатств!

Б) К организации-координатору, поддержавшей данный проект, у меня было одно напоминание о существенном условии проводимого ими конкурса (видимо, выпавшем из сознания ответственных руководителей), отражённого в их же Положении. На сайте ИПГО (http://inpgo.rusoft.ru/495/496/521/) указано, что: «Не поддерживаются следующие направления деятельности по проектам:

… • проведение одного отдельного мероприятия (одного специального праздника, семинара, одной конференции и т.д.)». Или уже поддерживаются? И такого рода единичных мероприятий набирается по моим подсчётам среди средств, выделяемых ИПГО, на общую сумму в 6 899 715 рублей.

Следующий проект, вызывающий сомнения, – «Исследование «Программа развития российской культуры 2020» (5 000 000 р.), реализуемый Московской областной общественной организацией содействия развитию системы социальной защиты граждан «Комитет поддержки социальной справедливости». Территория исследования – вся Россия, что несколько странно для региональной общественной организации. Но основные странности лежат опять же в других плоскостях. Это – вопросы соответствия профилю конкурса и ещё один вопрос: а соответствует ли тема проекта профилю деятельности организации? Какое отношение поддержка социальной справедливости имеет к исследованию да ещё программы развития культуры?

Аналогичный вопрос о профильных соответствиях можно предъявить и к проекту «Контр- и посткризисные общественные и культурные тренды. Социально-философское исследование» (5 000 000 р.), выполняемому «Владимирским региональным отделением Молодежного союза юристов России». С чего это молодых юристов потянуло на исследования в области социальной философии? Наверное, и здесь объяснение можно найти, если поискать. А вот чем руководствовались грантодатели, выделяющие неплохие средства под такие «исследования», остаётся только предполагать. И результаты этих предположений, к сожалению, не утешают.

Таким образом, сомнительных (только по названию!), на мой взгляд, набралось почти 20 проектов с финансированием в сумме 71 355 715 рублей (чуть менее 44,6% от суммы выделенных средств). Не многовато ли?

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ и ФОНДЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ

Теперь взглянем на проекты, поддержанные Национальным благотворительным фондом. (файл NCFund). Напомню, направления поддержки – осуществление конкретных программ и научных исследований в сфере поддержки и социального обслуживания малоимущих и социально незащищенных категорий граждан, пропаганды здорового образа жизни, охраны здоровья населения и окружающей среды.

Фантазия не только заявителей, но и грантодателя и здесь поражает воображение.

С одной стороны, конечно, хорошо, что поддерживается «Приобретение микроавтобуса с подъемником для инвалидов-колясочников – спортсменов» АНО Ефремовский спортивный клуб инвалидов "СТРИЖ” (585 000 р.). Но, во-первых, можно ли назвать проектом приобретение автобуса, а во-вторых, едва ли данное действие может быть предметом гранта. Это, очевидно, должна быть расходная статья бюджета Тульской области в части поддержки деятельности организаций для спортсменов с инвалидностью – то есть государственный заказ для нужд социальной сферы.

Подобную же претензию можно предъявить и к проекту «"Передвижение без проблем”. Приобретение автомашины "Газель” с подъемным устройством, предназначенным для подъема и перевозки инвалидов в креслах-колясках» (Ноябрьская общественная организация инвалидов, 530 000 р.).

Проект – «"НИКТО НЕ ЗАБЫТ, НИЧТО НЕ ЗАБЫТО!” Патриотическое воспитание подрастающего поколения, проблемы занятости молодежи», выполняемый Мурманской региональной общественной организацией Военно-патриотический клуб «ПОИСК» (300 000 р.), вынуждает нас отметить, что о военно-патриотическом воспитании и о молодёжи в теме конкурса – ни слова.

Ещё один проект «"Никто не забыт, ничто не забыто”: сохранение исторической памяти и проявления заботы о тех, кто защищал Отечество в годы войны» (забавно, что и название почти то же), выполняемый Псковской областной общественной организацией «Союз возрождения Псковского края» (300 000 р.), уже ставит вопрос о системных нарушениях несоответствия направления финансирования тематике конкурса.

Эта же претензия относится и к проекту «Они сражались за Родину» (благоустройство мест захоронений инвалидов боевых действий в Афганистане)» (600 000 р.). Неловко говорить, но места захоронений, это, всё же, хотя и не защищённая категория, но всё-таки и не население. А многократная поддержка проектов в этом направлении рождает мысль о возможной необходимости подобного направления в грантовых конкурсах.

А вот, казалось бы, аналогичный проект «Программа по военно-патриотическому воспитанию молодежи, формированию гражданственности и организации первичной профилактики правонарушений на 2009 год», которую выполняет Некоммерческое партнерство «Клуб военно-патриотической и спортивной подготовки молодежи "АТЦ-Альфа”» (400 000 р.), у меня вызывает некоторую опаску. Я вовсе не уверен, что именно «военно-патриотическое» воспитание – это хорошая альтернатива асоциальности в поведении подростков. Тем более, что данное направление поддержки инициатив тоже не входит в перечень тематического мандата НКО-оператора. В продолжение темы – проект «Социальная реабилитация детей с девиантным поведением специальных общеобразовательных школ через героико-патриотическое воспитание "Возьми в пример себе Героя”» (Региональный общественный Фонд поддержки Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации имени генерала Е.Н. Кочешкова, 1 000 000 р.). Снова – нарушение тематики конкурса, которое, похоже, вовсе не беспокоит грантодателя.

Курское региональное отделение общероссийской общественной организации – Ассоциации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России* (350 000 р.) реализует проект «Воспитание физически развитого, патриотичного, преданного Родине молодого поколения»: участие в Чемпионате Мира по военно-спортивному многоборью, организация первенства по туризму». Собственно, тоже сомнительный способ инвестиций: насколько я себе представляю, расходы по участию российских спортсменов в чемпионатах мира – задача и функция органов, отвечающих за физическую культуру и спорт, но никак не грантодателей от Общественной Палаты.

Вновь вспомнить о недопустимости поддержки разовых мероприятий заставляет название проекта «Открытие Патриотического клуба "Связь поколений” и Музея УДТК к 65-летию Великой Победы» Свердловской областной общественной организации ветеранов (инвалидов) войны и военной службы Уральского Добровольческого танкового Корпуса (500 000 р.).

Безусловным перлом (уже отмеченным ранее в статье «Новой Газеты»3) можно назвать проект «"Забота об армии - забота о Родине” (обеспечение солдат и офицеров, выполняющих боевые задачи на Северном Кавказе, необходимым имуществом и снаряжением)», получивший финансирование в размере 500 000 рублей для Фонда ветеранов и инвалидов вооруженных конфликтов «Рокада». И в самом деле, более неуместных расходов, чем расходы на имущество и снаряжение солдат и офицеров, для грантового конкурса найти сложно. Только за поддержку одного этого проекта НКО-оператора следовало бы как следует проверить на профпригодность и предмет профессионализма привлекаемых для оценки проектов экспертов.

Проект «Организация информационной кампании, направленной на популяризацию идеи поддержки малоимущих и социально незащищенных категорий граждан. Мониторинг и анализ наиболее острых проблем, возникших в связи с кризисом» вызывает сомнение в правильности целеуказания: то ли исполнитель хочет популяризировать поддержку малоимущих, то ли «мониторить» и анализировать острые проблемы. Это, ведь, принципиально различные задачи. А под это «дело» Региональная общественная организация «Содействие функционированию Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Сообщества "За демократию и права народов”» (по названию – так и непрофильное для неё это занятие) получает между прочим 10 670 200 рублей!

Название следующего интересного проекта «Оказание всесторонней экономической и гуманитарной помощи ветеранам оперативных служб, популяризация здорового образа жизни и детского и юношеского спорта» также приводит к мысли о том, что организация-заявитель само толком не понимает, чем именно будет заниматься: то ли оказанием гуманитарной помощи ветеранам оперативных служб (эх, они, бедные!) или популяризацией детского и юношеского спорта – главное, чтобы денег дали. Под этот деятельностный «киш-миш» Межрегиональная общественная организация Ветеранов оперативных служб "Честь” «срубила» свой 1 000 000 рублей. Невольно вспоминается откровенная просьба от беспризорника-мальчугана из начала бессмертного романа И.Ильфа и Е.Петрова «Золотой телёнок»: «Дядь! Дай миллион!». И ведь дают!

А вот – снова «проекты» по социальной поддержке малоимущих – на огромные средства. На сей раз это – «Оказание адресной социальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию связи с кризисом в регионе», проект, реализуемый Свердловской региональной общественной организацией инвалидов боевых действий в Чечне «Боевое братство» (5 748 750 р.). И здесь уже усматривается система раздачи денег. Деятельность, тужащаяся заменить собою выполнение функциональных социальных обязанностей со стороны государства. Свердловская область здесь отметилась трижды. Ещё столь же мощную финансовую подпитку получила заявка «Оказание адресной благотворительной помощи гражданам Свердловской области, потерявшим работу и ставшими безработными в связи с мировым экономическим кризисом» (заявитель – Региональная общественная организация инвалидов военной службы «Союз инвалидов вооруженных сил Свердловской области», 6 011 250 р.) и, ещё большую – проект «Оказание материальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию в связи с кризисом в Шалинском, Каменском и Сосьвинском районах Свердловской области» (заявитель – Свердловская областная общественная организация инвалидов и ветеранов военных конфликтов «Арсенал», 9 843 750 р.).

Но это – только начало! В сфере «потребительской» активности (в части лихого потребления бюджетных средств) замечены Республика Татарстан (2 заявки, на 10 027 500 р. и 7 280 190 р., вовсе не бедный край), Республика Калмыкия (3 696 250 р., потрясает и откровенное призывное название «"Поддержите мой проект!” Оказание материальной помощи гражданам Республики Калмыкия, попавшим в связи с экономическим кризисом в трудную жизненную ситуацию»), Ханты-Мансийский автономный округ (кстати, один из богатейших регионов России и вовсе не убыточный даже в период кризиса, 2 заявки на 7 208 000 и 7 665 000 р.), Москва (по крайней мере 7 заявок (!) на общую сумму 23 617 773 р.), Архангельская область (12 757 000 р.), Приморский край (4 777 500 р.), четырежды – Забайкальский край (на суммы 2 415 000, 4 280 000, 1 792 250 и 1 203 750 р.), Республика Дагестан (2 заявки на суммы 1 658 500 и 3 018 750 р.), Воронежская, Калининградская, Сахалинская и Томская области, дважды Курганская область, Республика Бурятия, Хабаровский и Приморский края (в общей сложности – на сумму 22 755 500 рублей).

Но рекордсменом здесь выступает Алтайский край, где в поте лица трудится Алтайская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, чей проект «Адресная материальная помощь лицам, потерявшим работу в связи с экономическим кризисом в Алтайском крае», получит ни много ни мало 23 178 750 рублей.

Справедливости ради надо сказать, что расходы на поддержку малоимущих граждан, хотя и представляются совершенно неэффективными, поскольку порождают или закрепляют, консервируют иждивенческие настроения у граждан, выглядят хотя бы в данном разделе грантовой поддержки несколько более органично, чем у «Сопротивления» или ИПГО.

У проекта «Помощь социально незащищенным категориям российских граждан (пенсионеры, инвалиды, участники ВОВ), проживающим в странах Прибалтики (Латвия, Литва, Эстония) и СНГ», наверное, очень значимые получатели бюджетной помощи – российские граждане, проживающие по каким-то причинам вне страны. Но основным вопросом я бы назвал другой: а почему реализует данный проект (и получает на него 2 000 000 рублей) Некоммерческая организация «Фонд содействия общественным исследованиям "РУССО-БАЛТ”»? Насколько я понимаю, данная работа выглядит для этого фонда занятием вовсе не профильным…

Очень близкая проблема с только что названной: проект «Всероссийская информационная кампания по освещению деятельности институтов гражданского общества (НКО), работающих в сфере поддержки и социального обслуживания малоимущих и социально незащищенных категорий граждан», во-первых, не предназначен для данного тематического формата (скорее – для финансирования за счёт средств ИПГО), а во-вторых, реализует его (за 4 000 000 р.)… автономная некоммерческая организация развития и поддержки кинематографии «Среда обитания». При чём здесь поддержка кинематографии? Интересное кино!

Проект «Поддержка и развитие благотворительных проектов. Создание информационной площадки для методической поддержки НКО и эффективного ведения благотворительных проектов», получатель – Региональная общественная организация по оказанию помощи социально незащищенным слоям населения и содействию в защите прав и интересов нуждающихся в помощи лиц «Содействие» (5 020 000 р.) может рассматриваться как актуальный, но ему (не берусь судить о недоступном мне содержимом, сужу только по названию), скорее, место среди получателей грантов ИПГО.

В качестве последнего проекта из тех, что поддержаны Национальным благотворительным фондом, отмечу заявку «Создание сайта для журналистов, потерявших работу в связи с экономическим кризисом stengazeta.info». Получатель гранта Общероссийская ассоциация общественных объединений «Российская ассоциация политических технологий». Всё бы ничего, да вот сумма для «создания сайта» умопомрачительная: 6 000 000 рублей! За такие деньги можно несколько десятков отличных сайтов не только создать, но и в течение года успешно и полноценно содержать. Остаётся спросить: скольким журналистам этот сайт позволит получить работу? Буду рад с ними встретиться и пообщаться. Очень сильно подозреваю, что большой аудитории не потребуется.

Итого, по самым скромным подсчётам, фактически на прямую денежную поддержку было выделено примерно 152,7 миллиона рублей. Стоит, между тем, отметить ещё один момент, на который также указывалось в статье в «Новой Газете»: огромные средства для выплат, материальной и социальной поддержки различным группам бывших (а подчас – и нынешних) военнослужащих. Общая сумма такой поддержки – приблизительно 120 миллионов рублей. И даже несмотря на то, что социальная поддержка является одним из приоритетов данного направления, очевидно, что деньгами поддерживать нуждающихся не нужно: необходимо создавать новые рабочие места, учить новым навыкам выживания и переквалификации в кризисной ситуации. Всё остальное – «советская богадельня», закрепляющая сохранившееся до сих пор у наших граждан социальное иждивенчество, и крайне криминогенный способ поддержки.

Кстати, именно в этой связи возникает пара вполне резонных вопросов:

А) Почему государство, столь щедрое на оборонные расходы, напрочь забывает ветеранов на пенсии?

Б) Почему на поприще раздачи денег столь активными оказались именно эти организации? Помнится, в середине 1990-х, как раз такие структуры демонстрировали всей стране примеры массовых криминальных «разборок» из-за льгот и неконтролируемых финансовых потоков…

ГЛАВА IV. маленький ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КЛУБ и КЛУБЫ ГОСУДАРСТВА

Приступаем к анализу заявок, раздаваемых Государственным клубом (тематический ракурс – осуществление проектов, имеющих социальное значение в сфере поддержки молодежных инициатив, проектов молодежных движений и организаций, адрес страницы в Интернете: http://www.gosclub.ru/images/content/tablk.html).

Глядя на заявки, поначалу показалось, что всё в порядке хотя бы здесь. Да и вправду, что проще: найти молодёжные инициативы, да и поддержать их. Однако, инициативы инициативам – рознь.

Например, не совсем понятно, какое отношение к молодёжи имеет проект «Международные процессы – Журнал теории мировой политики и международных отношений», выполняемый за 1 800 000 рублей Некоммерческим партнерством «Научно-образовательный форум по международным отношениям»?

Проект «Школа бразильского футбола в России», реализуемый Спортивным фондом «Футбольный клуб «Олимпия», отнимает у российских граждан ещё 8 900 000 рублей. Хочется спросить: с какой это радости мы в период кризиса должны заниматься созданием такой школы, когда и на обычные то школы у родного государства средств не хватает?

Вообще, в номинации отметились любители спорта. Например, реализацией проекта «Содействие сохранению традиций русской культуры в национальных субъектах» увлёклась… Московская областная общественная организация «Клуб болельщиков» ФК «Химки» (3 000 000 р.). Интересно, не потому ли, что сам клуб «Химки» уже практически вылетел из Высшей футбольной лиги, и теперь болельщикам можно заняться чем-то более социально направленным? Очень оригинальный ракурс работы для клуба болельщиков!

«Проведение Национальной детской премии-2009», как проект (7 500 000 р.), сильно смахивает на деньги, предназначенные для проведение очередного затрапезного мероприятия, от которого никому, кроме разве что его участников и исполнителей проекта, ни холодно, ни жарко.

Хотелось надеяться, что хоть здесь, в молодёжном разделе конкурса грантов обойдётся без раздачи денег. Но – нет, не получается приучать новое поколение обходиться без халявы. На этом поприще напрямую отличилась Магаданская областная общественная организация Российского Союза Молодежи (проект «Оказание материальной помощи отдельным категориям молодежи в условиях финансового кризиса», 1 100 000 р.). О тех, кто это сделал опосредованно, через оказание социальной помощи (есть и такие), я уж и не говорю.

Из понравившихся названий поддержанных заявок назову ещё несколько:

Проект «Молодежная политика в республике Ингушетия», выполняемый Региональным отделением Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России» Республики Ингушетия, получившей на его выполнение 1 000 000 рублей. Видимо организация-заявитель предполагала, что это и будут все средства, выделяемые в данной республике на молодёжную политику, реализуемую, естественно, самой партией «ЕР». Возможно, организация и не ошиблась…

«Международный экспертно-политический форум Форос» (исполнитель – Некоммерческое партнерство «Центр защиты и помощи гражданам за рубежом и поддержки соотечественников», 4 000 000 р.), непонятно с какой стати оказавшийся среди молодёжных инициатив, представляет собою (как и ранее упомянутая «Национальная детская премия-2009») разовое мероприятие (проводимое, между прочим, за границей), которые не должны финансироваться по статусу конкурса. Однако ж, получите…

Ну и, понятно, в качестве венца в «короне» казусов у нас значится «Юношеский кибер-турнир им. А.В. Суворова», реализуемый за 2 000 000 рублей НП «Межрегиональный центр социальных информационных программ». Знатокам такого рода турниров хорошо известно, что по своей эти мероприятия являются коммерческими. А во-вторых, знал бы великий полководец, перешедший со своим войском 210 лет назад через Альпы, что его именем будут называть обычные Интернет-«стрелялки», боюсь, не удалось бы ему поднять солдат на этот героический поступок. Так и ограничились бы виртуальными подвигами.

ГЛАВА V. ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ: СЕКРЕТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

И, наконец, Институт общественного проектирования – вообще не удосужился вывесить на своём сайте списка организаций-победителей конкурса (адрес страницы с перечнем участников конкурса: http://www.inop.ru/page143/page298/page476/, перечня победителей – нет нигде). Да и правда, что беспокоить и тревожить народ попусту: те, кому надо, уже знают, сколько и на что они получат.

Замечательная демонстрация принципа прозрачности! После такого подхода остаётся только погромче заявить о значимости и актуальности борьбы с коррупцией.

Итак, какие же выводы можно сделать из этого анализа?

1) Третий конкурс «Президентских грантов» вновь прошёл со множеством откровенных нарушений. Хотя в списках получателей есть много заслуженных и организаций и очевидно разумных и интересных (насколько можно судить по названию, да простят меня коллеги-оценщики) проектов, возникает стойкое ощущение, что очень большие деньги проходят «мимо кассы». Об этом свидетельствуют и названные суммы раздаваемых «вручную» денег (по моим прикидкам – более 240 000 000 рублей из 1,2 млрд., т.е. более 20%), и общий объём финансирования неадекватных (о чём, опять же, можно судить уже только по одному названию) проектов. А в целом на сомнительные проекты, на основании моих собственных подсчётов, выделено более 30% средств (около 340 млн. руб.), без учёта «засекреченных» данных Института общественного проектирования. Полагаю, что и процессы общественного развития идут у нас ни шатко, ни валко потому, что само проектирование у нас секретится. Могу сказать точно: уже сейчас количество потерянных денег на порядок превышает расходы, которые необходимо было бы запланировать давным-давно – на финансирование процесса независимой оценки конкурсных заявок и эффективности выполнения реализуемых проектов. На такое действие потребовалось бы не более 3% от всей суммы. Не сомневаюсь, что за эти деньги (от 1,2 млрд. руб. это – 36 млн. руб., почти десятая часть от уже нецелевым образом направляемых средств) нашлись бы хорошие коллективы высокопрофессиональных экспертов-оценщиков, которые не позволили бы столь бездарно истратить значительные средства в период кризиса. И, хотя для всего российского некоммерческо

Просмотров: 2514 | Добавил: viкtor | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Инфо
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Гости сайта Пользователи


Пользователи онлайн:


Общий взгляд
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
1
Auto Web Pinger Проверка тиц
Карта
website monitoring results and uptime stats