За исполнение придется доплатить
Расходы на юристов в ходе исполнительного производства хотят признать судебными издержками
Расходы по претворению в жизнь решения арбитражного суда могут взыскиваться с проигравшей спор стороны. К такому выводу может прийти Высший арбитражный суд в четверг. Подобный исход дела не только поможет компаниям экономить на оплате услуг юристов, но и даст понять должникам, что тянуть с исполнением решения себе дороже.
Вопрос о возможности взыскания расходов по исполнению решений суда перед ВАС поставила компания "Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Кирова". Выиграв спор по существу, кооператив предъявил требования к компании "Агрофирма "Раздолье" о взыскании средств, потраченных на услуги представителей в суде, в качестве судебных издержек. Представитель того же кооператива наряду с участием в судебных процессах выступал как доверенное лицо и в ходе исполнительного производства (взыскание долга или компенсации).
Первая и апелляционная инстанции, хотя и уменьшили размер требований с 284 тыс. до 202 тыс. руб., все же не исключали из этой суммы расходы по исполнению судебного акта. Но кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа - посчитала, что исполнительное производство - самостоятельная стадия процесса, которая не связана с рассмотрением дела в суде. Потому расходы истца нельзя признать судебными издержками.
Председатель МКА "Николаев и партнеры" Юрий Николаев считает, что расходы, понесенные в ходе исполнительного производства, должны ложиться на должника. "Если должник не исполняет решение суда, то приходится обращаться к судебным приставам. В таком случае расходы по оплате услуг представителей должны погашаться за счет должника. Однако если должник добровольно исполнил решение суда, то никаких расходов в ходе исполнительного производства не появляется", - заключает г-н Николаев.
Юрист международной юридической фирмы Magisters Александр Ванеев подчеркивает, что в зависимости от региона стоимость представления интересов в судах, а также стоимость услуг по исполнительному производству может колебаться от сумм, обозначенных в определении, до суммы в 15 раз больше. "Во временном отношении данные процессы могут занимать от полугода до двух лет", - резюмирует г-н Ванеев.За исполнение придется доплатить
ДЕНИС ЗЕЛИКСОН
РБК Daily.ru, Москва, 13.07.2010
Высший Арбитражный Суд заставит налоговиков заплатить за ошибки
Тройка судей Высшего арбитражного суда решила пересмотреть решение об отказе Астраханскому судостроительно-судоремонтному заводу в возмещении расходов на внесудебное оспаривание решений налоговиков. Об этом пишут "Ведомости". Налоговая инспекция отказала заводу в возмещении НДС. Тогда он обратился за подготовкой возражений на акт проверки к аудитору "Аст-абико". Услуги центра обошлись заводу в 30 тысяч рублей и именно их предприятие захотело возместить из бюджета, поскольку суд принял решение, что налоговики были обязаны вернуть НДС. Вслед за этим предприятие обратилось в суды трех инстанций Приволжского округа с требованием о возмещении расходов на услуги аудиторов. Однако они последовательно выносили решения не в пользу судостроителей. Тройка судей ВАС считает, что эти решения должны быть пересмотрены, ссылаясь на пример правильного рассмотрения спора. Речь идет о постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2008 и 2010 годов, который взыскал с налоговиков в пользу компании "Уралиндастри" и Кушвинского керамзитового завода 25 и 305 тысяч рублей соответственно. В свою очередь, ФНС не видит причин для возмещения убытков за внесудебное обжалование. Тем не менее, президиум ВАС намерен рассмотреть данное дело 15 июля.
Рубль.ру (rubl.ru), Екатеринбург, 12.07.2010
http://arbitr.ru/press-centr/smi/29404.html ВАС рассмотрел вопрос о возмещении вреда при проведении налогового контроля
Президиум ВАС вчера рассмотрел спор между ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" и налоговой инспекцией в пользу последней, сообщает Виктория Цыганкова, обозреватель "Право.Ru".
Дело под номером А06-731/2009 докладывал судья ВАС РФ Анатолий Поповченко.
Обстоятельства дела типичны и достаточно просты. Налоговая инспекция провела камеральную проверку. Для составления письменных возражений на акт проверки завод воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 30 000 рублей.
После рассмотрения акта проверки и представленных к нему возражений налоговая инспекция вынесла решение о привлечении завода к налоговой ответственности. Впоследствии арбитражный суд признал данное решение недействительным.
Воодушевленный таким решением арбитражного суда, завод пришел к заключению, что несоответствующими закону являются не только выводы, содержащиеся в решении инспекции, но все ее действия по проведению проверки.
На основании этого заключения завод и обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в виде сумм, потраченных на юриста, составлявшего возражения к акту проверки.
Суды трех инстанций единодушно решили, что действия инспекции по проведению проверки не нарушают законодательство, поскольку осуществлены в рамках ее компетенции и в соответствии со статьями НК.
"Что противоправного, по вашему мнению, совершил налоговый орган при составлении акта проверки?", - дважды спрашивал Президиум заявителя надзорной жалобы - представителя завода. "Акт содержал недостоверную информацию, тем самым нарушал право налогоплательщика на стабильную деятельность", - отвечал представитель завода.
Налоговый инспектор, между тем, искренне рассказал, что предписания ФНС заставляют инспекторов при проведении проверки описывать в акте буквально все, вследствие чего он, возможно, и мог содержать лишнее. Но несмотря на то, что выводы инспекции, содержащиеся в ее решении, были признаны неправомерными, сама проверка проведена в рамках закона.
Следовательно затраты по составлению возражений на акт проверки не могут быть признаны убытками в соответствии с ГК.
Вместе с тем, потраченные суммы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу в соответствии с НК РФ.
Кроме того, в отличие от решения налогового органа, акт камеральной проверки не является правоприменительным актом, предписывающим заводу совершение определенных юридически значимых действий. Акт проверки не может быть признан не соответствующим законодательству.
Следовательно, составление возражений на акт проверки не относится к действиям, непосредственно направленным на защиту нарушенных прав, и к судебным издержкам не относится. Так, видимо, рассуждал ВАС, оставив жалобу судоремонтного завода без удовлетворения, и не раскрыв, тем не менее, полностью свою позицию в определении по делу.
ПРАВО.RU (pravo.ru), Москва, 16.07.2010
http://arbitr.ru/press-centr/smi/29474.html http://www.volgasud.ru/forums/index.php?act=attach&type=post&id=233 Прокурор не заплатит
Органы прокуратуры призваны осуществлять надзор за соблюдением закона и обладают соответствующими полномочиями по обращению в суд, тем не менее зачастую они оказываются проигравшей стороной в судебных спорах. Ниже будут рассмотрены особенности взыскания судебных расходов в таких случаях.
Описание проблемы
Действующим гражданским (ст. 45 ГПК РФ) и арбитражным (ст. 52 АПК РФ) процессуальным законодательством предусмотрены достаточно широкие полномочия прокурора по инициированию различных судебных процессов. Одновременно прокурор обладает достаточно широкими полномочиями, связанными с привлечением лиц к административной ответственности по определенным правонарушениям, предусмотренным КоАП РФ.
При этом прокурор обращается в суд самостоятельно, иногда даже вопреки воле лица, интересы которого он защищает. К сожалению, прокуроры в судах далеко не всегда бывают правы и зачастую оказываются в роли проигравшей стороны. В свою очередь сторона, выигравшая спор в судебном процессе, инициированном прокурором, вынуждена нести судебные расходы, которые могут составлять достаточно значительную сумму (в первую очередь речь идет о расходах на профессиональных судебных представителей).
В гражданском процессе прокурор освобожден от судебных расходов (ст. 46 ГПК РФ). Они могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 102 ГПК РФ. Подробно этот механизм описан в ответе на вопрос № 12 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 года.
Между тем арбитражное процессуальное законодательство не выработало эффективного механизма возмещения судебных расходов для данного случая. АПК РФ не содержит нормы, сходной по содержанию с нормой ст. 102 ГПК РФ. Статья 110 АПК РФ, используемая при возмещении расходов, предусматривает их взыскание с проигравшей стороны, но не содержит каких-либо оговорок о том, как надлежит действовать судам, если проигравшей стороной является прокурор.
В связи с этим арбитражная практика, связанная со взысканием судебных расходов с проигравшего судебный процесс прокурора, достаточно разнообразна. Можно выделить несколько основных подходов судов к решению обозначенной проблемы. Так, при рассмотрении указанной категории дел суды анализируют статус прокурора как участника арбитражного процесса, а также устанавливают структурное подразделение органов прокуратуры, с которого будут взысканы судебные расходы.
Особый статус
Стандартный довод, который приводят прокуроры, возражая против взыскания с них судебных расходов, основан на особом статусе прокурора.
В соответствии с нормами АПК РФ прокурор является лишь процессуальным истцом и защищает в суде не собственные права, а публичные интересы либо нарушенные права материального истца. В частности, в силу п. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Приведенная норма позволяет некоторым судам сделать вывод о том, что прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений и по процессуальному положению приравнивается к истцу, но в действительности им не является. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с прокурора судебных расходов, понесенных выигравшей стороной. Подобную позицию заняли, например, ФАС СЗО в Постановлении от 17.04.2009 № А21-4802/2007 и ВАС РФ в Определении от 01.06.2009 № ВАС-6479/09 по тому же делу. На особый процессуальный статус прокурора указал и ФАС ДВО в Постановлении от 04.12.2009 № А51-1334/2007.
Следует отметить, что при указанном подходе суды не отрицают возможности взыскания судебных расходов в принципе, однако они полагают, что данные расходы подлежат взысканию не с прокурора, а с материального истца по делу. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 01.08.2008 № А26-939/2005 суд кассационной инстанции посчитал обоснованным отнесение судебных расходов на материального истца по иску, предъявленному прокурором.
Вместе с тем описанный подход неприменим, если судебный спор возник вследствие инициирования прокурором дела об административных правонарушениях. В данных делах нет материального истца, поэтому судебные расходы на него отнести невозможно.
Все стороны равны
Представляется, что взыскание судебных расходов с материального истца, который не был инициатором предъявления необоснованных требований, не согласуется с принципами справедливости и равенства сторон. Данный вывод разделяется многими судами.
Так, например, ФАС СКО в Постановлении от 23.06.2009 № А32-9005/2008-60/6-6АП, рассматривая инициированное прокурором дело об административном правонарушении, указал, что на прокурора в арбитражном процессе в равной мере распространяются положения АПК РФ, в том числе и касающиеся распределения судебных расходов. В связи с этим взыскание расходов на представителя с органов прокуратуры, по мнению суда, является обоснованным.
ФАС ЗСО в Постановлении от 12.02.2009 № А81-3560/2007-4, основываясь на ст. 40, 44 и ч. 3 ст. 52 АПК РФ, отверг разделение понятий «прокурор» и «сторона по делу» и посчитал обоснованным взыскание с прокуратуры расходов на услуги представителя в пользу выигравшей стороны.
Аналогичным образом поступил ФАС УО в Постановлении от 22.01.2008 № А34-2113/07 (Определением ВАС РФ от 15.05.2008 № 5823/08 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора).
Оригинальный подход использовал прокурор в рамках дела № А33-6172/08, рассмотренного судами ВСО. Прокурор, защищаясь от взыскания с него судебных расходов, указывал на пробел в арбитражном процессуальном законодательстве и просил применить ч. 2 ст. 45 ГПК РФ по аналогии в части освобождения прокурора от судебных расходов. Однако ФАС ВСО в Постановлении от 15.12.2008 по указанному делу отклонил доводы прокурора, сославшись на невозможность применения процессуального права по аналогии.
Взыскать, но только с юрлица
Даже в случае взыскания судебных расходов с органов прокуратуры всегда остается вопрос: с кого именно взыскивать судебные расходы? С прокурора как с должностного лица? С соответствующего структурного подразделения органов прокуратуры?
Взыскание расходов с прокурора как с должностного лица представляется абсурдным и фактически неисполнимым в связи с отсутствием у него (как у должностного лица) какого-либо имущества.
Взыскание со структурного подразделения органов прокуратуры также порождает вопросы, связанные с исполнением такого судебного акта.
Исполнение решений, вынесенных о взыскании с госорганов денежных средств, производится за счет бюджетных средств на основании норм Бюджетного кодекса.
Несоответствие либо отсутствие в Реестре главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета… (данный Реестр ведется в соответствии с Приказом Минфина России от 15.08.2008 № 80н) сведений о соответствующем структурном подразделении органов прокуратуры, с которого были взысканы судебные расходы, может послужить основанием для возвращения исполнительного листа в порядке ст. 242.1 БК РФ.
В связи с этим при отнесении судебных расходов на органы прокуратуры суды довольно часто задаются вопросом исполнимости выносимых судебных актов. Зачастую судебные расходы взыскиваются с того структурного подразделения прокуратуры, которое обладает статусом юридического лица.
Показательным в этом отношении является Постановление ФАС СКО от 28.09.2009 № А32-18994/2008-60/17-17АП. В нем суд счел необоснованным взыскание судебных актов с городской прокуратуры, поскольку она не обладает статусом юридического лица. Указанное нарушение послужило основанием для направления дела для пересмотра в первую инстанцию с указанием установить надлежащее лицо, на которое следует отнести судебные расходы.
Выводы
- Вопрос о распределении судебных расходов в случае инициирования судебного процесса органами прокуратуры нормами арбитражного процессуального законодательства недостаточно урегулирован, что порождает противоречивую судебную практику.
- При решении вопроса о взыскании судебных расходов с органов прокуратуры необходимо учитывать судебную практику того арбитражного округа, в котором рассматривается дело (так, суды СЗО полагают возможным взыскивать судебные расходы лишь с материального истца, а суды ЗСО – с органов прокуратуры).
- При распределении судебных расходов в отношении органов прокуратуры необходимо установить тот орган, за счет которого фактически может быть исполнен судебный акт (обычно это структурные подразделения прокуратуры, обладающие статусом юридического лица).
Александр Копылов,
старший юрисконсульт направления
сопровождения проектов судебной практики
ЗАО «Юридическая компания «Гравис»
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=112522 Расходы по исполнению судебных решений подлежат возмещению, решил ВАС
Сегодня Президиум ВАС принял решение по вопросу о возмещении расходов, понесенных при осуществлении исполнительного производства, сообщает из суда обозреватель "Право.Ru" Виктория Цыганкова.
Напомним, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова в арбитражном суде просил взыскать с "Агрофирмы "Раздолье" понесенные им расходы на оплату представительских услуг. При этом кооператив подробно перечислил, какие именно расходы, с его точки зрения, подлежат возмещению. В их число помимо расходов на рассмотрение дела в судебных инстанциях, заявления должника об отсрочке их исполнения, проведения экспертизы, кооператив внес и расходы по исполнению решения суда. Можно ли последние признать судебными издержками, на этот вопрос и отвечал сегодня ВАС в рамках этого судебного процесса.
Спор зарегистрирован под номером А53-13016/2006.
Арбитражный суд Ростовской области установил чрезмерность выставленных истцом требований и снизил сумму расходов. ФАС СКО пересчитал выставленную к оплате сумму и прекратил взыскание в измененной части судебных актов.
При этом ФАС СКО сконцентрировался на расходах, связанных с исполнительным производством. Он посчитал, что исполнительное производство - это самостоятельная стадия процесса, не связанная с рассмотрением дела в суде. Поэтому расходы, понесенные истцом при осуществлении исполнительного производства, не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика.
Дело в ВАС слушалось без участия сторон.
Коллегия судей ВАС с выводом ФАС СКО не согласилась. В качестве подтверждения она привела постановление Президиума ВАС от 29.11.2005 "№"8964/05, в котором указывалось, что исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК. Значит, установила коллегия, заявитель может в этой части рассчитывать на возмещение. Так же решил сегодня и Президиум, отменив по делу постановление ФАС СКО и оставив в силе решение первой инстанции.
ПРАВО.RU (pravo.ru), Москва, 15.07.2010
|
