|
|
ск
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Пятница, 29.07.2011, 06:37 | Сообщение # 1 |
|
Тема для тех, кто столкнулся с фальсификацией, но как бороться с ней - не знает. (ст.186 ГПК не рассматриваю)
(или как заставить СК работать)
http://www.sledcom.ru/regulatory-framework/?skip=0&PAGEN_1=2
Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 1015-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычкова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Сычкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2004 года гражданину Ю.Н. Сычкову отказано в удовлетворении его иска к ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Во время рассмотрения дела истцом было сделано заявление о том, что одно из доказательств (журнал выдачи нарядов) является подложным, в связи с чем он заявил ходатайство о назначении экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Сычков оспаривает конституционность статьи 186 ГПК Российской Федерации о заявлении о подложности доказательства. По мнению заявителя, указанная норма, как не вменяющая в обязанность суду при наличии заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу, нарушает его права, гарантированные статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, части первой статьи 79 данного Кодекса, устанавливающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а также его статьи 186, в силу которой суд может для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу - в том случае, если заявившее о подложности доказательства лицо настаивает на обоснованности своего заявления, а представившая это доказательство сторона продолжает ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу, при условии, что для выяснения подлинности доказательства требуются специальные познания.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, как направленное на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может быть признано нарушающим права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычкова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
Сообщение отредактировал Кризис2008-2020 - Суббота, 30.07.2011, 16:36
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Пятница, 29.07.2011, 16:08 | Сообщение # 2 |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 655-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревина Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Ревина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.А. Ревину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего ВДВ и командира воинской части, связанных с увольнением его с военной службы. Основанием отказа послужил пропуск срока на обращение в суд. Вывод о пропуске срока был сделан судом на основании проведенной почерковедческой экспертизы подписи заявителя на листе беседы с увольняемым военнослужащим. В.А. Ревин, считая, что данный документ был изготовлен позже указанной в нем даты, обратился с заявлением о его подложности в порядке статьи 186 ГПК Российской Федерации, однако судом меры, перечисленные в этой статье, приняты не были.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Ревин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 186 "Заявление о подложности доказательства" ГПК Российской Федерации. По его мнению, данная норма - в той мере, в какой она не обязывает суд принять предусмотренные ею меры, направленные на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, - препятствует вынесению законного судебного решения, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Ревиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
Таким образом, сама по себе статья 186 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; проверка же правильности применения ее судом не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревина Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Пятница, 29.07.2011, 16:09 | Сообщение # 3 |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 138-О
"Об отказе в принятии к рассмотрений жалобы граждан Архипова Ростислава Семеновича и Архиповой Марины Юрьевны на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего В.Р. Архипова статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Р.С. Архипова и М.Ю. Архиповой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.С. Архипов и М.Ю. Архипова - законные представители несовершеннолетнего В.Р. Архипова оспаривают конституционность статьи 186 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По мнению заявителей, данная норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает решение судом по своему усмотрению вопроса о принятии предусмотренных ею мер, что препятствует вынесению законного судебного решения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Павловского района Нижегородской области гражданского дела по иску о возмещении ущерба от пролива квартиры гражданин Р.С. Архипов как законный представитель ответчика В.Р. Архипова утверждал, что одна из смет на проведение ремонтных работ в квартире истцов сфальсифицирована и потому не может рассматриваться в качестве доказательства. Мировой судья, в свою очередь, не принял эту смету в качестве доказательства по делу на том основании, что она выполнена лицом, не имеющим соответствующей лицензии, и с арифметическими ошибками. Суд апелляционной инстанции доводы о необходимости рассмотрения вопроса о фальсификации сметы отклонил, исходя из того что мировой судья вынес решение на основе других имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка достоверности которых являются его прерогативой.
Таким образом, доказательство, которое ответчики просили признать сфальсифицированным, не повлияло на вынесенное мировым судьей решение, вопрос о подложности этого доказательства и о необходимости проведения экспертизы или представления новых доказательств им не рассматривался, в связи с чем норма статьи 186 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушившая в конкретном деле конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архипова Ростислава Семеновича и Архиповой Марины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
Сообщение отредактировал Кризис2008-2020 - Суббота, 30.07.2011, 16:41
|
|
| Кризис2008-2020 |
Дата: Суббота, 30.07.2011, 09:09 | Сообщение # 4 |
|
Теперь Ваш случай.
В ХХХ районный суд г.ХХХ
Заявитель: Х….
Должностной орган: СК
Заявление
(в порядке гл. 25 ГПК РФ)
21.06.2011г. я обратился в СУ СК по ХХХ.обл. с заявлением о фальсификации доказательств лицом, участвующим в гражданском деле.
Письмом руководителя отдела по приему граждан, майора юстиции С.А.К. от 21.07.2011г. №221-139-11 в организации доследственной проверки было отказано.
Обоснованием отказа явилось отсутствие в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления.
Однако, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как:
1. В моем обращении написано не о каком-то, неизвестном преступлении, а о конкретном, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.303 УК РФ и явно выраженном в заявлении, в подтверждение этого к заявлению были приложены 24 документа, обосновывающих мои доводы;
2. В пункте №1 моего заявления указано на 17 документов, в которых содержатся заведомо ложные сведения о датах их подписания, а также содержащие ложные сведения о моих действиях.
В доказательство этого имеются ссылки на документы (Предложение от 02.08.2010г., График работы) и обстоятельства, исключающие возможность совершения мной, указанных в этих документах действий, а также исключающие участие в подписании этих документов гражданином Л.А.В..
3. В пункте №2 моего заявления подробно изложен характер изменений, внесенных в "Лист ознакомления с инструкцией", представленный представителем ответчика в качестве доказательства. Указано также и на способ внесения изменений (действия и технические средства), а результате чего гражданину К. удалось пользуясь невнимательностью суда, удалось заверить его в суде и приобщить в материалы дела.
4. В пункте №3 моего заявления прямо указывается на подделку подписей пяти граждан: С.В.В., Т.С.А., К.А.Н., Ч.А.Н., К.Г.А. в "График несения службы" от 31.05.2010г., л.д.90.
В этом пункте я не указываю на признаки подделки, а заявляю о факте подделки, так как эти подписи даже отдаленно не схожи с подписями указанных лиц. Свой подчерк и подчерк своих сменщиков мне известен в силу должностных обязанностей: эти подписи сопровождают рапорты и иную документацию поста, ежедневно оформляемую указанными лицами.
Кроме того, указанный вид документов - График несения службы - вообще никогда не существовал за все время моей работы в этом предприятии.
5. В пункте №4 мной указано на факт подделки моей подписи на копии приказа об увольнении (л.д.106);
6. В пункте №5 мной указано на внесенные в копию описи изменения в сведения о количестве документов в подпункте №5 - "1" изменено на "2". Что свидетельствует о том, что представляя доказательства в суд, ответчик копии этих доказательств, предназначенных для истца, внес изменение в его содержание. т.е. совершил подлог (фальсификцию) доказательства.
7. В пункте №6 указано, что Приказ от 15.01.2007г. №3 был изготовлен ответчиком в 2010 году, непосредственно в ходе слушания Дела. Прямое доказательство этого факта содержится в самом документе.
Изготавливая этот документ, ответчик использовал фирменный бланк организации, которая не существовала в 2007 году;
8. В пункте №7 мной было указано на фальсификацию должностной инструкции. Факт ее изъятия с поста для видоизменения подтверждается рапортами сотрудников предприятия в период июнь-июль 2010г..
Кроме того, при личном приеме, я сообщал о том, что могу представить дополнительные сведения и доказательства по фактам многочисленных фальсификаций, однако сотрудник СК лишил меня этой возможности сообщил, что мне позвонят дополнительно.
Ни одного пункта моего заявления не было рассмотрено и по ним не было дано мотивированного ответа.
Мое заявление оценено как выражающее несогласие с принятым судом решением.
Цитирую: "В случае несогласия с принятым судом решением Вы вправе обжаловать его в порядке, установленном ГПК РФ. Надзор за деятельностью судов к компетенции следственных органов СК РФ... не относится."
Считаю указанные выводы ошибочными по следующим причинам:
1. Представитель ООО "Г-В-ОВО" не является судьей и не выносил никаких решений;
2. Мое заявление не является кассационной жалобой - об этом свидетельствует его заголовок и содержание;
3. О том, что с судебным решением я не согласен я не сообщал, как и о том, что оно выносилось;
4. Я просил, руководствуясь п.1 ч.2. ст.151 УПК РФ не отменить решение суда, а провести проверку по указанным мной фактам, в случае выявления наличия состава преступления привлечь к уголовной ответственности представителя ООО "Г-В-ОВО".
(Суд не проводит проверки, так как в соответствии с Конституцией РФ, ФКЗ РФ "О судебной системе РФ" суд осуществляет только правосудие. Как следует из смысла ст.226 ГПК РФ выявление преступлений - это право суда, а не его обязанность.)
В соответствии с пп "а" п.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утв.Приказом Председателя СК РФ от 03.05.2011г. №72 сообщение о преступлении - это предусмотренные ч.2 ст.20, п.2 ч.2 ст.37, ст.140-143 УПК РФ, содержащие информацию об обстоятельствах, указывающее на признаки совершенного или готовящегося преступления письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем.
.....................
Согласно п.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Объективная сторона данного преступления заключается в фальсификации доказательств по гражданскому делу. Преступление имеет формальный состав и признается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств или предоставления их в суд независимо от того, оказали они влияние на рассмотрение или нет.
Считаю, что необходимые сведения содержатся в моем заявлении, в частности, во втором абзаце, цитирую:
"В ходе слушания дела представителем ответчика, К.Д.В. были в качестве доказательств переданы в суд и приобщены в материалы дела многочисленные документы, имеющие признаки подложности".
Указанный абзац моего заявления отражает объективную сторону преступления, субъективную сторону преступления (прямой умысел), субъекта преступления (представителя лица, участвующего в деле).
Таким образом, выводы СК об отсутствии в моем заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления и, как следствие, отказ в проведении доследственной проверки является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.6. ст.141 УПК РФ, пункта 14 Инструкции при приеме заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ.
Однако этого сделано не было.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции должностное лицо, принявшее письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю под роспись в талоне-корешке талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении.
В силу п.19 Инструкции невнесение сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также невыдача заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.
Однако, действий, предусмотренных пунктами 17,19 произведено не было.
Кроме того, ссылаясь на п.21 Инструкции, следственный орган должен был действовать хотя бы в соответствии с ним, а следовательно в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Согласно абзаца 3 п.21 Инструкции, а также в силу ФЗ-59, в случае поступления обращения от гражданина в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица.
Однако, сотрудник, принимавший мое заявление о преступлении отказался регистрировать мое заявление надлежащим образом и ставить свою роспись.
Согласно п.1 ст.144 УПК РФ, пункта 39 Инструкции - должностное лицо обязано принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Однако следственному органу потребовалось 30 календарных дней для того, чтобы выяснить, что мое заявление о преступлении заявлением о преступлении не является и рассмотрению не подлежит.
Считаю, что длительность бездействия свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями.
.....................
фу, устал 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, .... прошу суд признать действия должностного органа неправомерными
Приложение: заявление в суд, дов-ть, г/на в суд, копия запроса от ххх., копия ответа.
дата подпись
но дело вряд ли двинется 
и по секрету:
В следственных органах имеются (по слухам) внутренние инструкции-циркуляры, согласно которым следователям (и т.д.) не позволяется ВУД по ст.303, 327 УК, если подлог произошёл в гражданском деле.
Сообщение отредактировал Кризис2008-2020 - Суббота, 30.07.2011, 18:13
|
|
| Легко |
Дата: Пятница, 18.11.2011, 18:03 | Сообщение # 5 |
|
Ой.... А как в СК подать тогда заявление о длительной (около 10 лет) невыплате зарплаты (отпускных)?
|
|
|
| |
