Понедельник, 15.04.2024, 05:25
Просроченный паспорт
Главная | Новости из зала - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Кризис2008-2020  
Форум » Юридический раздел » Судебная практика » Новости из зала (Обо всем понемногу)
Новости из зала
Кризис2008-2020 Дата: Вторник, 07.06.2011, 22:21 | Сообщение # 1

Кризис2008-2020
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 380
В Америке девочка четырёх лет сбила на велосипеде 87-летюю пенсионерку Клэр Менаг. Женщина сломала бедро и через три месяца умерла, юная велосипедистка оказалась за это на скамье подсудимых.

Сейчас маленькой преступнице уже исполнилось шесть, а обвинение с неё все ещё не снято.

Адвокаты и юристы были категорически против того, чтобы в отношении ребёнка возбуждали дело. К тому же маленькая Джульетт Бретман находилась под присмотром матери, а значит та и должна нести ответственность за дочь. Но на судью доводы здравого смысла не подействовали. Он заявил, что в четыре года человек уже достаточно взрослый для того, чтобы понимать последствия своего поступка и отвечать за него. Даже в присутствии родителей ребёнок не имеет права совершать столь ужасных поступков.

Дело так и не прекратили, а меленький ребёнок ждёт своего приговора.


Кризис2008-2020 Дата: Суббота, 11.06.2011, 14:59 | Сообщение # 2

Кризис2008-2020
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 380
Источник - Право.ру

КС подтвердил, что в исключительных обстоятельствах права судьи можно немного ущемлять

9 июня КС вынес решение по жалобе бывшего судьи, оспорившего положения законов «О статусе судей» и «Об оперативно-розыскной деятельности», сообщает пресс-служба КС.

Как мы писали ранее, судья Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игорь Аносов в 2009 году был уличён во взятке. Женщина, у которой он потребовал 100 тысяч рублей за решение в её пользу, обратилась в правоохранительные органы, и те поймали судью с поличным.

Чтобы возбудить уголовное дело, оперативникам потребовалось обойти судейскую неприкосновенность Аносова. Для этого они обратились в Краснодарский краевой суд. В июле 2009 судебная коллегия дала разрешение на прослушивание рабочего кабинета и проведение других оперативно-розыскных мероприятий, ограничивших права судьи. Отметим, что дело должно было попасть в Ростовский облсуд, однако, по мнению ФСБ Ростовской области, там у Аносова много друзей и знакомых, и это поставит секретность под угрозу.


Аносов оспорил решение краевого суда в ВС, так как были нарушены нормы территориальной подсудности. Экс-судья указал на произвол ФСБ Ростовской области, которая обратилась в суд соседнего края без разрешения на то ВС РФ. При этом сам факт получения взятки Аносов не оспаривал.

ВС кассацию бывшего судьи не удовлетворил, так как не усмотрел в его деле нарушений законодательства.

При рассмотрении жалобы Игоря Аносова в КС меры, принятые ФСБ, были признаны оправданными, поскольку имели место особые обстоятельства секретности. Как указано в законе об оперативно-розыскной деятельности, если рассмотрение дела в определённом суде может нарушить режим секретности, следствие вправе перенести его в другой равнозначный суд. Единственная оговорка: не произвольно, но с согласия председателя ВС или его заместителя. Именно неполученное разрешение главы ВС позволило экс-судье уцепиться за соломинку и опротестовать постановления Краснодарского краевого суда.

КС согласился с тем, что оперативники нарушили регламентированный порядок действий, однако это не означает, что оспоренные заявителем статьи законов не соответствуют Конституции. Поэтому КС жалобу Аносова отклонил. Поскольку ВС ранее тоже отказал бывшему судье в удовлетворении требований, эта соломинка была последней.

Тем временем, информирует «Право.ру», в Ростовском облсуде скоро начнётся рассмотрение дела Аносова по существу, 11 мая в отношении него утверждено обвинительное заключение.

Кризис2008-2020 Дата: Суббота, 11.06.2011, 15:05 | Сообщение # 3

Кризис2008-2020
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 380
09.06.2011
Мосгорсуд отказал младенцам в регистрации

Бабушка обратилась в суд с просьбой о регистрации четырёх внуков, появившихся на свет спустя три года после смерти их отца. Беспрецедентное дело в среду рассматривал Московский городской суд.

Ламара Келешева лишилась единственного сына три года назад. Врачи обнаружили у Михаила острый лейкоз и посоветовали перед курсом химиотерапии сдать семенную жидкость на криоконсервацию. Лечение не помогло, и после смерти сына Ламара жила только надеждой на появление внуков.

В январе этого года на свет появились четыре младенца от двух суррогатных мам. Счастливая бабушка бросилась оформлять документы, но не тут-то было. В ЗАГСе отказались выдавать малышам свидетельства о рождении, объяснив, что воспользоваться услугами суррогатных матерей могут только супружеские пары. Ламара Келешева обратилась в Московский городской суд.

Официальные документы малыши до сих пор не получили, хотя им уже исполнилось по пять месяцев. 7 июня на заседании суда была рассмотрена кассация Келешевой, которая просит об усыновлении детей и госрегистрации.

По мнению адвоката Константина Свиднева, проблема заключается в том, что в России нет отдельного закона о суррогатном материнстве. Те крупицы, которые прописаны в действующем законодательстве, недостаточны для внесудебного разрешения подобных вопросов. Тем не менее, нельзя лишать детей семьи только из-за пробелов в законах. С этой точки зрения Ламара Келешева права.

Мосгорсуд всё же отказал бабушке в требовании стать внукам матерью. Альтернативный пусть – оформить опекунство – Ламара Келешева отвергает. Она полна решимости обратиться в Верховный Суд, чтобы уже там доказать свою правоту, и надеется, что однажды к её проблеме судьи отнесутся по-человечески.
--------------------------------------------
Если нет закона, судья должен выносить своё решение на основе своих внутренних убеждений, а таковых у судей Мосгорсуда нет!

http://www.resheniya-sudov.ru/poisk.p....=0#1208

viкtor Дата: Четверг, 10.11.2011, 17:00 | Сообщение # 4

viкtor
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 1643
ДЕЛО «ШИМОВОЛОС ПРОТИВ РОССИИ»

(Заявление № 30194/09)

21 июня 2011 г.

60. Заявитель утверждает, что внесение его имени в базу данных «Сторожевой контроль» было вмешательством в его частную жизнь, так как это позволило милиции собирать информацию о его поездках. Это вмешательство было незаконным, так как приказы министерства, регулирующие создание и ведение базы данных, никогда не публиковались. Более того, вмешательство не являлось необходимым в демократическом обществе. Не было причины вносить его имя в базу данных, так как он был законопослушным гражданином и никогда не подозревался в совершении каких-либо преступлений или административных правонарушений. Согласно заявителю, база данных «Сторожевой контроль» содержит информацию о более чем 3.800 физических лицах, большинство из которых, подобно заявителю, были включены в эту базу данных в связи со своей общественной или правозащитной деятельностью.
61. Государство-ответчик утверждает, что, во-первых, внесение имени заявителя в базу данных «Сторожевой контроль» и проверки личности и опросы, которым он подвергся во время его поездки в Самару, не было вмешательством в его частную жизнь. Заявитель направлялся в Самару по своей профессиональной и общественной деятельности. Ему не задавались вопросы по поводу его частной жизни.
62. Во-вторых, государство-ответчик признаёт, что приказы министерства, регулирующие создание и ведение базы данных «Сторожевой контроль», не были опубликованы, поскольку являются конфиденциальными. Оно отказалось представить экземпляры этих приказов и описать процедуру работы базы данных. Однако оно утверждает, что эти приказы соответствуют национальному законодательству, а именно Закону «О милиции», Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закону «О противодействии экстремистской деятельности».
63. Наконец государство-ответчик доказывает, что ведение конфиденциальных баз данных милиции преследует законную цель защиты национальной безопасности. Что касается пропорциональности вмешательства, государство-ответчик утверждает, что заявитель был одним из основателей Общества российско-чеченской дружбы, которое была провозглашено экстремистской организацией. Он также является главой Нижегородского правозащитного союза, который ранее опубликовал экстремистскую статью в своей газете. Он отправился в Самару, чтобы расследовать препятствование осуществлению права на мирные собрания в этом городе. Национальные власти задержали и опросили его, чтобы удостовериться, что это расследование не нарушит права и свободы других лиц и не поставит под угрозу национальную безопасность. Меры, предпринятые против заявителя, таким образом были «необходимыми в демократическом обществе».
2. Оценка Суда
(а) Было ли вмешательство в частную жизнь
64. Суд подчёркивает, что частная жизнь – это широкое понятие, не подлежащее исчерпывающему определению. Статья 8 не ограничивается защитой только «внутреннего круга», в котором индивидуум может жить своей частной жизнью по своему усмотрению, полностью исключая отсюда внешний мир, не входящий в данный круг. Она также защищает право налаживать и развивать отношения с другими человеческими существами и внешним миром. Частная жизнь может даже включать деятельность профессионального и коммерческого характера (см. дело «Нимиц против Германии», 16 декабря 1992 г., § 29, серия A №. 251 B, и дело «Халфорд против Объединённого Королевства», 25 июня 1997 г., § 42-46, «Отчёты» 1997 III). Следовательно существует зона взаимодействия человека с другими людьми, даже в публичном контексте, которая может подпадать под понятие «частной жизни» (см. дело «Перри против Объединённого Королевства», № 63737/00, § 36, ЕСПЧ 2003-IX (выдержки); дело «Пек против Объединённого Королевства, №44647/98, § 57, ЕСПЧ 2003-I, и дело «P.G. и J.H. против Объединённого Королевства», № 44787/98, § 56, ЕСПЧ 2001-IX).
65. Ранее Суд устанавливал, что систематический сбор и хранение службами безопасности данных о конкретных лицах является вмешательством в частную жизнь этих лиц, даже если эти данные собираются в публичных местах (см. дело «Пек», процитированное выше, § 59, и дело «P.G. and J.H.», процитированное выше, §§ 57-59) или касаются исключительно профессиональной и общественной деятельности человека (см. дела «Аманн против Швейцарии» (Большая Палата), № 27798/95, §§ 65-67, ЕСПЧ 2000-II, и дело «Ротару против Румынии» (Большая Палата), № 28341/95, §§ 43-44, ЕСПЧ 2000-V). Было установлено, что сбор посредством устройства GPS, прикреплённого к машине человека, данных о его местонахождении и перемещениях в публичной сфере также составляет вмешательство в частную жизнь (см. дело «Уцун против Германии», № 35623/05, §§ 51-53, ЕСПЧ 2010 ... (выдержки)).
66. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что имя заявителя было внесено в базу данных «Сторожевой контроль», с помощью которой собиралась информация о его перемещениях на поезде или самолёте в пределах России. Обращаясь к прецедентам, процитированным в параграфах 64 и 65 выше, Суд установил, что сбор и хранение данных составило вмешательство в частную жизнь, защищаемую статьёй параграфом 1 статьи 8 Конвенции.
(б) Было ли вмешательство «предусмотрено законом»
67. В соответствии с прецедентами Суда, выражение «предусмотрено законом» в смысле параграфа 2 статьи 8 требует, во-первых, чтобы данная мера имела обоснование в национальном законодательстве; оно также обуславливается качеством соответствующего закона в том смысле, что он должен быть доступен соответствующему лицу, которое, более того, должно быть способно предвидеть его последствия для него (см., среди других источников, дело «Круслен против Франции», 24 апреля 1990 г., § 27, серия А № 176-A; дело «Ламбер против Франции», 24 августа 1998 г., § 23, «Отчёты» 1998 V, и дело «Перри», процитированное выше, § 45).
68. Суд в этой связи подчёркивает, что в специальном контексте секретных мер наблюдения приведённые выше требования не могут означать, что лицо должно быть способно предвидеть, когда власти могут прибегнуть к секретному наблюдению, чтобы он мог подстроить своё поведение в соответствии с этим. Однако, особенно в том случае, когда полномочия, предоставленные официальному лицу, осуществляются секретно, риски произвольностей очевидны. Поэтому чрезвычайно важно иметь ясные, детальные правила применения секретных действий по наблюдению, тем важнее, чем более изощрёнными становятся доступные технологии. Законодательство должно быть достаточно ясным, предоставляя гражданам достаточные указания на условия и обстоятельства, при которых власти уполномочены прибегать к каким-либо действиям по секретному наблюдению и сбору данных. Кроме того, вследствие недостатка общественного контроля и риска злоупотреблений, присущего любой системе секретного наблюдения, в целях избегания злоупотреблений в статутном праве должны быть предусмотрены следующие минимальные гарантии: указание характера, пределов и длительности возможных мероприятий; основания для издания распоряжения об их применении; органы, уполномоченные разрешать их осуществление, проводить и контролировать их; и способ опротестовать их применение, предусмотренный национальным законодательством (см. дело «Уцун», процитированное выше, §§ 61-63; дело «Ассоциация за европейскую интеграцию и права человека и Екимджиев против Болгарии», № 62540/00, §§ 71-77, 28 июня 2007 г., дело «Либерти и др. против Соединённого Королевства», № 58243/00, § 62, 1 июля 2008 г., и, с учётом необходимым изменений, дело «S. и Марпер против Объединённого Королевства» (Большая Палата), №№ 30562/04 и 30566/04, § 95 and 96, 4 декабря 2008 г.).
69. Обращаясь к настоящему делу, Суд отмечает, что создание и ведение базы данных «Сторожевой контроль» и процедура её функционирования регламентированы приказом министра № 47 (см. параграф 42 выше). Этот приказ не опубликован и недоступен публике. Основания для внесения имени человека в базу данных, органы, которые имеют право дать распоряжение о таком внесении, длительность применения такой меры, точный характер собираемых данных, процедуры хранения и использования собранных данных и существующий контроль и гарантии против злоупотреблений таким образом недоступны для сведения публики и изучения ею.
70. По вышеуказанным причинам Суд не считает, что национальное законодательство указывает с достаточной ясностью пределы и способ реализации усмотрения, предоставленного национальным властям, в отношении сбора и хранения в базе данных «Сторожевой контроль» информации о частной жизни людей. В частности, нет никакого указания в форме, доступной публике, на минимальные гарантии против злоупотреблений, чего требует прецедентное право Суда. Поэтому вмешательство в права заявителя, гарантированные статьёй 8, не были «предусмотрены законом».
71. Отсюда следует, что в данном деле было нарушение статьи 8.
--------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article184.html



Форум » Юридический раздел » Судебная практика » Новости из зала (Обо всем понемногу)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: