|
|
Незаконное увольнение в ЧОО
|
|
| Владимир |
Дата: Понедельник, 13.06.2011, 21:54 | Сообщение # 1 |
|
Здравствуйте !
Я работал охранником в ЧОО. Был уволен "за систематическое нарушение дисциплины" - на самом деле за то, что отказался увольняться добровольно так как стал неудобным работником.
Помогите пожалуйста подготовить кассационную жалобу.
Основные копии документов дела вышлю через лс или на почту.
Работодатель - ассоциация ветеранов ФСБ, поэтому дело - договоренное.
Надеюсь на помощь.
Вы все равно на сайте много текстов жалоб пишете. 
И прошу прощения за наглость.
Спасибо.
|
|
| viкtor |
Дата: Вторник, 14.06.2011, 14:50 | Сообщение # 2 |
|
Кое-какие детали, которые потом могут понадобиться.
Фразы:
"Пиши объяснение - Я не считаю себя виноватым, но писать сейчас не буду, ждите 2 дня" и
"Пиши объяснение - Я отказываюсь его писать сейчас, ждите 2 дня".
С точки зрения здравого смысла в обоих случаях есть ОТКАЗ. Только отказ правомерный!
Было требование написать объяснение сейчас? - Было!
Отказался выполнить требование именно в таком ключе? - Да, отказался!!!
Только в том и дело, что такой отказ ещё не означает того, что работник вообще отказался предоставить объяснение и что по факту он его не предоставит в положенный срок. Работник вправе не только тайм-аут взять, а прямым текстом отказаться и хлопнуть дверью, но затем передумать (хотя бы после беседы с адвокатом, который объяснит ему неправомерность такого поведения).
Закон не предусматривает в процедуре привлечения к ответственности как основание для написания акта именно отказ. Если решение суда ставит во главу угла именно отказ от объяснения, а не непредоставление объяснения - значит, такое решение незаконное.
акт об отказе не может свидетельствовать непредоставление объяснения. Объяснение налицо, не оспаривается работодатеелем! То есть акт об отказе свидетельствует лишь правомерный отказ от объяснения, И НЕ БОЛЕЕ ТОГО.
Принимая данное решение, суд первой инстанции не принял во внимание, положения ст. 392 ТК РФ и разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, в соответствии с которыми при рассмотрении дела...
Суду применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ следовало предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы работодателя о своевременном ознакомлении работника с изданным приказом и соответствии даты, указанной в приказе, его фактическому изданию. При этом судом могли быть опрошены в качестве свидетелей члены комиссии, подписавшие оспариваемый акт, а также исследована книга приказов по кадрам.
Однако судом указанные процессуальные действия произведены не были.
В связи с чем, вывод суда о доказанности факта отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении является предположительным, т.к. не основан на достаточных, убедительных и бесспорных доказательствах.
Сам по себе факт направления письма в адрес работника с уведомлением о наличии приказа об увольнении при отсутствии доказательств фактического ознакомления с приказом не может применительно к ст. 392 ТК РФ являться достаточным для отказа истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ
ПИСЬМО
от 31 октября 2007 г. N 4415-6
В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено обращение от 14.10.2007 N 1-20. Сообщаем следующее.
Прогул относится к дисциплинарным проступкам, за совершение которых работодатель вправе применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт об отказе или уклонении работника дать такое объяснение. Форма акта не утверждена, поэтому он составляется в произвольной форме.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
После получения письменного объяснения или составления акта издается приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (увольнении работника) по форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Указанный приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт.
Начальник Правового управления Федеральной службы по труду и занятости И.И.ШКЛОВЕЦ"
|
|
| viкtor |
Дата: Суббота, 18.06.2011, 20:53 | Сообщение # 3 |
|
Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу
В случае признания увольненияли перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Работник вообще мог ничего не писать в иске кроме признания увольнения незаконным. Суд, если бы признал увольнение незаконным, ОБЯЗАН был всё сделать сам – и на работе восстановить, и формулировку заставить заменить и дату, если надо. Да и обязать выплатить средний заработок.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ»
"Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе."
|
|
| viкtor |
Дата: Воскресенье, 19.06.2011, 07:32 | Сообщение # 4 |
|
По другому пункту.
Вот требование к закону
“ДЖАВАДОВ против РОССИИ” (Жалоба № 30160/04)
35. Суд отмечает, что одно из требований, следующих из формулировки «предусмотрено законом» - это предсказуемость рассматриваемой меры.
Норма не может считаться «законом», пока не будет сформулирована с достаточной четкостью, так, чтобы гражданин мог регулировать свое поведение: он должен предвидеть – в случае необходимости получив соответствующую консультацию– в степени, разумной в данных обстоятельствах, последствия, которые данная мера может повлечь (см. среди других, Реквени против Венгрии [GC], № 25390/94, п. 34, ЕСПЧ 1999-III; Гусев и Маренк против Финляндии, № 35083/97, п. 53, от 17 января 2006 года; и Штефанек против Чешской Республики, № 75615/01, п. 44, от 18 июля 2006 года).
40. Аналогичная ситуация сложилась в настоящем деле.
Внутригосударственные суды сделали вывод из фразы «несоответствие действительности», использованной в части 13 Закона «О средствах массовой информации», о том, что регистрационный орган вправе отказать в регистрации, если сочтет, что название издания не отвечает проверке на правдивость или вводит в заблуждение.
Суд считает, что слишком широкая трактовка не была основана на какой-либо статье закона, которая это четко разъясняет, и что заявитель не мог разумно предвидеть ее.
|
|
| viкtor |
Дата: Вторник, 21.06.2011, 22:45 | Сообщение # 5 |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1007-О-О Цитата:
"Часть первая статьи 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан."
Подобный пример был в Москве. Цитата:
"Кассация отменила решение в части отказа в восстановлении, поскольку если увольнение признано незаконным, то работник подлежит восстановлению, если работник не выразил желания изменить формулировку увольнения."
Ответчик не представил, как указывают ему п.п. 34 и 53 Постановления № 2, суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что Истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении на него взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение Истца, его отношение к труду.
Ну и наконец.
У Вас, в деле, есть два листа (167 и 174).
Они очень смешные.
Можете выбросить все остальные аргументы и основываясь только на факте действий ответчика требуйте отмены решения, как ошибочного, в принципе.
http://trudprava.ru/index.php?id=1431
|
|
| viкtor |
Дата: Суббота, 25.06.2011, 18:50 | Сообщение # 6 |
|
вот типовой образей жалобы:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение _________ районного суда г. __________
от "__"______ ____ г. по иску _____________ к ___________
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда, причиненного незаконным увольнением
"__"______ ____ г. федеральным судьей __________ районного суда г. ______ было вынесено решение по делу _____________ к _____________ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Решением суда в иске _______________ отказано. Истец с решением суда не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Суд при вынесении решения сделал вывод, что увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ произведено правильно, в соответствии с законом и с соблюдением норм трудового законодательства.
Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Применение дисциплинарного взыскания осуществляется с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ. Согласно указанной норме, до применения дисциплинарного взыскания по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
........
При этом во всех указанных приказах, не содержится сведений о том когда, какое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было допущено работником, а также не приведены мотивы применения дисциплинарных взысканий.
При отсутствии в приказах о применении дисциплинарных взысканий сведений о конкретных нарушениях трудовых обязанностей, об учете работодателем причин совершения проступков, тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, в судебном заседании ответчик также не доказал обоснованность вынесенных в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности..
(Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 27 апреля 2006 г. N 33-225/2006)
Вменяемое мне нарушение заключается в ___________________.
......
Это означает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания(ст. 193 ТК РФ) соблюден не был.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что два основных условия привлечения меня к дисциплинарной ответственности (...... и истребование письменных объяснений) выполнены не были.
Все перечисленные доводы были подробно изложены мною в исковом заявлении. Однако суд в ходе судебного разбирательства вопрос о соблюдении ___________ сроков привлечения меня к дисциплинарной ответственности не исследовал, не дал ему правовую оценку и не отразил в решении. В результате суд:
1) неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства (пропуск срока для применения мер дисциплинарного взыскания);
2) сделал вывод о законности моего увольнения, не соответствующий обстоятельствам дела;
3) не применил подлежащую применению ст. 193 ТК РФ, то есть нарушил норму материального права.
При вынесении решения суд сделал вывод о доказанности факта наличия у ответчика оснований для увольнения истца и о совершении истцом однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей. Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.
В ходе судебного разбирательства доводы истца о соответствии его действий сложившейся в ____________ практике работы не проверялись.
Суд не дал оценки тому факту, что приказ об увольнении в качестве нарушения называет _____________, а в ходе рассмотрения дела ответчик сослался на совершенно иные обстоятельства (______________).
В решении неоднократно указывается, что истец своими действиями нарушил федеральные законы, указы Президента РФ и вступившие в законную силу решения судов. Однако ссылки на конкретные пункты конкретных законов и указов, однократно грубо нарушенных истцом, отсутствуют.
Суд не конкретизировал и не мотивировал вывод о совершении _________ противоправного поступка с явным превышением служебных полномочий, существенно ущемляющего законные права и интересы работников и организации; не назвал, в чем заключалось ущемление прав и интересов работников и организации, а также какой именно организации.
|
|
| viкtor |
Дата: Суббота, 25.06.2011, 18:51 | Сообщение # 7 |
|
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
В ходе судебного разбирательства суд отказал истцу в истребовании доказательств (аудиозаписи ________, сделанной во время заседания _________ в г. ______), позволяющих с достоверностью установить такие имеющие значение для дела факты, как:
- момент извещения руководства ___________ о ____________;
- выводы о правомерности и обоснованности действий __________, приведших к невозможности немедленного _______________;
- общую позицию руководства ___________ по вопросу о ____________;
- наличие _____________ в других территориальных органах ___________ и после увольнения __________.
Суд принял в качестве доказательств копии фальсифицированных ответчиком документов:
- протокол совещания руководителей территориальных ____________ по итогам работы за ____ год;
- протокол совещания руководителей территориальных органов _________ по вопросу: "Итоги работы за _ полугодие и задачи на _ квартал _____ года" от "__"________ ____ г.
При этом суд не только не истребовал подлинники представленных документов, но и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы подлинности перечисленных документов.
Тем самым суд лишил истца возможности доказать свою правоту, а также нарушил требования п. 7 ст. 67 ГПК РФ, запрещающей считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал документа.
Таким образом, при вынесении решения по делу суд первой инстанции:
1) неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;
2) счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела;
3) сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела;
4) нарушил нормы процессуального права (ст. ст. 67, 154, 199 ГПК РФ), что привело к неправильному разрешению дела;
5) не применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 193 ТК РФ).
Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 336, 339-340 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение __________ районного суда г. ____________ от "__"_________ ___ г. по иску _______________ к ___________ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отменить полностью.
Принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.
Приложение. Копия жалобы для ответчика.
попозже подкорректируем для Вас
а лучше - Вы, самостятельно.
В принципе здесь все наглядно.
|
|
| Владимир |
Дата: Суббота, 25.06.2011, 21:31 | Сообщение # 8 |
|
Большое спасибо.
А в жалобу можно добавить аргументы о перс.данных и насчет отсутствия режима ?
|
|
| viкtor |
Дата: Суббота, 25.06.2011, 21:33 | Сообщение # 9 |
|
В листах 3-4 смотрите.
|
|
| viкtor |
Дата: Вторник, 18.10.2011, 20:23 | Сообщение # 10 |
|
Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-19977 Иск о признании незаконным увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судья: Полосиной Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М., судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М. при секретаре Б.,
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года
....
цитата:
"Как правильно отметил суд, из указанной нормы закона следует, работник имеет право на дачу письменного объяснения в течение двух рабочих дней. Ограничение данного срока является нарушением прав работника. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из уведомления от 18.11.09 усматривается, что П. было предложено дать объяснение в срок до 17 ч. 00 мин. 19.11.2009 г., то есть до истечения двух рабочих дней. Срок дачи объяснений П. в соответствии с уведомлением от 18.11.09 г. истекал 20.11.2009 г."
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29864
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29864
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А.
дело по частным жалобам Г.Л. и ЖСК "Мичуринский-1"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года,
которым постановлено: взыскать с Г.Л. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек,
установила:
Заявитель ЖСК "Мичуринский-1", являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-4106/09 по иску Г.Л. к ЖСК "Мичуринский-1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Г.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.
Заявитель ЖСК "Мичуринский-1" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Г.Л. и ее представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что Г.Л. будучи истцом по трудовому спору, освобождена от судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Г.Л. и ЖСК "Мичуринский-1" по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Л. - Г.Г. представителя ЖСК "Мичуринский-1" - З., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Мичуринский-1", суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал в его пользу денежную сумму в размере 5.000 рублей.
Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета положений действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1320-О-О от 13 октября 2009 года, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг адвоката понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя.
Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг адвоката по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.
В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного определения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ЖСК "Мичуринский-1" о взыскании с Г.Л. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года отменить.
Постановить новое определение: отказать ЖСК "Мичуринский - 1" в удовлетворении заявления о взыскании с Г.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя.
|
|
|
| |
