|
|
Возражения РБ по вопросу судебных расходов на представителя
|
|
| viкtor |
Дата: Пятница, 04.11.2011, 21:31 | Сообщение # 1 |
|
Конституционный суд РФ в Определении от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "РЭД СТАР КОНСАЛТИНГ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 ТК РФ установил:
1. В своей жалобе в КС РФ ООО "Рэд Стар Консалтинг" оспаривает конституционность статьи 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.
Кроме того, ООО "Рэд Стар Консалтинг" указывает на применение статьи 393 ТК РФ в гражданском деле по его заявлению о взыскании с бывшего работника, которому было отказано в удовлетворении его исковых требований, судебных расходов (расходов на оплату помощи представителя и на оформление доверенности), рассмотрение которого на момент направления жалобы в Конституционный Суд РФ в суде общей юрисдикции не завершено.
По мнению заявителя, данная статья, как лишающая работодателя возможности взыскать с работника, проигравшего трудовой спор, расходов по оплате помощи представителя, противоречит статье 19 Конституции РФ.
2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные ООО "Рэд Стар Консалтинг" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции РФ в РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 ТК РФ), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 ТК РФ; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ
определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
--------
Определение № 33-444/2010
Работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения поданного им заявления в суд.
К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Решением Абаканского городского суда в удовлетворении иска отказано.
ИП Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя и за оформление доверенности, ссылаясь на то, что денежные средства она уплатила представителю М. за оказанные им юридические услуги по настоящему делу.
Определением Абаканского городского суда с К. в пользу ИП Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы за оформление доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленное требование суд, руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для которых установлен общий порядок распределения между сторонами.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив определение, указала следующее.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения поданного им заявления и вывод суда о возложении на К., освобожденную в соответствии с действующим законодательством от судебных расходов, обязанности их возместить, неправомерен.
При таких обстоятельствах суду следовало в удовлетворении заявления ИП Л. о взыскании судебных расходов отказать.
(ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Судебная коллегия по гражданским делам
Обзор практики рассмотрения судами Республики Хакасия споров связанных с оплатой и нормированием труда работников за 2010 год)
-----------------------------------------------------------
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
1. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Решением Ачинского городского суда от 02.12.2010 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» об оплате периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказано.
Определением Ачинского городского суда от 09 февраля 2011 года с К. в пользу ООО АМУ ОАО «Северовостокэлетромонтаж» взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Отменяя данное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении от 04 апреля 2011 года указала следующее.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с тем, согласно статьям 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.
В связи с отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания в с работника в пользу работодателя расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2011 года отменено определение Тунгуссо-Чунского районного суда от 27 января 2011 года, которым с К. взыскано в пользу МУ «Администрация села Ванавара» 2000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.
-------------------------------------------
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2010 N 80-В10-2 В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------
Постановление президиума Московского городского суда от 29.10.2010 по делу N 44г-186 В удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказано, так как в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
------------------
Определение Московского городского суда от 24.11.2010 по делу N 33-36435 Анализ норм трудового законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя.
------------------
Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-29864 В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку из анализа законодательства следует, что независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора судебные расходы возлагаются на работодателя.
--------------------
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 N 44г-95/10 Невнесение работодателем в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса РФ записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку уволенного работника является основанием для обязания работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку. В соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
--------------------
Вопрос: Подлежит ли освобождению от возмещения судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений?
Ответ: Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, указанные в данной статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов. Поэтому истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия
----------------------
Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23.09.2009 по делу N 44-г-101/2009 Независимо от результата рассмотрения судом заявленного работником иска, на него не может быть возложена обязанность компенсации другой стороне судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
---------------------
|
|
| viкtor |
Дата: Суббота, 05.11.2011, 13:18 | Сообщение # 2 |
|
Необоснованность.
В соответствии с планом работы Владимирского областного суда судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение гражданских дел, при рассмотрении которых федеральными судьями г. Владимира и Владимирской области решался вопрос о возмещении судебных расходов в первом полугодии 2009г..
Как указано в соответствующей справке, одним из обязательных условий для рассмотрения ходатайства в данном случае факт подтверждения подателем ходатайства НЕОБХОДИМОСТИ привлечения представителя.
Действительно, по смыслу ст.15 ГК РФ, ст. 100 ГПК речь идет не о любых убытках, а о тех, которые вынуждена была сторона понести для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, ходатайство о возмещении указанных расходов должно основываться на этом обязательном элементе.
Между тем, ни содержание указанного ходатайства, ни материалы дела, ни вынесенные по делу судебные постановления не указывают на то, что без привлечения представителя невозможно было выиграть спор в суде.
Напротив, все материалы доказывают минимальное участие, выразившееся в присутствии в зале суда с единственной целью: затягивать слушание дела с целью получения дополнительных денежных средств с доверителя.
Пассивность представителя и его ненужность подтверждает, в частности, Протокол от 19.10.(л.д.62) указывает на то, что первый представитель К. сообщил свое мнение словом "Возражаем", а второй представитель ответчика лишь повторил это слово "Возражаем".
10000 рублей за подобное действие - явно неразумная роскошь для работодателя, который платит своим сотрудникам-охранникам указанную сумму за несколько месяцев работы.
Действия этого представителя позволили уклоняться ответчику от передачи копий документов, приобщенных в материалы дела, истцу до
Понятие времени отдыха дано в статье 106 ТК РФ, под которым понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Под дисциплинарным проступком законодатель понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца днем отдыха, он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, следовательно, дисциплинарного проступка не совершал.
Головинский районный суд (Город Москва) от 5 августа 2010 г. Дело № 2-1913/10
Центральный районный суд г. Челябинска от 14 марта 2011 г.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2010 г. Дело №33-2656
Нижегородский областной суд от 8 февраля 2011 г. Дело № 33-761/2010
Мирнинский районный суд (Республика Саха (Якутия)) от 5 апреля 2011 г. Дело № 2-113/2011
Ростовский областной суд от 19 июля 2011 г. Жиляева О.И., Нестерова Е.А., Хейло И.Ф., Иск об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного наказлния.
Солецкий районный суд (Новгородская область) от 31 августа 2011 г. /Зуйкова Валентина Михайловна, Решение о взыскании заработной платы/
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 г. Дело № 33-2447
|
|
|
| |
