| viкtor |
Дата: Пятница, 25.05.2012, 17:09 | Сообщение # 1 |
|
Извиняюсь за цитирование, но слова Ваши очень органично вписываются в название темы. 
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа П о с т а н о в л е н и е№ 57-19793/2009 25.05.2010 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010
по делу N А57-19793/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о понуждении к передаче технической документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", ответчик) передать техническую документацию на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Радищева, д. 66, ул. Трудовой переулок, 3/19, ул. Малая Горная, д. 2А, ул. Большая Горная, д. 147/153, а именно технические паспорта на указанные жилые дома; картотеку квартирного (форма N 10) и личного (форма N 9) учета граждан, карточки регистрации граждан по месту жительства (форма N 16), зарегистрированных в указанных жилых домах; паспорта на лифты и приборы учета электроэнергии на места общего пользования, указанных жилых домов; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций электрического, сантехнического и иного оборудования кровли, технического подполья и этажа, ограждающих и несущих конструкций и других частей общего имущества указанных жилых домов на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.05.2008 по 31.05.2009; акты выполненных работ по текущему ремонту указанных жилых домов за период с 01.05.2008 по 31.05.2009.
ООО "УК "ПНКБ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Саратовская ЖЭК" о признании несостоявшимися общих собраний от 27.02.2009, от 06.03.2009, от 11.03.2009, 21.03.2009 собственников помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, д. 3/19, ул. Радищева, д. 66, ул. Малая Горная, д. 2А, ул. Большая Горная, д. 147/153.
Решением от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "ПНКБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПНКБ" на основании договоров управления многоквартирным домом от 21 04.2008, от 05.05.2008, заключенных с муниципальным образованием "Город Саратов" в лице главы Администрации Волжского района г. Саратова, осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, д. 3/19, ул. Радищева, д. 66, ул. Малая Горная, д. 2А, ул. Большая Горная, д. 147/153.
Собственники указанных помещений, провели общие собрания в форме заочного голосования от 27.02.2009, от 06.03.2009, от 11.03.2009, от 21.03.2009, по вопросу выбора способа управления домами. По результатам голосования приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами через управляющую компанию, последней избрано ООО "Саратовская ЖЭК", о чем была уведомлена Администрация Волжского района г. Саратова письмами от 06.04.2009.
Устав ООО "Саратовская ЖЭК" был утвержден протоколом учредительного собрания от 16.02.2009 N 1.
Регистрация ООО "Саратовская ЖЭК" была произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, о чем 22.04.2009 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании, постановке на учет и государственной регистрации вновь организованного юридического лица (свидетельство серии 64 N 002820073).
На основании положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Саратовская ЖЭК" заключило договоры управления многоквартирными домами от 04.05.2009 и от 01.06.2009.
Во исполнение обязательств по заключенным договорам истец приступил к управлению общим имуществом жилых домов, в связи с чем, направил в адрес ответчика уведомления от 30.04.2009, от 05.06.2009 N 9, от 21.08.2009 N 479-2 о выборе новой управляющей компании с требованиями передать всю техническую и иную документацию, относящуюся к указанным жилым домам.
Ответчик требования истца не выполнил, истребуемые документы необходимые для управления спорными многоквартирными домами не передал, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 310, 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, о праве собственников на односторонний отказ от исполнения договоров, заключенных с ООО "УК "ПНКБ".
Собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "УК "ПНКБ", посредством проведения собрания и письменных заявлений.
Таким образом, выводы судов о наличии у ООО "УК "ПНКБ" обязанности по передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Трудовой переулок, д. 3/19, ул. Радищева, д. 66, ул. Малая Горная, д. 2А, ул. Большая Горная, д. 147/153, и иных связанных с управлением указанными домами документов ООО "Саратовская ЖЭК", основан на правильном применении и толковании указанных норм материального права, кроме того, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовались положениями пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственнику помещения в многоквартирном жилом доме предоставляется право обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Кроме того, ООО "Саратовская ЖЭК" является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А57-19793/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Также в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора указал, что этот штраф должен рассчитываться исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом нижестоящей инстанции, а не только из суммы такого штрафа, установленной судом нижестоящей инстанции.
Штраф по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). Потребитель не может быть получателем этого штрафа, на что также указывается в п. 5 Обзора.
Данные выводы повторяют правовую позицию по этому вопросу, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В п. 5 Обзора установлено, что размер такого штрафа подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В приведенной в п. 5 Обзора ситуации суд кассационной инстанции изменил размер неустойки в отношении изготовителя (ответчика), в связи с чем уменьшилась сумма, присужденная потребителю в связи с нарушением его прав. В такой ситуации размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен быть пересчитан.
Следует отметить, что Верховный Суд РФ характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению.
Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2 и от 13.04.2010 N 14-В09-12. Такая позиция содержится и в судебной практике судов нижестоящих инстанций (Определения Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 N 33-11574/2011, Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 44г-107/11, президиума Московского городского суда от 02.12.2011 по делу N 44г-252, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N 33-4026/2011).
Обращаем внимание, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляется объединениям потребителей (ассоциации, союзы) или органам местного самоуправления, которые обратились с заявлением о защите прав потребителя.
В п. 7 Обзора установлено, что в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке меры ответственности предпринимателя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя должны применяться судом автоматически, т.е. даже без заявления потребителя об их применении. Верховный Суд РФ указал на обязанность суда налагать этот штраф в описанной ситуации.
Следует отметить, что ранее судам общей юрисдикции уже давались аналогичные разъяснения по этому вопросу (см. п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 33-15607, от 29.09.2011 N 33-14819/2011, Воронежского областного суда от 15.09.2011 по делу N 33-5215, Верховного суда Республики Карелия от 15.07.2011 по делу N 33-2073/2011). В частности, в одном из Определений отмечалось, что "...обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя" (Определение Новосибирского областного суда от 04.08.2011 по делу N 33-5717/2011).
Более того, в практике судов общей юрисдикции встречаются случаи, когда суды кассационной инстанции дополняют решение суда первой инстанции в части взыскания указанного штрафа, оставляя при этом решение суда первой инстанции без изменения (Определения Липецкого областного суда от 04.05.2011 по делу N 33-1226/2011, от 17.01.2011 по делу N 33-79/2011).
http://www.consultant.ru/law/review/fed/iw2012-02-14.html#p46
ст. 159 «Мошенничество» УК РФ. Согласно данной норме мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №?51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений или в умолчании об истинных фактах либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Таким образом, посредством сообщения ложной информации или умолчания об истинных фактах либо путем совершения различных обманных действий виновный заведомо для себя и втайне от законного владельца имущества так искажает восприятие последним реальных обстоятельств, что это побуждает того передать свое имущество или право на него другим лицам.
В рассматриваемом случае злоумышленник с помощью фальшивой квитанции сообщает собственнику жилья заведомо ложную информацию об оказании каких?либо услуг и побуждает тем самым его передать свои деньги в счет оплаты этих услуг. В действительности же никакие услуги жильцам не оказываются.
В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество наказывается штрафом в размере до 120?000?руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину1, наказывается штрафом в размере до 300?000?руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере2, наказывается штрафом в размере от 100?000 до 500?000?руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до 10?000?руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере3, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до 1?000?000?руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового (ч. 4 ст. 159 УК РФ
|
|
