Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит.

Дата: Четверг, 27.12.2012, 11:27 | Сообщение # 1

Offline

R: Генерал-полковник

Года 3 назад один из моих профилей на Форуме Юристов(ныне Закония) был заблокирован администрацией без объяснений, а сообщения в теме удалены - без извинений, ...за создание темы, которая будет рассмотрена ниже.

Попробую воссоздать. cool

Отчасти ответ на вопрос: Общее имущество в многоквартирном доме - лохотрон ??? рассмотрен здесь:
http://viktor.ucoz.ru/forum/7-415-1
Как видно из той темы речь шла лишь о вопросе существования ИМУЩЕСТВА, как объекта права и как имущества вообще как такового - существующего в реальности.
Есть оно или нет ? Существует это имущество или это выдумка ?
Если существует, то где и в какой форме ?
На каком основании, когда и у кого оно появилось ? и т.д..

Ниже, постараюсь не касаться тех вопросов.
Давайте попробуем отвлечься от выводов о том что ОИ - это выдумка.

Предположим, что Имущество существует и поговорим о Праве на это имущество.

Рассмотрим Закон, предусматривающий это право.

А после анализа содержания этого Закона попробуем сделать неутешительный вывод:
Закон не предоставляет лицам, приватизировавшим жилые помещения в МКД, права собственности на общее имущество.

Дата: Четверг, 27.12.2012, 11:34 | Сообщение # 2

Offline

R: Генерал-полковник

На вопрос:
"Откуда возникает право собственности на ОИ в МКД лица, приватизировавшего жилое помещение ?"
любой юрист нам даст простой и короткий ответ:

"Это право установлено статьёй 36 ЖК РФ".

Смотрим текст:

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

цитата:
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

попробуем перефразировать вопрос и возразить:

Разве эта статья имеет отношение к лицам, приватизировавшим только жильё ?

Законодатель не имеет права излагать Закон метафорично, используя гипотезу, как основание для закона.
О чьём праве говорится в Законе ? - О праве "собственников помещений в многоквартирном доме".
А кто это такие ?

Для того, чтобы разобраться с ответом, необходимо понять смысл каждого термина в отдельности и потом их соединить вместе.

Словосочетание "собственник помещения в многоквартирном доме" состоит из трёх логически связанных элементов:
1. Субъект права(собственник);
2. Объект собственности(помещение);
3. Завершающая фразу часть "в многоквартирном доме" имеет неопределённость.

3.1. Может означать просто идентификацию объекта собственности, помещения;

3.2. Может означать Объект Права(недвижимое имущество в форме жилого здания).

Пункт 3.1 означает ситуацию, когда Право возникает на помещение, расположенное по конкретному адресу.

Помещение, как объект недвижимости, в качестве идентификационного признака имеет только лишь почтовый адрес, состоящий из: индекса почтового отделения; наименования населенного пункта; улицы; номера дома....

Исходя из того, что наличие почтового адреса не связано с имущественными правами, собственник помещения №ХХ, в доме №ХХ, по улице ХХХ, города ХХХ, страны России - не обладает никаким правами ни на Россию, ни на город, ни на улицу, ...ни на дом.

Следовательно, Закон можно понимать только в том значении, которое позволяет связывать между собой третий логический элемент со вторым - как Объектами права - то есть пункт 3.2 рулит !

Позовём в помощь аналогичный закон.
Статья 41. Право собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире
1. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

И убедимся в том, что Закон связывает только существующие зарегистрированные права на недвижимость, ибо почтовый адрес не имеет отношения к этим правам.

Ведь получить право на комнату в квартире можно только после обретения, оформления прав и на саму квартиру.

Посмотрев в своё Свидетельство о праве в этом несложно убедиться любому собственнику такого помещения: там есть все указания на Объект собственности - Квартиру.

Одним словом фраза "Собственник помещения в доме/квартире" завершается третьим элементом, который означает не почтовый адрес, а объект права.

Лица, приватизировавшие помещения, руководствуясь статьёй 1 Закона о Приватизации, писали заявления и получили соответствующие Свидетельства о праве - и в этих Свидетельствах дом, в котором расположена их собственность, обозначен только как адрес местонахождения.
smile

Дата: Четверг, 27.12.2012, 16:28 | Сообщение # 3

Offline

R: Генерал-полковник

Для того, чтобы стало понятней многословно описанное приведу пример МКД, подпадающего под определение закона, но являющегося полной противоположностью МКД, в котором были приватизированы помещения.

Гражданин собственными силами, за свой счёт, "кирпич к кирпичу" построил дом для двух семей(например семей своих детей) и подарил этот дом им.

В результате, каждый из новых собственников стал собственником не только квартиры, но и части самого дома. Все документы на дом бывший владелец передал новым его сособственникам, а также оформил акт приёма/передачи дома(как установлено законом).

Имеем собственников, обладающих тем, что им передали по безвозмездной сделке.
Самым главным является то, что им передали всю техническую документацию на дом и все правоустанавливающие документы на него и на соответствующий земельный участок.

Обратим внимание на то, что объектом такой сделки, прежде всего, является сам дом.
При этом, обе стороны(и отчуждатель и приобретатель) действуют по своей доброй воле(в собственность нельзя приобретать по чужой воле), обе знают о том, что именно происходит/передаётся и осведомлены о последствиях(например, земля находится в долгосрочной аренде, которая прекратится через 50 лет).

Я надеюсь из этого примера разница между МКД очевидней.
И если взглянуть в закон, то станет заметно, что он говорит об общей стене дома, крыше, общем заборе и т.д...... но только для такого дома.

Таких домов очень много и доля их разумеется постоянно увеличивается.
Практически все дома помещения в которых не приватизировались - это и есть дома, о которых написано в законе.

Дата: Четверг, 27.12.2012, 17:31 | Сообщение # 4

Offline

R: Генерал-лейтенант

Это очень суперважная и суперполезная информация для сограждан!
Понятно почему Зона Закона оказалась "вне закона"!
И сколько Ваша тема у них просуществовала?

А в суде или ВС РФ, кто-нибудь из собственников приватизированной квартиры в МКД пытался доказать, что у него нет права на общую долевую собственность (типа , нет у меня права на общую долевую собственность в МКД и поэтому "идите лесом" со своими собраниями и "скидыванием" денег на содержание и ремонт МКД и прочие платежи на общие нужды, а так же мне "по барабану" кому принадлежит МКД - я плачу лишь за свою приватизированную квартиру)? biggrin

Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.

Сообщение отредактировал Olegon - Четверг, 27.12.2012, 17:40

borg

Дата: Четверг, 27.12.2012, 18:30 | Сообщение # 5

Offline

R: Полковник

Сообщений: 209

Цитата

я плачу лишь за свою приватизированную квартиру)?

в таком случае, уточните пожалуйста, за что можно платить? за пустоту ?

зона закона точно дурацкое место
режут комменты как самодуры
сами пишут вздор как базарные бабы

Сообщение отредактировал borg - Четверг, 27.12.2012, 18:34

Дата: Четверг, 27.12.2012, 18:43 | Сообщение # 6

Offline

R: Генерал-лейтенант

Цитата (borg)

в таком случае, уточните пожалуйста, за что можно платить? за пустоту ?

Имел ввиду оплату за пользование ЖК услугами.

Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.

borg

Дата: Четверг, 27.12.2012, 18:45 | Сообщение # 7

Offline

R: Полковник

Сообщений: 209

Цитата

пользование ЖК услугами.

жк услуги потребляются людьми а не архитектурными объектами

кстати, кто должен оплачивать счатье владельцев квартир в таком случае? НЕВЛАДЕЛЬЦЫ?

Дата: Четверг, 27.12.2012, 19:48 | Сообщение # 8

Offline

R: Генерал-лейтенант

Цитата (borg)

жк услуги потребляются людьми а не архитектурными объектами

Блин, а я думал объектами и именно архитектурными. smile

Цитата (borg)

кстати, кто должен оплачивать счатье владельцев квартир в таком случае? НЕВЛАДЕЛЬЦЫ?

Если этот филосовский вопрос ко мне, то прежде чем попытаться ответить на него, нужно дать определение "счастью" и иметь профессиональные знания о теме, коими я не обладаю. smile

Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.

Дата: Четверг, 27.12.2012, 21:02 | Сообщение # 9

Offline

R: Генерал-полковник

Удивительно как быстро забывает армия отечественных юристов смысл законов.

Вот, например, "штрафование за просроченный паспорт" изначально имело значение санкции за незаконное проживание без регистрации или документов, удостоверяющих личность, мигрантами из ближнего зарубежья. И являлась вовсе не наказанием "за просрочку россиянами", а санкцией против нелегалов-мигрантов, потенциальных террористов. Сумма штрафа стала значительной именно в связи с террактом.

Прошло немного времени, террактов не стало... и даже не утруждая себя изменением закона стали просто и нагло извращать его смысл.

Аналогичная ситуация и с приватизацией.
Прекрасно помню те времена.

Наниматели госжилья фиктивно прописывали и выписывали людей маскируя тем самым обыкновенные сделки обмен, продажа, аренда и даже завещание(не платя при этом налогов).

Вот для того, чтобы вывести из тени денежные потоки государство и предложило гражданам "получить в дар" занимаемые помещения.

В результате государство получало налоги и различные сборы за оформление сделок с жильём, а граждане - право распоряжаться(продавать, обменивать, завещать, сдавать в аренду или арендовать и т.д..

Наниматель, до приватизации, имел права владения и пользования, но не имел Права Распоряжения - и это отрицательно сказывалось на кошельках абсолютно всех - и чиновников, и государства, и граждан.

По прошествии десяти лет начали выдумывать термины "общее имущество" и прочую ерунду, которой никогда вообще не было.

Если дело будет и дальше двигаться, в том же направлении(отечественные юристы всегда слушают только то, что говорит сегодня власть и не понимают смысла, динамики изменений законодательства - как верные собачки талдыча "Закон суров, но это Закон"), то скоро нас ждут и приватизация Улиц, и приватизация Лесов, полей и рек... доберёмся до границы и приватизируем ржавую колючую проволоку и северный ледовитый океан ... в виде льда и никому ненужной холодной воды.

Цитата (borg)

кто должен оплачивать

Собственно, оплата жилищно-коммунальных услуг всегда находилась, в определённой её части, на плечах пользователей помещений.

Дата: Пятница, 28.12.2012, 14:46 | Сообщение # 10

Offline

R: Генерал-полковник

Краткий вывод:

Подвох заключается в незаметном изменении качества используемых слов.
В случае приватизации приватизируется помещение по адресу...
В законе речь - о помещении, находящемся в другом объекте права (недвижимом имуществе).

тихо, мило, неприметно слова одни и те же, но значение разное

Дата: Воскресенье, 13.01.2013, 00:20 | Сообщение # 11

Offline

R: Генерал-лейтенант

Привожу выдержки из статьи В.К. Хомякова, председателя Комитета по жилищным правоотношениям Общероссийской общественной организации “Гражданская лига”, автора теории долевизма (теории долевой собственности):

"
Что такое доля в праве на общую долевую собственность МКД.

Словосочетание “многоквартирный дом” (МКД) используется в российском жилищном законодательстве для описания базового объекта недвижимого имущества в жилищной сфере и представляет собой сложный объект.
Отметим, что само понятие “многоквартирный дом” является некорректным и не отражает сути объекта недвижимого имущества. Понятие “многоквартирный дом” в российском законодательстве пытается заменить правильные понятия “домовладение” и “совладение” (“кондоминиум” – до введения Жилищного кодекса РФ в 2005 г.).

Первое, что должен сделать заказчик при вступлении в переговоры с исполнителем о заключении договора управления МКД, – предъявить правоустанавливающие документы, которыми он подтверждает свои права собственности на объект управления как предмет договора.

Как ни прискорбно, но на сегодняшний день это безусловное правило нигде на территории России не соблюдается. И самое плохое – что и не может соблюдаться!

Причина – в нежелании правящей власти законодательно ввести жилищную сферу в правовое поле. Функционерам власти удобно и выгодно получать с собственников помещений МКД плату за содержание так называемого общего имущества МКД, при этом право распоряжения этим имуществом власть, как правило, сохраняет в своих руках.

Как это удаётся? Все дело в том, что никакого “общего имущества МКД” в России сегодня нет!

С юридической точки зрения все так называемого общее имущество МКД является государственной либо муниципальной собственностью.

Это подсознательно понимают собственники, и это хорошо знают функционеры власти.

Чтобы выяснить, есть ли юридически и фактически общее имущество МКД или нет, где, когда и при каких условиях оно может появиться, когда возникают право на общее имущество МКД и доля в праве на общее имущество МКД у собственника помещений, мы постараемся разобрать на составные части право на общее имущество и попробуем найти истину в этом юридически сложном вопросе. Теперь вернемся к договору управления МКД.

Перед нами свои “условные стандарты” – стандарты права собственности на недвижимое имущество, которые чиновники написали и дали народу для исполнения в жилищной сфере.

В спущенном властью для народа Жилищном кодексе указывается, что собственники помещений (имеется в виду жилых и нежилых) определяют на своем общем собрании вопрос распоряжения… нет, не своими квартирами и офисами, на которые у них есть свидетельства о праве собственности, а общим имуществом МКД, общей долевой собственностью. И сразу же перед нами возникает правовой вакуум – ни у одного собственника помещений нет ни одного свидетельства о праве собственности на обсуждаемое общее имущество МКД.
Никто из собственников помещений не понимает, о чем идет речь, когда управляющая организация начинает просить у заказчика предоставить к договору правоустанавливающий документ на объект, являющийся предметом договора управления.

Причина этой абсурдной ситуации при заключении договора управления МКД очевидна – объекта управления в виде общего имущества МКД как такового с точки зрения зарегистрированного права нет!

Обрисуем имеющуюся ситуацию заключения договора управления МКД подробнее относительно наличия права у сторон по договору.

С одной стороны, у собственников квартир отсутствует право распоряжаться так называемым общим имуществом МКД, поскольку у них просто нет правоустанавливающих документов на объект, являющийся собственно предметом договора управления.

Получается, что везде в России имеют место интересные правоотношения: по одну сторону договора находятся лица, называющие себя заказчиками, при этом они не имеют никакого правового отношения к объекту управления, но проводят общие собрания и “выбирают” управляющую организацию для управления этим объектом; по другую сторону договора находятся лица, называющие себя управляющими организациями, при этом путают организацию управления с обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг и не могут дать никаких гарантий, что имеют профессиональные навыки управления МКД.

Таким образом, главной проблемой в сегодняшнем жилищном законодательстве является непонимание или неумение власти корректно сформулировать принцип правоотношений с правом долевой собственности в жилищной сфере."

Ссылка на полный текст http://www.gkh.ru/journals/2707/74422/

Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.

Дата: Воскресенье, 13.01.2013, 01:12 | Сообщение # 12

Offline

R: Генерал-полковник

Цитата (Olegon)

автора теории долевизма (теории долевой собственности)

Как нельзя кстати, здесь эти слова - как типичный пример незаметной подмены понятий.

Автор "Теории долевой собственности" не является автором Теории долевой собственности, цивилистом-теоретиком в области долевой собственности(подобно авторам учебников, официальных юридических изданий по гражданскому и жилищному праву, ГК РФ, ЖК РФ и т.д...)

Ибо "Теория долевой собственности" - это название книги политической(если не ошибаюсь) направленности близкой по духу к коммунизму.
.........
Целевое назначение: Общественно(массово)-политическое издание
ISBN: 978-5-9901026-1-3
Серия: Несерийное издание
Издательство: Неизвестное издательство

Вот так способ указания "авторства" меняет смысл слов и внушает уверенность - перед нами крупный теоретик в области права...

Вот точно также и в ЖКХ: одни и те же слова - а смысл разный, абсолютно.

Вот не понимаю я вывода: biggrin

Цитата (Olegon)

главной проблемой в сегодняшнем жилищном законодательстве

Статья-то "за жизнь".
Описывает ситуацию глазами обывателя, не касаясь никаких норм, устанавливающих важные критерии, содержание основных понятий. Нет ни сопоставлений, ни анализа(ни системного, ни буквального - никакого) именно законодательства. Нет и предложений каким-то образом избавиться от имеющихся пробелов, но выводы уже есть.
Только при чём здесь жилищное законодательство ?
Основные ошибки, перечисленные автором регулируются гражданским(а не жилищным) законодательством.
В частности ответ на вопрос, обозначающий название статьи дан именно там.

Шума от статьи много - много и объединяющего наши взгляды....
Но есть и "нестыковочки"(мягко говоря) - потому и критикую.

Дата: Воскресенье, 13.01.2013, 10:27 | Сообщение # 13

Offline

R: Генерал-лейтенант

Цитата (viktor)

Автор "Теории долевой собственности" не является автором Теории долевой собственности

Это я понял. Да бог с ним, с автором. И с теорией его я не согласен, ибо на мой взгляд невозможно качественно управлять МКД в силу большого количества "собственников" и вытекающих из этого проблем в различных областях законодательства. Но речь не о том.

Цитата (viktor)

Данная статья, на мой взгляд, даёт обывателям толчок для понимания хоть каких-то общих представление о возможном противоречии принятых законов, пусть даже без ссылок на нормы закона.

Цитата (viktor)

Шума от статьи много - много и объединяющего наши взгляды.... Но есть и "нестыковочки"(мягко говоря) - потому и критикую.

А по каким позициям Вы согласны с автором, а по каким "нестыковочкам" - нет? biggrin

Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.

Дата: Воскресенье, 13.01.2013, 12:13 | Сообщение # 14

Offline

R: Генерал-полковник

Цитата Olegon

А по каким позициям Вы согласны с автором, а по каким "нестыковочкам" - нет?

Там такой букетище напитков(в одном флаконе), что невозможно возразить ничему.
Возможно от того, что используются всем понятные слова и призывы мнение автора выглядит убедительно, но я вообще ничего не понял. Кроме того, что оказывается "власть" много чего не понимает.
Под "властью" надо полагать, подразумевается весь коллектив академиков, профессоров, докторов юридических наук и иных авторов современного ЖК РФ.

Взглянем на термин, о котором написана статья("долевая собственность") глазами статьи 244 ГК РФ.
Обратим внимание на то, что "долевая" - это лишь частный случай общей собственности.
И именно категория "общности" является наиболее проблематичной.
Совместная/долевая - это лишь взаимные и встречные проблемы самих собственников.

Итак.

1. Вещь может принадлежать на праве собственности не только одному, но и нескольким лицам - участникам общей собственности (сособственникам). Каждый из них признается собственником вещи, вправе самостоятельно осуществлять полномочия собственника в пределах, установленных законом, соглашением с другими собственниками (ст. 246 - 249 ГК) или - при недостижении соглашения - в порядке, установленном судом. Каждый может защищать свое право на вещь против третьих лиц, применяя любые способы защиты права собственности (в том числе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - ст. 301 ГК, иск об устранении препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения, - ст. 304 ГК, иск о признании недействительным правового акта, нарушающего право собственности, - ст. 13 ГК).

Гражданское законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, которые могут быть участниками общей собственности. Сособственниками вправе выступать государственные и муниципальные образования, юридические лица, физические лица (граждане РФ, иностранцы, лица без гражданства). Ограничения существуют только в тех случаях, когда предусмотрен прямой запрет для тех или иных субъектов выступать собственниками определенного имущества или запрет на объединение имущества определенных субъектов. Например, когда имущество может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 3 ст. 212 ГК).

Отношения, когда одно имущество принадлежит на праве собственности двум или более лицам, следует отличать от отношений, когда выделенные в натуре части одного имущества (например, разделенный между собственниками жилой дом) находятся в собственности разных лиц. К первым применяется режим общей собственности, ко вторым указанный режим не применяется, каждая из выделенных частей является отдельным объектом права собственности конкретного лица.

2. Существует два вида общей собственности - общая долевая и общая совместная собственность. При долевой собственности каждому из ее участников принадлежит определенная доля в праве на имущество. Она традиционно выражается в виде дроби или в процентах. При этом, учитывая имущественный характер права собственности, доля в праве собственности может пониматься и как право на часть стоимости имущества. На практике право долевого собственника часто выражается указанием на определенную долю в самом имуществе (например, право на ту или иную долю квартиры). Право на долю в имуществе не есть право на часть имущества. Если эта доля не выделена в натуре, является абстрактной долей, речь идет именно о долевой собственности. Само имущество при долевой собственности на конкретные части не делится и представляет собой единый объект права всех его собственников.

При общей совместной собственности определения долей не производится. Доли определяются лишь в случае раздела имущества или выдела из него долей.

3. Общая собственность является долевой, если в силу прямого указания закона не предусмотрено образование совместной собственности. Поэтому перечень отношений, в рамках которых существует совместная собственность, ограничен. В совместной собственности может находиться имущество супругов (ст. 256 ГК), имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 257 ГК), квартира, приватизированная членами одной семьи (ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда).

4. Основания возникновения общей собственности (как долевой, так и совместной) разнообразны. По общему правилу она возникает в случаях, когда по основаниям, предусмотренным законом, в собственность нескольких лиц поступает физически или юридически неделимая вещь (т.е. вещь, которая не может быть физически разделена без изменения или утраты своего назначения - например автомобиль, или вещь физически делимая без изменения своего назначения, но раздел которой прямо запрещен по закону, - например особо ценные коллекции предметов искусства).

Основаниями приобретения общей собственности, в частности, выступают: приобретение вещи несколькими лицами по договору (купли-продажи, мены, дарения, приватизации жилой квартиры, ренты и др. - п. 2 ст. 218 ГК), наследование вещи несколькими наследниками (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК), создание вещи (п. 1 ст. 218 ГК), ее совместная переработка (ст. 220 ГК), приобретение в собственность плодов, продукции, доходов от использования законными владельцами общего имущества (абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК), приобретательная давность (если имуществом как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно владели несколько лиц - ст. 234 ГК), клад, найденный одним лицом на земельном участке, в здании, строении, ином имуществе другого лица (поступает в собственность обоих в равных долях - п. 1 ст. 233 ГК), совместная находка вещи (ст. 228 ГК), переход заложенного имущества в собственность владельцев облигаций с залоговым обеспечением (ст. 27.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ в редакции от 28 декабря 2002 г. "О рынке ценных бумаг". Общим (на праве долевой собственности) могут быть имущество инвестиционного фонда для учредителей доверительного управления (Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и земельные участки (Закон об обороте земель).

Обратим внимание на то, что ОБЩАЯ собственность - ЭТО ВСЕГДА НОНСЕНС(исключение, большая проблема), потому что частное право и общая собственность - вещи противоположные и несовместимые.
Их соединяют всякими уловками мудрые разработчики законов но не всё удаётся соединить "без швов", пробелов, белых пятен и противоречий.

Выше я выделил термин "вещь" потому, что именно о вещи(как индивидуально-определённом объекте прав) говорит закон и вся правовая история человеческого общества.

Под вещью в данном случае подразумевается именно дом, а не кирпичи(и дырки в кирпичах), из которого дом изготовлен.

Покупая готовое изделие мы покупаем всегда вещь - это изделие, но не его составные части и материалы.

Они могут обрести свойство "вещи" но только после того, как прекратит существование само изделие.

Разобрав МКД на кирпичи, эти кирпичи становятся вещью, имуществом и мы можем этими кирпичами распоряжаться.
Но до этого момента нет этих кирпичей, как самостоятельных объектов права.

Точно также и с самими кирпичами.

Если растереть кирпич, то получится смесь для бетона, для других целей - эту смесь можно использовать как вещью, имуществом.
Но до момента уничтожения кирпича этой смеси как вещи нет.
Точно также с любым другим объектом.

Но я уже повторяюсь...

ещё пример

Юридически, купленная группой лиц наряженная игрушками ёлка является их общей собственностью.
Уточняю: именно НАРЯЖЕННАЯ ИГРУШКАМИ ЁЛКА - это объект общей собственности.

Эти лица вправе изменить режим собственности с совместной на долевую(посчитав например затраты и соответственно выделив права каждого в доли: один заплатил рубль, другой - 3999 руб.).

Но сами по себе игрушки объектом права не являются до тех пор, пока по взаимному решению собственников (акту) не будет принято решение об изменении объекта: снятии игрушек и превращении ёлки из наряженной в какую-то другую, возможно ёлку, возможно конструкцию.

не знаю - понятно ли привожу примеры

Но в нашем случае (речь о приватизации) бесплатно раздали игрушки и теперь утверждают, что вместе с игрушками прилагались не ёлка, но то, из чего она сделана: кора, иголки - всё то, что вообще никому и никогда само по себе нужно.

Обозвали основу ствола ёлки "имуществом" и автор статьи предлагает зарегистрировать права на внутренности ствола: ведь после регистрации появится возможность распоряжаться....

Вот пусть попробует распорядиться "перилами во втором подъезде".... или хотя бы войти в него.

А ещё хотелось бы порекомендовать получить защиту на эту "собственность".

К сведению, когда-то давным-давно защиту права давали только при определённых обстоятельствах.
В наше время, этой защитой является документальное свидетельство о конкретном праве.
Если нет такого документа - значит нет и возможности защищать его, а значит нет и самого права.

"Без бумажки, ты - букашка !" - важность этого постулата осознаёт любой современник.

Защиту права на квартиру даёт свидетельство о праве на неё + техпаспорт, индивидуализирующий, отделяющий её от других подобных, договор купли/продажи и так далее.

Но какой документ предоставляет защиту от посягательство третьих лиц например на трубу в соседнем подъезде ? Если рядом с домом некто выстроит новый дом - чем будете защищать своё право в суде, оспаривая незаконность строительства ? - их нет, этим всё сказано: когда кому-то потребуется всё что нужно заберут, - вот это и называется "псевдо-правом".

Дата: Воскресенье, 13.01.2013, 21:45 | Сообщение # 15

Offline

R: Генерал-лейтенант

Достаточно понятно!

Но может, просто ёлка (без игрушек) с частично приватизированными ветками, лучше подойдёт? biggrin

Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.

Сообщение отредактировал Olegon - Воскресенье, 13.01.2013, 21:50

Дата: Воскресенье, 13.01.2013, 22:43 | Сообщение # 16

Offline

R: Генерал-полковник

Цитата Olegon

Достаточно понятно!

На следующий день, поутру, из ЖКХ исчезнут все жулики(убегут в другие места), если сегодня хотя бы часть населения сможет разобраться в этих надувательствах.

Вот когда то самое "сегодня" наступит ? - неизвестно.

Очень много, знаете ли, политиков разъясняет вопросы - и разъяснения те "понятны": власть плохая - народ хороший, давайте напишем об этом президенту.

Легко

Дата: Понедельник, 14.01.2013, 14:05 | Сообщение # 17

Offline

R: Генерал-лейтенант

Сообщений: 719

Цитата (viktor)

если сегодня хотя бы часть населения смогла кое-что понять. Вот когда то самое "сегодня" наступит ? - неизвестно.

Просветите, что же такое это Ваше "кое-что"? wink

И сразу все поймут!

Дата: Вторник, 15.01.2013, 11:38 | Сообщение # 18

Offline

R: Генерал-лейтенант

Пример Свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2009г. :

субъект права - ООО "Х"

вид права - собственность (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме);

объект права - встроенное нежилое помещение из кирпича на 1 этаже, назначение: нежилое, общая площадь 79,6 кв.м.

Ссылка ......

Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.

Сообщение отредактировал Olegon - Вторник, 15.01.2013, 11:52

Дата: Вторник, 15.01.2013, 12:33 | Сообщение # 19

Offline

R: Генерал-полковник

Цитата ]Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме [/quote

Многие ставят знак равенства между понятиями "Право общей собственности на общее имущество в МКД" и "Право общей собственности на помещения в МКД". Однако этого равенства нет. Оказывается лукавство законодателя заключается в том, что он придумал абсолютно новый вид "Права"(Право общей собственности на ОИ в МКД), но для этого использовал название вида Права(совершенно другого Права) не создавая никакого фундамента.

Расчёт оказался верен: по привычке мы толкуем понятие "право общей собственности" в его общепринятом значении и далее, незаметно для себя, используем его в том же качестве.

Попробуем проверить: так ли уж взаимозаменяемы эти понятия ?
Перевернём фразу/поменяем местами окончания понятий и получим:

"Собственникам общего имущества принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме".

Обратим внимание на изменение ситуации:

Появилось невразумительное понятие "общей долевой собственности на помещения в доме".

Действительно, такая собственность собственностью вовсе и не является, ведь обладатель не только теряет право пользования каким-либо конкретным помещением, но и вообще утрачивает информацию о якобы принадлежащем ему предмете.

Проще говоря, нельзя стать собственником неизвестности - это принцип.

Если предмет не определён им вообще невозможно обладать.

Снег во дворе кому принадлежит ? - наверняка собственникам помещений соответствующего МКД.
Но является ли он их собственностью ? - ответ отрицательный.

Дело в том, что "снег во дворе" является неопределённой фразой, но никак не предметом, имеющим собственников.
Как и вода в кране/в реке/в море, как и воздух внутри помещений, как атомы и молекулы, как ржавчина на трубе и щёлочь в жидкости.

Если мы хотим сделать снег предметом собственности, нам как минимум, придётся его превратить в конкретную и определённую вещь: определить его параметры(количество, размеры, вес и т.д..)

Дата: Вторник, 15.01.2013, 14:09 | Сообщение # 20

Offline

R: Генерал-лейтенант