ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N КАС09-310

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокиной Татьяны Дмитриевны о признании недействующими подпункта "д" пункта 50, подпункта "а" пункта 80, пунктов 81, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307,
по кассационной жалобе Мокиной Т.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 50, подпунктом "а" пункта 80 Правил исполнитель имеет право приостановить или ограничивать в порядке, установленном разделом X данных Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Согласно пункту 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 данных Правил.
Пункт 82 Правил определяет, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений, пункт 83 Правил предусматривает при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Мокина Т.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "д" пункта 50, подпункта "а" пункта 80, пунктов 81, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Жилищному кодексу РФ, который не предусматривает возможность приостановления или ограничения в предоставлении коммунальных услуг гражданам, чем нарушает ее права потребителя.
Верховный Суд Российской Федерации постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Мокина Т.Д. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно: подпункт "д" пункта 50, подпункт "а" пункта 80, пункты 81, 82, 83 положения которых оспариваются заявительницей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, п. 2 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят компетентным федеральным органом исполнительной власти - Правительством Российской Федерации.
Постановление официально опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации", N 23, 5 июня 2006 г., в "Российской газете", N 115, 1 июня 2006 г.
В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной торговли купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Подпунктом "д" пункта 50 Правил установлено право исполнителя приостановить или ограничить подачу потребителю определенных видов коммунальных услуг: горячей воды, электрической энергии и газа.
Подпунктом "а" пункта 80 Правил установлено право исполнителя приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 данных Правил.
Пункт 82 Правил определяет, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2-х календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Согласно пункту 83 Правил при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, обоснован.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса РФ на основании и во исполнение Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относит утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (ст. 21) и, следовательно, допускает применение таких мер ответственности за нарушение обязательства, как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.
Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере регулирования данных правоотношений, в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг издало оспариваемые Правила, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
При таких данных вывод суда о том, что оспариваемые положения Правил не противоречат законодательству Российской Федерации, изданы в пределах компетенции Правительства РФ и не нарушают прав и законных интересов граждан, в том числе и заявительницы, как потребителей, обоснован.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и на которую ссылается заявительница, обязанность должника по уплате пени за несвоевременно или не полностью внесенную плату за коммунальные услуги, не исключает возможность установления в Правилах обязательных при заключении и исполнении публичных договоров норм, регламентирующих применение исполнителями ответственности в виде приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг за нарушение гражданами обязательства по договору.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ и отнесение Федерального закона "Об электроэнергетике" к категории подзаконного акта ошибочна.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были изложены Мокиной Т.Д. суду первой инстанции и которые бы не получили должную оценку в решении суда, кассационная жалоба не содержит.
Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокиной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
В.П.МЕРКУЛОВ