Четверг, 28.03.2024, 17:20
Просроченный паспорт
Главная | незаконное неправосудное решение - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Модератор форума: viktor200863  
Форум » Юридический раздел » Общие вопросы » незаконное неправосудное решение (непонятно как сформулировать нарушение.)
незаконное неправосудное решение
EvilRare Дата: Пятница, 22.05.2015, 15:39 | Сообщение # 1

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Управляющая компания 21 января 2015 года подала иск о взыскании задолженности за услуги ЖКХ.
31 марта судья Ленинского района города Красноярска вынесла решение. Исковые требования УК комфортбытсервис удовлетворить, взыскать с ответчиков задолженность по квартплате.
В данное квартире я не проживаю с 1996 года, прописки не имею. долю в квартире подарил дочери в сентябре 2014.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ответчиков на квартиру. Судья повестки посылала по адресу данной квартиры. Соответственно я об этом узнал только после вынесения решения.
Написал апелляцию. Написал в СК, в прокуратуру о привлечении судьи к уголовной ответственности, пришел ответ нарушений не найдено. Написал председателю суда, председателю краевого суда, пришли ответы. что суд у нас независимый и что не имеют права вмешиваться в решения суда. при попытке обращения к адвокатам, как только услышат про Ленинский район сразу отказываются.
Кто нибудь может помочь с разъяснением, какую статью нарушил судья кроме не уведомления, ведь я не являюсь не собственником ни нанимателем вообще никем по отношению к данной квартире. Соответственно никаких правоотношений с УК нет и не может быть.
Заранее благодарен.

viktor Дата: Пятница, 22.05.2015, 15:59 | Сообщение # 2

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
какую статью нарушил судья кроме не уведомления


а что Вам ещё нужно ?

Это самодостаточно как выражение "человека убили".

Вы пытаетесь выяснить, что же ещё этому человеку сделано плохого.

Разумеется, его лишили права дышать, передвигаться, есть и т.д....

"Не уведомив сторону" суд совершил деяние, обладающее признаками ПРЕСТУПЛЕНИЯ потому, что человека лишили абсолютно всех прав, включая право на судебную защиту.

Поэтому отсутствие свидетельств надлежащего уведомления является безусловным основанием для отмены такого "акта", наряду с такими нарушениями, как принятие такого решения, лицом не являющимся судьёй или вне суда, а например на даче.

Главное здесь правильно и своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.
Если не успеете, то эта промокашка вступит в силу и уже никто не поможет.

никаких других вариантов здесь нет

viktor Дата: Пятница, 22.05.2015, 16:02 | Сообщение # 3

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
Написал апелляцию.


единственным аргументом должно быть неуведомление и ссылка на соответствующий закон - текста около 40 слов. КАКОВ РЕЗУЛЬТАТ ?

EvilRare Дата: Понедельник, 25.05.2015, 10:32 | Сообщение # 4

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
[/b]КАКОВ РЕЗУЛЬТАТ ?

Для того , чтобы ответить на ваш вопрос, пришлось написать небольшое краткое пояснение. Сразу извиняюсь. если что то, будет не совсем понятным, я не писатель, я читатель. Спрашивайте постараюсь пояснить.
Спасибо за ваши ответы, очень доходчивы.

Прикрепления: __.docx (1.37 Mb)

EvilRare Дата: Среда, 03.06.2015, 16:31 | Сообщение # 5

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Получил ответ из Краевого суда.
На 3 июня назначено судебное заседание.

Добавлено (03.06.2015, 16:31)
---------------------------------------------
Сегодня состоялась судебное заседание по апелляционной жалобе.
В жалобе стоял один вопрос неуведомление.
Данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и подлежащим отмене в соответствии Ст 330 ГПК РФ часть 4 пункт 2, которая гласит:
Основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
За вынесение незаконного , заведомо неправосудного решения УК РФ предусмотрена уголовная ответственности, статья 305 УК РФ, в 2-х частях.
Исходя из всего вышеописанного заявляю, что в действиях судьи Лапицкой И.В присутствую признаки состава преступления.
На основании изложенного прошу:
1. Решение судьи Ленинского района г. Красноярска, от 24 марта 2015 года. по гражданскому делу № 2-1711/2015 по исковому заявлению ООО “УК-Комфортбытсерв” к Кириченко, Кириченко , о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. ОТМЕНИТЬ КАК НЕЗАКОННОЕ.
2. Считать данную жалобу официальным уведомлением о присутствии в действиях судьи Лапицкой И.В состава уголовного преступления. Сообщаю, что за сокрытие должностным лицом информации о преступлении предусмотрена уголовная статья.
3. Вернуть Кириченко сумму государственной пошлины, затраченную на отмену данного незаконного решения.

судья интересовало 2 вопроса: -и что действительно не уведомляли, а у вас почтовый ящик есть по месту прописки.
В результате на основании этих двух вопросов было вынесено решение в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Скажите пожалуйста, я до кассации еще не доходил в кассационной жалобе доводы и требования приводить те же, или нужно что то другое писать???


Сообщение отредактировал EvilRare - Среда, 03.06.2015, 16:38

EvilRare Дата: Четверг, 30.07.2015, 07:01 | Сообщение # 6

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Здравствуйте!
......

Прикрепления: ____2-1711-2015.docx (81.4 Kb) · img231_1__.pdf (195.1 Kb) · img232_2__.pdf (245.2 Kb) · img233_3__.pdf (224.3 Kb) · img234_4__.pdf (87.9 Kb) · img226_1___.pdf (102.5 Kb) · img228_2___.pdf (368.1 Kb) · img229_3___.pdf (296.3 Kb) · img230_4___.pdf (195.0 Kb)


Сообщение отредактировал EvilRare - Четверг, 30.07.2015, 07:07

EvilRare Дата: Четверг, 30.07.2015, 07:24 | Сообщение # 7

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Здравствуйте!
Уважаемые форумчане прошу помощи и совета.
Написал кассационную жалобу и получил отказ в передачи жалобы в президиум краевого суда.
Теперь буду писать в ВС по гражданским делам.

Интересуют следующие вопросы.
Какого объёма должна быть жалоба.
Если небольшого то сколько листов, Как уместить все то, что как бы положено.
Что брать из определений судей и почему, ведь все равно прикладываются решения всех инстанций.
Если не затруднит, дайте совет что убрать из жалобы.
Жалоба в кассации. Отказ в кассации

Прикрепления: 2015.06.25__.docx (51.5 Kb) · 9024357.jpg (334.3 Kb) · 4245250.jpg (299.1 Kb)

viktor Дата: Четверг, 30.07.2015, 07:45 | Сообщение # 8

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Ну вот. Теперь Вы ещё раз убедились в масштабности преступного сговора людей, правящих в нашей Раше. Ведь преступные деяния совершаются не одним, а всеми. Неугодных(честных законников) там уже отфильтровали.

Но не расстраивайтесь: всё ещё впереди - в Верховном суде.
Как видно из текста апелляционной жалобы - она составлена без участия юриста, с изъянами.
На этом основании судьи решили, что дальше Вы не пойдёте, вот и поспешили на выручку коллеге.
Их решение, с виду умное и толковое, свидетельствует о заболевании мозга авторов или коррупции.

Вы приобрели брошюрку "Гражданский процессуальный кодекс" ?

/Это - первое, что нужно делать всегда, когда общаетесь в суде и на это я не раз указывал/

Если да, то постараюсь подсказать "куда именно в нём надо взглянуть, и что с этим делать"

viktor Дата: Четверг, 30.07.2015, 07:51 | Сообщение # 9

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
вот эту тему смотрели ?

EvilRare Дата: Четверг, 30.07.2015, 17:19 | Сообщение # 10

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
ГПК конечно есть, и я им пытаюсь пользоваться. Также есть Консультант которым тоже пользуюсь в меру своих способностей.
Тему которую вы предлагаете я смотрел и почти выучил.
Но вот, я уже не могу понять как писать в Верховный, ведь все одно и тоже. Можно ли и нужно ли приложить копию из материалов дела, об отсутствии
приложенных в иске правоустанавливающих доков. Так как, непонятно с какого перепугу судья взяла, что я собственник. Наверное ветер нашептал???
И вообще как все это делается.

По моей ситуации, вообще то все понятно. Информация по ЖКХ у нас. На сегодняшний день ТГК(Красноярска Транспортно генерирующая компания) подала на банкротство 7 управляющих компаний УК ООО Жилфонд, владеющими 90% домов в Красноярском крае на сумму 1.7 млрд рублей. Весь прошлый год суды штамповали как пирожки такие дела. Единственному собственнику данных УК Жилфонд миллиардеру господину Грачев как директор компании КРАСКОМ Красноярское коммунальное хозяйство было предъявлено недавно обвинение в растрате. Данный товарищ приходится родственником бывшему главе города который сидел 20 лет на посту главы, товарищу Пимашкову. Власти засуетились, и сейчас решили жителям предложить провести собрания собственников, с вопросом оплаты услуг ТГК напрямую ей. Все эти подонки сейчас просто уходят от ответственности. Никто не хочет отвечать за то, что вдруг начнутся рушится дома.

viktor Дата: Пятница, 31.07.2015, 22:51 | Сообщение # 11

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
EvilRare, раньше(в годах эдак 199Х - 200Х) такие(заведомо неправосудные) дела были редкостью.
И уверяю, в те годы, за подобные проделки многие судьи лишались статуса.
Был даже период времени, когда я зарабатывал(профессионально) на именно этом нарушении Закона.

Теперь ситуация изменилась.

Конституция не изменилась, законы не изменились, но с судьями стало всё иначе.
Их держат на работе, пока оне принимают нужные "Работодателю" решения.

Ну а Вы бы, лично, на их месте, как бы стали действовать ?

Я считаю, что каждый из нас действует всегда разумно и только в своих интересах и потому осуждать судей(как обыкновенных людей) за это нельзя.

Весной, у меня было схожее дело...
Мы дело выиграли.


Цитата EvilRare ()
не могу понять как писать в Верховный


Попробуйте, для начала, выложить текст жалобы здесь.


viktor Дата: Пятница, 31.07.2015, 22:54 | Сообщение # 12

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
ГПК конечно есть, и я им пытаюсь пользоваться.


здесь по этой теме есть что-то непонятное ?

EvilRare Дата: Четверг, 06.08.2015, 10:52 | Сообщение # 13

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Да там все понятно, я принимаю сторону Vesta2525. Все очень логично. Действительно, сначала фраза "в любом случае" должна отменять решение суда первой инстанции. А уже потом выносится определение суда к переходу рассмотрения по правилам суда первой инстанции.
Если не прав подскажите.
Что бы я попробовал написать жалобу. Прошу вас разъяснить как все таки писать правильно
1. Описываем вкратце исковое заявление
2. Что то берем из решения суда??
3. Что то из апелляционной жалобы
4. Что берем из решения апелляционного суда???
5. Что берем из кассационной жалобы?
6. Что из отказа в кассации?

Добавлено (06.08.2015, 10:52)
---------------------------------------------
Попробовал набросать текст жалобы.
Похоже гора родила мышь. По моему, нет какой то структурированности, что ли .
"03" июня 2015 г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Красноярским краевым судом, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым установила
ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в долевом порядке с К2. сумму долга в размере 46 952 рубля 85 копеек, сумму пени в размере 5 997 рублей 67 копеек, уплаченную госпошлину в размере 1 458 рублей 43 копейки, а всего 54 379 рублей 95 копеек, с Б… сумму долга в размере 46 932 рубля 85 копеек, сумму пени в размере 5 997 рублей 67 копеек, уплаченную госпошлину в размере 1 458 рублей 43 копейки, а всего 54 379 рублей 95 копеек. С К1…. сумму долга в размере 46 932 рубля 85 копеек, сумму пени в размере 5 997 рублей 67 копеек, уплаченную госпошлину в размере 1 458 руб. 43 копейки, а всего 54 579 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, являются ответчики. С 24.08.2006. года управляющей организацией является ООО «УК-Комфортбысервис».
Отметчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом. За период с 01 марта 2012 года по 01 октября 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальными услугами, которая составляет сумму в размере 140 771 рубль 55 копеек, а также пени в размере 17 093 рубля 02 копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К1 просит отменить заочное решение в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку спор был разрешен судом в его отсутствие, он надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен не был.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения ответчика К1., его представителя Е….(по устному ходатайству) поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора собственниками квартиры № по ул. 26 Бакинских комиссаров дом являются ответчики К1. Б , К2. Согласно сведений о состоянии финансово лицевого счета имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 года по 01.10.2014 года в сумме 140 771 рублей, пени 17 993,02 рублей. Расчет произведен в соответствии с решением городского Совета города Красноярска от 28.12.2005 года, расчет ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы К1 том, что спор разрешен в его отсутствие, основанием к отмене решения суда являться не могут, в виду следующего. Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес ответчика К1, было направлено судом в установленном статьями 113. 116 ГПК РФ порядке заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке (л.д.60)
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалы дела приобщен конверт с судебным извещением на судебное заседание на 24 марта 2015 года по адресу г. Красноярск, ул. Чайковского д. 14 кв.24 . который возвращен почтовым отделением связи в суд с отметкой «истек срок хранения»
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу.
Оснований для отмены решения суда по указанному основанию не имеется.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по данным адресам, в частности, по адресу регистрации, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанции, не допущено.
Принято Апелляционное определение: Заочное решение Ленинского районного суда города Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К1 – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК, приводил единственный довод НЕ УВЕДОМЛЕНИЕ. НЕ УВЕДОМИВ СТОРОНУ, СУД ЛИШИЛ ОТВЕТЧИКА АБСОЛЮТНО ВСЕХ ПРАВ, ВКЛЮЧАЯ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ответчик находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Я, сторона по делу Ответчик, не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило меня возможности защитить свои права, и нарушило мое право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, ПРИЧЕМ В ДЕЛЕ, ДОЛЖНЫ, СОХРАНЯТСЯ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТ ИХ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ФИКСИРОВАНИЕ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ ИЛИ ВЫЗОВА И ЕГО ВРУЧЕНИЯ АДРЕСАТУ.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку.
В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.
В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.
Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Как видно из представленных материалов, исковое заявление ООО УК-Комфортбытсервис“ принято к производству суда 29 января 2015 г. (т. 1, л.д. 1).
Как видно из домой книги представленной в исковом заявлении ООО “УК-Комфортбытсервис”, К1 по адресу 26 Бакинских комиссаров (т.1,л.д.8) не прописан, соответственно о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 10 февраля 2015 (л.д3) не извещался, конверт с судебным извещением (л.д 56.57) направленный ему по адресу 26 Бакинских комиссаров был возвращен по истечению срока хранения.
В данной связи о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 4 марта 2015 (л.д 46) он также не мог быть извещен, что подтверждает, конверт с судебным извещением (л.д 69-70) направленный ему по адресу 26 Бакинских комиссаров был возвращен по истечению срока хранения.
Из протокола судебного заседания суда Ленинского района г. Красноярска от 10 февраля 2015 г и 4 марта, об отложении слушания дела, имеющегося в материалах дела, усматривается, что повестки К. направлялись по адресу: <26 Бак.> (л.д. 56-57 и 69-70), в то время как из справки адресно справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д 60) был указан адрес места жительства истца - <Чайк>.
О времени и месте рассмотрения дела назначенного на 24 марта 2015 по адресу прописки Чайковского, также не извещался, что подтверждает, конверт с судебным извещением (л.д 80-81) возвращенный по истечению срока хранения.
Гражданское дело, слушание которого назначалось на 10 июня 2015 г., 4 марта 2015 г, 24 марта 2015г,
было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения (л.д. 3. 46, 72, 83, 84).
Учитывая изложенное, К1 не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебных заседаниях, и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы. Не извещение К1 о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие К…, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , свидетельствует о нарушении судом положений ст. ст. 113, 354 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и ставит под сомнение законность определений апелляционной коллегии, и кассационного суда.
Данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и подлежащим отмене в соответствии Ст 330 ГПК РФ часть 4 пункт 2, которая гласит:
Основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционном определении Красноярского краевого суда (стр. 3, абз.1, 1строка) судебная коллегия доводы Ответчика К1 о не уведомлении, подтверждает, ссылаясь на пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Таким образом, Ответчик К…. повестки, направляемые судом на адрес 26 Бакинских комиссаров, получить не мог физически, ТАК КАК ОН О НИХ, ЗНАТЬ НЕ МОГ, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги с отсутствием регистрации К по адресу 26 Бакинских комиссаров ,и уведомления с отсутствием отметки о вручения. Соответственно, исковое заявление не получал, подготовится к судебному заседанию и участвовать не мог. СООТВЕТСТВЕННО НЕ МОГ УВЕДОМИТЬ СУД О ПРИЧИНАХ СВОЕЙ НЕЯВКИ.
Рассматривая кассационную жалобу К., в частности довод о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (определение стр.3, абз.6, строка 1-3) КОНВЕРТОМ С ИСТЕКШИМ СРОКОМ ХРАНЕНИЯ, доказательств уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не представил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу.
Правоту довода о не извещении ответчиков как того требует закон, полностью доказывается выводом судебной коллегии Красноярского краевого суда (определение стр.3, абз.4.), где суд утверждает: - Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом.
В материалах дела представлены конверты и уведомления л.д.50,51,53,54,56,57,64,65,67,68,70,71, 78,79,76,,81,82 на имя К1, К2, и Б все возвращены с истекшим сроком хранения. Что доказывает отсутствие факта получения сообщения ответчиками.
Между тем, принимая во внимание характер разбирательства и его значение для ответчика, (решением напрямую затрагивается материальные права К), невозможность для него ознакомиться с объяснениями других лиц, участвующих в деле, до вынесения решения и ответить на них письменно или в ходе открытого судебного заседания, суд первой инстанции нарушил право на состязательный процесс.
Ничто в материалах дела не дает основания предположить, что ответчик отказался от этого права или что он не предпринял все необходимые процессуальные действия в целях защиты своих интересов.
Учитывая изложенное, Ответчик считает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебных заседаниях и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.
Не извещение К1. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Проверяя (стр2, абз.3) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ , судом не правильно выбрана статья. Так как проверка доводов по жалобе должна основываться на п.3.ст. 327.1.Которая гласит: - Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе от 27 марта 2015 г., поданной на решение Ленинского районного суда г. Красноярска, Ответчик ссылается на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Однако, суд апелляционной инстанции данный довод не проверил и никакой оценки ему не дал, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не обсудил.
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассматривавшей данное дело в апелляционной инстанции, не были выполнены процессуальные требования, содержащиеся в вышеуказанных правовых нормах, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанной правовой нормы оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Таким образом, решение Ленинского суда г. Красноярска от 24 марта 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. являются незаконными и подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.
Судебная коллегия в своем определении пишет (стр.2, абз.7,) Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции при решении настоящего спора собственники квартиры № по ул. 26 Бакинских комиссаров являются ответчики К1 К2 , Б. В материалах дела отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы , кроме упоминания К1, в качестве ответчика только в исковом заявлении ООО “УК-Комфортбытсервис”, подтверждающие основания подачи к нему иска . Что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 марта 2015 года л.д.84 при исследовании и оглашении материалов дела в перечне какие либо правоустанавливающие документы собственников, отсутствуют.
Судьей Красноярского краевого суда Астаповым А.М в кассационной жалобе ответчику отказано.
В связи с тем, что : Доказательств невозможности получения корреспонденции по указанным адресам К1 представлено не было.
И на основании того, что К1 было получено решение суда первой инстанции и подана апелляционная жалоба, т.е, у ответчика имелась реальная возможность предоставления доказательств, (в случае их наличия) суду второй инстанции , однако доказательств исполнения обязательств по оплате ЖКХ услуг представлено не было, что свидетельствует о том, что рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствии К1, не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
считаю вывод суда необоснованным, так как в соответствии с п.2 частью 4. Ст 330 Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
После отмены решения суда первой инстанции, согласно п.5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
После чего ответчик и может и должен представлять свои доказательства.

Исходя из всего вышесказанного в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации).
Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих и деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом.

На основании всего вышесказанного можно утверждать о существенном характере нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в кассационном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 ""О судебном решении"" решение является законным в том случае, когда оно принято также при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемое по делу судебное постановление суда первой и апелляционной инстанции не может быть признано законным.
В соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, решение отменить,

Прошу:
1. При разрешении спора рассмотреть каждый из вышеприведенных доводов ответчика в отдельности, а также в соответствии с частями 3 и 4 статьи 195 ГПК РФ, отразить доводы истца в описательной части и в полном объеме указать обоснованные , законные, мотивированные доводы, по которым суд отвергает доводы истца или иные доказательства, а также прошу указать законы, которыми в этом случае руководствовался суд. Таким образом вынести законное, обоснованное, мотивированное решение.
2. Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "24" марта 2015г. по гражданскому делу по иску ООО “УК-Комфортбытсервис” к К1, Бурцевой, К2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
3. Отменить апелляционное определение Красноярского краевого суд от "03" июня 2015 г.


Сообщение отредактировал EvilRare - Четверг, 06.08.2015, 11:01

viktor Дата: Вторник, 11.08.2015, 08:00 | Сообщение # 14

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
По моему, нет какой то структурированности, что ли .


попробуйте её создать не целиком/сразу всю, а разбив на части.
Каждую часть составлять отдельно от других и очень кратко.

Например, вводная - формальность, её содержание состоит из перечня реквизитов судебных актов(правовой истории Дела).

Просительная часть - тоже проста, но отчасти повторяет вводную.

Вот и накидайте хотя бы эти 2 части, а как только дорисуем мотивировку - структура должна будет проявиться.

EvilRare Дата: Вторник, 11.08.2015, 13:46 | Сообщение # 15

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Если правильно понял то вот что получилось.
Кассационная жалоба
на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г.Красноярска
от 24.03.2015 по делу N 2-1711/2015 ~ М-313/2015, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 33-5751/2015, определение судьи Красноярского краевого суда №4Г-1593/2015 от 21 июля 2015.

27 января 2015 года, истец ООО “УК-Комфортбытсервис” обратился в суд Ленинского района г.Красноярска с иском к Кириченко Елене Викторовне, Кириченко Сергею Борисовичу, Бурцевой Полине Сергеевне о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги
24 марта 2015 года, судом Ленинского районе г. Красноярска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1711/2015 (далее решение). Решением суда исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены.
03.06.2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по гражданскому делу N 33-5751/2015 (далее - Определение) заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
21.07.2015 г. Определением Красноярского краевого суда в передаче кассационной жалобы Кириченко Сергея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, отказать.

Прошу:
1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "24" марта 2015г. по гражданскому делу по иску ООО “УК-Комфортбытсервис” к Кириченко Е.В, Кириченко П.С, Кириченко С,Б о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
2. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2015г по по гражданскому делу N 33-5751/2015 и прекратить производство по делу.

viktor Дата: Пятница, 14.08.2015, 08:16 | Сообщение # 16

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
27 января 2015 года, истец ООО “УК-Комфортбытсервис” обратился в суд


Это странное утверждение не только не входит в "правовую историю" Вашего Дела, но и является удобной зацепкой для суда против Вас. Ведь её можно трактовать как ПРИЗНАНИЕ Вами факта обращения истца в суд.

Но откуда Вам это стало известно ? - из решения суда ?

А если суд вообще выдумал эту историю: не было истца, не было искового заявления - их он уже пригласил и оформил потом. Ведь любое такое судебное решение происходит в зале суда. Откуда Вам известно, что истец пересекал порог суда ? Вы верите протоколу ? - если да, то и спорите напрасно.

Рассмотрев дело суд не только лишил Вас возможности убедиться лично(принцип непосредственности) в проведении заседания и явке сторон, но и доказательно и полноценно противостоять(принцип состязательности), защищая свои интересы.

Например, такая деталь.
Кем подписано исковое заявление ?
Истцом ли ? Имелись ли у подписавшего лица на момент подписания необходимые полномочия ?

Эти вопросы не интересуют суд потому, что он и не должен этим заниматься, руководствуясь общим принципом добросовестности граждан.
Но эти вопросы всегда интересуют другую сторону. И при малейшем сомнении эта сторона вправе заявить либо о подлоге и назначении подчерковедческой экспертизы или истребовании дополнительных документов, либо об отказе в приобщении к делу сомнительных документов, либо - об отказе в иске и так далее.

Этого всего Вас лишили.
Суд решил, что "он за Вас" выполнил Вашу защиту.
/Хотя бы и в отсутствие закона, позволяющего судье занимать позицию одной из сторон./
Стоит ли верить написанному таким судом ? - нет.
Ну а если верите,... то обращение внутренне противоречиво, а значит не состоятельно, и потому не подлежит удовлетворению(приблизительно так будет рассуждать ВС).

Поэтому, не верьте внутреннему содержанию актов - указывайте только резолютивные части.
Их перечень, вместе с реквизитами - и есть вводная часть обращения.
Важно лишь скопировать слово в слово все эти тексты.



EvilRare Дата: Пятница, 14.08.2015, 14:31 | Сообщение # 17

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
С вами не соскучишься!
После каждого вашего сообщения, как кувалдой по голове. Даже и близко бы о таком не подумал. Хотя за время судов столкнулся со многими уловками судей.
Вот сделал.
24 марта 2015 года, суд Ленинского района г. Красноярска вынес решение по гражданскому делу № 2-1711/2015.
Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» к Кириченко Елене Викторовне, Бурцевой Полине Сергеевне, Кириченко Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать с Кириченко Елены Викторовны в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 46 932 рубля 85 копеек, сумму пени в размере 5 997 рублей 67 копеек, уплаченную госпошлину 1 458 рублей 43 копейки, а всего 54 379 рублей 95 копеек.
Взыскать с Бурцевой Полины Сергеевны в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 46 932 рубля 85 копеек, сумму пени в размере 5 997 рублей 67 копеек, уплаченную госпошлину 1 458 рублей 43 копейки, а всего 54 379 рублей 95 копеек.
Взыскать с Кириченко Сергея Борисовича в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 46 932 рубля 85 копеек, сумму пени в размере 5 997 рублей 67 копеек, уплаченную госпошлину 1 458 рублей 43 копейки, а всего 54 379 рублей 95 копеек.
Ответчики в праве подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.
03.06.2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по гражданскому делу N 33-5751/2015 (далее - Определение) заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21.07.2015 г. Определением Красноярского краевого суда: В передаче кассационной жалобы Кириченко Сергея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, отказать.

Прошу:
1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "24" марта 2015г. по гражданскому делу по иску ООО “УК-Комфортбытсервис” к Кириченко Е.В, Кириченко П.С, Кириченко С,Б о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
2. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2015г по по гражданскому делу N 33-5751/2015 и прекратить производство по делу.

Добавлено (14.08.2015, 14:31)
---------------------------------------------
Самое интересное вот справка судьи который о отказал мне в кассационной жалобе выложенная на сайте Краевого суда.
http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=157

СПРАВКА о существенных нарушениях судами норм процессуального права, связанных с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и рассмотрением дел в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте.

СПРАВКА

о существенных нарушениях судами норм процессуального права, связанных с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и рассмотрением дел в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Анализ кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда свидетельствует о том, что судами края допускаются существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел, являющиеся основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Разрешение судами вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками).

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

1. По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установление которых необходимо заявителю для оформления наследственных прав (факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, места открытия наследства, факта родственных отношений), привлечение к участию в деле всех наследников в качестве заинтересованных лиц является обязательным.

Решением Мотыгинского районного суда от 15 июня 2010 года (судья Кожокарь Т.А.) было частично удовлетворено заявление С. об установлении факта ее нахождения на иждивении Б. с 1998 года по январь 2009 года и признании ее нетрудоспособным иждивенцем Б. Установление данного факта необходимо С. для оформления наследственных прав.

Кассационным определением судебной коллеги от 17 ноября 2010 года решение суда отменено по кассационной жалобе П., не привлеченной к участию в деле, в связи с тем, что решение было принято без участия заинтересованных лиц, имеющих имущественные права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Б. Суд не установил, имеются ли у наследодателя другие наследники, и не привлек их к участию в деле.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены П. и Б.А. Определением суда от 2 февраля 2011 года заявление С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, С. разъяснено ее право на обращение в суд в порядке искового производства.

По делам искового производства, возникающим из наследственных правоотношений, суд обязан выяснить круг наследников и привлечь их к участию в деле, поскольку принятое по наследственному спору решение может повлиять на их права и обязанности.

2.При рассмотрении заявлений о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (статья 292 ГПК РФ).

Решением Шушенского районного суда от 16 марта 2009 года (судья Ерофеева Ж.В.) удовлетворено заявление муниципального образования «Казанцевский сельсовет» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Кассационным определением от 21 февраля 2011 года решение отменено в части признания права муниципальной собственности на нежилое здание склада в связи с непривлечением к участию в деле Р., которая приобрела указанное здание по договору купли-продажи у ЗАО «Нива». Суд в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм не принял исчерпывающих мер к выяснению лиц, которые могли бы дать сведения о принадлежности недвижимого имущества, и привлечению к участию в деле заинтересованных лиц.

З.При рассмотрении исков об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, участие в деле органов местного самоуправления является обязательным.

Прокурор Ермаковского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к К., требуя возложить на последнего обязанность по освобождению самовольно занятого им земельного участка из земель общего пользования в с.Ермаковском, который использовался ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Ермаковского районного суда от 16 сентября 2010 года (судья Лукьянова Т.М.) исковые требования прокурора удовлетворены.

Отменяя решение, судебная коллегия указала в кассационном определении от 1 ноября 2010 года, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Ермаковского района и администрацию Ермаковского сельсовета, необходимость участия в деле которых обуславливалась характером спорных правоотношений. Занятие ответчиком земель общего пользования затрагивало интересы муниципальных образований, на территории которых находится спорный земельный участок, так как в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

При новом рассмотрении муниципальные образования были привлечены судом к участию в деле. Решением суда от 7 февраля 2011 года в удовлетворении иска прокурору отказано.

4. При рассмотрении споров о правах на объекты недвижимого имущества следует запрашивать сведения о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество на день разрешения дела в суде.

Кассационным определением от 27 октября 2010 года отменено решение Березовского районного суда от 15 января 2010 года (судья Иншаков О.А.) по делу по иску С. к Л. о признании права собственности на земельный участок в связи с тем, что указанным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Н., не привлеченной к участию в деле.

Дело находилось в производстве суда с мая 2009 года, в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок судьей истице было отказано. 01 сентября 2009 года судом было принято решение, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 16 ноября 2009 года.

При новом рассмотрении дела и принятии решения 15 января 2010 года судом были приняты во внимание сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях на спорный земельный участок по состоянию на 29 апреля 2009 года. Сведения о правах на участок позднее указанной даты судом не запрашивались.

Между тем, по договору купли-продажи от 27 апреля 2009 года спорный объект недвижимости был продан ответчицей Л. М-ву, а 19 июля 2009 года участок М-вым был продан Н., за которой 13 июля 2009 года была произведена государственная регистрация права собственности.

В связи непривлечением собственника земельного участка Н. к участию в деле по иску о признании права собственности на этот участок за С. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело по иску С. к Л., Н., М. о признании сделок по приобретению земельного участка недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности рассмотрено Березовским районным судом по существу 23 августа 2011 года.

5. По спорам о правах на жилые помещения следует привлекать к участию в
деле всех лиц, имеющих право пользования этими жилыми помещениями.

Решением Емельяновского районного суда от 17 мая 2010 года (судья Иванова Л.В.) удовлетворены исковые требования М.В. и М.Э., предъявленные к администрации Емельяновского района, о признании за ними и их несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру в С.Никольском, занимаемую ими по договору социального найма.

По кассационной жалобе Д., не привлеченного к участию в деле, определением судебной коллегии краевого суда от 17 мая 2010 года решение отменено.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными в связи с тем, что из представленных Д. документов следует, что он состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении с 3 марта 2001 года, поэтому решение суда о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру за истцами затрагивает жилищные права Д., не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела судом 28 февраля 2011 года принято решение об удовлетворении уточненных исковых требований М.В. и М.Э. о признании ордера, выданного на имя Д., недействительным, признании Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, признании за истцами права собственности в порядке приватизации на указанную выше квартиру.

6. При рассмотрении споров о разделе имущества супругов в случае включения
супругами в список подлежащего разделу имущества самовольной постройки
(гаража, жилого дома) следует учитывать, что признание права собственности в
отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий,
предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении дел указанной категории необходимо учитывать, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем супругам

(одному из них), однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого она находится (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В связи с изложенным, при рассмотрении исков супругов о разделе общего имущества, в состав которого входит объект самовольного строительства, к участию в деле в качестве соответчика должен привлекаться орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

Рассмотрение судами дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

1.Судебные извещения участвующим в деле лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, следует направлять в срок, достаточный для передачи этим лицам извещений сотрудниками исправительных учреждений, подготовки к делу и возможности направления в суд представителей.

Кассационным определением судебной коллегии от 21 февраля 2011 года отменено решение Ачинского городского суда от 9 сентября 2010 года (судья Лазовская Г.И.) по делу по иску Г. к ФБУ ОИУ №26 с ОУХД Исправительная колония № 43 о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истца Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 9 сентября 2010 года, в котором было принято решение, Г. не участвовал, так как отбывает наказание в ИК-42 в Богучанском районе Красноярского края. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2010 года, истец получил 8 сентября 2010 года. С учетом того, что Г. находится в местах лишения свободы, его извещение судебной коллегией обоснованно не было признано своевременным. Сам истец не мог участвовать в рассмотрении дела, а также за короткий промежуток времени, прошедший с момента его извещения до судебного заседания, Г. был лишен возможности как представить суду свои объяснения по существу дела, так и направить в суд своего представителя.

Кассационным определением судебной коллегии от 22 ноября 2010 года отменено решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июля 2010 года (судья Ковалева Т.В.) по заявлению У. об оспаривании действий прокурора отдела по надзору за

законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края в связи с тем, что заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение от 26 июня 2010 года о дате слушания дела 21 июля 2010 года было направлено заказным письмом с уведомлением и получено старшим инспектором ФБУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю 7 июля 2010 года. Между тем, расписка свидетельствует об извещении осужденного У. о времени и месте судебного заседания только 5 августа 2010 года, то есть после вынесения судом решения.

2. Судебное извещение, направленное однократно по адресу проживания лица,
участвующего в деле, и возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения,
само по себе не подтверждает с достоверностью факт надлежащего извещения лица,
участвующего в деле, так как на момент поступления извещения в почтовое отделение
лицо могло находиться в командировке, в отпуске, на стационарном лечении и т.п.

Кассационным определением от 29 сентября 2010 года отменено решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2010 года (судья Андреева Н.Н.) по делу по иску Сберегательного банка РФ к Л., Ш., Д., Т., Ш-ву о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика Т., не участвовавшего в разбирательстве дела. Указанным решением с Т. как с поручителя взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Отменяя решение, судебная коллегия обоснованно указала в определении, что Т. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения. Иных мер к извещению ответчика суд не предпринимал, рассмотрел дело 14 апреля 2010 года в предварительном судебном заседании. Копия искового заявления Т. не вручалась.

Таким образом, суд фактически не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, разрешил спор в его отсутствие, что повлекло за собой нарушение прав Т.

3. Следует обратить внимание на неправильное применение судами положений
статьи 50 ГПК РФ, в соответствии с которой суд назначает адвоката в качестве
представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства
которого неизвестно. Возвращение заказного письма за истечением срока хранения
само по себе не означает неизвестность места жительства адресата.

Получив конверт с судебным извещением о времени и месте судебного заседания, возвращенный в суд почтовым отделением в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения, суд назначает последнему адвоката, с участием которого рассматривает дело. Ответчик при этом остается неизвещенным. Между тем, такое назначение возможно только при неизвестности места жительства ответчика.

Кассационным определением от 26 июля 2010 года отменено решение Центрального районного суда г.Красноярска от 7 апреля 2010 года (судья Андреева Н.Н.) по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Б.В., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 7 апреля 2010 года, было направлено заказным письмом в адрес ответчиков по месту их регистрации, известному из справки адресного бюро. Заказное письмо возвращено в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». Судом вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя Б.В. и Б.М. Суд повторно не известил ответчиков, в то время как должен был принять все возможные меры к установлению их места жительства и извещению: запросить жилищный орган по месту жительства о фактическом проживании ответчиков, направить извещение по месту работы и лишь при получении

данных о непроживании ответчиков по всем известным адресам и при невозможности их извещения по месту работы назначить последним адвоката.

Отменяя решение в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции указал на нецелесообразность назначения судом адвоката при указанных обстоятельствах.

4. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса
во время производства по делу (статья 118 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному этим лицом или его представителем.

Такое указание при изменении места жительства может содержаться не только в отдельном заявлении, но и в других документах, адресованных суду: возражениях на исковое заявление, дополнениях и изменениях к исковому заявлению, ходатайствах и заявлениях.

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2010 года ( судья Косова Е.В.) по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к П.Е., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено кассационным определением от 29 сентября 2010 года в связи с неизвещением ответчицы, не принимавшей участия в судебном разбирательстве, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание, назначенное на 26 мая 2010 года, не состоялось в связи с неявкой ответчиков, слушание дела было отложено на 15 июня 2010 года, о чем ответчики были извещены по адресам, имеющимся в деле. Между тем, в ходатайстве об отложении дела П.Е. указала другой адрес своего проживания, по которому она судом извещена не была.

Судам следует учитывать, что в случае, если гражданин фактически не проживает по указанному им адресу, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

В случае неясности о том, по какому адресу следует извещать лицо, участвующее в деле, следует направлять извещения по всем известным адресам, уточнять в ходе рассмотрения дела и отбирать у участвующих в деле лиц подписку, какими способами и по каким адресам следует их извещать о времени месте судебного разбирательства.

5. Заявление лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела в его отсутствие
не освобождает суд от обязанности известить это лицо о времени и месте судебного
разбирательства.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года (судья Филиппов О.П.) удовлетворен иск Л.Н., Л.Л., У., Р., Д.В., Д.Е. о признании неправомерным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю возложена обязанность по постановке на кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделенного истцами в счет своих земельных долей.

Кассационным определением от 05 сентября 2011 года решение отменено в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, не извещенного о слушании дела 31 мая 2011 года.

Не принимая мер к вызову в суд ответчика, суд исходил из того, что имелось заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. Между тем, это заявление было направлено в суд в связи с назначением дела к слушанию на 20 мая 2011 года, когда сторона в судебное заседание не явилась. Разбирательство дела было отложено на 31 мая 2011 года. В нарушение требований части 2 статьи 169 ГПК РФ суд первой инстанции не выполнил обязанность при отложении разбирательства дела известить стороны о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным при рассмотрении дела существенным нарушением норм процессуального права в адрес судьи Филиппова О.П. судебной коллегией 5 сентября 2011 года вынесено частное определение.

6. В соответствии с пунктом 2 статьи 115 ГПК РФ судья может с согласия лица,
участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное
извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Не могут приниматься судом как достоверные составленные истцом акты об отказе ответчика от получения повестки, поскольку интересы сторон в гражданском процессе противоположны.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к С. о взыскании платы за безучетно потребленную электроэнергию.

С согласия представителя истца судом ему было поручено вручить ответчику повестку о времени и месте судебного заседания. Истцом повестка ответчику не была вручена с составлением акта об отказе в ее получении. Центральным районным судом г.Красноярска дело было рассмотрено в отсутствие С, при этом суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик С. умер за несколько месяцев до даты рассмотрения дела в суде, что явилось основанием для отмены решения.

7. Лица, участвующие в деле, могут извещаться о времени и месте судебного
заседания телефонограммой (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации). Телефонограмма должна обеспечить фиксирование
судебного извещения и его вручение адресату.

В частности, телефонограмма о вызове в суд лица, участвующего в деле, должна содержать номера телефонов, с которого и на который передается сообщение, фамилию, имя и отчество лица, которому адресуется сообщение, текст судебного извещения с указанием дела, процессуального положения адресата, времени, места судебного заседания, фамилию, имя, отчество, должность лица, передавшего телефонограмму, и фамилию, имя, отчества лица, принявшего телефонограмму. В том случае, если телефонограмма адресована юридическому лицу, необходимо указание должности лица, принявшего сообщение.

Кассационным определением от 7 февраля 2011 года отменено решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2010 года (судья Сенченко А.С.) по иску О. к ТСЖ «Ветеран» о признании недействительными решений общего собрания и решений членов правления ТСЖ в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика, не участвовавшего в судебном разбирательстве.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика суд руководствовался тем, что телефонограмма с извещением о времени и месте судебного заседания была принята сотрудником ТСЖ «Ветеран» Ч. Между тем, в тексте телефонограммы не указано, является ли Ч., принявшая сообщение, сотрудником ТСЖ, а также ее должность.

Участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если телефонограмма с судебным извещением направлена на номер телефона, указанный суду самим лицом, участвующим в деле, поскольку в ином случае нет достоверных данных о принадлежности телефонного номера (особенно номера мобильного телефона) данному лицу.

С учетом изложенного, судам следует при проведении подготовки дела к судебному разбирательству выяснять у сторон и других участвующих в деле лиц, каким образом нужно их извещать о времени и месте судебного заседания (почтовым отправлением, телефонограммой, при помощи факсимильной связи, электронной почты), на какой почтовый адрес, телефонный номер, адрес электронной почты, и отбирать соответствующую подписку, которую приобщать к материалам дела.

При рассмотрении дел с участием государственных органов и органов местного самоуправления извещать указанных лиц возможно электронной почтой на адреса, содержащиеся на официальных интернет-сайтах указанных органов. Вместе с тем, извещение указанным способом граждан и юридических лиц (коммерческих организаций) о времени и месте судебного разбирательства будет являться надлежащим лишь в том случае, когда указанные участвующие в деле лица выразили суду письменное согласие в виде подписки на их извещение о времени и месте судебного заседания электронной почтой и сообщили суду в письменном виде адрес своей электронной почты.

С целью установления места жительства участвующих в деле лиц следует направлять запросы в адресное бюро (КАБ) о регистрации граждан по месту жительства, а также запросы в налоговые органы для установления юридических адресов организаций. Судам также следует запрашивать сведения из жилищных органов о фактическом проживании граждан по месту их регистрации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных
конституционных прав лиц, участвующих в деле, судам следует строго соблюдать требования гражданского законодательства по обеспечению участия в судебном
разбирательстве участвующих в деле лиц.

Справка подготовлена судьей Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А., утверждена на заседании Президиума краевого суда 13 декабря 2011 года.

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда СВ. Асташов


viktor Дата: Пятница, 14.08.2015, 16:17 | Сообщение # 18

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Вот это:

Цитата EvilRare ()
Ответчики в праве подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.


является лишь "разъяснением" прав.

Резолютивная часть по существу спора закончилась выше.

А вот это:

Цитата EvilRare ()
Прошу:
1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "24" марта 2015г. по гражданскому делу по иску ООО “УК-Комфортбытсервис” к Кириченко Е.В, Кириченко П.С, Кириченко С,Б о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.
2. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2015г по по гражданскому делу N 33-5751/2015 и прекратить производство по делу.


как я понимаю, "просительная часть обращения" ?

В таком случае, загляните в ГПК РФ и найдите те статьи и пункты, на которых основана эта просьба.

Дело в том, что всякий раз, когда мы о чём-то просим суд, мы должны указывать этому суду нормы права, на которых основана просьба. И чётко следовать этой норме, дабы избавить суд от лишних хлопот.

Не случайно, перед самой просьбой(завершающей частью просительной части), принято цитировать эти нормы(обосновывать) и предварять именно просьбу словами, типа "На основании изложенного и руководствуясь всякими пунктами разных подпунктом разных статей...."

Поэтому, нужно привести тексты законов, на которые мы опираемся, и соответственно указать нужные нам действия суда в просьбе.


EvilRare Дата: Воскресенье, 16.08.2015, 13:28 | Сообщение # 19

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Думаю должно быть так.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,
Прошу:
1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "24" марта 2015г. по гражданскому делу по иску ООО “УК-Комфортбытсервис” к Кириченко Е.В, Кириченко П.С, Кириченко С,Б о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, прекратить производство по делу.

Или нужно еще указывать статьи который нарушил суд по не уведомлению.

В продолжении своего эксперимента по поиску желающего написать данную жалобу. Нашел, на одном из сайтов, предлагающих 15000 юристов в онлайн.
Оплатил услуги, через неделю получил данную жалобу. Невозможно оценить данное творение. Если можно, могу выложить ее здесь, и выложить название сайта на котором я получил данную услугу.
После таких жалоб, начинаешь понимать, почему так себя ведут судьи с гражданами, и почему с такой легкостью нарушают закон.


viktor Дата: Воскресенье, 16.08.2015, 17:19 | Сообщение # 20

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
Думаю должно быть так.


это вряд ли

повторяю, вот это:

Цитата EvilRare ()
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,


некорректно

Эти статьи слишком обширны.
Я чуть голову не сломал изучая их.

Вот например, полномочия на это

Цитата EvilRare ()
Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "24" марта 2015г. по гражданскому делу по иску ООО “УК-Комфортбытсервис” к Кириченко Е.В, Кириченко П.С, Кириченко С,Б о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, прекратить производство по делу.


установлены не статьёй 190 вообще(всей), а конкретной нормой этой статьи - ведь эта статья является комплексом норм. Не указав конкретную норму и процитировав её актуальный текст Вы, по сути, вынуждаете суд(как и меня) заниматься поиском нужных пунктов и изучением их содержания. Я то не обижусь, а вот суд может счесть это как неуважение.
Двигаясь в этом направлении можно "грубо надругаться на судом" указав лаконично "Руководствуясь ГПК РФ" - пусть ищуть, авось найдут.

И вообще, отсутствие указанных текстов норм, на мой взгляд, является причиной фатальной ошибки в перечне норм, а также ошибке в тексте просьбы.

Цитата EvilRare ()
определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда


Какая норма регулирует пересмотр таких определений ? Где это сказано ?

EvilRare Дата: Воскресенье, 16.08.2015, 18:28 | Сообщение # 21

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Наверное и оформлять нужно согласно чего ни будь??? Шрифт, размер и т.д

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями Гражданско-Процессуального кодекса п.1 п.2 ст.376, п.1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. п.2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Ст.387, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
п.3 ст.390 ГПК РФ, отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

Прошу:
1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "24" марта 2015г. по гражданскому делу по иску ООО “УК-Комфортбытсервис” к Кириченко Е.В, Кириченко П.С, Кириченко С,Б о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, прекратить производство по делу.

Добавлено (16.08.2015, 18:28)
---------------------------------------------
Пробую сократить прошлый текст и оставить самое необходимое в пределах 3 листов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ответчик находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Я, сторона по делу Ответчик, не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило меня возможности защитить свои права, и нарушило мое право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, ПРИЧЕМ В ДЕЛЕ, ДОЛЖНЫ, СОХРАНЯТСЯ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТ ИХ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ФИКСИРОВАНИЕ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ ИЛИ ВЫЗОВА И ЕГО ВРУЧЕНИЯ АДРЕСАТУ.
В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.
В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.
Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Как видно из представленных материалов, исковое заявление ООО УК-Комфортбытсервис“ принято к производству суда 29 января 2015 г. (т. 1, л.д. 1).
Как видно из домой книги представленной в исковом заявлении ООО “УК-Комфортбытсервис”, Кириченко С.Б по адресу 26 Бакинских комиссаров (т.1,л.д.8) не прописан, соответственно о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 10 февраля 2015 (л.д3) не извещался, конверт с судебным извещением (л.д 56.57) направленный ему по адресу 26 Бакинских комиссаров был возвращен по истечению срока хранения.
В данной связи о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 4 марта 2015 (л.д 46) он также не мог быть извещен, что подтверждает, конверт с судебным извещением (л.д 69-70) направленный ему по адресу 26 Бакинских комиссаров был возвращен по истечению срока хранения.
Из протокола судебного заседания суда Ленинского района г. Красноярска от 10 февраля 2015 г и 4 марта, об отложении слушания дела, имеющегося в материалах дела, усматривается, что повестки К. направлялись по адресу: <26 Бак.> (л.д. 56-57 и 69-70), в то время как из справки адресно справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д 60) был указан адрес места жительства истца - <Чайк>.
О времени и месте рассмотрения дела назначенного на 24 марта 2015 по адресу прописки Чайковского, также не извещался, что подтверждает, конверт с судебным извещением (л.д 80-81) возвращенный по истечению срока хранения.
Гражданское дело, слушание которого назначалось на 10 июня 2015 г., 4 марта 2015 г, 24 марта 2015г, было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения (л.д. 3. 46, 72, 83, 84).
Учитывая изложенное, Кириченко С.Б не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебных заседаниях, и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы. Не извещение Кириченко С.Б. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие К…, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , свидетельствует о нарушении судом положений ст. ст. 113, 354 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и ставит под сомнение законность определений апелляционной коллегии, и кассационного суда.
Данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и подлежащим отмене в соответствии Ст 330 ГПК РФ часть 4 пункт 2, которая гласит:
Основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Совсем не понятно, нужно ли на что то опираться из решения апелляционного суда. Или как я ниже описал обосновать.
Проверив законность и обоснованность решения суда (стр2, абз.3) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не найдя оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Таким образом, оставленное решение без изменения судом апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении судебной коллегией положений п.3.ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке, которое гласит: - Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Что привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и ставит под сомнение законность определения судебной коллегии.

Пока не могу понять, как писать по решению судьи кассационной инстанции.


viktor Дата: Воскресенье, 16.08.2015, 19:05 | Сообщение # 22

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями Гражданско-Процессуального кодекса п.1 п.2 ст.376, п.1. Вступившие в законную силу судебные постановления....


не так

/нарисую текст на примере указанных Вами 2-х норм/

-----------------------
Согласно, пункта 1 статьи 390 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 390 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
............./иные нормы, аналогично/

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ....(краткий перечень статей), прошу
-----------------------

Так понятней ?

Сначала цитируются тексты нужных нам норм. Каждая норма - отдельно от других и с красной строки.
Из текстов аккуратно убираются лишние слова, не имеющие отношения к делу, отсутствие которых ничего не меняет.

Во всяком случае, мне бы так было гораздо легче понимать текст Вашего обращения.


viktor Дата: Воскресенье, 16.08.2015, 19:07 | Сообщение # 23

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата viktor ()
390


в смысле 376(ошибся), а исправления здесь, на сайте, не работают

EvilRare Дата: Понедельник, 17.08.2015, 06:47 | Сообщение # 24

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Согласно, пункта 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью, либо прекратить производство по делу;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ, прошу:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "24" марта 2015г. по гражданскому делу по иску ООО “УК-Комфортбытсервис” к Кириченко Е.В, Кириченко П.С, Кириченко С,Б о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

viktor Дата: Понедельник, 17.08.2015, 08:50 | Сообщение # 25

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
В силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью, либо прекратить производство по делу;


Там немножечко не так

В силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью, либо прекратить производство по делу;

Но здесь, очевидно, подойдёт это:

В силу пункта 2 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Прекращение производства в этой ситуации является нарушением прав истца.

Взгляните на ситуацию его глазами:
Истец обратился в суд, который сначала не уведомил ответчика, потом понял свою ошибку и отменил своё решение. Где здесь справедливость и право на рассмотрение дела в суде ? - их нет. И потому и только новое рассмотрение в суде первой инстанции. Т.е. ч.2.

EvilRare Дата: Понедельник, 17.08.2015, 10:26 | Сообщение # 26

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
я так и подумал.
поэтому там где после прошу, я убрал прекратить производство по делу


Отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "24" марта 2015г. по гражданскому делу по иску ООО “УК-Комфортбытсервис” к Кириченко Е.В, Кириченко П.С, Кириченко С,Б о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.


Сообщение отредактировал EvilRare - Понедельник, 17.08.2015, 11:15

viktor Дата: Вторник, 18.08.2015, 07:57 | Сообщение # 27

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
Отменить решение Ленинского районного суда


Но в законе сказано иначе:

Цитата viktor ()
отменить постановление суда первой, второй(апелляционной или кассационной) инстанции


То есть об отмене решений 2-х инстанций.
В самом деле, как же можно при не отменённом решении 2-й инстанции, повторно рассматривать это же дело в первой ?

viktor Дата: Вторник, 18.08.2015, 08:02 | Сообщение # 28

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
И вот, когда мы определились с "введением" суда в курс дела, а также с тем, чего хотим, можно переходить к сочинению текста обращения. Суть этого сочинения проста: нужно логично соединить введение с просьбой.

EvilRare Дата: Среда, 19.08.2015, 04:17 | Сообщение # 29

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Даже не знаю!!!
У вас все просто. А для меня, пока никаких прояснений не наступило.
Как это сделать? Пока не понятно.

Добавлено (19.08.2015, 04:17)
---------------------------------------------
Сначала описываются нормы права, потом события? Или, события и нормы права в перемешку.
Первым идет блок по первой инстанции. Чем заканчивается? Каким то выводом или плавно переходит во второй.
Второй также.
Определение в отказе в кассации совсем не трогаем или что то все равно нужно взять.
В конце как то все подытоживается или как?


viktor Дата: Среда, 19.08.2015, 07:33 | Сообщение # 30

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Вот Ваше "Введение"(приблизительно, так как я в тексты решений не вчитывался - просто цитирую Вас):

----
24.03.2015г., Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1711/2015 о взыскании денежной суммы в размере...., с ФИО, в качестве оплаты задолженности за.... Исковые требования на сумму.... удовлетворены.
03.06.2015г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по гражданскому делу N 33-5751/2015 заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 по гражданскому делу № 2-1711/2015, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
21.07.2015 г. Определением Красноярского краевого суда по Делу №...в передаче кассационной жалобы ответчика..., для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, отказать.

-----

"Введение" мотивировочной части жалобы:

-----
Ответчик с указанными судебными решениями не согласен так как считает их незаконными, нарушающими его гражданские конституционные, материальные и процессуальные права.
-----
и далее описываете по пунктам/по отдельности...

viktor Дата: Среда, 19.08.2015, 07:59 | Сообщение # 31

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Кириченко Елена Викторовна и Бурцева Полина Сергеевна - они ничего не обжаловали ?

viktor Дата: Среда, 19.08.2015, 08:02 | Сообщение # 32

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
Сначала описываются нормы права, потом события?


Сначала свой довод, потом - подтверждение довода("событие"), потом - нарушенные нормы.

EvilRare Дата: Среда, 19.08.2015, 10:50 | Сообщение # 33

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Кириченко Елена Викторовна и Бурцева Полина Сергеевна - они ничего не обжаловали ?
Нет. Они не обжаловали.

viktor Дата: Среда, 19.08.2015, 11:13 | Сообщение # 34

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
Нет. Они не обжаловали.


Есть ли документы об их извещении ?

EvilRare Дата: Четверг, 20.08.2015, 06:08 | Сообщение # 35

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
нет. Документов об их извещении нет. в апелляции например при попытке сказать, что в деле вообще отсутствуют факты извещения кого либо из ответчиков.
Судьи сразу заявили. У вас доверенность от них есть, на право представления их интересов. Если нет, просим по этому поводу больше не заикаться. Так как вас, об этом не спрашивают.
Ну как то так.

Добавлено (20.08.2015, 06:08)
---------------------------------------------
Вот попробовал написать. Как я думаю уже лучше получилось. Вроде убедительно.
Но, не могу понять, про отказ в Кассации тоже нужно упоминать? И что там нужно вообще мыслей никаких нет.
Потому что кажется и так все описал.


Ответчик с указанными судебными решениями не согласен, так как считает их незаконными, нарушающими его гражданские конституционные, материальные и процессуальные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и, без ее извещения, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
Я, сторона по делу, не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило меня возможности защитить свои права, и нарушило мое право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Как видно из представленных материалов, исковое заявление ООО УК-Комфортбытсервис “принято к производству суда 29 января 2015 г. (т. 1, л.д. 1).
Определением от 29 января 2015 года в целях подготовки дела к судебному разбирательству, вызвать стороны в предварительное судебное заседание 09-00 10 февраля 2014 года. (Такая дата 2014 год написано в Определении).
В домой книге, представленной в исковом заявлении ООО “УК-Комфортбытсервис”, Кириченко С.Б по адресу 26 Бакинских комиссаров (т.1, л.д.8) не прописан, соответственно о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 февраля 2015 (л.д3) не извещался, конверт с судебным извещением (л.д 56.57) направленный ему по адресу 26 Бакинских комиссаров был возвращен по истечению срока хранения.
В данной связи о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 4 марта 2015 (л.д 46) он также не мог быть извещен, что подтверждает, конверт с судебным извещением (л.д 69-70) направленный ему по адресу 26 Бакинских комиссаров, который был возвращен по истечению срока хранения.
Из протокола судебного заседания суда Ленинского района г. Красноярска от 10 февраля 2015 г и 4 марта, об отложении слушания дела, имеющегося в материалах дела, усматривается, что повестки К. направлялись по адресу: <26 Бак.> (л.д. 56-57 и 69-70), в то время как из справки адресно справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д 60) был указан адрес места жительства истца - <Чайковского>.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 марта 2015 по адресу прописки Чайковского, также не извещался, что подтверждает, конверт с судебным извещением (л.д 80-81) возвращенный по истечению срока хранения.
Гражданское дело, слушание которого назначалось на 10 февраля 2015 г., 4 марта 2015 г, 24 марта 2015г, было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения (л.д. 3. 46, 72, 83, 84).

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, ПРИЧЕМ В ДЕЛЕ, ДОЛЖНЫ, СОХРАНЯТСЯ НЕОБХОДИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТ ИХ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ФИКСИРОВАНИЕ СУДЕБНОГО ИЗВЕЩЕНИЯ ИЛИ ВЫЗОВА И ЕГО ВРУЧЕНИЯ АДРЕСАТУ.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.
В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.
Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, Кириченко С.Б не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебных заседаниях, и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы. Не извещение Кириченко С.Б. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие Кириченко…, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом положений ст. ст. 113, 354 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и ставит под сомнение законность определений апелляционной коллегии, и кассационного суда.
Данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и подлежащим отмене в соответствии Ст. 330 ГПК РФ часть 4 пункт 2, которая гласит:
Основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решение в первой инстанции принято без надлежащего извещения стороны.
Апелляционная жалоба подана с требованием отменить незаконное решение ввиду наличия безусловных причин(ч.4 ст.330) и принять новое решение по иску.

Однако апелляционная инстанция Коллегии Красноярского краевого суда, не отменяет акт первой инстанции, проверяет законность и обоснованность решения суда (стр2, абз.3 апелляционного определения) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Что свидетельствует о нарушении судебной коллегией положений п.3.ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке, которое гласит: - Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу данной нормы суд апелляционной инстанции обязан отменить решение суда нижестоящей инстанции и руководствоваться ч.5 ст.330 которая гласит: При наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения." Так как согласно ст 328 у апелляционного суда нет полномочий на новое рассмотрение иска, при наличии не отмененного судебного решения.

Все это привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и ставит под сомнение законность определения судебной коллегии.


viktor Дата: Четверг, 20.08.2015, 06:55 | Сообщение # 36

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
Я, сторона по делу


В суде нет никаких "я", есть "стороны". Обладая статусом стороны мы теряем статус личности - это как в театре или на маскараде.

Обращаясь от имени ответчика Вы реализуете право стороны. Являетесь ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ интересов ОТВЕТЧИКА !!! ....а не какой-то личности, с каким-то ФИО. Кроме того, обжалуя действия госоргана со ссылкой на нарушения законности, Вы надеваете маску прокурора - ведь требуете "не личного снисхождения", а соблюдения законов России.

Вот это:

Цитата EvilRare ()
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и, без ее извещения, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
Я, сторона по делу, не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило меня возможности защитить свои права, и нарушило мое право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.


составлено неверно

1. Довод
2. Обоснование довода
3. Доказательства
4. Резюме

1. Решения приняты с нарушениями требований Конституции России.
2. Статьёй такой-то Конституции установлено то-то и то-то. Статьёй такой-то Конституции предусмотрено то-то и то-то. В силу статьи ГПК РФ такой-то, ....
3. Как подтверждается материалами дела(листы №.., №..,...) ...
4. Таким образом, в результате принятия указанных решений существенно нарушены конституционные права гражданина. Согласно ст.... являющиеся высшей ценностью в государстве российском.

и так по каждому доводу

viktor Дата: Четверг, 20.08.2015, 06:59 | Сообщение # 37

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
нет. Документов об их извещении нет


Оформите доверенность на одного из двух и начинайте сначала, по второму разу.
Шансов выиграть дела в первой инстанции больше.
Ну а если проиграете и во второй раз, то в третий-то уж точно выиграете. biggrin

viktor Дата: Четверг, 20.08.2015, 07:04 | Сообщение # 38

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата viktor ()
и так по каждому доводу


доводов должно быть около 3-5 штук

1. Конституция
2. Существенные нарушения, влекущие безусловную отмену
3. Нарушения требований к содержанию решений

и ещё парочку придумаем позже, наверное smile

EvilRare Дата: Пятница, 21.08.2015, 05:19 | Сообщение # 39

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Шансов выиграть дела в первой инстанции больше[i][color=blue]
1. Вы глубоко ошибаетесь по этому поводу. Судьи ходят и от смеха лопаются, над моими усилиями. Зададимся вопросом почему? Председатель суда в районе входит в экзаменационную комиссию в крае, и он сам грешит такими делами. У него больше всех заочных решений и все по вопросам ЖКХ.
И вообще у них там все переплетено, так что они знают, вышестоящая инстанция прикроет любые их
прес...... , точнее шалости. Прокуратура и следственный комитет работают в связке с ними. За три года у меня столько накопилось макулатуры по этому поводу.
По второму, доверенность не дадут. Боятся управляющей компании. Как вы знаете, сейчас везде выбраны председатели советов домов. Которым управляющая компания оплачивает некоторую сумму, за их так сказать работу. У которых есть своя группка, с которой они делают нужные для УК дела.
Вспоминает как в произведении Булгакова "Собачье сердце". Когда к профессору приходит группа товарищей во главе с Шариковым и начинает напрягать. Поэтому второго и третьего шанса не будет. Да и за три года судов, я уже как то устал от такого беспредела, прокуратуры, судей и СК. Которые работают на благо компании. Государство отдыхает.

viktor Дата: Пятница, 21.08.2015, 09:59 | Сообщение # 40

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата viktor ()
Шансов выиграть дела в первой инстанции больше.


Цитата EvilRare ()
Вы глубоко ошибаетесь по этому поводу.


Нет, не ошибаюсь.
Это общеизвестный, общепринятый и потому бесспорный факт, к тому же предустановленный законодательно судебной практикой. Во второй и т.д. инстанциях оспариваются действия конкретного судьи, назначенного Президентом. В случае выявления оплошности этому человеку, как правило, грозит очень многое. И потому мало кто решается на такое. Системные нарушения в нескольких инстанциях одного суда грозят уже даже председателю, ибо признаки коррупции, потому их боятся выявлять.

В первой инстанции оспариваются либо действия другой стороны, либо ОДНОГО судьи и потому отмена не так опасна для всех. По этой причине важно правильно составлять свои обращения в суд именно в первой инстанции, а не во всех последующих.

Цитата EvilRare ()
По второму, доверенность не дадут. Боятся управляющей компании.


Это их право.
Они могут и свои деньги раздавать, и работать за бесплатно.
И кстати, это и есть тот самый ответ, на главный вопрос("о правовом беспределе").
До тех пор, пока масса будет жить в страхе и "не выдавать доверенности", этот беспредел будет процветать, именно как результат этого страха. И это весьма логично - только дети верят до определённого возраста в Волшебников Изумрудного города и добрых фей. Взрослые, уважающие свои права, реализуют их в реальной жизни, без надуманного страха, возникающего на почве незнания.

Кстати, Вы, являясь одной стороной по одному Делу с теми двумя, даже в этой мелочи разошлись во мнениях и оказались в меньшинстве. Один - против двух. 33% акций не определяет политику любой компании - и это ещё один весомый повод для суда отказать Вам.

Для суда два других согласны с решениями, готовы платить, их всё устраивает и они своим молчанием(одобрением судебных решений) выступают(с точки зрения суда и объективной точки зрения) против Вас.


EvilRare Дата: Вторник, 25.08.2015, 06:49 | Сообщение # 41

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Абсолютно с вами согласен.Все о чем вы говорите имеет место быть. Но это не самое главное.
Вообще, я не обращаю внимание на мнение других, делаю то что считаю правильным.
Поэтому, те двое по делу, это их мнение, их право и с этим ничего нельзя сделать.

Дело, тут не в них, а в системе. Которая была установлена в 2005 году. Местная элита грамотно все продумала. Создала контору которая управляла почти ста процентами домов. Получала субсидии от города и государства, да еще и кто му же от жителей. А делать ничего не делали. Деньги вкладывали также в земли,недвижимость и предприятия и т.д. В то время на граждан вообще не обращали внимание, поэтому с договорами, собраниями, законностью управления не парились (да и сейчас не парятся, так как суды, прокуратуры , СК свои), а некоторые граждане до сих пор думают, что они обслуживаются государственной компанией (так как ходят платить в то же мест, что и 30 лет назад). Все эти заочные решения, нужны для того, что бы человек, не смог попросить показать оригинал договора, которых нет в природе. Вот поэтому, я думаю с вышестоящей инстанцией все договорено. Но я не привык отступать, постараюсь сделать как можно лучше, что бы не оставить шансов работникам называющим себя судьями. В случае отказа, что бы было явно видно, что корпорация работников действует в своих корыстных интересах. Завтра постараюсь дописать и выложить, все идет как то очень тяжело. Это также, как попробовать сейчас написать письмо на китайском языке.

Добавлено (25.08.2015, 06:49)
---------------------------------------------
Вот такой шедевр у меня получился.

Ответчик с указанными судебными решениями не согласен, так как считает их незаконными, нарушающими его гражданские конституционные, материальные и процессуальные права.
Решение в первой инстанции принято без надлежащего извещения стороны. Апелляционная жалоба подана с требованием отменить незаконное решение ввиду наличия безусловных причин(ч.4 ст.330) и принять новое решение по иску.
Ответчик, не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права и нарушило его право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Решения приняты с нарушением требований Конституции России.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку.
В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.
В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.
Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Как видно из представленных материалов, исковое заявление ООО УК-Комфортбытсервис “принято к производству суда 29 января 2015 г. (т. 1, л.д.1). Определением от 29 января 2015 года в целях подготовки дела к судебному разбирательству, вызвать стороны в предварительное судебное заседание 09-00 10 февраля 2014 года. (Такая дата 2014 год написана в Определении) ((т. 1, л.д.2).
В судебное заседание 10 февраля 2015 г. представитель истца не явился, ответчики Кириченко С.Б. Кириченко Е.В, Бурцева П.С не явились, дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Ленинского районного суда г. Красноярска 4 марта 2015 г. на 09 часов 45 минут (т. 1, л.д. 46)
В судебное заседание 4 марта 2015 г. представитель истца не явился, ответчики Кириченко С.Б. Кириченко Е.В, Бурцева П.С не явились. Дело слушанием было отложено на 24 марта 2015 г. на 09 часов 45 минут(т. 1, л.д. 72).
Из протоколов судебного заседания суда Ленинского района г. Красноярска от 10 февраля 2015 г и 4 марта, об отложении слушания дела, имеющегося в материалах дела, усматривается, что повестки Кириченко С.Б. направлялись по адресу: <26 Бак.> (л.д. 56-57 и 69-70), в то время как из справки адресно справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д 60) был указан адрес места жительства истца - <Чайковского>.
Данный факт подтверждается так же выпиской из домовой книги, представленной в исковом заявлении ООО “УК-Комфортбытсервис”, где Кириченко С.Б по адресу 26 Бакинских комиссаров (т.1, л.д.8) не прописан, соответственно о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 февраля 2015 (л.д3) не извещался, конверт с судебным извещением (л.д 56.57) направленный ему по адресу 26 Бакинских комиссаров был возвращен по истечению срока хранения.
В данной связи о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 4 марта 2015 (л.д 46) он также не мог быть извещен, что подтверждает, конверт с судебным извещением (л.д 70-71) направленный ему по адресу 26 Бакинских комиссаров, который был возвращен по истечению срока хранения.

В судебное заседание 24 марта 2015 г. ответчики Кириченко С.Б. Кириченко Е.В, Бурцева П.С не явились
Данных о надлежащем извещении Кириченко С.Б. о дне слушания дела 24 марта 2015 г в представленных материалах не имеется, что подтверждается конвертом который был возвращен по истечению срока хранения ((л.д 81,82).

Гражданское дело, слушание которого назначалось на 10 февраля 2015 г., 4 марта 2015 г, 24 марта 2015г, было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, данных о надлежащем извещении Кириченко С.Б. о дне слушания дела в представленных материалах не имеется, что подтверждается конвертами которые были возвращены по истечению срока хранения (л.д.56,57,70,71, 81,82).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Кириченко С.Б при этом Кириченко С.Б. надлежащим образом не был извещен судом о разбирательстве дела 24 марта 2015 г. Документов, свидетельствующих о факте его извещения о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушении вышеозначенной статьи, суд в судебном заседании от 24 марта 2015 г счел возможным в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Рассматривая апелляционную жалобу Кириченко., в частности довод о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства (определение стр.137, абз.6, строка 1-3) КОНВЕРТОМ С ИСТЕКШИМ СРОКОМ ХРАНЕНИЯ, доказательств подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по данным адресам , в частности по адресу регистрации, ответчиком не представлено (л.д 138).
Таким образом, оснований для отмены решения суда, по данному основанию не ненадлежащего уведомления ответчика, не имеется.
Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит п.3.ст. 327.1 ГПК РФ.которая гласит: - Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п.2 частью 4. Ст 330 Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также из данного вывода суда неясно каким образом ответчик должен был предоставить доказательства невозможности получения корреспонденции, поскольку суд не известил должным образом Кириченко С.Б. о времени и месте рассмотрения дела . Так как, ответчик Кириченко повестки, направляемые судом на адрес 26 Бакинских комиссаров, получить не мог физически, ТАК КАК ОН О НИХ, ЗНАТЬ НЕ МОГ, о чем свидетельствуют справка из отдела УФМС и выписка из домовой книги с отсутствием регистрации Кириченко по адресу 26 Бакинских комиссаров ,и возвращенные уведомления с отсутствием отметки о вручения. Соответственно, исковое заявление не получал, подготовится к судебному заседанию и участвовать не мог, соответственно не мог уведомить суд о причинах совей неявки, и невозможности получить корреспонденцию.

При рассмотрении кассационной жалобы суд полагал, что Кириченко С.Б было получено решение суда первой инстанции и подана апелляционная жалоба , то есть, у ответчика имелась реальная возможность предоставления доказательства( в случае их наличия) суду второй инстанции, однако доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно коммунальных услуг представлено не было, что свидетельствует о том, что рассмотренное судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика Кириченко С.Б не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
В соответствии с п.2 частью 4. Ст 330 Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По смыслу ч.5 ст.330 которая гласит: При наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения." Так как согласно ст 328 у апелляционного суда нет полномочий на новое рассмотрение иска, при наличии не отмененного судебного решения. Не отменив иск не не перейдя к расмотрению по правилам производства в суде первой инстанции и не вынося определения с указанием действий которые надлежить совершить лицам, учасвующим в деле. Суд апелляционной инстанции также лишил меня Конституционного права соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из протокола от 24 марта 2015 года (л.д.83) в исследованных и принятых в качестве доказательств документов отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы указывающие об обязанности ответчиком нести обязательства по данной квартире. А также исходя из того, что ответчик Кириченко С.Б в данной квартире не прописан, обязанность о необходимости у ответчика предоставлять какие либо доказательства оплаты квартиры отсутствует. Таким образом исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в п.2 части 5 статьях 131 и 132 ГПК РФ


В результате чего рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие Кириченко…, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом положений ст. ст. 113,116,167 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции, определений апелляционной коллегии, и кассационного суда.В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и п.3.ст. 327.1. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанной правовой нормы оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. являются незаконными и подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.


viktor Дата: Вторник, 25.08.2015, 08:08 | Сообщение # 42

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
Вот такой шедевр у меня получился.


Этот шедевр можно использовать на литературном поприще.
Ни суд, ни я читать его не будем потому, что он не соответствует правилам изложения правовых текстов.
Зачем Вы куда-то торопитесь ? Зачем собираете всё в одну кучу ? - Ведь с ума можно сойти, если изучать все эти мысли.

Правила написания просты:
1. Излагаете довод
2. Обосновываете его
3. Приводите доказательства

1. Излагаете довод
2. Обосновываете его
3. Приводите доказательства

1. Излагаете довод
2. Обосновываете его
3. Приводите доказательства

У нас их(доводов) пока 3 штуки

Цитата viktor ()

1. Конституция
2. Существенные нарушения, влекущие безусловную отмену
3. Нарушения требований к содержанию решений


Вот и начните с первого(как самого важного) довода о нарушении конституционных прав.

"Считаю, что указанные судебные акты нарушают право гражданина на...." На что ? Что говориться об этом в Конституции ?

пс
В Вашей версии используются конституционные нормы, но изложены они в порядке изложения рассуждений, которые никого не интересуют. В правовых текстах должна быть правовая логика: довод, обоснование этому доводу, доказательство. Типичным примером этой логики является любое судебное решение. Обратите внимание на их содержание(не на суть, а на структуру).

Если Вам кажется, что это простая форма/формальность, то уверяю - Вы ошибаетесь.
Процессуальный закон устанавливает именно такую и только такую форму изложения.
И потому свободные(от закона) формы вряд ли кто читает и потому никогда не удовлетворяет.

viktor Дата: Вторник, 25.08.2015, 08:15 | Сообщение # 43

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
Решение в первой инстанции принято без надлежащего извещения стороны. Апелляционная жалоба подана с требованием отменить незаконное решение ввиду наличия безусловных причин(ч.4 ст.330) и принять новое решение по иску.


Ваше утверждение о том, что "принято без надлежащего извещения стороны" требует обоснования.
Откуда Вы это взяли ? Что Вы имеете ввиду под "надлежащим извещением стороны" ?

Никак это не объяснив, Вы переходите к описанию требований в апелляционной жалобе.

viktor Дата: Вторник, 25.08.2015, 08:25 | Сообщение # 44

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата viktor ()
закон устанавливает именно такую и только такую форму изложения


Цитирую пункты 4,5 статьи 131 ГПК РФ(если не верите):

Истец, в своём заявлении обязан указать
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Это правило универсально и применяется повсеместно во всех правовых текстах в применении к каждому доводу в отдельности.

EvilRare Дата: Вторник, 25.08.2015, 15:56 | Сообщение # 45

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Я наверное чего то недопонимаю.
1. довод это нарушение Конституционных прав. Второй о нарушении статей ГПК, а 3. довод о чем будет???

Добавлено (25.08.2015, 15:56)
---------------------------------------------
------------
Считаю, что указанные судебные акты нарушают право гражданина объективно не имевшего возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом....
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть четвертая статьи 330).

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем - в целях реализации требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - действующим нормативным регулированием (пункт 3 статьи 327.1 , пункт 4 части первой статьи 330 и пункт 2,4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации) устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327, части 1 статьи 330, пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Следовательно лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания. Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, они вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

В силу взаимосвязанных положений п.2 части 1 статьи 390 и пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.


viktor Дата: Пятница, 28.08.2015, 20:13 | Сообщение # 46

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
Я наверное чего то недопонимаю.


Есть такое дело.
На мой взгляд, мы с вами общаемся на разных языках.


Цитата EvilRare ()
а 3. довод о чем будет???


Третий довод, пожалуй, будет самый сложный, но вместе с тем и самый важный.

Полагаю, об этом доводе общаться преждевременно - он теряет смысл без банальных, двух предваряющих его. Но если будет интересно, по-изучать соответствующую тему, то рекомендую покопать что-то на тему "Судебное решение - что это такое, и каким требованиям оно должно удовлетворять".

EvilRare Дата: Суббота, 29.08.2015, 07:02 | Сообщение # 47

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
То, что мы разговариваем на разных языках это вполне естественно. На сегодняшний день, я с вашей помощью пытаюсь изобрести велосипед. Но вы должны понимать, что то, что я видел до вас я видел только с квадратными колесами, который плохо едет. Вот так сходу, изобрести по вашим подсказками круглые колеса, которые никогда не видел, очень сложно. Тем более, когда даже специализированные фирмы, ездят на квадратных колесах. Да и в ваших чертежах я пока плохо разбираюсь.
Поэтому вернусь к вопросам.
1. Из вашего опыта, какого объема (листов) должна быть жалоба? Или это не важно?
2. Вверху текст он весь не правильный? Или там много не нужного?
3. Не пойму понять как доказывать нарушение конституционных прав, если все как то переплетается.

EvilRare Дата: Понедельник, 31.08.2015, 14:26 | Сообщение # 48

EvilRare
Offline
R: Сержант
Сообщений: 33
Посмотрите пожалуйста! Очень старался сделать в соответствии с вышеописанными требования.
Что то получилось, что думаю не очень. Но по моему, уже приобретает какой то вид, осмысленного документа.

Прикрепления: _____1711__.docx (31.9 Kb)

viktor Дата: Пятница, 11.09.2015, 21:02 | Сообщение # 49

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
1. Из вашего опыта, какого объема (листов) должна быть жалоба? Или это не важно?


1-3 страницы позволяют вписать весь необходимый текст


Цитата EvilRare ()
2. Вверху текст он весь не правильный? Или там много не нужного?


80% текста вообще не читал(думаю, так же поступит и суд), ввиду отсутствия логичной взаимосвязи.

Цитата EvilRare ()
3. Не пойму понять как доказывать нарушение конституционных прав, если все как то переплетается.


Нарушение какого-либо конституционного права является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения жалобы(вне зависимости от того, нарушен был бы закон или нет).

Доказывается просто.

Материалы дела - Ваши доказательства.
В этих материалах есть листы, безусловно свидетельствующиие об отсутствии надлежащего уведомления.

viktor Дата: Пятница, 11.09.2015, 22:17 | Сообщение # 50

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата EvilRare ()
Что то получилось,


"Ответчики в правеподать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения."

Этот абзац Вы зачем указали в своей жалобе ?
Вы его оспариваете ? - если да, то укажите почеиу, какое Ваше право нарушено.
Если не оспариваете, то это - "место, с которого текст теряет логическую связанность".

Цитата EvilRare ()
Тем более, когда даже специализированные фирмы, ездят на квадратных колесах.


Это вряд ли.
Степень профессионализма этих фирм лично я не подвергаю сомнению.
Наверное, потому, что долгое время был их коллегой. Знаю кто и каким образом вправе оценивать "форму колёс"/уровень профессионализма.
Ну и ещё потому, что у нас с Вами тоже диалог как-то "не заладился".

Я от Вас прошу на мой взгляд простой банальщины(формулировки собственных мыслей), а Вы вместо этого даёте некие разъяснения сложных понятий... непонятно зачем.

В жалобах гражданина используется простецкая технология сочетания слов.
Давать указания Верховному Суду(РФ ?) в вопросах толкования смысла норм законов, типа:

"По смыслу данной нормы.." можно только при наличии такого права.

У гражданина России его нет.

Форум » Юридический раздел » Общие вопросы » незаконное неправосудное решение (непонятно как сформулировать нарушение.)
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск: