Вторник, 20.11.2018, 08:22
Просроченный паспорт
Главная | Агентский договор УО с РКЦ - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: viktor200863  
Форум » Юридический раздел » РКЦ » Агентский договор УО с РКЦ (О ничтожности этого соглашения)
Агентский договор УО с РКЦ
viktor Дата: Пятница, 21.12.2012, 17:07 | Сообщение # 1

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Этот АД основан на модели комиссии.
Агент действует как комиссионер, от своего имени.
(а не как поверенный - от чужого)


Права и обязанности по сделке с третьим лицом возникают у агента (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК]). Другими словами, агент является стороной такой сделки.
Например, при реализации товара третьему лицу агент действует в качестве продавца

Этот документ - слабое звено.
1. Он конфликтует с договором энергоснабжения, заключенным между теми же сторонами.
(полностью аннулировав его)
Там покупатель и продавец договорились о том, что продавец будет продавать покупателю, а покупатель будет покупать у продавца.
Здесь же, тот же продавец снял с себя обязанность продавать тому же покупателю, а покупатель отказался покупать то, что было предметом договора энергоснабжения.
Совместно стороны договорились о том, что покупать будут другие - третьи лица(жители), не являющиеся стороной договора, не знающие о его содержании.

2. Конфликтует с установленным ЖК РФ принципом независимости решений каждого МКД в отдельности. Лишая граждан права свободно и независимо пользоваться своими правами и распоряжаться своим имуществом, нести обязанности в соответствии со сделками, стороной которых являются именно они.

3. Аннулирует все договоры управления.
Жители являются сторонами многочисленных и независимых друг от друга договоров управления.
Порядок внесения платы является существенным условием.
В случае несогласованности этого порядка в таком договоре, договор является незаключённым.

4. Принят с нарушением границ компетенции, установленных п.16 ст.12 ЖК РФ;

5. Ставит в неравное экономическое положение одно РСО перед другими;
Поставщики других коммунальных ресурсов (газа, воды...), а также иные подрядчики, выполняющие другие элементы деятельности, кратко именуемой ЖКУ оказались без агентского вознаграждения.
Хотя осуществляют абсолютно тот же объём функций.
и т.д.

Используем это так как нам хочется - в своих интересах.
Прежде всего, для затягивания дела, позже - для предъявления встречного иска.
Для затягивания этот договор - клад.
Любая деталь может служить причиной признания этого договора ничтожным и следовательно мы имеем право и должны проявить бдительность - заинтересоваться каждой деталью.
И пусть судья попробует отказать нам в этом праве, не исключив документ из материалов дела.

приблизительные вопросы по Агентскому договору №222/17 от 18.01.2009г..


Цитата:
ООО "Жилищник-Центр", в лице директора А.В.Г., действующего на основании Устава,

Почему не на основании полномочий, предоставленных собственниками жилых помещений, в соответствии с п.№ Договоров Управления (198 шт)?

Цитата:
Агент берёт на себя обязательства совершать от своего имени, но за счёт Принципала

Это означает, что все действия(включая истребование долгов через суд) не только осуществляются в интересах Принципала(значит он не выбывает из отношений, уступки нет), но и то, что все расходы будут возмещены ?

Цитата:
"..платежей за отопление, горячее водоснабжение"

Горячее водоснабжение имеется в спорном доме ?
То есть ОАО "ВКС" взялось "за работы" по расчётам
 только одной из услуг(отопление) ?
Отсюда вопрос: тогда какой смысл от АД, если электроснабжение вообще в нём нет ?

Цитата:
с населения, проживающего в жилом фонде Принципала

Словосочетание "в жилом фонде Общества" буквально имеет только то значение, которое определено
Русским языком и правилами правописания. "Фонд Общества" - это его фонд, именно его и не чей больше. Потому, что термин "Общества" написан в родительном падеже, который отвечает на вопрос "чей ?".
Именно такое написание объекта договора носит систематический характер и упоминается в пунктах 1.1; 2.2.2; 8.1.
Кроме того, нет и никаких указаний на Управляющую организацию "Жилищник-Центр".
В договоре отсутствуют упоминания и о многоквартирных домах, находящихся в управлении этого Общества, как нет и слов о договорах управления домами ?
О каких домах договор ?
Каким допустимым образом(в порядке ст.60 ГПК РФ) можно в этом убедиться ?


Цитата:
2.1.2 выполнять печать счёт-квитанций

Можете доказать факт выполнения печати хотя бы одной такой квитанции(за одну услугу отопление) ?
Представьте образец, пожалуйста.

В основании доводов истца лежит этот договор, который я считаю ничтожным, в силу его притворности. Утверждаю, что никаких изменений в отношения сторон по сделке он не внёс.
В частности, печать даже одной квитанции за теплоснабжение агент не осуществил.


Цитата:
2.1.3 осуществлять доставку счёт-квитанций населению

Населению г.Владимира и Владимирской области надо полагать ?
Ведь населения многоквартирных домов, как понятия, не существует.


Цитата:
2.1.5 ежемесячно перечислять на расчётные счета поставщика тепловой энергии плату
2.1.17 Агент обязан обеспечить перечисление поставщику тепловой энергии денежных средств, собранных с населения за Услуги, в размере не ниже 95% от суммы начислений, предъявленных к оплате населению по итогам календарного года

Имеет место быть обязательство перед поставщиком, которого забыли уведомить об этом и даже указать его название. Для заключенности такого условия необходима третья сторона и стрёхстороннее соглашение.

Ежемесячно перечислять - это означает ежемесячно осуществлять конкретные действия в пользу поставщика энергии. Одним из примеров ничтожного действия является невозможность его совершения: невозможно перечислить деньги самому себе - если они есть, то они уже есть, а перекладывание из одного кармана в другой - классический пример ничтожной сделки.

В абзаце 2 иска указано на то, что ОАО "ВКС" с 2003г. является ресурсоснабжающей
организацией, то есть поставщиком тепловой энергии.
Каким образом вы перечисляли сами себе денежные средства ?

(Для случая, если речь - о непосредственном изготовителе тепла)
Разве в своём прямом качестве(ГП) вы этого не делали ?
И с какой стати берётесь за плату от населения исполнять свои обязанности перед своим поставщиком? Обязуясь это делать перед стороной, не имеющей отношения к вашим отношениям со своими поставщиками.


Цитата:
2.1.6 выполнять перерасчёты сумм платежей в связи с изменением тарифа, установленного ОМС, отсутствием услуг, нарушением нормативных параметров и т.д..
2.1.13 рассматривать и принимать меры по жалобам граждан, касающихся начисления платы за Услуги

То есть именно Вы, а не исполнитель услуг и не эксплуатирующая организация, за отдельную плату, вели и ведёте учёт фактов отсутствия услуг, нарушений "параметров и т.д." ?
Учитывая ежедневный характер нарушений и большое количество домов, находящихся в управлении, реально(а не фиктивно) эту деятельность можно вести только дублируя аварийно-диспетчерскую службу и канцелярию управляющей организации.
Без документационного оформления учёта нарушений это сделать невозможно.
Какую именно документацию ведёте ?
Можете ли подтвердить хотя бы один факт осуществления этой деятельности ?

А в своём обычном качестве(РСО) вы это не делали ?

Цитата:
2.1.9 формировать базу данных для расчёта жилищных субсидий, мер социальной
поддержки и обмениваться информацией с управлением социальной политики;

Как РСО вы этого не делали до этого договора, до даты его заключения ?
На основании какого НПА у вас имеются полномочия органа власти, обменивающегося конфиденциальной информацией о гражданах с одним из управлений администрации области и города?


Цитата:
2.1.11 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять Принципалу информацию и отчётность о начислениях, поступлениях, субсидиях, предоставленных мерах социальной поддержки, предусмотренных гражданам, а также акт выполненных работ

То есть не Принципал Вам, а Вы - Принципалу сообщаете сведения о субсидиях, мерах социальной поддержки ? Откуда и каким образом Вы их получаете ?
Сможете представить хотя бы один акт выполненных работ ?
Ведь речь идёт об их оплате гражданином, который и не заказывал эти работы, и не знает что они собой представляют.


Цитата:
2.1.12 вести учёт поступивших средств по каждому лицевому счёту;

Надо полагать до заключения этого договора вы этот учёт не вели ? Тогда кто вёл ?
Хотя это самая обычная деятельность.
Коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств по
соответствующим счетам. Публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, её имущественном положении предусмотрена п.3 ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учёте»;
Поскольку контроль задолженности отвечает экономическим потребностям (и публично-правовым обязанностям) самой организации, данные действия никоим образом не могут рассматриваться как платные услуги.


о принципале

Цитата:
принципал обязан
2.2.2 при заключении настоящего Договора обеспечить Агента необходимой информацией: о тарифах, установленных уполномоченным органом, о гражданах, проживающих в жилом фонде Принципала(регистрационная история): ФИО, дата рождения, дата постановки и снятия с регистрационного учёта, право на меры социальной поддержки) - Приложение №2 к Договору;Принципал обязуется сообщать Агенту обо всех изменениях в регистрационной истории в срок не позднее 15 числа каждого месяца;

То есть до заключения этого договора ОАО "ВКС" не обладало необходимой информацией о тарифах ? Передача персональных данных граждан на момент заключения договора и в течении длительного периода после этого, без письменного согласия субъектов, прямо запрещена Законом о персональных
данных, поэтому это условие договора является ничтожным в силу Закона.
ОАО "ВСК" имело право только на получение частичной информации(в виде письменных выписок соответствующего образца) о гражданах путём официальных, платных запросов в официальные органы власти. Но данные об их имуществе, расчётах, дате рождения, постановке и снятии с
регистрационного учёта не имели право передавать даже органы власти.
Учитывая существенность этого пункта для всего договора в целом(ввиду невозможности исполнения сторонами своих обязательств), можно говорить о ничтожности договора в целом.


Цитата:
принципал обязан
2.2.3 В срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, подписать акт приёма-передачи выполненных работ.

Так как весь договор является притворной сделкой: никаких действий по этому договору ни одна из сторон не предпринимала. В частности никаких актов никто не оформлял и не подписывал.
И представить необходимые доказательства(например, сами акты) стороны не смогут.


Цитата:
3.1 Вознаграждение Агента по настоящему Договору составляет 2,0% от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги;
3.2 Принципал перечисляет Агенту сумму вознаграждения, предусмотренного
п.3.1. Договоров, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании предъявленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как и все остальные действия по этому фиктивному договору - это не совершалось.
Размер вознаграждения агента, поставленный в зависимость от объёма сумм оплаченных гражданами не является обоснованной суммой, так как не связан ни с затратами организации "по начислению".
Учитывая, что эту услугу на самом деле оплачивают граждане, эта услуга является не соответствующей законодательству о защите прав потребителей, навязанной.

Кроме того, в таком виде он содержит элементы дискриминации в отношении граждан, оплачивающих значительные суммы, так как необоснованно ставит их в неравное(худшее) положение по отношению к гражданам оплачивающим минимальные суммы или не оплачивающим их вообще.

Оплачивая "труд" одной из РСО, в отношении одного вида услуг и не оплачивая анааналогичный труд других РСО, в отношении других видов услуг, Принципал незаконно ставит в неравное экономическое положение других поставщиков ресурсов.

Наличием этого вознаграждения в худшее положение незаконно ставятся граждане, выбравшие способ управления в виде управляющей организации ООО "Жилищник-Центр" по отношению к гражданам, избравшим непосредственное управление.
Ведь свои прямые обязанности по начислению, печати и доставке квитанций этим гражданам ОАО "ВКС" осуществляет бесплатно.


Цитата:
6.1 Информация, полученная для осуществления деятельности Агентом от Принципала, о гражданах, состояние лицевого счёта плательщиков, количестве проживающих в жилом фонде, является конфиденциальной;

Действительно, так.
И поэтому, для того, чтобы обрабатывать и передавать кому-либо персональные данные граждан необходимо и ООО "Жилищник-Центр" и ОАО "ВКС" зарегистрироваться в установленном порядке, разработать и принять документы, регламентирующие порядок обработки персональных данных,
согласовать этот порядок в установленном порядке.


Цитата:
7.2 При наступлении обстоятельств, указанных в п.7.1 каждая сторона должна в течении двух дней известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору
8.3 Все изменения по Договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Никакие устные договорённости не имеют силы, если в Договор не включены изменения, подписанные обеими сторонами.

Вот как регулируются последствия невозможности исполнения взятых стороной обязательств.
Оказывается, в этом договоре произвольно нанимать агентов не допускается. Почему ?

На каком основании права граждан(определённые Конституцией РФ как более значимые, по сравнению с правами коммерческих организаций) ничего не значат ? Почему обязательства, взятые в отношении граждан можно не исполнять по любой прихоти, произвольно меняя условия и не согласовывая и не уведомляя граждан ?
В данном случае также усматривается нарушение законности, в частности, выраженное в нарушении
конституционного принципа равенства прав.


--------------------------------------------------------------------------------------------

ЖК РФ
Статья 12. Полномочия органов государственной власти РФ в области жилищных отношений
К полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относятся:
16) установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы;

Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение

Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
6.2. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.
7.1. На основании решения общего собрания собственников собственники помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается
выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией

13. Управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников об изменении размера платы за коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Статья 161
1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ в области защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг
1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ
9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
15. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме

Статья 162. Договор управления многоквартирным домом
1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

3. В договоре управления МКД должны быть указаны:
2) перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством России.

ГК РФ
Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и
договор.
Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении

Статья 308. Стороны обязательства
3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статья 385. Доказательства прав нового кредитора
1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств
перехода требования к этому лицу.

Статья 388. Условия уступки требования
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.


Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа
2006 г. № 530)

3. Субъектами розничных рынков являются:
д) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг;

88. Собственники потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ. Собственники,осуществляющие непосредственное управление вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством РФ. При этом определение объемов поставленной энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
89. Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения электрической энергии и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у энергосбытовой организации для целей оказания собственникам коммунальной услуги  электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика
электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.


90. Договором энергоснабжения (договором купли-продажи(поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего
поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей
соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате
электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

---------------------------------------
Пунктом 3.1.24 этого договора установлена обязанность Управляющего производить начисление, сбор, расщепление и перерасчёт платежей.

При этом, термин "расщепление платежей" означает получение единой платы и за все ЖКУ и за услуги по управлению и последующее её разделение по конкретным видам. Поэтому передать РСО функции по расщеплению платежей в принципе невозможно, тем более путём "расщепления" одной из коммунальных услуг.

Таким образом, под передачей обязанностей по расщеплению платежей скрывается ликвидация самой функции, прикрытое агентской сделкой одностороннее прекращение обязанности.

viktor Дата: Воскресенье, 23.12.2012, 12:41 | Сообщение # 2

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Факт наличия права требования на стороне РСО с УО за поставленные ресурсы бесспорен и подтверждается судебной практикой.
.............
Возможность предъявления аналогичного иска за те же самые ресурсы(но уже к гражданам) свидетельствует не только о "солидарном" характере обязательств, но и о бесконтрольной возможности неосновательного обогащения.
Управляющая организация выбывая из договорных отношений с жителями не может осуществлять  контроль за сборами с населения и принудительным взысканием долгов через суд.
В результате предоставленной свободы действий РСО предоставлена бесконтрольная возможность получения денег дважды: с населения в СОЮ, с УО - в арбитражном суде.


В целях единообразия правоприменительной практики ответ на вопрос кто именно является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации не может допускать неопределённостей и произвольных альтернатив выбора.

Этот вопрос в течении нескольких лет был предметом судебных разбирательств.

Ресурсоснабжающие организации обращались в суд с исками к управляющим организациям, а управляющие организации ссылались на то, что они не являются надлежащими ответчиками.

Ссылаясь на агентские договоры и иные обстоятельства(например, условия договоров управления, отсутствие договоров энергоснабжения и т.д.) управляющие организации утверждали, что надлежащими ответчиками по искам ресурсоснабжающих организаций являются потребители услуг, жители.
В целях предотвращения нарушений единства правоприменения этот вопрос был разрешён единым образом абсолютно всеми полномочными территориальными органами судебной власти РФ.

Надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации в случае возникновения
задолженности будет являться именно управляющая организация в силу осуществления ею на основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ полномочий по управлению жилым домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В данном случае управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов домов.
Данная позиция соответствует положениям пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.
Данная рекомендация выработана по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при ФАС Волго-Вятского округа и ФАС Поволжского округа, состоявшегося 25 марта 2009 в Нижнем Новгороде.

Арбитражным судом Владимирской области также даны соответствующие разъяснения.

Ответ на вопрос о том, кто именно является надлежащим ответчиком по иску РСО: исполнитель услуг или потребитель, дан в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ за первое полугодие 2010г., где указано (на примере анализа Дела А11-5014/2008):

Согласно Уставу в функции Предприятия, помимо прочего, входит деятельность по управлению частным жилищным фондом многоквартирных домов, в том числе оказание коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае явно усматривается, что жилой фонд и имущество, состоящие на балансе МП "Жилищный трест", и, соответственно, сопутствующие функции оказания услуг по сбору платы с населения, фактически переданы Предприятию.

Предприятие приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в целях оказания собственникам жилых помещений в МКД, коммунальной услуги энергоснабжения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" пришел к выводу о том, что Предприятие в спорный период выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, и несло обязанности по оплате электрической энергии.

Пункт 7. В жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в  многоквартирных домах управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном
многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими МКД(дело № А11-6224/2009).

Тот же самый вывод сделан и органами местной власти в документах, представленных истцом.

Так, в Обосновании тарифов имеются ссылки на постановления администрации Владимирской области, абсолютно все из которых содержат следующие указания, цитата:
"По тарифам на электрическую энергию, установленным для населения в соответствии с пунктом 1.1.1. приложения №1, рассчитываются исполнители коммунальных услуг(ТСЖ, ЖСК, управляющие организации)(части 1 и 2 Примечаний к Постановлениям Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, в частности от 01.12.2010г. №57/15).

viktor Дата: Воскресенье, 23.12.2012, 12:41 | Сообщение # 3

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Ходатайство
об обязании истца сообщить недостающие сведения и представить документы

В соответствии с главой 14 ГПК РФ предварительное судебное заседание служит целям процессуального закрепления распорядительных действий сторон, определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, обязательным и необходимым условием для надлежащего участия в предварительном заседании является заблаговременная осведомленность стороны о всех юридически значимых обстоятельствах дела. Это право ответчика, как безусловное право стороны, предусмотрено требованиями ряда норм ГПК РФ.
В силу статьи 131 ГПК РФ исковое заявление должно соответствовать определенным, императивно установленным требованиям. К заявлению, в соответствии со статьей 132 ГПК, должны быть приложены все перечисленные в этой статье документы.
Судья, в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, направляет или вручает эти документы ответчику, однако:

1. До сих пор надлежащей копии иска и копий приложенных к иску документов ответчику не передано.
Ответчику вручены лишь четыре листа бумаги формата А4, представляющие собой не заверенные ксерокопии многостраничных бумаг:
-«иска»(на двух непрошитых страницах) и незаверенные ксерокопии «Расчета»(на двух непрошитых страницах).
Отсутствие реквизитов, придающих указанным бумагам юридическую силу не только лишает ответчика возможности обращения за квалифицированной правовой помощью, но и возможности оспаривании их в судебном порядке, предъявления встречных претензий и т.д..
2. Истец незаконно лишает ответчика сведений об обстоятельствах, лежащих в основании иска, препятствуя тем самым подготовке отзыва на иск.
Исковое заявление, вкратце, содержит преамбулу о том, что с некоторыми исполнителями услуг(ТСЖ, ЖСК, ЖКС и т. д.) у истца имеются договорные отношения, но в данном случае(как утверждается в иске) имеются прямые договорные отношения по поставке энергии ответчику. Далее истец обосновывает отсутствие необходимости представлять письменные доказательства, так как договор энергоснабжения между истцом и ответчиком публичен. В иске имеются и дата заключения договора и основания заключения этого договора, в расчёте пеней участвует денежная сумма, отсчитываемая истцом, вероятно с даты заключения этого договора.
В силу пункта 5 статьи131 ГПК РФ истец обязан довести до сведения ответчика, заблаговременно, до рассмотрения дела по существу, обстоятельства, лежащие в основании иска и изложить их в письменном виде в исковом заявлении.
Исходя из того, что любые дополнения и изменения в иск возможны в той же, что и иск(письменной) форме, учитывая то, что никаких дополнений и изменений в иск истец не вносил, но уже сумел принести в суд бумаги противоположного содержания, нежели доводы в иске, считаю ситуацию схожей на игру в напёрстки: ответчик должен догадаться «под каким напёрстком шарик(основание иска)».
3. Истец незаконно лишает ответчика возможности ознакомления с необходимыми доказательствами, до сих не представив ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности иска.
Статья 131 ГПК РФ (п.5 ч.2) устанавливает необходимость указания в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие обстоятельства, лежащие в основании исковых требований.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иск содержит утверждения о месте жительства двух граждан-ответчиков, адресе их регистрации, наличии права собственности на объект недвижимости на спорный период времени, сведения об общей площади жилых помещений, факте приватизации квартиры и солидарной ответственности ответчиков.
Расчёт пени основан на суммах 70190.47р. и 81295.95р..
Никаких документов, свидетельствующих об обоснованности утверждений и законности получения доступа к ним истец не представил.
Истец вправе представлять свои доводы и устно, и письменно, но письменный вид доводов не делает их доказательствами.

Согласно вынесенного на основании не обладающих юридической силой бумаг, мировым судьёй с/у №ххх Определения от хх.05.2012г.(по настоящему Делу) суд выслал ответчику:
- перечисленные бумаги, не являющиеся документами;
- не выслал всех копий приложений к иску(согласно перечня их 7 шт., а не 2).
- не обязал истца представить документы, подтверждающие полномочия гр.О.А.Ляпина на подписание иска.
Так как слушание дела по существу производится только после того, как истец заблаговременно передаст ответчику все необходимые документы, на данный момент участие ответчика в предварительном заседании невозможно. Учитывая длительность периода времени, в течении которого истец удерживает эти документы(которые мог бы предоставить через канцелярию суда) полагаю речь идёт либо о злоупотреблении правом, либо о том, что этих документов у истца нет вообще.
Верховный суд в Обзоре практики за 3-й квартал прошлого года(утвержден Президиумом ВС РФ 14.03.2012г.) отметил позицию Европейского суда по этому вопросу таким образом:
"...в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела ...Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что "...имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство".

Таким образом, в настоящий момент, ответчик лишен права на подготовку к участию в разбирательстве в виду незаконного ограничения в доступе к сведениям, необходимым для подготовки к разбирательству; документам, доказывающим обстоятельства, лежащие в основании иска, а также ввиду непредоставления ему всех установленных законом правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ прошу суд обязать истца предоставить для ответчика все установленные законом документы до заседания, заблаговременно, с учетом периода времени, необходимого ответчику для их изучения
Прошу учесть, что возможная попытка вручения новых документов непосредственно в заседании, противоречит порядку, установленному ст.131, 132, ч.2 ст.150 ГПК РФ и является злоупотреблением права, направленным на неправомерное лишение ответчика возможности подготовки к участию в деле.
------------------------------------------------------------------------------------

Ходатайство
об отказе в допуске к участию в слушании представителя истца

В качестве документа подтверждающего наличие полномочий на право действовать от имени истца(ОАО «ВКС») гр.С.А.С. представила Доверенность от 15.07.2010г., выданную ей гр.Телегиным В.А., действующим на основании Доверенности от 26.05.2010г..
Этот факт подтверждает удостоверительная запись нотариуса, цитата: «Доверенность подписана.... Телегиным Валерием Анатольевичем, действующим по Доверенности».7.02.2013г. была представлена доверенность доверителя(В.А.Телегина) от 26.05.2010г. с рукописно обозначенным номером №11-5742.
Указанная доверенность выдана гр.И.Н.Дибцевым, Президентом управляющей организации ОАО "РКС", действующим на основании договора об оказании услуг №116 от 20.10.2004г., Устава ОАО "РКС".
Однако, до настоящего момента указанных требуемых законом уполномачивающих документов в суд не представлено.

20.06.2012г. Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики за первый квартал 2012г..
Ответ на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, возникающим в ходе судебной практики содержит анализ требований к документам, предъявляемым в суд и в частности к доверенности представителя. Как указал Верховный суд РФ документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации(чч.1,3 ст.53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ).
Следовательно, наличие полномочий руководителя организации на выдачу доверенности с правом действовать в суде от имени юридического лица, должно подтверждаться учредительными документами организации, а не другой доверенностью, в которой есть лишь указание на их существование.
ВАС РФ

В материалах дела отсутствуют не только учредительные документы, .Телегина В.А.) выдавать доверенности, но и документы, свительствующие о его причастности к ОАО «ВКС»: Договор на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 20.10.2004г., лежащего в основании Доверенности.

Таким образом, доверенность представителя не соответствует закону., а полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом.
На основании изложенного, прошу суд в допуске...... отказать.
--------------------------------------------------------------------------------

Заявление
об отсутствии юридической силы документов истца, переданных в суд и ответчику

20.06.2012г. Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики за первый квартал 2012г..
Ответ на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, возникающим в ходе судебной практики содержит анализ требований к документам, предъявляемым в суд.
Верховный суд указывая на важность соблюдения требований к реквизитам документов, отметил следующее:
Порядок оформления копий документов установлен подп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения."(утверждены постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. №28, п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов"(утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003г. №65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах власти(утверждены приказом Росархива от 23.12.2009г. №76).
Как следует из указанных норм(разъясняет Верховный суд РФ), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи(инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Все вышеперечисленные требования к оформлению документов установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.03.1983г. №9779-Х О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, затрагивающих права граждан. Указанный правовой акт, с учетом внесения в него изменений Федеральным законом от 08.12.2003г. №169-ФЗ, имеет силу Закона.

Таким образом, все представленные истцом бумаги не имеют юридической силы, так как не имеют необходимых для этого реквизитов.
-------------------------------------------------------

Заявление
об отсутствии надлежащим образом удостоверенных полномочий представителей истца

1. В качестве документа подтверждающего наличие полномочий на право действовать от имени истца(ОАО «ВКС») гр.С.А.С. представила Доверенность от 15.07.2010г., выданную ей гр.Телегиным В.А., действующим на основании Доверенности от 26.05.2010г..
Этот факт подтверждает удостоверительная запись нотариуса, цитата: «Доверенность подписана....
Телегиным Валерием Анатольевичем, действующим по Доверенности».

2. От имени ОАО "ВКС" исковое заявление подписано гр. О.А.Ляпиным.

Таким образом, доверенность выдана не руководителем ОАО "ВКС" и не лицом, уполномоченным на её выдачу учредительными документами организации, а лицом, действовавшим по другой доверенности.
20.06.2012г. Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики за первый квартал 2012г..
Ответ на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, возникающим в ходе судебной практики содержит анализ требований к документам, предъявляемым в суд и в частности к доверенности представителя. Как указал Верховный суд РФ документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации(чч.1,3 ст.53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ).
Следовательно, наличие полномочий руководителя организации на выдачу доверенности с правом действовать в суде от имени юридического лица, должно подтверждаться учредительными документами организации, а не другой доверенностью..
В материалах дела отсутствуют не только учредительные документы, подтверждающие полномочия
лица(гр.Телегина В.А.) выдавать доверенности, но и документы, свительствующие о его причастности к ОАО «ВКС»: Договор на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 20.10.2004г., лежащего в основании Доверенности, выданной Телегину В.А. и очевидно прекратившему своё действие, Устава ОАО «РКС»(организации, выдавшей доверенность Телегину В.А.), а также иные документы, лежащие в основании Доверенности С.А.С.. .

Таким образом, доверенность представителя не соответствует закону., следовательно полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом.
На основании изложенного, прошу суд в допуске...... отказать.

ХОДАТАЙСТВО
об исключении из материалов дела и возврате истцу неотносимого документа

В преамбуле иска имеется упоминание правоотношений между ОАО «ВКС» и несколькими ТСЖ, ЖСК, управляющими компаниями — исполнителями коммунальных услуг. Но, как утверждается в дальнейшем, к данному делу это обстоятельство не имеет отношения, так как истца с ответчиком
связывают прямые отношения энергоснабжения.
В обоснование этого обстоятельства, в абзаце 2 иска, имеется ссылка на НПА от 07.10.2003 №25/3 органа местной власти, предоставляющего истцу статуса энергоснабжающей организации.
В абзаце №3 иска доказывается факт заключения прямого договора энергоснабжения, имеется ссылка на ч.1 ст. 544 ГК РФ, а также указана дата заключения договора(07.10.2003г.) и правовое обоснование требований со ссылкой на ст.544 ГК РФ.
Абзац№4 иска обосновывает отсутствие необходимости представлять данный договор в письменном виде, со ссылкой на его публичный характер и статью 426 ГК.
Завершается иск нескольким абзацами, конкретизирующими размеры требований и личности  ответчиков.
Данный текст идентичен тексту заявления о вынесении судебного приказа, в принятии этого заявления суд не отказал, по причинам отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование. Такимобразом, указанный иск исчерпывающим образом содержит достаточное количество убедительных доводов.
Никаких изменений или дополнений в исковое заявление истец не вносил.
Несмотря на это, в материалы дела непостижимым образом попал Агентский договор между ООО «Жилищник-Центр» и ОП ОАО «ЕРКЦ». Представитель истца положил его на стол судьи и судья его принял.
При этом, вопрос о его относимости к делу не рассматривался, обстоятельства которые это доказательство должно подтвердить не оглашалось, сведений о цели приобщения представитель ответчика не сообщал.
Ознакомившись с этим документом я не только не нашёл в нём никакой связи с позицией истца,
изложенной в иске, но и обнаружил противоречия, сбивающие с толку и вносящие путанницу.

Как видно из содержания договора две коммерческие организации заключили между собой сделку. При этом Принципалом выступала не управляющая организация, под управлением которой находится 198 жилых домов, действующая в силу закона на основании делегированных ей условиями 198 договоров управления домами полномочий, а обычное коммерческое общество, по следующим причинам:
-только Устав, указан в основании полномочий представителя ООО «Жилищник-Центр»;
-деятельность агента в отношении одной услуги «теплоснабжение»не соответствует деятельности ООО «Жилищник-Центр» как управляющей организации обязанной обрабатывать и самостоятельно расщеплять денежные суммы по всему комплексу жилищно-коммунальных услуг одновременно
— иначе расщепление платежей за ЖКУ, как вид деятельности невозможен;
-в договоре указано население,проживающее в жилом фонде Принципала, а не собственники своего жилищного фонда, потребители услуг, сторона договора управления;

Словосочетание"в жилом фонде Общества" буквально имеет только то значение, которое определено Русским языком и правилами правописания.
"Фонд Общества"- это его фонд, именно его и нечей больше. Потому, что термин "Общества"
написан в родительном падеже, который отвечает на вопрос "чей?".
Именно такое написание объекта договора носит систематический характер и упоминается в пунктах 1.1; 2.2.2; 8.1.
- в договоре отсутствуют указания на Управляющую организацию "Жилищник-Центр".
- в договоре отсутствуют упоминания и о многоквартирных домах, находящихся в управлении этого Общества;
-в договоре нет и слов о договорах управления домами.

Всё это даёт основания считать, что у ООО «Жилищник-Центр» имеется свой жилищный фонд, принадлежащий обществу на вещном праве, в отношении которого эта общество и распорядилось.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие связи между этим документом и доводами истца, изложенными в иске, руководствуясь требованиями ст. 59 ГПК РФ, прошу суд изъять из дела как неотносимое доказательство и вернуть ответчику Агентский договор №222/17 от 18.01.2009г..

Кроме того, в целях полноценного участия по принятию промежуточных процессуальных решений стороной ответчика, прошу суд обязать представителя ответчика заблаговременно предоставлять стороне ответчика копии всех документов, которые планируется приобщать в дело и сообщать
обстоятельства, которые эти документы должны подтверждать.
-----------------------------------------------------------------------------------

Как видно из договорённости между ООО «Жилищник-Центр» и ОАО «ВКС» ответчику. проживающему в доме, управляемом ООО «Жилищник-Центр» должны направляться несколько счетов на оплату жилищно-­коммунальных услуг.
Один - от имени ОАО «ВКС» на оплату 2-х из 6-ти услуг(по -электро и теплоснабжения) и несколько других других(от имени неизвестных ответчику сторон) - за оплату услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, содержание и ремонт жилого помещения.
Данный факт подтверждается копиями отдельных счет-извещений, согласно которых счёт от имени ОАО "ВКС" не содержит сведений ни о потребителе услуг(ФИО), ни об их исполнителе, ни о статусе ОАО "ВКС", ни объяснений произвольных сумм, ни размера пеней.
С другой стороны квитанция от ООО "Жилищник-Центр" указанные выше сведения содержит, но в ней отсутствует предложение оплаты за электро-, и теплоснабжение, необходимые для своевременной оплаты.

Таким образом, в платежных документах от ОАО «ВКС» не только отсутствуют необходимые для оплаты сведения. В них нет главного: объяснения - почему и на каком основании гражданин, заключивший договор с ООО "Жилищник-Центр" должен нарушать условия договора и платить третьей стороне.
Возникает неопределённость количества организаций, имеющих возможность напечатать на листке бумаги требование об оплате денег именно ей.
В результате неопределённости после оплаты сумм третьей стороне нет никаких правовых гарантий того, что обязательство по договору управления прекратится.

В целях предотвращения подобных неопределённостей законодатель в императивной форме установил требования к надлежащим квитанциям, исключив тем самым из числа счетов, подлежащих оплате все счета, оформленные ненадлежащим образом.
В платежном документе указываются:...

Ненадлежащее начисление платы за услуги энергоснабжения под­тверждается требованиями ст. 154 ЖК РФ, согласно которой в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за коммунальные услуги.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам под комму­нальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснаб­жению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия прожи­вания граждан в жилых помещениях.

На основании п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Иные лица не вправе принимать решения но указанным вопросам.
ООО «Жилищник-Центр» не вправе произвольно менять струк­туру и порядок платы за коммунальные услуги.
Кроме того, законодательством не предусмотрено внесе­ние в платежный документ для граждан оплаты промежуточных действий исполните­ля, таких как оплата услуг агентов.
Ст.ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя: на информацию об исполнителе и о услугах; требования предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.
Исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы, а также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Во исполнение установленных законом обязанностей Договором управления №80 от 01.07.2008г. установлен перечень коммунальных услуг(п.3.1.2) и обязанность ООО "Жилищник-Центр" производить начисление, сбор, расщепление и перерасчёт платежей.

При этом, термин "расщепление" означает единый и неделимый на части, до получения денег ООО "Жилищник-Центр", денежный поток из которого силами ООО "Жилищник-Центр" должно производиться разделение этого потока на составляющие его части, одной из которых является плата за содержание и ремонт общего имущества дома, накопления дома на капитальный ремонт и т.д..

Пунктом 4.1 Цена договора управления именуется именно как комплекс услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту ОИ МКД и предоставление коммунальных услуг и определяется как сумма платы, которую обязан оплатить собственник Управляющему в период действия договора.

Порядок внесения платы на счёт ООО "Жилищник-Центр" подробно урегулирован разделом 4 Договора управления домом. В соответствии с п.4.5 Договора Оплата производится на основании выставляемого Управляющим счёта(счёт-извещение для физических лиц). Цитата: "В выставляемом Управляющим счёте указываются размер оплаты, сумма задолженности за предыдущие периоды, а также сумма пени."
Пунктом 4.6 установлен срок для оплаты именно по реквизитам Управляющего.
В отношении возможности взыскания пени, в полном соответствии с ЖК РФ, пунктом 5.2. Договора предусмотрено право ООО "Жилищник-Центр"(цитата:"Управляющий вправе взыскать пени в размере 1/300...").
За допущенные нарушения условий договора и требований действующего законодательства ООО "Жилищник-Центр" привлекалось к административной ответственности.
Так 25.02.2011г. Протоколом Управления Роспотребнадзора был зафиксирован факт ненадлежащего оформления квитанций. Постановлением Роспотребнадзора от 09.03.2011г. №205-11 за указанное нарушение ООО "Жилищник-Центр" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 5000 руб..
Правомерность наложения взыскания установлена вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011г. по Делу №А11-1992/2011.

Но несмотря на это, ООО "Жилищник-Центр" продолжает нарушать Закон, условия Договора и права ответчика, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своих обязанностей.
С требованием предоставления надлежащих квитанций, необходимых для оплаты, ответчик, обращалась регулярно с начала действия Договора, (в частности, Заявлением от 20.01.2012г. вх.№303), но Управляющий высылать надлежащие квитанции не намерен.

Ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, а договоры, заключен­ные собственниками с ООО «Жилищник-Центр», должны содержать условия о порядке оплаты оказываемых услуг.

Гражданским кодексом РФ (ст. 452) установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договоры управления многоквартирными домами заключены гражданами с управляющей компаний в письменной форме. Дополнительные согла­шения к договорам должны быть оформлены письменно.

По заключенному договору между потребителями коммунальных услуг и управляющей компаний - ООО «Жилищник-Центр» кредитором по предоставлению коммунальных услуг являются собственники многоквартирных жилых домов, а должником - управляющая компания ООО «Жилищник-Центр», обязанное выполнить определенные действия - предоставить коммунальные услуги.

Указанное Решение напрямую ущемляет интересы собственников жилых помещений в части реализации закрепленного законом права управлять своим имуществом и принимать решения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Анализ приведенных норм законодательства и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что действия ООО «Жилищник-Центр»(исполнителя) по изменению в одностороннем порядке существенных условий договора управления многоквартирным домом, об изменений порядка начисления платежей в пользу третьих лиц - ресурсоснабжающей организации, являются незаконными, нарушающими права граждан.

Кроме того, указанные решения приняты с превышением полномочий, в нарушение п.16 ст.12 ЖК РФ.

viktor Дата: Воскресенье, 23.12.2012, 12:41 | Сообщение # 4

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
.СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕот 10 июля 2008 г. N 17АП-4225/2008-АК ДелоN А50-6346/2008

КС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 ноября 2012 г. N 2137-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ гр.ХХХ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 540 ГК РФ

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 540 ГК РФ не регулирует вопросы, касающиеся расчетов за
использованную для бытового потребления электрическую энергию, и не
может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя,
перечисленные в жалобе, в указанном в ней аспекте.


Возражения
относительно взыскания пеней

В соответствии с п. 39 Правил оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ №307, размер пеней за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном
документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.

Направленная ответчиком по месту проживания истца квитанция об оплате ЖКУ за ХХХ года содержит, помимо сведений об оплате КУ и их размере, также сведения о начислении пени без приведения расчета ее размера.
Сумма пени включена ответчиком в общую сумму оплаты ЖКУ, получателем которой также является ответчик. Оборотная сторона квитанции содержит просьбу об оплате задолженности и сведения о возможном отключении электроэнергии у должников за КУ с долгом свыше <...> по результатам проведения рейда 27.12.2010.
Поскольку судом установлено, что квитанция по оплате ЖКУ, вопреки п. 39 Правил, содержала также требование об уплате пени без ее расчета с включением суммы пени в общую сумму платежей, суд
пришел к обоснованному выводу о несоответствии таких действий ответчика нарушающих права истца
требованиям, установленных вышеназванным нормативным правовым актом Правительства РФ, что явилось основанием для вынесения судом решения о возложении на ответчика обязанности указывать
размер начисленных пеней за нарушение потребителем условий договора предоставления КУ в отдельном документе.


Определение Свердловского областного суда от 23.08.2011 по делу N 33-11822/2011
-------------------------------------------------------------------------------------
Возражения
относительно взыскания ОДН

Законодательством предусмотрено, что размер норматива должен учитывать общедомовое потребление, поэтому жильцы квартир, оплачивающие электроэнергию по нормативу, не платят за общедомовое потребление отдельной строкой.

В соответствии со ст. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД" расходы за содержание и ремонт жилого помещения
определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии
с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, включение ответчиком площади мест общего пользования в расчет платы за услуг необоснованно, так как плата за содержание указанных площадей уже включена в плату за жилое помещение действующим законодательством.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с
требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений
управляющей организации. Протоколом общего собрания собственников МКД от ххх установлена плата
за содержание и текущий ремонт в размере 16 руб. за кв.м..

viktor Дата: Среда, 16.01.2013, 13:29 | Сообщение # 5

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
.................

viktor Дата: Среда, 16.01.2013, 13:52 | Сообщение # 6

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно на счет РСО по отдельным квитанциям не нарушает прав и законных интересов
заявителя, учитывая, что размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребляемые ресурсы не изменяется.


Во-первых,переуступка права требования, вытекающего из договора управления МКД невозможна в силу закона и специфики правовой природы договора управления.
Согласно ч.6.2 ст 155 ЖК РФ именно УО получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления
коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией
заключены договоры энергоснабжения.

Таким образом, закон, обязывая УО производить расчёты с РСО, освобождает жителей от необходимости участия в многосторонних и многочисленных спорах о правильности расчётов, с каждой из РСО в отдельности.

Кроме того, в силу ч.7.1 ст.155 ЖК РФ даже в случае принятия собственниками решения о внесении платы непосредственно в РСО  это решение не меняет стороны в обязательствах, так как такой способ расчётов признается лишь выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.


Специфика договора управления проявляется во множественности одновременных обязательств исполнителя, вследствии чего добросовестные заказчики, своевременно оплатившие услуги исполнителя вправе требовать именно от исполнителя надлежащего исполнения взятых им на себя обязательств по истребованию задолженности с неплательщиков.
При этом вследствии комплексного характера и неделимости денежных притязаний исполнителя к неплательщику в суде, денежные суммы взыскиваемые через суд принадлежат не только исполнителю, так как часть из них служит целям исполнения длящихся обязательств.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие(выполнить работу), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Для уяснения вопроса о возможности появления права требования на стороне исполнителя, в силу ст.10, 162 ЖК РФ, необходимо проанализировать суть правоотношений по договору управления.
Итак, по договору управления МКД одна сторона (исполнитель) по заданию другой стороны (собственников)в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД.
Следовательно, под исполнением задания заказчиков услуг(предметом договора управления) понимается неделимый комплекс действий по оказанию жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению.
В силу общих начал законодательства о сделках, в соответствии со ст.779 ГК РФ, бесспорная обязанность заказчиков оплатить услуги исполнителя в полном объёме возникает только после исполнения заказа в полном объёме, а корреспондирующее этой обязанности бесспорное право требования на стороне исполнителя соответственно возникает только с этого момента.
Для того, чтобы выявить момент полного исполнения обязательств необходимо определить круг оплачиваемых заказчиками действий исполнителя.
Решение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1244, цитата: "..Таким образом, истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации,направленная на выполнение обязанностейпо надлежащему содержанию общего имущества."
ВС РФ Определением от 27.02.2007 N КАС07-7, ещё раз подтвердил правильность этого вывода, цитата: "...суд правильно исходил из того, что истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг,- одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение  обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Руководствуясь полномочиями,предоставленными ему Правительством РФ Министерство регионального развития РФ в Письме от 12.10.2006 г. N 9555-РМ107 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491», дало дополнительные разъяснения, цитата: "Согласно ч. 1 ст. 156 и п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества... включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей..., включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг."

К сведению, на данный момент Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 пункт 29 настоящих Правил изложен в новой редакции, но действия исполнителя по истребованию задолженности из круга его прямых обязанностей не исключены, цитата: "29. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг."

В отличии от исполнителя возмездной услуги, по договору, соответствующему статье 779 ГК РФ, исполнитель комплекса услуг по договору, соответствующему статье 162 ЖК РФ получает бесспорное право требования только после действий по истребованию задолженности в суде, оплату за которые он принимает от других, не нарушающих своих обязанностей по оплате жителей.
В данном случае, исполнитель выступает от имени и в интересах других собственников-заказчиков услуг, чьи законные интересы связаны со своевременным и полным финансированием управления МКД.

Включение в договор управления условий о делегировании "полномочий" исполнителя на действия по истребованию задолженности с неплательщиков через суд не только формально противоречит пункту 29 Правил, утверждённых Правительством РФ, но и вносит недопустимые изменения в договор управления нарушающие его смысл, структуру и ущемляют права права потребителей услуг.

1. Одним из последствий перемены лиц в судебном споре является нарушение процессуальных прав потребителя услуг.
1.1. Возлагаются дополнительные обязанности по осуществлению вынужденной деятельности по контролю за действиями нескольких организаций-агентов(в зависимости от пожеланий исполнителя), а также нескольких РСО(по количеству видов коммунальных ресурсов).
Тем самым гражданина возвращают к первоначальному состоянию, тому - от которого он пытался избавиться, отказываясь от множественности отношений при непосредственном управлении и выбирая одну единственную компанию, с которой все переговоры соединены в один, не требуется посещение многочисленных очередей в каждую из РСО.
Кроме того, количество судебных споров возрастает в несколько раз: с каждой из РСО или агентом в отдельности.
1.2. Произвольное изменение получателей платежей возлагает на гражданина обязанности ежемесячного отслеживания обоснованности выставления счёта конкретной организацией, дополнительно перепроверять расчёты и сомневаться в её надлежащем качестве.
Не обладая никакими документами, кроме никем не подписанной бумажки, с напечатанным на ней текстом вообще лишает возможности знать зачем, за что и кому эти деньги следует направлять - каким образом доказывать правомерность перечисления третьим лицам.

Вследствии изменения категории спора со споров о защите прав потребителей на спор о продаже энергоресурсов, для исполнителя появляется возможность уклонения в суде от доказывания факта существования самой услуги, соответствия её требованиям закона и договора - речь только о  переуступленных деньгах.
Кроме того исполнитель получает возможность снять с себя бремя доказывания, переведя его на третьи стороны, не имеющие отношения к предмету иска: жилищно-коммунальным услугам, которые оказывал исполнитель.
При этом гражданин-потребитель услуг, лишается возможности предъявления встречного иска и как следствие права на оспаривание размера требуемых сумм в соответствии с их качеством.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленум ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.
Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что услуга, приобретенная у  исполнителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать её исполнитель. Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского  законодательства.

В соответствии со ст.780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором оказания возмездных услуг(коим договор управления МКД  является).

----------------------------------------------------------------------------

ГОСТ Дата: Среда, 30.01.2013, 21:07 | Сообщение # 7

ГОСТ
Offline
R: Генерал-майор
Сообщений: 256
К сведению

Правомочия и условия деятельности платежных агентов урегулированы специальным федеральным законом. Согласно Федеральному закону от
03.06.2009 № 103-ФЗ “О деятельности по приему платежей физических лиц,
осуществляемой платежными агентами” платежным агентом является
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие
деятельность по приему платежей физических лиц, в частности за жилое
помещение и коммунальные услуги. Такую деятельность платежный агент –
оператор по приему платежей (юридическое лицо) осуществляет на основании
заключенного с поставщиком договора об осуществлении деятельности по
приему платежей физических лиц, а платежный агент – платежный субагент
(юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) – на основании
заключенного с оператором по приему платежей договора об осуществлении
деятельности по приему платежей физических лиц. Этот Закон допускает
использование платежных терминалов для приема платежным агентом наличных
денежных средств от плательщиков. На проведение расчетов за жилое
помещение и коммунальные услуги, осуществляемых в безналичном порядке,
Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ не распространяется. Его
положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по
проведению расчетов, осуществляемых УО и ТСЖ за жилое помещение и
коммунальные услуги непосредственно с физическими лицами, за исключением
расчетов, связанных с взиманием платежным агентом вознаграждения с
плательщика. Согласно данному Закону вознаграждение платежному агенту
выплачивается нанимателями жилых помещений государственного и
муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений, а не УО
и ТСЖ.

К сведению

На основании Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ статья 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 “О банках и банковской
деятельности” утратила силу с 29 сентября 2011 г. Согласно ч. 2 ст. 4
Закона о НПС банковские платежные агенты участвуют в оказании услуг по
переводу платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании
договоров по переводу денежных средств, заключаемых с операторами
(Банком России, кредитными организациями, имеющими право на
осуществление перевода денежных средств, Внешэкономбанком), а банковские
платежные субагенты – на основании договоров, заключаемых
соответственно с банковскими платежными агентами. Каждый из операторов
по переводу денежных средств действует в соответствии со специальным
законом, регулирующим его банковскую деятельность. В свою очередь
оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных
средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств) (ч.
1 ст. 5 Закона о НПС).

Проектом предусматривается, что “расчеты, осуществляемые за жилое помещение и по
договорам ресурсоснабжения, осуществляются через открытые УО и ТСЖ
специальные банковские счета (далее – специальный банковский счет)”. Это
прямое противоречие нормам ч. 5, 6, 6.1, 6.3, 7 и 7.1 ст. 155 и п. 3 ч.
3 ст. 162 ЖК РФ.

Правомерные способы перечисления платежей собственниками и нанимателями помещений в
МКД уже исчерпывающим образом урегулированы Жилищным кодексом РФ,
Законом № 103-ФЗ и Законом о НПС. Правительство РФ не может изменять и
дополнять порядок таких расчетов. Жилищный кодекс РФ устанавливает, что
“в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в
федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской
Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов
Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного
самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения
настоящего Кодекса” (ч. 8 ст. 5 ЖК РФ). Поскольку положения проекта
неправомерно изменяют императивные нормы Жилищного кодекса РФ о порядке
внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то применяться
должны не положения проекта, а нормы Жилищного кодекса РФ прямого
действия.

Неправомерность изменения порядка перечисления платы за потребленные в МКД коммунальные
ресурсы и услуги организаций коммунального комплекса, установленного
Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом “О национальной платежной
системе”. Проект устанавливает необходимость перечисления платы за жилое
помещение и коммунальные услуги только через специальные банковские
счета и вводит особого посредника – платежного агента. При этом проектом
не учитывается, что процедура перечисления платы за жилое помещение и
коммунальные услуги от собственников помещений в МКД и нанимателей жилых
помещений государственного и муниципального жилищного фонда через
специальные банковские счета уже установлена ч. 15 ст. 155 ЖК РФ,
Законом № 103-ФЗ и Законом о НПС. Понятия “платежный агент” и
“специальный банковский счет” уже введены федеральными законами и
используется платежными агентами, действующими по Закону № 103-ФЗ, и
банковскими платежными агентами, действующими на основании Закона о НПС.
Содержание понятий, предложенных проектом, отличается от содержания
аналогичных терминов, установленных указанными федеральными законами.
Применение в сфере расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги
одинаковых терминов, имеющих различное содержание, может породить
неопределенность, нечеткость, дезориентировать плательщиков
(собственников и нанимателей помещений в МКД).

Необходимо учитывать, что если Закон № 103-ФЗ распространяется только на отношения
по приему платежными агентами наличных денежных средств от физических
лиц и по своей сфере не перекрещивается с проектом, то Закон о НПС
регулирует те же самые отношения, которые урегулировал проект:
безналичные расчеты с использованием банковских счетов. Проект
устанавливает параллельные правила таких безналичных расчетов, но без
учета требований Закона о НПС.

Структура, которая “зачисляет на свой специальный счет денежные средства со
специального банковского счета управляющей организации, товарищества или
кооператива” и осуществляет “списание денежных средств на банковские
счета ресурсоснабжающих организаций” Законом о национальной платежной
системе не предусмотрена.

Совершенно очевидно, что под платежным агентом в проекте подразумевается аналог
муниципального (регионального) единого расчетно-кассового, расчетного
или расчетно-информационного центра ЖКХ (далее - платежный агент-РИЦ).
Проект фактически вменяет платежному агенту-РИЦ в обязанность
осуществление платежных услуг (услуг по переводу денежных средств). Но
по Закону о НПС такие услуги может осуществлять только оператор по
переводу денежных средств. А в перечень таких операторов согласно
данному закону включены только Банк России, кредитные организации,
имеющие право на осуществление перевода денежных средств, и
Внешэкономбанк (ч. 1 ст. 11 Закону о НПС). Таким образом, проект
поручает платежному агенту-РИЦ выполнять деятельность, на которую тот не
имеет права.

Одним из главных недостатков проекта является то, что он нарушает требования
Гражданского кодекса РФ относительно основания перечисления средств с
банковского счета. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ “по договору банковского
счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый
клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету”. И далее Гражданский кодекс РФ
уточняет: “… банк не вправе определять и контролировать направления
использования денежных средств клиента и устанавливать другие не
предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его
права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению”. Закон о
НПС также устанавливает в качестве основания для перевода денежных
средств оператором по переводу денежных средств только распоряжение
клиента (ч. 1 ст. 5, ч. 7, 10, 11, 13 ст. 7 и др.).

Однако проект предписывает противоположное: “денежные средства, поступившие на
специальный банковский счет в оплату за жилое помещение и коммунальные
услуги, подлежат перечислению не реже чем один раз в пять календарных
дней на банковские счета организации, с которой УО, ТСЖ заключен договор
ресурсоснабжения, связанным с исполнением УО, ТСЖ обязательств по
договору ресурсоснабжения, в соответствии с произведенными
начислениями”. Эта формулировка вводит известный в практике механизм
расщепления (автоматического перечисления в силу предписания нормы)
средств исполнителя коммунальных услуг его контрагентам (РСО). При такой
директивной формулировке платежный агент-РИЦ или банк обязывается
осуществить расщепление. Иными словами, проект неправомерно вводит
обязанность банка определять и контролировать направление использования
денежных средств клиента (исполнителя коммунальных услуг). Это прямое
нарушение упомянутых требований Гражданского кодекса РФ и Закона о НПС.
Проект также устанавливает не предусмотренное федеральным законом
ограничение его права распоряжаться денежными средствами по своему
усмотрению. Аналогичная обязанность вводится и для платежного
агента-РИЦ.

Маскируя это явное нарушение норм Гражданского кодекса РФ, проект вводит
необходимость “добровольно-принудительного” указания такого “длительного
поручения” в договоре банковского счета и в агентском договоре,
содержащем условия о расчетах за ресурсы, необходимые для предоставления
коммунальных услуг. При этом проект передает банку и платежному
агенту-РИЦ даже функции определения расчета суммы денежных средств,
подлежащих расщеплению соответствующим РСО. Если в практической
деятельности платежных агентов-РИЦ подобные нарушения не являются
редкостью, то для банков такая функция – нонсенс.

Таким образом, согласно проекту исполнитель коммунальных услуг перестает
влиять на принятие решения о переводе денежных средств и о размере суммы
перевода. В этом проявляется миссия проекта – осуществить полное
внешнее отстранение исполнителя коммунальных услуг от выполнения своей
обязанности, сформировать его как абонента РСО для выполнения
финансового обязательства.

Если согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг “вправе
осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и
муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и
взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии
платежных агентов, а также банковских платежных агентов”, и привлечение
платежного агента для приема платы от потребителей – это право, которое
они могут реализовать по доброй воле при наличии интереса, то проект
устанавливает возможность приема платы от потребителей исполнителями как
обязанность.

Управляющие организации и ТСЖ в случае принятия проекта до оспаривания в Верховном
Суде РФ будут вынуждены выступать в роли бесправных посредников.
Навязывание внедрения единых расчетных центров. Выходя за установленный ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ предмет регулирования Правительством
РФ, проект легализует работу платежных агентов в форме всем хорошо
известных на практике расчетно-кассовых или расчетно-информационно
центров, монопольно действующих на территории поселения и региона (части
региона). Поскольку прямо навязать УО заказ услуг по начислению платы
за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги нельзя, то
с середины 1990-х гг. в России осуществлялось лоббирование введения
регулирования с целью легализации обязательного участия РИЦ в расчетах.
Проект ограничивается формулировкой, согласно которой “начисления платы
за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые собственникам
помещений в МКД и нанимателям жилых помещений, занимаемых по договору
социального найма или договору найма жилого помещения государственного
или муниципального жилищного фонда, и расчеты за ресурсы, необходимые
для их предоставления, осуществляются управляющей организацией,
товариществом или кооперативом или агентом, с которой управляющей
организацией, товариществом или кооперативом заключен агентский договор
на выполнение указанных в настоящем и иных пунктах настоящих требований
поручений (далее – агент)”.
С установлением такой развилки (“или”) расчет делается на административный
ресурс, используемый местными администрациями. Цена вопроса велика –
объем платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД и
коммунальные услуги в любом поселении сопоставим с местным бюджетом. Но
разница в том, что процедуры использования таких средств на порядок
менее урегулированы по сравнению с процедурами по использованию
бюджетных средств. Контроль за таким денежным потоком имеет
стратегическое значение для влияния на состояние конкуренции в сфере
управления, содержания и ремонта МКД.
<i></i>
....


Внешние ссылки необходимо правильно использовать

viktor Дата: Среда, 13.02.2013, 00:06 | Сообщение # 8

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
"Противники ставят себе мат сами. Надо лишь немного подождать" З.Тарраш, гроссмейстер
/эпиграф к 20-й серии фильма Игра/

изюминка для речи на стадии прений - отсутствие полномочий.   :)


1. Лицо, подписавшее исковое заявление(Ляпин О.А.) и лицо, представлявшее истца в суде(С.А.С.) не смогли подтвердить наличие своих полномочий.

В качестве документа подтверждающего полномочия Ляпина О.А. представлена доверенность от 03.12.2010г. №116-П, выданная гр.Телегиным В.А., действующим на основании другой доверенности.
В качестве документа, подтверждающего полномочия гр.С.А.С. представлена доверенность от 15.07.2010г., выданная гр.Телегиным В.А., действующим на основании другой доверенности.

Кроме того, 7.02.2013г. в суд была представлена доверенность доверителя(В.А.Телегина) от 26.05.2010г. с номером №11-5742, записанным от руки.

Как видно из её содержания, указанная доверенность выдана гр.И.Н.Дибцевым, Президентом управляющей организации ОАО "РКС", действующим на основании Устава Общества, Устава ОАО "ВКС" и договора об оказании услуг №116 от 20.10.2004г..

Таким образом, полномочия всех указанных выше лиц предоставлены не руководителем ОАО "ВКС", а иным должностным лицом, управляющим иным предприятием(ОАО "РКС"), действующим на основании документа, копии которого в материалах дела нет.

ВАС РФ в Определении о возвращении заявления от 23.03.2011г. №ВАС-4163/11 дал соответствующую оценку. Цитата:
"Заявление подано представителем общества на основании доверенности, выданной представителем, действующим по доверенности, выданной Президентом управляющей организации ОАО "РКС", Дибцевым И.Н..

Вместе с тем, как следует из доверенности, доверитель действует от имени общества ОАО "РКС" на основании Устава общества, Устава ОАО "РКС" и договора об оказании услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа от 20.10.2004г..

Однако, к настоящему заявлению не приложен Договор от 20.04.2010г., содержащий указания на
полномочия Управляющей организации - ОАО "РКС", перечисленные в законе.

Таким образом, Президент Управляющей организации - ОАО "РКС" Дибцев И.Н. выдавший доверенность представителю, не подтвердил свои полномочия, перечисленные в этой доверенности.

Аналогичные оценки давались неоднократно, например в Определении ВАСуда РФ от 1 декабря 2011 г. N ВАС-16359/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора".

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что сторона в деле(истец-ОАО "ВКС") обратилась в суд, осуществляла свои процессуальные права и обязанности участвуя в деле.
Следовательно, судебный акт, каким бы он ни был, подлежит безусловной отмене в порядке пп.2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
----------------------------------------------

к сведению

СЕМНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕот 10 июля 2008 г. N 17АП-4225/2008-АК ДелоN А50-6346/2008

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом апелляционной инстанции в период проводимой административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг от 01.06.2007 г. осуществляла управляющая компания - ОАО "Российские коммунальные системы" (л.д. 76, 77-83).

В соответствии с доверенностью от 19.03.2008 г. N 1189 (л.д. 99-104), выданной обществом в лице  президента управляющей организацией (ОАО "Российские коммунальные системы") Дибцева И.Н.  (доверитель)на имя Бесфамильного А.Я. (поверенный), доверитель предоставил поверенному право  совершать ряд юридически значимых действий, форма и способ которых обозначены в данной  доверенности.

Следовательно, с учетом предоставленного права передоверия поверенный может передать только те полномочия, которые были предоставлены ему самому.

Согласно п.1.3 договора от 01.06.2007 г. N 1-7-1163-07 на оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (л.д. 77) установлено, что заключение настоящего договора не влечет за собой изменение устава и внутренних документов управляемого общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, однако те положения устава и иных внутренних документов,которые посвящены единоличному исполнительному органу, на период действия договора применяются исключительно в отношении управляющей организации.


-------------------------------------
"В этом и есть прелесть шахмат: всё происходит у тебя на глазах, прямо на доске.
Ты видишь все фигуры, но понять смысл всей комбинации ты не можешь: ты видишь одно, твой противник - другое." /Смолин, 45-ая минута 20-й серии фильма Игра/


Постановлением ФАС Волго-Вятского округа по делу №А11-1339/2011 установлена законность принятых ранее судебных постановлений(Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012г., принятое судьёй Ушаковой Е.П. и постановление Первого ААС от 13.09.2012г. принятые по делу №А11-1339/2011.

Указанными выше актами установлено наличие договора энергоснабжения между истцом(ОАО "ВКС") и третьим лицом(ООО "Жилищник-Центр"). Установлено также, что согласно договора именно ООО, как управляющая организация является покупателем ресурсов и самостоятельно оплачивает энергию продавцу, по соответствующим документам, ежемесячно.

Суды установили, что за 2010г. было выставлено квитанций к оплате на сумму 21 282 197 руб. 74 коп..

Часть от этой суммы должник(покупатель и абонент) - ООО "Жилищник-Центр" не оплатило.

Истец настаивал на том, что указанная задолженность является задолженностью именно УО, а не потребителей услуг. И все суды с этим согласились и это обстоятельство ответчик даже не оспаривал, ведь возник только по поводу правильности сделанных расчётов.


В первоначально поданном иске, истец отдельно указал сумму в размере 1 881 369 руб. 38 коп., как общую задолженность населения, с учётом сборов по агентскому договору №222/17.

Позднее, истец отказался от иска в этой части - это позволяет предполагать о том, что спор в этой части сумм исчез и ответчик данную сумму оплатил добровольно - это следует из сложившейся практики решения подобных вопросов, так как выгодно обеим сторонам.

Таким образом, есть все основания полагать, что в настоящем случае истец использует суд как инструмент для неосновательного обогащения.
Полагаю, для случая проведения проверки ОБЭП, с целью исключения возможности выявления мошенничества, истец намеренно и заблаговременно:
1. не предоставил официальных полномочий лицу, подписавшему иск и лицу, представлявшему Общество в суде;
2. заключил агентский договор, буквальный смысл которого прямо не связан с жилым фондом, находящимся под управлением управляющей организации, действующей на основании договоров управления;
3. не предоставил ни одного надлежащего документа.
Все представленные бумаги не заверены надлежащим образом: в них отсутствуют должность подписавшего лица, расшифровка подписи, дата заверения - отсутствие этих реквизитов не позволяет выявить ни факта подделки, ни личность преступника. Многостраничные документы не прошиты, не пронумерованы и не прошнурованы, заверительные подписи на листах отсутствуют.
Следовательно содержание и взаимосвязь отдельных листов многостраничных документов являются предположительными.


4. Получая судебные решения в свою пользу ОАО "ВКС" не исключает из числа должников граждан-ответчиков и при этом правомерно продолжает требовать долг именно от УО.

После удовлетворения требований у истца, в течении 3-х лет(в силу закона), имеется нереализованное право на получение в бесспорном порядке денежных сумм по исполнительным листам.

Это право и его законность, исходя из совокупности с правом требования денег от УО, никем не контролируется, ведь УО отказавшись от расчётов с населением, может только верить РСО "на слово".

Отработанная схема действий подтверждается способом взыскания долгов по исполнительным листам.

ОАО "ВКС" не обращается в ФССП в течении 2-3 лет, оттягивая по возможности срок до максимума.

И объяснением этого, полагаю, является только попытка разорвать связь между разными платежами за давностью времени, путём смены должностных лиц внутри Общества, их должностных инструкций и иных локальных нормативных актов Общества.
...............

Руководствуясь ч.3 ст.226 ГПК прошу...

Olegon Дата: Среда, 19.02.2014, 09:37 | Сообщение # 9

Olegon
Offline
R: Генерал-лейтенант
Сообщений: 780
Круто!!!!! clap clap clap
Это не диссертация? biggrin


Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий..........
Прошу считать моё мнение оценочным.

Легко Дата: Вторник, 11.03.2014, 22:33 | Сообщение # 10

Легко
Offline
R: Генерал-лейтенант
Сообщений: 719
У меня на эти буквы судья забила.... Хотя полтора месяца "думала"...

viktor Дата: Пятница, 14.03.2014, 17:36 | Сообщение # 11

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата Легко ()
У меня на эти буквы судья забила


Почему-то, мне кажется, что Вы заблуждаетесь.

Во-первых, вряд ли эти "буквы" судья рассматривал.

Всмотритесь внимательней в текст вердикта и попробуйте найти в нём "процесс обработки этих букв" - его там, наверняка, нет.

Закон устанавливает: всё, что рассматривает суд - должно быть отражено в судебном решении.

Судья(согласно требований Закона), в своём решении ОБЯЗАН указать:

- ПРЕДМЕТ спора:
- каждый довод истца;
- нормы права, лежащие в обоснованиях этих доводов;
- каждый довод ответчика;
- нормы права, лежащие в обоснованиях этих доводов;
- свои выводы;
- нормы права, лежащие в обосновании выводов о правильности доводов одной из сторон;
- нормы права, противоречащие доводам противоположной стороны и лежащие в основании отклонения этих доводов.

Вот и посмотрите в текст решения: ведь именно оттуда можно узнать что именно суд рассматривал и чем обосновывал свои выводы.

Зачастую, судьи предпочитают рассматривать то, что выгодно лично им - а не "имеющие значение обстоятельства".

В подтверждение, могу сообщить, что:

- на форуме, приведена обширная судебная практика(более сотни стандартных решений) с участием ОАО "ВКС" и ни в одном из этих решений НЕТ РАССМОТРЕНИЯ этих "букв";

- мало того, ИСТЕЦ ДАЖЕ НЕ ПЫТАЕТСЯ ОБОСНОВЫВАТЬ СВОЙ ИСК пресловутым агентским договором - это подробно рассмотрено в специально созданной теме "Об иске", где этот иск рассмотрен, ибо он(истец) знает: "В суд нельзя ходить на основании полномочий, вытекающих из гражданско-правового договора(в качестве АГЕНТА), в суд ходят либо по доверенности, либо в случае переуступки права - продажи(не подарка) этого права.

Во-вторых, не думаю что Вы спорили с агентом исполнителя услуг.

Форум » Юридический раздел » РКЦ » Агентский договор УО с РКЦ (О ничтожности этого соглашения)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: