Вторник, 05.03.2024, 09:23
Просроченный паспорт
Главная | О взыскании судебных расходов - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: viktor200863  
Форум » Юридический раздел » Общие вопросы » О взыскании судебных расходов (Некоторые вопросы правоприменения и оптимизации их взыскания)
О взыскании судебных расходов
viкtor Дата: Четверг, 27.10.2011, 18:09 | Сообщение # 1

viкtor
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 1643
http://viktor.ucoz.ru/publ/o_raskhodakh_na_predstavitelja/1-1-0-41
http://viktor.ucoz.ru/publ/o_raskhodakh_na_predstavitelja_2/1-1-0-42
http://viktor.ucoz.ru/publ/o_raskhodakh_na_predstavitelja_3/1-1-0-43

-----------------
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-60504/2009 Суммы, выплаченные адвокатам, включаются в состав судебных расходов в полном объеме, без уменьшения на суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате адвокатом впоследствии. Исключение из состава судебных расходов сумм данного налога, удержанных с выплат представителям, не обладающим статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2010 г. по делу N А56-60504/2009
.................
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 года по делу N А56-60504/2009 (судья Левченко Ю.П.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области
к ГУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов"
о распределении судебных расходов

установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2009 года Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области отказано во взыскании с Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" заявленных сумм земельного налога, пени, штрафа по нему, а также прекращено производство по делу в части взыскания штрафа по НДС в связи с отказом от иска в этой части.
После вступления решения в законную силу от ответчика поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 11 494 руб.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 года с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" взыскано 10 000 руб. в порядке возмещения понесенных учреждением судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить в части взыскания судебных расходов, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, отнести на Инспекцию понесенные расходы в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобах.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что до рассмотрения настоящего дела представитель ответчика - Мухина Д.С. участвовала в рассмотрении аналогичного дела N А56-37228/2009. Таким образом, подготовка к участию и участие в настоящем деле не представляли для Мухиной Д.С. сложности и не могли занять у представителя много времени.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя заявлены к взысканию в разумных пределах.
Фактическое оказание Мухиной Д.С. соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к тем отношениям, которые возникли до его заключения. Соответственно, подготовка отзыва для ответчика и передача его в канцелярию арбитражного суда до даты подписания договора не влияют на вопрос относимости оказания этой услуги к судебным расходам.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о том, что оценка перспективы судебного разбирательства на основе судебной практики не может быть рассмотрена как услуга, оплата которой может относиться к судебным расходам, поскольку отзыв был составлен и учитывался при рассмотрении арбитражного дела.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал понесенные ответчиком расходы в части перечисления 10 000 руб. Мухиной Д.С. за услуги по договору б/н от 24.08.2009 (л.д. 6, т. 2) судебными и взыскал их с заявителя по делу.
Отказывая во взыскании с Инспекции 1494 руб., суд первой инстанции сослался на содержание платежного поручения N 269932 от 29.12.2009, из которого следует, что 1494 руб. были перечислены в качестве удержанного НДФЛ за декабрь 2009 года (л.д. 7, т. 2). Суд указал, что исполнение ответчиком обязанности налогового агента, во-первых, не соотносится с понятием судебных расходов, а, во-вторых, указанное платежное поручение не содержит данных о том, что удержан НДФЛ был именно с дохода, выплаченного Мухиной Д.С.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.
Из содержания платежного поручения N 269232 следует, что был уплачен НДФЛ за декабрь 2009 года. Дата платежного поручения совпадает с датой платежного поручения о выплате Мухиной Д.С. вознаграждения за юридические услуги. Размер уплаченной в бюджет суммы соответствует размеру НДФЛ, подлежащему удержанию в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что по платежному поручению N 269232 был уплачен НДФЛ, удержанный с дохода Мухиной Д.С.

Вывод суда о том, что исполнение ответчиком обязанности налогового агента не соотносится с понятием судебных расходов, является ошибочным.

Удержав из доходов Мухиной Д.С. налог на доходы физических лиц по ставке 13%, ответчик исполнил обязанность налогового агента в соответствии с налоговым законодательством. Платежным поручением N 269232 подтверждается перечисление 1494 руб. в бюджет.

Сумма в размере 1494 руб. по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения Мухиной Д.С. (13% от суммы 11494 руб.), которая была удержана и уплачена налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.

Таким образом, фактически ответчик понес расходы на оплату услуг Мухиной Д.С. в размере 11494 руб., которые на основании положений статей 106 - 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя по делу.

Кроме того, представители, обладающие статусом адвоката, уплачивают НДФЛ самостоятельно (подпункт 2 пункта 1 и пункт 2 статьи 227 НК РФ). Суммы, выплаченные адвокатам, включаются в состав судебных расходов в полном объеме, без уменьшения на суммы НДФЛ, подлежащего уплате адвокатом впоследствии. Исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителям, не обладающим статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.

При таком положении определение суда в части отказа во взыскании с налогового органа 1494 руб. является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 года по делу N А56-60504/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в пользу Государственного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов" в порядке возмещения судебных расходов 11494 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ГОРБАЧЕВА О.В.



saibat12345 Дата: Вторник, 14.06.2016, 00:29 | Сообщение # 2

saibat12345
Offline
R: Рядовой
Сообщений: 1
Нужна не дорогая но быстрая ликвидация вашей фирмы?
http://exsperes-likvidacia.kiev.ua/ это юридическое агентство которое работает более 10 лет на рынке юридических услуг.
Основное направление "GREY COMPANY" это Экспресс Ликвидация предприятия, ООО, ЧП, фирмы (ТОВ) с долгами и без долгов через продажу корпоративных прав за 1 день. БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Форум » Юридический раздел » Общие вопросы » О взыскании судебных расходов (Некоторые вопросы правоприменения и оптимизации их взыскания)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: