|
|
Ненадлежащее извещение
|
|
| Luara |
Дата: Понедельник, 02.07.2012, 16:35 | Сообщение # 1 |
|
Решение от 02 ноября 2010 года № 11-40/2010
По делу № <Обезличен>
Принято Суоярвским районным судом (Республика Карелия) 02 ноября 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,
при секретаре Фоминой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Алены Александровны и Иванова Виталия Викторовича на заочное Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи Суоярвского района от 13.09.2010 года
Установил:
В судебный участок мирового судьи ООО « Суоярвский РКЦ» предъявлен иск к Ивановой А.А., Иванову В.В. о взыскании задолженности за услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений от 30.05.2009 года принятого путем заочного голосования и оформленного протоколом от 10.06.2009 года Управляющая организация ООО «Управдом» приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, которая с 01.07.2009 года предоставляет свои услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования. Между ООО «Управдом» и ООО «Суоярвский РКЦ» заключен агентский договор от 01.07.2009 года на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования. Ответчикам были оказаны данные услуги, однако они не исполнили свои обязанности по оплате данных услуг в период с июля 2009 года по май 2010 года, в результате чего образовалась задолженность. ООО «Суоярвский РКЦ» просит взыскать с ответчиков 5826 руб. 84 коп.- задолженность по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, пени в размере 306 руб. 34 коп.
В судебном заседании мирового судьи представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики Иванова А.А., Иванов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассмотрел дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия, 13.09.2010 года иск ООО «Суоярвский РКЦ» был удовлетворен. С Ивановой А.А., Иванова В.В. солидарно в пользу ООО «Суоярвский РКЦ» была взыскана задолженность по оплате услуг по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования за период с июля 2009 года по май 2010 год в размере 5826 руб. 84 коп., пени в размере 306 руб. 34 коп. А также с ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет Суоярвского муниципального района в размере 200 руб. с каждого.
С данным заочным Решением не согласны ответчики Иванова А.А., Иванов В.В. В апелляционной жалобе указали, о том, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, заочное Решение обнаружили в почтовом ящике 20.09.2010 года, без уведомления о вручении. В жалобе просили отменить заочное Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска и принять новое Решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Иванова А.А., Иванов В.В. доводы жалобы поддержали, указали, что они не получали судебной повестки, либо почтового извещения по своему адресу, место жительства не меняли, о том, что в отношении них имеется судебное производство, не знали.
В судебное заседание истец ООО «Суоярвский РКЦ» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные дополнительные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П, взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.19 (ч.1), 46, (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), в той мере, в какой они не ….предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания….Впредь до внесение в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить Решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания… и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В материалах гражданского дела № 2-1195/2010 отсутствуют сведения о том, что ответчики Иванова А.А., Иванов В.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по иску ООО «Суоярвский РКЦ» к Ивановым А.А., В.В. о взыскании задолженности по оплате за внутридомовое обслуживание мест общего пользования, назначенного на 13.09.2010 с 10 час. 30 мин.
Учитывая установленные судом обстоятельства, Решение мирового судьи подлежит отмене и направлению на рассмотрение в судебный участок мирового судьи Суоярвского района на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П суд,
Решил:
Заочное Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности с мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 13.09.2010 года по иску ООО «Суоярвский РКЦ» к Ивановой А.А., Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, отменить.
Направить дело по иску ООО «Суоярвский РКЦ» к Ивановой А.А., Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Суоярвского района.
Решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья В.Г. Ерохина
|
|
| ГОСТ |
Дата: Вторник, 07.05.2013, 12:28 | Сообщение # 2 |
|
Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица
имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.(абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 61 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде")
Внешние ссылки необходимо правильно использовать
|
|
| Baddy |
Дата: Четверг, 26.02.2015, 09:51 | Сообщение # 3 |
|
В связи с неоднократным неполучением ответов от различных ветвей власти возник вопрос по ст.12 закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Каким образом можно противодействовать бюрократической машине?
Закон гласит, что госорганы обязаны рассмотреть и направить письменный ответ в течение месяца с момента получения обращения:
Цитата Статья 10. Рассмотрение обращения
1. Государственный орган:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения...
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов...
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган...
4. Ответ на обращение в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Цитата "Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения
1. Письменное обращение... рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения"
Но в законе нигде не говорится об обратной связи, т.е. о получении адресатом ответа. Отправили, а дальше хоть трава не расти! Но ведь это противоречие в подходе: в одном случае требуется должное уведомление о получении, в другом - нет.
По факту ответы не получены. Они (фмс, фнс, прокуратура) предъявляют документы об отправке (реестр отправлений, чек почты). На сайте почты по идентификатору почтового отправления стоит статус "отсутствие адресата по указанному адресу"
|
|
| viktor |
Дата: Пятница, 27.02.2015, 12:45 | Сообщение # 4 |
|
Цитата Baddy (  ) Закон гласит, что госорганы обязаны рассмотреть и направить письменный ответ
Именно так: "направить", "дать" - но не ВРУЧИТЬ.
Причина проста и даже банальна.
Вручить что-то гражданину невозможно.
Для того, чтобы это стало возможным необходимо ввести целый пласт законов об обязанностях гражданина что-то получать и вернуться ....даже не в СССР послереволюционных времён, а гораздо более раннюю эпоху.
Представьте только, что такую обязанность ввели....
В обеспечение этой обязанности прежде всего необходимо гражданам запретить свободно перемещаться, ибо произвольно перемещаясь на законных основаниях этих "бродяг" не сыскать даже среди желающих что-то получать, не говоря про ...нежелающих получать.
Добился народ получения вольных, получил волю, и вот теперь снова туда потянуло ? 
Цитата Baddy ( ) Но в законе нигде не говорится об обратной связи, т.е. о получении адресатом ответа. Отправили, а дальше хоть трава не расти! Но ведь это противоречие в подходе: в одном случае требуется должное уведомление о получении, в другом - нет.
Закон должен быть исполнимым.
Если в одном случае государство(за счёт населения) оплачивает труд по получению документов(обязывая), то в другом случае обязать госслужащего невозможно, ведь он не имеет права "вызвать к себе в кабинет для вручения" или задержать на улице с той же целью.
Право на получение является только правом гражданина и зависит исключительно от его собственных действий, активности и т.д..
Цитата Baddy ( ) По факту ответы не получены.
Я вообще не понимаю зачем они(эти ответы) кому-то нужны в подобных случаях.
Ибо напрасно люди надеются получить некий "правильный" и "справедливый" ответ, подписанный "героем нашего времени"/"волшебником изумрудного города".
Единственное, действительно важное обстоятельство в такой ситуации - это возникающее право на ознакомление с материалами проверки, возможность получения и истребования надлежащих документов из этих материалов. Именно эти документы представляют собой бесценное значение, ибо являются доказательственным комплексом для суда. Именно на эти документы можно опираться и в оспаривании самого ответа, и какого-то другого важного обстоятельства и даже свободно менять доводы и мотивировки.
А ответ, сам по себе, сейчас представляет собой нечто похожее на погремушку для младенца: "на - получи, послушай как звонко гремит и успокойся, уважаемый".
Цитата Baddy ( ) В связи с неоднократным неполучением ответов от различных ветвей власти возник вопрос по ст.12 закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Каким образом можно противодействовать бюрократической машине?
1. Знакомится с материалами дела;
2. Забирать себе надлежащие копии всех значимых листов дела;
3. Изучать, анализировать и сопоставлять собранные документы - и находить в них слабые места, позволяющие зацепиться и оспорить;
4. Обратить особое внимание на мотивированность и полноту ответа - именно эти штучки, как правило отсутствуют в шаблонных отписках.
|
|
| Baddy |
Дата: Пятница, 27.02.2015, 14:45 | Сообщение # 5 |
|
Особенно интересно вопрос стал звучать со вчерашнего "неполучения" мной исполнительного постановления по протоколу, которого я и в глаза не видел. Ни протокола, ни постановления по нему, ни строчки в планах судопроизводства по данному, мистически отсутствующему в моей актуальной жизни, делу о паспорте...
Набрал побольше слюны во рту и плюнул смачно в сторону всех ветвей разом. Горите в аду! Надоело...
|
|
| viktor |
Дата: Суббота, 28.02.2015, 11:55 | Сообщение # 6 |
|
Цитата Baddy ( ) Надоело...
Это говорит о том, что Вы неверно(на мой взгляд) оцениваете "противодействие бюрократии", а стало быть неверно выбираете цели, а стало быть ожидаете не тех результатов.
"Противодействие бюрократии"(иначе говоря правозащитная деятельность) присуще правоохранительным органам. Даже представители и адвокаты защищают лишь частные интересы конкретного лица.
А деятельность так называемых "правозащитных", "антикоррупционных" "комитетов"/"некоммерческих организаций" сейчас к сожалению невозможна в принципе, ибо нет источников финансирования(кто барышню платит, тот её и танцует).
Есть увы только рекламные трюки и действительно ....право-охранительные органы со своими болячками и проблемами, среди которых "бюрократия" является одной из главных.
Но если взглянуть на вещи под другим углом, то и бюрократию можно будет использовать с выгодой для себя, и даже очень эффективно.
|
|
|
| |
