Вторник, 16.04.2024, 13:43
Просроченный паспорт
Главная | Ненадлежащее извещение - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: viktor200863  
Форум » Юридический раздел » Общие вопросы » Ненадлежащее извещение (немного практики)
Ненадлежащее извещение
Luara Дата: Понедельник, 02.07.2012, 16:35 | Сообщение # 1

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Решение от 02 ноября 2010 года № 11-40/2010
По делу № <Обезличен>
Принято Суоярвским районным судом (Республика Карелия) 02 ноября 2010 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,
при секретаре Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Алены Александровны и Иванова Виталия Викторовича на заочное Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи Суоярвского района от 13.09.2010 года

Установил:
В судебный участок мирового судьи ООО « Суоярвский РКЦ» предъявлен иск к Ивановой А.А., Иванову В.В. о взыскании задолженности за услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений от 30.05.2009 года принятого путем заочного голосования и оформленного протоколом от 10.06.2009 года Управляющая организация ООО «Управдом» приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, которая с 01.07.2009 года предоставляет свои услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования. Между ООО «Управдом» и ООО «Суоярвский РКЦ» заключен агентский договор от 01.07.2009 года на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования. Ответчикам были оказаны данные услуги, однако они не исполнили свои обязанности по оплате данных услуг в период с июля 2009 года по май 2010 года, в результате чего образовалась задолженность. ООО «Суоярвский РКЦ» просит взыскать с ответчиков 5826 руб. 84 коп.- задолженность по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, пени в размере 306 руб. 34 коп.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Иванова А.А., Иванов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассмотрел дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия, 13.09.2010 года иск ООО «Суоярвский РКЦ» был удовлетворен. С Ивановой А.А., Иванова В.В. солидарно в пользу ООО «Суоярвский РКЦ» была взыскана задолженность по оплате услуг по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования за период с июля 2009 года по май 2010 год в размере 5826 руб. 84 коп., пени в размере 306 руб. 34 коп. А также с ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет Суоярвского муниципального района в размере 200 руб. с каждого.

С данным заочным Решением не согласны ответчики Иванова А.А., Иванов В.В. В апелляционной жалобе указали, о том, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, заочное Решение обнаружили в почтовом ящике 20.09.2010 года, без уведомления о вручении. В жалобе просили отменить заочное Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска и принять новое Решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Иванова А.А., Иванов В.В. доводы жалобы поддержали, указали, что они не получали судебной повестки, либо почтового извещения по своему адресу, место жительства не меняли, о том, что в отношении них имеется судебное производство, не знали.

В судебное заседание истец ООО «Суоярвский РКЦ» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные дополнительные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П, взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.19 (ч.1), 46, (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3), в той мере, в какой они не ….предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания….Впредь до внесение в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить Решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания… и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В материалах гражданского дела № 2-1195/2010 отсутствуют сведения о том, что ответчики Иванова А.А., Иванов В.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по иску ООО «Суоярвский РКЦ» к Ивановым А.А., В.В. о взыскании задолженности по оплате за внутридомовое обслуживание мест общего пользования, назначенного на 13.09.2010 с 10 час. 30 мин.

Учитывая установленные судом обстоятельства, Решение мирового судьи подлежит отмене и направлению на рассмотрение в судебный участок мирового судьи Суоярвского района на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П суд,

Решил:

Заочное Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности с мирового судьи судебного участка Суоярвского района, от 13.09.2010 года по иску ООО «Суоярвский РКЦ» к Ивановой А.А., Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, отменить.

Направить дело по иску ООО «Суоярвский РКЦ» к Ивановой А.А., Иванову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по внутридомовому обслуживанию мест общего пользования, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Суоярвского района.

Решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Г. Ерохина

ГОСТ Дата: Вторник, 07.05.2013, 12:28 | Сообщение # 2

ГОСТ
Offline
R: Генерал-майор
Сообщений: 256
Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица
имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.(абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 61 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде")


Внешние ссылки необходимо правильно использовать

Baddy Дата: Четверг, 26.02.2015, 09:51 | Сообщение # 3

Baddy
Offline
R: Майор
Сообщений: 66
В связи с неоднократным неполучением ответов от различных ветвей власти возник вопрос по ст.12 закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Каким образом можно противодействовать бюрократической машине?
Закон гласит, что госорганы обязаны рассмотреть и направить письменный ответ в течение месяца с момента получения обращения:

Цитата
Статья 10. Рассмотрение обращения
1. Государственный орган:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения...
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов...
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган...
4. Ответ на обращение в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.


Цитата
"Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения
1. Письменное обращение... рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения"


Но в законе нигде не говорится об обратной связи, т.е. о получении адресатом ответа. Отправили, а дальше хоть трава не расти! Но ведь это противоречие в подходе: в одном случае требуется должное уведомление о получении, в другом - нет.

По факту ответы не получены. Они (фмс, фнс, прокуратура) предъявляют документы об отправке (реестр отправлений, чек почты). На сайте почты по идентификатору почтового отправления стоит статус "отсутствие адресата по указанному адресу"

viktor Дата: Пятница, 27.02.2015, 12:45 | Сообщение # 4

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата Baddy ()
Закон гласит, что госорганы обязаны рассмотреть и направить письменный ответ


Именно так: "направить", "дать" - но не ВРУЧИТЬ.
Причина проста и даже банальна.
Вручить что-то гражданину невозможно.
Для того, чтобы это стало возможным необходимо ввести целый пласт законов об обязанностях гражданина что-то получать и вернуться ....даже не в СССР послереволюционных времён, а гораздо более раннюю эпоху.

Представьте только, что такую обязанность ввели....

В обеспечение этой обязанности прежде всего необходимо гражданам запретить свободно перемещаться, ибо произвольно перемещаясь на законных основаниях этих "бродяг" не сыскать даже среди желающих что-то получать, не говоря про ...нежелающих получать.

Добился народ получения вольных, получил волю, и вот теперь снова туда потянуло ?
smile

Цитата Baddy ()
Но в законе нигде не говорится об обратной связи, т.е. о получении адресатом ответа. Отправили, а дальше хоть трава не расти! Но ведь это противоречие в подходе: в одном случае требуется должное уведомление о получении, в другом - нет.


Закон должен быть исполнимым.
Если в одном случае государство(за счёт населения) оплачивает труд по получению документов(обязывая), то в другом случае обязать госслужащего невозможно, ведь он не имеет права "вызвать к себе в кабинет для вручения" или задержать на улице с той же целью.

Право на получение является только правом гражданина и зависит исключительно от его собственных действий, активности и т.д..


Цитата Baddy ()
По факту ответы не получены.


Я вообще не понимаю зачем они(эти ответы) кому-то нужны в подобных случаях.
Ибо напрасно люди надеются получить некий "правильный" и "справедливый" ответ, подписанный "героем нашего времени"/"волшебником изумрудного города".

Единственное, действительно важное обстоятельство в такой ситуации - это возникающее право на ознакомление с материалами проверки, возможность получения и истребования надлежащих документов из этих материалов. Именно эти документы представляют собой бесценное значение, ибо являются доказательственным комплексом для суда. Именно на эти документы можно опираться и в оспаривании самого ответа, и какого-то другого важного обстоятельства и даже свободно менять доводы и мотивировки.

А ответ, сам по себе, сейчас представляет собой нечто похожее на погремушку для младенца: "на - получи, послушай как звонко гремит и успокойся, уважаемый".


Цитата Baddy ()
В связи с неоднократным неполучением ответов от различных ветвей власти возник вопрос по ст.12 закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Каким образом можно противодействовать бюрократической машине?


1. Знакомится с материалами дела;
2. Забирать себе надлежащие копии всех значимых листов дела;
3. Изучать, анализировать и сопоставлять собранные документы - и находить в них слабые места, позволяющие зацепиться и оспорить;
4. Обратить особое внимание на мотивированность и полноту ответа - именно эти штучки, как правило отсутствуют в шаблонных отписках.

Baddy Дата: Пятница, 27.02.2015, 14:45 | Сообщение # 5

Baddy
Offline
R: Майор
Сообщений: 66
Особенно интересно вопрос стал звучать со вчерашнего "неполучения" мной исполнительного постановления по протоколу, которого я и в глаза не видел. Ни протокола, ни постановления по нему, ни строчки в планах судопроизводства по данному, мистически отсутствующему в моей актуальной жизни, делу о паспорте...
Набрал побольше слюны во рту и плюнул смачно в сторону всех ветвей разом. Горите в аду! Надоело...

viktor Дата: Суббота, 28.02.2015, 11:55 | Сообщение # 6

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата Baddy ()
Надоело...


Это говорит о том, что Вы неверно(на мой взгляд) оцениваете "противодействие бюрократии", а стало быть неверно выбираете цели, а стало быть ожидаете не тех результатов.

"Противодействие бюрократии"(иначе говоря правозащитная деятельность) присуще правоохранительным органам. Даже представители и адвокаты защищают лишь частные интересы конкретного лица.

А деятельность так называемых "правозащитных", "антикоррупционных" "комитетов"/"некоммерческих организаций" сейчас к сожалению невозможна в принципе, ибо нет источников финансирования(кто барышню платит, тот её и танцует).

Есть увы только рекламные трюки и действительно ....право-охранительные органы со своими болячками и проблемами, среди которых "бюрократия" является одной из главных.

Но если взглянуть на вещи под другим углом, то и бюрократию можно будет использовать с выгодой для себя, и даже очень эффективно.

Форум » Юридический раздел » Общие вопросы » Ненадлежащее извещение (немного практики)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: