Вторник, 05.03.2024, 10:09
Просроченный паспорт
Главная | Судебная практика с участием ЕРКЦ ОАО ВКС - Страница 2 - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Модератор форума: viktor200863  
Форум » Юридический раздел » ЖКХ : пробелы, проблемы и их решения » Судебная практика с участием ЕРКЦ ОАО ВКС (Некоторые детали, указывающие на судебные ошибки)
Судебная практика с участием ЕРКЦ ОАО ВКС
Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:36 | Сообщение # 51

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33-694/2011 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Маркин В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.

при секретаре Глазковой Д.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Киржачского района на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Киржачского района в интересах Настюшенкова В.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за октябрь 2010 года с учетом показаний установленного в **** индивидуального прибора учета горячего водоснабжения отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя ООО «Технология комфорта» по доверенности Ивановой Ю.Н., представителя ОАО «ВКС» по доверенности Ширяевой Л.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах Настюшенкова В.И. (пенсионера, инвалида III группы) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее - ООО «Технология комфорта») об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за октябрь 2010 года с учетом показаний установленного индивидуального прибора учета горячего водоснабжения по адресу проживания Настюшенкова В.И.: ****, в обоснование указав, что ответчиком незаконно производится начисление платежей за предоставляемые услуги без учета показаний квартирного прибора учета горячей воды.

В судебном заседании помощник прокурора Киржачского района исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Настюшенков В.И. в судебном заседании заявление прокурора поддержал.

Представитель ответчика Иванова Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Технология комфорта» производит на основании агентского договора начисление платы за тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ВКС». Настюшенкову В.И. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам производится начисление платы за горячее водоснабжение без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимирские коммунальные системы» возражал против требований прокурора и пояснил, что предприятие поставляет тепловую энергию потребителям с 01 сентября 2010 года, а ООО «Технология комфорта» на основании агентского договора производит начисление гражданам платежей за поставленную ОАО «Владимирские коммунальные системы» тепловую энергию, Настюшенкову В.И. правильно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам производится начисление платы за горячее водоснабжение без учета показаний внутриквартирного прибора потребления горячей воды, поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования прокурора поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Киржачского района просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в отсутствие истца Настюшенкова В.И., представителя третьего лица - ООО «Управляющая компания «Наш Дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Настюшенков В.И. является собственником квартиры **** в размере 1/2 доли, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный дом не оборудован общедомовым прибором учета коммунального ресурса. В принадлежащей истцу квартире индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения установлен.

В квитанции за октябрь 2010 года, выставляемых ООО «Технология комфорта», начисление платы за горячее водоснабжение произведено без учета показаний индивидуального счетчика горячей воды, несмотря на его наличие в квартире истца.

Управление многоквартирным д. XXX осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Поставку теплового ресурса для получения горячей воды жильцам указанного дома с сентября 2010 года производит ресурсоснабжающая организация ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС»). Договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по поставке теплового ресурса отсутствует, равно как и договор ресурсоснабжающей организацией с Настюшенковым В.И. Вместе с тем, между последними сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии, затрачиваемой, в том числе на получение Настюшенковым В.И. горячей воды.

ООО «Технология комфорта» является агентом ОАО «ВКС» по начислению и сбору платежей за тепловую энергию - отопление и горячее водоснабжение с потребителей, согласно договору от 01 сентября 2010 года между ОАО «ВКС» по которому ООО «Технология комфорта» от своего имени по поручению ОАО «ВКС» осуществляет указанные услуги.

Договоры холодного и горячего водоснабжения (далее - коммунального ресурса), заключенные с ресурсоснабжающей организацией относятся к отдельным видам договора энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 544 ГК РФ, оплата коммунального ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными его учета, причем, учет коммунального ресурса, исходя из смысла ч.2 ст. 539 ГК РФ, производится абонентом.

Учет и оплата коммунального ресурса производится, согласно п.7 Правил, абзац второй которого содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления.

Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.

Правилами предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.

Пункт 16 Правил, на который ссылается прокурор в кассационном представлении, не может быть применен.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и (если данное помещение является квартирой) общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом.

Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты.

В силу вышеизложенного, п. 7 Правил не противоречит ст. 157 ЖК РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.

При отсутствии общедомового прибора учета, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальный ресурс по нормативу, при наличии общедомового - исходя из его показаний, при наличии общедомового и индивидуальных приборов учета - пропорционально их показаниям.

В любом случае, общее количество потребленного собственниками помещений многоквартирного дома коммунального ресурса должно быть оплачено ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на границе сетей общедомового прибора учета, вывод суда о правомерности начисления ответчиком собственнику помещения в многоквартирном доме Настюшенкову В.И. платы за горячее водоснабжение исходя из нормы потребления является обоснованным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются аналогичными тем, на которые прокурор ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представления прокурора Киржачского района - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

Е.П. Астровко

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:36 | Сообщение # 52

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 11-86/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре Астафьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире частную жалобу Калининой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Калининой Л.В. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о взыскании денежных средств с учетом индексации, обязании ответчика представить данные об объеме коммунального ресурса и компенсации морального вреда возвратить истцу. Истец вправе обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г.Владимира, либо по месту нахождения ответчика – в Октябрьский районный суд г.Владимира,

установил:

Калинина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира с иском к ОАО «ВКС» о защите прав потребителя, в котором просила о взыскании с ответчика излишне уплаченных ею в период с февраля 2009 года по май 2010 года по квитанциям за электроэнергию денежных средств в размере ....., с учетом индексации на день вынесения решения суда в соответствии со ст.ст. 205,206,208 ГПК РФ. В целях уточнения расчета просила обязать ответчика представить данные об объеме (количестве) коммунального ресурса (электроэнергии), фактически потребленного за указанный период по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в доме <адрес>.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное определение.

Калинина Л.В. обратилась с частной жалобой на данное определение, полученной ей по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что ее иск содержит требования имущественного характера, так как она не просила исключить из квитанции переплаты, а просила вернуть излишне выплаченные денежные средства в связи с неправильным расчетом оплаты ответчиком. Ранее Октябрьским районным судом г.Владимира дважды выносились определения о возврате ее искового заявления, где указывалось, что с иском ей следует обращаться к мировому судье. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей надо обратиться к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, а в определении этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращаться следует к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира либо к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района, а в настоящем определении мировой судья указывает, что обращаться надо в районный суд.

Истец Калинина Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Основанием для отмены или изменения определения суда, в том числе и мирового судьи, является применение судом закона, не подлежащего применению.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу закона в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. То есть, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции вправе отменить это определение и направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Калининой Л.В., изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.

Установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Калининой Л.В. к ОАО «ВКС» о взыскании денежной суммы в размере ..... возвращено в связи с неподсудностью, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, истцу предложено обратиться к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района ФИО1 (по месту нахождения ответчика согласно указанному истцом адресу).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ иск Калининой Л.В. к ОАО «ВКС» о взыскании переплаты и компенсации морального вреда на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ч.7 ст.29 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью. Калининой Л.В. предложено обратиться к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района (по месту жительства истца) либо к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира (по месту нахождения ответчика (<адрес>), или по месту нахождения ЕРКЦ ОАО «ВКС» (<адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира иск Калининой Л.В. к ОАО «ВКС» о защите прав потребителя, поданный ею ДД.ММ.ГГГГ, вновь возвращен за неподсудностью.

Из искового заявления Калининой Л.В. усматривается, что фактически истец, как потребитель, просит о возвращении излишне уплаченной ответчику денежной суммы в размере ....., требования об индексации данной суммы основаны истцом на нормах ст.208 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования истца и основано на нормах ст.15 закона РФ «о защите прав потребителя».

требование Калининой Л.В. в иске об обязании ответчика представить суду и истцу данные об объеме (количестве) коммунального ресурса (электроэнергия), фактически потребленного за период с февраля 2009 года по май 2010 года, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в доме <адрес> (л.д.2) ошибочно трактовано мировым судьей как исковое требование. Как следует из текста искового заявления, указанные сведения Калинина Л.В. просила истребовать у ответчика в целях рассмотрения дела для уточнения размера ее исковых требований, то есть это является ходатайством истца, подлежащим рассмотрению в случае принятия дела к производству и подготовке к судебному разбирательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Калининой Л.В. вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», не связаны с оспариванием действий ОАО «ВКС», обжалуемое заявителем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нарушило ее право на обращение в суд за защитой своих прав, создало препятствия для обращения, а также в нарушение ст.57 ГПК РФ Калинина Л.В. была лишена права на оказание мировым судьей содействия в истребовании доказательств, предоставление которых для истца затруднительно.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец обратилась к мировому судье по месту своего жительства.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы частной жалобы Калининой Л.В. и считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Поскольку на основании ст.23 ГПК РФ указанное дело подсудно мировому судье, материалы искового заявления Калининой Л.В. подлежат направлению мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334-335, 374-375, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Калининой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Калининой Л.В. к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о защите прав потребителя: взыскании денежной суммы с учетом индексации и компенсации морального вреда – отменить.

Материалы искового заявления Калининой Л.В. возвратить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья Л.В. Огудина

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:36 | Сообщение # 53

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33-3587/2011 докладчик Астровко Е.П.

судья - Белова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Булавиной Е.И., Лопатовой С.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного перерасчета по оплате услуги за отопление за период **** произведенного по недостоверной методике, завышенным нормативам и неустановленному тарифу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Булавиной Е.И. и Лопатовой С.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Булавиной Е.И., Лопатовой С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «ВКС» Старикова Н.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Булавина Е.И., Лопатова С.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО ВКС), ООО «МУПЖРЭП» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного перерасчета по оплате услуги за отопление за период **** произведенного по недостоверной методике, завышенным нормативам и неустановленному тарифу, в пользу Булавивной Е.И. **** руб., в пользу Лопатовой С.Г. **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Булавиной Е.И. **** руб., в пользу Лопатовой С.Г. **** руб.

В обоснование иска указали, что коллективный прибор учета тепловой энергии, установленный в ****, где находятся квартиры истцов (Булавиной Е.И. квартира ****, Лопатовой С.Г. квартира ****), учитывает количество тепловой энергии, затраченной как на отопление, так и на горячее водоснабжение, исходя из чего, определить количество тепловой энергии, затраченное на подогрев холодной воды, и отдельно отпускаемой для отопления не представляется возможным, соответственно, перерасчет отопления является приблизительным. Полагают, что корректировку тепловой энергии без разделения на отопление и горячее водоснабжение можно произвести только по всему дому.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» Стариков Н.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указал, что перерасчет произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами, по предоставленным управляющей компанией сведениям об объеме тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирным домом за период **** по прибору учета, а также за период **** исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за указанный период.

Представитель ответчика ООО «МУПЖРЭП», управляющая компания, с иском не согласился, указав, что по показаниям установленного общедомового прибора учета тепловой энергии в ****, за период с **** была поставлена тепловая энергия в объеме **** Гкал на сумму **** руб. За указанный период собственникам помещений в многоквартирном доме были выставлены счета на оплату, исходя из норматива потребления тепловой энергии, в размере **** руб. Разница между фактическим потреблением тепловой энергии, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом тепловой энергии, выставленным к оплате (исходя из норматива потребления), послужила основанием для проведения перерасчета оплаты в виде доначисления по каждому жилому помещению многоквартирного дома. Указанный перерасчет был произведен ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» и отражен в счетах-квитанциях за ****. В соответствии с решением общего собрания собственников жилья в доме **** от **** собственники помещений поручили управляющей компании производить расчеты за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в месяце, предшествующем расчетному, на основании установленного в доме общедомового прибора учета тепловой энергии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Булавина Е.И. и Лопатова С.Г. просят отменить, решение, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен материальный закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражении ОАО «ВКС» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое решение подлежащим отмене из-за неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булавиной Е.И. и Лопатовой С.Г. на праве собственности принадлежат доли в праве общей собственности на квартиры № **** и **** соответственно. Управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП», которому ОАО «ВКС» через присоединенную сеть осуществляет поставку тепловой энергии.

Также Судом установлено, что многоквартирный дом **** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в доме отсутствуют. ОАО «ВКС» от своего имени, но за счет управляющей компании, осуществляет работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения указанного жилого дома.

Как следует из квитанции, направленной в адрес Булавиной Е.И., Лопатовой С.Г. в результате корректировки им дополнительно начислена плата за отопление за период **** в размере Булавиной Е.И. **** руб. и Лопатовой С.Г. **** руб. (л.д.9 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 157 жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила № 307), которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту "б" п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Для расчета размера корректировки платы за отопление необходимо исходить из размера оплаты за отопление. Расчет надлежит производить из указанных сумм по формуле, содержащейся в пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам № 307.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 157 жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 544 гражданского кодекса РФ, Правилами № 307, и пришел к выводу, что действия ответчиков по начислению оплаты за отопление в течение **** по тарифу с последующей корректировкой данной оплаты, согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, отвечают требованиям ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, а также п. 21 Правил № 307 и являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 гпк РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в многоквартирном д. XXX по Суздальскому проспекту г. Владимира установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учета, что позволяет исполнителю в соответствии п.п.3 п.2 приложения № 2 к Правилам № 307, производить корректировку платы за отопление 1 раз год исходя из объема фактически потребленных коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.

Между тем, из содержания решения суда усматривается, что правильность определения ответчиком размера суммы корректировки судом не проверялась. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета по корректировки платы за отопление. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика и дополнений к указанные обстоятельства установить не представляется возможным.

Суд в решении не привел расчета произведенной ответчиком корректировки размера платы за отопление, не привел значений показателей, подлежащих применению при расчете по установленным Правилами № 307 формулам.

Судом не исследован вопрос о размере общей площади всех помещений многоквартирного дома, общей площади помещений (квартиры, нежилого помещения), а также не исследован вопрос о наличии в многоквартирном доме помещения магазина универмаг «Восток», имеется ли у него отдельный прибор учета тепловой энергии.

Суд в нарушение части 2 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 150 гражданского процессуального кодекса РФ не предложил ответчику представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета.

Следовательно, выводы суда о правильности расчета корректировки платы за отопление, являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 гражданского процессуального кодекса РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существленное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Поскольку, в силу требований статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:37 | Сообщение # 54

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
дело № 2-2012/10 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием:

представителя истца Синевой М.А.,

ответчика Евстратова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к Евстратову Даниилу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») обратилось в суд с иском к Евстратову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. В обосновании иска указало, что между ОАО «ВКС» и Евстратовым Д.А. заключен договор энергоснабжения тепловой энергии № от Дата. В соответствии с договором истец отпускает ответчику тепловую энергию для отопления офиса, расположенного по адресу: .... На основании договора ответчику за период с Дата по Дата отпущена тепловая энергия и для ее оплаты предъявлены платежные документы на общую сумму ... руб. ... коп. (включая НДС). Ответчик не оплатил в предусмотренные сроки потребленную тепловую энергию. По состоянию на Дата задолженность по оплате составила ... руб. ... коп. Просило суд взыскать с Евстратова Д.А. задолженность по оплате за тепловую энергию в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Синева М.А., действующий на основании доверенности № от Дата., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Евстратов Д.А. в судебном заседании иск признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано собственноручно ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, Суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с Евстратова Даниила Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Евстратова Даниила Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

На решение может подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Верно. Судья Е.В. Диденко

Секретарь Т.В. Вечтомова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:37 | Сообщение # 55

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 11-87/10 копия

Апелляционное решение

02 августа 2010 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием ответчика Балаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Балаевой Марии Евгеньевны о взыскании задолженности по электроэнергии и пени, поступившее с апелляционной жалобой Балаевой Марии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 27.05.10 года,

установил:

ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «ВКС») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Коврова с иском к Балаевой М.Е. о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 01.08.06 года по 21.01.2010 года в размере 3329,58 рублей, пени в размере 32 рублей.

Мировым судьей 27.05.2010 г. постановлено решение, которым исковые требования ОАО «ВКС» удовлетворены в части задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, всего 3729,58 рублей.

Балаева М.Е. с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд при постановлении решения не учел всех произведенных ей оплат электроэнергии. Кроме того, ей не понятна причина, по которой в ходе судебного разбирательства неоднократно менялся размер задолженности.

В судебном заседании Балаева М.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила применить срок исковой давности, указав, что в августе 2006 года ей установлен новый прибор учета, оплата ей до ноября 2009 года производилась по своему усмотрению без учета данных счетчика. Правильность указания истцов показаний прибора учета, равно как начисления потребленной ей электроэнергии, с учетом имеющейся у неё льготы, ответчик не спаривает.

Представитель истца ОАО «ВКС» ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, настаивая на удовлетворении исковых требований, что суд рассматривает как несогласие с жалобой Балаевой М.Е.

Выслушав ответчика, специалиста, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы права (ст. 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ) предусматривающей обязанность потребителя электроэнергии производить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в силу чего не могут быть приняты судом, как необоснованные довод ответчика о правомерности платы электроэнергии произвольно без учета показаний прибора учета.

Ответчик Балаева М.Е. не оспаривает правильность указания истцом показаний прибора учета, равно как начисления потребленной ей электроэнергии, с учетом имеющейся у неё льготы, однако ходатайствовала о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, может быть применена исковая давность, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом применения срока исковой давности размер задолженности за период с апреля 2007 года по 21.01.2010 года составляет 2889,98 рублей (начальное сальдо на апрель 2007 года – 439,6 рублей – л.д. 50).

Не принимает суд довод ответчика о том, что истцом учтены не в полном объеме проведенные ей оплаты в соответствии с представленными суду копиями квитанций и осмотренными в суде подлинниками платежных документов, как не нашедшие своего подтверждения: имеющийся в материалах дела реестр начислений (л.д. 50, 51) произведен с учетом платы электроэнергии ответчиком, правильность который проверена судом как первой, таки апелляционной инстанций.

Не является обоснованным довод ответчика об изменении размера исковых требований в ходе рассмотрения иска, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Уточнены исковые требования приняты мировым судьей.

Наличие в материалах дела различных расчетов задолженности, как следует из пояснений специалиста ФИО4, вызвано наличием ошибки при расчет и следует руководствоваться окончательным расчетом начислений и поступлений (л.д. 50, 51).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части определения размере задолженности по потребленной электроэнергии с учетом применения срока исковой давности.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова от 27.05.10 года по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Балаевой Марии Евгеньевны о взыскании задолженности по электроэнергии и пени изменить в части определения размера задолженности по электроэнергии, подлежащей взысканию с Балаевой М.Е., установить её как 2889,98 рублей.

В остальной части решение мирового судьи ставить без изменения, жалобу Балаевой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская

Верно

10.08.2010г.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь И.В. Шоронова

Справка: апелляционное решение вступило в законную силу 02 августа 2010 года. Подлинное апелляционное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-323/7/10.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь И.В. Шоронова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:37 | Сообщение # 56

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33-3493/11 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Осипова Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,

при секретаре Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Ивановой М.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

Ивановой М.Ф. в удовлетворении исковых требований обязать ООО «УправДом» установить счетчик учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда (квартиры № ****) дома № **** по ****, взыскать с ООО «УправДом» в пользу истца **** как необоснованно взысканную плату за электроэнергию мест общего пользования (ОДПУ), **** - неустойку за отказ от перерасчета оплаты за электроэнергию мест общего пользования за **** год и **** руб. - компенсацию морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова М.Ф. обратилась к ООО «УправДом» (далее - ООО «УправДом») с иском (с учетом уточнений) об обязании установить счетчик учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда, взыскании необоснованно полученной платы за электроэнергию мест общего пользования, неустойки за отказ от перерасчета оплаты за электроэнергию мест общего пользования за **** и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ****, договор с ОАО «ВКС» на предоставление коммунальных услуг не заключался. В доме имеется три подъезда. Жители двух подъездов имеют электрифицированные сараи в подвальном помещении, у жителей центрального подъезда, в котором находится принадлежащая ей квартира, сараев не имеется, с учетом чего взимание с неё платы за электроэнергию мест общего пользования по общедомовому счетчику необоснованно.

В судебное заседание истец Иванова М.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УправДом» Серов С.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «ВКС» Санюк А.С. заявленные исковые требования также не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Иванова М.Ф. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Ивановой М.Ф., представителей ООО «УправДом» и ОАО «ВКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, доводы возражений представителя ООО «УправДом» Ю.В.Романова на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Иванова М.Ф. (ранее имевшая фамилию П.) является собственником квартиры ****.

**** между ООО «УправДом» и ОАО «ВКС» заключен договор купли-продажи электрической энергии № ****, в соответствии с заключенным **** дополнительным соглашением № **** к данному договору купли-продажи фиксирование показаний общедомового прибора учета электрической энергии (ОДПУ) и предоставление данных для начисления в ОАО «ВКС» осуществляется ежемесячно ООО «УправДом».

**** протоколом № 62 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома **** в качестве управляющей организации выбрано ООО «УправДом». В данном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии (ОДПУ), который актом о состоянии узла коммерческого учета от **** принят на учет.

Исковые требования Ивановой М.Ф. сводились к тому, что ей начислена оплата за электроснабжение в местах общего пользования превышающая ****% от размера потребленной электроэнергии квартиры, по одному ОДПУ без учета реального пользования этой услугой, поскольку потребление электроэнергии в каждом из подъездов различное.

Разрешая данный спор, Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг по формуле (9), которая учитывает объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в конкретном помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а также технически неизбежные, обоснованные потери электроэнергии и затраты на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Из установленного приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

Суду были представлены сведения о показаниях ОДПУ электроэнергии за спорный период, расчет стоимости потребленной электроэнергии по квартире истца с учетом показаний индивидуального прибора учета, с которым суд обоснованно согласился.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании необоснованно взысканной оплаты за электроэнергию, поскольку её требования основываются на ином порядке расчетов, не предусмотренном законодательством.

Доводы истца о том, что расходы на электроснабжение в местах общего пользования не должны превышать ****% от оплаты электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета обоснованно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Рассматривая дело, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении счетчика учета электроэнергии мест общего пользования центрального подъезда дома ****.

При этом следует указать, что Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено наличие в жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета ( для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом), общих (квартирных) приборов учета (для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире), и индивидуальных приборов учета ( для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме).

Таким образом, разрешая спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении в пределах заявленных исковых требований, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и, правильно установив имеющие значения для дела обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Ивановой М.Ф. не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

А.В.Удальцов

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:37 | Сообщение # 57

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-1871/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.

при секретаре Фирсовой В.А.

с участием

истца Дьяченко М.А.

ответчика Хохлова А.А.

представитель ответчика МУП «Владимирводоканал»

(по доверенности № 137 от 15.12.2010 г.) Маловой С.В.

адвоката (ордер № 010058 от 04.07.2011г.) Романова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дьяченко М. А. к Хохлову А.. А., обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП « Владимирводоканал», открытому акционерному обществу « Владимирские коммунальные системы» об определении размера и порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг,

установил:

Дьяченко М.А. обратилась в суд с иском к Хохлову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее – ООО «МУПЖРЭП»), об определении размера и порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ...... доли жилого помещения – ......, расположенной в ......, в квартире прописано и проживает четыре человека. Вторым собственником является Хохлов А.А. с долей ...... в праве общей долевой собственности.

В настоящее время согласие между собственниками квартиры по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, в связи с чем, просит разделить обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Дьяченко М.А. и Хохловым А.А. пропорционально зарегистрированным лицам и долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .......

Обязать оплачивать техническое обслуживание, отопление, вывоз ТБО пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в частности Дьяченко М.А. в размере ...... доли от начисляемых платежей и Хохлова А.А. в размере ...... от доли начисляемых платежей.

Обязать оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергию, подогрев горячей воды), пропорционально количеству зарегистрированных лиц в квартире и долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просив обязать оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергию, подогрев горячей воды), в размере пропорционально количеству зарегистрированных лиц в квартире, обязать с момента вступления решения суда в законную силу: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц) производить начисление платы за газ на спорную квартиру по количеству зарегистрированных в квартире лиц; муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал» производить начисление платы за водоснабжение и водоотведение по ...... в ...... по количеству зарегистрированных в квартире лиц; обособленному подразделению открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» - «Единый расчётно – кассовый центр» (далее – ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ») производить начисление платы за подогрев горячей воды, электричество за спорную квартиру в соответствии с количеством проживающих и зарегистрированных в квартире лиц; ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ») производить начисление платы за техническое обслуживание, вывоз ТБО, отопление за квартиру пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности-истцу-...... доли от начисляемых платежей, а ответчику ...... доли от начисляемых платежей.

В судебном заседании истец Дьяченко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником ...... доли жилого помещения – ......, расположенной в ....... Вторым собственником является Хохлов А.А. с долей ...... в праве общей долевой собственности. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают её муж – В. и двое детей – С. и И. Ответчик в данной квартире не зарегистрирован и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Всю оплату за квартиру производит она.

Ответчик Хохлов А.А. с исковыми требованиями согласен. В судебном заседании подтвердил, что в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает и не пользуется коммунальными услугами. Согласен разделить обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ответчика МУП « Владимирводоканал» - юрисконсульт юридического отдела М. с иском согласилась и пояснила, что в настоящее время задолженности у сторон за водоснабжение не имеется. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа. В случае удовлетворения иска, МУП «Владимирводоканал» оформит отдельные платежные поручения на каждого потребителя.

Представитель ответчика ООО «МУПЖРЭП» в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика- ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие, поясняя, что ОАО «ВКС» производит начисление и сбор платежей за содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергию, горячее водоснабжение, отопление по адресу: ...... на основании агентского договора с ООО «МУПЖРЭП». По указанному адресу начисление платы за электроэнергию производится по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, за содержание и ремонт жилого помещения, отопление производится от площади квартиры, за горячее водоснабжение по количеству зарегистрированных лиц. Полагает, что определение размера и оплаты жилищно – коммунальных услуг должны производится: за отопление, содержание и ремонт жилого помещения согласно долям собственников, за горячее водоснабжение, электроэнергию оплату возложить на зарегистрированных в квартире лиц.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика МУП «Владимирводоканал», изучив материалы дела, суд признает исковые требования Дьяченко М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.11 ст. 155 жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Дьяченко М.А. является собственником ...... доли жилого помещения – ...... по ......, вторым собственником спорной квартиры является Хохлов А.А. с долей ...... в праве общей долевой собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата серии ...... (л.д. ).

На указанной жилой площади, общей площадью ...... кв.м. зарегистрированы и проживают: истец- Дьяченко М.А., супруг – В. и двое детей – С. и И., что подтверждается справкой ООО «МУПЖРЭП» ЖЭУ Номер. (л.д ).

Хохлов А.А. в данной квартире не зарегистрирован и не проживает.

На момент рассмотрения дела в суде по спорной квартире задолженности по жилищно- коммунальным услугам не имеется.

В настоящее время согласие между собственниками квартиры по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела право пользования квартирой Номер ...... принадлежит Дьяченко М.А. с семьей, состоящей из 3-х человек и Хохлову А.А., то есть лицам, в браке не состоящим, членами одной семьи не являющимся, совместно не проживающим, общего бюджета не имеющим.

Поскольку Хохлов А.А. фактически спорной квартирой не пользуется, однако лишен впредь права собственности и пользования жилой площадью быть не может, он также должен нести бремя ее содержания.

При определении размера подлежащих оплате Дьяченко М.А. и Хохловым А.А. платежей, суд исходит из долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, а также числа зарегистрированных лиц на спорной жилой площади.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, а также в целях реального исполнения вынесенного судебного акта, суд признает необходимым разделить обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ......, а также по числу зарегистрированных лиц в квартире.

Таким образом, оплата за техническое обслуживание, отопление, вывоз ТБО должна производиться пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в частности Дьяченко М.А. в размере ...... доли от начисляемых платежей и Хохлова А.А. в размере ...... доли начисляемых платежей, а оплата таких коммунальных услуг, как водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергия должна производиться в размере от количества зарегистрированных лиц в квартире.

Исходя из установленных обстоятельств по данному делу, суд полагает возможным возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату за газ на спорную квартиру по количеству зарегистрированных в ...... лиц.; возложить на МУП «Владимирводоканал» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату за водоснабжение и водоотведение за ...... в ...... по количеству зарегистрированных в квартире лиц; возложить на ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату за подогрев горячей воды, электричество за спорную квартиру в соответствии с количеством проживающих и зарегистрированных в квартире лиц; возложить на ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» обязанность производить начисление платы за техническое обслуживание, вывоз ТБО, отопление за квартиру пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности: истцу- в размере ...... доли от начисляемых платежей, а ответчику в размере ...... доли от начисляемых платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хохлова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП «Владимирводоканал», открытого акционерного общества « Владимирские коммунальные системы» в пользу Дьяченко М.А. подлежит взысканию в возврат уплаченная госпошлина в сумме ...... рублей ( по ...... рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дьяченко М. А. – удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение, находящееся по адресу: ......, возложив на Дьяченко М. А. и Хохлова А. А. обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и числу зарегистрированных в квартире лиц:

- обязать Дьяченко М. А. оплачивать техническое обслуживание, отопление, вывоз ТБО в размере ...... доли от начисляемых платежей.

- обязать Хохлова А. А. оплачивать техническое обслуживание, отопление, вывод ТБО в размере ...... доли от начисляемых платежей,

-обязать Дьяченко М. А. и Хохлова А. А. оплачивать коммунальные услуги ( водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергию, подогрев горячей воды ) в размере пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц.

С момента вступления решения суда в законную силу:

- возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату за газ по количеству зарегистрированных в ...... лиц.;

- возложить на МУП «Владимирводоканал» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату за водоснабжение и водоотведение за ...... в ...... по количеству зарегистрированных в квартире лиц;

- возложить на ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату за подогрев горячей воды, электричество за спорную квартиру в соответствии с количеством проживающих и зарегистрированных в квартире лиц;

- возложить на ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» обязанность производить начисление платы за техническое обслуживание, вывоз ТБО, отопление за квартиру пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, на Дьяченко М. А. в размере- ...... доли от начисляемых платежей, на Хохлова А. А. в размере ...... доли от начисляемых платежей.

Взыскать с Хохлова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП «Владимирводоканал», открытого акционерного общества « Владимирские коммунальные системы» ( ОП ОАО «ВКС»- «ЕРКЦ») в пользу Дьяченко М.А. в возврат уплаченной госпошлины - ...... рублей ( по ...... рублей с каждого).

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В. Знайко

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:37 | Сообщение # 58

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33-3315/2011 докладчик – Яковлева Д.В.

судья – Барабин А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой М.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным порядка корректировки размера оплаты за тепловую энергию и о взыскании суммы переплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Антоновой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «ВКС» Старикова Н.Н., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Антонова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО ВКС) о признании незаконным порядка корректировки размера оплаты за тепловую энергию, понуждении к передаче подтверждающей документации об установке общедомового прибора учета в доме № ****, о состоянии его показаний в 2009-2010 годах, и о взыскании суммы переплаты в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что управление жилым домом № **** по **** в **** осуществляется ООО «Жилищник». Дом с октября 2009 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение. В её квартире № **** индивидуальный прибор учета коммунальной услуги по отоплению отсутствует. В 2010 году всем жителям их дома произведена корректировка стоимости фактически потребленной энергии в течение 2009 года с учетом показаний общедомового прибора учета теплоэнергии в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, что противоречит нормам действующего законодательства, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает общее количество тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, а определить количество затраченной тепловой энергии отдельно по каждой коммунальной услуге не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2011 года производство по делу в части требований Антоновой М.В. к ОАО ВКС о понуждении к передаче подтверждающей документации об установке общедомового прибора учета и о состоянии показаний прибора учета в 2009-2010 года прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований (л.д. 67-68).

В судебном заседании истец Антонова М.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО ВКС Стариков Н.Н. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указал, что перерасчет произведен в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Антонова М.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен материальный закон, подлежащий применению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражении ОАО ВКС на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене из-за неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту – Правила № 307).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонова М.В. является собственником жилого помещения – квартиры № **** (л.д.13). Управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «Жилищник», которому ОАО ВКС через присоединенную сеть осуществляет поставку тепловой энергии.

Также Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ОАО ВКС от своего имени, но за счет управляющей компании, осуществляет работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения указанного жилого дома.

Как следует из квитанции, направленной в адрес Антоновой М.В., в результате корректировки ей дополнительно начислена плата за отопление за отопительный период 2009 года в размере **** руб. **** коп. (л.д. 6).

Правилами № 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту "б" п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, размер платы за коммунальные услуги для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам, то есть исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Для расчета размера корректировки платы за отопление необходимо исходить из размера оплаты за отопление. Расчет надлежит производить из указанных сумм по формуле, содержащейся в пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам № 307.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 157 жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 544 гражданского кодекса РФ, Правилами № 307, и пришел к выводу, что действия ответчика по произведенной корректировке размера платы за отопление за 2009 год являются правомерными, выполненными в соответствии с приведенными нормами.

В соответствии с ч.1 ст. 195, Ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

При разрешении спора суд исходил из того, что в многоквартирном доме № **** установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учета, что позволяет исполнителю в соответствии п.п.3 п.2 приложения № 2 к Правилам № 307, производить корректировку платы за отопление 1 раз год исходя из объема фактически потребленных коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.

Одновременно из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд, исходя из представленных документов и объяснений сторон, пришел к выводу, что в период 2009 года начисление за отопление для квартиры № ****, принадлежащей истцу, производилось в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 213 по формуле № 1, поскольку управляющая компания ООО «Жилищник» сведения об объемах потребленной энергии ОАО «ВКС» в 2009 году не представляла.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются противоречивыми, не основаны на законе и на установленных по делу обстоятельствах.

Судом не приведены доказательства и объяснения сторон, на основании которых он пришел к данным выводам.

В решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отверг доводы истца, отдав предпочтение объяснениям представителя ответчика, не приведя соответствующих мотивов.

Как видно из материалов дела, истица указывала на то, что в многоквартирном доме № ****, в котором расположена принадлежащая ей квартира, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии только с 21 октября 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 55). Таким образом, на начало отопительного сезона 2008-2009 года на указанном жилом доме отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

Суд указанные обстоятельства не оценил и не проверил доводы истца о невозможности произведения расчета по формуле, содержащейся в пп. 3 п. 2 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", из-за отсутствия показателя - "размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.)", а именно, в связи с невозможностью определения показаний прибора учета в многоквартирном доме за весь период 2009 года.

Из содержания решения суда усматривается, что правильность определения ответчиком размера суммы корректировки судом не проверялась. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика и дополнений к ним (л.д.51-52) указанные обстоятельства установить не представляется возможным.

Суд в нарушение части 2 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 150 гражданского процессуального кодекса РФ не предложил ответчику представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета.

Следовательно, выводы суда о правильности расчета корректировки платы за отопление, являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 гражданского процессуального кодекса РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Поскольку, в силу требований статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:37 | Сообщение # 59

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-1150/10

ОПРЕДЛЕНИЕ

«09» декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.,

при секретаре Сайгак О.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «ВОЭК»

по доверенности Суворова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кузина А.Е. к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

Кузин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ВКС», ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником 4 (четырех) квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по неясным причинам вышла из строя система охранно-пожарной сигнализации. При попытке установить причину случившегося и в ходе осмотра помещений начали взрываться осветительные приборы – потолочные лампы, началось задымление помещений, вся техника, находящаяся на тот период времени подключенной к сети в режиме ожидания, в том числе и стабилизатор напряжения, вышла из строя. Истцом было отключено электроснабжение и вызван дежурный сотрудник обслуживающей организации ООО «Комсервис», который после осмотра помещений указал причину случившегося как аварию на линии электросети (трансформаторной подстанции). О случившемся и о том, что помещения обесточены, истец сообщил по телефону поставщику электроэнергии - в ОАО «ВКС», просил выяснить причины и принять меры к устранению сложившейся ситуации. Истец утверждает, что причиной произошедшего является авария на линии электросети, в связи с чем сгорела трансформаторная подстанция, произошел частичный обрыв проводов, и дому № по <адрес> было подано напряжение в 400 вольт. В результате скачка напряжения в электросетях вышел из строя ряд электроприборов. Согласно представленного истцом расчета общая сумма причиненного ущерба, после ремонта и покупки новой техники, составляет .... рублей:

1. ремонт СВЧ .... - .... руб.;

2. ремонт мониторов .... и .... – .... руб.;

3. стоимость потолочных светильников .... - .... руб.;

4. стоимость системного блока сборной комплектации – .... руб.;

5. стоимость системного блока сборной комплектации – .... руб.;

6. стоимость монитора .... – .... руб.;

7. стоимость принтера .... – .... руб.;

8. стоимость принтера .... – .... руб.;

9. стоимость радиотелефона .... – .... руб.;

10. стоимость радиотелефона .... – .... руб.;

11. стоимость радиотелефона .... – .... руб.;

12. стоимость модема .... – .... руб.;

13. стоимость стабилизатора напряжения .... – .... руб.;

14. стоимость работы по замене потолочных светильников – .... руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного имущественного вреда в размере .... рублей, а также расходы на выдачу доверенности представителю, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузин А.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В назначенные в дальнейшем судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Кузин А.Е. также не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд в известность также не поставил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец Кузин А.Е. не явился в суд по вторичному вызову. О времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки истца в судебное заседание суд не располагает.

Представитель ответчика ОАО «ВОЭК» Суворов В.О. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «ВКС», представители третьих лиц – ООО «УК «Ковровтеплострой» и МУ «Служба единого заказчика» г. Коврова, в судебное заседание не явились. Не имеется данных, свидетельствующих о намерении ответчика и третьих лиц в рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кузина А.Е. к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» о возмещении материального ущерба – ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Определение может быть отменено судом по ходатайству лица, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Н.В. Потапова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:38 | Сообщение # 60

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-595/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 05 мая 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплутационное предприятие № 1» (МУП «РЭУ № 1»), Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию (МУВКП), Открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (ОАО «ВОТЭК»), Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ОАО «ВКС»), Муниципальному унитарному предприятию «Спецпредприятие» (МУП «Спецпредприятие») о заключении отдельного договора на оплату ? доли жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Иванова ФИО1 обратилась в суд с иском к Трефиловой ФИО2. и Кустаровой ФИО3 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. Впоследствии она изменила исковые требования, в которых предъявила исковые требования к МУП «РЭУ № 1», ОАО «ВКС»,, МУВКП о заключении отдельного договора на оплату ? доли жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг. Судом в качестве соответчиков по указанным исковым требованиям были привлечены МУП «Спецпредприятие» и ОАО «ВОТЭК».

В обоснование своих исковых требований, Иванова ФИО1 указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По данному адресу зарегистрирована <данные изъяты> Трефилова ФИО2., <данные изъяты> ФИО7. и <данные изъяты> Кустарова ФИО3 За время проживания в квартире, образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ее (Ивановой) ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, которой не хватает на оплату жилищно-коммунальных услуг, субсидией не пользуется. У <данные изъяты> Трефиловой ФИО2. своя семья, она фактически проживает по другому адресу; у <данные изъяты> Кустаровой ФИО3 также своя семья и она фактически проживает по другому адресу. Ни Трефилова ФИО2., ни Кустарова ФИО3 денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту своей регистрации не выделяют, ведут отдельное хозяйство. В связи с чем просит обязать ответчиков заключить с ней отдельный договор на оплату ? доли от общей площади жилого помещения по вышеуказанному адресу с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец Иванова ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы две <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обе <данные изъяты> Трефилова ФИО2. и Кустарова ФИО3 создали свои семьи, на протяжении длительного времени в квартире по месту регистрации не проживают, ведут отдельное хозяйство. Ей (Ивановой) одной тяжело оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку заработная плата небольшая, а <данные изъяты> жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Представители ответчиков ОАО «ВКС» ФИО4 и ОАО «ВОТЭК» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом пояснили, что Иванова ФИО1 и <данные изъяты> являются членами одной семьи, зарегистрированы все по одному адресу. Кустарова ФИО3. и Трефилова ФИО2 не представили никаких доказательств, что они проживают по другим адресам и ведут отдельное хозяйство. Наниматель несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг и вправе потребовать возмещения по их оплате с Кустаровой ФИО3. и Трефиловой ФИО2

Представители ответчиков МУП «РЭУ № 1», МУВКП, МУП «Спецпредприятие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя МУВКП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по иску от данных представителей ответчиков не поступило.

Представитель 3-го лица Администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями Ивановой ФИО1. не согласилась. При этом пояснила, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: <данные изъяты> Трефилова ФИО2., <данные изъяты> Кустарова ФИО3 и <данные изъяты> ФИО7 Никаких изменений по заключенному договору социального найма, не было, оснований для изменения договора социального найма жилого помещения, также нет.

3-и лица Трефилова ФИО2 и Кустарова ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились. При этом пояснили, что Иванова ФИО1. является их <данные изъяты>. Они зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически длительное время там не проживают, снимают квартиры. Совместного хозяйства с <данные изъяты> не ведут. Оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, поскольку фактически не пользуются жилым помещением и коммунальными услугами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, Суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц…требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг…Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:…поддерживать надлежащее состояние жилого помещения…своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство…Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместе первоначального нанимателя. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такого договора. На основании ч.ч.,2,3 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Согласно ч.2 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ

В судебном заседании установлено, что истец Иванова ФИО1. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: <данные изъяты> Трефилова ФИО2., <данные изъяты> Кустарова ФИО3., <данные изъяты> ФИО7 Из справки МУП «РЭУ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванова ФИО1., Трефилова ФИО2., Кустарова ФИО3. и ФИО7 зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванова ФИО1. как наниматель жилого помещения состоит в договорных отношениях с МУП «РЭУ № 1» по оплате услуг домосодержания и наем жилья; с МУВКП на оплату услуг водоснабжения, с ОАО «ВКС» на оплату услуг по электроснабжению, а также вносит плату ОАО «ВКС» за услуги отопления и вывоз ТБО по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Спецпредприятие» и ОАО «ВКС» и агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВОТЭК» и ОАО «ВКС».

Иванова ФИО1. просит заключить с ней отдельный договор с ответчиками на оплату ? доли жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, полагая, что в квартире зарегистрированы 4 человека, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящиеся на ее долю составляют – ?. Суд считает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

Иванова ФИО1. является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному договору социального найма, в связи с чем несет ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг. По условиям договора социального найма, в квартиру вселены в качестве членов ее семьи две <данные изъяты> и <данные изъяты>. Никакого изменения договора социального найма жилого помещения не было. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, а как утверждает Иванова ФИО1. и третьи лица: Трефилова ФИО2. и Кустарова ФИО3., в настоящее время они совместно не проживают, ведут отдельное хозяйство, то есть у них образовалось три семьи. В связи с чем, невозможно определить какая доля расходов оплаты за жилье и коммунальные услуги приходится на каждую семью. Поэтому, доводы Ивановой ФИО1. о том, что на ее долю приходятся расходы в виде ? доли от общей площади жилого помещения, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Трефиловой ФИО2., Кустаровой ФИО3., Ивановой ФИО1. о том, что они проживают по другим адресам, где снимают квартиры, поскольку ими не представлено никаких доказательств данному обстоятельству, а представленное письмо жителей <адрес> в <адрес> о том, что Трефилова ФИО2. и Кустарова ФИО3 не проживают со своей <данные изъяты> Ивановой ФИО1 не содержит сведений с какого времени указанные лица не проживают по указанному адресу. Более того, Трефилова ФИО2. и Кустарова ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они претендуют на квартиру, где они зарегистрированы, так как никаких прав на другие жилые помещения они не имеют, то есть они временно не проживают по месту регистрации исходя из сложившихся обстоятельств; сам по себе факт отсутствия ведения Трефиловой ФИО2 и Кустаровой ФИО3. совместного хозяйства с нанимателем квартиры, не может свидетельствовать о том, что они перестали быть членами семьи нанимателя. В соответствии с действующим жилищным законодательством временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а соответственно и оплате жилищно-коммунальных услуг. Никто из них троих об изменении договора социального найма жилого помещения, не обращался.

Ссылка Ивановой ФИО1. на тот факт, что она имеет небольшой размер заработной платы, а <данные изъяты> не помогают ей денежными средствами для оплаты жилищно-коммунальных услуг, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они как лица, зарегистрированные в квартире и вселенные в нее в качестве членов семьи нанимателя, несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг наряду с нанимателем; факт непроживания в квартире не освобождает их от ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В этой связи, истец вправе требовать от них возмещения понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплутационное предприятие № 1», Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию, Открытому Акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию «Спецпредприятие» о заключении отдельного договора на оплату ? доли жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья А.П.Андреева

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:38 | Сообщение # 61

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33-1636/2011 докладчик – Яковлева Д.В.

судья – Забавнова Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующий Писаревой З.В.

судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.

при секретаре Осипове Д.Г.

с участием прокурора Куропаткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационному представлению и.о. прокурора города Владимира Каюшкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурору города Владимира, выступающего в интересах Дубовец Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4» и Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным проведения корректировки размера платы за отопление и производстве перерасчета, отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения прокурора Куропаткина А.В. и истца Дубовец Р.А., поддержавших кассационное представление, представителя ОАО «ВКС» по доверенности Старикова Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Прокурор города Владимира в интересах Дубовец Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭП-4» о признании незаконным проведения корректировки размера платы за отопление за 2009 год в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и обязании произвести перерасчет корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 названных Правил.

В обоснование заявленных требований указал, что Дубовец Р.А. проживает по адресу: ****. Дом находится в ведении управляющей организации ООО «ЖРЭП-4», которая заключила агентский договор с ОАО «ВКС», принявшей на коммерческий учет прибор учета тепловой энергии в данном доме, отпускаемой на отопление и горячее водоотведение. В сентябре 2010 года жителям указанного дома произведена корректировка стоимости фактически потребленной тепловой энергии на отопление в течение 2009 года с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ. Прокурор полагает, ссылаясь на ст. 157 ЖК РФ, п. 4 Правил, что подобное начисление размера платы за данную коммунальную услугу противоречит нормам действующего законодательства, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, установленный в доме, где проживает истица, учитывает количество тепловой энергии, затраченной как на отопление, так и на горячее водоснабжение. Определить количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды и отдельно отпускаемой энергии для отопления, не предоставляется возможным.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, пояснив дополнительно, что дом № **** не оборудован общедомовым прибором учета по коммунальной услуге – отопление, а значит применение п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам для корректировки платы на основании показаний общедомового прибора учета теплоэнергии недопустимо. Ссылаясь на п. 19 Правил, указал, что перерасчет необходимо производить на основании п.п. 2 п. 1 приложения № 2 Правил.

В судебном заседании истица Дубовец Р.А. поддержала доводы прокурора по тем же основаниям. Просила обязать ОАО «ВКС» произвести перерасчет платы за отопление её квартиры в 2009 году.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖРЭП-4» Лопухина Е.А., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что они осуществляют управление домом **** по ****. Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом доме не установлены. Плата за поставленную теплоэнергию осуществлялась в соответствии с п.п. «б» п. 21 Правил, п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам по формуле № 1, исходя из общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. На основании данных о количестве фактически потребленной тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» за период с января 2009 года по декабрь 2009 года произведена корректировка размера платы за отопление. Полагает, что истец не доказала нарушение её имущественных прав, истцом не произведен расчет корректировки платы по отоплению за 2009 год.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» Стариков Н.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «ВКС» являются ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой и электрической энергии. ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖРЭП-4» на основании агентского договора от **** ****, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Многоквартирный дом № ****, где в квартире № **** проживает Дубовец Р.А, оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Полагает, что перерасчет корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационном представлении и.о. прокурора г. Владимира Каюшкин А.А. просит отменить, указав, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 53 И Ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, полагает, что установленный в многоквартирном жилом доме № **** прибор учета тепловой энергии не является прибором учета конкретной коммунальной услуги, в частности, услуги по отоплению данного дома и определить количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды и отдельно отпускаемой энергии для отопления, не представляется возможным. Рассчитанный при корректировке размер платы за отопление находится в прямой зависимости от потребленной истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что вступает в противоречие с действующим законодательством и не предусмотрено п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам. Поскольку многоквартирный жилой дом, где проживает истица, не оборудован общедомовым прибором учета коммунальной услуги – отопления, то применение п. 21 Правил, в частности, п.п. 3 п.2 приложения № 2 к Правилам для корректировки платы на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, не допустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 157 жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе разрешения спора и следует из материалов дела, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** **** от **** следует, что управление жилым домом осуществляет ООО «ЖРЭП-4», Устав которого утвержден на общем собрании участников в соответствии с протоколом **** от **** и зарегистрирован в ИФНС по ****.

Спорный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение, который принят на коммерческий учет ОАО «ВКС», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно договору энергоснабжения тепловой энергии от **** **** ОАО «ВКС» обязуется подавать ООО «ЖРЭП-4» через присоединенную сеть количество тепловой энергии в соответствии с приложением к договору, а последнее обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении к договору, в том числе, по адресу: ****.

В силу ст. 544 гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту – Правила).

Пункт 7 Правил, регулирующий вопросы установления размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 21 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуального прибора учета, где для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения подлежит применению п.п. 1 п. 2 Приложения № 2 к Правилам, а для отопления – п.п. 2 п. 2 Приложения № 2.

Согласно пункту 21 Правил, в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, исполнитель проводит 1 раз в год корректировку платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам.

Отказывая в удовлетворении иска, Суд первой инстанции указал, что поскольку многоквартирный жилой дом № **** оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и в нем отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 19 Правил, согласно которым корректировка проводится по п.п. 2 п. 1.

Утверждение заявителя о невозможности определения количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды и для отопления, и необходимости применения положений Правил, определяющих порядок расчета корректировки при отсутствии общедомового прибора учета, является ошибочным и не подтверждено доказательствами.

Доводы кассационного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора города Владимира Каюшкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи О.А. Кирюшина, Д.В. Яковлева

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:38 | Сообщение # 62

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело №2-1213/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истцов Фомина А.А., Филимоновой И.Ю.;

представителей ответчика ТСЖ «70-А/К-10» - Макалкиной И.П., действующей на основании решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Садовникова П.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица ОАО «ВКС» Старикова Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица ТСЖ «ТЕЗА» - Филимоновой И.Ю., действующей на основании решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фомина А.А., Филимоновой И.Ю. к Товариществу собственников жилья «70-А/К-10» о понуждении к надлежащему предоставлению коммунальных услуг, перерасчете платы за теплоснабжение, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Фомин А.А. и Филимонова И.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «70-А/К-10» о понуждении к надлежащему предоставлению коммунальных услуг, перерасчете платы за теплоснабжение, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что являются собственниками двухкомнатной квартиры № в доме № <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента ввода дома в эксплуатацию он был присоединен к ТСЖ «70-А/К-10», которое являлось исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию дома. Также с момента ввода в эксплуатацию 4 секции дома №» <адрес> в .... году, в подъезде, где расположена квартира, принадлежащая истцам, были сняты чугунные радиаторы, что привело к снижению температуры в подъезде, и как следствие снижению температуры в квартире истцов, так как стали промерзать стены в кухне, туалете, ванной комнате и прихожей. На неоднократные замечания и жалобы жителей подъезда никаких мер со стороны ТСЖ принято не было. По настоящее время не соблюдается температурный режим отапливаемых жилых и нежилых помещений дома. В квартире в зимний период времени температура менее +18 градусов по Цельсию, система отопления постоянно отключается. Отопительный стояк в кухонном помещении был отключен ДД.ММ.ГГГГ и был включен только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов была отключена вся система отопления в квартире и до утра была выключена, такое происходило ежедневно. Истцы неоднократно обращались устно и письменно к председателю ТСЖ «70-А/К-10» Макалкиной И.П., управляющим Белкину А.Ф. и Зикунову А.В. по данному вопросу, однако никаких мер для устранения нарушений прав истцов до настоящего времени не принято. По результатам обращения в надзорные органы истцам было рекомендовано обращаться с заявлениями в ТСЖ «70-А/К-10». Также Фомин А.А. и Филимонова И.Ю. указывают, что ими ежемесячно и своевременно вносились в кассу ТСЖ платежи за техническое обслуживание и ремонт жилья, однако в полном объеме руководителями ТСЖ эти услуги не предоставлены. В этой связи истцы, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 14,27,31 закона РФ «о защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006г., просят суд обязать ТСЖ «70-А/К-10» безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно восстановить в доме №» <адрес> отопительные приборы на лестничных клетках 4 секции, провести мероприятия по регулировке отопительной системы дома, о чем известить истцов; обязать ТСЖ «70-А/К-10» и ОАО «ВКС» сделать перерасчет коммунальной услуги по теплу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вследствие оказания услуги ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а именно: все члены их семьи были вынуждены в квартире постоянно находиться и спать в теплой одежде, не могли принять ванную, из-за переохлаждения часто болели, Фомин А.А. и Филимонова И.Ю. просят суд также взыскать с ТСЖ «70-А/К-10» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Определением суда от 18 мая 2011 года производство по делу в части требований о понуждении ответчика к восстановлению батарей в 4 секции дома №» <адрес> и регулировке отопления прекращено ввиду отказа истцов от иска в данной части.

В судебном заседании истцы Фомин А.А. и Филимонова И.Ю. требования в части понуждения ответчика произвести перерасчет за отопление и взыскании с ТСЖ «70-А\К-10» денежной компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили суду, что в декабре 2010 года в доме № <адрес>, где расположена, принадлежащая им квартира, создано ТСЖ «ТЕЗА», с этого времени ТСЖ «70-А/К-10» не является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

Представители ответчика ТСЖ «70-А/К-10» Макалкина И.П., адвокат Садовников П.А. иск не признали, пояснили суду, что истцы не обращались в ТСЖ «70-А/К-10» по вопросу перерасчета платы за отопление, причиной неисправности системы отопления в подъезде 4 секции дома №» <адрес>, где расположена их квартира, является переустройство системы отопления собственниками семи квартир подъезда. Кроме того, пояснили, что в настоящее время не представляется возможным произвести истцам перерасчет платы за отопление за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ТСЖ «70-А/К-10» не имеет никакого отношения к дому № <адрес>, в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ создано новое ТСЖ, в связи с чем ТСЖ «70-А/К-10» не уполномочено давать ОАО «ВКС» распоряжения по перерасчету платы по коммунальным услугам, предоставленным истцам. Также не признали иск в части взыскания денежной компенсации вреда, полагают, что вина ТСЖ «70-А/К-10» в неисправности системы отопления в 4 секции дома №» по <адрес> отсутствует. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ВКС» Стариков Н.Н. в судебном заседании полагал иск необоснованным. Пояснил суду, что ОАО «ВКС» не оказывает коммунальные услуги, а действует как поставщик тепловой и электрической энергии, в силу чего является ресурсоснабжающей организацией. ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ» является обособленным структурным подразделением ОАО «ВКС» и по заключенным с исполнителями коммунальных услуг агентским договорам осуществляет от имени исполнителей коммунальных услуг –управляющих организаций, ТСЖ и ЖСК деятельность по начислению и сбору платежей за ряд коммунальных услуг, в том числе и отопление. По сведениям, имеющимся в ОП ОАО «ВКС» -«ЕРКЦ», исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в доме №» <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлось ТСЖ «70-А/К-10». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВКС» (агент) и ТСЖ «70-А/К-10» (принципал) был заключен агентский договор №, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство по начислению и сбору платежей за отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение, с населения, проживающего в жилом фонде принципала по адресу: <адрес>». По данному договору агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. На основании письма ТСЖ «70-А/К-10», согласно которому д. № <адрес> вышел из состава данного ТСЖ, агентский договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия агентского договора акт непредставления коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества и указание из ТСЖ «70-А/К-10» о необходимости произвести перерасчет в связи с непредставлением коммунальных услуг или предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества по адресу: <адрес>, в ОП ОАО «ВКС «ЕРКЦ» не поступали. В этой связи произвести истцам перерасчет за отопление не представляется возможным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «ТЕЗА» Филимонова И.Ю. полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Пояснила суду, что поскольку ТСЖ «70-А/К-10» по своей инициативе исключило д. №» <адрес> из состава ТСЖ, собственниками помещений указанного многоквартирного дома было создано ТСЖ «ТЕЗА», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет. В настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «ТЕЗА».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

статьей 157 ЖК РФ определены полномочия Правительства РФ по установлению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребителем коммунальных услуг является - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В силу п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 65 Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В силу п. 66 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По смыслу п. 67 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

В силу п. 68 Правил если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В соответствии с п. 69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 70 датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

В силу п. 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Установлено, что истцы Фомин А.А. и Филимонова И.Ю. являются собственниками квартиры № в доме № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Основанием возникновения права собственности истцов на указанную квартиру является договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ООО ....» с одной стороны, Фоминым А. А. и Филимоновой И.Ю., с другой.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что в период с момента ввода дома №» <адрес> в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ТСЖ «70-А/К-10», созданное заказчиком строительства дома ООО .... в соответствии со ст. 48 Закона « О товариществах собственников жилья», а с ДД.ММ.ГГГГ года управление домом осуществляет созданное собственниками помещений в многоквартирном доме ТСЖ «ТЕЗА».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонова И.Ю. неоднократно обращалась в различные инстанции (Прокуратуру г. Владимира, Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области) по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «70-А/К-10», в том числе и некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, что выразилось в несоблюдения температурного режима отапливаемых жилых и нежилых помещений дома.

Из заявления Филимоновой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ «70-А/К-10» Макалкиной И.П. усматривается, что заявитель доводит до сведения председателя ТСЖ о неисправности системы отопления в доме и несоответствии нормативам температурного режима отапливаемых жилых и нежилых помещений дома.

Из протокола измерений температуры воздуха в квартире № в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ....», следует, что температура воздуха в квартире не соответствует требованиям ГОСТ 30494-96, а именно в ванной комнате и одной из жилых комнат.

Согласно ответу Управдома Зикунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Филимоновой И.Б., соблюдение температурного режима в подъезде дома, в котором проживает последняя, затруднено по причине разбалансировки системы отопления из-за несанкционированных переделок системы отопления жителями подъезда.

Из ответа председателя ТСЖ «70-А/К-10» Макалкиной И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на письмо заместителя начальника управления ЖКХ Панкратова С.В. также следует, что температурный режим был нарушен из-за разбалансировки системы отопления, семь квартир переделали стояки отопления, заузили диаметр прохождения ГВС, поставили батареи импортного производства, полностью изменив проект.

Таким образом, причина невозможности потребления истцами коммунальной услуги по отоплению в полном объеме исполнителем коммунальных услуг в доме № <адрес> установлена.

Вместе с тем, ТСЖ «70-А/К-10» не произвело истцам в соответствии с вышеуказанными Правилами перерасчет платы за отопление.

В то же время, оснований для понуждения ТСЖ «70-А/К-10» к осуществлению перерасчета за отопление за жилое помещение, принадлежащее истцам, на день принятия судом решения по делу, не имеется, поскольку в настоящее время управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется иным, вновь созданным собственниками помещений дома, ТСЖ «ТЕЗА», которое не является правопреемником ТСЖ «70-А/К-10».

Кроме того, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «70-А/К-10» и ОАО «ВКС», согласно которому ОАО «ВКС» приняло на себя обязательство по начислению и сбору платежей за отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение по адресу: г<адрес>, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ТСЖ «70-А/К-10» не компетентно в настоящее время давать указания ОАО «ВКС» о перерасчете оплаты за отопление, произведенной истцами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцы возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «ТЕЗА».

Таким образом, на основании изложенного, оснований для понуждения ТСЖ «70-А/К-10» к осуществлению перерасчета истцам оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В силу изложенного, основания для удовлетворения требований истцов в части понуждения ТСЖ «70-А/К-10» к перерасчету оплаты за отопление отсутствуют.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы не могли использовать услугу по отоплению в полном объеме ввиду несанкционированного изменения системы отопления собственниками семи квартир в доме, иного не установлено, нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истцов действиями ответчика не установлено, доказательств тому не представлено.

Доказательства того, что истцы в период управления многоквартирным домом №» <адрес> ТСЖ «70-А/К-10» обращались к последнему по вопросу перерасчета оплаты за отопление и им в этом было отказано, также отсутствуют.

Напротив, из ответа Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Филимоной И.Ю. следует, что нарушений прав последней со стороны ТСЖ «70-А/К-10» в ходе проведенной проверки не выявлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав и иных нематериальных благ действиями ответчика, а также доказательств перенесения ими нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Фомина А.А., Филимоновой И.Ю. и в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Фомину А.А., Филимоновой И.Ю. в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья «70-А/К-10» о понуждении к осуществлению перерасчета платы за теплоснабжение, денежной компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова ....

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:38 | Сообщение # 63

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-1448/10 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием

истца Савина С.А.

представителя ответчика ООО «МУП ЖРЭП» Сурсковой И.В. (дов. от 13.04.2010 г. № 716/01 сроком действия д. XXX.01.2011 г.),

представителей ответчиков ОАО «ВКС» Санюк А.С. (дов. от 15.06.2010 г. № 63-п сроком действия по 25.05.2013 г.), Елисовой Е.Ю. (дов. от 21.10.2010 г. № 109-п сроком действия д. XXX.05.2013 г.),

представителя третьего лица Управления потребительного рынка услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира Шувалова М.Н. (дов. от 03.02.2009 г. № 01-01-08/485 сроком действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Савина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании задолженности неправомерной, возложении обязанности произвести перерасчет, производить учет потребления тепловой энергии ежемесячно по счетчику учета, компенсации морального вреда,

установил:

Савин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее по тексту – ООО «МУПЖРЭП»), Л. об освобождении от уплаты за отопление в сумме ....., возложении обязанности производить учет потребления тепловой энергии по приборам учета тепловой энергии. В обоснование исковых требований указал, что в извещении об оплате услуг ЖКХ за ... указан перерасчет за отопление в сумме ..... При наличии в доме счетчика учета тепловой энергии оплата должна производиться исходя из показаний счетчика и занимаемой жилой площади. Полагая задолженность в сумме ..... необоснованной ... истец обратился с заявлением в ООО «МУПЖРЭП» о предоставлении обоснованного расчета. Неполучение до настоящего времени ответа обусловило обращение в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых просил: отменить завышенные тарифы, приведенные в колонке 7 «расчета корректировки платы за отопление», признать неправомерной задолженность в сумме ....., обязать ответчиков ежемесячно производить учет потребления тепловой энергии по счетчику в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, предварительно ввести счетчик в эксплуатацию согласно требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации» тепловычислителя СПТ941, незамедлительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

От требований к ООО «МУП ЖРЭП», ОАО «Владимирские коммунальные системы» о возложении обязанности внести в пункт 2.2.2 «Агентского договора № ...... от ... дополнение, исключающее право устанавливать тарифы, взыскании с ответчиков ....., зачислив ее в счет последующих платежей, а также от требований к директору ООО «МУП ЖРЭП» Л. истец отказался. Производство по делу в указанной части судом прекращено (......)

Савин С.А. также обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ООО «МУПЖРЭП» о возложении на ответчика обязанности зачесть взысканные за не предоставленные услуги по отоплению денежные средства в сумме ..... в счет последующих платежей за услуги ЖКХ. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком неправомерно взыскано в виде платы за отопление за период с ... по ... в сумме ....., за период с ... по ... в сумме ..... Поскольку фактически тепловая энергия на отопление в указанные месяцы не предоставлялась, оплаченные им за не предоставленные услуги по отоплению денежные средства подлежат перерасчету в счет будущих платежей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... гражданские дела по иску Савина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании задолженности неправомерной, возложении обязанности производить учет потребления тепловой энергии ежемесячно по счетчику учета, компенсации морального вреда, а также гражданское дело по иску Савина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» о возложении обязанности зачесть оплаченные за услуги по отоплению денежные средства в сумме ..... в счет последующих платежей объединены в одно производство.

Также к участию в деле в качестве соответчика по иску Савина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» о возложении обязанности зачесть оплаченные за услуги по отоплению денежные средства в сумме ..... в счет последующих платежей в качестве соответчика привлечено ОАО ««Владимирские коммунальные системы».

В судебном заседании истец Савин С.А., настаивая на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что ответчиками ООО « МУП ЖРЭП» и ОАО «ВКС» нарушены требования Федерального закона № 41 –ФЗ в части завышения тарифов, а также п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Применяемый ответчиками с ... по настоящее время алгоритм расчета затрат тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в доме № ...... является ложным, поскольку ответчики не располагают фактическими затратами тепловой энергии. Установленный в доме прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, а также «Руководством по эксплуатации», что не позволяет принимать его показания, как достоверные. Несмотря на то, что система теплоснабжения в доме является «открытой», прибор учета тепловой энергии, в нарушение «Руководства по эксплуатации», подключен таким образом, что учитывает расход Гкал по подающему трубопроводу и не учитывает значений теплоносителя по обратному трубопроводу, что дает завышенное (не фактическое) значение Гкал. При данной системе подключения невозможно определить, сколько Гкал возвращается в ОАО «ВКС». В памяти теплосчетчика находятся ложные, завышенные значения тепловой энергии на отопление только по входной трубе.

В «расчете корректировки платы за отопление» в колонке 7 приведены сфабрикованные ответчиком тарифы, поскольку, не будучи органом власти, ответчик правом по установлению тарифов не обладает. Определение цены Гкал является прерогативой Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, установленные тарифы действуют в течение года. Ответчики правом по ежемесячному изменению тарифа не наделены.

Оснований для начисления оплаты за отопление за период с ...... по ...... в сумме ....., за период с ... по ... в сумме ..... не имелось, поскольку отопление в летний период не осуществляется.

Представитель ответчика ООО «МУП ЖРЭП» Сурскова И.В. в представленном в суд письменном отзыве и объяснениях в суде возражения относительно исковых требований мотивировала тем обстоятельством, что в многоквартирном доме № ...... в ... произведен капитальный ремонт теплового узла и установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ......, который принят ОАО «ВКС» на коммерческий учет, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях указанного дома отсутствуют. Поскольку в указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии в течение ... истцу, равно, как иным жителям указанного дома, плата за поставленную тепловую энергию осуществлялась в соответствии с пп. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к указанным Правилам по формуле № 1, исходя из общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. При этом норматив потребления установлен Приложением №2 «Нормативы отопления в многоквартирных жилых домах с централизованными системами теплоснабжения, используемые для расчета платы граждан при отсутствии приборов учета» к Постановлению Главы города Владимира от ... № ...... «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения», тарифы на тепловую энергию установлены постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от ... № .......

Показания общедомового прибора учета ежемесячно фиксировались подрядной организацией ООО «Мастер плюс», заносились в ведомости потребления тепловой энергии и передавались в ООО «МУП ЖРЭП».

По итогам календарного года в ... ООО «МУП ЖРЭП» в рамках заключенного с ОАО «ВКС» договора энергоснабжения предоставило сведения в ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» об объемах поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии для осуществления расчетов (перерасчетов) с конечными потребителями коммунальных услуг.

На основании полученных данных о количестве фактически потребленной тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» по поручению ООО «МУП ЖРЭП» за период с ... по ... произведена корректировка размера платы за отопление, размер которой по квартире истца составил ......

Поскольку объем поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом № ...... определен на основании надлежащим образом установленного прибора учета, расчет за потребленную тепловую энергию произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № ......, оснований для перерасчета платы за отопление не имеется.

Тот факт, что система теплоснабжения в ...... является закрытой общеизвестен, как изложенный в актах органов местного самоуправления.

Представители ответчика ОАО «ВКС» Санюк А.С., Елисова Е.Ю. исковые требования Савина С.А. признали частично в сумме ....., что отражено в протоколе судебного заседания (......). Возражения относительно исковых требований в остальной части иска мотивировали ссылками на письмо Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 г. № 10087-ЮТ/07 из которого следует, что согласно подпункту "б" пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом потребитель доплачивает либо ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии. Таким образом, в колонке № 7 «корректировки платы за отопление» речь не идет о завышении тарифа, как полагает истец. Приведенная в указанной колонке расчетная величина представляет собой фактическую стоимость услуг отопления жилого помещения, рассчитанную ресурсоснабжающей организацией, с учетом объема тепловой энергии, потребленной домом по общедомовому прибору учета. Указанная в квитанции за ... сумма ..... - это результат корректировки платы за отопление, полученной расчетным путем в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, Правилами № 307. Поскольку, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, из общего объема тепловой энергии не полностью вычитался объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение ООО «В.», возврату по квартире истца подлежит ....., которые фактически учтены в квитанции за ... Следовательно, доначисление истцу по отоплению в результате корректировки платы за ... составляет .....

Требование истца о ежемесячном начислении платы за отопление в соответствии с показаниями общедомого прибора учета тепловой энергии противоречит нормам действующего жилищного законодательства и не подлежит удовлетворению.

Начисление платы за отопление равными долями в течение календарного года соответствует требованиям Правил установления и определения норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, а также постановлению Главы города Владимира от 30.12.2008 г. № 4908 «Об установлении нормативов потребления коммунальных слуг для населения».

Поскольку доначисление платы за отопление за ... осуществлено истцу правомерно, доказательств причинения морального вреда не представлено, требования Савина С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира главный специалист, юрист, Шувалов М.Н., привлеченный к участию в деле определением от ..., разрешение исковых требований Савина С.А. оставил на усмотрение суда, указал, что не полномочен проверять правильность применяемых ответчиками тарифов. Пояснил, что в результате обращения Савина С.А. в суд ответчик ОАО «ВКС» частично признал исковые требования в виду выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений порядка учета тепловой энергии по дому № ...... в целом.

Представитель третьего лица ООО «Энергоучет», привлеченный к участию в деле определением от ..., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебных заседаниях директор ООО «Энергоучет» О. разрешение исковых требований по существу оставил на усмотрение суда, пояснил, что ООО «Энергоучет» подготовлен рабочий проект узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме № ....... В предмет деятельности ООО «Энергоучет» входит установка приборов учета. В доме № ......, как в ...... в целом, применяется закрытая система теплоснабжения. В дом истца подается холодная вода, горячая вода готовится непосредственно на объекте, в системе водоподогревателей. В системе отопления количество теплоносителя не меняется. Это закрытая циркуляционная система водоснабжения. Вся вода, поставляемая ОАО «ВКС» в этот дом, из системы не отбирается, возвращается в ОАО «ВКС». Общедомовой прибор обеспечивает учет тепловой энергии на подогрев горячей воды и отопление. В установке данного прибора существует 6 схем, при закрытой системе теплоснабжения прибор учета устанавливается с одним датчиком на подачу, на обратный трубопровод датчик не устанавливается и в расчетах не используется. Общедомовой прибор учета в доме № ...... установлен верно, показания снимаются корректно. В конце календарно года на основании показаний прибора учета собственнику делается перерасчет в большую или меньшую сторону согласно Постановлению № 307.

Представитель третьего лица Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением от ..., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ... начальник отдела правовой, организационной и кадровой работы М. разрешение исковых требований по существу оставил на усмотрение суда, пояснил, что расчет оплаты должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307. Один раз в год исполнитель коммунальных услуг имеет право производить корректировку на основании показаний приборов учета. В части соблюдения тарифов в действиях ответчиков нарушений не установлено. Исчисленная ОАО «ВКС» фактически сложившаяся стоимость отопления 1 кв.м., приведенная в графе № 7 «расчета корректировки платы за отопление» тарифом, как полагает истец, не является.

Представитель третьего лица ООО «Мастер плюс», привлеченный к участию в деле определением от ..., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ... главный инженер К. разрешение требований Савина С.А. оставил на усмотрение суда, пояснил, что специалисты ООО «Мастер плюс», прошедшие специальный инструктаж, снимают показания прибора общедомового прибора учета, установленного в доме истца на основании договора с ООО «МУП ЖРЭП» два раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца. Показания вносятся в ведомость на каждый дом, затем проверяются, включаются в общую ведомость и передаются в ООО «МУП ЖРЭП».

Представитель третьего лица Управления Распотребнадзора по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением от ..., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном отзыве дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (......).

Представитель третьего лица Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением от ..., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных в суд письменных пояснениях указал, что система теплоснабжения ...... «закрытая». Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 25.09.1995 г. № 954 все вопросы, связанные с допуском в эксплуатацию и дальнейшим обслуживанием узлов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, рассматриваются и решаются теплоснабжающей организацией.

Сотрудники ...... управления Ростехнадзора участвуют только в допуске узлов учета тепловой энергии, установленных на источнике теплоты. Вопросы, связанные с реализацией договорных отношений, как физических, так и юридических лиц в компетенцию ...... управления Ростехнадзора не входят (......).

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила № 307) расчет размера оплаты за коммунальные услуги приводится в приложении № 2.

Согласно п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

p = S x V x T, (7)

o.i i t T

где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

i

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на

t

отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с

T

законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1

p = S x N x T, (1)

o.i i t T

где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

i

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

N - норматив потребления тепловой энергии на отопление

t

(Гкал/кв. м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с

T

законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

В соответствии подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

S

i

p = p x ---- - p, (8)

o2.i k.пр S fn.i

D

где:

p - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя

k.пр

из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета,

установленных в многоквартирном доме (руб.);

S - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого

i

помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома

(кв. м);

S - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или

D

жилого дома (кв. м);

p - общий размер платы за отопление в i-том жилом

fn.i

помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

В судебном заседании установлено, что Савин С.А. является участником общей долевой собственности на квартиру № ...... на основании договора приватизации от ..., (......).

В указанной квартире зарегистрированы Савин С.А. и члены его семьи С., ... года рождения, В., ... года рождения, Н., ... года рождения, что подтверждается справкой ООО «МУП ЖРЭП» от ... (......).

В ... ОАО «ВКС» на коммерческий учет принят узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № ......, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя сроком эксплуатации с ... по ... (......). Работоспособность имеющегося в многоквартирном доме № ...... прибора учета тепловой энергии подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя сроком эксплуатации с ... по ..., с ... по ... с датой последующей поверки ... (......)

С ... на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол № ...... от ...) дом № ...... передан в управление ООО «МУП ЖРЭП» (......).

На основании договора на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда № ...... от ..., заключенного между ООО «МУП ЖРЭП» и ООО «Мастер плюс», ООО «Мастер плюс» обеспечивает снятие показаний общедомового прибора учета и по состоянию на 15 и 30 число каждого месяца представляет в ООО «МУП ЖРЭП» ведомости потребления тепловой энергии в доме № ....... Данное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора (......), а также ежемесячными ведомостями потребления тепловой энергии за период с ... по ... включительно (......).

Действуя в рамках агентского договора № ...... от ..., заключенного между ООО «МУП ЖРЭП» и ОАО «ВКС», за период с ... по ... ОАО «ВКС» ежемесячно производил начисление населению платы за услуги по отоплению, включая истца, по формуле № 7 подпункта 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 (отсылка к формуле № 1). Исходя из норматива на отопление 0,0135 Гкал/ кв.м., утвержденного постановлением Главы города Владимира от ... № ...... (......), тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от ... №...... в сумме ..... При указанных исходных данных тариф для исчисления оплаты за отопление в ... составлял ...... Соответственно размер платы за отопление по квартире истца в ... определялся в сумме ...... Данное обстоятельство усматривается из представленных истцом в материалы дела платежных документов (......).

Во исполнение поручения ООО «МУП ЖРЭП» и на основании представленных сведений об объемах потребленной тепловой энергии по многоквартирному дому № ......, в соответствии с п. 2.1.1 агентского договора от ... № ......, ОАО «ВКС» произвело корректировку платы за услуги теплоснабжения за период с ... по ... (......).

Исходя из объема потребленной тепловой энергии за период с ... по ... по данным ООО «Мастер плюс» в размере 1416,25 Гкал, жителям дома № ...... в соответствии с формулой № 8 Правил № 307 ОАО «ВКС» произведен перерасчет платы за отопление, отраженный в квитанциях за ..., который по квартире истца составил ..... (......). В графе 7 «расчета корректировки платы за отопление по квартире № ......» приведена расчетная стоимость кв.м. исходя из фактического потребления по показаниям ОДПУ (......).

С учетом выявленной в ходе рассмотрения дела ошибки, после исключения из объема поставленной на дом № ...... тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение ООО «В.», доначисление по отоплению по квартире истца составило ..... (......). Имеющаяся разница в сумме ..... учтена ОАО «ВКС» в квитанции за ..., что подтверждается материалами дела (......).


Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:38 | Сообщение # 64

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Вышеизложенные действия ответчиков по начислению платы за отопление в течение ... по установленному тарифу и последующей корректировки указанной оплаты один раз в год, суд признает правомерными, как соответствующие положениям норм ст.154 ЖК РФ, 544 ГК РФ, п. 21 Правил № 307, согласно которым собственниками жилых помещений отплата должна производиться из объема фактически потребленных коммунальных слуг, определяемых по показаниям приборов учета.

Как установлено судом в жилом доме № ...... установлен тепловой узел, обеспечивающий подогрев поступающей в дом холодной воды, используемой для отопления и горячего водоснабжения и коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии ....... То обстоятельство, что у жителей указанного дома отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии, сторонами не оспаривается.

Указанный узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию в соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, что подтверждается рабочим проектом узла учета тепловой энергии, составленным ООО «Энергоучет», согласованным с энергоснабжающей организацией (......), а также имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя сроком эксплуатации с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с датой последующей поверки ... (......).

Учитывая, что данные акты допуска имеют необходимые реквизиты, содержат указания на технические характеристики узла учета тепловой энергии, утверждены главным инженером ОАО «ВКС», как энергоснабжающей организации, а также представителем потребителя, суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими допуск установленного в доме истца узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Отсутствие в указанных актах допуска даты утверждения их главным инженером ОАО «ВКС», на что указывает истец, не влечет их недействительность.

Следовательно, требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по обеспечению незамедлительного ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию суд признает удовлетворению не подлежащими.

Давая оценку доводам истца об отсутствии у ответчиков ООО «МУП ЖРЭП» и ОАО «ВКС» достоверных данных о фактически потребленной тепловой энергии в доме № ...... в ..., в виду неверной установки теплосчетчика и неверного снятия показаний без учета температуры на обратном трубопроводе, суд исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, узел учета тепловой энергии ...... надлежащим образом допущен в эксплуатацию.

Из системного толкования положений норм п.п. 3.1.1, 3.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, а также принципиальных схем размещения точек измерения массы (или объема) теплоносителя, его температуры и давления, состава измеряемых и регистрируемых параметров теплоносителя в закрытых системах теплопотребления (рис. 4,6 л.д. 157,159 т.2), следует, что при закрытой системе теплоснабжения датчик температуры на обратном трубопроводе не устанавливается и в расчетах не используется.

Данные выводы суда также подтверждаются рабочим проектом узла учета тепловой энергии, составленным ООО «Энергоучет», в котором принципиальная схема размещения точек измерения не предусматривает наличие датчика на обратном трубопроводе теплосети (......), а также пояснениями представителя третьего лица ООО «Энергоучет» директора данного предприятия О.

Тот факт, что система теплоснабжения в доме № ......, равно, как в городе ...... в целом, является «закрытой» подтверждается следующими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами:

- рабочим проектом узла учета тепловой энергии ......, составленным ООО «Энергоучет», а также объяснениями директора ООО «Энергоучет» О. (......);

- решением Совета народных депутатов города ...... от ... № ...... «Об утверждении «Инвестиционной программы Владимирского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №......» по развитию тепловых сетей на ...» (......);

- письмом Верхне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... № ......, из которого следует, что система теплоснабжения в ...... принята «закрытая» (......);

- объяснениями представителей ответчиков ООО «МУП ЖРЭП» и ОАО «ВКС», как энергоснабжающей организации.

Анализируя изложенные доказательства, а также принимая во внимание, что от проведения судебной экспертизы на предмет определения системы теплоснабжения в жилом доме № ...... стороны отказались и просили вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания (......), суд признает установленным, что система теплоснабжения в доме истца «закрытая» и отсутствие датчика температуры на обратном трубопроводе на имеющемся в доме узле учета тепловой энергии отвечает принципиальным схемам его подключения.

Учитывая, что узел учета тепловой энергии в доме № ...... допущен и эксплуатируется надлежащим образом, полученные ООО «Мастер плюс» данные об объеме потребленной в ... тепловой энергии в размере 1416,25 Гкал (......), подтверждены в ходе рассмотрения дела отчетом теплопотребления за ..., подготовленным ООО «Энергоучет» (......), согласно которому объем потребленной по дому тепловой энергии составил 1416,40 Гкал (......), суд приходит к выводу, что показания установленного в доме № ...... прибора учета тепловой энергии являются достоверными и подлежат применению при корректировке платы за отопление за ...

Как следует из нормы пункта 21 Правил № 307 при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии и отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с формулой № 7, приведенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 307, с последующей корректировкой платы за отопление один раз в год в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, действия ответчиков по начислению оплаты за отопление в течение ... по тарифу с последующей корректировкой данной оплаты согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отвечает требованиям ст. 154, 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, а также п. 21 Правил № 307 и являются правомерными.

Указанный вывод суда подтверждается положениями нормы пункта 3 письма Минрегиона РФ от 28.05<паспортные данные удалены>-ЮТ/07 «Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги», из которого следует, что согласно подпункту "б" пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году... Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ссылку истца на нормы Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" суд не может признать состоятельной. Указанный нормативный акт определяет экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию, однако, отношения между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и потребителями не регулирует.

Следовательно, доводы истца о наличии противоречий между нормами вышеуказанного Федерального закона № 41-ФЗ и Правилами № 307, суд не может признать убедительными.

Суд признает возможным принять представленный представителем ответчика ОАО «ВКС» расчет стоимости услуг отопления жилого помещения Савина С.А. в период с ... по ... (......), исходя из:

- закрепленного подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам № 307 права ресурсоснабжающей организации производить корректировку платы за отопление один раз в год;

- достоверности фактически поставленного в дом № ...... объема тепловой энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета, в размере 1416,25 Гкал (......).

- исключения из общего объема тепловой энергии, потребленной ООО «В.» на горячее водоснабжение и проведении корректировки платы за отопление жителям дома исходя из объема тепловой энергии, потребленной исключительно на отопление жилых помещений в размере 1381,77 Гкал.(графа 2 расчета);

- исключения из общего объема тепловой энергии, потребленной на подогрев воды (суммарное потребление по нормативу и по приборам учета) и исчисления платы за отопление из объема тепловой энергии, потребленной именно на отопление жилых помещений в объем<паспортные данные удалены>(графа 10) (......).

Как усматривается из вышеприведенного расчета, ежемесячный объем потребленной на отопление тепловой энергии умножался на стоимость 1 Гкал в сумме ..... и делился на отапливаемую площадь жилого дома по техническому паспорту ...... кв.м. Полученная в результате указанных действий по формуле № 8 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 расчетная величина представляет собой фактически сложившуюся стоимость отопления 1 кв.м. (графа 13), которая и применялась ресурсоснабжающей организацией при корректировке платы за отопление за ....

Согласно вышеприведенному расчету, задолженность по квартире истца в сумме ...... исчислена неверно, без учета тепловой энергии на горячее водоснабжение ООО «В.». Из указанной суммы задолженности подлежит исключению ..... Задолженность по квартире истца с учетом перерасчета составляет ......

С учетом изложенного суд признает требования Савина С.А. о признании задолженности за услуги по отоплению неправомерной подлежащей удовлетворению частично в сумме ......

Надлежащими ответчиками по указанному требованию являются ООО «МУПЖРЭП», как лицо, предоставившее необъективные сведения об объеме тепловой энергии, потребленной на отопление жилых помещений дома № ......, и ОАО «ВКС», данную корректировку осуществившее.

Задолженность по отоплению по квартире истца в сумме ..... ОАО «ВКС» исчислена верно, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, право ресурсоснабжающей организации осуществлять корректировку платы за отопление, а также то обстоятельство, что формулы корректировки (подпункты 2 и 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам) предусматривают включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, Суд считает, что приведенные в графе 7 «корректировки платы за отопление» по квартире истца (......) значения представляет собой расчетную величину - фактически сложившуюся стоимость отопления 1 кв.м. жилого помещения, и не являются тарифами, как полагает истец.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела ОАО «ВКС» уточнена фактически сложившаяся стоимость отопления 1 кв.м. отапливаемой площади в жилом доме № ......, что нашло отражение в графе 13 расчета стоимости услуг отопления жилого помещения Савина С.А. в период с ... по ... (......), суд не находит оснований для удовлетворения требования Савина С.А. об отмене завышенных тарифов, приведенных в колонке 7 «расчеты корректировки платы за отопление».

Как подтверждается материалами дела, учет потребляемой в жилом доме № ...... тепловой энергии, в соответствии с п. 49 «е» Правил № 307, ежемесячно учитывается ООО «Мастер плюс» на основании договора с управляющей организацией ООО «МУП ЖРЭП». Зафиксированные показания приборов учета в виде сводной ведомости передаются в управляющую организацию ООО «МУП ЖРЭП».

Поскольку учет потребляемой тепловой энергии осуществляется ООО «МУП ЖРЭП» ежемесячно надлежащим образом, начисление платы за отопление ежемесячно по показаниям общедомового прибора учета действующим жилищным законодательством не предусмотрено, требование истца о возложении обязанности производить учет потребления тепловой энергии ежемесячно по прибору учета удовлетворению не подлежит.

Из содержания положений норм статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При нарушении имущественных прав право требования компенсации морального вреда, возникает в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требование истца Савина С.А. о компенсации морального вреда в размере ..... мотивированы созданием стрессовой обстановки, когда ответчики своей ложью оскорбляют его человеческое достоинство. Физические и нравственные страдания обусловлены действиями ответчиков по фальсификации доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом требование истца о компенсации морального вреда не мотивировано ссылками на правовые нормы.

Из содержания положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный нормативный акт применяется в случаях предъявления потребителей претензий к качеству оказанной услуги, либо срокам ее предоставления. Возникающие между сторонами противоречия, касающиеся стоимости оказанной услуги, если это не связано с качеством и сроками ее предоставления, регулируются нормами гражданского законодательства.

Поскольку содержанием спорных правоотношений является размер оплаты за коммунальные услуги, то есть имущественные права истца, вышеприведенные нормы гражданского законодательства, предусматривающие право требования компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав, также не подлежат применению.

Следовательно, требования Савина С.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований.

При этом суд принимает во внимание, что исчисленная ОАО «ВКС» задолженность по оплате за отопление по квартире истца в сумме ..... собственниками данного жилого помещения до настоящего времени не погашена.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности зачесть взысканные за не предоставленные услуги по отоплению денежные средства в сумме ..... в счет последующих платежей за услуги ЖКХ мотивированы отсутствием услуг по отоплению в летние месяцы.

Из имеющихся в материалах дела квитанций за период с ... по ... следует, что оплата по квартире истца за отопление исчислялась по формуле № 1 Правил № 307, как произведение площади квартиры, норматива на отопление и тарифа на тепловую энергию ..... и с учетом имеющейся у истца льготы составляла ежемесячно по ...... Всего за указанный период в виде платы за отопление по указанной квартире оплачено ......

Аналогичным образом исчислялась плата за отопление за период с ... по ... и с учетом повышения тарифа составила .....

Между тем, Правилами установления и определения норматива потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 норматив отопления определяется из расчета 12 месяцев.

Поскольку постановлением Главы города ...... от ... № ...... «Об установлении нормативов потребления коммунальных слуг для населения», принятым во исполнение вышеуказанного Постановления, норматив отопления установлен для его применения равными долями в течение календарного года, начисление платы за отопление равными значениями ежемесячно на протяжении календарного года, включая летние месяцы, требованиям закона не противоречит и права истца не нарушает.

Право потребителя вносить плату за отопление равномерно в течение 12 месяцев в году закреплено и в п. 3 письма Минрегиона РФ от 28.05<паспортные данные удалены>-ЮТ/07 «Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги».

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца Савина С.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «МУП ЖРЭП» и ОАО «ВКС» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....., в равных долях по ..... с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании задолженности за услуги по отоплению неправомерной удовлетворить частично.

Признать неправомерной задолженность Савина С.А. за услуги по отоплению за ... в сумме .....

В остальной части исковые требования Савина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» об отмене завышенных тарифов, приведенных в колонке 7 «расчета корректировки платы за отопление», признании неправомерной задолженности за услуги по отоплению за ... в сумме ....., возложении обязанности зачесть оплаченные за услуги по отоплению денежные средства в сумме ..... в счет последующих платежей, производить учет потребления тепловой энергии ежемесячно по прибору учета, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МУП ЖРЭП» и ОАО «ВКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме ....., в равных долях по ..... с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Емельянова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:38 | Сообщение # 65

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 11-20/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.

при секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.,

с участием представителя истца НИКОНОВОЙ Н.А. (доверенность от 13.01.2011г. № 12 сроком на один год),

ответчика ЛОДЫГИНА В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире апелляционную жалобу ЛОДЫГИНА В.Г. и ЛОДЫГИНОЙ И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 от 17.02.2011г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 2» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЛОДЫГИНА В.Г. и ЛОДЫГИНОЙ И.В. в пользу ООО «ЖРЭП№ 2» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2010 г. по май 2010 г. в сумме ...... и в равных долях в возврат госпошлины ......., то есть по ....... с каждого ответчика,

,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее – ООО«ЖРЭП№2») обратилось в суд с иском к Лодыгину В.Г. и Лодыгиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ......., указав в обоснование иска, что ответчики проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире Номер дома Номер по ул....... г....... совместно с несовершеннолетней Лодыгиной Е.В. Многоквартирный дом Номер по ул. ...... г. ...... находится в управлении ООО «ЖРЭП №2» с 01 апреля 2008г. на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме. За период с октября 2008г. по май 2010г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ......

Определением суда от 12.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ОАО «Владимирские коммунальные системы».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг (остаток недоплаты за отопление) за период с февраля 2010г. по май 2010г. в сумме .......

В судебном заседании представитель истца – Никонова Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг, в том числе и по оплате отопления за период с января 2010г. по май 2010г. в сумме ......., пояснив суду, что за период с января 2010г. по май 2010г. Лодыгиным В.Г. и И.В. начислено по оплате за жилищно-коммунальные услуги ......., из которых ответчиками оплачено ....... Сумма задолженности составляет ......., в том числе задолженность по оплате за отопление ....... и задолженность по оплате иных жилищно-коммунальных услуг ....... Также представитель истца в обоснование иска указала, что ООО «ЖРЭП №2» осуществляет управление многоквартирным домом Номер по ул. ...... г........ В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Прибор отражает фактическое количество энергии, потребленной многоквартирным домом. Между ООО «ЖРЭП №2» и ОАО «ВКС» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией Номер от 01.04.2008г., по условиям которого ООО «ЖРЭП №2» снимает показания общедомового прибора учета тепловой энергии и передает указанные данные в ОАО «ВКС». В свою очередь, ОАО «ВКС» выставляет ООО «ЖРЭП №2» счета-фактуры и приложения к ним - реализацию на оплату тепловой энергии по данным показаний счетчика. При этом из показаний счетчика ОАО «ВКС» вычитает показания потребления энергии арендаторами нежилых помещений в доме.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца сослалась также на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.02.2009г. по делу № 2-272/09, согласно которому ООО «ЖРЭП № 2» обязано производить начисление платы за горячее водоснабжение Морунову Ю.В. по квартире Номер дома Номер по ул. ...... г. ...... с учетом показаний установленных в указанной квартире индивидуальных приборов учета, а также произвести перерасчет за период с апреля по октябрь 2008г. с учетом показаний индивидуальных приборов учета и с учетом показаний общедомового прибора учета. Аналогичные решения были приняты и по искам иных граждан, проживающих в данном доме. В связи с исполнением указанного решения суда, ООО «ЖРЭП № 2» стало начислять всем жителям дома Номер по ул. ...... г....... плату за горячее водоснабжение с учетом показаний установленных в квартирах жителей дома индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативу потребления. При этом, из показаний общедомового прибора учета вычитается количество энергии на подогрев воды, и оставшаяся часть начисляется жителям дома как отопление.

Представитель истца также указала, что за текущий месяц ООО «ЖРЭП №2» производило начисление платы за отопление, исходя из норматива потребления в расчете на отопительный период (7 месяцев) и тарифа на тепловую энергию равному ....... за 1 кв. м. общей площади жилого помещения. То есть ежемесячно в сумме ....... В следующем месяце производился перерасчет платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета за предыдущий месяц. В феврале 2010 года в счет – квитанции был произведен перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию за январь 2010 года согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Фактическое потребление тепловой энергии, израсходованной на отопление в январе 2010 г. в доме Номер по ул. ......, составило ...... Стоимость тепловой энергии за январь 2010 года из расчета на 1 кв.м. составила: ...... В январе 2010 года в счет - квитанции выставлен тариф на отопление в размере ......./кв.м. исходя из норматива отопления рассчитанного на 7 месяцев отопительного периода. По показаниям ОДПУ, исходя из количества фактического потребления тепловой энергии, доплата за январь составила ......./кв.м. Общая площадь квартиры ответчиков ...... кв.м. Таким образом: ...... кв.м. х ...... руб. = ...... руб.- доплата по отоплению за январь 2010 года. В марте 2010 года в счет – квитанции был произведен перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию за февраль 2010 года, согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Фактическое потребление тепловой энергии, израсходованной на отопление в феврале 2010 года на доме Номер по ул. ...... г. ......, составило ....... Стоимость тепловой энергии за февраль из расчета на 1 кв.м. составила: ...... В феврале 2010 года в счет – квитанции выставлен тариф на отопление в размере ......./кв.м. исходя из норматива отопления рассчитанного на 7 месяцев отопительного периода. По показаниям ОДПУ, исходя из количества фактического потребления тепловой энергии, доплата за февраль составила ......./кв.м. Общая площадь квартиры – ...... кв.м. То есть ...... кв.м. х ...... руб. = ...... руб.- доплата по отоплению за февраль 2010 года. В апреле 2010 года в счет – квитанции был произведен перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию за март 2010 года, согласно показаниям ОДПУ. Фактическое потребление тепловой энергии израсходованной в марте 2010 года на доме Номер по ул. ...... г. ...... составило ....... Стоимость тепловой энергии за март 2010 года из расчета на 1 кв.м. составила: ....... В марте 2010 года в счет – квитанции выставлен тариф на отопление в размере ......./кв.м. исходя из норматива отопления рассчитанного на 7 месяцев отопительного периода. По показаниям ОДПУ, исходя из количества фактического потребления тепловой энергии, доплата за март 2010 года составила ......./кв.м. То есть ...... кв.м. х ...... руб. = ...... руб. - доплата по отоплению за март 2010 года.

Кроме того, представитель истца в обоснование иска указала, что в апреле 2010 года жителям дома Номер по ул. ...... г. ...... был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года, исходя из норматива на подогрев 1 кубометра воды, установленного органом местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области. Соответственно, стоимость тепловой энергии, возвращенная жителям по горячей воде за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года доначислена жителям как отопление. Так, жителям дома Номер по ул. ...... г. ...... был произведен возврат денежных средств по горячей воде за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме ....... Отапливаемая площадь дома составляет ...... Следовательно, сумма доплаты за отопление за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года составила ....... за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. Сумма доплаты за отопление Лодыгиным составила ....... В связи с тем, что ответчики производили оплату квитанций за период с февраля 2010 года по май 2010 года через терминал не в полной сумме, за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в общей сумме .......

Ответчик Лодыгин В.Г. (представитель ответчика Лодыгиной И.В. по доверенности) иск не признал. В обоснование указал, что у него нет договора с ООО «ЖРЭП №2», в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате за коммунальные услуги. Оспаривал законность передачи многоквартирного дома в управление ООО «ЖРЭП №2». Также указал, что истец не имел права заключать договор энергоснабжения тепловой энергией с ОАО «ВКС» без согласия собственников дома. Оплата за отопление квартиры производится им путем умножения размера тарифа на отопление - ....... на площадь квартиры равную ...... кв.м. С принципом расчета истца не согласен, поскольку расчет за отопление не соответствует п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, в соответствии с которым при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии на отопление размер платы за отопление определяется в соответствии с пп.1 п.1 приложения к Правилам, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. Установленный в доме Номер по ул. ...... г. ...... общедомовой прибор учета учитывает потребленную тепловую энергию, идущую на отопление и горячее водоснабжение, однако, чтобы производить расчет за данные коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, необходима установка раздельных общедомовых приборов учета на каждую услугу. Согласно п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В нарушение данной статьи ООО «ЖРЭП №2» производит расчет за отопление по нормативу потребления до оказания услуги и по факту производит перерасчет по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Представитель третьего лица Родионов А.В. полагал, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку расчет платы за отопление производится ООО «ЖРЭП №2» исходя из фактически потребленного жителями дома количества тепловой энергии. ООО «ЖРЭП №2» не имеет задолженности перед ОАО «ВКС» по оплате тепловой энергии по дому Номер по ул. ...... г. .......

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лодыгин В.Г. и Лодыгина И.В. просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика Лодыгина В.Г., представляющего в судебном заседании также интересы ответчика Лодыгиной И.В. по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца – начальника юридического отдела ООО «ЖРЭП № 2» Никонову Н.А., просившую суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение электроснабжение газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,

определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.13 федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением правительства РФ от 2305.2006г. № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом Номер по ул. ...... г. ...... с 01.04.2008г. осуществляет ООО «ЖРЭП №2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2007г. Номер, а также распоряжением УМИ г. Владимира от 17.01.2008г. Номер

Поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений дома о выборе управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено, суд находит доводы ответчика Лодыгина В.Г. о незаконности выбора управляющей организации несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Лодыгин В.Г., Лодыгина И.В. и несовершеннолетняя Лодыгина Е.В. являются собственниками квартиры Номер дома Номер по ул. ...... г. ...... (в 1/3 доле каждый) на основании договора приватизации от 22.03.2002г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии Номер, а также договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 22.03.2002г.

Установлено, что в декабре 2005г. ОАО «ВКС» был принят на коммерческий учет счетчик учета тепловой энергии в доме Номер по ул. ...... г. ......, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Между ООО «ЖРЭП №2» (абонент) и ОАО «ВКС» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией Номер от 01.04.2008г. (далее по тексту - Договор) по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии в соответствии с приложением №1, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с п.3.1.6 указанного Договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно энергоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии по каждому потребителю.

Установлено, что в период с января 2010г. по апрель 2010г. (включительно) ООО «ЖРЭП №2» предоставляло в ОАО «ВКС» показания общедомового прибора учета, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии по состоянию на 30.12.2009г., 15.01.2010г., 29.01.2010г., 15.02.2010г., 27.02.2010г., 15.03.2010г., 30.03.2010г., 15.04.2010г. и 30.04.2010г.

В соответствии с п. 6.1 Договора расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур ОАО «ВКС».

Из материалов дела следует, что ОАО «ВКС» в спорный период выставляло ООО «ЖРЭП №2» счета-фактуры с приложениями к ним, из которых усматривается, что ОАО «ВКС» выставляет ООО «ЖРЭП №2» реализацию в расчетной единице гигокалория за отопление и горячую воду.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Лодыгина В.Г. о том, что при выставлении ОАО «ВКС» реализации за отопление и горячую воду предоставляются данные с учетом двух арендаторов нежилых помещений в доме Номер по ул......., поскольку данные утверждения являются голословными и противоречат материалам дела, из которых, в частности, усматривается, что показания количества Гкал по реализации меньше показаний общедомового прибора учета. Данные обстоятельства подтвердил и представитель ОАО «ВКС» в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо новых доказательств, которые бы опровергали данные факты, стороной ответчика суду не представлены.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «ЖРЭП №2» не имеет задолженности по оплате тепловой энергии перед ОАО «ВКС».

Из объяснений истца и ответчика, а также квитанций за спорный период следует, что за текущий месяц ООО «ЖРЭП №2» производило начисление платы за отопление, исходя из норматива потребления в расчете на отопительный период (7 месяцев) и тарифа на тепловую энергию равному ....... за 1 кв. м. общей площади жилого помещения, т.е. ежемесячно в сумме ....... В следующем месяце производился перерасчет по отоплению, исходя из фактического потребления домом Номер по ул. ...... г. ...... тепловой энергии за предыдущий месяц по показаниям общедомового прибора учета.

Так, из материалов дела усматривается, что в феврале 2010 года в счет – квитанции был произведен перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию за январь 2010 года, согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. В январе по показаниям ОДПУ дом потребил тепловую энергию в количестве ...... (сумма граф «отопление» и «горячая вода», то есть .......), что усматривается из реализации, выставленной ОАО «ВКС». На горячее водоснабжение (подогрев воды) ООО «ЖРЭП №2» начислило к оплате жителям дома Номер по ул. ...... г. ...... ......, что следует из расчета ООО «ЖРЭП №2» от 17.02.2011г. (столбец 10).

Мировым судьей правильно применен расчет истца по определению количества Гкал, затраченных на отопление, когда из общего количества Гкал, выставленных ОАО «ВКС» - ......., вычитается количество Гкал, начисленных на горячее водоснабжение (подогрев воды), -......, исходя из чего, количество Гкал, израсходованных на отопление составило ...... (столбец 7 расчета от 17.02.2011г.). При этом к данному количеству прибавляется кол-во Гкал, возвращенное жителям дома по горячей воде по справкам на период отсутствия отдельных жителей дома (столбец 5 расчета от 17.02.2011г.).

Таким образом, Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое потребление тепловой энергии, израсходованной на отопление в январе 2010 г. в доме Номер по ул. ...... г. ...... составило ...... или ......). Соответственно, стоимость тепловой энергии за январь 2010 года из расчета на 1 кв.м составила: ....... В январе 2010 года в счет - квитанции выставлен тариф на отопление в размере ......./кв.м. исходя из норматива отопления рассчитанного на 7 месяцев отопительного периода. По показаниям ОДПУ, исходя из количества фактического потребления тепловой энергии, доплата за январь составила ...... Общая площадь квартиры ответчиков ...... кв.м., т.е. доплата по отоплению за январь 2010 года составила .......

Установлено, что аналогичный принцип расчета по оплате за отопление по показаниям общедомового прибора учета применялся ООО «ЖРЭП №2» при начислении платы за февраль, март и апрель 2010г. Соответственно, доплата по отоплению за февраль 2010г. составила ......

Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года в счет – квитанции был произведен перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию за март 2010 года, согласно показаниям ОДПУ. Фактическое потребление тепловой энергии, израсходованной в марте 2010 года на доме Номер по ул. ...... г. ...... составило ...... или ....... Стоимость тепловой энергии за март 2010 года из расчета на 1 кв.м. составила: ....... В марте 2010 года в счет – квитанции выставлен тариф на отопление в размере ......./кв.м. исходя из норматива отопления рассчитанного на 7 месяцев отопительного периода. По показаниям ОДПУ, исходя из количества фактического потребления тепловой энергии, доплата по отоплению за март 2010 года составила ......

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.11.2009г. по делу № 2-2499/09 был признан незаконным порядок расчета стоимости подогрева 1 куб.м. воды, произведенный ООО «ЖРЭП № 2» для начисления платы за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. и за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. за горячее водоснабжение квартиры Номер дома Номер по ул. ...... г. ...... ( в указанном доме проживает и семья Лодыгиных). Также на ООО «ЖРЭП № 2» была возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение Морунову Ю.В. за вышеуказанный период с 01.11.2008г. по 31.12.2008г. и 01.01.2009г. по 30.09.2009г. на основании расчета стоимости подогрева 1 куб.м. воды в размере ....... и ....... (соответственно). Кроме того, указанным решением на ООО «ЖРЭП № 2» возложена обязанность производить начисление платы Морунову Ю.В. за горячее водоснабжение, на основании показаний установленных в квартире индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, исходя из норматива стоимости подогрева 1 куб.м. воды в размере ....... до установления в законном порядке иного норматива стоимости подогрева 1 куб. м. воды.

Представитель истца пояснил суду, что данное решение суда исполнено ООО «ЖРЭП №2» не только в отношении Морунова Ю.В., но и всех жителей многоквартирного дома Номер по ул. ...... г. .......

Во исполнение решения суда в апреле 2010 года жителям дома Номер по ул. ...... г. ...... был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года, исходя из норматива на подогрев 1 кубометра воды, установленного органом местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области. Соответственно, стоимость тепловой энергии, возвращенная жителям по горячей воде за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года, начислена жителям как отопление. Так, жителям дома Номер по ул. ...... г. ...... был произведен возврат денежных средств по горячей воде за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме ...... Отапливаемая площадь дома составляет ....... Следовательно, сумма доплаты за отопление за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года составила ....... за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. Сумма доплаты за отопление ответчикам составила .......

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что задолженность ответчиков за отопление по показаниям общедомового прибора учета составила за январь 2010г.- ......., за февраль 2010г.- ......., за март 2010г. - ....... и за апрель 2010г. - ......., на общую сумму - .......

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчеты по взиманию с него платы за отопление и подогрев воды по представленным ООО «ЖРЭП № 2» материалам являются необъективными, поскольку Суд считает, что расчет должен производиться с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307, т.к. данный прибор отражает фактическое количество энергии, потребленной многоквартирным домом. При этом суд не усматривает в действиях ООО «ЖРЭП №2» каких-либо противоречий действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.ст.544,548 ГК РФ оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии.

Кроме того, суд учитывает, что коллективный (общедомовой) прибор учета предназначен для измерения тепловой энергии и количества теплоносителя в водяных системах теплоснабжения закрытого типа, для измерения энергии, количества теплоносителя и отпущенной горячей воды в водяных системах теплоснабжения открытого типа.

Поскольку объем поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом Номер по ул....... определен на основании надлежащим образом установленного прибора учета, расчет за потребленную тепловую энергию произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 307, Суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖРЭП №2»..

В спорный период ответчикам начислено по оплате за жилищно-коммунальные услуги ......., что следует из расчета истца. Сторонами не оспаривалось и подтверждается расчетом ООО «ЖРЭП №2», что Лодыгины В.Г. и И.В. оплатили жилищно-коммунальные услуги в сумме ....... Таким образом, задолженность Лодыгиных В.Г. и И.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2010г. по май 2010г. составила ...... из которой задолженность по оплате за отопление составляет ......, и ....... - задолженность по оплате иных жилищно-коммунальных услуг.

И поскольку оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, с Лодыгина В.Г. и Лодыгиной И.В. правомерно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ....... в солидарном порядке.

Кроме того, Суд считает необходимым указать, что доводы апелляционной жалобы Лодыгина В.Г. и Лодыгиной И.В. являются аналогичными тем, на которые они ссылались в обоснование своих возражений. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из изложенного, Суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процесса также не установлено, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лодыгина В.Г. и Лодыгиной И.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛОДЫГИНА В.Г. и ЛОДЫГИНОЙ И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Судья С.В.Белякова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:39 | Сообщение # 66

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33- 974/11 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Маркин В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Афанасьевой А.В.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года

дело по кассационному представлению прокурора Киржачского района

на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Киржачского района в интересах Филиппова А.И. к ООО «Технология комфорта» об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за **** с учетом показаний установленного в **** индивидуального прибора учета горячего водоснабжения отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., пояснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах Филиппова А.И. (****) к ООО «Технология комфорта» об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за **** с учетом показаний установленного индивидуального прибора учета горячего водоснабжения по адресу проживания Филиппова А.И. ****, в обоснование указав, что ответчиком незаконно производится начисление платежей за предоставляемые услуги без учета показаний квартирного прибора учета горячей воды.

В судебном заседании прокурор Куропаткин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Филиппов А.И. в судебном заседании заявление прокурора поддержал.

Представитель ответчика Иванова Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Технология комфорта» производит на основании агентского договора начисление платы за тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ВКС». Филипповым А.И. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам производится начисление платы за горячее водоснабжение без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимирские коммунальные системы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Наш дом» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Киржачского района просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в отсутствие истца Филиппова А.И., представителей третьих лиц - ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и ОАО «Владимирские коммунальные системы», извещенных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции надлежащим образом и не представивших доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.1 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Филиппов А.И. является собственником квартиры ****, что подтверждается соответствующим договором приватизации жилого помещения.

Общедомовым прибором учета коммунального ресурса указанный дом не оборудован, в принадлежащем Филиппову А.И. жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.

В квитанции за ****, выставляемых ООО «Технология комфорта», начисление платы за горячее водоснабжение произведено без учета показаний индивидуального счетчика горячей воды, несмотря на его наличие в квартире истца.

Управление многоквартирным д. XXX осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Поставку теплового ресурса для получения горячей воды жильцам указанного дома с **** производит ресурсоснабжающая организация ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС»). Договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по поставке теплового ресурса отсутствует, равно как и договор ресурсоснабжающей организацией с Филипповым А.И. Вместе с тем, между последними сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии, затрачиваемой в том числе на получение Филипповым А.И. горячей воды.

ООО «Технология комфорта» является агентом ОАО «ВКС» по начислению и сбору платежей за тепловую энергию - отопление и горячее водоснабжение с потребителей, согласно договору от **** между ОАО «ВКС» по которому ООО «Технология комфорта» от своего имени по поручению ОАО «ВКС» осуществляет указанные услуги.

Договоры холодного и горячего водоснабжения (далее - коммунального ресурса), заключенные с ресурсоснабжающей организацией относятся к отдельным видам договора энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно нормам ст.544 ГК РФ оплата коммунального ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными его учета, причем, учет коммунального ресурса, исходя из смысла ч.2 ст.539 ГК РФ производится абонентом.

Учет и оплата коммунального ресурса производится, согласно п.7 Правил, абзац второй которого содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления.

Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.

Правилами предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.

Пункт 16 Правил, на который ссылается прокурор в кассационном представлении, не может быть применен.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и (если данное помещение является квартирой) общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом.

Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты.

В силу вышеизложенного, п. 7 Правил не противоречит ст.157 ЖК РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.

При отсутствии общедомового прибора учета, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальный ресурс по нормативу, при наличии общедомового - исходя из его показаний, при наличии общедомового и индивидуальных приборов учета - пропорционально их показаниям.

В любом случае общее количество потребленного собственниками помещений многоквартирного дома коммунального ресурса должно быть оплачено ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на границе сетей общедомового прибора учета, вывод суда о правомерности начисления ответчиком собственнику помещения в многоквартирном доме Филиппову А.И. платы за горячее водоснабжение исходя из нормы потребления является обоснованным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются аналогичными тем, на которые прокурор ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представления прокурора Киржачского района - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:39 | Сообщение # 67

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело №2-2859/10 ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

14 октября 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Муниципального казённого предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Бобрикову А.В., Бобриковой Г.К., Селиверстовой Ю.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Муниципальное казённое предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МКП г. Владимира «ЖКХ») обратилось в суд с иском к Бобриковым А.В., Г.К., Селиверстовой Ю.А. о расторжении договора социального найма на жилое помещение и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указав, что МКП г. Владимира «ЖКХ» является наймодателем муниципального жилого помещения по адресу: ....... Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. При этом более ..... месяцев ответчиками не исполнялись обязанности нанимателя, а именно без уважительных причин не производилась оплата коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с октября Дата по настоящее время: ОАО «ВКС» в размере ....., МУП «Владимирводоканал» в размере ...... Ранее, решениями мирового судьи Фрунзенского района г. Владимира от Дата, от Дата и от Дата взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ОАО «ВКС». Ответчики неоднократно предупреждались об ответственности, предусмотрено за нарушение жилищного законодательства РФ и необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг. Дата ответчиками было направлено предупреждение о переселении в судебном порядке за неоплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, просил суд:

-расторгнуть договор социального найма на жилое помещение и выселить Бобриковых А.В., Г.К., Селиверстову Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ......, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ...... на условиях социального найма;

-обязать Бобрикова А.В. заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ...... на состав семьи

из трех человек: Бобриков А.В., Бобрикова Г.К., Селиверстова Ю.А. с МКП г. Владимира «ЖКХ»;

-взыскать с ответчиков в возврат государственную пошлину - в размере ......

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца – юрисконсульт МКП г. Владимира «ЖКХ» Разумовская М.С. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Бобрикову А.В., Бобриковой Г.К., Селиверстовой Ю.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения, просила производство по делу прекратить.

Ответчики Бобриков А.В., Бобрикова Г.К., Селиверстова Ю.А., представители третьих лиц ООО «МУПЖРЭП» и МУП «Владимирводоканал», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

Представитель третьего лица - ОАО «ВКС» Миронова О.С. (по доверенности) не возражала против заявленного ходатайства.

Выслушав представителя истца, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца МКП г. Владимира «ЖКХ» от исковых требований закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, он может быть принят судом, а производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. ст.39, 220-221, 224-225, 371 гпк РФ, суд

определил:

Принять отказ Муниципального казённого предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» от исковых требований к Бобрикову А.В., Бобриковой Г.К., Селиверстовой Ю.А..

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального казённого предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Бобрикову А.В., Бобриковой Г.К., Селиверстовой Ю.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Тельцова

Верно. Судья Е.В. Тельцова

Секретарь Т.Р. Кузнецова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:39 | Сообщение # 68

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33- 693/2011 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Маркин В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.

при секретаре Язеве И.В.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Киржачского района и кассационной жалобе Козлова В.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Киржачского района в интересах Козлова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за октябрь 2010 года с учетом показаний установленного в кв.**** д**** кв. **** индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения прокурора Куропаткина А.В. и кассатора Козлова В.И., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «УК «Наш Дом» по доверенности Зверинцевой Ю.А.,судебная коллегия

установила:

прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах Козлова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее - ООО «Технология комфорта») об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за октябрь 2010 года с учетом показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного по адресу проживания Козлова В.И.: ****, в обоснование указав, что ответчиком незаконно производится начисление платежей за предоставляемые услуги без учета показаний квартирного прибора учета горячей воды - по нормативу потребления.

В судебном заседании помощник прокурора Киржачского района Байбикова Д.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Козлов В.И. в судебном заседании заявление прокурора поддержал.

Представитель ответчика Иванова Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Технология комфорта» производит на основании агентского договора начисление платы за тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ВКС». Козловым В.И. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам производится начисление платы за горячее водоснабжение без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимирские коммунальные системы» Ширяева Л.С. возражал против требований прокурора и пояснил, что ОАО «ВКС» поставляет тепловую энергию потребителям с 01 сентября 2010 года, а ООО «Технология комфорта» на основании агентского договора производит начисление гражданам платежей за поставленную ОАО «ВКС» тепловую энергию. Поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды, начисление платы за горячее водоснабжение производится Козлову В.И. без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования прокурора поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Киржачского района просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г.

В кассационной жалобе Козлов В.И. просил отменить решение суда по аналогичным основаниям, указав, что вынесенное решение не защищает, а ущемляет права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления в отсутствие представителя ответчика ООО «Технология комфорта» и третьего лица ОАО «Владимирские коммунальные системы», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира **** находится в общей совместной собственности истца Козлова В.И. и его супруги Козловой Т.К., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Жилой дом, к котором находится квартира истца, не оборудован общедомовым прибором учета коммунального ресурса. В принадлежащей истцу квартире индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения установлен.

В квитанции за октябрь 2010 года, выставляемых ООО «Технология комфорта», начисление платы за горячее водоснабжение произведено без учета показаний индивидуального счетчика горячей воды, несмотря на его наличие в квартире истца.

Управление многоквартирным домом **** осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Поставку теплового ресурса для получения горячей воды жильцам указанного дома с сентября 2010 года производит ресурсоснабжающая организация ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС»). Договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по поставке теплового ресурса отсутствует, равно как и договор ресурсоснабжающей организацией с Козловым В.И. Вместе с тем, между последними сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии, затрачиваемой, в том числе на получение Козловым В.И. горячей воды.

ООО «Технология комфорта» является агентом ОАО «ВКС» по начислению и сбору платежей за тепловую энергию - отопление и горячее водоснабжение с потребителей, согласно договору от 01 сентября 2010 года между ОАО «ВКС» по которому ООО «Технология комфорта» от своего имени по поручению ОАО «ВКС» осуществляет указанные услуги.

Договоры холодного и горячего водоснабжения (далее - коммунального ресурса), заключенные с ресурсоснабжающей организацией относятся к отдельным видам договора энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 544 ГК РФ, оплата коммунального ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными его учета, причем, учет коммунального ресурса, исходя из смысла ч.2 ст. 539 ГК РФ, производится абонентом.

Учет и оплата коммунального ресурса производится, согласно п.7 Правил, абзац второй которого содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил.

Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.

Правилами предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.

Пункт 16 Правил, на который ссылается прокурор в кассационном представлении и истец Козлов в кассационной жалобе, не может быть применен.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и (если данное помещение является квартирой) общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом.

Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты.

В силу вышеизложенного, п. 7 Правил не противоречит ст. 157 ЖК РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.

При отсутствии общедомового прибора учета, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальный ресурс по нормативу, при наличии общедомового - исходя из его показаний, при наличии общедомового и индивидуальных приборов учета - пропорционально их показаниям.

То есть, у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность учитывать показания индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового. И лишь после установки общедомового прибора учета показания квартирного (индивидуального) прибора учета могут и должны быть учтены, поскольку все расходы на общедомовые нужды и неизбежные потери во внутридомовых сетях буду учтены общедомовым прибором учета и определены как разница между го показаниями (общедомового прибора) и суммой показаний квартирных приборов учета. В этом случае показания индивидуального (квартирного) прибора учета важны для определения доли каждого собственника помещения в многоквартирном доме в плате за общедомовые расходы коммунального ресурса.

В любом случае, общее количество потребленного коммунального ресурса должно быть оплачено ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на границе сетей общедомового прибора учета, вывод суда о правомерности начисления ответчиком собственнику помещения в многоквартирном доме Козлову В.И. платы за горячее водоснабжение исходя из нормы потребления является обоснованным.

Утверждение кассаторов о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, являются ошибочными.

Суд, проанализировав нормы материального права, правильно истолковал смысл абзаца второго п.7 Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают права Козлова В.И., как потребителя.

Ссылка кассаторов на п.16 Правил, в силу которого размер платы за коммунальные услуги при наличии индивидуального прибора учета и отсутствии общедомового определяется из показаний индивидуального, не может служить поводом к отмене решения, так как основана на ошибочном толковании норм материального права и не опровергает правильного вывода суда кассационной инстанции о необходимости расчета количества отпущенного коммунального ресурса в отсутствии общедомового прибора учета с учетом норматива его (ресурса) потребления. Учитывая, что граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в многоквартирный жилой дом, оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета с учетом только показаний индивидуального прибора учета, не имеется.

В силу вышеизложенного, довод кассационной жалобы Козлова В.И. о незаконности вынесенного решения суда, ущемляющего его права потребителя, несостоятелен. Кроме того, требование кассатора о вынесении законного постановления не означает, что результат разбирательства должен соответствовать намерениям истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые прокурор и истец ссылались в обоснование своих требований, принимая во внимание, что данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильно толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представления прокурора Киржачского района и кассационную жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Склярова Е.И.

Астровко Е.П.

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:39 | Сообщение # 69

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело №2-570/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зеленовой Л.А.

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием истца Королева А.Д., ответчика Малашиной Н.Д., представителя ОАО «ВКС» Николаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Собинка дело по иску Королева А.Д. к Малашиной Н.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Газпром межрегионгаз», ОАО «ВКС», МУМП «Водоснабжение», МУМП «Очистные сооружения» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

установил:

Королев А.Д. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указал, что зарегистрирован в квартире по адресу <...>, где также зарегистрирована его сестра Малашина Н.Д. с малолетним ребенком. Между ним и сестрой сложились неприязненные отношения, в силу чего они не могут достигнуть какого-либо соглашения о порядке оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Королев А.Д. желает и согласен нести расходы по оплате за причитающуюся на него долю общей площади квартиры и за одного проживающего, в том числе за услуги по управлению жилищным фондом и за услуги по вывозу ТБО.

В судебном заседании истец Королев А.Д. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, но частично оплачивает коммунальные услуги, отдает Малашиной Н.Д. деньги в сумме 800 руб. Указал, что намерен проживать в данной квартире, и желает самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилья.

Ответчик Малашина Н.Д. суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена для проживания отцу К. по договору социального найма. Она оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание жилья. Королев А.Д. отдает ей только 800 руб. Пояснила, что не возражает против разделения лицевых счетов, однако в добровольном порядке договориться с истцом невозможно.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» Николаева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Обязанность истца и ответчика совместно участвовать в расходах на содержание квартиры предусмотрена действующим законодательством и не требует отдельного судебного решения. Истец обязан нести расходы на содержание жилья пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. Отсутствие отдельных лицевых счетов на оплату услуг не порождает у истца дополнительных обязанностей, вследствие чего не нарушает его прав и не освобождает остальных участников общей собственности от бремени содержания общего имущества. Разделение лицевых счетов между собственниками одной квартиры не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик МУМП «Очистные сооружения», извещенный о дне судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил суду заявление о признании исковых требований Королева А.Д.

Ответчик МУМП «Водоснабжение», извещенный о дне и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил суду заявление, в котором признал исковые требования Королева А.Д.

Ответчики ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Газпром межрегионгаз», извещенные о слушании дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу исковых требований не высказали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом администрации г.Собинки квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью г.Собинки (л.д. 28).

Из приложенного к иску решения суда от 13.04.2009 года, вступившего в законную силу, следует, что данная квартира была предоставлена отцу истца и ответчика К. по договору социального найма (л.д.8-9).

Как пояснила в судебном заседании Малашина Н.Д., их отец умер, они остались проживать в квартире.

На момент рассмотрения спора в жилом помещении зарегистрированы истец Королев А.Д., его сестра Малашина Н.Д. и ее несовершеннолетний сын Г., что подтверждается справкой ООО УК «Спецстройгарант-1» (л.д. 16).

В силу ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ на нанимателе лежит обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленной суду выписки лицевого счета оплата за жилищно-коммунальные услуги начисляется ООО УК «Спецстройгарант-1» на лицевой счет №5481, квартиросъемщиком и плательщиком является Малашина Н.Д. (л.д. 101).

Из объяснений истца Королева Д.А., ответчика Малашиной Н.Д. следует, что фактически оплата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья производится ответчиком Малашиной Н.Д., задолженность по оплате отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании Королев А.Д., он также намерен нести расходы по коммунальным платежам. По признанию сторон фактически Королев А.Д. и Малашина Н.Д. со своим сыном проживают разными семьями, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники дохода. В связи с этим, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, они не желают сообща нести расходы по содержанию квартиры и услугам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец вправе требовать заключения с ним и ответчиком Малашиной Н.Д. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем, ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Положения частей 4, 5 статьи 155, статьи 157 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ позволяют определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" норматив потребления холодной воды, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения рассчитывается исходя из расхода соответствующего ресурса на 1 потребителя. Норматив отопления рассчитывается исходя из площади отапливаемого помещения.

При указанных обстоятельствах требования Королева А.Д. к ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Газпром межрегионгаз», МУМП «Водоснабжение», МУМП «Очистные сооружения» суд находит подлежащими удовлетворению и признает необходимым возложить на указанные организации обязанность производить начисление оплаты отдельно каждому совершеннолетнему проживающему в квартире, с учетом зарегистрированного несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой и отсутствие в квартире индивидуальных приборов учета на воду, водоотведение, газ и тепло, Суд считает необходимым определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от количества зарегистрированных лиц:

- за Королевым А.Д. в размере 1/3 доли от оплаты за услуги теплоснабжения, газоснабжения водоснабжения и водоотведения;

-за Малашиной Н.Д. в размере 2/3 доли от оплаты за услуги теплоснабжения, газоснабжения водоснабжения и водоотведения

Требования к ответчику ОАО «ВКС» удовлетворению не подлежат, поскольку размер платы за электроснабжение определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета. Учитывая, что прибор учета (счетчик) установлен один на всю квартиру, порядок пользования жилым помещением сторонами не установлен, определить объем потребления электроэнергии каждым из проживающих не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Королева А.Д. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 59,9 кв. метра, согласно которому

Королев А.Д. ежемесячно производит оплату:

- в ООО «Владимиртеплогаз; в ООО «Газпром межрегионгаз», в МУМП «Очистные сооружения», МУМП «Водоснабжение» в размере 1/3 части сумм, начисленных за оказанные услуги, исходя из состава семьи - 1 человек.

Малашина Н.Д. ежемесячно производит оплату:

- в ООО «Владимиртеплогаз; в ООО «Газпром межрегионгаз», в МУМП «Очистные сооружения», МУМП «Водоснабжение» в размере 2/3 части сумм, начисленных за оказанные услуги, исходя из состава семьи - 2 человека.

Обязать ООО «Владимиртеплогаз» заключить соглашение:

-с Королевым А.Д. - на оплату им 1/3 доли расходов, начисляемых за отопление квартиры по адресу <...>, и открыть на его имя отдельный лицевой счет на оплату указанных услуг в определенном судом размере;

-с Малашиной Н.Д. - на оплату ею 2/3 доли расходов, начисляемых за отопление квартиры по адресу <...>, и открыть на её имя отдельный лицевой счет на оплату указанных услуг в определенном судом размере;

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз», МУМП «Водоснабжение», МУМП «Очистные сооружения» - заключить соглашение

-с Королевым А.Д. - на оплату им 1/3 доли расходов, начисляемых за поставленный природный газ, водоснабжение и водоотведение на квартиру по адресу <...>, и открыть на его имя отдельный лицевой счет на оплату указанных услуг в определенном судом размере;

-с Малашиной Н.Д. - на оплату ею 2/3 доли расходов, начисляемых за поставленный природный газ, водоснабжение и водоотведение на квартиру по адресу <...>, и открыть на её имя отдельный лицевой счет на оплату указанных услуг в определенном судом размере;

В исковых требованиях к ОАО «ВКС» и Малашиной Н.Д. об определении порядка оплаты за электроэнергию и возложении обязанности на ОАО «ВКС» открыть лицевой счет на имя Королева А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:39 | Сообщение # 70

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело №11-37/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 23 ноября 2011 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи АБРАМОВА М.В.

при секретаре БЫКОВОЙ И.В.

а также с участием представителя истца Лазарук О.А., действующей по доверенности от Дата обезл., ответчика Перевезенцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Перевезенцевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

иск ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Перевезенцевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную энергию, возврата уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения,

установил:

ОАО «Владимирские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Камешковского района с иском к Перевезенцевой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и понесенные судебные расходы. В обоснование иска указано, что на основании «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 2006 года №307, с .... года ответчику выставлялись счета на оплату электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома. Поскольку ответчик обязанность по оплате услуги исполняет ненадлежащим образом, по состоянию .... года, включительно, у нее образовалась задолженность.

Ответчик Перевезенцева Н.А. иск не признала, представив за спорный период квитанции по оплате. Считает, что долга перед ОАО «ВКС» не имеет, так как регулярно оплачивает потребленную энергию за места общего пользования по установленным в подъезде в 2005 году приборам учета.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением ОАО «Владимирские коммунальные системы» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по иску новое решение об удовлетворении требований. При этом уточнили размер и период образования задолженности, просят взыскать с Перевезенцевой Н.А. задолженность, возникшую за период с .... года по .... года включительно в размере .... коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ВКС» Лазарук О.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчика, в 2007 году был установлен общедомовой прибор учета, что подтверждается соответствующим актом. Каких-либо сведений и документов, подтверждающих установку в 2005 году в подъезде ответчика приборов учета, у ОАО не имеется. Лицевой счет ...., на который ссылается ответчик, был открыт на весь подъезд, а не только на Перевезенцеву Н.А. Ответчик самостоятельно рассчитывала потребление электроэнергии, в связи с чем, образовался долг. Считает, что оплата Перевезенцевой Н.А. по подъездному счетчику не основана на нормах закона. При установке общедомового счетчика в 2007 году в адрес председателя ЖСК направлялись письма, извещения, однако документального подтверждения этому нет. В настоящее время по указанному дому имеется около 2-3 должников, все остальные платят регулярно.

Ответчик Перевезенцева Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснила, что с 2005 года в доме установлены подъездные счетчики, по показаниям одного из которых она производит оплату. Считает, что задолженности перед «ВКС» не имеет. В 2008 году ей стали приходить новые квитанции и только тогда она узнала, что «ВКС» был установлен общедомовой прибор учета. Она обращалась к председателю ТСЖ, который подтвердил данное обстоятельство, так же обращалась в абонентский отдел «ВКС», где пояснили, что плату теперь будут принимать по новому, в связи с установкой общедомового счетчика. Полагает, что общедомовой прибор учета был установлен незаконно, так как собственники жилья такого решения не принимали, акт ввода в эксплуатацию со стороны собственников никем не подписан. Продолжает платить по счетчику, установленному в подъезде.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе мирового судьи, являются неправильное определение обстоятельств, не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку мировым судьей не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, неверно применен материальный закон, решение подлежит отмене.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме (в частности, лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; оборудование, находящееся в доме: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает, в том числе, и освещение помещений общего пользования. При этом, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N49 правоприменение данных Правил уполномочено разъяснять Министерство регионального развития РФ.

Исходя из разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, освещение помещений общего пользования не равнозначно понятию потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, в связи с чем, оплате подлежит количество электрической энергии, подаваемой для освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Перевезенцева Н.А. как собственник .... многоквартирном .... в ...., является абонентом по потреблению электрической энергии в местах общего пользования. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. До 2010 года управление домом осуществлялось собственниками жилых помещений, в настоящее время заключен договор на управление с ООО «Управдом».

В 2007 году представителями ОАО «ВКС» и ОП ОАО «ВОЭК» «Камешковская горэлектросеть» подписан акт ввода в эксплуатацию в подвальном помещении дома общедомового расчетного трехфазного электронного счетчика электрической энергии (л.д.105). С ноября 2008 года ОАО «ВКС» ежемесячно выставляет, в том числе ответчику, счета на оплату энергии в местах общего пользования. Несмотря на получение таких квитанций, ответчик продолжала оплачивать энергию за освещение подъезда, применяя ранее принятый порядок расчета.

Суд не может согласиться с доводом Перевезенцевой Н.А., что оплата должна производиться по данным прибора, установленного в подъезде, поскольку этот счетчик фиксирует лишь количество потребленной энергии в подъезде и подвале, а расходы по обеспечению электроэнергией на общедомовые нужды не учитывает. Из представленных сторонами расчетов очевидно, что задолженность образовалась по причине оплаты ответчиком лишь потребленной энергии для освещения подъезда и подвала, без учета потребленной энергии на работу внутридомовых сетей и другого имущества.

Ответчик не отрицает, что об установке общедомового прибора учета ей было известно, в абонентской службе ей было предложено перейти на новую форму оплаты, в её адрес поступали квитанции на оплату, исходя из показаний указанного прибора, однако Перевезенцева Н.А. продолжила оплачивать потребленную электроэнергию по счетчику, установленному в подъезде дома, самостоятельно производя расчеты.

В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы Перевезенцева Н.А., указав, что общедомовой прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества многоквартирного дома, сослалась на ст.44 ЖК РФ, пояснив, что принятие решения об установке общедомового прибора учета относится к компетенции общего собрания собственников.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Так, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общедомовой прибор учета предназначен для обслуживания только жильцов конкретного дома.

Из нормы, установленной в п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

К иным вопросам, помимо указанных в ч.2 ст.44 ЖК РФ, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности:
определение сроков и порядка проведения годового общего собрания, а также порядка уведомления о принятых им решений; определение порядка оформления протоколами решений общего собрания; определение конкретного помещения в многоквартирном доме, в котором размещаются сообщения о решениях, принятых общим собранием и об итогах голосования по соответствующим вопросам; определение места или адреса хранения протоколов общих собраний. Указанные

вопросы носят в основном технический, процедурный характер.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абз.2 п.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», общий объем потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками с учетом количества проживающих, а при наличии еще и индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В силу п.22 Правил собственники помещений в таком доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п.23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для электроснабжения определяется в соответствии с подп.1 п.3 Приложения №2 к Правилам, которым установлена формула №9.

Расчет платы за электроснабжение по формуле №9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электроэнергии, определенной по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома и учитывает также требования статей 30 и 39 ЖК РФ, предусматривающего несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества.

Из представленных ОАО «ВКС» расчетов следует, что задолженность в размере .... копеек образовалась за период с .... года.

Как следует их предоставленных документов, размер платы за электроэнергию за период с .... года определялся по формуле №9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года.

Дата обезл. на общем собрании жителей .... принято решение о распределении электроэнергии в местах общего пользования поквартирно, равными долями. Данное решение не оспорено, не отменено.

С учетом данного решения с .... года расчет платы осуществлялся в равных долях, исходя из количества квартир в доме. Перевезенцева Н.А. пояснила, что данный порядок расчета не предусмотрен действующим законодательством.

Вместе с тем, Суд считает, что указанный порядок не противоречит действующему законодательству, не приводит к ущемлению прав и законных интересов ответчика. Как указано выше, решение о распределении электроэнергии в местах общего пользования равными долями, поквартирно было принято на общем собрании жильцов дома, где проживает ответчик. В указанный период времени Перевезенцевой Н.А. была начислена сумма .... коп., фактически оплачено .... коп., разница составила .... коп., то есть ответчиком фактически была оплачена начисленная сумма.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «ВКС» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении к мировому судье ОАО «ВКС» уплатило государственную пошлину в размере .... рублей, при подаче апелляционной жалобы в районный суд - .... рублей, что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 20 сентября 2011 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от 20 сентября 2011 года отменить и принять новое решение.

Иск ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Перевезенцевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Перевезенцевой Натальи Анатольевны в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате электрической энергии за период с .... года в размере ....) рубля .... коп.

Взыскать с Перевезенцевой Натальи Анатольевны в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье и в суд апелляционной инстанции ....) рублей.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения его в окончательной форме, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.В.АБРАМОВ

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 ноября 2011 года

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:39 | Сообщение # 71

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33-1512/2011 докладчик – Яковлева Д.В.

судья – Стулова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.

при секретаре Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Санина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Огрызкова А.Г., Чугуй В.В., Юрченко А.И., Бойко Г.М., Мишиной Л.М., Уваровой В.Д., Аникиной Е.А., Востренковой Е.С., Кучеровой А.М., Сарычева И.Г., Эйдель И.Г., Комаровой О.А., Гущина Б.Л., Разумова В.Л., Данилова В.А., Цветкова О.Л. Журенкова К.А., Рыжова А.П., Морозова И.М., Смоляковой Е.В. Шунько С.В., Хватовой Е.Н., Черкунова М.И., Воробьева В.В. Жуковой И.В., Майоровой С.А., Шмелёва С.А., Мякотиной Н.Н., Вальдман Л.А., Мстоян С.С., Аникина В.С., Любавиной Л.А., Кирилловой Л.Е., Кириллова С.А., Рысевой С.Б., Курбановой М.Э.к., Размашкиной Э.Е., Москалевой А.А., Лаврова Н.Г., Федотенкова И.С., Романова В.В., Зыряновой В.Н., Вавиловой В.Д., Солоухина А.А., Майстрова В.А., Гусевой Н.В., Карабанова С.Б., Седова М.С., Сорокоумовой М.Н., Галочкиной В.Г., Ильиной И.Б., Худайдатовой В.И., Арыковой Е.И., Кихай П.В., Желевской И.В., Петряевой А.Е., Макаренко Р.М. Крайновой Н.М., Каракина В.А., Мироновой В.А., Солнцева М.В., Дарвай К.Я., Григорьевой И.В., Захаровой Е.В., Евстигнеевой Н.А. Фроловой Е.В., Преснякова О.В., Пресняковой О.Ю., Лепешкина А.М., Корчуганова Д.Н., Масловской Т.А., Соловьёвой С.К., Жирновой М.В., Санина В.В., Шайдюк А.П., Марковой Н.В., Зуева Е.И. Чайки В.П., Уварова В.Н., Филатовой В.Д., Хугашвили Р.М., Кислякова Н.В., Сальниковой Л.А., Журавлёвой М.А., Кошелева А.В., Кравченко В.А., Васильевой Т.С., Гришаева С.Л., Сергеевой Татьяны Анатольевны, Смирновой С.К., Бибикова С.Н., Бобковой Н.А., Рачковой Д.П., Колтакова И.К., Ванеевой З.А., Грязновой В.В., Моденова В.В., Ефимовой В.Д., Самыкиной А.П., Солоухина А.А., Чистяковой В.М., Кручининой В.А., Семенова В.Л., Фокина В.В., Менщиковой В.А., Бодунова В.В., Баринова С.К., Бабасиева С.С., Гусева В.А., Забалуева А.Г., Саватеевой Г.С., Прохоровой К.В., Ивановой В.С., Белозеровой В.В., Калинцевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», администрации города Владимира о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Санина В.В., Огрызкова А.Г. и Хугашвили Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Истцы: Огрызков А.Г., Чугуй В.В., Юрченко А.И., Бойко Г.М., Мишина Л.М., Уварова В.Д., Аникина Е.А., Востренкова Е.С., Кучеров А.М., Сарычев И.Г., Эйдель И.И., Комарова О.А., Гущин Б.Л., Разумов В.Л., Данилов В.А., Цветков О.Л., Журенков К.А., Рыжов А.П., Морозов И.М., Смолякова Е.В., Шунько С.В., Хватова Е.Н., Черкунов М.И., Воробьев В.В., Жукова И.М., Майорова С.А., Шмелев С.А., Мякотина Н.Н., Вальдман Л.А., Мстоян С.С., Аникин В.С., Любавина Л.А., Кириллова Л.Е., Кириллов С.А., Рысева С.Б., Курбанова М.Э., Размашкина Э.Б., Москалёва А.А., Лавров Н.Г., Федотенков И.С., Романов В.В., Зырянова В.Н., Вавилова В.Д., Солоухин А.А., Майстров В.А., Гусева Н.В., Карабанов С.Б., Седов М.С., Сорокоумова М.Н., Галочкина В.Г., Ильина И.Б., Худайдатова В.И., Арыкова Е.И., Кихай П.В., Желевская И.В., Петряева А.Е., Макаренко Р.М., Крайнова Н.М., Каракин В.А., Миронова В.А., Солнцев М.В., Дарвай К.Я, Григорьева И.В., Захарова Е.В., Евстигнеева Н.А., Фролова Е.В., Пресняков О.В., Преснякова О.Ю., Лепешкин А.М., Корчуганов Д.Н., Масловская Т.А., Соловьева С.К., Жирнова М.В., Санин В.В., Шайдюк А.П., Маркова Н.В., Зуев Е.И., Чайка В.П., Уваров В.Н., Филатова В.Д., Хугашвили Р.М., Кисляков Н.В., Сальникова Л.А., Журавлёва М.А., Кошелев А.В. Кравченко В.А., Васильева Т.С., Гришаев С.Л., Сергеева Т.А., Смирновой С.К., Бибиков С.Н., Бобкова Н.А., Рачкова Д.П., Колтаков И.К., Ванеева З.А., Грязнова В.В., Моденов В.В., Ефимова В.Д., Самыкина А.П., Солоухин А.А., Чистякова В.М., Кручинина В.А., Семенов В.Л., Фокин В.В., Менщикова В.А., Бодунов В.В., Баринов С.К., Бабасиев С.С., Гусев В.А., Забалуев А.Г., Саватеева Г.С., Прохорова К.В., Иванова В.С., Белозёрова В.В., Калинцева Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы» и администрации г. Владимира о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном ****-в по ****, на крыше которого расположена котельная, находящаяся в пользовании ОАО «ВКС». Котельная, в нарушение ст. 36 ЖК РФ, без согласия собственников занимает часть общего имущества, внешняя часть дома и внутренние помещения заняты коммуникациями, необходимыми для обслуживания котельной. На основании ст. 1102 ГК РФ полагают, что ответчик с августа 2007 года по настоящее время, не внося плату, пользуясь помещениями и внешними стенами дома, неосновательно обогащается.

В судебном заседании истцы Санин В.В., Хугашвили Р.М., Огрызков А.Г., действующий одновременно от своего имени и от имени других истцов поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, настаивали на взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ОАО «ВКС».

Истец Смолякова Е.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Другие истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Представители ответчика ОАО «ВКС» Вотягов О.А. и Ионова А.В. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснив, что с 21 августа 2007 года по дополнительному соглашению к договору аренды муниципального имущества от 22 мая 2006 года № 96 во временное пользование ОАО «ВКС» передана автономная газовая котельная, расположенная на крыше ****-в по ****. Данный объект является муниципальной собственностью города Владимира, не обременен правами третьих лиц, кроме ОАО «ВКС». Управление домом осуществляет ТСЖ «Союз», препятствующее ОАО «ВКС» в допуске к арендуемому имуществу. А с 04 июля 2008 года по настоящее время ОАО «ВКС» лишено права пользования арендуемым имуществом и соответственно извлекать из него доход. 04 июля 2008 года котельная была отключена из-за отсутствия свободного доступа к ней. 21 ноября 2008 года представителями МУП «Теплосервис» и ОП ОАО «ВКС» предпринимались попытки консервации котельной из-за невозможности её эксплуатации. 21 июня 2008 года между МУП «Тепловые сети» и ОАО ВКС договор аренды продлен на новый срок. В приложении № 1 к данному договору содержится перечень оборудования, являющийся неотъемлемой частью автономной газовой котельной. В связи с изложенным, требования истцов к ОАО «ВКС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны. Кроме того, в расчете неосновательного обогащения используемая ОАО «ВКС» полезная площадь крыши указана 110 кв.м., но документально данная площадь истцами не подтверждена. В распоряжении УМИ от 18.12.2006 года четко оговорена площадь 40,0 кв.м., кроме того, истцами не конкретизировано, что за помещение 32,6 кв.м. входит в техническое обслуживание, не представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений по вопросу определения платы за использование общего имущества собственников, как физическими, так и юридическими лицами.

Представитель ответчика администрации города Владимира, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Шапошникова Т.В., действующая по доверенности, поясняла, что автономная крышная газовая котельная, расположенная на крыше дома № **** по **** в **** была предоставлена в качестве технической помощи на основании соглашения, заключенного между администрацией г. Владимира и ПРООН от 02 ноября 2001 года о предоставлении технической помощи в виде поставки оборудования общей стоимостью **** руб. Данная установка (котельная) является собственностью муниципалитета и включена в реестр муниципальной собственности. Факт установки и передачи в собственность города газовой котельной подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от **** ****, распоряжением главы г. Владимира от **** ****-р, актом передачи от ****. Распоряжением УМИ г. Владимира от **** **** котельная и оборудование диспетчерского пункта переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Теплосервис», в настоящее время МУП «Тепловые сети». 21 августа 2007 года УМИ г. Владимира передало газовую котельную в аренду ОАО «ВКС», но из-за отсутствия доступа к котельной, она не эксплуатируется. Полагала, что расчет неосновательного обогащения истцов является неверным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тепловые сети» Соболева М.Ю. возражала против удовлетворения иска, полагала его необоснованным. Пояснила, что расположенная на крыше дома **** по **** автономная газовая котельная является собственностью муниципального образования город Владимир и закреплена за МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения. 21 августа 2007 года котельная передана в аренду ОАО «ВКС», но в связи с отсутствием свободного доступа к котельной, 04 июля 2008 года она была отключена. 29 июня 2010 года между МУП «Тепловые сети» и ОАО «ВКС» заключен договор аренды на новый срок.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом города Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Санин В.В. просит отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения, так как суд рассмотрел дело без его участия, воспользовавшись ухудшением его состояния здоровья и невозможностью дальнейшего участия в деле, хотя он выражал намерение лично участвовать как в самом судебном разбирательстве, так и в судебных прениях, а также присутствовать при оглашении решения. Нарушены его конституционные права, установленные ст. 48 Конституции Российской Федерации процессуальные права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Чугуй В.В., Юрченко А.И., Бойко Г.М., Мишиной Л.М., Уваровой В.Д., Аникина Е.А., Востренкова Е.С., Кучерова А.М., Сарычева И.Г., Эйдель И.И., Комаровой О.А., Гущина Б.Л., Разумова В.Л., Данилова В.А., Цветкова О.Л., Журенкова К.А., Рыжова А.П., Морозова И.М., Смоляковой Е.В., Шунько С.В., Хватовой Е.Н., Черкунова М.И., Воробьева В.В., Жуковой И.М., Майровой С.А., Шмелева С.А., Мякотиной Н.Н., Вальдман Л.А., Мстоян С.С., Аникина В.С., Любавиной Л.А., Кирилловой Л.Е., Рысевой С.Б., Курбановой М.Э., Размашкиной Э.Б., Москалевой А.А., Лаврова Н.Г., Федотенкова И.С., Романова В.В., Зыряновой В.Н., Вавиловой В.Д., Солоухина А.А., Майстрова В.А., Гусевой Н.В., Карабанова С.Б., Седова М.С., Сорокоумовой М.Н., Галочкиной В.Г., Ильиной И.Б., Худайдатовой В.И., Арыковой Е.И., Кихай П.В., Желевской И.В., Петряевой А.Е., Макаренко Р.М., Крайновой Н.М., Каракина В.А., Мироновой В.А., Солнцева М.В., Дарвай К.Я, Григорьевой И.В., Захарова Е.В., Евстигнеевой Н.А., Фроловой Е.В., Преснякова О.В., Пресняковой О.Ю., Лепешкина А.М., Корчуганова Д.Н., Масловской Т.А., Соловьевой С.К., Жирновой М.В., Санина В.В., Шайдюк А.П., Марковой Н.В., Зуева Е.И., Чайки В.П., Уваров В.Н., Филатовой В.Д., Кислякова Н.В., Сальниковой Л.А., Журавлевой М.А., Кошелева А.В. Кравченко В.А., Васильевой Т.С., Гришаева С.Л., Сергеевой Т.А., Смирновой С.К., Бибикова С.Н., Бобковой Н.А., Рачковой Д.П., Колтакова И.К., Ванеевой З.А., Грязновой В.В., Моденова В.В., Ефимовой В.Д., Самыкиной А.П., Солоухина А.А., Чистяковой В.М., Кручининой В.А., Семенова В.Л., Фокина В.В., Менщиковой В.А., Бодунова В.В., Баринова С.К., Бабасиева С.С., Гусева В.А., Забалуева А.Г., Саватеевой Г.С., Прохоровой К.В., Ивановой В.С., Белозёровой В.В., Калинцевой Л.В., ответчиков ОАО «Владимирские коммунальные системы», администрации г. Владимира, третьего лица Управления муниципальным имуществом г. Владимира, представившего ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 364 гпк РФ).

в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из протокола судебного заседания от 01 марта 2011 года усматривается, что в ходе судебного заседания на стадии дачи объяснений лицами, участвующими в деле, в связи с ухудшением состояния здоровья истца Санина В.В. судом был объявлен перерыв д. XXX:00 час.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено и установлено, что в судебное заседание не явились истец и представитель истцов Огрызков А.Г., истец Санин В.В. и истец Хугашвили Р.М., участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва (л.д. 210, т. 11).

Несмотря на их отсутствие, судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства без выяснения и установления причин неявки истцов, рассмотрение дела было продолжено.

Из вышеизложенного усматривается, что истец Санин В.В. не мог принимать дальнейшее участие в судебном заседании в связи с ухудшением состояния здоровья, о чем отражено в протоколе судебного заседания, данное обстоятельство, в силу ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, относится к уважительным причинам неявки, а поэтому суду надлежало разбирательство дела отложить.

Кроме того, при рассмотрении спора суд не учел, что собственниками многоквартирного дома № **** по **** создано товарищество собственников жилья «Союз», и истцы являются его членами.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд не исследовал устав ТСЖ «Союз», не выяснил вопрос, имелось ли соглашение собственников о распределении доходов от использования общего имущества. Тогда как в силу статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В случае наличия такого соглашения суду надлежало обсудить вопрос о правомерности обращения каждого из истцов с подобным иском.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, установить все значимые для разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судей О.Ю. Закатова

Д.В. Яковлева

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:40 | Сообщение # 72

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-2985/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг,

установил:

Ивлев А.В., проживающий в приватизированной квартире ### в доме ###а по ... ... общей площадью 58,3 кв.м, обратился в суд с иском к Орловой Н.В., Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» (далее МУП «Владимирводоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» (далее ООО «Владимиррегионгаз»), Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указал, что в указанной квартире фактически проживают две разные семьи: семья Ивлева А.В. и семья Орловой Н.В. Между ними не достигнуто соглашение по уплате коммунальных платежей по одной квитанции, возникают конфликты по оплате коммунальных услуг, так как только он выполняет эти обязанности. Просил обязать ответчиков производить начисление коммунальных платежей в долевом порядке соразмерно лицам, проживающим в жилом помещении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Орлова Н.В. в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ОАО «ВКС» не возражает о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг равными долями, по количеству собственников, зарегистрированных в квартире. По данным ОАО «ВКС» зарегистрированы в этой квартире Ивлев А.В. и Орлова Н.В. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУП «Владимирводоканал» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что раздел лицевых счетов действующим законодательством не предусмотрен. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Владимиррегионгаз» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что раздел лицевых счетов действующим законодательством не предусмотрен. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Ивлев А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ### дома ###а по ... ... на основании договора приватизации от dd/mm/yy года и свидетельства о государственной регистрации права ### от dd/mm/yy года.

Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Орлова Н.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от dd/mm/yy года ###.

Ивлев А.В. и Орлова Н.В. зарегистрированы в квартире по указанному адресу, о чем свидетельствует справка ООО «ЖРЭП № 8» от dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из пояснений истца и не оспорено сторонами Ивлев А.В. с семьей матери проживают в одном жилом помещении и не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

Также ввиду конфликтных отношений между истцом Ивлевым А.В. и ответчиком Орловой Н.В. оплата коммунальных платежей по одному платежному документу невозможна.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленным в дело копиям квитанций об оплате коммунальных услуг бремя оплаты коммунальных платежей и задолженности несет только истец.

В связи с изложенным Суд считает требования Ивлева А.В. о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Установить порядок оплаты коммунальных услуг и размер участия в расходах по внесению платежей на оплату коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., дом ###, ..., следующим образом: ФИО6 - 1/2 доли; ФИО7 – 1/2 доли общей суммы платежей.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» производить начисления платежей на оплату коммунальных услуг собственникам квартиры ### дома ### по ... ... исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с выдачей отдельных платежных документов, в следующем порядке: ФИО6 - 1/2 доли; ФИО7 – 1/2 доли общей суммы платежей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy года

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:40 | Сообщение # 73

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело №2-1537/11 ...... РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.

с участием:

прокурора Тясто А.П.,

истца Шаталовой З.И.,

представителя ответчика Никоновой Н.А.,

представителя третьего лица Лазарук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах Шаталовой З.И., ......, о признании незаконным порядка начисления оплаты за отопление, установленного ООО «ЖРЭП №2» за январь, февраль и март 2010года и взыскании переплаты за отопление за март 2010года,

установил:

Прокурор г.Владимира в интересах Шаталовой З.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭП №2» о признании незаконным порядка оплаты за отопление. В обоснование указал, что в прокуратуру г.Владимира поступило заявление ...... Шаталовой З.И. по вопросу обращения в суд с исковым заявлением к ООО «ЖРЭП №2» о признании незаконным начисления дополнительной платы в 2010 году за январь, февраль и март 2010 года в размере ...... руб. ...... коп., ...... руб. ...... коп. и ...... руб. ...... коп. соответственно. Проведенной прокуратурой г.Владимира проверкой установлено, что Шаталова З.И., ...... года рождения, является ...... вследствие общего заболевания. Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ-2007 от 27.08.2008 №5108087. Квартира №...... расположенная в доме ...... принадлежит Шаталовой З.И. на праве собственности. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №...... на основании распоряжения Управления муниципальном имуществом г.Владимира от 17.01.2008г. №18-р, вышеназванный жилой дом с 01.04.XXXX г.рожд.едан в управление ООО «ЖРЭП №2». В декабре 2005г. ОАО «ВКС» были приняты на коммерческий учет счетчики учета тепловой энергии в 8-ми многоквартирных жилых домах, в том числе, в доме ....... Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение. Также установлено, что в период с 15.12.2009г. по 02.03.2010г. общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме ...... был неисправен, что подтверждается ответом ООО «ЖРЭП №2». В феврале, марте и апреле 2010 года Шаталовой З.И. были выставлены счета квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что ей необходимо произвести оплату за отопление (за январь, февраль и март 2010 года) в сумме ...... руб. ...... коп., ...... руб. ...... коп., ...... руб. ...... коп. соответственно. Из ответа ООО «ЖРЭП №2» следует, что в период с 15.12.2009г. по 02.03.2010г., то есть когда общедомовой прибор учета был неисправен фактическое количество тепловой энергии поставщиком тепловой энергии определялось на основании показаний приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты, тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105. Такой порядок закреплен и в п.4.6 Договора энергоснабжения тепловой энергии от 01.04.2008г. №...... заключенного между ОАО «ВКС» и ООО «ЖРЭП №2». В связи с изложенным прокурор заявил исковые требования о признании незаконным порядка оплаты за отопление, установленный ООО «ЖРЭП №2» в феврале 2010 года в размере ...... руб. ...... коп., в марте 2010 года в размере ...... руб. ...... коп., в феврале 2010 года в размере ...... руб. ...... коп. и о взыскании с ООО «ЖРЭП №2» в пользу Шаталовой З.Й. переплаты денежных средств за отопление за февраль, март и апрель 2010 года в размере ...... руб. ...... коп.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14.07.2011г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым и.о. прокурора г.Владимира в интересах Шаталовой З.И. просил суд признать незаконным порядок начисления оплаты за отопление, установленный ООО «ЖРЭП №2» за январь 2010 года в размере ...... руб. ...... коп., за февраль 2010 года в размере ...... руб. ...... коп., за март 2010 года в размере ...... руб. ...... коп. и взыскать с ООО «ЖРЭП №2» в пользу Шаталовой З.И. переплату денежных средств за отопление за период января, февраля и марта 2010 года в размере ...... руб. ...... коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.09.2011года производство по делу по иску прокурора города Владимира в интересах Шаталовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП №2» о признании незаконным порядка оплаты за отопление и взыскании суммы переплаты было прекращено в части исковых требований о взыскании с ООО «ЖРЭП №2» в пользу Шаталовой З.И. переплаты денежных средств за отопление за период январь, февраль 2010года в размере ...... руб. ...... коп. в связи с добровольным исполнением указанных требований ответчиком.

В судебном заседании прокурор Т. оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик добровольно исполнил требования прокурора в части возврата Шаталовой З.И. переплаты денежных средств за отопление за период января и февраля 2010года в размере ...... рублей ...... копеек и ...... рублей ...... копеек соответственно. Шаталова З.И. отказалась от требования о взыскании с ответчика за данные месяцы суммы во избежание неосновательного обогащения. Однако признание действий ответчика незаконными позволит истцу защитить нарушенные права в части последующей корректировки ответчиком оплаты за данный период времени. В части взыскания с ответчика суммы переплаты за март 2010года в размере ...... руб. ...... коп. пояснил, что согласно ч.4 ст. 154 жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В феврале, марте и апреле 2010 года Шаталовой З.И. были выставлены счета квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что ей необходимо произвести оплату за отопление (за январь, февраль и март 2010 года) в размере ...... рублей, ...... рублей, ...... рублей соответственно. В квитанции за апрель 2010года Шаталовой З.И. была необоснованно выставлена сумма оплаты за отопление за март 2010 года в размере ...... рублей. Кроме того, ООО «ЖРЭП №2» Шаталовой З.И. было излишне начислена оплата за отопление за март 2010 года в размере ...... рубль ...... коп. Согласно приложению к акту от 31.03.2010 №...... по договору ...... ООО «ЖРЭП №2» по жилым домам №№ ......, домам №№...... за март 2010 года на отопление д. ...... израсходовано 291,47 Гкал (......), а всего с учетом подогрева воды отпущено 416,23 Гкал. Из вышеуказанного приложения к акту от 31.03.2010 №...... следует, что на отопление и подогрев воды за март 2010 года по восьми домам, указанным в акте, отпущено 2 197,26 Гкал. Указанное количество Гкал оплачено ООО «ЖРЭП №2» продавцу ОАО «Владимирские коммунальные системы» (счет - фактура от 31.03.2010 №......).Стоимость 1 Гкал составляет ...... рублей. Следовательно, стоимость отопления по ...... за март 2010 года должна была составить ...... рубля (......). Исходя из того, что общая отапливаемая площадь дома составляет ...... квадратных метров, то стоимость тепловой энергии за март 2010 года из расчета 1 квадратного метра должна составить ...... рублей ...... коп. (......). Стоимость по отоплению в квартире №...... исходя из этого за март 2010 года должна была составить ...... рублей (...... где ...... площадь квартиры истца). Фактически согласно квитанции за март 2010 года Шаталовой З.И. было начислено ...... рублей за отопление и ...... рубля в апреле 2010 года (добор за март 2010 года). Всего на общую сумму ...... рублей. Таким образом, переплата составила ...... рублей (......). в соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления. Согласно п.п. «б» пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для отопления определяется в соответствии с п.п. 2 п.3 приложения №2 к настоящим Правилам. Исходя их этих положений следует, что в случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии должно определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Однако за 01 и 02 марта XXXX г.рожд.асчет оплаты за отопление производился в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105. Корректировка оплаты за отопление по квартире истца в 2010году проводилась ежемесячно, что прямо противоречит п.п. «б» п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истец Шаталова З.И. требования прокурора поддержала. В обоснование иска указала, что многоквартирный дом №...... снабжен общедомовым прибором учета тепловой энергии, показывает расход тепла на две услуги совместно (топление и горячее водоснабжение). При отсутствии теплосчетчиков в системе ГВС невозможно вывести фактический расход тепла на подогрев воды и на отопление. В соответствии с договором энергоснабжения №...... от 01.04.2008г., заключенному между ООО «ЖРЭП №2» и ОАО «ВКС», расчет за тепловую энергию происходит по ОДПУ. С жителями дома расчет за отопление должен производиться на основании Правил предоставления коммунальных услуг. Перевод оплаты одной услуги за счет другой не допускается. Если ресурс для отопления и горячего водоснабжения один – тепловая энергия, то это не дает управляющей компании право переводить количество тепловой энергии с одной поставляемой услуги на другую, поскольку порядок расчета за эти услуги разный. Расчеты, проводимые управляющей компанией по отоплению не достоверны, так как управляющая компания не может предоставить отчет по фактическому расходу тепловой энергии на отопление. Кроме того, ООО «ЖРЭП №2» необоснованно увеличивается количество тепловой энергии, поставляемой жителям дома. В частности и за март 2010года в оплату отопления была частично включена тепловая энергия, поставленная ОАО «ВКС» магазину «......», принадлежащему ОАО «......».

Представитель ответчика Никонова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «ЖРЭП №2» в ходе рассмотрения судом дела в добровольном порядке осуществило Шаталовой З.И. перерасчет оплаты за отопление за январь 2010года в сумме ...... руб. ...... коп. и за февраль 2010г. в сумме ...... руб. ...... коп. В связи с этим оснований для признания незаконным порядка оплаты за отопление за январь 2010г. в сумме ...... руб. ...... коп. и за февраль 2010г. в сумме ...... руб. ...... коп. не имеется. Шаталова З.И. проживает в квартире № ...... по ул. ......, принадлежащей ей на праве собственности. С января XXXX г.рожд.асчеты за горячее водоснабжение с жителями дома №......, имеющими индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, производятся исходя из норматива на подогрев 1 кубометра воды, установленного органами местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области. Количество тепловой энергии, определенное по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, за минусом количества тепловой энергии, начисленной жителям дома на подогрев воды, рассчитывается на отопление. В связи с тем, что в период с 15 декабря 2009 года по 02 марта 2010 года общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме № ...... был неисправен, фактическое количество тепловой энергии, согласно условиям договора с ОАО «ВКС», поставщиком тепловой энергии, определялось в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105. Однако, поскольку в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, то исковые требования в части перерасчета размера платы за отопление за январь и февраль 2010 года на общую сумму ...... руб. ООО «ЖРЭП №2» были признаны и удовлетворены в добровольном порядке. Данный перерасчет произведен Шаталовой З.И. в платежной квитанции за июнь 2011 года. В части выставленной в апрельской квитанции 2010 года доплаты за отопление за март 2010 года ООО «ЖРЭП №2» исковые требования не признает, поскольку с 03 марта 2010 года общедомовой прибор учета был исправен, и расчеты производились на основании его показаний. В апреле 2010 года в счет-квитанции был произведен перерасчет (доплата) за фактически потребленную тепловую энергию за март 2010 года согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВКС» - Лазарук О.А. в судебном заседании указала, что между ОАО «ВКС» и ООО «ЖРЭП №2» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № ...... от 01.04.2008г., на основании которого ОАО «ВКС» поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом №...... Расчеты за поставленную энергию производятся по показаниям общедомового прибора учета. Количество потребленной многоквартирным домом №...... всей тепловой энергии в марте 2010года на нужды отопления и горячего водоснабжения определено по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом поставленная ОАО «ВКС» тепловая энергия условно распределяется на отопление и подогрев воды. С 03.03. по 31.03.2010года количество тепловой энергии рассчитано с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. За 2 дня марта 2010года (период неисправности ОДПУ) разделение поставленной тепловой энергии на отопление и подогрев воды осуществлялось на основании показаний приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты и «Методике». При этом условное деление поставленной тепловой энергии на отопление и подогрев воды не имеет правового значения (данное деление используется для внутренней работы ОАО «ВКС»). По условиям договора ОАО «ВКС» обязуется подавать Абоненту ООО «ЖРЭП №2» количество тепловой энергии. Указанная тепловая энергия подается Абоненту по одному трубопроводу, ее учет ведет один общедомовой прибор учета, при расчете платы за поставленный энергоресурс применяется один тариф на тепловую энергию. В свою очередь распределение полученной от ресурсоснабжающей организации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по дому должно быть произведено исполнителем коммунальных услуг – ООО «ЖРЭП №2». Расчет объемов по реализации тепловой энергии за март 2010года по дому №...... за 1 и 2 марта 2010года произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105. Начиная с 3 марта и по 31 марта XXXX г.рожд.асчет объемов по реализации тепловой энергии произведен исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Шаталовой З.И. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение электроснабжение газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением правительства РФ от 2305.2006г. № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется:…б) для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу п.22 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В судебном заседании установлено, что Шаталова З.И. является собственником квартиры № ...... на основании договора приватизации квартиры от 11.06.1993г., что подтверждается представленным суду Договором приватизации (......).

В декабре 2005 года ОАО «ВКС» были приняты на коммерческий учет счетчики учета тепловой энергии на восьми многоквартирных жилых домах находящихся в управлении МУП ЖРЭП № 2, в том числе в доме № ......, где проживает истец. С 01.04.2008г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме, а также во исполнение распоряжения Управления муниципальным имуществом г.Владимира «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖРЭП № 2» от 17.01.2008г. № 18-р, дом № ...... передан в управление ООО «ЖРЭП № 2».

Установлено также, что в период с 15.12.2009г. по 02.03.2010г. общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме № ...... был неисправен, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии по состоянию на 30.12.2009г., 15.01.2010г., 29.01.2010г., 15.02.2010г., 27.02.2010г., согласно которых счетчик в указанные периоды находился в ремонте, а также актом повторного допуска общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № ......, составленным представителем ОАО «ВКС» в присутствии представителя ООО «ЖРЭП № 2» 03.03.2010г.

В феврале, марте и апреле 2010 года Шаталовой З.И. были выставлены счета квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что ей необходимо произвести оплату за отопление (за январь, февраль и март 2010 года) в размере ...... рублей (......), ...... рублей (......), ...... рублей (......) соответственно.

Из объяснений представителя ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, установлено, в период неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии с 15.12.2009г. по 02.03.2010г. фактическое количество тепловой энергии поставщиком тепловой энергии определялось на основании показаний приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты, тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105. Такой порядок закреплен в п.4.6 Договора энергоснабжения тепловой энергией № ......, заключенного 01.04.2008г. между ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ООО «ЖРЭП № 2», копия которого имеется в материалах дела (......). Исходя из указанной Методики, и была определена доплата по отоплению, выставленная Шаталовой З.И. в квитанциях за январь и февраль 2010г.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Суд считает, что в случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Данные положения закреплены в ст.157 ЖК РФ и в п.32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом суд находит несостоятельными ссылки ответчика на п.4.6 договора энергоснабжения тепловой энергией № ......, заключенного 01.04.2008г. между ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ООО «ЖРЭП № 2», поскольку в соответствии с п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовом актам Российской Федерации. Кроме того в силу п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством РФ, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок оплаты за отопление, установленный ООО «ЖРЭП № 2» за январь 2010года в сумме ...... рублей ...... копеек и за февраль 2010года в сумме ...... рублей ...... копеек, является незаконным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку указанный произведенный ответчиком порядок оплаты за отопление привел к увеличению денежных средств, взыскиваемых ответчиком с истца, а требования о возврате истцу излишне уплаченных за январь и февраль 2010года денежных средств ответчиком добровольно удовлетворено лишь в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком порядок оплаты за отопление за январь и февраль 2010года привел к нарушению прав и законных интересов Шаталовой З.И. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения в данной части требований прокурора г. Владимира и признает незаконным порядок начисления оплаты за отопление, установленный ООО «ЖРЭП №2» Шаталовой З.И. за январь 2010года в сумме ...... рублей ...... копеек и за февраль 2010года в сумме ...... рублей ...... копеек.

Вместе с тем, Суд считает необоснованными требования прокурора г. Владимира, заявленные в интересах Шаталовой З.И. о признании незаконным порядка начисления оплаты за отопление, установленного ООО «ЖРЭП №2» за март 2010 года в размере ...... руб. ...... коп. и взыскании с ООО «ЖРЭП №2» в пользу Шаталовой З.И. переплаты денежных средств за отопление за март 2010 года в размере ...... руб. ...... коп.

Установлено, что с 03.03.2010г. общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме № ...... находился в исправном состоянии и расчеты, начиная с 03 марта 2010года производились на основании его показаний, из объяснений представителя третьего лица установлено, что расчет объемов по реализации тепловой энергии по дому №...... за 1 и 2 марта 2010года произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105.

Так, в апреле 2010 года в счет-квитанции был произведен перерасчет (доплата) за фактически потребленную тепловую энергию за март 2010 года согласно показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Всего за март 2010 года отпущено тепловой энергии 416,23 Гкал, израсходованной на отопление и подогрев воды.

На подогрев воды начислено 87,7177 Гкал.

Фактическое потребление тепловой энергии, израсходованной на отопление в феврале 2010 года составило 328,5123 Гкал. или ...... руб. (328,5123 Гкал :х ...... руб. (стоимость 1 Гкал) - перерасчет ...... руб. = ...... руб.)

Стоимость тепловой энергии за март месяц из расчета на 1 кв.м. составила:

...... руб.: 11479,60 кв.м. = ...... руб./кв.м.

(где, 11479,60 кв.м. общая отапливаемая площадь дома).

В квитанции за март 2010года выставлен тариф на отопление в размере ...... руб./кв.м. исходя из норматива отопления рассчитанного на 7 месяцев отопительного периода. Исходя из количества фактического потребления тепловой энергии, доплата за февраль составила ...... руб./кв.м. (...... руб./кв.м. - ...... руб./кв.м. = ...... руб./ кв.м.).

...... квартиры истца составляет 65,3 кв.м.

...... руб./кв.м. х 65,3 кв.м. = ...... руб. доплата за отопление за март 2010 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания расчета данной доплаты за отопление за март 2010г. незаконной, поскольку расчет ООО «ЖРЭП № 2» был произведен за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии (ст.544 ГК РФ).

Действительно, определение объема тепловой энергии, поставленной жителям дома №...... за 1 и 2 марта 2010года, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105, противоречит положениям ст.157 ЖК РФ и п.32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако суд принимает во внимание объяснения и расчет представителя ответчика о том, что применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105, определение объема тепловой энергии за 1 и 2 марта 2010года, поставленной жителям дома №......, не привело к нарушению прав и законных интересов жителей дома, в том числе Шаталовой З.И., поскольку стоимость тепловой энергии за 1 и 2 марта 2010года с применением Методики была уменьшена на ...... рублей ...... коп. (по дому в целом) по сравнению с расчетом тепловой энергии, произведенному исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.10.2009года по делу № ...... по иску прокурора г. Владимира в интересах Шаталовой З.И. жителя дома №...... на ООО «ЖРЭП № 2» возложена обязанность производить начисление платы за горячее водоснабжение квартиры № ...... в г.Владимире с учетом показаний установленных в квартире истца индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения исходя из норматива стоимости подогрева 1 куб. метра воды в размере ...... руб. ...... коп. до установления в законом порядке иного норматива стоимости подогрева 1 куб. метра воды.

Суд не может согласить с расчетом, представленным суду прокурором и истцом Шаталовой З.И., поскольку их расчет основан на представленном приложении к акту от 31.03.2010года по договору №...... ООО «ЖРЭП №2» (реализации тепловой энергии) исходя из которого в марте 2010года ОАО «ВКС» на отопление было отпущено 291,47 Гкал., при этом затраченную тепловую энергию на подогрев горячей воды в своем расчете прокурор и истец Шаталова З.И. не учитывают.

Вместе с тем, из объяснений третьего лица, установлено, что дому №...... в марте 2010года было отпущено 416, 23 Гкал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика и представленным суду приложением к акту №...... от 31 марта 2010года по договору 1567 ООО «ЖРЭП №2» по жилым домам.

Договоры снабжения тепловой энергией (коммунального ресурса), заключенные с ресурсоснабжающей организацией относятся к отдельным видам договора энергоснабжения и регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 544 ГК РФ оплата коммунального ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными его учета, причем, учет коммунального ресурса исходя из смысла п.2 ст. 539 ГК РФ, производится абонентом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и (если данное помещение является квартирой) общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом.

Общедомовые затраты могут быть учтены исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты.

Расчет с жителями дома производится за тепловую энергию, тариф на которую установлен единый, независимо от того, на что расходуется потребленная энергия (отопление и подогрев воды). В любом случае, поставщику коммунального ресурса (тепловой энергии) ОАО «ВКС» ответчик ООО «ЖРЭП №2» обязано оплатить весь объем тепловой энергии, отпущенной на дом. На основании вышеизложенного Шаталовой З.И было правомерно доначислено в марте 2010года к оплате за тепловую энергию ...... руб. ...... коп.

При рассмотрении дела судом проверен и не нашел подтверждения довод Шаталовой З.И. о том, что ООО «ЖРЭП №2» необоснованно включена ей в оплату отопления за март 2010года тепловая энергия, поставленная ОАО «ВКС» магазину «......», принадлежащему ОАО «......».

Действительно, из объяснений сторон и представителя третьего лица установлено, что теплоснабжение магазина «......» осуществляется через присоединенную к жилому дому №....... Расчеты ОАО «......» с ОАО «ВКС» за полученную тепловую энергию производятся с учетом показаний общедомового прибора учета, расположенного в указанном жилом доме. При этом распределение тепловой энергии осуществляется пропорционально тепловой нагрузке. Согласно представленному суду счету –фактуре №386/3 от 31.03.2010года ОАО «......» оплатило ОАО «ВКС» тепловую энергию, расчет которой произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105.

Таким образом, нарушений прав истца Шаталовой З.И. при начислении ей оплаты за отопление за март 2010года действиями ответчика ООО «ЖРЭП №2» не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Владимира в интересах Шаталовой З.И. о признании незаконным порядка начисления оплаты за отопление, установленного ООО «ЖРЭП №2» за март 2010 года в размере ...... руб. ...... коп., и взыскании с ООО «ЖРЭП №2» в пользу Шаталовой З.И. переплаты денежных средств за отопление за март 2010 года в размере ...... руб. ...... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Владимира в интересах Шаталовой З.И. – удовлетворить частично.

Признать незаконным порядок начисления оплаты за отопление, установленный ООО «ЖРЭП №2» Шаталовой З.И. за январь 2010года в сумме ...... рублей ...... копеек и за февраль 2010года в сумме ...... рублей ...... копеек.

В удовлетворении остальной части иска прокурору г. Владимира в интересах Шаталовой З.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья И.А. Кутовая

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:40 | Сообщение # 74

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-888/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Владимира к Бобрикову Н.И. о сносе самовольно установленного металлического гаража,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Бобрикову Н.И. о сносе самовольно установленного металлического гаража инв. ###, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком; земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись; земельный налог за пользование земельным участком ответчик не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.

В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать (убрать) самовольно установленный гараж.

В судебном заседании представитель истца Шолохов М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Положения об администрации района г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 17.02.2006 г. № 337-р (далее - Положение), администрация района г. Владимира является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира.

Согласно п. 11.3.6. Положения администрация района г. Владимира выявляет физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района.

В силу п. 7.21. Положения администрация района г. Владимира организует работу по сносу самовольно установленных на территории района гаражей и других строений, от своего имени обращается в суды всех инстанций по данной категории дел о сносе.

Порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей определен Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 № 76 (далее Правила).

Согласно п. 2.7. этого нормативного правового акта Управление архитектуры и строительства выдает заказчику на предлагаемый для установки временного металлического гаража земельный участок фрагмент съемки М 1:500 с целью согласования места установки с собственниками помещений указанного дома, администрацией района по месту жительства, органами Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управлением государственной противопожарной службы, трестом «Владимиргоргаз», обособленным подразделением «Владимиргорэлектросеть» ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», отдельным предприятием «Владимиргортеплосеть» ОАО «ВКС», Владимирским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Владимирский городской узел электросвязи. При наличии положительных согласований Управление архитектуры и строительства дает заявителю заключение о согласовании размещения гаража в установленном месте. Установка гаражей на сетях инженерно-технического обеспечения запрещается.

Пункт 2.8. данных Правил предусматривает, что после получения вышеуказанных документов заказчик обращается в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража, к которому прилагаются справка администрации района установленной формы и заключение Управления архитектуры и строительства о согласовании размещения гаража в установленном месте с приложением схемы размещения. Гаражи, установленные без соблюдения требований, указанных в пункте 2.7. Правил, считаются самовольно установленными и подлежат сносу в порядке, предусмотренном данными Правилами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в государственной неразграниченной собственности, не предоставленной конкретным лицам.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение данными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

При этом Бобриковым Н.И. в установленном законом порядке земельно-правовые документы на земельный участок, расположенного по адресу: <...> для установки металлического гаража не оформлялись.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4.ч.2 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Таким образом, металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Октябрьского района города Владимира к Бобрикову Н.И. о сносе самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.

Обязать Бобрикова Н.И. убрать (демонтировать) металлический гараж инв. ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья Е.В. Изохова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:40 | Сообщение # 75

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-889/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Владимира к Смирновой Т.Р. о сносе самовольно установленного металлического гаража,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Смирновой Т.Р. о сносе самовольно установленного металлического гаража инв. ###, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком; земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись; земельный налог за пользование земельным участком ответчик не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание № ###. с предложением в месячный срок убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.

В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать (убрать) самовольно установленный гараж.

В судебном заседании представитель истца Шолохов М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняя, что у нее нет возможности до лета убрать гараж.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Положения об администрации района г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 17.02.2006 г. № 337-р (далее - Положение), администрация района г. Владимира является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира.

Согласно п. 11.3.6. Положения администрация района г. Владимира выявляет физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района.

В силу п. 7.21. Положения администрация района г. Владимира организует работу по сносу самовольно установленных на территории района гаражей и других строений, от своего имени обращается в суды всех инстанций по данной категории дел о сносе.

Порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей определен Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 № 76 (далее Правила).

Согласно п. 2.7. этого нормативного правового акта Управление архитектуры и строительства выдает заказчику на предлагаемый для установки временного металлического гаража земельный участок фрагмент съемки М 1:500 с целью согласования места установки с собственниками помещений указанного дома, администрацией района по месту жительства, органами Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управлением государственной противопожарной службы, трестом «Владимиргоргаз», обособленным подразделением «Владимиргорэлектросеть» ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», отдельным предприятием «Владимиргортеплосеть» ОАО «ВКС», Владимирским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Владимирский городской узел электросвязи. При наличии положительных согласований Управление архитектуры и строительства дает заявителю заключение о согласовании размещения гаража в установленном месте. Установка гаражей на сетях инженерно-технического обеспечения запрещается.

Пункт 2.8. данных Правил предусматривает, что после получения вышеуказанных документов заказчик обращается в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража, к которому прилагаются справка администрации района установленной формы и заключение Управления архитектуры и строительства о согласовании размещения гаража в установленном месте с приложением схемы размещения. Гаражи, установленные без соблюдения требований, указанных в пункте 2.7. Правил, считаются самовольно установленными и подлежат сносу в порядке, предусмотренном данными Правилами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в государственной неразграниченной собственности, не предоставленной конкретным лицам.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение данными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

При этом Смирновой Т.Р. в установленном законом порядке земельно-правовые документы на земельный участок, расположенного по адресу: <...> для установки металлического гаража не оформлялись.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4.ч.2 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Таким образом, металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Октябрьского района города Владимира к Смирновой Т.Р. о сносе самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.

Обязать Смирнову Т.Р. убрать (демонтировать) металлический гараж инв. ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья Е.В. Изохова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:40 | Сообщение # 76

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 11-50/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу по исковому заявлению ЖСК № 51 к Костылевой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЖСК № 51 о взыскании с Костылевой Г.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов. В пользу ЖСК № 51 с Костылевой Г.Ф. взыскана денежная сумма в общем размере ###, 66 руб. Из них: задолженность по коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, 65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 % банковской ставки рефинансирования и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7, 75 банковской ставки рефинансирования в размере 1384, 01 руб., расходы по оплате госпошлины – 507 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой указано, что исковые требования ЖСК-51 были удовлетворены полностью, невзирая на предоставленные доказательства о лишение льгот по оплате коммунальных услуг за жилье инвалида 2 группы (бессрочно) ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения. С данным решением не согласна, поскольку судом были не применены нормы, подлежащие применению, а именно: не учтены требования Постановления Правительства РФ от 27.07.96г. № 901 «О предоставлении инвалидам льгот по оплате жилья за коммунальные услуги...», а также, не учтены нормы ФЗ № 181 от 24.11.95г. «О социальной защите инвалидов в РФ...»; не учтено Предписание Прокуратуры г. Владимира от 7.05.10 г. о нормативах потребления коммунальных услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ от 23.05.06 № 307. Также, при рассмотрении данного дела, Костылевой Г.Ф. было заявлено ходатайство в порядке ст.215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу, и также привлечении в качестве третьего лица Опекунского совета г. Владимира на стороне инвалида ФИО1 Однако, данные ходатайства было отклонено без каких-либо аргументов. Полагает, что при рассмотрении дела судьей судебного участка № 1 Октябрьского р-на г. Владимира, были существенно нарушены нормы материального, процессуального права. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского р-на г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК-51 отказать полностью.

Костылева Г.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она произвела собственный расчет ее задолженности перед ЖСК ### за коммунальные услуги. Сумма задолженности, согласно ее расчета, составляет 8806, 96 руб.

Представитель ЖСК № 51 Зайчиков В.Б., председатель ЖСК № 51 ФИО5 в судебном заседании указали, что Костылева Г.Ф. является собственником <...> и на ней лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги, вносить оплату за содержание и ремонт дома, выполнять решения общего собрания ЖСК. Однако добровольно погасить долг ответчик отказалась. Согласны с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и суммами, взысканными мировым судьей, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был по ходатайству ответчика привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, а также ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ».

Представитель третьего лица Басилая Т.Н. в судебном заседании пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ инвалид ФИО1 состоит на учете как недееспособный в отделе опеки и попечительства. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление председателя ЖСК № 51 ФИО5 об установлении факта проживания ФИО1 в квартире Костылевой Г.Ф. Была дважды проведена проверка, которой установлено проживание инвалида ФИО1 в квартире Костылевой Г.Ф. также там проживает мать Костылевой Г.Ф. Решение суда по данному делу третье лицо оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» в судебное заседание не явилось. Суду представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Костылевой Г.Ф., в котором указало, что ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производило начисления платы за электроэнергию Костылевой Г.Ф. (лс. 172462) на основании Агентского договора ###, заключенного ОАО «ВКС» с ЖСК № 51 ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. В настоящее время задолженность Костылевой Г.Ф. перед ОАО «ВКС» в части расчетов по лицевому счету ### отсутствует. Начисление платы за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производило обоснованно, поскольку на тот момент агентский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ еще не был расторгнут. Меры социальной поддержки ФИО1 в части уменьшения размера платы за электроснабжение в размере ? доли предоставлялись за период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. меры социальной поддержки не предоставлялись, поскольку информации о продлении льготы на ДД.ММ.ГГГГ. в ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что льгота ФИО1 продлена на период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по лс ### был сделан перерасчет платы – 986, 85 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. нулевой перерасчет был сделан по льготе, в связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ информации по ее продлении в ОП ОАО «ЕРКЦ» не было.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников судебного процесса, суд установил следующее.

Согласно ст.330 Ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик Костылева Г.Ф. является собственником <...> квартиры составляет 45,8 кв.м.

Также в квартире зарегистрирован и проживает её брат ФИО1, который признан инвалидом 2 группы. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он также признан недееспособным, Костылева Г.Ф. назначена его опекуном.

Ответчик Костылева Г.Ф. допустила задолженность по оплате услуг согласно нижеуказанному расчету:

ДД.ММ.ГГГГ.-1586 35 руб., из которых долг по

-водоснабжению и водоответвлению -335.47 руб.,

-вывоз ТБО-46.20 руб.,

-радио-25 руб.,

-электроснабжение-212.28 руб.,

-техобслуживание-458 руб.,

-перерасчет по решению общего собрания-489.40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.-1006.91 руб., из которых долг по

-водоснабжению и водоответвлению -446.41 руб.,

-вывоз ТБО-72.50 руб.,

-радио-30 руб.,

-электроснабжение --- руб.,

-техобслуживание-458 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ1574.76 руб., из которых долг по

-водоснабжению и водоответвлению -423.35 руб.,

-отопление-593.91 руб.,

-вывоз ТБО-72.50 руб.,

-радио-30 руб.,

-электроснабжение --- руб.,

-техобслуживание-458 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ.-2625.26 руб., из которых долг по

-водоснабжению и водоответвлению -589.81 руб.,

-отопление-597.35 руб.,

-вывоз ТБО-72.50 руб.,

- электроснабжение-907.60 руб.,

-техобслуживание-458 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ2103.96 руб., из которых долг по

-водоснабжению и водоответвлению -349.40 руб.,

-отопление-1051.11 руб.,

-вывоз ТБО-72.50 руб.,

-электроснабжение-378.40 руб.,

-техобслуживание-458 руб.,

-перерасчет за ноябрь-205.45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ2570.41руб., из которых долг по

-водоснабжению и водоответвлению -467.46 руб.,

-отопление-1096.79 руб.,

-электроснабжение-410.76 руб.,

-техобслуживание-595.40 руб.,

Общая сумма долга составила ###.65 руб.

Согласно Уставу ЖСК № 51 общее собрание членов ЖСК являет высшим органом управления и решение собрания членов ЖСК, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех членов ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания (протокол ###) был утвержден тариф по содержанию и ремонту жилого дома в размере 13 руб. с 1 кв.м. Данный тариф не превышает размер тарифа, установленный постановлением главы <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ (16.61 руб.).

Решение общего собрания является правомочным. Увеличение тарифа с 10 д. XXX руб. обосновываваются Постановлением Правительства № 960 от 18 декабря 2008г., которым утверждены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по субъектам РФ на 2009г-2010г.: по Владимирскойобласти 63,1 руб. за жилищно-коммунальные услуги с 1 кв.м. и 4,6 руб. за капитальный ремонт с 1 кв.м., итого 67,70 руб. В ДД.ММ.ГГГГ начисления по <...> производятся из расчета 33.13 руб. с 1 кв.м., то есть гораздоменьше установленной нормы. Необходимость увеличения тарифа также объясняется тем, что в ДД.ММ.ГГГГ каждая квартира в ЖСК №51 платила за техническое обслуживание 10 руб. с 1 кв.м. и отдельно производила оплату за вывоз ТБО по тарифу 36.26 руб. Вывоз ТБО не является коммунальной услугой и относится к жилищной услуге.

В состав коммунальных услуг кооператива входят услуги по водоснабжению и водоответвлению, отопление, электроснабжение.

В ДД.ММ.ГГГГ. по <...> собственник оплачивала жилищные услуги, исходя из площади <...>,8 кв.м. за 2 чел., по следующему расчету:

10 р. х 45,8 кв.м.=458 -2 чел., вывоз ТБО -72.50 руб. Итого-530.50 руб. делится на площадь 45,8 кв.м =11.58 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ услуги по ТБО не включаются в оплату жилищно- коммунальных услуг и оплачиваются из тарифа технического обслуживания из расчета 13 руб. с 1 кв.м. Также учтен рост земельного налога. Таким образом, фактическое увеличение тарифа произошло на 1 р.42 коп., увеличение обусловлено реальной необходимостью.

При анализе вопроса о завышении норматива потребления воды судом учитывается то обстоятельство, что ЖСК-51 не имеет общего имущества(бойлер и т.д.), поэтому коэффициент технически обоснованных потерь холодной воды во внутридомовых инженерных коммуникациях отсутствует.Дом оборудован только инженерными коммуникациями холодного водоснабжения. Норматив потребления холодной воды составляет 123 чел. x7,5 куб.м. = 922,5 куб.м. в месяц. Средний расход по общедомовому прибору учета холодной воды составляет 700-730 куб.м. Факт предоставления услуг и их качество ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованной позицию ответчика по вопросу начисленных льгот. Согласно полученным из ОСЗН по Октябрьскому району информации, до ДД.ММ.ГГГГ возмещение затрат осуществлялось хозяйствующим организациям, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивается ежемесячная денежная компенсация по ЖКУ, выплата компенсации производится опекуну Костылевой Г.Ф. на расчетный счет в филиале Сбербанка ###. Ввиду имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг председатель ЖСК № 51 обращался в ОСЗН с заявлением о приостановлении выплат ежемесячной компенсации, однако в этом ему было отказано. Таким образом, за исковой период выплата компенсаций не прекращалась, и поступления производились на расчетный счет ответчика.

Согласно справке по движению и суммам, начисленных ФИО1 льгот, видно, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ льгота по электроэнергии ФИО1 не предоставлялась, однако не производились и начисления по оплате электроэнергии. Начисления по данному виду услуги зависит от показаний приборов, данные по которым могут предоставляться и в последующем месяце. Количество потреблений электрической энергии соответствует данным счетчика и льгота в конечном итоге применяется по общей сумме начисления, о чем свидетельствует представленная суду справка ОСЭН Октябрьского района, из которой усматривается, что средний размер предоставляемой ежемесячной льготы по оплате электроэнергии составляет 40-60 руб. Однако за отдельные месяцы вообще не производилось начисление оплаты за данный вид услуги (с ДД.ММ.ГГГГ.), также в ДД.ММ.ГГГГ. производился некий перерасчет, согласно которому оплата электроэнергии значится со знаком минус (-837.14 руб.) и соответственно на данную сумму применяется льгота (-418.57 руб.) Согласно представленным ответчиком квитанций за ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг по электроэнергии не производилась.

ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производило начисления платы за электроэнергию Костылевой Г.Ф. (лс. 172462) на основании Агентского договора ###, заключенного ОАО «ВКС» с ЖСК ### ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. В настоящее время задолженность Костылевой Г.Ф. перед ОАО «ВКС» в части расчетов по лицевому счету ### отсутствует. Начисление платы за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производило обоснованно, поскольку на тот момент агентский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ еще не был расторгнут. Меры социальной поддержки ФИО1 в части уменьшения размера платы за электроснабжение в размере ? доли предоставлялись за период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. меры социальной поддержки не предоставлялись, поскольку информации о продлении льготы на ДД.ММ.ГГГГ в ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что льгота ФИО1 продлена на период ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по лс ### был сделан перерасчет платы – 986, 85 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. нулевой перерасчет был сделан по льготе, в связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ. информации по ее продлении в ОП ОАО «ЕРКЦ» не было.

В ДД.ММ.ГГГГ. по техническим причинам ввиду сбоя компьютерной программы льгота ФИО1 не была начислена за водоснабжение и за электроэнергию, однако в ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет льгот на сумму 205.45 руб.

Таким образом, на все начисления по оплате электроэнергии установленные для инвалида, льготы применялись.

Судом установлено, что при производстве расчета учитывались показания счетчика, производящего отпуск тепловой энергии в дом, фактически отпущенной на основании данных приборов учета, предоставляемых энергоснабжающей организацией, а также общий метраж дома и метраж отдельно взятых помещений, при этом применялся установленный тариф. Размер тарифа не превышает общеустановленные рекомендованные нормы и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг. Представленный суду расчет истца не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ истцом были правильно начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 % банковской ставки рефинансирования Центрального банка РФ и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,75% банковской ставки рефинансирования. Размер пени составил 1384.01 руб.

В судебном заседании были заслушаны пояснения председателя ревизионной комиссии ЖСК № 51 ФИО8, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ. квитанция ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» не должна была оплачиваться пользователями услуг (она рассылалась для сведения с отметкой об этом), так как договор фактически был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ из-за несвоевременной оплаты потребляемых ресурсов в РКС, из-за чего образовалась задолженность. Льготы ФИО1 начислялись в полном объеме ЖСК № 51, единственный случай, когда льгота не была начислена, произошел из-за сбоя компьютеров, но затем был сделан перерасчет. ЕРКЦ не начислялись льготы ФИО1, так как, скорее всего, Костылевой Г.Ф. не были представлены в ЕРКЦ документы, подтверждающие льготное положение ФИО1

Судом также не установлено факта двойной оплаты по квитанциям за коммунальные услуги ЖСК № 51 и ЕРКЦ Костылевой Г.Ф.

Суд считает, что расчет истца задолженности и пени, принятый мировым судьей во внимание, обоснован и составлен в соответствии с действующими тарифами и нормами законодательства.

Костылева Г.Ф. не представила доказательства оплаты задолженности в полном объеме в установленный законом срок, представленный Костылевой Г.Ф. расчет не соответствует обстоятельствам дела и документально не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ЖСК № 51 обоснованно требует от ответчицы взыскания суммы задолженности и пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушение процессуальных норм также не усматривается.

Суд обоснованно отказал ответчице в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, так как оснований для приостановления данного дела не было.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылевой Г.Ф. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСК № 51 к Костылевой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Изохова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:40 | Сообщение # 77

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-785/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Владимира к Полякову Г.И. о сносе самовольно установленного металлического гаража,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Полякову Г.И. о сносе самовольно установленного металлического гаража инв. ###, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком; земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись; земельный налог за пользование земельным участком ответчик не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.

В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать (убрать) самовольно установленный гараж.

В судебном заседании представитель истца Шолохов М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Положения об администрации района г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 17.02.2006 г. № 337-р (далее - Положение), администрация района г. Владимира является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира.

Согласно п. 11.3.6. Положения администрация района г. Владимира выявляет физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района.

В силу п. 7.21. Положения администрация района г. Владимира организует работу по сносу самовольно установленных на территории района гаражей и других строений, от своего имени обращается в суды всех инстанций по данной категории дел о сносе.

Порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей определен Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 № 76 (далее Правила).

Согласно п. 2.7. этого нормативного правового акта Управление архитектуры и строительства выдает заказчику на предлагаемый для установки временного металлического гаража земельный участок фрагмент съемки М 1:500 с целью согласования места установки с собственниками помещений указанного дома, администрацией района по месту жительства, органами Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управлением государственной противопожарной службы, трестом «Владимиргоргаз», обособленным подразделением «Владимиргорэлектросеть» ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», отдельным предприятием «Владимиргортеплосеть» ОАО «ВКС», Владимирским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Владимирский городской узел электросвязи. При наличии положительных согласований Управление архитектуры и строительства дает заявителю заключение о согласовании размещения гаража в установленном месте. Установка гаражей на сетях инженерно-технического обеспечения запрещается.

Пункт 2.8. данных Правил предусматривает, что после получения вышеуказанных документов заказчик обращается в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража, к которому прилагаются справка администрации района установленной формы и заключение Управления архитектуры и строительства о согласовании размещения гаража в установленном месте с приложением схемы размещения. Гаражи, установленные без соблюдения требований, указанных в пункте 2.7. Правил, считаются самовольно установленными и подлежат сносу в порядке, предусмотренном данными Правилами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в государственной неразграниченной собственности, не предоставленной конкретным лицам.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение данными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

При этом Полякову Г.И. в установленном законом порядке земельно-правовые документы на земельный участок, расположенного по адресу: <...> для установки металлического гаража не оформлялись.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4.ч.2 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Таким образом, металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Октябрьского района города Владимира к Полякову Г.И. о сносе самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.

Обязать Полякова Г.И. убрать (демонтировать) металлический гараж инв. ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья Е.В. Изохова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:41 | Сообщение # 78

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-1155/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Пичугиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Владимира к Евдокимовой Т.М. о сносе самовольно установленного металлического гаража,

установил:

Администрация Октябрьского района г.Владимира обратилась в суд с иском к Евдокимовой Т.М. о понуждении демонтировать (убрать) металлический гараж с инвентарным ###, расположенный по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 8272 кв.м.кадастровый номер ###.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проверки проведенной специалистом отдела ЖКХ администрации Октябрьского района г.Владимира был выявлен металлический гараж с инвентарным ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ### общей площадью 8272 кв.м.

Указанный металлический гараж используется Евдокимовой Т.М. незаконно, с нарушением Правил установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ используется земельный участок, являющийся государственной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г.Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Шолохов М.В., действующий на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Евдокимова Т.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем свидетельствует письменное обращение, адресованное суду.

Согласно ст.264 ч.2 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.п.2 п.1 ст. 60 земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с Положением об администрации района г.Владимира, утвержденного постановлением главы г.Владимира от 17.02.2006г., статья 1 которого предусматривает, что администрация района города Владимира (далее - администрация района) является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира; статья 7.21. администрация района организует работу по сносу самовольно установленных на территории района гаражей и других строений, от своего имени обращается в суды всех инстанций по данной категории дел о сносе и согласно статье 11.3.6- выявляет физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района. Организует работы по сносу самовольных построек независимо от форм собственности и степени капитальности объекта на территории района, в том числе вправе обращаться от своего имени в суд.

Порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей определен «Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27 апреля 2006 года №76. Согласно п. 2.7 указанных Правил управление архитектуры и строительства выдает заказчику на предлагаемый для установки временного металлического гаража земельный участок фрагмент съемки М 1:500 с целью согласования места установки с собственниками помещений указанного дома, администрацией района по месту жительства, органами территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управлением государственной противопожарной службы, трестом "Владимиргоргаз", обособленным подразделением "Владимиргорэлектросеть" ОАО "ВКС", МУП "Владимирводоканал", отдельным предприятием "Владимиргортеплосеть" ОАО "ВКС", Владимирским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" Владимирский городской узел электросвязи. При наличии положительных согласований управление архитектуры и строительства дает заявителю заключение о согласовании размещения гаража в установленном месте. Установка гаражей на сетях инженерно-технического обеспечения запрещается.

Пункт 2.8 Правил предусматривает, что после получения вышеуказанных документов заказчик обращается в управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража, к которому прилагается справка администрации района установленной формы и заключение управления архитектуры и строительства о согласовании размещения гаража в установленном месте с приложением схемы размещения. Гаражи, установленные без соблюдения требований, указанных в пункте 2.7, считаются самовольно установленными и подлежат сносу в порядке, предусмотренном настоящими правилами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы.

Таким образом, исковые требования администрации Октябрьского района г.Владимира к Евдокимовой Т.М. о сносе самовольно установленного металлического гаража подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 гпк РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Октябрьского района города Владимира удовлетворить.

Обязать Евдокимову Т.М. демонтировать (убрать) металлический гараж с инвентарным ###, расположенный по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 8272 кв.м.кадастровый номер ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено судом 26 апреля 2011 года

Судья М.С.Игнатович

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:41 | Сообщение # 79

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-1156/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Владимира к ФИО1 о сносе самовольно установленного металлического гаража,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно установленного металлического гаража инв. ###, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ###, общей площадью 1335 кв.м. в районе <...>.

В обоснование иска указано, что указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком; земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись; земельный налог за пользование земельным участком ответчик не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.

В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать (убрать) самовольно установленный гараж.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснил, что согласен с тем, что необходимо убрать гараж.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Положения об администрации района г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 17.02.2006 г. № 337-р (далее - Положение), администрация района г. Владимира является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира.

Согласно п. 11.3.6. Положения администрация района г. Владимира выявляет физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района.

В силу п. 7.21. Положения администрация района г. Владимира организует работу по сносу самовольно установленных на территории района гаражей и других строений, от своего имени обращается в суды всех инстанций по данной категории дел о сносе.

Порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей определен Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 № 76 (далее Правила).

Согласно п. 2.7. этого нормативного правового акта Управление архитектуры и строительства выдает заказчику на предлагаемый для установки временного металлического гаража земельный участок фрагмент съемки М 1:500 с целью согласования места установки с собственниками помещений указанного дома, администрацией района по месту жительства, органами Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управлением государственной противопожарной службы, трестом «Владимиргоргаз», обособленным подразделением «Владимиргорэлектросеть» ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», отдельным предприятием «Владимиргортеплосеть» ОАО «ВКС», Владимирским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Владимирский городской узел электросвязи. При наличии положительных согласований Управление архитектуры и строительства дает заявителю заключение о согласовании размещения гаража в установленном месте. Установка гаражей на сетях инженерно-технического обеспечения запрещается.

Пункт 2.8. данных Правил предусматривает, что после получения вышеуказанных документов заказчик обращается в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража, к которому прилагаются справка администрации района установленной формы и заключение Управления архитектуры и строительства о согласовании размещения гаража в установленном месте с приложением схемы размещения. Гаражи, установленные без соблюдения требований, указанных в пункте 2.7. Правил, считаются самовольно установленными и подлежат сносу в порядке, предусмотренном данными Правилами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ###, общей площадью 1335 кв.м. в районе <...>-а, находится в государственной неразграниченной собственности, не предоставленной конкретным лицам.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение данными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

При этом ФИО1 в установленном законом порядке земельно-правовые документы на земельный участок, расположенного по адресу: <...> для установки металлического гаража не оформлялись.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4.ч.2 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Таким образом, металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер ###, общей площадью 1335 кв.м. в районе <...>-а является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Октябрьского района города Владимира к ФИО1 о сносе самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.

Обязать ФИО1 убрать (демонтировать) металлический гараж инв. ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ###, общей площадью 1335 кв.м. в районе <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья Е.В. Изохова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:41 | Сообщение # 80

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-2810/2011 ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

"30" сентября 2011 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Фокеевой Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» об определении порядка оплаты жилья,

установил:

Фокеева Л.Д. обратилась в суд с иском к РАР «Владимирские коммунальные системы», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «МУПЖРЭП», МУП «Владимирводоканал» об определении порядка оплаты жилья. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ...... доля в квартире № ....... Другая ...... доля в квартире принадлежит Тымчаку Г.Г. В указанной квартире зарегистрированы Тымчак Г.Г., Власова А.К., Кириллова О.А., П. (...... г.р.), Г. (...... г.р.). Несмотря на обязанность оплаты жилищных и коммунальных услуг всех зарегистрированных лиц в квартире, фактически указанные услуги оплачивает только она и её дочь Кириллова О.А. Власова А.К. и Тымчак Г.Г. отказываются нести бремя содержания квартиры, не участвуют в расходах по оплате услуг. Соглашение об оплате между ними не достигнуто. Оплачивать услуги отдельно от Власовой А.К. и Тымчака Г.Г. ей и Кирилловой О.А. не представляется возможным. Оплачивать указанные услуги отдельно от Власовой А.К. и Тымчака Г.Г. не предоставляется возможным, поскольку на квартиру открыт общий лицевой счет. ОАО «ВКС», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «МУПЖРЭП» и МУП «Владимирводоканал» отказали в предоставлении отдельных платежных документов, в связи с чем истец просит: 1) определить истцу долю по оплате коммунальных платежей за газ, водоснабжение и водоотведение, за коммунальные услуги и за техническое обслуживание; 2) обязать ОАО «Владимирские коммунальные системы» производить начисления платы за отопление в размере ...... от общего начисления за месяц, горячее водоснабжение и электроэнергию в размере ...... от суммы начислений за месяц, обязать ООО «МУПЖРЭП « производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ...... от общего начисления за месяц, обязать МУП «Владимирводоканал» производить начисление платы за водоснабжение в размере ...... от суммы начислений за месяц, обязать ООО «Владимиррегионгаз» производить начисление платы за газ в размере ...... от суммы начислений за месяц; 3) обязать Единый расчетно-кассовый центр, МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз» представлять отдельные ежемесячные счета (платежные документы) на оплату их услуг из расчета установленных долей по оплате коммунальных платежей – один счет на Фокееву Л.Д., Кириллову О.А., П., Г., второй счет на Тымчака Г.Г., и Власову А.К., начиная с квитанций за сентябрь 2011 г.

Подготовка к судебному разбирательству по данному гражданскому делу была назначена на 26.09.2011 г. Истец Фокеева Л.Д. надлежащим образом извещалась о времени и месте её проведения, согласно положениям главы 10 ГПК РФ, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Однако почтовое уведомление возвращено в суд учреждением связи по истечении срока хранения в соответствии с Положением об оказании услуг почтовой связи (......). Из имеющихся на конверте отметок следует, что истец приглашалась учреждением связи для получения судебного извещения. Невыполнение истцом обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи суд признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину её неявки неуважительной.

Предварительное судебное заедание было назначено на 30.09.2011 г.

Истец Фокеева Л.Д. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка на 30.09.2011 г. на имя истца Фокеевой Л.Д. была выдана представителю – Янченковой С.Ю. для её вручения, что предусмотрено ст.115 ГПК РФ, однако истец Фокеева Л.Д. повторно в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Фокеевой Л.Д. – Янченкова С.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебных повесток, в суд не явилась (......).

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд истец суду не представил, суд не находит оснований для признания их уважительными.

Представители ответчиков ОАО «ВКС», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «МУПЖРЭП», МУП «Владимирводоканал» надлежащим образом, согласно положениям норм главы 10 ГПК РФ, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представители ОАО «ВКС» и ООО «Владимиррегионгаз», ООО «МУПЖРЭП» в представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Власова А.К., Тымчак Г.Г., Кириллова О.А., надлежащим образом, согласно положениям норм главы 10 ГПК РФ, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Фокеевой Л.Д., в связи с чем, считает необходимым оставить заявление об определении порядка оплаты жилья, без рассмотрения. При этом суд принимает во внимание также, что ответчики на рассмотрении иска по существу не настаивают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Фокеевой Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» об определении порядка оплаты жилья, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Определение может быть отменено по заявлению Фокеевой Л.Д. при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.И.Емельянова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:41 | Сообщение # 81

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-2438/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2009 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре Астафьевой А.Н.,

с участием истца Смирновой Т.В.,

представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Дегтяревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимира гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к Смирнову В.В. о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг,

установил:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что является собственником .... в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес>, ответчик Смирнов В.В. является собственником .... доли в праве собственности на указанную квартиру. По договору об определении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. имеет в пользовании комнату в квартире согласно техническому паспорту – комната № площадью .... кв.м. Ответчик пользуется данной комнатой, но отказывается от оплаты коммунальных услуг, производит ее нерегулярно. Ежемесячная стоимость оплаты услуг составляет в среднем .... руб.. Добровольно договориться с ответчиком ей не удалось. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ просила разделить обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги между истцом и ответчиком пропорционально их доли в праве собственности и обязать ответчика оплачивать эти услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования к ответчику, в которых просила разделить между ними обязательства пропорционально долям в праве общей собственности и обязать ответчика Смирнова В.В. оплачивать указанные платежи пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру: Смирнову В.В. – в размере ...., Смирновой Т.В. – в размере .....

Истец Смирнова Т.В. и ее представитель Дегтярева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Неявку ответчика на почтовое отделение суд расценивает как отказ от получения судебных извещений и в силу ст.117 ГПК РФ полагает считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ММУП ЖКХ г.Владимира «Юрьевец» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании иск поддержала, поскольку квартира приватизирована, имеются три изолированные комнаты, кухня. Ими начисляется плата за техническое обслуживание и радио, остальные услуги по агентскому договору начисляет ОАО «ВКС».

Представитель ОАО «ВКС» в лице ОП «ЕРКЦ», привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что по указанному адресу ОАО «ВКС» по агентскому договору с ММУП ЖКХ «Юрьевец» производит начисление и сбор платежей за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию. По указанному адресу начисление платы за электроснабжение производится по показаниям индивидуального прибора учета, горячее водоснабжение – по количеству зарегистрированных, отопление – от площади квартиры, задолженности

не имеется. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Владимиррегионгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласны, начисление оплаты за поставленные истцу энергоресурсы производится исходя из нормативов потребления услуг (тарифа) на 3-х человек, зарегистрированных по ее адресу. Все проживающие несут солидарную ответственность за исполнение обязательств. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галкина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у них единая программа подсчета платежей, единая система бухучета, а в Законе не определено, что должно быть 2 или 3 домовладельца. Задолженности по оплате нет.

Представитель МУП «Владимирводоканал», привлеченного в качестве третьего лица, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юрова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку за услуги водоснабжения и водоотведения оплата начисляется по приборам учета либо по количеству зарегистрированных лиц. Правила предоставления коммунальных услуг предусматривают возможность оплаты частями. По долям оплату они не имеют возможности начислять.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП Овчинников В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.167 гпк РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц и на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что по данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> общей площадью .... кв.м (с холодными помещенями .... кв.м), в том числе жилой – .... кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью .... кв.м, .... кв.м, .... кв.м и находится в общей долевой собственности.

Согласно Договору об определении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.М., Смирнова Т.В. и Смирнов В.В. установили общую долевую собственность на принадлежащую им на основании Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанную выше квартиру №, определив долевое участие: Смирновой В.М. – .... доля в праве, Смирной Т.В. – .... доля в праве, Смирнову В.В. – .... доля в праве собственности на квартиру. Также сторонами договора был закреплен порядок пользования жилыми комнатами: Смирновой В.М. – комнатой № площадью .... кв.м, Смирновой Т.В. – комнатой № площадью .... кв.м, Смирнову В.В. – комнатой № площадью .... кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой Т.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью .... кв.м. на первом этаже – доля в праве .....

Смирнов В.В. свидетельство о собственности не получал. Однако из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру – в размере .... доли в праве.

Из копии лицевого счета № на вышеуказанную квартиру, представленной из ММУП ЖКХ г.Владимира «....», следует, что в квартире № по адресу: <адрес>

<адрес>, зарегистрировано три человека: Смирнов В.В. (собственник ....), Смирнова Т.В. (собственник ....), Смирнова В.М. - мать. Задолженности по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Также установлено, что между ММУП ЖКХ г.Владимира «....» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» заключен Договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поверенный ОАО «ВКС» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя работы по начислению и сбору платежей населения, проживающего в жилом фонде доверителя, за тепловую энергию поставляемую ОАО «ВКС».

Как следует из отзыва ОАО «ВКС» в лице ОП «РКС» и представленных квитанций на оплату коммунальных услуг – ОАО «ВКС» производит начисление платы за электроснабжение, горячее водоснабжение, отопление. Задолженности по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Истцом представлена справка ОАО «ВКС» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате за услуги ОАО «ВКС» в размере ....

В письменном виде договоры с ММУП ЖКХ г.Владимира «....», МУП «Владимирводоканал» г.Владимира не заключались.

Вместе с тем истцу и ответчику фактически предоставляются коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату услуг: от ММУП ЖКХ «....» - за техническое обслуживание и радио; МУП «Владимирводоканал» - за водоснабжение и водоотведение; ООО «Владимиррегионгаз» -за газоснабжение; ИП Овчинников В.Ф. – за услуги кабельного телевидения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в ЦПУ МУП «Владимирводоканал» г.Владимира на имя Смирновой Т.В. и Смирнова В.В. открыт лицевой счет №, на котором зарегистрировано 3 человека. Указанное жилое помещение имеет подключения к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения, пользование водой производится из расчета нормы потребления .... м.куб. на 1 человека в сутки.

Также между Смирновой Т.В. и ООО «Владимиррегионгаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поставки газа, открыт лицевой счет №, задолженности нет.

В соответствии с п.1 ст.153, П.1 ст.155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги д. XXX числа месяца, следующего за истекшим.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением сторон.

В судебном порядке соглашение сторон об оплате не достигнуто, из пояснений истца следует, что она платит за себя и за мать, являющуюся членом ее семьи, ответчик Смирнов В.В. часто задерживает оплату за коммунальные услуги, отказывается от оплаты, по этому поводу между ними каждый раз происходят конфликты. В связи с этим, она и обратилась в суд.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги предоставляются собственнику

помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности

нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГПК РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, что следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом находящимся в общедолевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. При отсутствии соглашения, собственники вправе обратиться в суд, который установит прядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по одному платежному документу собственниками не достигнуто, учитывая право каждого из собственников жилого помещения – квартиры <адрес> на основании ст.249 ГК РФ требовать от управляющей и иной специализированной организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, Суд считает исковые требования Смирновой Т.В. об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и понуждении ответчика производить оплату соразмерно своей доле в праве собственности обоснованными и не противоречащими действующему законодательству, отвечающими законным интересам лиц, проживающих в данной квартире, и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в двух судебных заседаниях по делу представляла адвокат Дегтярева Н.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги Смирновой Т.В. в кассу Адвокатской конторы № ВОКА «....» в счет их оплаты Смирновой Т.В. внесено: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. за составление искового заявления, по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - за участие в судебных заседаниях по .... руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные и имеющиеся в деле письменные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем услуг, оказанных представителем Дегтяревой Н.А. истцу в рамках настоящего дела, количество судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, учитывая требования справедливости и разумных пределов, суд полагает заявление

Смирновой Т.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В связи с этим со Смирнова В.В. в пользу Смирновой Т.В. подлежат взысканию

расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., полагая указанный размер расходов разумным и достаточным.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... руб., уплаченной Смирновой Т.В. при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.94, 98,100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Т.В. - удовлетворить.

Разделить обязательства по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг между Смирновой Т.В. и Смирновым В.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующим образом: Смирновой Т.В. – в размере .... доли, Смирнову В.В. – в размере .... доли.

Обязать Смирнова В.В. оплачивать техническое обслуживание и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пропорционально принадлежащей ему .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Смирнову Т.В. - пропорционально принадлежащей ей .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Смирновой Т.В. в возврат государственной пошлины .... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., а всего .....

В остальной части Смирновой Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Данное решение суда является основанием для начислений Смирнову В.В. в размере .... доли от суммы всех платежей, Смирновой Т.В. в размере .... доли от суммы всех платежей по квартире <адрес>, <адрес>: Многоотраслевым Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства города Владимира «....» - платы за техническое обслуживание, радио; ОАО «Владимирские коммунальные системы» в лице ОП «ЕРКЦ» - платы за горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление; МУП «Владимирводоканал» - платы за водоснабжение и водоотведение; ООО «Владимиррегионгаз» - платы за газоснабжение; ИП Овчинниковым В.Ф. - абонентской платы за услуги кабельного телевидения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вручения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Огудина

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:41 | Сообщение # 82

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-3709/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Владимира к Медведеву В. А. о сносе самовольно установленного металлического гаража,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Медведеву В.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража инв. № ###, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...> месячный срок с момента вступления в силу судебного решения.

В обоснование иска указано, что указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком; земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись; земельный налог за пользование земельным участком ответчик не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание № 44 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.

В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать (убрать) самовольно установленный гараж.

В судебном заседании представитель истца Шолохов М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Медведев В.А. не возражал против исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Положения об администрации района г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 17.02.2006 г. № 337-р (далее - Положение), администрация района г. Владимира является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира.

Согласно п. 11.3.6. Положения администрация района г. Владимира выявляет физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района.

В силу п. 7.21. Положения администрация района г. Владимира организует работу по сносу самовольно установленных на территории района гаражей и других строений, от своего имени обращается в суды всех инстанций по данной категории дел о сносе.

Порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей определен Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 № 76 (далее Правила).

Согласно п. 2.7. этого нормативного правового акта Управление архитектуры и строительства выдает заказчику на предлагаемый для установки временного металлического гаража земельный участок фрагмент съемки М 1:500 с целью согласования места установки с собственниками помещений указанного дома, администрацией района по месту жительства, органами Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управлением государственной противопожарной службы, трестом «Владимиргоргаз», обособленным подразделением «Владимиргорэлектросеть» ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», отдельным предприятием «Владимиргортеплосеть» ОАО «ВКС», Владимирским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Владимирский городской узел электросвязи. При наличии положительных согласований Управление архитектуры и строительства дает заявителю заключение о согласовании размещения гаража в установленном месте. Установка гаражей на сетях инженерно-технического обеспечения запрещается.

Пункт 2.8. данных Правил предусматривает, что после получения вышеуказанных документов заказчик обращается в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража, к которому прилагаются справка администрации района установленной формы и заключение Управления архитектуры и строительства о согласовании размещения гаража в установленном месте с приложением схемы размещения. Гаражи, установленные без соблюдения требований, указанных в пункте 2.7. Правил, считаются самовольно установленными и подлежат сносу в порядке, предусмотренном данными Правилами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж инв. <...> находится в государственной неразграниченной собственности, не предоставленной конкретным лицам.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение данными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

При этом ответчиком в установленном законом порядке земельно-правовые документы на земельный участок, расположенного по адресу: <...> для установки металлического гаража не оформлялись.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4.ч.2 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание № ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Таким образом, металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Октябрьского района города Владимира к Медведеву В. А. о сносе самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.

Обязать Медведева В. А. убрать (демонтировать) металлический гараж инв. № ### расположенный на территории земельного участка по адресу: <...> месячный срок со дня вступления в силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья Е.В. Изохова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:41 | Сообщение # 83

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2- 2394/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Владимира к Герасимову М.Б. о сносе самовольно установленного металлического гаража,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Герасимову М.Б. о сносе самовольно установленного металлического гаража инв. ###, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...> согласно прилагаемой схеме.

В обоснование иска указано, что указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком; земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись; земельный налог за пользование земельным участком ответчик не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### с предложением в месячный срок убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.

В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать (убрать) самовольно установленный гараж.

В судебном заседании представитель истца Чесалкина Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Положения об администрации района г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 17.02.2006 г. № 337-р (далее - Положение), администрация района г. Владимира является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира.

Согласно п. 11.3.6. Положения администрация района г. Владимира выявляет физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района.

В силу п. 7.21. Положения администрация района г. Владимира организует работу по сносу самовольно установленных на территории района гаражей и других строений, от своего имени обращается в суды всех инстанций по данной категории дел о сносе.

Порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей определен Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 № 76 (далее Правила).

Согласно п. 2.7. этого нормативного правового акта Управление архитектуры и строительства выдает заказчику на предлагаемый для установки временного металлического гаража земельный участок фрагмент съемки М 1:500 с целью согласования места установки с собственниками помещений указанного дома, администрацией района по месту жительства, органами Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управлением государственной противопожарной службы, трестом «Владимиргоргаз», обособленным подразделением «Владимиргорэлектросеть» ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», отдельным предприятием «Владимиргортеплосеть» ОАО «ВКС», Владимирским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Владимирский городской узел электросвязи. При наличии положительных согласований Управление архитектуры и строительства дает заявителю заключение о согласовании размещения гаража в установленном месте. Установка гаражей на сетях инженерно-технического обеспечения запрещается.

Пункт 2.8. данных Правил предусматривает, что после получения вышеуказанных документов заказчик обращается в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража, к которому прилагаются справка администрации района установленной формы и заключение Управления архитектуры и строительства о согласовании размещения гаража в установленном месте с приложением схемы размещения. Гаражи, установленные без соблюдения требований, указанных в пункте 2.7. Правил, считаются самовольно установленными и подлежат сносу в порядке, предусмотренном данными Правилами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, в районе рокадной дороги, находится в государственной неразграниченной собственности, не предоставленной конкретным лицам.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение данными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

При этом Герасимовым М.Б. в установленном законом порядке земельно-правовые документы на земельный участок, расположенного по адресу: г. Владимир, в районе рокадной дороги для установки металлического гаража не оформлялись.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4.ч.2 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### с предложением в месячный срок убрать гараж. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Таким образом, металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Владимир, в районе рокадной дороги является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199. 233-237 гпк РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Октябрьского района города Владимира к Герасимову М.Б. о сносе самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.

Обязать Герасимова М.Б. убрать (демонтировать) металлический гараж инв. ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, согласно схеме фрагмента топографической съемки информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья Е.В. Изохова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:42 | Сообщение # 84

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2- 948/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истца Королевой Н.Н., представителя третьего лица МКП г. Владимира ЖКХ - Абрамова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Королевой Н.Н. к Королеву С.В., Королевой А.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение,

установил:

Королева Н.Н. обратилась в суд с иском к Королеву С.В., Королевой А.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение. В обоснование требований указывает, что зарегистрирована и проживает в квартире № в доме № <адрес>. Вместе с ней в квартире проживает бывший супруг Королев С.В. и дочь Королева А.С. Квартира является муниципальной собственностью. С ответчиком Королевым С.В. истец общее хозяйство не ведет, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Королев С.В. в добровольном порядке не производит оплату жилья и коммунальных услуг, взысканные в судебном порядке в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей не выплачивает, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.91 ЖК РФ, истец Королева Н.Н. просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение, занимаемое сторонами, возложив на нее обязанность по оплате 2/3 доли от всех причитающихся платежей (за себя и за дочь Королеву А.С.), на ответчика Королева С.В. обязанность по оплате 1/3 доли всех причитающихся платежей.

В судебном заседании Королева Н.Н. иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Королев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Между тем, согласно отметке на заказном письме, извещения о необходимости явиться на почтовое отделение связи за получением заказной корреспонденции трижды доставлялись на имя адресата (31.03.2011г., 02.04.2011г. и 05.04.2011г.). В этой связи суд полагает возможным расценить неявку Королева С.В. за получением судебного извещения как отказ от его получения.

Ответчик Королева А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира ЖКХ Абрамов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска Королевой Н.Н. не возражал, разрешение спора полагал на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «ЖРЭП-4», ООО «Комсервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ», МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Королеву Н.Н., представителя третьего лица МКП г. Владимира ЖКХ Абрамова А.С., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Установлено, что квартира № в доме № <адрес> является муниципальной собственностью и находится в безвозмездном пользовании МКП г. Владимира ЖКХ, что подтверждается Постановлением Главы города Владимира №3445 от 17 сентября 2008 года, Договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УМИ г.Владимира и МКП г. Владимира ЖКХ.

Из справки ООО «ЖРЭП-4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрировано три человека: Королева Н.Н., Королев С.В. и Королева А.С.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 16 февраля 2011 года Королева Н.Н. признана нанимателем квартиры№ в доме № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП г. Владимира ЖКХ в лице Годунина С.Б. (наймодатель) и Королевой Н.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно п.1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 20,5 кв.м., в том числе жилой 10,9 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие лица: бывший муж- Королев С.В. и дочь Королева А.С.

Из свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Королевым С.В. и Королевой Н.Н. следует, что зарегистрированный между указанными лицами брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 69 жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено судом, что право пользования квартирой № в доме № <адрес> принадлежит двум разным семьям, не имеющим общего бюджета, а именно истцу Королевой Н.Н. с дочерью Королевой А.С. (ответчик по делу) и ответчику Королеву С.В., между ними возникают разногласия по вопросам оплаты жилья и коммунальных услуг, Королев С.В. в свою очередь уклоняется от оплаты приходящихся на его долю платежей, о чем также свидетельствует вынесенное 29 июня 2005 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира решение, которым с Королева С.В. в пользу Королевой Н.Н. взыскана денежная сумма в счет компенсации оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая, что согласие между зарегистрированными в квартире № в доме № <адрес> лицами по оплате жилья и коммунальных услуг не достигнуто, а наймодатель МКП г. Владимира ЖКХ не возражает против удовлетворения иска, суд полагает возможным произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из, приходящейся на каждого из зарегистрированных лиц, доли общей площади жилого помещения, в размере 1/3 части на каждого от всех платежей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования, а также учитывая, что Королева А.В. не представила возражений против удовлетворения иска и возложения обязанности по оплате приходящихся на ее долю платежей на мать Королеву Н.Н., суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате всех приходящихся платежей по оплате жилья и коммунальным услугам на истца Королеву Н.Н., в размере 2/3 части, а на ответчика Королева С.А. в размере 1/3 части.

Установлено, что управляющей организацией дома №» <адрес> является ООО «ЖРЭП-4».

Обязанность по начислению и сбору платежей, распечатке счетов-квитанций, их доставке возложены на ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» за услуги электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, содержание и ремонт жилого помещения, социальный найм; на ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за пользование газом; на МУП «Владимирводоканал» за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «ЖРЭП-4» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр», Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «ЖРЭП-4» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» в лице директора ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ».

В силу изложенного, основываясь на правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02 июля 2009г. №14 суд полагает возложить на Королеву Н.Н. и Королева С.В. обязанность по оплате обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения - квартиры № в доме № <адрес> в размере 2/3 и 1/3 частей, соответственно, от суммы платежей; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП «Владимирводоканал», ОАО «ВКС», ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» производить начисление платы за газ, водоснабжение и водоотведение, коммунальные и жилищные услуги за квартиру № в доме № <адрес> на имя Королевой Н.Н. в размере 2/3 части, на имя Королева С.В. в размере 1/3 части от суммы платежей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Королевой Н.Н. к Королеву С.В., Королевой А.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение– удовлетворить.

Возложить на Королеву Н.Н. обязанность по оплате обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения - квартиры № в доме №» <адрес> в размере 2/3 части от суммы платежей.

Возложить на Королева С.В. обязанность по оплате обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения - квартиры № в доме №» по <адрес> в размере 1/3 части от суммы платежей.

Обязать с момента вступления решения суда в законную силу:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» производить начисление платы за газ за квартиру <адрес> в доме <адрес> <адрес> на имя Королевой Н.Н. в размере 2/3 частей, на имя Королева С.В. в размере 1/3 части от суммы платежей;

МУП «Владимирводоканал» производить начисление платы за водоснабжение и водоотведение за квартиру № № в доме № <адрес> на имя Королевой Н.Н. в размере 2/3 частей, на имя Королева С.В. в размере 1/3 части от суммы платежей;

ОАО «ВКС» производить начисление оплаты коммунальных услуг (отопление, горячая вода, электричество), жилищных услуг (социальный найм, содержание и ремонт жилого помещения) за квартиру № в доме №» <адрес> на имя Королевой Н.Н. в размере 2/3 частей, на имя Королева С.В. в размере 1/3 части от суммы платежей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:42 | Сообщение # 85

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-2106/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Владимира к Гусеву А.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с уточненным иском к Гусеву А.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража инв. ###, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком; земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись; земельный налог за пользование земельным участком ответчик не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.

В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать (убрать) самовольно установленный гараж.

В судебном заседании представитель истца Шолохов М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Положения об администрации района г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от 17.02.2006 г. № 337-р (далее - Положение), администрация района г. Владимира является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира.

Согласно п. 11.3.6. Положения администрация района г. Владимира выявляет физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района.

В силу п. 7.21. Положения администрация района г. Владимира организует работу по сносу самовольно установленных на территории района гаражей и других строений, от своего имени обращается в суды всех инстанций по данной категории дел о сносе.

Порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей определен Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 № 76 (далее Правила).

Согласно п. 2.7. этого нормативного правового акта Управление архитектуры и строительства выдает заказчику на предлагаемый для установки временного металлического гаража земельный участок фрагмент съемки М 1:500 с целью согласования места установки с собственниками помещений указанного дома, администрацией района по месту жительства, органами Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управлением государственной противопожарной службы, трестом «Владимиргоргаз», обособленным подразделением «Владимиргорэлектросеть» ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», отдельным предприятием «Владимиргортеплосеть» ОАО «ВКС», Владимирским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Владимирский городской узел электросвязи. При наличии положительных согласований Управление архитектуры и строительства дает заявителю заключение о согласовании размещения гаража в установленном месте. Установка гаражей на сетях инженерно-технического обеспечения запрещается.

Пункт 2.8. данных Правил предусматривает, что после получения вышеуказанных документов заказчик обращается в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража, к которому прилагаются справка администрации района установленной формы и заключение Управления архитектуры и строительства о согласовании размещения гаража в установленном месте с приложением схемы размещения. Гаражи, установленные без соблюдения требований, указанных в пункте 2.7. Правил, считаются самовольно установленными и подлежат сносу в порядке, предусмотренном данными Правилами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в государственной неразграниченной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение данными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

При этом ответчиком в установленном законом порядке земельно-правовые документы на земельный участок, расположенного по адресу: <...> для установки металлического гаража не оформлялись.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4.ч.2 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать гараж. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Таким образом, металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194-199, 233-237 гпк РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Октябрьского района города Владимира к Гусеву А.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.

Обязать Гусева А.А. убрать (демонтировать) металлический гараж инв. ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья Е.В. Изохова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:42 | Сообщение # 86

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-497/11 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием истца Тимофеевой З.В.,

представителя истца – помощника прокурора г.Владимира – Беловой Е.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО «ЖРЭП-4» Лопухиной Е.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «ВКС» Старикова Н.Н.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску прокурора г.Владимира в интересах Тимофеевой З.В. к Обществу с ограниченной ответственность «ЖРЭП-4», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным порядка произведения корректировки размера платы за отопление за 2009 год, обязании произвести корректировку за отопление за 2009 год,

установил:

Прокурор г.Владимира в интересах Тимофеевой З.В. обратился в суд с исковым заявление к ООО «ЖРЭП-4» о признании незаконным порядка произведения корректировки размера платы за отопление за 2009 год, обязании произвести корректировку за отопление за 2009 год Тимофеевой З.В., проживающей по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «ЖРЭП-4». ОАО «ВКС» был повторно принят на коммерческий учет счетчик учета тепловой энергии жилого дома <адрес>.

Согласно договору энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ВКС» обязуется подавать ООО «ЖРЭП-4» через присоединенную сеть количество тепловой энергии, а ООО «ЖРЭП-4» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖРЭП-4» поручает, а ОАО «ВКС» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет управляющей компании работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в домах жилого фонда ООО «ЖРЭП-4».

В сентябре 2010 года жителям многоквартирного жилого дома <адрес> произведена корректировка стоимости фактически потребленной тепловой энергии в течение 2009 года с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с пп.3 п.2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Подобное начисление размера платы за данную коммунальную услугу противоречит нормам действующего законодательства, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, установленный в доме <адрес>, учитывает количество тепловой энергии, затраченной как на отопление, так и на горячее водоснабжение.

Таким образом, определить количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды и отдельно отпускаемой энергии для отопления, не представляется возможным.

На основании изложенного прокурор просит признать незаконным порядок произведения корректировки размера платы за отопление в соответствии с пп.3 п.2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, за 2009 год Тимофеевой З.В.; обязать ООО «ЖРЭП-4» произвести перерасчет корректировки размера платы за отопление в соответствии с пп.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, за 2009 год Тимофеевой З.В.

Определением суда от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы».

В судебном заседании истец Тимофеева З.В. и ее представитель – помощник прокурора Белова Е.А. настаивали на требованиях изложенных в исковом заявление. Представитель Белова Е.А. дополнительно указала, что многоквартирный дом <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета коммунальной услуги отопление, следовательно, применение п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам для произведения корректировки платы на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, недопустимо.

Представитель ООО «ЖРЭП-4» Лопухина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.94-95). Дополнительно указала, что ООО «ЖРЭП-4» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление и горячее водоснабжение. Индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилом доме не установлены. Плата за поставленную тепловую энергию осуществлялась в соответствии п.п. «б» п. 21 Правил, п.п. 2 п. 2 приложение № 2 к указанным Правилам по формуле № 1, исходя из общей площади жилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию. На основании данных о количестве фактически потребленной тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ОП ЕРКЦ ОАО «ВКС» за период с января 2009 года по декабрь 2009 года произведена корректировка размера платы за отопление. Требование истца о произведении корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам противоречит нормам действующего жилищного законодательства и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» Стариков Н.Н. представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.77-80,103-107). Дополнительно пояснил, что ОАО «ВКС» действует как поставщик тепловой и электрической энергии (ресурсоснабжающая организация). Согласно договору энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ВКС» обязалось подавать ООО «ЖРЭП-4» (исполнителю коммунальных услуг) через присоединенную сеть количество тепловой энергии в соответствии с приложением к договору, а последнее обязалось полностью и своевременно оплачивать принятую энергию. Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется, в том числе, по адресу: <адрес>. ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖРЭП-4» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года. Многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В соответствии с п.п. «б» п. 21 Правил и Приложения № 2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с п.п. 2 п. 2 Приложения 2 к Правилам. При этом один раз в год размер платы за отопление корректируется с учетом показаний общедомового прибора учета в соответствии с п.п. 3 п. 2 Приложения № 3 к Правилам. Перерасчет корректировки размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам противоречит действующему законодательству. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.157 жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.544 гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что Тимофеева З.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.7-8)

Протоколом № 187 от 19.12.2007г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принято решение о выборе ООО «ЖРЭП-4» в качестве управляющей организации указанного дома. (л.д.11)

Протоколом общего собрания № 1 от 29.01.2008 года утвержден Устав ООО «ЖРЭП-4», который зарегистрирован в Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г. Владимира.(л.д.12-24)

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ВКС» обязуется подавать ООО «ЖРЭП-4» через присоединенную сеть количество тепловой энергии, а ООО «ЖРЭП-4» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию. (л.д.29-39)

Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖРЭП-4» поручает, а ОАО «ВКС» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет управляющей компании работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в домах жилого фонда ООО «ЖРЭП-4». (л.д.40-42)

Согласно ч.2 ст.13 федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам.

Положения абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 содержат специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники вносят плату за приобретение у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма Правил носит отсылочный характер. Она отсылает к другим пунктам Правил, а именно к пунктам 21 и 19 Правил.

Так, пункт 21 Правил определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета:

а)для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – в соответствии с п.п. 1 п. 2 приложения № 2 к Правилам;

б) для отопления – в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам.

Согласно пункту 19 Правил – при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а)для отопления – в соответствии с п.п. 1 п. 1 приложения 2 к Правилам.

б)для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения № 2 Правил.

При этом исполнитель проводит 1 раз в год корректировку платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения исполнитель проводит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором – 1 раз в год, корректировку размера платы за такте коммунальные услуги в соответствии с п.п. 4 п. 1 приложения 2 к Правилам (п. 19).

В случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, исполнитель проводит 1 раз в год корректировку платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 21).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

p = S x V x T, (7)

o.i i t T

где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

i

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на

t

отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с

T

законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

S

i

p = p x ---- - p , (8)

o2.i k.пр S fn.i

D

где:

p - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя

k.пр

из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета,

установленных в многоквартирном доме (руб.);

S - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого

i

помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома

(кв. м);

S - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или

D

жилого дома (кв. м);

p - общий размер платы за отопление в i-том жилом

fn.i

помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.

В судебном заседании было установлено, что в период 2009 года начисление за отопление для квартиры №, в которой проживает истец Тимофеева З.В., производилось в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к правилам по формуле №1:

p = S x N x T, (1)

o.i i t T

где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

i

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

N - норматив потребления тепловой энергии на отопление

t

(Гкал/кв. м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с

T

законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

поскольку управляющая компания ООО «ЖРЭП-4» сведения об объемах потребленной энергии за 2009 год Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» не представила.

Таким образом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в своем письме от 28.05.2007 года № 10087-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации по вопросу целесообразности и правомерности осуществления корректировки платы за отопление разъясняет, что размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируются исполнителем согласно п.п. «б» п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложение № 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

С учетом изложенного, положения п. 19 Правил при производстве корректировке размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к Правилам в данном случае распространяться на спорные правоотношения сторон не могут, поскольку многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета и в нем отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета.

Коллективный (общедомовой) прибор учета предназначен для измерения тепловой энергии и количества теплоносителя в водяных системах теплоснабжения закрытого типа, для измерения энергии, количества теплоносителя и отпущенной горячей воды в водяных системах теплоснабжения открытого типа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные действия ответчиков по произведенной корректировке размера платы за отопление за 2009 год, являются правомерными, как соответствующие положениям норм ст. 154 ЖК РФ, 544 ГК РФ, п. 21 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), согласно которым собственниками жилых помещений отплата должна производиться из объема фактически потребленных коммунальных слуг, определяемых по показаниям приборов учета.

Следовательно, ссылку представителя истца на то обстоятельство что многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета коммунальной услуги отопление, в связи с чем, применение п. 21 Правил, в частности п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам для произведения корректировки платы на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии не допустимо, суд полагает не обоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора г.Владимира в интересах Тимофеевой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП-4», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» о признании незаконным порядка произведения корректировки размера платы за отопление за 2009 год, обязании произвести пересчет корректировки размера платы за отопление за 2009 год ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

....

....

Судья А.В. Фомина

Секретарь А.Н.Танаева

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:42 | Сообщение # 87

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33- 977/11 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Маркин В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Афанасьевой А.В.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года

дело по кассационному представлению прокурора Киржачского района

на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Киржачского района в интересах Клюшкина И.А. к ООО «Технология комфорта» об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за **** с учетом показаний установленного в **** индивидуального прибора учета горячего водоснабжения отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., пояснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах Клюшкина И.А. к ООО «Технология комфорта» об обязании произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за **** с учетом показаний установленного индивидуального прибора учета горячего водоснабжения по адресу проживания Клюшкина И.А.: ****, в обоснование указав, что ответчиком незаконно производится начисление платежей за предоставляемые услуги без учета показаний квартирного прибора учета горячей воды.

В судебном заседании помощник прокурора Киржачского района исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Клюшкин И.А. в судебном заседании заявление прокурора поддержал.

Представитель ответчика Иванова Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Технология комфорта» производит на основании агентского договора начисление платы за тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ВКС». Клюшкиным И.А. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам производится начисление платы за горячее водоснабжение без учета показаний внутриквартирного прибора учета потребления горячей воды, поскольку в вышеназванном доме не установлен общедомовой прибор учета потребления горячей воды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимирские коммунальные системы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Наш дом» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Киржачского района просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в отсутствие истца Клюшкина И.А., представителей третьих лиц - ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и ОАО «Владимирские коммунальные системы», извещенных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции надлежащим образом и не представивших доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.1 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Клюшкин И.А. является собственником квартиры ****, что подтверждается соответствующим договором приватизации жилого помещения.

Общедомовым прибором учета коммунального ресурса указанный дом не оборудован, в принадлежащем Клюшкину И.А. жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.

В квитанции за ****, выставляемых ООО «Технология комфорта», начисление платы за горячее водоснабжение произведено без учета показаний индивидуального счетчика горячей воды, несмотря на его наличие в квартире истца.

Управление многоквартирным домом № **** осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Поставку теплового ресурса для получения горячей воды жильцам указанного дома с **** производит ресурсоснабжающая организация ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС»). Договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по поставке теплового ресурса отсутствует, равно как и договор ресурсоснабжающей организацией с Клюшкиным И.А. Вместе с тем, между последними сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса - тепловой энергии, затрачиваемой, в том числе, на получение Клюшкиным И.А. горячей воды.

ООО «Технология комфорта» является агентом ОАО «ВКС» по начислению и сбору платежей за тепловую энергию - отопление и горячее водоснабжение с потребителей, согласно договору от ****, по которому ООО «Технология комфорта» от своего имени по поручению ОАО «ВКС» осуществляет указанные услуги.

Договоры холодного и горячего водоснабжения (далее - коммунального ресурса), заключенные с ресурсоснабжающей организацией относятся к отдельным видам договора энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно нормам ст.544 ГК РФ оплата коммунального ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными его учета, причем, учет коммунального ресурса, исходя из смысла ч.2 ст.539 ГК РФ производится абонентом.

Учет и оплата коммунального ресурса производится, согласно п.7 Правил, абзац второй которого содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления.

Установленный порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого, кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.

Правилами предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.

Пункт 16 Правил, на который ссылается прокурор в кассационном представлении, не может быть применен.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и (если данное помещение является квартирой) общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом.

Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты.

В силу вышеизложенного, п. 7 Правил не противоречит ст. 157 ЖК РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей.

При отсутствии общедомового прибора учета, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают коммунальный ресурс по нормативу, при наличии общедомового - исходя из его показаний, при наличии общедомового и индивидуальных приборов учета - пропорционально их показаниям.

В любом случае, общее количество потребленного собственниками помещений многоквартирного дома коммунального ресурса должно быть оплачено ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на границе сетей общедомового прибора учета, вывод суда о правомерности начисления ответчиком собственнику помещения в многоквартирном доме Клюшкину И.А. платы за горячее водоснабжение исходя из нормы потребления является обоснованным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом правильно определены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются аналогичными тем, на которые прокурор ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представления прокурора Киржачского района - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:42 | Сообщение # 88

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-890/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Владимира к Карповой Н.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Карповой Н.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража инв. ###, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ###, общей площадью 1335 кв.м. в районе <...>

В обоснование иска указано, что указанный металлический гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиком; земельно-правовые документы для установки временного гаража не оформлялись; земельный налог за пользование земельным участком ответчик не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Каких-либо действий, направленных на выполнение этого предписания, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринято.

В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать (убрать) самовольно установленный гараж.

В судебном заседании представитель истца Шолохов М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к делу были привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Положения об администрации района г. Владимира, утвержденного постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р (далее - Положение), администрация района г. Владимира является структурным территориальным подразделением администрации города Владимира.

Согласно п. 11.3.6. Положения администрация района г. Владимира выявляет физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района.

В силу п. 7.21. Положения администрация района г. Владимира организует работу по сносу самовольно установленных на территории района гаражей и других строений, от своего имени обращается в суды всех инстанций по данной категории дел о сносе.

Порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей определен Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2006 № 76 (далее Правила).

Согласно п. 2.7. этого нормативного правового акта Управление архитектуры и строительства выдает заказчику на предлагаемый для установки временного металлического гаража земельный участок фрагмент съемки М 1:500 с целью согласования места установки с собственниками помещений указанного дома, администрацией района по месту жительства, органами Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управлением государственной противопожарной службы, трестом «Владимиргоргаз», обособленным подразделением «Владимиргорэлектросеть» ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», отдельным предприятием «Владимиргортеплосеть» ОАО «ВКС», Владимирским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» Владимирский городской узел электросвязи. При наличии положительных согласований Управление архитектуры и строительства дает заявителю заключение о согласовании размещения гаража в установленном месте. Установка гаражей на сетях инженерно-технического обеспечения запрещается.

Пункт 2.8. данных Правил предусматривает, что после получения вышеуказанных документов заказчик обращается в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража, к которому прилагаются справка администрации района установленной формы и заключение Управления архитектуры и строительства о согласовании размещения гаража в установленном месте с приложением схемы размещения. Гаражи, установленные без соблюдения требований, указанных в пункте 2.7. Правил, считаются самовольно установленными и подлежат сносу в порядке, предусмотренном данными Правилами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ###, общей площадью 1335 кв.м. в районе <...> находится в государственной неразграниченной собственности, не предоставленной конкретным лицам.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение данными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно расписки, представленной Карповой Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она купила указанный гараж у ФИО4, что подтверждалось самой Карповой Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При этом Карповой Н.А. в установленном законом порядке земельно-правовые документы на земельный участок, расположенного по адресу: <...> для установки металлического гаража не оформлялись.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4.ч.2 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика было направлено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в месячный срок убрать гараж. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Таким образом, металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер ###, общей площадью 1335 кв.м. в районе <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком Карповой Н.А.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194-199, 233-237 гпк РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Октябрьского района города Владимира к Карповой Н.А. о сносе самовольно установленного металлического гаража удовлетворить.

Обязать Карпову Н.А. убрать (демонтировать) металлический гараж инв. ###, расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер ###, общей площадью 1335 кв.м. в районе <...>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Судья Е.В. Изохова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:42 | Сообщение # 89

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-2407/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.

при секретаре Сафоновой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Владимира к Сазоновой Т.Я. об обязанности демонтировать (убрать) металлический гараж,

установил:

Администрация Октябрьского района города Владимира обратилась в суд с иском к Сазоновой Т.Я. об обязанности демонтировать (убрать) металлический гараж(инвентарный ###), расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>, согласно прилагаемой схеме.

В обоснование иска указано, что указанным металлическим гаражом пользуется ответчик Сазонова Т.Я., при этом какие-либо земельно-правовые документы для установки гаража ей не оформлялись, земельный участок для установки временного металлического гаража ответчику не отводился, земельный налог за пользование земельным участком последний не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца Шолохов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Сазонова Т.Я. в суд не явилаcь, возражений по иску не представила, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что дает суду основание полагать, что она уклоняется от получения судебной корреспонденции, а извещение признать надлежащим.

При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сазоновой Т.Я. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об Администрации района г.Владимира, утвержденного Распоряжением Главы г.Владимира от 17.02.2006г. № 337-р, к полномочиям администрации района относится выявление физических и юридических лиц, самовольно установивших временные и капитальные объекты на территории района. Администрация района организует работы по сносу самовольных построек независимо от форм собственности и степени капитальности объекта на территории района, в том числе вправе обращаться от своего имени в суд.

В соответствии с «Правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования г.Владимир», утвержденными решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27 апреля 2006 года № 76 определен порядок оформления документов для установления временных металлических гаражей. Согласно п. 2.7 указанных Правил Управление архитектуры и строительства выдает заказчику на предлагаемый для установки временного металлического гаража земельный участок фрагмент съемки М 1:500 с целью согласования места установки с собственниками помещений указанного дома, администрацией района по месту жительства, органами Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, управлением государственной противопожарной службы, трестом "Владимиргоргаз", обособленным подразделением "Владимиргорэлектросеть" ОАО "ВКС", МУП "Владимирводоканал", отдельным предприятием "Владимиргортеплосеть" ОАО "ВКС", Владимирским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" Владимирский городской узел электросвязи. При наличии положительных согласований управление архитектуры и строительства дает заявителю заключение о согласовании размещения гаража в установленном месте. Установка гаражей на сетях инженерно-технического обеспечения запрещается.

Пункт 2.8 Правил предусматривает, что после получения вышеуказанных документов заказчик обращается в управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о предоставлении земельного участка для установки временного металлического гаража, к которому прилагается справка администрации района установленной формы и заключение управления архитектуры и строительства о согласовании размещения гаража в установленном месте с приложением схемы размещения. Гаражи, установленные без соблюдения требований, указанных в пункте 2.7, считаются самовольно установленными и подлежат сносу в порядке, предусмотренном настоящими правилами.

Согласно п. 10 ст. 3 федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п..2 ч.1,п.4.ч.2 ст. 60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в результате проведенной специалистом отдела ЖКХ администрации Октябрьского района г.Владимира проверки выявлен металлический гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: г.Владимир, в районе рокадной дороги, которому присвоен инвентарный номер 11. Указанным гаражом пользуется Сазонова Т.Я.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в государственной собственности, что подтверждается сообщением Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Государственная собственность на данный участок не разграничена. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ « о введении в действие земельного кодекса РФ».

в установленном законом порядке земельно-правовые документы на установку металлического гаража на указанном земельном участке ответчиком не оформлялись. Иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г. Владимира в адрес ответчика Сазоновой Т.Я. было направлено предписание с предложением в месячный срок убрать гараж, которое было получено ей лично. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Таким образом, металлический гараж, принадлежащий Сазоновой Т.Я., расположенный на территории земельного участка по адресу: <...> является незаконно установленным, в связи с чем ответчику следует обязать демонтировать( убрать) его. При этом право ответчика на саму металлическую конструкцию гаража истцом не опаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Октябрьского района города Владимира удовлетворить.

Обязать Сазонову Т.Я. демонтировать (убрать) металлический гараж (инвентарный ###), расположенный на территории земельного участка по адресу: <...>.

Взыскать с Сазоновой Т.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Сазонова Т.Я. вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:43 | Сообщение # 90

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-10-3824-1 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г. г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клюхиной Любови Николаевны к Долину Александру Юрьевичу о признании общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным,

установил:

Клюхина, являющаяся собственником <адрес>, обратилась в суд с иском к Долину о признании общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от 01 мая 2010 г., недействительным.

В обоснование указала, что с 01 апреля 2009 г. она избрана старшей по дому для урегулирования вопросов с управляющей компанией. С 01 июля 2009 г. управление домом поручено управляющей компании ООО «УК «Ремсервис +». Из письма, полученного в конце апреля 2010 г. от ОАО «ВСК», ей стало известно о наличии оспариваемого протокола от 01 мая 2010 г. об итогах общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования. Согласно протоколу расчеты за электроэнергию мест общего пользования передаются в ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС»). В данном протоколе указано, что в собрании приняло участие 100 % собственников жилых помещений дома, проголосовавших единогласно. Однако в действительности собрания собственников жилых помещений с данной повесткой не проводилось. Ответчик Долгов, подписавший данный протокол общего собрания, от встреч с нею уклоняется.

В судебном заседании Клюхина иск поддержала.

Ответчик Долгов с иском не согласился. Вместе с тем пояснил, что протокол общего собрания собственников жилых помещений дома от 01 мая 2010 г. он не подписывал, копии протокола он впервые увидел, когда Клюхина развешивала листки с копиями протокола у подъездов дома.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ремсервис +», извещенный о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО «ВКС» в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, возражений на иск нет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу чч.1, 2 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом установлено, что <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Как видно из копии протокола общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от 01 мая 2010 г., по инициативе собственников жилых помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняло участие 100 % собственников, единогласно проголосовавших за передачу расчетов за электроэнергию мест общего пользования ОАО «ВКС». На копии протокола имеется подпись с расшифровкой фамилии ответчика.

Из пояснений сторон следует, что общее собрание собственников жилых помещений в <адрес> 01 мая 2010 г. не проводилось, доказательств его проведения ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО5, собственника <адрес>, показавшей суду, что ей не было известно о проведении 01 мая 2010 г. общего собрания собственников жилых помещений, такое собрание не проводилось, реестр заочного голосования она не подписывала.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного суд полагает возможным признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в заочной форме, оформленное протоколом от 01 мая 2010 г., недействительным.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, проведенное в заочной форме, оформленное протоколом от 01 мая 2010 г., недействительным.

Взыскать с Долина Александра Юрьевича в пользу Клюхиной Любови Николаевны 200 р. затрат по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

26.11.2010 года

Судья А. А. Бондаренко

Секретарь В. Б. Логинова

Справка: решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2010 года.

Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-3824-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.

Судья А. А. Бондаренко

Секретарь В. Б. Логинова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:43 | Сообщение # 91

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-1362/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при