Суббота, 02.03.2024, 13:12
Просроченный паспорт
Главная | Судебная практика с участием ЕРКЦ ОАО ВКС - Страница 3 - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 3 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
Модератор форума: viktor200863  
Форум » Юридический раздел » ЖКХ : пробелы, проблемы и их решения » Судебная практика с участием ЕРКЦ ОАО ВКС (Некоторые детали, указывающие на судебные ошибки)
Судебная практика с участием ЕРКЦ ОАО ВКС
Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:44 | Сообщение # 101

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33-1901/2011 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Баторшина Н.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.,

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Тарасовой Л.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова С.М. к Тарасовой Л.Ю., Тарасову С.С., ООО «ЖРЭП-2», ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз» об определении порядка оплаты за квартиру и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: **** определив долю Тарасова С.М. в размере 1/3 доли, за Тарасовой Л.Ю. и Тарасовым С.С. в размере 2/3 доли.

Обязать ООО «ЖРЭП-2» предоставлять в ОАО «ВКС» сведения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из определенных долей Тарасова С.М. в размере 1/3 доли, Тарасовой Л.Ю. и Тарасова С.С. в размере 2/3 доли.

Обязать ОАО «ВКС» выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: **** согласно определенных долей: на Тарасова С.М. в размере 1/3 части от суммы всех платежей, на Тарасову Л.Ю. и Тарасова С.С. в размере 2/3 части от суммы всех платежей.

Обязать МУП «Водоканал» выдавать отдельные платежные документы на оплату за водоснабжение и водоотведение по квартире расположенной по адресу: **** согласно определенных долей: на Тарасова С.М. в размере 1/3 части от суммы всех платежей, на Тарасову Л.Ю. и Тарасова С.С. в размере 2/3 части от суммы всех платежей.

Обязать ООО «Владимиррегионгаз» » выдавать отдельные платежные документы на оплату за газоснабжение по квартире расположенной по адресу: **** согласно определенных долей: на Тарасова С.М. в размере 1/3 части от суммы всех платежей, на Тарасову Л.Ю. и Тарасова С.С. в размере 2/3 части от суммы всех платежей.

Обязать Тарасову Л.Ю. и Тарасова С.С. не чинить препятствий Тарасову С.М. в пользовании жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: **** предоставить ключи от данной квартиры.

Исковые требования Тарасовой Л.Ю. и Тарасова С.С. к Тарасову С.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: **** – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Тарасовой Л.Ю. по доверенности Кучмей Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тарасова С.М. по доверенности Виноградову М.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов С.М. обратился с иском к Тарасовой Л.Ю., Тарасову С.С., ООО «ЖРЭП-2», МКП г.Владимира «ЖКХ», ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз» об определении порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: ****. Указав, что квартира является муниципальной, с ответчиком брак расторгнут. Желает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в размере **** части от суммы начисленных платежей. Просил обязать ООО «ЖРЭП-2», МКП г.Владимира «ЖКХ», ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз» выдавать отдельные платежные документы по **** части всех платежей на Тарасова С.М. и Тарасову Л.Ю. С учетом дополнения исковых требований просил ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Тарасова Л.Ю., Тарасов С.С. обратились со встречным иском о признании Тарасова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в спорной квартире Тарасов С.М. не проживает, фактически ею не пользуется с ****.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Виноградова М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что из-за не сложившихся с супругой отношений в спорную квартиру Тарасов С.М. не приходил с ****, однако оплату за квартиру и коммунальные платежи осуществлял. С наступлением совершеннолетия сына – Тарасова С.С. и уточнения исковых требований полагают, что оплата за жилье и коммунальные услуги должна производится между всеми членами семьи нанимателя в равных долях, т.е. по 1/3 части. Ключей от квартиры у Тарасова С.М. нет. В отношении встречных требований не согласна, в квартире находятся его вещи, оплату за квартиру он осуществлял, отказываться от данной квартиры намерений не имел.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что с иском Тарасова С.М. не согласна, считала, что иск Тарасова С.М. направлен на создание препятствий для приватизации квартиры. Личных вещей Тарасова С.М. в квартире нет, ключи от квартиры у него имелись. После замены двери ключи от квартиры Тарасова Л.Ю. отдавать не желает.

Тарасова Л.Ю. свои исковые требования поддержала, считала, что ответчик выехал из квартиры добровольно.

Доверенное лицо Тарасовой Л.Ю. – Кучмей Е.В. с исковыми требованиями Тарасова С.М. не согласилась, показала, что в квартире личных вещей Тарасова С.М. нет, он имеет другое жилье, интереса к спорному жилью не имеет.

Ответчик Тарасов С.С. в судебное заседание не явился.

Доверенное лицо Тарасова С.С. – Кучмей Е.В. с иском Тарасова С.М. не согласилась, пояснила, что Тарасов С.М. добровольно выехал из спорного помещения, его вещей в квартире нет, имеет другое жилье.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭП-2» представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКП г.Владимира «Жилищно –коммунальное хозяйство» пояснила, что МКП является ненадлежащим ответчиком. Сведения о начислении оплаты за жилье предоставляются ООО «ЖРЭП -2».

Представитель ответчика ОАО «ВКС» предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Владимиррегионгаз» предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тарасова Л.Ю. решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положения ч.ч.4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Указанная правовая позиция содержится в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ».

Из материалов дела видно, что квартира по адресу: **** (спорная) была предоставлена на основании ордера **** от **** Тарасову С.М. на семью из пяти человек. В настоящее время, в квартире значатся зарегистрированными в качестве проживающих Тарасов С.М., Тарасова Л.Ю. и их сын Тарасов С.С., квартира находится в муниципальной собственности, используется на условиях социального найма. Фактически в квартире проживают Тарасова Л.Ю. и сын Тарасов С.С. Брак между Тарасовой Л.Ю. и Тарасовым С.М. расторгнут в июле ****.

Удовлетворяя требования Тарасова С.М. и определяя порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения (квартиры) и коммунальных услуг, суд верно исходил из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения, доли каждого равной 1/3, определив размер доли Тарасова С.М. 1/3, долю Тарасовой Л.Ю. и Тарасова С.С. 2/3. Также суд обоснованно возложил обязанности на наймодателя и исполнителей коммунальных услуг, по выдаче Тарасову С.М. и Тарасовой Л.Ю., Тарасову С.С. отдельных платежных документов на оплату квартиры и коммунальных услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, обоснованно пришел к выводу, что Тарасову С.М. чинились препятствия в пользовании спорным помещением, ответчиками была заменена входная дверь квартиры, ключей у Тарасова С.М. от которой не имелось, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Тарасова С.М. и возложении на ответчиков Тарасову Л.Ю., Тарасова С.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать кличи от входной двери спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Тарасова С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт добровольного отказа Тарасова С.М. от своих прав и обязанностей на жилое помещение не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что семья Тарасовых проживала в спорной квартире с ****. по ****, впоследствии вся семья переехала в приобретенную квартиру по адресу: ****. Ввиду конфликтных отношений, Тарасова Л.Ю. с сыном Тарасовым С.С. в **** г. вернулись в спорную квартиру, Тарасов С.М. остался проживать в квартире по ****. В настоящее время в спорном жилом помещении в 3-комнатной квартире (****), проживают Тарасова Л.Ю., ее сын Тарасов С.С., в **** года брак между Тарасовой Л.Ю. и Тарасовым С.М. расторгнут, после расторжения брака Тарасов С.М. не имеет возможности пользоваться спорной жилой площадью, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Тарасовой Л.Ю. была заменена входная дверь в квартиру, ключи от замка у Тарасова С.М. отсутствуют.

То обстоятельство, что Тарасов С.М. с **** проживает по иному адресу, а также наличие у него в собственности иных жилых помещений, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Тарасова С.М. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, Судом установлено, что ответчик изъявлял желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, однако, ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что причины непроживания Тарасова С.М. на жилой площади по спорному адресу являются уважительными, непроживание временным, не свидетельствующим о его отказе от прав пользования квартирой, о чем правильно указал суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, Тарасов С.М. в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, не представлено.

Доводы Тарасовой Л.Ю. о том, что Тарасов С.М. не участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания его утратившим право пользования квартирой по спорному адресу. Кроме того, из материалов дела видно, что в течение года, после выезда, Тарасов С.М. производил оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исполняя обязанности нанимателя по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Склярова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровк

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:45 | Сообщение # 102

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-1845/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 07 ноября 2011 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ворониной И.В., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – жителей <данные изъяты>, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии и являющихся потребителями услуг горячего водоснабжения к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ОАО «ВКС») и Открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (ОАО «ВОТЭК») о признании незаконными действий по корректировке платы за горячее водоснабжение и перерасчету платы за горячее водоснабжение,

установил:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – жителей <данные изъяты>, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии и являющихся потребителями услуг горячего водоснабжения к ответчикам о признании незаконными действий по корректировке платы за горячее водоснабжение и перерасчету платы за горячее водоснабжение, указывая в заявлении, что прокуратурой на основании многочисленных жалоб жителей города была проведена проверка соблюдения ответчиками требований законодательства при расчетах за услугу горячего водоснабжения. Проверкой было установлено, что ОАО «ВОТЭК» осуществляет производство, транспортировку и сбыт теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения на территории <адрес>, является энергоснабжающей организацией по отношению к жителям <адрес> – потребителям услуг горячего водоснабжения, поскольку подает абонентам через присоединенную сеть энергию, а абоненты ее принимают и оплачивают. Согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВОТЭК» и ОАО «ВКС», ОАО «ВКС» обязано ежемесячно начислять населению плату за горячее водоснабжение и осуществлять сбор платежей. Во исполнение данного договора и поручения ОАО «ВОТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, обособленным подразделением ОАО «ВКС» «Единый расчетно-кассовый центр» жителям домов, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии, проведена корректировка размера платы за услугу горячего водоснабжения в большинстве домов за 2 квартал 2011 года, а в ряде домов только за некоторые месяцы второго квартала 2011 года. В результате проведенной корректировки установлено, что жителями 125 многоквартирных домов оплачен не весь потребленный коммунальный ресурс. В частности, по показаниям общедомового прибора учета определено фактическое потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение в конкретном доме. Разница между стоимостью фактически потребленной теплоэнергии и суммарными поквартирными начислениями распределена на жителей дома в расчете на 1 кв.м площади жилого помещения. Действия ответчиков по корректировке платы за ГВС являются незаконными. Порядок предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги определяется Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Ежемесячная плата за горячее водоснабжение жителям домов, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии, определяется в соответствии с п.23 указанных Правил по формуле 9 приложения № 2 для жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета теплоэнергии, и по формуле 3 – для жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения. Формула 3 предусматривает определение размера платы за горячее водоснабжение в зависимости от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления услуги горячего водоснабжения и тарифа на горячее водоснабжение. При этом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306, в нормативе учтены нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, конструктивные и технические параметры дома, а в норматив холодного и горячего водоснабжения включаются расход воды исходя из расчета холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. Таким образом, жителям, не имеющим индивидуальных приборов учета, в ежемесячной плате за горячее водоснабжение учтены не только объемы потребленной ими воды, но и потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объем воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к указанным Правилам, размер платы за горячее водоснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9, которая учитывает объем (количество) горячей воды, фактически потребленной в жилом помещении, измеренный индивидуальным прибором учета. Технически неизбежные потери горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объемы воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, порядок определения платы за горячее водоснабжение для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными (квартирными) приборами учета предусматривает распределение всего потребленного домом коммунального ресурса (и используемого внутри жилых помещений, и используемого на общедомовые нужды). В связи с этим Правилами не предусмотрен порядок корректировки платы за горячее водоснабжение для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета и оборудованными частично или полностью индивидуальными приборами учета. Поскольку плата за горячее водоснабжение начислялась жителям города в апреле-июне 2011 года в соответствии с п.23 Правил, то жителями в этот период оплачен весь поставленный объем горячей воды, измеренный общедомовыми приборами учета. Корректировка же платы за горячее водоснабжение показала, что имеет место неполная оплата потребленной теплоэнергии на подогрев воды. Вместе с тем, Правила допускают определение платы за ГВС только исходя из потребленного объема воды в куб.метрах и тарифа на горячее водоснабжение и не предусматривают возможность оплаты за ГВС в зависимости от объема теплоэнергии в Гкал, израсходованный на ее подогрев и стоимости теплоэнергии. Поскольку Правилами не предусмотрен порядок корректировки платы за горячее водоснабжение для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета, соответственно не предусмотрен и расчет корректировки исходя из площади жилых помещений. Согласно Правил рассчитывается корректировка платы по горячей воде в зависимости от площади жилых помещений только на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета. Постановлением Департамента цен и тарифов администрации <данные изъяты> от 30.11.2010г. № 42/5 «Об установлении тарифа на горячую воду» утвержден на 2011 год тариф на горячую воду, отпускаемую потребителям ОП ОАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» в размере <данные изъяты>. за 1 куб.м (без учета НДС). Данный тариф складывается из стоимости холодной воды и стоимости подогрева 1 куб.м холодной воды. Стоимость подогрева воды рассчитана исходя из объема теплоэнергии, необходимого для нагрева 1 куб.м холодной воды до температуры 55 С умноженного на стоимость 1 Гкал теплоэнергии. В свою очередь в объеме теплоэнергии на подогрев 1 куб.м холодной воды учтены тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения с наружной сетью горячего водоснабжения, неизолированными стояками в доме, полотенцесушителями, присоединенными к системе горячего водоснабжения. Сверхнормативное потребление теплоэнергии может быть вызвано различными причинами: по первых, подогрев ОАО «ВОТЭК» воды до температуры не 55 С, а выше; во-вторых неисправностью ОДПУ либо неверным списанием представителями ОАО «ВОТЭК» показаний с ОДПУ; в-третьих, сверхнормативными потерями теплоэнергии на внутридомовых сетях из-за их ненадлежащего содержания управляющими компаниями, а также иными подобными причинами. Таким образом, сверхнормативное потребление теплоэнергии произошло не по вине потребителя и, следовательно, начисление потребителям оплаты за излишне поставленный коммунальный ресурс является незаконным. У потребителей потребности в получении теплоэнергии в количестве больше нормативного не было. В результате проведенной ОАО «ВКС» корректировки платы за горячее водоснабжение жителям 125 многоквартирных домов произведено доначисление платы за горячее водоснабжение. С учетом измененных исковых требований, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит признать действия ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» по корректировке платы за горячее водоснабжение за второй квартал 2011 года населению, проживающему в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии незаконными; обязать ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Воронина И.В. исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ОАО «ВОТЭК» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласились. При этом пояснили, что в соответствии с публичным договором теплоснабжения, заключенного между ОАО «ВОТЭК» и гражданами, проживающими в <адрес> установлен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, который предусматривает, что фактический объем потребленной на границе раздела эксплутационной ответственности тепловой энергии и горячей воды в домах оборудованных и принятых к коммерческому учету, определяется на основании показаний приборов учета. В соответствии с п.1.6 Приложения № 1 к договору теплоснабжения предусмотрено ежеквартальное проведение корректировки размера платы за горячее водоснабжение. Запрета на проведение корректировки размера платы за горячее водоснабжение Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат, отсутствует лишь методика корректировки платы за горячее водоснабжение, но между сторонами договора теплоснабжения порядок проведения корректировки определен. В связи с чем ОАО «ВОТЭК» правомерно применил согласованный сторонами договора теплоснабжения порядок и произвело корректировку платы за горячее водоснабжение по итогам 2 квартала 2011 года. Потребители должны оплатить весь объем поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии. Потери, заложенные Департаментом цен и тарифов <данные изъяты> при расчете тарифа на горячее водоснабжение являются нормативными. ОАО «ВОТЭК» осуществляет подогрев воды, используемой на нужды горячего водоснабжения в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг граждан, а именно не менее 50 С для закрытых систем теплоснабжения, но не более 75 С для всех систем теплоснабжения. Списание показаний ОДПУ осуществляется представителями ТСЖ, УК. В отношении сверхнормативных потерь во внутридомовых сетях указали, что в соответствии с условиями договора теплоснабжения, границей раздела балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон является наружный срез стены дома. Обязательства по содержанию внутридомовых сетей, а также уведомлению ОАО «ВОТЭК» об авариях и неисправностях внутридомовых сетей возложено на потребителя. Уведомлений о неисправностях, актов о повышенных потерях в домах потребителями не направлялось.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что в апреле-июне 2011 года <данные изъяты> отделение ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» начисляло населению плату за горячую воду на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии индивидуального прибора учета воды по формуле 3 Приложения № к Правилам 307 исходя из количества пользователей ГВС и установленных нормативов потребления по тарифу на горячую воду без включения в плату стоимости воды; при наличии индивидуального прибора учета по формуле 9 Правил кроме индивидуального потребления, рассчитанного исходя из объемов потребления, измеренных индивидуальными прибора учета по тарифу на горячую воду, распределялась разница между объемом горячей воды, определенным по показаниям ОДПУ и совокупным индивидуальным потреблением во всех помещениях. В июле 2011г. По поручению ОАО «ВОТЭК» провели населению корректировку платы за ГВС по итогам 2 квартала 2011г. По 124 домам сложился добор денежных средств, по 35 домам – возврат денежных средств. Порядок проведения корректировки был принят протоколом совещания по вопросу начислений за ГВС от ДД.ММ.ГГГГ Корректировка выполнена в расчете на 1 кв.м площади жилого помещения по формуле 4 приложения 3 к Правилам, где размер платы за горячую воду рассчитан исходя из объема тепловой энергии по показаниям ОДПУ и тарифа на тепловую энергию. Межрайонная прокуратура <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы города, проведение такой корректировки поддержала. Кроме того, считает, что прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как круг лиц определен и ограничен гражданами, проживающими в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии и являющихся потребителями услуг горячего водоснабжения, которым были выставлены соответствующие квитанции по 159 домам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, Суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора, необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст.539, ч.1 ст.540, ч.1 ст.541, ч.1 ст.542, ст.544, ч.1 ст.548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию…В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети…Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении…Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения…Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон…Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно подп. «а» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (Правила) предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. п.22 Правил предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данный п.22 Правил в прежней редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. Согласно подп. «а» п.23 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. В соответствии с п.5 приложения № 1 к Правилам установлено, что обеспечение температуры горячей воды в точке разбора должно быть не менее 50 градусов С для закрытых систем централизованного теплоснабжения и не более 75 градусов С для любых систем теплоснабжения. В соответствии с подп.1 п.3 приложения № 2 к Правилам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется по формуле 9 за горячее водоснабжение исходя из объема (количества) коммунального ресурса горячей воды, фактически потребленного за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном жилом доме (куб.м); суммарного объема (количество) коммунального ресурса горячей воды, потребленного за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета; суммарного объема (количество) коммунального ресурса горячей воды, потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5; объема (количество) коммунального ресурса горячей воды, потребленный за расчетный период в жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета или в жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5; тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации для горячего водоснабжения – руб./куб.м.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором теплоснабжения ответчик ОАО «ВОТЭК» подает, а потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию для нужд отопления и/или горячего водоснабжения в соответствии с ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 и ЖК РФ. Определение объема (количества), качества поставленной тепловой энергии и ответственности сторон осуществляется на границе балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и внутридомовых тепловых сетей. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон является наружный срез стены дома. В соответствии с п.4.1 публичного договора теплоснабжения фактический объем потребленной на границе раздела эксплутационной ответственности тепловой энергии и горячей воды в домах оборудованных и принятых к коммерческому учету ОУУТЭ определяется на основании показаний данных приборов учета. Согласно п.1.6 приложения № 1 к договору теплоснабжения определен расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение в домах при наличии ОДПУ и расчет ежемесячного размера платы за горячее водоснабжение.

Согласно протокола совещания по вопросу начислений за ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалась повестка дня по расчету начислений и корректировки размера платы за горячее водоснабжение жителям, проживающим в домах оборудованных общедомовыми приборами учета. Было принято решение, что ежемесячные начисления за горячее водоснабжение жителям, проживающим в домах оборудованных общедомовыми приборами приборами учета должны производиться для граждан, проживающих в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета согласно формулы № 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (исходя из количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данных помещениях, норматива потребления горячего водоснабжения и тарифа на горячую воду (за 1 куб.м), установленного в соответствии с законодательством РФ; для граждан, проживающих в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами согласно формулы № 9 Приложения № 2 к Правилам (исходя из показаний индивидуальных приборов учета с учетом показаний ОДПУ и тарифа на горячую воду (за 1 куб.м), установленного в соответствии с законодательством РФ; в соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились внести изменения в п.1.6 Приложения № к договору теплоснабжения, определили расчет ежемесячного размера платы за горячее водоснабжение в домах при наличии ОДПУ и предусмотрели, что ежеквартально в соответствии с подп.4 п.1 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, размер платы за горячее водоснабжение подлежит корректировке, исходя из количества тепловой энергии на горячее водоснабжение по ОДПУ (Гкал); установленного тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал); размера платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс горячую воду (руб.), определенный ресурсоснабжающей организацией по показаниям ОДПУ на горячее водоснабжение и установленному тарифу на тепловую энергию; общего размера платы за горячее водоснабжение, во всех жилых помещениях и нежилых помещениях дома за прошедший квартал (руб.); общей площади отдельно взятого помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв.м); общей площади всех помещений в многоквартирном доме. Данное дополнительное соглашение и его условия с разъяснениями были опубликованы в средствах массовой информации (газета «<данные изъяты>», официальном сайте <данные изъяты>, сайте ОАО «ВОТЭК», прошел сюжет по новым квитанциям за коммунальные услуги на телевидении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), о чем ответчиком ОАО «ВОТЭК» представлены доказательства в виде газетных заметок, выписки с сайта ОАО «ВОТЭК»; письмом руководителя городского Интернет-портала «<данные изъяты>», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> размещено объявление по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения, где сообщается, что от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВОТЭК» внес изменения в договор теплоснабжения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения и дополнительное соглашение размещены на главной странице сайта «<данные изъяты>»; письмом <данные изъяты>», из которого видно что ДД.ММ.ГГГГ прошел сюжет для МБУ по обеспечению хозяйственного обслуживания <данные изъяты>, размещенный в программах телевидения <данные изъяты>

Публичный договор теплоснабжения с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, не признавался не заключенным; дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось.

Между ответчиками ОАО «ВОТЭК» (принципал) и ОАО «ВКС» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за тепловую энергию – отопление и горячее водоснабжение с населения, проживающего в жилом фонде принципала; агент обязан ежемесячно начислять населению плату за услуги по тарифам, установленным уполномоченным органом, в соответствии с ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, а также действующим законодательством <адрес>: за горячее водоснабжение – в соответствии с приборами учета энергии, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления; выполнять печать счет-квитанций, осуществлять их доставку населению, осуществлять сбор платежей населения за услуги.

В соответствии с условиями данного агентского договора, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВОТЭК», было поручено ОП ОАО «ВКС» выполнить корректировку по начислениям ГВС за 2 квартал 2011 года.

ОАО «ВКС» была проведена корректировка в соответствии с представленным расчетом корректировки платы за горячее водоснабжение по итогам 2 квартала 2011 года населению <адрес>, который суд признает достоверным. В результате проведенной корректировки оплаты услуг по горячему водоснабжению по итогам 2 квартала 2011 года по 124 домам были предъявлены квитанции жителям по добору денежных средств, а по 35 домам предъявлены квитанции на возврат денежных средств.

Корректировка платы за горячее водоснабжение по итогам 2 квартала 2011 года, была проведена ответчиками правомерно, поскольку потребители коммунальных услуг обязаны оплачивать фактически потребленный коммунальный ресурс в полном объеме. Корректировка платы за горячее водоснабжение произведена исходя из показаний ОДПУ, в соответствии с которым определено количество затраченной теплоэнергии на подогрев воды. В этой связи суд не может согласиться с доводами прокурора в той части, что по представленным квитанциям, жителями домов, в которых проведена корректировка, был полностью оплачен коммунальный ресурс на горячее водоснабжение лишь исходя из объемов горячей воды (куб.м) и установленного тарифа на горячее водоснабжение. Во 2 квартале 2011 года жителями были оплачены услуги ГВС исходя из потребленного объема (куб.м) и тарифа на горячее водоснабжение (руб.). Между тем, коммунальная услуга по горячему водоснабжению включает в себя и подогрев воды, что и усматривается из установленного тарифа на ГВС, который складывается, в том числе и из подогрева воды, на который затрачивается тепловая энергия. Из показаний ОДПУ было установлено, сколько теплоэнергии (в Гкал) было затрачено на подогрев воды жителям вышеуказанных домов. Услуга теплоснабжения в виде подогрева воды потребителям была оказана. В связи с чем они обязаны оплатить фактически потребленную теплоэнергию, затраченную на подогрев воды. Показания ОДПУ передаются ОАО «ВКС» ответственными лицами ТСЖ, управляющих компаний, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 Ссылка прокурора на неисправность ОДПУ либо неверное списание представителями ОАО «ВОТЭК» показаний с ОДПУ, в этой связи, представляется несостоятельной, так как прокурором не представлено никаких доказательств данным обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что корректировка платы за горячее водоснабжение была произведена, как уже было указано выше, в соответствии с условиями договора теплоснабжения между ОАО «ВОТЭК» и собственниками жилых помещений и дополнительного соглашения к нему, которое определило условия и порядок проведения данной корректировки. Требование о корректировке размера платы направлено на оплату фактически потребленной услуги, поскольку ОАО «ВОТЭК» отпускало коммунальный ресурс – тепловую энергию для подогрева воды, а население жилых домов, потребляло горячую воду. Дома, жителям которых произведена корректировка оплаты услуг ГВС, оборудованы общедомовыми приборами учета, которые учитывают объем потребленной тепловой энергии (без разделения данных об объемах тепловой энергии расходуемой на отопление и ГВС) и объем потребленной воды. Несмотря на наличие общедомовых приборов учета, плата за потребленную тепловую энергию, в том числе за горячее водоснабжение в спорный период, взималась без учета фактического потребления тепловой энергии (Гкал), затраченной на подогрев воды исходя из данных общедомовых приборов учета, а по вышеуказанной формуле 9 Правил, которая предусматривает расчет платы за услуги ГВС исходя из объема горячей воды (в куб.м) и утвержденного тарифа (в руб.), который рассчитан из объема теплоэнергии, необходимого для нагрева 1 куб.м холодной воды до температуры 55 градусов С умноженного на стоимость 1 Гкал теплоэнергии, тогда как ОДПУ отражает фактическое потребление тепловой энергии (в Гкал), в том числе на подогрев воды.

В своих доводах прокурор говорит о сверхнормативном потреблении теплоэнергии, который включен в тариф, обосновывая это, в том числе и тем, что ОАО «ВОТЭК» осуществило подогрев воды до температуры свыше 55 градусов С. Между тем, вышеуказанные Правила, не ограничивают подогрев воды лишь указанной температурой. В Правилах определено, что обеспечение температуры горячей воды в точке разбора должно быть не менее 50 градусов С для закрытых систем централизованного теплоснабжения и не более 75 градусов С для любых систем теплоснабжения. Каких-либо доказательств об отклонениях данных параметров прокурором не представлено. Напротив, ОАО «ВОТЭК» представлены архивные данные УУТЭ по ГВС, свидетельствующие о том, что температура теплоносителя на прямом трубопроводе была от 49 до 58 градусов, и не превышала 75 градусов.

Очевидно, несостоятельным является довод прокурора по сверхнормативным потерям теплоэнергии на внутридомовых сетях из-за ненадлежащего содержания управляющими компаниями, поскольку ОАО «ВОТЭК» не отвечает по своим обязательствам за содержание внутридомовых сетей, являющихся общедомовым имуществом собственников жилых помещений, которые в соответствии со ст.210 ГК РФ несут бремя содержания имущества либо соответствующими организациями. Как было правомерно указано представителями ответчика ОАО «ВОТЭК» обязанность по уведомлению ОАО «ВОТЭК» об авариях и неисправностях внутридомовых сетей возложена на потребителя коммунальной услуги. Прокурором также не представлено доказательств ненадлежащего содержания внутридомовых сетей и их неисправностей.

Обращает на себя внимание и тот факт, что корректировка платы за горячее водоснабжение по итогам 2 квартала 2011 года, была произведена как видно из письма ОАО «ВКС» за № от ДД.ММ.ГГГГ как в сторону добора денежных средств с населения, так и по возврату излишне оплаченных сумм, что также свидетельствует о том, что ответчик корректировал плату за ГВС исходя из фактических потребленных объемов тепловой энергии. Свидетели ФИО5 и ФИО4, которые являются председателями ТСЖ в судебном заседании пояснили, что собственникам квартир домов, относящихся к ТСЖ, где они являются председателями, квитанции по корректировке платы ГВС направлены с указанием излишне оплаченных денежных средств по ГВС, что является правильным, поскольку они ведут строгий учет показаний ОДПУ по тепловой энергии, сами передают ответчикам данные по показаниям ОДПУ, права жителей не могут быть нарушены иском прокурора, так как фактически тепловая энергия была потреблена, учет количества теплоэнергии и оплата услуг по теплоэнергии, произведены правильно.

Ссылка прокурора на многочисленные жалобы жителей домов, по которым была произведена корректировка оплаты услуг ГВС за 2 квартал 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку как видно из представленных документов количество жалоб было незначительным, данные жалобы являются необоснованными и не могут затрагивать права других граждан, которым была произведена корректировка платы за ГВС по фактическому потреблению теплоэнергии, затраченной в том числе на подогрев воды и подтверждением количества потребленной тепловой энергии показаниями прибора учета. Более того, как следует из письма Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Главы МО <данные изъяты>, предлагаемые порядки корректировки платы за второй квартал 2011 года и начислении платы за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону и могут быть применены при регулировании отношений по оплате коммунальных услуг.

Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенного ответчиками перерасчета платы за горячее водоснабжение, нарушены права жителей многоквартирных домов. Не представлены и доказательства, которые бы подтверждали, что после доначисления платы за горячее водоснабжение собственники и наниматели жилых помещений внесли плату в большем размере, чем по данным общедомовых приборов учета по тепловой энергии. А в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики правомерно произвели доначисление платы за горячее водоснабжение потребителям, которые оплатили не весь коммунальный ресурс исходя из полученных показаний ОДПУ по тепловой энергии и возврат денежных средств потребителям, которые потребили тепловой энергии по ОДПУ меньше, чем им было рассчитано из нормативов потребления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – жителей, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета теплоэнергии и являющихся потребителями услуг горячего водоснабжения к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» и Открытому акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» о признании незаконными действий по корректировке платы за горячее водоснабжение и перерасчету платы за горячее водоснабжение, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:45 | Сообщение # 103

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-345/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года

г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Огудиной Л.В.,

при секретаре Астафьевой А.Н.,

с участием истца Донцовой Т.В.,

ответчика Донцова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Донцовой Т.В. к Донцову Е.Н., Большаковой Н.Н., также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, о разделе обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

Донцова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к Донцову Е.Н., Большаковой Н.Н., также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о разделе обязательств по оплате коммунальных услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что ее сын Донцов Е.Н. не работает и не производит оплату за коммунальные услуги. Дочь также отказывается от оплаты услуг. Она (истец) является инвалидом 2 группы и не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги за всех членов семьи. Просила разделить обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение и по количеству зарегистрированных лиц, а именно обязать Донцова Е.Н. и Большакову Н.Н. оплачивать за техническое обслуживание, отопление, ГВС в размере .... части; оплату за услуги водоотведения, газоснабжения, электроэнергию разделить по количеству зарегистрированных лиц (л.д.2,17).

В судебном заседании истец Донцова Т.В. поддержала доводы иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ведет с детьми раздельное хозяйство, добровольно договориться с ответчиками о разделе обязательств ей не удалось, дочь отказывается от оплаты в связи с наличием у нее двух несовершеннолетних детей. Она вынуждена производить оплату за услуги за всех зарегистрированных лиц. Существующее положение нарушает ее права и интересы. Считала, что оплата коммунальных услуг по отдельным платежным документам будет соответствовать интересам всех проживающих в квартире.

Ответчик Донцов Е.Н. иск признал частично, пояснив, что не работает и не дает матери денежных средств на оплату коммунальных услуг, не возражает оплачивать услуги по отдельным платежным документам

Ответчик Большакова Н.Н., также действующая от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась. Была извещена истцом о явке в суд, от участия в суде также уклонилась. Неявку ответчика на почтовое отделение суд расценивает как отказ от получения судебных извещений и в силу ст.117 ГПК РФ полагает считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Коммунальщик проф» (управляющая организация) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26).

Представитель ОАО «ВКС» в лице ОП «ЕРКЦ», привлеченный в качестве третьего

лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда. Также указал, что по адресу истца начисление платы за отопление ими производится от площади квартиры, за горячее водоснабжение исходя из количества зарегистрированных лиц, задолженности по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.40).

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» (ранее ООО «Владимиррегионгаз») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в иске. Указал, что в связи с отсутствием индивидуальным приборов учета начисление оплаты за услуги газоснабжения производится исходя из нормативов потребления услуг (тарифа) на пятерых человек (л.д.32).

Представитель МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал о начислении оплаты по данной квартире по количеству зарегистрированных лиц исходя из нормативов потребления, а также, что в случае удовлетворения иска ими будут направляться отдельные квитанции каждому потребителю (л.д.36-38).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Донцову Е.Н. и Большаковой Н.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по .... доли в праве у каждого) жилое помещение площадью .... кв.м (на плане квартиры №) в квартире № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Истец Донцова Т.В. собственником жилого помещения не является, отказалась от участия в приватизации в пользу ответчиков, сохраняет в жилом помещении право пользования.

Также установлено, что истец и ответчики занимают одну комнату площадью 17,3 кв.м, собственник второй комнаты (ранее коммунальная квартира) отсутствует, в комнате никто не проживает.

Из объяснений сторон, представленных платежных документов по оплате коммунальных услуг и справки управляющей организации ООО «Коммунальщик проф» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире № общей площадью .... кв.м зарегистрировано 5 человек: Донцова Т.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Донцов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Большакова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплата за отопление и техническое обслуживание начисляется с учетом площади комнаты и мест общего пользования (л.д.3, 7-9).

Между Донцовым Е.Н., Большаковой Н.Н. и ООО «Коммунальщик проф» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оплата за техническое обслуживание начисляется управляющей организацией по тарифам из площади .... кв.м (л.д.8, 53-54).

Также между ООО «Коммунальщик проф» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» заключен агентский договор, на основании которого ОАО «ВКС» производит начисление и сбор платежей за горячее водоснабжение по количеству зарегистрированных лиц из нормативов потребления и за отопление – исходя от площади квартиры. Одновременно ОАО «ВКС», как поставщик электроэнергии производит начисление и сбор платежей за электроэнергию исходя из показаний счетчика (л.д.7, 40).

ДД.ММ.ГГГГ между Донцовой (Большаковой) Н.Н. и ООО «Владимиррегионгаз» ( в настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир») заключен Договор газоснабжения, лицевой счет 38936; оплата за услуги газоснабжения производится по тарифу с учетом зарегистрированных в квартире пятерых лиц (л.д.8, 18-21).

МУП «Владимирводоканал» производит начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, по формуле при отсутствии приборов учета по количеству зарегистрированных лиц (л.д.9, 37-38).

Установлено, что истцу и ответчика фактически предоставляются коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.153, П.1 ст.155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги д. XXX числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определяется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением сторон.

В досудебном порядке соглашение сторон об оплате не достигнуто, из пояснений

истца установлено, что собственники жилого помещения отказываются от оплаты коммунальных услуг, в связи с этим, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему

имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст.155 ЖК РФ.

Поскольку, в силу действующего законодательства, собственники жилого помещения обязаны нести бремя по его содержанию, а также по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своим долям, суд полагает необходимым возложить на собственников квартиры № в доме № по <адрес>, а именно: Донцова Е.Н. и Большакову Н.Н. обязанность по оплате технического обслуживания квартиры и отопления пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку оплата за указанные услуги начисляется исходя из общей площади жилого помещения.

Однако, поскольку плата за подогрев горячей воды, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение производится по числу лиц, зарегистрированных в квартире, оплата за электричество производится по электросчетчику, исходя из количества потребляемой энергии, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате указанных услуг на всех лиц, зарегистрированных в квартире, в равных долях. При этом учитывает, что стороны (истец и ответчики) ведут раздельное хозяйство, в связи с этим, оплата Донцовой Т.В. за указанные услуги за себя по отдельному платежному документу будет соответствовать ее интересам и интересам собственников жилого помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по одному платежному документу между собственниками и зарегистрированными в квартире лицами не достигнуто, исковые требования Донцовой Т.В. не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Донцовой Т.В. – удовлетворить.

1. Возложить обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на квартиру № дома № по <адрес>, в следующем порядке:

- за Донцовым Е.Н. - в размере .... доли от платы за отопление и за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и в размере .... доли оплаты за услуги газоснабжения (ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир»), водоснабжения и водоотведения (МУП «Владимирводоканал»), ГВС и электроснабжения (ОАО «ВКС»);

- за Большаковой Н.Н. - в размере .... доли от платы за отопление и за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и в размере .... доли (с учетом членов ее семьи - несовершеннолетних ФИО2, ФИО1) платы за услуги газоснабжения (ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир»), водоснабжения и водоотведения (МУП «Владимирводоканал»), ГВС и электроснабжения

(ОАО «ВКС»);

- за Донцовой Т.В. – в размере .... доли платы за услуги газоснабжения (ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир»), водоснабжения и водоотведения (МУП «Владимирводоканал»), ГВС и электроснабжения (ОАО «ВКС»).

2. Данное решение является основанием для ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», МУП «Владимирводоканал», ОАО «ВКС», ООО «Коммунальщик проф» производить начисление платы за оказанные услуги в порядке, установленном в пункте 1, по отдельным платежным документам: на имя Донцова Е.Н., Большаковой Н.Н., Донцовой Т.В..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Огудина

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:45 | Сообщение # 104

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело №2-1087/11 ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой СВ.

с участием:

представителя истца Аксеновой И.В.

(доверенность от 20.07.2010г.

сроком на 3 года),

представителя ответчика Олейникова СВ.

(протокол об избрании от 08.05.2011г.),

представитель 3-го лица Ионовой А.В.

(доверенность №44-П от 10.06.2010г.

сроком по 25.05.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в Г.Владимире гражданское дело по иску Гавриловой Л.Т. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Имени 9 мая» о признании незаконными действий ответчика пор отключению водоснабжения, снабжения электроэнергией садового участка и находящихся на нем строений, обязать ответчика восстановить подключение электропринимающих устройств электрической сети путем подключения к дому, понуждении к заключению договора на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке в части пользования принадлежащим СНТ объектам инфраструктуры линиями электропередачи,

установил:

Гаврилова Л.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Имени 9 мая» о признании незаконными действий ответчика пор отключению водоснабжения, снабжения электроэнергией садового участка и находящихся на нем строений, обязать ответчика восстановить подключение электропринимающих устройств электрической сети путем подключения к дому, понуждении к заключению договора на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке в части пользования принадлежащим СНТ объектам инфраструктуры линиями электропередачи на условиях в редакции от 13.09.2011 года.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое оформлено письменно, добровольно подписано ими и приобщено к материалам дела.

По условиям мирового соглашения:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с требованиями о ведении садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке в части пользования принадлежащими СНТ объектами инфраструктуры линиями электропередач

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению стороны заключают договор на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке в части пользования объектами инфраструктуры линиями электропередач, находящимися на балансе СНТ «Имени 9 мая». Электроснабжение СНТ «Имени 9 мая» осуществляется на основании договора от ...... года № ......, заключенного между ОАО ВКС и СНТ «Имени 9 мая», согласно которому электроснабжение осуществляется от ВЛ -0,4, Кв тп-152.

3.Ответчик обязуется восстановить подключение электропринимающего устройства к электрической сети путем подключения к дому, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 40 кв.м., расположенному на садовом участке по адресу: ......, принадлежащем Гавриловой Л.Т. в срок до 01.12.2011г. Провода и соединения для подключения предоставляет истец. Ответчик имеет право за свой счет установить на ближайшем участке опоры счетчик электрической энергии. Истица принимает данный счетчик в качестве расчетного по акту приема передачи.

4. Ответчик обязуется обеспечить энергоснабжение как для всех садоводов находящегося на садовом участке вышеуказанного строения в период проведения садоводческих работ. Указанный период устанавливается решением Правления для садоводов СНТ « Им. 9 Мая».

5. От части требований о признании незаконными действия ответчика по отключению водоснабжения, снабжения электроэнергией садового участка и находящихся на нем строений истец отказывается.

6. Пользование имуществом «Исполнителя», а именно электросетями СНТ, осуществляется на постоянной основе, в любое время эксплуатации садового строения «Индивидуалом», устанавливаемого для всех членов СНТ и на не определенный срок. Подключение к линии электропередач, должно быть осуществлено качественно от столба, расположенного на ближайшем расстоянии от садового участка «Индивидуала», с использованием подходящих для подключения электропроводов. Председатель СНТ обязуется подключить садовое строение «Индивидуала» к ближайшему столбу, находящемуся на территории СНТ «Им. 9 мая», но в связи с тем, что указанный столб не является балансовым имуществом СНТ «9 мая», дальнейшее содержание указанного имущества в ответственность председателя не входит. Председатель СНТ «9 мая» несет ответственность только за имущество, находящееся на балансе СНТ, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Фрунзенского районного суда г. Владимира.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Фрунзенским районным судом г. Владимира.

9. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом в части требований, относительно которых достигнуто мировое соглашение, сторонами друг к другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица – ОАО «ВКС» Ионову А.В., полагавшую возможным утвердить мировое соглашение, учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, оно может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гавриловой Л.Т. в лице представителя Аксеновой И.В. и ответчиком Садоводческим некоммерческим товариществом «Имени 9 мая» в лице представителя Олейникова С.В. по гражданскому делу по иску Гавриловой Л.Т. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Имени 9 мая» о признании незаконными действий ответчика пор отключению водоснабжения, снабжения электроэнергией садового участка и находящихся на нем строений, обязать ответчика восстановить подключение электропринимающих устройств электрической сети путем подключения к дому, понуждении к заключению договора на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке в части пользования принадлежащим СНТ объектам инфраструктуры линиями электропередачи,, на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с требованиями о ведении садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке в части пользования принадлежащими СНТ объектами инфраструктуры линиями электропередач.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению стороны заключают договор на ведение садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке в части пользования объектами инфраструктуры линиями электропередач, находящимися на балансе СНТ «Имени 9 мая». Электроснабжение СНТ «Имени 9 мая» осуществляется на основании договора от ...... года № ......, заключенного между ОАО ВКС и СНТ «Имени 9 мая», согласно которому электроснабжение осуществляется от ВЛ -0,4, Кв тп-152.

3. Ответчик обязуется восстановить подключение электропринимающего устройства к электрической сети путем подключения к дому, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 40 кв.м., расположенному на садовом участке по адресу: ......, принадлежащем Гавриловой Л.Т. в срок до 01.12.2011г. Провода и соединения для подключения предоставляет истец. Ответчик имеет право за свой счет установить на ближайшем участке опоры счетчик электрической энергии. Истица принимает данный счетчик в качестве расчетного по акту приема передачи.

4. Ответчик обязуется обеспечить энергоснабжение как для всех садоводов находящегося на садовом участке вышеуказанного строения в период проведения садоводческих работ. Указанный период устанавливается решением Правления для садоводов СНТ « Им. 9 Мая».

5. От части требований о признании незаконными действия ответчика по отключению водоснабжения, снабжения электроэнергией садового участка и находящихся на нем строений истец отказывается.

6. Пользование имуществом «Исполнителя», а именно электросетями СНТ, осуществляется на постоянной основе, в любое время эксплуатации садового строения «Индивидуалом», устанавливаемого для всех членов СНТ и на не определенный срок. Подключение к линии электропередач, должно быть осуществлено качественно от столба, расположенного на ближайшем расстоянии от садового участка «Индивидуала», с использованием подходящих для подключения электропроводов. Председатель СНТ обязуется подключить садовое строение «Индивидуала» к ближайшему столбу, находящемуся на территории СНТ «Им. 9 мая», но в связи с тем, что указанный столб не является балансовым имуществом СНТ «9 мая», дальнейшее содержание указанного имущества в ответственность председателя не входит. Председатель СНТ «9 мая» несет ответственность только за имущество, находящееся на балансе СНТ, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Фрунзенского районного суда г. Владимира.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Фрунзенским районным судом г. Владимира.

9. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом в части требований, относительно которых достигнуто мировое соглашение, сторонами друг к другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Судья И.А. Кутовая

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:45 | Сообщение # 105

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 33-950/2011 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Глебовский С.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ЖРЭП №2» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Петраковой С.В. удовлетворить.

Признать незаконной установленную ООО «ЖРЭП №2» сумму взыскания с Петраковой С.В. за отопление за **** год в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ООО «ЖРЭП №2» поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Петракова Е.И. согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петракова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭП №2» о признании незаконной установленной ответчиком суммы взыскания за отопление за **** года в сумме **** руб. **** коп. В обосновании иска указала, что в результате перерасчета за горячее водоснабжение жителям дома № **** за период с апреля **** года по декабрь **** года возвращены денежные средства в сумме **** руб. **** коп. Стоимость тепловой энергии за указанный период начислена как отопление. Однако истец указала, что задолженности за отопление не имеет. Считает, что расчет доплаты за спорный период не основан на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭП №2» иск не признал, пояснив, что в результате возврата денежных средств в сумме **** руб.**** коп. за горячую воду, стоимость тепловой энергии доначислена жителям как отопление за **** год. Сумма доплаты за отопления истцу определена согласно формуле № 10, установленной пп.3 п.3 приложения №2 к Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и составляет **** руб. **** коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ВКС» в отзыве указал, что является поставщиком тепловой энергии, определяемой по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Полагает, что распределение тепловой энергии на нужды горячего теплоснабжения и отопления должно быть произведено в соответствии с Правилами № 307.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЖРЭП №2» просит решение суда отменить, считает его незаконными необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, следует, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно ч. 1 ст. 157 жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петракова С.В. является собственником квартира по адресу: ****, в квартире зарегистрированы и проживают Петракова С.В. и П

Указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в декабре **** года ОАО «ВКС» принят на коммерческий учет. Индивидуальные приборы учета коммунальной услуги - отопления отсутствуют. В принадлежащей истцу квартире установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.

Также Судом установлено, что в апреле **** г. жителям указанного дома, имеющим индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, ООО «ЖРЭП №2» за период с **** 2008 г. по **** г. был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, исходя из норматива на подогрев 1 куб. м. воды, установленного органами местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию, установленного департаментом цен и тарифов ****.

Управление многоквартирным домом **** осуществляет управляющая компания ООО «ЖРЭП № 2». Между управляющей компанией ООО «ЖРЭП № 2» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Владимирские коммунальные системы» заключен договор от **** года на подачу тепловой энергии. Договор между управляющей компанией и жителями дома (истцом) договор отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2010 г. был признан незаконным порядок определения размера платы за подогрев воды, установленный ООО «ЖРЭП №2», в связи с чем, размер неверно уплаченной суммы за услуги по горячей воде по дому **** составил **** руб. **** коп.

Указанная сумма (**** руб.) в апреле **** г. ООО «ЖРЭП № 2» была распределена между жителями и выставлена как доплата за отопление за период с **** г. по **** г. исходя из фактически отпущенного объема тепловой энергии для дома № ****.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что доначисление стоимости тепловой энергии, возвращенной по горячей воде как отопление, является корректировкой платы за отопление, связанной с изменением объема коммунального ресурса - тепловой энергии, направленной вместо подогрева воды на отопление.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Договоры снабжения тепловой энергией (коммунального ресурса), заключенные с ресурсоснабжающей организацией относятся к отдельным видам договора энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 544 ГК РФ, оплата коммунального ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными его учета, причем, учет коммунального ресурса, исходя из смысла ч.2 ст. 539 ГК РФ, производится абонентом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и (если данное помещение является квартирой) общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом.

Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты.

Расчет с жителями дома производится за тепловую энергию, тариф на которую, установлен единый, независимо от того, на что расходуется потребленная энергия (отопление и подгорев воды). В любом случае, поставщику коммунального ресурса (тепловой энергии) ОАО «ВКС», ответчик ООО «ЖРЭП №2» обязано оплатить весь объем тепловой энергии, отпущенной на дом. На основании этого, стоимость тепловой энергии, возвращенная жителями указанного дома по горячей воде, фактически отпущенной им в период с **** по ****, обоснованно была доначислена как отопление. Сумма доплаты истца за отопление, за указанный период, составила **** руб. **** коп., в соответствии с расчетом: **** руб. **** коп. общая сумма недоплаченная жителями за фактически отпущенный объем тепловой энергии на дом, разделить на общую отапливаемую площадь дома **** кв.м., что составит **** руб. **** коп. стоимость 1 кв.м. общей площади жилья. С учетом двоих проживающих в квартире истца, имеющих льготы, и с учетом льготной площади **** кв.м и оставшейся площади **** кв.м., расчет составит **** руб., всего **** руб.

Суд первой инстанции, необоснованно не согласился с данным расчетом, сделав вывод, что доначисление стоимости тепловой энергии, возвращенной по горячей воде как отопление, является корректировкой платы за отопление, связанной с изменением объема коммунального ресурса (тепловой энергии), направленной вместо подогрева воды на отопление.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, отказав Петраковой С.В. в иске к ООО «ЖРЭП № 2» о признании незаконной установленной за период с **** г. по **** г. оплаты за отопление в сумме **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст. 361-364, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петраковой С.В. к ООО «ЖРЭП №2» о признании незаконной установленной за период с **** по **** оплаты за отопление в сумме **** руб. **** коп. - отказать.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

Е.П. Астровко

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:45 | Сообщение # 106

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Дело № 2-2426/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Бариновой О.Э.

с участием истца Еремкина С.А.,

ответчиков Еремкиной А.Н., Лебедевой Н.В.,

представителей ответчиков:

- ООО «Владимиррегионгаз» Галкиной А.В.,

- МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Низовой В.Н.,

представителя третьего лица – администрации города Владимира

Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина С.А. к Еремкиной А.И., Лебедевой Н.В., Лебедеву Д.Ю., Лебедеву П.Ю., ОАО «Владимирские коммунальные системы», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз», МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Единый расчетно-кассовый центр» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

установил:

Еремкин С.А. обратился в суд с иском к Еремкиной А.Н., Лебедевой Н.В., Лебедеву Д.Ю., Лебедеву П.Ю., ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз», МКП г. Владимира «ЖКХ», ООО «ЕРКЦ» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указывает, что зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.Владимир, ..., ..., .... Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Еремкина А.Н., дочь Лебедева Н.В. и внуки Лебедев Д.Ю. и Лебедев П.Ю. Истец желает самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и оплачивать жилищно-коммунальные услуги за себя. Утверждает, что не может добровольно решить данный вопрос с ответчиками. Истец считает, что, исходя из количества лиц, зарегистрированных в вышеуказанной квартире, на каждого должна быть возложена обязанность по оплате 1/5 доли жилищно-коммунальных услуг.

Истец считает, что поскольку обязанности:

- по начислению и сбору платежей, распечатке счетов-квитанций, их доставке, за услуги электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения возложены на ОАО «ВКС»;

- за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, антенне - на ООО «ЕРКЦ»;

- за пользование газом – на ООО «Владимиррегионгаз»; за услуги по водоснабжению и водоотведению – на МУП «Владимирводоканал»,

то на данные организации и должна быть возложена обязанность производить начисления на соответствующие услуги на каждого из зарегистрированных и проживающих лиц в размере 1/5 доли.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ч. 2 ст.69 жилищного кодекса РФ, просит суд возложить на себя – Еремкина С.А., а также на ответчиков: Еремкину А.Н., Лебедеву Н.В., Лебедева Д.Ю., Лебедева П.Ю., обязанность по оплате обязательств, вытекающих из договора социального найма квартиры ... в доме ... по ... г.Владимира, в размере 1/5 части от суммы всех платежей. Просит с момента вступления решения суда в законную силу обязать: ООО «Владимиррегионгаз», МУП «Владимирводоканал», ООО «ВКС», ООО «ЕРКЦ» - производить начисление платы за услуги ему (Еремкину С.А.), ответчикам: Еремкиной А.Н., Лебедевой Н.В., Лебедеву Д.Ю., Лебедеву П.Ю., в размере 1/5 части от суммы платежей на каждого.

В судебном заседании истец Еремкин С.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что в трехкомнатной квартире он занимает комнату площадью 18,5 кв.м, ответчики Лебедев Д.Ю. и Лебедев П.Ю. занимают комнату площадью 10 кв.м, ответчики Еремкина А.Н. и Лебедева Н.В. занимают комнату площадью 12 кв.м.

Ответчики Еремкина А.Н. и Лебедева Н.В. иск не признали, указали, что существующий порядок оплаты за жилье, коммунальные услуги их устраивает, оплату по всем начислениям производят они, Еремкина и Лебедева Н.В., ответчик отдает им 1/5 часть денежных средств от начислений за жилье и коммунальные услуги по приходящим квитанциям. У них - Еремкиной А.Н., Лебедевой Н.В., Лебедева Д.Ю., Лебедева П.Ю., совместное ведение хозяйства.

Ответчик Лебедева Н.В. пояснила, что по счетчику оплачивают за потребленную электроэнергию, счетчики на воду и газ в квартире не установлены.

Ответчики Лебедев Д.Ю. и Лебедев П.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Лебедева Д.Ю. и Лебедева П.Ю.

Представитель ответчика - ООО «Владимиррегионгаз» по доверенности Галкина А.В., полагала заявление Еремкина С.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения, в силу закона, несут равные права и обязанности, по долгам отвечают в солидарном порядке. Пояснила, что у ООО «Владимиррегионгаз», как поставщика газа, заключен договор на поставку газа в квартире ... в доме ... по ... с Еремкиной А.Н.

Представитель ответчика МКП ЖКХ г.Владимира по доверенности Низова В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец, указав МКП ЖКХ в числе ответчиков, требований к ним не заявил. МКП ЖКХ не производит сбор платежей.

Представители ответчиков МУП «Владимирводоканал», ООО «ВКС», ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представитель МУП «Владимирводоканал» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков МУП «Владимирводоканал», ООО «ВКС», ООО «ЕРКЦ».

Представитель третьего лица – администрации г.Владимира Шапошникова Т.В., возражала против удовлетворения иска, указав, что в силу закона истец и ответчики несут солидарную обязанность по оплате за жильё и коммунальные услуги.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ЖРЭП №8», просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.63 жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п.2.4.4 Положения об управляющих организациях по управлению многоквартирными домами, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005г. № 63, функции по заключению договоров социального найма жилых помещений переданы собственником управляющим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил закреплено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, согласно которому исчисление платы осуществляется исходя из: количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматива потребления холодной воды в месяц на одного человека (куб. м); тарифа на холодное водоснабжение (руб./куб. м).

В судебном заседании установлено, что наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ..., ..., ..., является МКП ЖКХ г.Владимира.

Вместе с тем представитель МКП ЖКХ в судебном заседании указала, что управляющей организацией в доме ... по ... в г. Владимире является ООО «ЖРЭП №8», управляющая организация за плату предоставляет коммунальные услуги, осуществляет ремонт и содержание общего имущества дома. Наниматели жилых помещений вносят плату управляющей организации.

Согласно справки ООО «ЖРЭП-8» в квартире ..., расположенной по адресу: г.Владимир, ..., д. ..., зарегистрированы: Еремкин С.А., Еремкина А.Н., Лебедева Н.В., Лебедев Д.Ю., Лебедев П.Ю.

В силу ст.62 жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст.69 жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании истец Еремкин С.А. и ответчики Еремкина А.Н. и Лебедева Н.В. указали, что Еремкин С.А. и Еремкина А.Н. состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут; Лебедева Н.В. – дочь Еремкина С.А. и Еремкиной А.Н.; Лебедев Д.Ю. и Лебедев П.Ю. - внуки Еремкина С.А. и Еремкиной А.Н., дети Лебедевой Н.В. Также пояснили, что Лебедева Н.В Еремкина А.Н., Лебедев Д.Ю. и Лебедев П.Ю. ведут совместное хозяйство.

Установлено, что квартира ... в доме ... по ... состоит из 3-х изолированных комнат, жилая площадь квартиры 40,5 кв.м.

Как пояснили в судебном заседании истец Еремкин С.А. и ответчики Еремкина А.Н., Лебедева Н.В., комнаты в квартире имеют площадь 18,5 кв. XXX кв. XXX кв.м. Комнату большей площадью - 18,5 кв.м, занимает истец Еремкин С.А. В настоящее время между сторонами спора о порядке пользования жилым помещением не существует.

Из пояснений сторон установлено, что оплату за жилье и коммунальные услуги производят ответчики Еремкина А.Н. и Лебедева Н.В., задолженности по жилищно-коммунальным услугам не существует. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Приборов учета воды и газа в квартире не установлено.

В судебном заседании истец и ответчики пояснили, что истец Еремкин С.А. передает ответчикам денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/5 от производимых начислений.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании ответчики Еремкина А.Н. и Лебедева Н.В. возражали против удовлетворения иска с возложением обязанностей оплаты расходов по договору социального найма в размере 1/5 части от суммы платежей на них и на истца. Требований к ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз», МКП г. Владимира «ЖКХ», ООО «ЕРКЦ» о начислении им платы за жилищно-коммунальные услуги каждому отдельно не заявляли.

Поскольку площадь комнат разная, площадь комнаты, занимаемой истцом, превышает площади других комнат, а истец Еремкин С.А. и ответчики Еремкина А.Н., Лебедева Н.В., Лебедев Д.Ю., Лебедев П.Ю. имеют равные права на пользование жилым помещением, квартира является муниципальной собственностью, учитывая, что истец не представил доказательств тому, что он потребляет 1/5 часть от общего объема предоставляемых в квартиру коммунальных услуг (потребляемых воды, газа, тепла, электроэнергии), - то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о разделе обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о понуждении ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз», МКП г. Владимира «ЖКХ», ООО «ЕРКЦ» производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/5 части от суммы платежей истцу и ответчикам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Еремкину С.А. в удовлетворении иска по возложению на него обязанности оплаты расходов по договору социального найма квартиры ... в доме ... по ... в г. Владимире в размере 1/5 части от суммы платежей - отказать.

Еремкину С.А. в иске к Еремкиной А.И. о возложении на неё обязанности оплаты расходов по договору социального найма квартиры ... в доме ... по ... в г. Владимире в размере 1/5 части от суммы платежей - отказать.

Еремкину С.А. в иске к Лебедевой Н.В. о возложении на неё обязанности оплаты расходов по договору социального найма квартиры ... в доме ... по ... в г. Владимире в размере 1/5 части от суммы платежей - отказать.

Еремкину С.А. в иске к Лебедеву Д.Ю. о возложении на него обязанности оплаты расходов по договору социального найма квартиры ... в доме ... по ... в г. Владимире в размере 1/5 части от суммы платежей - отказать.

Еремкину С.А. в иске к Лебедеву П.Ю. о возложении на него обязанности оплаты расходов по договору социального найма квартиры ... в доме ... по ... в г. Владимире в размере 1/5 части от суммы платежей - отказать.

Еремкину С.А. в иске к ООО «Владимиррегионгаз» об обязании производить начисление оплаты за газ в квартире ... в доме ... по ... в г. Владимире: Еремкину С.А. в размере 1/5 части от суммы платежей; Еремкиной А.И. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедевой Н.В. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедеву Д.Ю. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедеву П.Ю. в размере 1/5 части от суммы платежей - отказать.

Еремкину С.А. в иске к МУП «Владимирводоканал» об обязании производить начисление оплаты за водлснабжение и водоотведение в квартире ... в доме ... по ... в г. Владимире: Еремкину С.А. в размере 1/5 части от суммы платежей; Еремкиной А.И. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедевой Н.В. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедеву Д.Ю. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедеву П.Ю. в размере 1/5 части от суммы платежей - отказать.

Еремкину С.А. в иске к ОАО «Владимирские коммунальные системы» об обязании производить начисление оплаты коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия) в квартире ... в доме ... по ... в г. Владимире: Еремкину С.А. в размере 1/5 части от суммы платежей; Еремкиной А.И. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедевой Н.В. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедеву Д.Ю. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедеву П.Ю. в размере 1/5 части от суммы платежей - отказать.

Еремкину С.А. в иске к ООО «Единый расчетно-кассовый центр» об обязании производить начисление оплаты жилищных услуг (социальный найм, содержание и ремонт жилого помещения, антенна) в квартире ... в доме ... по ... в г. Владимире: Еремкину С.А. в размере 1/5 части от суммы платежей; Еремкиной А.И. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедевой Н.В. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедеву Д.Ю. в размере 1/5 части от суммы платежей; Лебедеву П.Ю. в размере 1/5 части от суммы платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова

Luara Дата: Пятница, 13.04.2012, 17:45 | Сообщение # 107

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Апелляционное дело № 11-289/2011

Мировой судья: Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

11 октября 2011 года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Бородина С.Н. и его представителя Егорова А.М., действующего на основании устно заявленного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ООО «УК «Жилищник» Петровой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина С.Н., Бородина Н.П., Бородиной В.П. к ООО «УК «Жилищник» о взыскании излишне начисленной суммы по оплате коммунальных услуг, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи СУ № 4 Московского района города Чебоксары от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Бородина С.Н., Бородина Н.П., Бородиной В.П. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу Бородина Сергея Николаевича, Бородина Н.П., Бородиной В.П. излишне начисленную сумму по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684 рубля 20 копеек в равных долях - по 561 рубль 40 копеек каждому, судебные расходы в размере 2000 рублей в равных долях - по 666 рублей 66 копеек каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

Истцы Бородин С.Н., Бородин Н.П., Бородина В.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Жилищник» о взыскании неправомерно начисленной суммы по оплате услуг ЖКХ в сумме 2 483 рубля 51 копейка, в том числе сумму оплаты коммунальных услуг по квитанции за декабрь 2010 года по ДПУ за горячую воду в размере 799, 31 руб., сумму оплаты коммунальных услуг за январь 2011 года в размере 1684 рубля 20 копеек.

Требования истцов мотивированы тем, что ответчиком неправомерно произведены начисления по оплате коммунальных услуг за январь 2011 года на количество проживающих в вышеуказанной квартире - 5 человек, в то время как в квартире зарегистрирован и проживает один человек.

Истцы не согласны с условиями договора управления многоквартирным домом, составленного управляющей организацией - ответчиком, поскольку они противоречат законодательству РФ, т.к. ограничивают права лиц, проживающих в частных жилых помещениях и не являющихся собственниками данных жилых помещений. Положения договора предусматривают уведомление об изменениях в иной срок, чем предусмотрено Жилищным кодексом РФ. В нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст.724,725 ГК РФ срок подачи претензий к качеству оказываемых услуг ограничен.

Договор предусматривает возможность Управляющей компании самостоятельно определять количество и состав лиц, постоянно проживающих в квартире без согласия и истребования объяснений с собственников квартиры, что является нарушением Жилищного кодекса РФ и Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службы ОВД по контролю и надзору за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденный совместным Приказом МВД России и ФМС РФ от 19.05.2009 г. № 385/117. Согласно данному административному регламенту проверку с целью контроля и надзора за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами порядка проживания могут проводить только сотрудники территориальных органов ФМС России, в рамках своих полномочий, участковые уполномоченные милиции, составляющие протокол.

Кроме того, потребителям коммунальных услуг, проживающих в данном доме, было сообщено об установке коллективных приборов учета по истечении двух месяцев после их установки (появилась строка в расшифровке квитанции на оплату), без проведения собрания по данному вопросу и без составления акта о вводе с участием представителей собственников. При подключении отопления из-за ошибок, допущенных работниками обслуживающей организации, ими неоднократно производился слив теплоносителя из системы.

По итогам 2010 года ответчиком произведено доначисление платежей по горячей воде по ДПУ истцам, в то время как они оплачивают коммунальные услуги по нормативу. ООО «УК Жилищник» систематически нарушает требования п.п. и,п,р п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Мировым судьей СУ № 4 Московского района города Чебоксары от 30 июня 2011 года постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами на предмет отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Апелляционная жалоба истцов мотивирована тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права при отказе истцам в удовлетворении искового требования в связи с двойным начислением расходов по приборам ДПУ. Суд неправомерно применил п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в то время как подлежал применению п. 21 указанных Правил.

Суд не применил положения п.1 ст. 16 закона РФ «о защите прав потребителей» в части недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей.

Суд не вынес судебный акт в отношении ходатайств о вынесении в отношении ответчика частного определения, не применил к ответчику санкции, предусмотренные п.6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Бородин С.Н., действующий за себя и за истцов Бородину В.П., Бородина Н.П. на основании нотариально заверенной доверенности - л.д.25, и его представитель Егоров А.М. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду. Дополнительно пояснили, что вопросы начисления коммунальных платежей по общедомовым приборам учета урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. Для помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, размер платы устанавливается исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (пункт 3 приложения № 2 к Правилам). Данное положение оспаривалось в Верховном суде Российской Федерации, поскольку заявитель полагал, что установленный порядок оплаты холодного и горячего водоснабжения для домов, оборудованных коллективными приборами учета, часть квартир в которых имеет индивидуальные приборы учета, а часть не имеет, является незаконным и нарушает его права потребителя. Как указывал заявитель, в помещениях, оборудованных приборами учета, граждане кроме фактического расхода, зафиксированного приборами учета, должны оплачивать и сверхнормативный расход воды потребителями, не имеющими приборов учета, и утечку воды в неисправной общей части системы водоснабжения дома, что ставит потребителей в заведомо неравные условия. Однако, как указано в решении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. № ГКПИ06-1228, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, обслуживающая организация не вправе доначислять за горячую воду по общедомовому прибору учета за счет тех жильцов, у которых индивидуальные счетчики не установлены. Коммунальные платежи должны начисляться строго в соответствии с Правилами.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник» Петрова Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

В части начисления платы по ДПУ за горячее водоснабжение пояснила, что начисление платы за горячее водоснабжение производится ежемесячно в соответствии с п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Размер платы в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ) корректируется на коэффициент, рассчитанный как соотношение объема ГВС, потребленного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период к суммарному объеме, начисленному населению во всех квартирах (оборудованных ИПУ и в квартирах без ИПУ). Данный коэффициент является единым для всего дома.

По итогам 2010 года ООО «УК «Жилищник» произвел корректировку платежей по показаниям ДПУ согласно п.22 Правил предоставления коммунальных услуг. Корректировка платы за ГВС по показаниям ДПУ по квартире истцов складывается из корректировки платы за ГВС по показаниям ДПУ согласно п.22, п. 19 Правил (по формуле 4) = 14,4 куб.м (799,31 коп.).

Мировым судьей, в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция ЧР.

Госжилинспекция Чувашии, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направила своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Из письменного отзыва, следует, что начисление ООО «УК «Жилищник» в спорный период(декабрь 2010 года) платы по ДПУ по горячей воде в соответствии с формулой 4 Правил является правомерным, в связи с чем, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственниками кв. № <адрес> являются истцы Бородина В.П., Бородин Н.П.( по 1/2 доле в праве), в квартире зарегистрирован их сын Бородин С.Н. с 1990 года.

Ответчик ООО «УК «Жилищник» производит оказание истцам услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истцов и предоставляет коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 39 жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, (ст.31 ЖК РФ)

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

Предметом спора являются: 1)неправомерное начисление платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за январь 2011 года на состав семьи 5 человек, в т.ч. неправомерно начисленная сумма в размере 1684,20 руб.(за 4 человека); 2) начисление платы по ДПУ за декабрь 2010 года в размере 799,31 руб..

Как видно из материалов дела, истцам за январь 2011 года произведено начисление платы по ЖКУ на состав семьи 5 человек на основании протокола собрания домкома в присутствии жильцов дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), согласно которому жильцы дома просили создать комиссию по выявлению и учету нелегалов и взыскивать с хозяев квартир стоимость перерасхода воды или обязать всех устанавливать водомеры; акта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36) выявленного проживания незарегистрированных граждан(жены О. и детей - Д., В., Э.).

Признавая незаконным произведенные ответчиком начисления по плате за коммунальные услуги на состав семьи 5 человек, мировой судья исходил из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО «УК «Жилищник», не может быть объективным основанием для начисления платы за коммунальные услуги, критически отнесся к показаниям свидетелей Г., В., Р. и в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт проживания в квартире истца в январе 2011 года в составе 5 человек, согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика излишне начисленную сумму по оплате коммунальных услуг за январь 2011 года в размере 1684 рубля 20 копеек в равных долях - по 561 рубль 40 копеек каждому.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, так как Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение в указанной части.

Что же касается отказа мировым судьей в удовлетворении искового требования о взыскании излишне начисленной суммы по оплате коммунальных услуг по ДПУ за горячую воду в декабре 2010 года в размере 799,31 руб., ссылаясь на правомерность произведенных ответчиком начислений по ДПУ в декабре 2010 года на основании подпункта 4 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам(формула № 4), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в квартире истца не установлен индивидуальный прибор учета холодной и горячей воды, на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, начисление платы за горячее и холодное водоснабжение производится ответчиком по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной постановлением главы администрации г.Чебоксары.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил (п. 22 Правил), а в оборудованном индивидуальными приборами учета - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "а" п. 23 Правил); при оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных общих (квартирных) приборов учета - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "а" п. 21 Правил); при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пп. "б" п. 19 Правил); при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 Правил).

Таким образом, положения пунктов 16, 19, 21, 22 и 23 Правил N 307 позволяют распределить на граждан-потребителей весь объем ресурса при оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета и отдельных помещений этого дома индивидуальными приборами учета, и обеспечивают ежемесячное внесение гражданами-потребителями платы за коммунальные услуги, рассчитываемой исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 155, пункту 1 статьи 157 жилищного кодекса.

судом установлено, что начисление платы для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения по отношению к квартире истцов должно производится согласно п.22 Правил, которым предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно п.19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, которым предусмотрено :

3) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

На основании вышеизложенного, учитывая, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме(решение Верховного Суда РФ № ГКПИ06-1228 от 12 декабря 2006 года), произведенные ответчиком начисления платы по ДПУ по горячей воде за декабрь 2010 года в размере 799 руб.31 коп. по формуле 4(подпункт 4 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам), не отвечают требованиям Закона.

Согласно ст. 115 Конституции РФ на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В силу ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с п.4 ст. 5 ЖК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что Жилищный Кодекс РФ имеет большую юридическую силу над положением, предусмотренным в пункте 19 Правил, предусматривающим, что исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы нормы ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, которым предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Кроме того, редакция п.19, предусматривающая корректировку размера платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2(формула 4) действовала до вступления в силу Постановления Правительства от 06.05.2011 года № 354, которым последнее предложение подп. «б» пункта 19 Правил исключено. Следовательно по вступлении в силу указанного нормативного акта, истцу начисления по ДПУ по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению не начисляются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от 30 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании излишне начисленной суммы по оплате коммунальных услуг по ДПУ за горячую воду в декабре 2010 года в размере 799,31 руб. и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу Бородина С.Н., Бородина Н.П., Бородиной В.П. излишне начисленную сумму по оплате коммунальных услуг по ДПУ за горячую воду в декабре 2010 года в размере 799,31 руб. в равных долях - по 266,43 руб. каждому.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья И.Н. Орлова
*****************************************************************************
О судебных приказах.
/В отношении ВКС эти правила не распространяются - наверное, мафия/

http://actoscope.com/cfo....3241565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 г.

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Мошковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире частную жалобу ООО «Инвест-проект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Инвест-проект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Суровцевой И.С. суммы долга по договору займа, процентов и пени.
Проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Инвест-проект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суровцевой И.С.суммы долга по договору займа, процентов и пени.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Инвест-проект» просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку требование ООО «Инвест-проект» основано на договоре микрозайма, заключенном в простой письменной форме. Стороны, подписывая данный договор, согласовали все условия, в том числе: сумму долга, проценты по договору, размер пени.
В судебное заседание представитель ООО «Инвест-проект» не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Установлено, что требование ООО «Инвест-проект» основано на договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в простой письменной форме между ИП Эйвазовым А.Ш. и Суровцевой И.С., и договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Эйвазовым А.Ш. и ООО «Инвест-проект».

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Суровцевой И.С. суммы долга по договору займа, процентов и пени, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку разрешение вопроса и взыскании суммы долга, процентов и пени сопряжено с необходимостью проверки наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

Суд считает обоснованным данный вывод мирового судьи. Заявитель просил взыскать с Суровцевой И.С. основной долг в сумме .... руб., ..... – проценты, .... -пени.

Однако указанные выше суммы (за исключение основного долга) получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в договоре микрозайма.

Кроме того, заявитель указывает, что право требования у ООО «Инвест-проект» основано на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Эйвазовым А.Ш. и ООО «Инвест-проект». При этом, сам договор цессии к заявлению о выдаче судебного приказа приложен не был.

Наличие или отсутствие у заявителя права требования исполнения должником Суровцевой И.С. обязательств по договору микрозайма, заключенному между ней и ИП Эйвазовым А.Ш., подлежит проверке в рамках искового производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба ООО «Инвест-проект» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 31 октября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвест-проект» - без удовлетворения.
------------------------------------------------

НИКАКИХ ПИСЬМЕННЫХ ДОГОВОРОВ С ЕРКЦ ОАО ВКС у населения г.Владимир ВООБЩЕ НЕТ.
Кроме того, даже если бы были - спор о праве имеет место(если верить вышеприведенному решению, ведь речь о тех же претензиях: неустойки, пени, сумма основного долга, возможность снижения суммы в связи с ненадлежащим ее качеством и т.д.

ГОСТ Дата: Понедельник, 11.06.2012, 12:25 | Сообщение # 108

ГОСТ
Offline
R: Генерал-майор
Сообщений: 256
Quote (Luara)
Данное дополнительное соглашение и его условия с разъяснениями были опубликованы в средствах массовой информации (газета «<данные изъяты>», официальном сайте <данные изъяты>, сайте ОАО «ВОТЭК», прошел сюжет по новым квитанциям за коммунальные услуги на телевидении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), о чем ответчиком ОАО «ВОТЭК» представлены доказательства в виде газетных заметок, выписки с сайта ОАО «ВОТЭК»; письмом руководителя городского Интернет-портала «<данные изъяты>»


"данные изъяты".... откуда ? кем ? и почему ? smile

Не потому ли, что ни один из актов не был опубликован ?

А " доказательства в виде газетных заметок, выписки с сайта ОАО «ВОТЭК»" являются недопустимыми доказательствами...


Внешние ссылки необходимо правильно использовать

Luara Дата: Понедельник, 02.07.2012, 17:15 | Сообщение # 109

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Решение от 24 мая 2010 года
По делу № <Обезличен>
Принято Октябрьским районным судом г.Владимира (Владимирская область)
24 мая 2010 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Владимира Мищенко А.В.
с участием представителя заявителя ФИО0
представившей доверенность от dd/mm/yy года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, предусмотренном ст. 7.23. КоАП РФ

Установил:
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» и Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области, в период с dd/mm/yy по 03.02 2010 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения теплоснабжением населения в детальности ОАО «Владимирские коммунальные системы (далее - ОАО «ВКС», Общество)».

По результатам проверки административный орган усмотрел в действиях должностного лица ОАО «ВКС» - главного управляющего директора ОАО «ВКС» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от dd/mm/yy ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование заявленного требования Заявитель указал на недоказанность административным органом объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения (в частности, недоказанности факта эксплуатации Обществом тепловых сетей с нарушением Правил эксплуатации тепловых установок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от dd/mm/yy ###); недоказанность Инспекцией вины Должностного лица Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель действовал в состоянии крайней необходимости и осуществлял все возможные мероприятия, направленные на устранение последствий аварии на магистральных тепловых сетях, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания ###б», возникшей dd/mm/yy не по вине Общества.

Как сообщил Заявитель, в связи с отсутствием циркуляции в подводящей трубе к домам по ул. ... ... и ... произошло замерзание теплоносителя в трубе, что привело к порывам указанной тепловой сети. ОАО «ВКС» dd/mm/yy осуществило замену данной подводящей тепловой сети. Общество не имело возможности осуществить замену ранее из-за устранения опасности, непосредственно угрожающей правам жителей на получение тепла в Ленинском и ...х ..., проживающих в многоквартирных домах, что подтверждается выписками из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОП ОАО «Владимирские коммунальные системы «Владгортеплосеть» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Жилой дом ### по ул. ... ... является малоквартирным. На момент порыва тепловой сети, подводящей к указанному дому, который возник после восстановления подачи теплоносителя и отсутствия циркуляции в ней, все ремонтные бригады, в том числе и привлечённые со стороны подрядные организации, производили ремонтные работы по восстановлению подачи теплоносителя в многоквартирные дома.

Таким образом, по мнению Заявителя, Общество действовало в условиях крайней необходимости.

Также Заявитель сообщил, что не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, указав при этом, что исполнителем коммунальных услуг в отношении дома ###а по ул. ... ... является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы». В отношении дома ### по ул. ... ... заявитель полагает, что также не является исполнителем коммунальных услуг в понимании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy ###, поскольку как ресурсоснабжающая организация, заключившая непосредственный договор энергоснабжения с 1собственником жилого дома, ОАО «ВКС» вместе с тем не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем указанного дома.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на нарушение административным органом процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности. В частности, Заявитель указал, что в нарушение пункта 3 ст. 26.1 КоАП Инспекцией не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy вынесено в отношении генерального управляющего директора ФИО1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договор ### оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВКС» от dd/mm/yy).

В соответствии с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении дело возбуждено в отношении генерального управляющего директора ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ### от dd/mm/yy руководителем Общества является главный управляющий директор ФИО1.

Должностное лицо - генеральный управляющий директор, в отношении которого возбуждено дело, в Обществе отсутствует, ввиду чего возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении необоснованно.

Государственная жилищная инспекция администрации ... на судебное заседание не явилась о времени рассмотрения заявления надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО0, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» dd/mm/yy зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ...у ... за основным государственным регистрационным номером 1033301818659.

Представителями Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» и представителями Государственной жилищной инспекции администрации ... в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проведена проверка деятельности открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на предмет исполнения законодательства в сфере обеспечения теплоснабжением населения.

В ходе проверки установлено, что dd/mm/yy на магистральной теплосети города, принадлежащей Владимирскому филиалу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания ###», на ... ... произошло повреждение теплосети второй очереди, в результате чего произошло ухудшение гидравлического режима подачи теплоносителя в Ленинском и ...х .... Восстановительные работы магистрального трубопровода на ... ... завершены dd/mm/yy в 15 час. 32 мин.

По состоянию на dd/mm/yy в жилых комнатах указанного дома температурный режим составлял 16 градусов по Цельсию при включённых бытовых электрообогревателях, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции администрации ... от dd/mm/yy. По состоянию на dd/mm/yy в указанном жилом доме по ул. ... ... температурный режим составлял 20,1-20,4 градусов Цельсия., что подтверждается протоколом ### Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» измерений метеорологического факторов от dd/mm/yy, а также объяснениями жителя указанного дома. Из объяснений ФИО6, проживающего в доме ### по ул. ... Г...., полученных dd/mm/yy в ходе проверки, следует, что dd/mm/yy сотрудники открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» демонтировали теплотрассу, подводящую к ... «а» по ул. ... ..., которая была замёрзшей и имела порывы в нескольких местах. Только dd/mm/yy была установлена новая теплотрасса. Кроме того, согласно акту от dd/mm/yy обнаружены отрезки разводных труб в количестве 3 штук и установлены новые тепловые сети, проложенные воздушным путём по земельному участку ... по ул. ... ... и идущие к ... «а» по ул. ... .... В отрезках старых труб тепловых сетей обнаружен лёд, заполнивший всю полость внутри указанных отрезков, что подтверждается фотоматериалами.

Прокуратурой ... также установлено, что между ОАО «ВКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее ООО «ЖКС»), являющейся управляющей организацией дома ###а по ул. ... ... на основании договора ### управления многоквартирным домом от dd/mm/yy, заключён договор энергоснабжения тепловой энергией ### от dd/mm/yy. В соответствии с пунктом 2.1.1. названного договора энергоснабжающая организация (ОАО «ВКС») обязалась подавать абоненту (ООО «ЖКС») тепловую энергию в установленном объёме по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. По состоянию на dd/mm/yy в жилых комнатах домов ### «а» по ул.... ... имел место следующий температурный режим:

в трёхкомнатной квартире ### указанного дома - 11-14 градусов по Цельсию;

в двухкомнатной квартире ### указанного дома - 2,5-14 градусов по Цельсию;

в двухкомнатной квартире ### указанного дома - 4 градуса по Цельсию;

в квартире ### указанного дома - 7 градусов по Цельсию;

в квартире ### указанного дома -11 градусов по Цельсию.

По состоянию на dd/mm/yy в указанных жилых комнатах дома ### «а» по ул. ... ... температурный режим был от 18,9 до 19,1 градусов по Цельсию. Указанные показатели температурного режима подтверждаются актом Государственной жилищной инспекции администрации ... проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от dd/mm/yy, протоколом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ### измерений метеорологического факторов от dd/mm/yy, а также объяснениями) свидетелей - жителей указанных домов. Кроме того, из объяснений ФИО7, проживающей в квартире ### дома ### «а» по ул. ... ..., полученных dd/mm/yy в ходе проверки, следует, что отопление отключили dd/mm/yy года и на момент фиксации объяснений тепловая энергия не была подана, батареи холодные. По информации, представленной ООО «ЖКС», отопление не было своевременно поставлено в ... «а» по ул. ... ... по причине того, что подводящие трубы к указному дому, находящиеся на балансе открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», пришли в негодность (замёрзли и имели внешние порывы) и были заменены только dd/mm/yy. Прокуратурой ... установлено, что открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» не устранило неисправности разводных теплотрасс (подводимых к домам) в установленные сроки (не более 16 часов), что привело к нарушению нормативного уровня температуры воздуха в жилых помещениях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии теплового ресурса в магистральном теплопроводе по ... ... в домах ### и ### «а» по ул. ... ... открытым акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» не были своевременно предоставлены жителям указанных домов (потребителям) коммунальные услуги надлежащего качества, а именно отопление. Кроме того, при проведении открытым акционерным обществом «Владимирские коммунальные системы» гидравлических испытаний в период с июня по октябрь 2009 года тепловых сетей на предмет готовности к отопительному сезону 2009/2010 разводящие сети ######ТК/112, 12юз, 27юз, 25 и др. не выдержали испытаний и не могли быть запушены, о чём составлены акты. В разводящих сетях открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», отсутствовала возможность полного дренирования, что нарушает Требования пункта 5.2.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от dd/mm/yy ###. В связи с тем, что разводящие сети открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» не прошли испытания, поставщик тепловой энергии - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания ###» - отказал в поставке теплоносителя.

Таким образом, открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» в нарушение требований действующего законодательства несвоевременно, а также ненадлежащим образом и не в полном объёме оказало услуги и не выполнило работы по содержанию и ремонту подводных теплотрасс к домам ### и 1 «а» по ул. ... ..., не обеспечило коммунальными услугами собственников и пользующихся их помещением лиц, что в свою очередь привело к нарушению нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами и продолжительному отсутствию в указанных домах отопления.

dd/mm/yy Государственной жилищной инспекцией администрации ... в отношении должностного лица ОАО «Владимирские коммунальные системы» - главного управляющего директора ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy ### предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении меры ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в ... суд ....

Статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до

десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, 1 являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy ### «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Пунктом 3 указанных Правил установлено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные - услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключённого с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Таким образом, административное дело должно содержать следующие сведения: фамилия, имя и отчество потребителей услуг; описание жилых домов (многоквартирные или частные); наличие или отсутствие управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива; даты (номера) и содержание договоров, заключённых между потребителями и исполнителем услуг.

Поскольку исполнителем услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ресурсоснабжающая организация), наличие вышеуказанных сведений является обязательным для установления субъекта правонарушения.

По настоящему делу дом ###а по ул. ... ... является многоквартирным. Собственниками жилых помещений в указанном доме с ООО «ЖКС» заключён договор управления многоквартирным домом ### от dd/mm/yy, одобренный общим собранием собственников жилого дома ###la (протокол ### от dd/mm/yy).

Из смысла пункта 1.7 данного договора следует, что в обязанности управляющей организации входит возложение на договорной основе на ресурсоснабжающие организации от имени и за счёт собственников жилых помещений обязательств по предоставлению последним работ (услуг) по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывозу бытовых отходов. Согласно перечню услуг (работ) по управлению многоквартирным домом (приложение к договору ### от dd/mm/yy) управляющая организация организует поставку коммунальных услуг и осуществляет контроль за качеством коммунальных услуг.

В свою очередь собственники жилья непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ВКС») договоры на обеспечение тепловой энергией для отопления не заключали.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома ###а по ул. ... ... ОАО «ВКС» не является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что Общество является субъектом рассматриваемого правонарушения в отношении дома ### по ул. ... ..., поскольку ОАО «ВКС» с собственником жилого помещения указанного дома ФИО8 заключён договор энергоснабжения ### от dd/mm/yy (с учётом дополнительного соглашения к договору от dd/mm/yy), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась за плату отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение. Обязанность обслуживания внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 5.1 договора ### от dd/mm/yy возложена на потребителя (собственника жилого помещения). Граница обслуживания внутридомовых систем определена наружной стеной здания или балансовой принадлежностью тепловых сетей.

Между тем, в силу пункта 7 Правил ### от dd/mm/yy Общество в рассматриваемом случае несёт ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии жителям указанного дома.

В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю.

Luara Дата: Понедельник, 02.07.2012, 17:15 | Сообщение # 110

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации dd/mm/yy утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.dd/mm/yy-00» (далее СанПиН 2.dd/mm/yy-00).

В соответствии с приложением 1 к СанПиН 2.dd/mm/yy-00 нормативом допустимой температуры воздуха в жилых комнатах в холодный период года является температура 18-24 градусов по Цельсию.

Согласно пункту 4.12.2 Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утверждённого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от dd/mm/yy ###ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000), поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в'; количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

Пунктом 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 предусмотрено, что оказание названных услуг потребителям должно быть постоянным, за исключением времени перерывов:

для проведения ремонтных и профилактических работ;

в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

В соответствии с пунктом 4.16.1 ГОСТа Р 51617-2000 продолжительность отключения наружных сетей отопления и горячего водоснабжения при аварийных ситуациях должна определяться допустимым снижением температуры воздуха в жилых помещениях:

не более 16 часов - при температуре воздуха в помещениях не ниже 12 градусов по Цельсию;

не более 8 часов - при температуре воздуха в помещениях не ниже 10 градусов по Цельсию;

не более 4 часов - при температуре воздуха в помещениях не ниже 8 градусов по Цельсию.

Материалами дела подтверждено (акт Инспекции от dd/mm/yy, объяснения ФИО6 от dd/mm/yy, проживающего в доме ###) и заявителем не оспаривается, что температурный режим в жилых комнатах дома ### по ул. ... Г.... в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (включительно) составлял 16 градусов по Цельсию при включённых электрообогревателях. Таким образом, температурный режим в жилых помещениях названного дома был ниже нормативного.

Как указано выше, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В случае отсутствия вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствует состав такого правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Между тем субъективная сторона вменённого должностному лицу административного правонарушения, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Заявителя и наступившими последствиями в виде низкого температурного режима в жилых комнатах дома ### по ул. ... ... не доказаны.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из установленных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путём доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Представитель ФИО0 пояснила суду, что причиной замерзания теплотрассы, подводящей к домам ###### и 1а по ул. ... ..., явилось разморожение тепловой сети к домам ### и ###а которое произошло из-за отсутствия циркуляции в ней.

Вместе с тем бесспорных доказательств вины ОАО «ВКС» в отсутствии циркуляции в подводящей тепловой сети судом не установлено и административным органом не представлено. Как пояснил Представитель ФИО0 с момента аварии (dd/mm/yy) на магистральной теплосети ..., принадлежащей Владимирскому филиалу открытого акционерного общества «Теплогенерирующая компания - 6», бригадами ОАО «ВКС» с dd/mm/yy с 15 час. 00 мин. до dd/mm/yy до 08 час, 00 мин. было осуществлено опорожнение (слив) воздушных тепловых сетей первой и второй очередей, в том числе 54-я левая (с 20 час. 00 мин. dd/mm/yy). В 03 час. 27 мин. dd/mm/yy были включены врезки на ТК 54-я левая. Данные обстоятельства подтверждены выписками из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОП ОАО «Владимирские коммунальные системы «Владгортеплосеть» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

По мнению представителя ФИО0 отсутствие циркуляции в подводящей к спорным домам теплосети могло произойти из-за недостаточного слива систем отопления дома ### и дома ###а по ул.... ....

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy Обществом было принято Решение о полной замене теплотрассы, подводящей к домам ### и ###а.

dd/mm/yy тепловая сеть была смонтирована и включена в работу (вновь было проложено 400 м трубопровода).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд счёл также необходимым отметить, что нарушение температурного режима в доме ### по ул. ... ... не повлекло негативных последствий для жизни и здоровья проживающих в нём лиц.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях суд находит оспариваемое Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 п.1 ч.2, 30.7 п.1 ч. 3 КоАП РФ, суд

Решил:
Постановление Государственной жилищной инспекции администрации ... от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении ### о признании виновным должностного лица ОАО «Владимирские коммунальные системы» - главного управляющего директора ФИО1, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания виде штрафа в размере 500 рублей. отменить, производство по делу прекратить на основании по ст.24.5 п. 1 ч. 2 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток во ... суд через ... суд ....

Судья А.В. Мищенко

Luara Дата: Понедельник, 02.07.2012, 17:24 | Сообщение # 111

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Quote (Luara)
не повлекло негативных последствий для жизни и здоровья проживающих в нём лиц.


ТЕМ САМЫМ СУД РАЗРЕШИЛ ЭТО ДЕЛАТЬ
ведь если нет негативных последствий, ничьи права не нарушаются

Luara Дата: Понедельник, 02.07.2012, 17:28 | Сообщение # 112

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Определение от 11 апреля 2011 года № 11-9/2011
О взыскании в солидарном порядке задолженности. Определение № 11-9/2011 от 11.04.2011
По делу № <Обезличен>
Принято Суздальским районным судом (Владимирская область) 11 апреля 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Фоминых К. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Титова П.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 8 февраля 2011 года,

Установил:
Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Титовой Е.Ф., Титову П.В., Титову А.А. о взыскании в солидарном порядке за период с *** по *** задолженности по оплате за капитальный ремонт в сумме 5 179 рублей 68 копеек, задолженности за управление и техническое обслуживание жилого помещения в размере 12 631 рубль 87 копеек, пени за просрочку оплаты за период с *** по *** в сумме 45 рублей 25 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 752 рубля 79 копеек. Решением мирового судьи судебного участка ### «...» и «...» от *** исковые требования открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» удовлетворены в полном объеме.

С данным Решением Титов П.В. не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение мирового судьи отменить и вынести новое Решение. В обоснование жалобы указал, что ОАО «Владимирские коммунальные системы» являются ненадлежащим лицом для предъявления данного иска, так как в договорные отношения по оплате за техническое обслуживание и капитальный ремонт они с данной организацией не вступали. Договор на управление многоквартирным домом ### по «...» с истцом не заключался. Ответчики не заключали договор на управление многоквартирным домом. В иске не указан документ, на основании которого истец осуществляет сбор и имеет право взыскивать задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения. Каких-либо документов по выбору управляющей организации, протоколов общих собраний собственников жилья не имеется. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном «...» последний раз было проведено *** в заочной форме с грубым нарушением Жилищного Кодекса Российской Федерации, в частности статей 44, 45, 46, 47. Общее собрание (заочное) и сама форма протокола составлена с нарушением законодательства. Общее собрание в форме заочного голосования проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, решений собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с уведомлением о проведении такого собрания с указанием повестки дня целесообразно направить бланк решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись. Принявшими участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в уведомлении о про ведении общего собрания, а правомочность общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях (п. 2 ст. 47 ЖК РФ). Решение общего собрания оформляется протоколом в порядке, предусмотренном при проведении общего собрания в очной форме. Протоколы, равно как и уведомления о проведении общего собрания и решения собственников, хранятся в месте или по адресу, которые также определены Решением данного собрания (п. 4 ст. 46 ЖК РФ). Из протокола не видно, с какой управляющей компанией наш дом должен заключить договор на управление, и впоследствии никаких документов нам предоставлено не было. Не известно, кем является лицо, по отношению к общему имуществу дома, составившее данный протокол и Решение: собственником или представителем собственника. Судом не полностью исследованы акты выполненных работ, предоставленные ООО УК «Жилкомхоз». Из данных актов не понятно, где и на каких объектах выполнены работы, то есть отсутствуют адреса и виды работ, выполненные в данном доме, также не предоставлены сметы и заявки на акты.

В судебном заседании Титов П.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Суду пояснил, что ему не известно какой способ управления домом выбран собственниками жилых помещений дома.

Титова Е.Ф. поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Суду пояснила, что ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» не заключала с ответчиками договор об управлении. Она четыре раза обращалась в ООО в «Управляющую компанию «Жилкомхоз» с предложениями заключить с ними договор и направить им счета и квитанции, подтверждающие проведение технического обслуживания и ремонта. В представленных мировому судье актах даже не отражена работа, которая выполнена в доме - замена труб в подвале, установка четырех навесов над входом в подъезды. Данные работы она готова оплатить. Все коммунальные услуги ответчики оплачивают своевременно и полностью, не оплачивают только техническое обслуживание и капитальный ремонт. С *** в квитанциях, которые они получают от ОАО «Владимирские коммунальные системы», не имеется разделов о техническом обслуживании и капитальном ремонте.

Титов А.А.извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Титова П.В. в его отсутствие, согласии с доводами, изложенными Титовым П.В. в апелляционной жалобе.

Представитель Титова П.В.Кручинина Т. И. пояснила, что не согласна с Решением мирового судьи судебного участка ### «...» и «...» от *** по доводам, изложенным в жалобе. Полагает, что не были закреплены отношения собственников жилых помещений в «...» с ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз». Оригинала протокола собрания собственников жилых помещения в материалах дела не имеется, имеется лишь неправильно оформленная копия протокола. В протоколе не указана управляющая компания, поскольку администрацией «...» не был проведен конкурс по выбору управляющей компании на основании Постановления Правительства РФ ### от ***. Алякринская Т. А. не является собственником жилого помещения в доме и не является лицом, уполномоченным проводить собрание. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие порядок созыва собрания собственников, его проведения. Из актов выполненных работ не понятны объекты, на которых они выполнены.

Представитель открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, возражениями на апелляционную жалобу Титова П.В., в которых указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является обязательной в силу закона. Требование Титовых о начислении платы за капитальный ремонт по факту проведения ремонтных работ не основано на действующем законодательстве. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Титова П.В. в его отсутствие.

Выслушав Титова П.В., его представителя Кручинину Т. И., Титову Е.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).

Состав общего имущества многоквартирного дома, а также требования к содержанию общего имущества определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ###.

Порядок контроля качества содержания и ремонта жилого помещения, порядок перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ###. Действие настоящих правил распространяется на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе с избранным способом управления - управляющая кампания.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение; отменить Решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

*** заключен агентский двор ### между ООО «УК Жилкомхоз» и ОП ОАО «ВКС ЕРКЦ» о начислении ежемесячной платы за техническое обслуживание жилья и наем жилья, в соответствии с тарифами установленными уполномоченными органами (л. д.102-103).

*** ООО «УК Жилкомхоз» направлено письмо директору ЕРКЦ с просьбой начислять с *** плату за управление и техническое обслуживание жителям «...» в размере 9 рублей 28 копеек, за капитальный ремонт - 3 рубля 30 копеек (л. д. 98).

*** ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» направила в Единый расчетный кассовый центр список домов, заключивших договоры с ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз», в том числе в списке указано, что с *** жилой «...» общей площадью 1411, 1 квадратных метров заключил договор с ООО «УК Жилкомхоз» (л. д. 104-106).

Согласно расчету начислений за коммунальные услуги за период с *** по *** задолженность по «...», исходя из общей площади жилого помещения - 45, 8 квадратных метров составила за капитальный ремонт в сумме 5 179 рублей 68 копеек, за содержание и ремонт жилого помещения - в размере 12 631 рубль 87 копеек. Мировым судьей установлено, что погашение указанной задолженности ответчиками не производилось.

Судом установлено, что согласно справке ОАО «Владимирские коммунальные системы» в квартире по адресу: «...», зарегистрированы: Титова Е.Ф., Титов П.В., Титов А.А. (л. д. 6). Титов П.В. является собственником квартиры, а Титова Е.Ф. и Титов А.А. на основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно таблице ### оплата за коммунальные услуги с *** по *** составила 36 745 рублей 19 копеек за техническое обслуживание - 12 631 рубль 87 копеек, за капитальный ремонт - 5 179 рублей 68 копеек (л. д. 37-38).

*** Титовой Е.Ф. направлено письмо на имя директора ООО «Управляющая компания Жилкомхоз» с просьбой выставить счет по оплате выполненных работ с экономическим и техническим обоснованием, с указанием объема выполненных работ, соответствующих ее жилплощади (л. д. 39).

*** Титовой Е.Ф. направлено письмо на имя начальника абонентского отдела Единого расчетно-кассового центра, в котором указано, что отказывается оплачивать работы по техническому обслуживанию, которые не проводились в течение года (л. д. 40).

С *** ООО «УК Жилкомхоз» просило начислять жилым домам ### и ### по «...» плату за капитальный ремонт в размере 4 рублей за квадратный метр (л. д. 99).

*** ООО «УК Жилкомхоз» направлено письмо на имя директора ОП «ЕРКЦ» с просьбой принять безотлагательные меры по взысканию задолженности с жителей домов, находящихся в управлении ООО «УК Жилкомхоз», в том числе и с Титовых, проживающих по адресу: «...» (л. д. 101).

С *** стоимость технического обслуживания и управления домом ### по «...» составляла 11 рублей 23 копейки, плата за капитальный ремонт 6 рублей (л. д. 100).

Из выписки из книги учета заявок от жителей «...», имеющейся в материалах дела, усматривается, что жильцы названного дома в период с *** по *** обращались с заявками в ООО «УК Жилкомхоз» и техническое обслуживание проводилось (л. д. 143-145).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном «...», состоявшимся в заочной форме ***, избрана форма управления названным домом - управляющая компания. Никакого иного решения относительно избрания способа управления многоквартирным домом ### по «...» общим собранием собственников в период с *** по *** не принималось.

Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом от *** в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.

Доводы о необходимости проведении конкурса по выбору управляющей компании не обоснованы, поскольку Решение об управлении управляющей компанией принято ***, а открытые конкурсы по отбору управляющих организаций на основании Постановления Правительства РФ от *** ### должны проводиться с ***.

Согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения факт выявления ненадлежащего качества работ и услуг устанавливается соответствующим актом, составляемым по обращению потребителя. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Титов П.В., Титова Е.Ф. и Титов А.А. не обращались с заявлениями об изменении размера платы в ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, соответствующие акты не составлялись. Обстоятельство, что ответчики не обращались в ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» с заявками на проведение технического обслуживания в «...» не свидетельствует о том, что техническое обслуживание «...» не проводилось. Требования Титовых П.В., Е. Ф. и А. А. о начислении платы за капитальный ремонт по факту проведения ремонтных работ не основано на законе.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с января 2007 года по август 2009 года ответчики пользовались коммунальными услугами, но не вносили плату за капитальный ремонт, а также за управление и техническое обслуживание жилого помещения.

Расчет суммы задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 18 478 рублей 06 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 45 рублей 25 копеек является правильным и сомнений не вызывает, подтверждается сведениями лицевого счета, справками о начислении оплаты ответчикам.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Титова П.В., оставлении решения мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:
Решение мирового судьи судебного участка ### «...» и «...» от *** по иску открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к Титовой Е.Ф., Титову П.В., Титову А.А. о взыскании в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» за период с *** по *** задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 5179 (пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 68 копеек, задолженность за управление и техническое обслуживание жилого помещения в размере 12631 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 87 копеек, пени за просрочку оплаты за период с *** по *** в сумме 45 (сорок пять) рублей 25 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 752 рубля 79 копеек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова П.В. - без удовлетворения.

Luara Дата: Понедельник, 02.07.2012, 17:33 | Сообщение # 113

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Quote (Luara)
задолженности за управление и техническое обслуживание жилого помещения


biggrin

Luara Дата: Понедельник, 02.07.2012, 17:52 | Сообщение # 114

Luara
Offline
R: Генералиссимус
Сообщений: 333
Решение от 24 сентября 2010 года № 2-1826/2010
По делу № <Обезличен>
Принято Фрунзенским районным судом г. Владимира (Владимирская область)
24 сентября 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе
Председательствующего судьи БЕЛЯКОВОЙ С.В.
При секретаре ПАЛЕЕВОЙ Е.П.
С участием представителя истца ПЕТРАКОВА Е.И.,
Представителя ответчика НИКОНОВОЙ Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПЕТРАКОВОЙ С.В. к ООО «ЖРЭП № 2» о признании незаконным порядка оплаты за отопление, признании незаконной установленной суммы взыскания по отоплению и взыскании переплаты денежных средств,

Установил:
Петракова С.В. обратилась в суд с иском к директору ООО «ЖРЭП № 2» З. об отмене дополнительной платы за отопление, незаконно установленных тарифов на отопление и взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что в квитанциях по оплате за отопление в ..., ... и ... появилась дополнительная строка с обозначением: в квитанции за ... – «Добор» за ... в сумме ......; в квитанции ... – «Отопление» ... в сумме ...... с тарифом ...... за кв.м.; в квитанции ... – «Отопление» ... в сумме ...... с тарифом ...... за кв.м.; «Отопление» ... по тарифу ...... за кв.м. с указанием задолженности в размере ...... На ее письменный запрос получила ответ от ответчика с объяснением «Добора» и «Побора» по ОДПУ за указанные месяцы, с которым она не согласна, поскольку дом ...... существует с ... и оплата за тепловую энергию (до установки общедомового прибора) осуществлялась до ... по расчетному соплу в тепловом пункте ......, то есть по нормативу. Данное расчетное сопло существует и в настоящее время. Ссылка ответчика на приказ ...... № ...... от ..., по ее мнению, несостоятельна, так как в соответствии с п. 8 Правил, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил: перед потребителем отвечает исполнитель, а не ресурсоснабжающая организация. В Правилах четко определена ситуация при временном отсутствии общедомового прибора учета, а именно, «в период осуществления ремонта, замены, проверки общедомового прибора, не превышающей 30 календарных дней, объем потребления тепловой энергии для расчета размера оплаты за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенный по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы общедомового прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не выше норматива потребления соответствующих коммунальных услуг».

В связи с этим истец Петракова С.В. просила суд отменить установленный ООО «ЖРЭП № 2» дополнительный «Добор» по оплате отопления: в ... в размере ......, в ... в размере ......, в ... в размере ......; отменить незаконно установленные тарифы на отопление в размере: ...... за кв.м., ...... за кв.м., ...... за кв.м. в марте за февраль, в апреле за март и за отопление в ... (...... руб. ...... коп. за кв.м.); отменить дополнительно установленную сумму взыскания за отопление в ... в размере ......; обязать директора ООО «ЖРЭП № 2» З. выплатить ей незаконно полученную сумму в размере ......; за умышленный обман по оплате услуг за отопление в ... привлечь директора ООО «ЖРЭП № 2» З. к уголовной ответственности.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.05.2010г. в принятии к производству требований о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ЖРЭП № 2» Петраковой С.В. было отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.07.2010г. с согласия представителя истца по нотариальной доверенности – Петракова Е.И. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с директора ООО «ЖРЭП № 2» З. на ООО «ЖРЭП № 2».

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено ОАО «Владимирские коммунальные системы».

Впоследствии истец Петракова С.В. неоднократно уточняла заявленные исковые требования и в окончательном варианте просила суд признать незаконным порядок оплаты за отопление, установленный ООО «ЖРЭП № 2»: в ... с доплатой ...... (за ...), в ... с доплатой ...... (за ...), в ... с доплатой ...... (за ...); признать незаконной установленную ООО «ЖРЭП-2», сумму взыскания в размере ...... по отоплению за ...; взыскать с ООО «ЖРЭП № 2» в ее пользу переплату денежных средств за отопление в ... (...) в размере ......; взыскать с ООО «ЖРЭП № 2» в возврат государственной пошлины ......

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Петраков Е.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – начальник юридического отдела ООО «ЖРЭП № 2» по доверенности Никонова Н.А. с исковыми требованиями Петраковой С.В. не согласилась пояснив суду, что в ... ОАО «В.» были приняты на коммерческий учет счетчики учета тепловой энергии на восьми многоквартирных жилых домах находящихся в управлении МУП ЖРЭП № 2, в том числе в доме ......, где проживает истец. С ... на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данный дом передан в управление ООО «ЖРЭП № 2». В связи с тем что в период с ... по ... общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме ...... был неисправен, фактическое количество тепловой энергии согласно условиям договора с ОАО «В.», поставщиком тепловой энергии определялся на основании показаний приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты, тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105. Исходя из этого, в квитанциях по оплате за январь и ... была выставлена доплата в размере ...... и ......

По требованиям истца относительно признания незаконной установленной ООО «ЖРЭП-2», суммы взыскания в размере ...... по отоплению за ... представитель ответчика суду пояснил, что жителям дома ......, имеющим индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, в ... был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с ... по ..., исходя из норматива на подогрев 1 кубометра воды, установленного органом местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию, установленного Постановлением Департамента цен и тарифов администрации ....... В связи с этим, стоимость тепловой энергии, возвращенная жителям по горячей воде, фактически отпущенная им в период с ... по ..., была доначислена как отопление. Жителям дома ...... был произведен возврат денежных средств по горячей воде за указанный период в общей сумме ...... Сумма доплаты истца по отоплению за период с ... по ... с учетом льгот и возвращенных денежных средств по горячему водоснабжению соответственно составила ......, указанная сумма была выставлена истцу для оплаты в счете-квитанции за ....

Представитель третьего лица – ОАО «Владимирские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение электроснабжение газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением правительства РФ от 2305.2006г. № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется:…б) для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу п.22 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В судебном заседании установлено, что Петракова С.В. является собственником квартиры ...... на основании договора дарения квартиры от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ....... В указанной квартире фактически проживают два человека: Петракова С.В. и ее супруг Петраков Е.И.

В ... ОАО «В.» были приняты на коммерческий учет счетчики учета тепловой энергии на восьми многоквартирных жилых домах находящихся в управлении МУП ЖРЭП № 2, в том числе в доме ......, где проживает истец. С ... на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме а также во исполнение распоряжения ...... «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖРЭП № 2» от ... № ......, дом ...... передан в управление ООО «ЖРЭП № 2».

Установлено также, что в период с ... по ... общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме ...... был неисправен, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии по состоянию на ..., ..., ..., ..., ..., согласно которых счетчик в указанные периоды находился в ремонте, а также актом повторного допуска общедомового прибора учета тепловой энергии в доме ......, составленным представителем ОАО «В.» в присутствии представителя ООО «ЖРЭП № 2» ...

В ... и ... Петраковой С.В. были выставлены счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что истцу необходимо было произвести оплату за отопление (добор за ... и ...) в сумме ...... и ...... Копии указанных квитанций имеются в материалах дела.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в период неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии с ... по ... фактическое количество тепловой энергии поставщиком тепловой энергии определялось на основании показаний приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты, тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от ... № ...... Такой порядок закреплен в п.4.6 Договора энергоснабжения тепловой энергией № ......, заключенного ... между ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ООО «ЖРЭП № 2», копия которого имеется в материалах дела. Исходя из указанной Методики, и была определена доплата по отоплению, выставленная Петраковой С.В. в квитанциях за ... и ...

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Суд считает, что в случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Данные положения закреплены в ст.157 ЖК РФ и в п.32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом суд находит несостоятельными ссылки ответчика на п.4.6 договора энергоснабжения тепловой энергией № ......, заключенного ... между ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ООО «ЖРЭП № 2», поскольку в соответствии с п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовом актам Российской Федерации. Кроме того в силу п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством РФ, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок оплаты за отопление, установленный ООО «ЖРЭП № 2» в ... в сумме ...... и в ... в сумме ......, является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Петраковой С.В. о взыскании с ООО «ЖРЭП № 2» в ее пользу переплаты денежных средств за отопление за ... и ... в сумме ......

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования Петраковой С.В. о признании незаконным порядка оплаты за отопление за ... в сумме ......

Установлено, что с ... общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме ...... находился в исправном состоянии. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в квитанции за март 2010г. выставлен тариф на отопление, исходя из норматива отопления, рассчитанного на семь месяцев отопительного сезона, а исходя из фактического потребления тепловой энергии за ..., доплата с учетом льгот истца составила ......

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания расчета данной доплаты за отопление за ... незаконной, поскольку расчет ООО «ЖРЭП № 2» был произведен за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии (ст.544 ГК РФ).

Также установлено, что Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.01.2009г. по делу № ...... на ООО «ЖРЭП № 2» возложена обязанность производить начисление платы за горячее водоснабжение ...... с учетом показаний установленных в квартире истца индивидуальных приборов учета, а также произвести перерасчет за период с ... по ... с учетом показаний индивидуальных приборов учета и с учетом показаний общедомового прибора учета. Решение вступило в законную силу ...

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.09.2009г. по делу № ...... признан незаконным порядок расчета стоимости подогрева 1 куб.м. воды, произведенного ООО «ЖРЭП № 2» для начисления платы за период с ... по ... и за период с ... по ... за горячее водоснабжение квартиры ....... Также на ООО «ЖРЭП № 2» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение Петраковой С.В. за период с ... по ... на основании расчета стоимости подогрева 1 куб.м. воды, определенной путем произведения норматива потребления тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды, установленного Постановлением главы ...... от ... № ......, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного Департаментом цен и тарифов администрации ....... Кроме того, указанным Решением на ООО «ЖРЭП № 2» возложена обязанность производить начисление платы Петраковой С.В. с ... за горячее водоснабжение, на основании показаний установленных в квартире приборов учета исходя из норматива подогрева 1 куб.м. воды, установленного Постановлением главы ...... от ... № .......

Установлено, что жителям дома ......, имеющим индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, в ... был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с ... по ..., исходя из норматива на подогрев 1 кубометра воды, установленного органом местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию, установленного Постановлением Департамента цен и тарифов администрации .......

В связи с этим, стоимость тепловой энергии, возвращенная жителям по горячей воде, фактически отпущенная им в период с ... по ...., была доначислена как отопление. Жителям дома ...... был произведен возврат денежных средств по горячей воде за указанный период в общей сумме ....... Сумма доплаты истца по отоплению за период с ... по ... с учетом льгот истца и возвращенных денежных средств по горячему водоснабжению соответственно составила ...... Указанная сумма была выставлена Петраковой С.В. для оплаты в счете-квитанции за ...

В данном случае суд не усматривает каких-либо противоречий действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.ст.544,548 ГК РФ оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной установленной ООО «ЖРЭП № 2» суммы взыскания за отопление за ... в сумме ......

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:
Исковые требования ПЕТРАКОВОЙ С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным порядок оплаты за отопление, установленный ООО «ЖРЭП № 2», в ... в сумме ...... и в ... в сумме ......

Взыскать с ООО «ЖРЭП № 2» в пользу ПЕТРАКОВОЙ С.В. переплату денежных средств за отопление за ... и ... в сумме ...... и в возврат государственной пошлины ......, а всего – ......

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным порядка оплаты за отопление за ... в сумме ...... и признании незаконной установленной ООО «ЖРЭП № 2» суммы взыскания за отопление за ... в сумме ...... ПЕТРАКОВОЙ С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Федеральный судья С.В.Белякова

Судебная коллегия Владимирского областного суда от 09.11.2010 г. Определила Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.09.2010 г. отменить в части отказа Петраковой С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной установленной ООО «ЖРЭП №2» суммы взыскания за отопление за ... в сумме ......, в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оставить без изменения.

Судья С.В.Белякова

Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года

Судья С.В.Белякова

Форум » Юридический раздел » ЖКХ : пробелы, проблемы и их решения » Судебная практика с участием ЕРКЦ ОАО ВКС (Некоторые детали, указывающие на судебные ошибки)
  • Страница 3 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
Поиск: