Вторник, 05.03.2024, 09:33
Просроченный паспорт
Главная | Залитие квартиры и строительно-техническая экспертиза - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: viktor200863  
Форум » Юридический раздел » ЖКХ : пробелы, проблемы и их решения » Залитие квартиры и строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта при повторном залитии)
Залитие квартиры и строительно-техническая экспертиза
aerlid Дата: Четверг, 28.03.2013, 21:55 | Сообщение # 1

aerlid
Offline
R: Рядовой
Сообщений: 2
Ситуация такая: по вине Упр. компании в третий раз затапливает квартиру из -за протечки кровли. Два раза подавалось в суд и дела выигрывались- ущерб компенсировали, но по мнению УК собственник ремонт так и не сделал. Теперь он третий раз подает в суд по тому же поводу- имеется акт , подтверждающий факт залития ( течет в одном и том же месте). УК вины не отрицает,готова сделать ремонт, но свою смету не предоставила , с суммой иска не согласна. Назначили экспертизу. Представитель УК присутствовал и утверждал, что обои старые, следы залития имеются, но они якобы старые....всячески давил на эксперта, т.к. пришел с поддержкой ( можно ли заявить в суде о давлении на эксперта? ), По факту ремонт делался, обои не покупались- были в гараже рулоны давно купленных обоев, ветхие, но их поклеили, т.к. квартира нежилая и дорогого ремонта там не нужно было собственнику. .Также представитель УК грозился потребовать в суде отчет о проведенном ранее ремонте ( 3,5 года назад), который они компенсировали. Хочу дополнить: в прошлую экспертизу фото не делалось, есть только описание визуального осмотра и смета. Кровля текла с 2009 по март-апрель 2012 г ( во время оттепели и ливневых дождей), акт УК о протечке составила по заявлению собственника в июне 2012. Только в этом году, в марте истец обратился в суд. Поэтому проведение экспертизы , я считаю, достаточно затруднительно и неоднозначно. УК не отрицает факт протекания кровли и фиксирует протечки в квартире в составленном акте, НО в момент проведения новой экспертизы юрист УК делала акцент на том,, что это старые протечки, за которые они уже 2 раза компенсировали истцу ущерб, и что он ремонт не делал совсем и собственник пытается старое залитие выдать за новое. Однако, сравнивая акты о залитии в 2009 г и 2012 , наблюдается увеличение площади залития в 2012, что доказывает, что на протяжении всего этого периода кровля текла.. Да, кроме того, после написания акта о протекании кровли в 2012 г УК наконец-то произвела кап.ремонт крыши .
Получили заключение эксперта: прошу прокомментировать. Эксперт ссылается на краску по низу обоев, однако собственник утверждает, что вторым сособственником были покрашены одни плинтуса, не объяснив эксперту, почему при этом не был покрашен пол ( в заключении сказано, что ни плинтуса, ни полы не окрашивались, однако указывает, что только полы стерты до ДВП, не указывая состояние плинтусов). не понятно по какой методике эксперт сделал вывод что места протечки очень застаревшие.Также по поводу двери не дан однозначный ответ. Собственник утверждает, что дверное полотно менялось на новое, идентичное предыдущему. Кроме того в смету эксперт включил замену дермантина на внутренней входной двери- но этот вопрос вообще не ставился на обсуждение и претензий к состоянию внутренней двери у истца нет. Кроме того, в смету не включены работы по вывозу строительного мусора, подготовка основания для поклейки обоев.
 Как истцу оспорить данные выводы, заявить ли свои письменные возражения в суд, составить ли рецензию (  только в городе нет специалистов в данной области)... в целом заранее спасибо за любой совет, комментарий и помощь. 
скачать заключение эксперта  http://files.mail.ru/D37E1BDFC8BA46328918D78E3E83821B

Прикрепления: 3067330.jpg (168.6 Kb)

viktor Дата: Суббота, 30.03.2013, 10:28 | Сообщение # 2

viktor
Offline
R: Генерал-полковник
Сообщений: 967
Цитата (aerlid)
но по мнению УК собственник ремонт так и не сделал.

Однако, представленными Вами материалами это мнение не подтверждается.
На разрешение эксперта этот вопрос не ставился.

Два поставленных перед ним вопроса свидетельствуют о том, что суд не интересуется вопросами риторического характера.

Кстати, не вижу разницы между стоимостью "потребных" материалов и стоимостью материального ущерба.
Чем отличаются эти два вопроса ? - не понимаю.


Также непонятно, когда эксперты перестанут формулировать заключения по фене ботая.
"В натуре" имеет тот же смысл, что и например, "непосредственно".

Суд не стал придавать значения другим обстоятельствам (кроме оценки суммы ущерба) потому, что они не имеют значения.

Предыдущие залития причинили вред, который был компенсирован материально, но суд не обязывал производить ремонт, ибо гражданин вправе самостоятельно решать судьбу этой компенсации.


Если не ремонтировал - значит проживал в помещении ухудшенного качества и претерпевал ухудшение условий проживания(оцененные судом в виде конкретной денежной суммы).

Если есть претензии к "нецелевому расходованию" средств - пусть оспорит именно этот вопрос.... если сможет.

Что касается нового залития, то достаточно установить даже миллиметр ухудшенного качества помещения - необходимость проведения полного ремонта возникает автоматически.
Экперт пытается указать "на меньшую стоимость" старых и потрёпанных обоев: пусть найдёт идентичные - и проблемы не будет.

Как показывает практика, в продаже отсутствуют те же самые потрёпанные обои и гражданину придётся выбирать только из новых материалов.

"На усмотрение суда делается следующий вывод" - суд уже усмотрел, всё что ему надо: вывод о стоимости ущерба. Поэтому, данная фраза и последующий вывод является не просто злоупотреблением процессуальными правами, превышением прав, но и неправомерным навязыванием собственного мнения по вопросу: какие вопросы перед экспертом суду нужно ставить.
"За период с июля 2009г. по июль 2012г. ремонт по замене обоев и дверей не производился"
Этот эксперт - находка.
Спросите у него, в заседании, в каком месяце, какого года, производилась замена обоев в помещении суда ?
Он наверняка, сможет ответить и на сопутствующие вопросы: в каком месяце красились потолки в этом помещении, когда красился пол, покупался стол, кто и для каких целей им пользовался и в каком месяце судья познакомилась с первой своей любовью - ведь все доказательства, которые нужны эксперту - это "внешний вид" и "техническое состояние".
Шерлок.
Внешним видом обладают все видимые предметы окружающего нас мира.

Внешний вид человека отражает его прошлое и характеризует его "техническое состояние".
Спросите у этого горе-эксперта о дате приобретения и сроке использования его собственной одежды: не думаю, что он сможет справиться с этой задачей с точностью до месяца трёхлетней давности.

Ибо даже покупая собственные вещи мы не запоминаем, как правило, дат покупок с такой точностью.
Кто ему присвоил статус эксперта ?

Он является оценщиком ? Знаком с законодательством об оценочной деятельности ?
И при чём там Свидетельство, выданное 29 марта 2004 года налоговой службой ?
Какое отношение ФНС имеет с ССТЭ ?

А вот этот шедевр нужно направить Задорнову-юмористу.

"Основным доказательством того, что с июля 2009г. по июль 2012г. ремонт не производился является: 
то, что в уровне плинтусов на обоях присутствует старая масляная краска..."
Далее отмечает "...при этом ни полы, ни плинтуса не окрашивались"

Он возраст краски на вкус что-ли пробовал ?
"Масляная" а не гуашь и не акварель - по запаху ?

"В уровне плинтусов присутствует что-то, похожее на краску" не только не является доказательством отсутствия сотен проведённых ремонтов, но даже сам факт существования "уровня плинтусов" не подтверждает. 

Полы могут подниматься и опускаться независимо от "уровня плинтусов", без его изменения.
Полы, их структуры бывают разные. 

Эксперт делает выводы, используя другие свои выводы, в основании которых лежат всего лишь его предположения. 

Этому эксперту надо преступников искать: он без отпечатком пальцев, сможет определять "на глазок" где является доказательством "уровень плинтусов", а где - другой уровень. 

Что делать ? 
Обзаводиться доказательствами.
Они собираются несложным путём. 

Во-первых, у этого эксперта нет и быть не может машины времени и познаний, в сфере установления фактов далёкого прошлого и оценки их. 
Во-вторых, доказательства закупки стройматериалов найти нетрудно.

[color=#0000ff][color=#0000ff][color=#0000ff][/color][/color][/color]

aerlid Дата: Суббота, 30.03.2013, 11:33 | Сообщение # 3

aerlid
Offline
R: Рядовой
Сообщений: 2
viktor, спасибо Вам большое за комментарии!

Форум » Юридический раздел » ЖКХ : пробелы, проблемы и их решения » Залитие квартиры и строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта при повторном залитии)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: