Если говорить о полномочиях, то АС Владимирской области, в Определении от 13.10.2010г. по Делу № А11-7627/2010 указал следующее, цитата:
"К исковому заявлению приложена копия доверенности от 26.05.2010 № 11-5742, выданная Телегину В.А. ... Дибцевым И.Н., из которой следует, что последний (Дибцев И.Н.) действует на основании Устава Общества, Устава ОАО "РКС" и договора оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 20.10.2004 № 116.
Однако документально должностное положение Дибцева И.Н. не подтверждено....
При этом в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем приложенные к исковому заявлению светокопии документов не заверены надлежащим образом (заверены только первые листы документов) и доказательствами не являются.
С учётом изложенного исковое заявление Общества от 16.09.2010 № юр 103-805.30 (вх. № А11-7627/2010 от 08.10.2010) подлежит оставлению без движения..."
..суд определил
Исковое заявление ОАО "ВКС" от 16.09.2010 № юр 103-805.30 (вх. № А11-7627/2010 от 08.10.2010) оставить без движения.
Цитатапрохожий33 ()
А как же анализ договора с ВГРКЦ?
Договор, которого не существует, всё ещё следует анализировать ?
Анализ доверенности Телегина В.А. имеется в теме об Агентском договоре между УО и РКЦ.
Там же имеется и приблизительный набор вопросов к представителям ВКС, и анализ того агентского договора.
Если кратко, то полномочия на выдачу доверенностей гр.Дибцев вообще не подтверждает.
Кроме того, содержание договоров управления, на основании которых он действует, регулярно меняется и это устанавливалось множеством судебных инстанций и иными органами.
Одним словом: договора нет.
А вот анализировать его как существующий... - это надо собраться со временем. ---------------------------------------------------- итак :D
Предположим, что от имени ОАО "ВКС" договор подписан Генеральным директором Общества и документ оформлен надлежащим образом.
Предположим, что от имени ОАО "ВКС" договор подписан Генеральным директором Общества и документ оформлен надлежащим образом.
Однако, и в этой ситуации этот договор не создаёт никаких последствий, то есть договором не является.
----------------отсутствие п е р е ч н я----------------
В договоре отсутствует в виде его неотъемлемой части перечень домов, о котором идёт речь.
Ссылаясь на этот перечень, как отдельное приложение №1, стороны не учли значимость и особый статус этого документа, возможно представляющего собой комплект документов со своими приложениями.
Дело в том, что в отличии от любого другого договора(к которому прилагаются отдельные документы) в данном договоре перечень домов определяет сам предмет договора, неразрывно связан с каждым его пунктом и является его элементом.
Исходя из того, что сумма договора определена конкретной суммой, можно предполагать, что речь в договоре о значительном и неизменном количестве домов Принципала.
Принципал может передать только то, что ему принадлежит.
Учитывая полное отсутствие указаний на правовой статус домов из этого перечня, правоотношения, связанные с этим перечнем, а также исходя из того, что сумма договора определена конкретной суммой, можно предполагать, что речь в договоре о домах, находящихся в собственности Принципала(гостиницы, дома отдыха и т.д.) - ведь никаких других законных оснований для подобной бесспорной передаче прав нет.
Хотя отсутствие указаний на это обстоятельство в тексте договора делает возможным считать несогласованным ещё один существенный пункт.... которых и без него предостаточно.
по Делу № А11-7627/2010 указал следующее, цитата:. .суд определил Исковое заявление ОАО "ВКС" от 16.09.2010 № юр 103-805.30 (вх. № А11-7627/2010 от 08.10.2010) оставить без движения.
Однако в итоге спор по этому делу разрешился в пользу ВКСа. Значит какие то документы были представлены?
Цитатаviktor ()
В договоре отсутствует в виде его неотъемлемой части перечень домов, о котором идёт речь.
Попробую заполучить. Если дадут конечно. Хотя если ВКС ссылается на этот договор, оно наверно обязан его предоставить полностью?
Анализ доверенности Телегина В.А. имеется в теме об Агентском договоре между УО и РКЦ. Там же имеется и приблизительный набор вопросов к представителям ВКС, и анализ того агентского договора.
Однако в итоге спор по этому делу разрешился в пользу ВКСа.
Если оппонент не возражает и даже не является в суд - он согласен со всем, что с него требуют. И суд вправе отказать в защите прав такого ответчика.
Это один из видов "наказания": "не хочешь защищаться - взыщем, и даже закроем глаза на детали".
Собственно, таким образом и складывалась положительная судебная практика ВКС и им подобных - народ игнорирует суды и за это получает то, что заслуживает.
Ну а после сотен однотипных решений, один спор с осмотрительной стороной уже ничего не решает - ведь важен принцип единства судебной практики.
По этой, в частности, причине я и не даю "прямых ответов" - ведь здесь важнее массовое правосознание. До тех пор, пока его не будет махинации в ЖКХ неистребимы, ведь свободу выбора разных схем обмана не запретить. К примеру, в тех регионах, где население о такой схеме, как РКЦ, вообще ничего не знают ввиду её отсутствия, - их обманывают другими(не менее сильными) способами.
Цитатапрохожий33 ()
Хотя если ВКС ссылается на этот договор, оно наверно обязан его предоставить..?
Содержание самого договора явно свидетельствует и даже доказывает отсутствие этого перечня.
Этот Перечень обладает множеством специфических особенностей.
Если бы он существовал в реальности, то лица, составившие его обязаны были увидеть его качество аморфности(постоянную изменяемость во времени по количеству и качеству домов) и качество правовой независимости каждого дома от других....
Этих двух обстоятельств достаточно для того, чтобы выкинуть в мусорку весь договор, как несогласованный по ряду существенных условий(порядок формирования перечня, зависимости изменений оплаты от изменений количества домов, порядок исключения/включения домов из перечня/в перечень, претензионный порядок в связи с изменениями перечня и многое другое).
Отсутствие всех этих сведений в самом договоре ПРЯМО и УБЕДИТЕЛЬНО доказывает, что эти вопросы в голову никому не приходили.
(А значит, действительно есть некий Перечень, но он не связан с ни с правами граждан, проживающих в этих домах, ни с законодательством, регулирующим эти отношения - это просто желаемый список домов, перечисленных самим ВКС - как если бы кто угодно другой решил выразить своё желание на бумаге в виде перечня.
Вы желаете, чтобы Вам все дома платили деньги ? - изготовьте квитанции таким образом, чтобы несмышлёные граждане их оплатили - и будет нужный Вам результат.
Разумеется, для достижения этой цели необходимо изготовить внешне очень похожие квитанции и название фирмы придумать какое-нибудь схожее и убедительное.)
А ведь порядок оплаты полностью зависит от решений собраний собственников каждого МКД в отдельности, сроков необходимых для их реализации или оспаривания, формы управления(например, при непосредственной форме управления МКД вообще не существует никаких "работ по начислению и сбору платежей").
Цитатапрохожий33 ()
его предоставить полностью?
Договор как и паспорт гражданина: либо он действителен(в нём имеются все листы и все они подшиты так как следует), либо он недействителен(чего-то не хватает).
и вот об этом:
Цитатапрохожий33 ()
Вот я и заявляю, что исполнитель коммунальной услуги УК и иск предъявлен не по адресу, а ВКС теперь заявляет , что если я реализовал свое право на заключение с ними отдельного договора на электроснабжение своего помещения, то и исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в доме в данном случае также автоматически становятся они. И похоже судья принимает их сторону.
Думаю Вы ошибаетесь. Во-первых, если Вы заключили прямой договор с РСО, то его необходимо было либо своевременно оспаривать, либо придётся отвечать по обязательствам, вытекающим из этого договора(в полном объёме).
Во-вторых, Вы путаете разные и несовместимые понятия между собой: электроснабжение существует тогда, когда не существует коммунальной услуги "Электроснабжение" и наоборот.
В-третьих, Исполнителем коммунальной услуги "ВКС быть не может по определению", взгляните в Устав Общества. Их официальные представители неоднократно заявляли о том, что их Предприятие даже не имеет статуса "Организации коммунального комплекса", ...специально выключили из Устава оказание коммунальных услуг.
Теперь о понятии "Работы по начислению и сбору платежей", далее "РНСП".
Это понятие было бы полной выдумкой, если бы не особенности договора управления МКД(о которых, в частности, упоминалось в посте 51, на странице 3 темы).
Одним из принципиальных отличий внешнего управления чужим имуществом является введение РНСП, как самостоятельного вида возмездной деятельности - Услуги управляющего.
Именно эта Услуга делает внешнее управление осмысленным и действительно нужным. Мало того, без неё оно и невозможно: оно исчезает, превращается в ничто. ------------------------------------------------------------ Рассмотрим пример:
В автобусе ездят пассажиры, каждый из которых покупает бензин для перевозчика.
Однажды у перевозчика заканчиваются деньги, их не хватает даже для покупки бензина и он останавливает автобус ...по вполне законным основаниям.
Эта ситуация спорна и сложна, ведь страдают невиновные, а найти виновного практически невозможно.
Продавец бензина прав, потому что он не обязан раздавать свой товар бесплатно и ему "по барабану" для каких целей покупателю этот бензин нужен. Перевозчик прав потому, что не обязан платить за других.
Получаем проблему: все действуют законно, но совершенно невиновные люди страдают, тяжбы в суде занимают месяцы и годы, а автобус стоит.
И вот, для того чтобы исключить подобные проблемы, пассажиры объединяются и принимают решение о введении внешнего управления. --------------------------------------------------------------
Внешний управляющий хорош тем, что берёт все заботы на себя.
"Отныне каждый пассажир может быть спокоен: автобус будет ехать при любых обстоятельствах."
РНСП конструктивно можно разделить на несколько, практически независимых друг от друга, этапов:
1. Расщепление и расчёт сумм платежей; 2. Предъявление требований по оплате; 3. Досудебное урегулирование споров; 4. Взыскание сумм задолженностей в судебном порядке.
Каждый из этих этапов оптимизирует процесс финансового обеспечения управления МКД.
По мнению суда, при разрешении данного спора, заключённые между ОАО... и ООО ... договоры энергоснабжения ... и агентский договор ....., на который ссылается сторона ответчика, правового значения не имеют, поскольку противоречат требованиям федерального законодательства.
Решение отменено вышестоящим судом. Принято решение в пользу ОАО ДЭК , т.к. оно в данном случае является агентом по агентскому договору (поэтому имеет право собирать деньги за услугу электроснабжение на ОДН оказываемую Управляющей Компанией).
Добавлено (15.01.2014, 22:05) --------------------------------------------- И номер дела не № 2-34/2012, а № 2-34/2013
Добавлено (15.01.2014, 22:07) --------------------------------------------- Вяземский районный суд Хабаровского края.
Добавлено (22.02.2013, 10:55) --------------------------------------------- Вот мнение практикующего ...
Почти год прошёл, продолжу однако мнение одного практикующего ...
Цитата
Я использую такой алгоритм действий.
1. Подаю претензию в УО или РСО (в зависимости кто начисляет плату за услугу).Как говориться, "следите за деньгами!" В претензии прошу по обстоятельствам отменить незаконное взымание платы, произвести перерасчёт, вернуть уплаченные суммы. Не обязательно писать претензию на 5 листах с расшифровкой всех расчётов и ном закона, всё равно толку от неё не будет (проверено множество раз). Претензия в данном случае нужна как факт обращения для досудебного решения спора. Поэтому на копии претензии обязательно нужно получить регистрационный номер и роспись получателя. Ответ-отписка на претензию в данном случае неважен, а если будет - ещё лучше. Впоследствии наличие претензии даст Вам право на возмещение морального вреда как потребителю и возможность просить наложение штрафа на исполнителя за отказ досудебного урегулирования спора.
2. Не дожидаясь ответа на претензию подаю исковое заявление в суд. Можно даже на следующий день. Если ответ на претензию будет - приложите его в дело позднее. Если ответа не будет - зададите вопрос об этом исполнителю в судебном заседании. Если случится чудо и требования из претензии будут удовлетворены до суда - заключите с исполнителем мировое соглашение или откажетесь от иска. Как потребитель вы освобождены от судебной госпошлины и ничего не теряете.
По электроэнергии ОДН наиболее частыми основаниями для суда являются:
1. Взымание платы в РСО в обход УО. 2. Взымание платы по незаконно установленному счётчику: 2.1. Без согласия собственников в период, когда принудительная установка была запрещена (ОДПУ не вошёл в состав общего имущества дома). 2.2 Принудительная установка с нарушением порядка уведомления собственников и решения вопроса об оплате/передаче ОДПУ в состав общего имущества дома. 2.2. За границей раздела общего имущества дома (внешняя поверхность наружной стены): на стене снаружи, на столбе, в трансформаторной будке и т.п. 2.3. Если в МКД отсутствуют места общего пользования. Это частный случай для 2-х, 3-х, 4-х квартирных домов, где нет общего подъезда и у каждой квартиры собственный ввод электрокабеля.
По воде, канализации ОДН известными мне основаниями для суда являются:
1. Взымание платы в РСО в обход УО. 2. Признание незаконными тарифов ОДН, принятых Региональной комиссией по тарифам. _http://omsk.bezformata.ru/listnews/normativi-na-odn-v-omskoj-oblasti/9511983/ (http://omsk.bezformata.ru/listnews/n...lasti/9511983/) 3. Неправильный расчёт площадей мест общего пользования дома. 4. Отсутствие в доме приборов и технической возможности для потребления ресурсов ОДН.
Кто знает дополнительные основания и примеры примеры их применения прошу дополнить список.
Не советую никому влезать в обжалование правильности расчётов, измерение рулеткой подъездов и подвалов, сбор своей статистики по потреблению ОДН. Суд не примет такие данные, а УО посмеётся. В лучшем случае Вы добъётесь отмены/снижения ОДН за этот месяц, а в следующем всю процедуру придётся повторить сначала. Прокурору написать можно, пробовал и я, но это как лотерея. Я не угадал.
Цитата
... судья в процессах слушает в пол-уха, зевает и даже огрызается: когда я встал обосновать свою позицию, она мне презрительно бросила "а вы кто, юрист что ли? чтобы мне тут толковать нормы закона" (я правда тогда был с адвокатом, которого она хоть как-то выслушивала).
Знакомая история. Судья не будет воспринимать Вас всерьёз пока Вы не обжалуете и не отмените её решение. Не вступайте с судьёй в спор, перепалку, но и ни в чём с ней не соглашайтесь. Обжалуйте письменно все нарушения в ходе разбирательства: отказали в копировании документа - жалобы в краевой суд, отказали в истребовании документа у ответчика - опять жалобы. В суде не надо стесняться жалоб - они понимают только такой язык. Поначалу судья будет Вас всячески подкалывать, язвить о Вашей юридической грамотности, обрывать на полуслове. Есть в суде ещё такой обычай: Истца нужно "помариновать" чтобы он "созрел". Заседания откладываются и переносятся без всяких причин; заседание, назначенное на 9-00 начнётся не ранее 9-40. Многие не выдерживают "маринада" и отказываются от своих исков. Если клиент "созрел" его начинают подталкивать. Тон судьи сменяется на доброжелательный: "Вы же умный человек, вы должны понять, что тут вам ничего не добиться, давайте не будем тратить Ваше и наше время!" Как в сказке, и Огонь, и Вода, и Медные Трубы.
Цитатапрохожий33 ()
Решение отменено вышестоящим судом. Принято решение в пользу ОАО ДЭК , т.к. оно в данном случае является агентом по агентскому договору (поэтому имеет право собирать деньги за услугу электроснабжение на ОДН оказываемую Управляющей Компанией).
Через яндекс нашёл Дело № 33-5439/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2013 года город Хабаровск
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-5439/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2013 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.
при секретаре Худяковой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года гражданское дело по иску Лелях В. А. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ДЭК» - Гордейчук В.К. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июня 2013 года.
Лелях В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» о признании незаконными начисления платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, понуждении произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения из общей суммы начислений начисления платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, и прекращению начисления оплаты за электрическую энергию на общедомовое потребление
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> на основании установленного общедомового прибор учета электроэнергии ответчик выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовое потребление, что в соответствии с действующим законодательством является незаконным. Просил суд признать противоречащим закону расчет и начисление платы, произведенный ответчиком, по адресу: <адрес> за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды; обязать ответчика произвести перерасчет платы за электрическую энергию; прекратить начисление платы за энергоснабжение на общедомовые нужды по вышеуказанному адресу.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июня 2013 года действия ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по начислению Лелях В.А. проживающей по адресу: <адрес> платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, признаны незаконными.
На ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда произвести перерасчет платы за электрическую энергию Лелях В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем исключения из общей суммы начислений платы за электроэнергию суммы платы, начисленной за электроэнергию на общедомовые нужды.
На ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» возложена обязанность не производить начисления и не включать в счета-квитанции на поставку коммунального ресурса электроснабжение Лелях В.А., плату за электроснабжение на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ДЭК» просит решение суда отменить в части 1. возложении обязанности на ОАО «ДЭК» произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из общей суммы начислений, начисления платы за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды.
2. признания противоречащим закону начисления платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление с использованием общедомового прибора учета электрической энергии.
3. возложении обязанности на ОАО «ДЭК» не производить начисления и не включать в счет-квитанции на поставку коммунального ресурса - энергоснабжение Лелях В.А. плату за энергоснабжение на общедомовые нужды по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец Лелях В.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая что ОАО «ДЭК» необоснованно производит начисление по ОДН.
В заседание судебной коллегии истец Лелях В.А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Степанова Т.В. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении в части заявленных истцом требований по начислению ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и на будущее время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о проведении перерасчета платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания противоречащим закону начисления платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление с использованием общедомового прибора учета электрической энергии и возложении обязанности на ОАО «ДЭК» не производить начисления и не включать в счет-квитанции на поставку коммунального ресурса - энергоснабжение Лелях В.А. плату за энергоснабжение на общедомовые нужды по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 Жилищного кодекса РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.
Согласно ч. 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ( за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме ) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеуказанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме этой управляющей организации.
Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом?????????? (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п.п. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года за № 354 исполнитель по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Подпунктом п. 32 выше указанных Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета, для доставки платежных документов потребителям, для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.
Судом первой инстанции установлено и доказано материалами дела, что Лелях В.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире и оплачивает за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электроэнергию. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Солнечный 2», которой граждане, проживающие в данном доме, в том числе и истица, обязаны вносить плату за коммунальные услуги и электроэнергию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный 2» (принципал) и ОАО «ДЭК» (агент) был заключен агентский договор №., по условиям которого Агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Принципала все необходимые и фактически действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно, в том числе и от собственников жилых помещений, находящихся в управлении Принципала, а также осуществлять взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг (пункт 1.1) При этом Агент обязуется от имени Принципала совершать действия, в том числе, формировать, печатать и направлять потребителям от имени Принципала первичные учетные документы (счета-квитанции, счета на оплату и др.) по электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома, осуществлять действия по сбору платежей от Потребителей по договору на управление многоквартирными домом в части оплаты за коммунальную услугу - электроснабжение, заключать от своего имени с банками (кредитными учреждениями) организациями связи и иными организациями договоры об осуществлении деятельности по переводу платежей Потребителей за потреблённую электрическую энергию, полученные от Потребителей денежные средства за электроэнергию, в том числе, потребленную при использовании общедомого имущества, направлять в счет оплаты стоимости электрической энергии Принципалом по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №А (пункт 2.1), при этом размер платы, сроки и порядок внесения платы за потребленную электрическую энергию определенные и договором управления многоквартирным домом и договором энергоснабжения, перечисленные выше, не изменяются.
Кроме того, согласно пункту 2.2.7 указанного Агентского договора Агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные при приеме платежей в кассы Агента от потребителей денежные средства, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.
Днем начала исполнения обязательств по указанному Агентскому договору является ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обязательным нормам для данного вида договоров и смыслу действующего жилищного законодательства, поскольку начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды является обязанностью управляющей организации, которая не может быть передана гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей организации), следовательно, начисление платы за потребленную истцом электроэнергию на общедомовое потребление с использованием общедомового прибора учета электрической энергии, производимой ОАО «ДЭК» является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
ОАО «ДЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действовало правомерно по расчету и начислению платы истице за потребленную электрическую энергию на ОДН, поскольку действовало в соответствии с действующим законодательством и заключенным в установленном порядке выше указанным договором.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было указано, в чём выражается неправильность расчёта оплаты за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в каком порядке подлежит исчисление по её мнению данная оплата, в каком размере. Истцом оспаривалось законность и обоснованность полностью данного начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд, пришёл к необоснованному, несостоятельному выводу о необходимости производства перерасчёта данной оплаты за ОДН за указанной период.??????????
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о проведении перерасчета платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания противоречащим закону начисления платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление с использованием общедомового прибора учета электрической энергии и возложении обязанности на ОАО «ДЭК» не производить начисления и не включать в счет-квитанции на поставку коммунального ресурса - энергоснабжение Лелях В.А. плату за энергоснабжение на общедомовые нужды по адресу: <адрес>, и выносит в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Лелях В.А. В остальной части решение Солнечного районного суда Хабаровского края следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по Лелях В. А. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий отменить в части удовлетворения требований о проведении перерасчета платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания противоречащим закону начисления платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление с использованием общедомового прибора учета электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ОАО «ДЭК» не производить начисления и не включать в счет-квитанции на поставку коммунального ресурса - энергоснабжение Лелях В.А. плату за энергоснабжение на общедомовые нужды по адресу: <адрес>
Вынести в этой части новое решение:
В удовлетворении требований Лелях В.А. о проведении перерасчета платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признания противоречащим закону начисления платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление с использованием общедомового прибора учета электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ОАО «ДЭК» не производить начисления и не включать в счет-квитанции на поставку коммунального ресурса - энергоснабжение Лелях В.А. плату за энергоснабжение на общедомовые нужды по адресу: <адрес>, отказать.????????????????????
В остальной части решение Солнечного районного суда города Хабаровского края, оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Федорова Г.И.
Судьи : Герасимова О.В.
Пороховой С.П.
Я, что-то не могу на вскидку понять, чем конкретно мотивирована отмена решения суда?????????????
Цитатапрохожий33 ()
И номер дела не № 2-34/2012, а № 2-34/2013
Может это разные дела? Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий.......... Прошу считать моё мнение оценочным.
Сообщение отредактировал Olegon - Суббота, 25.01.2014, 23:14
Через яндекс нашёл Дело № 33-5439/2013 Я, что-то не могу на вскидку понять, чем конкретно мотивирована отмена решения суда????????????? Цитата прохожий33 () И номер дела не № 2-34/2012, а № 2-34/2013 Может это разные дела?
Текст выложенный Вами соответствует № 2-34/2013, значит в № 2-34/2012 перепутан год не 2012 , а 2013.
Отмена мотивирована тем , что ОАО ДЭК в данном случае выступает агентом по сбору денег той УО которая предоставляет электроснабжение.
Добавлено (04.02.2014, 17:43) --------------------------------------------- Таким образом суд апелляционной инстанции считает возможным сбор денег вместо УО его агентом , т.е. ОАО ДЭК.
Добавлено (04.02.2014, 17:55) --------------------------------------------- У меня еще интереснее. Судья Арбитражного суда Владимирской области в решении просто переписал текст из иска ОАО ВКС из которого следует, что электроснабжение на ОДН это не коммунальная услуга, а издержки по содержанию и ремонту общедомового имущества. И никакие доводы о том, что УК исполнитель коммунальной услуги электроснабжение на ОДН, что оплата может быть только на счет УК, т.к. ВКС не является ни исполнителем , ни агентом , никого не интересуют. Тупо - электроэнергия потребленная на общедомовые нужды это издержки по содержанию общего имущества , и каждый участник долевой собственности обязан оплачивать пропорционально своей доле.
Можно оказывается вот и так повернуть.
Будет готово решение выложу. Или сами смотрите А11-3818/2013г.
Отмена мотивирована тем , что ОАО ДЭК в данном случае выступает агентом по сбору денег той УО которая предоставляет электроснабжение.
Вот мотивировка Судебной коллегии
Цитата
... Согласно п.п. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года за № 354 исполнитель по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Подпунктом п. 32 выше указанных Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета, для доставки платежных документов потребителям, для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям. ...
Но, если я правильно понимаю ЖК РФ - это императивная норма права!!!
Цитата
Императивная норма (лат. jus cogens) — норма права, диспозиция которой выражена в определённой, категоричной форме. В соответствии со статьёй 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., это норма, «которая принимается и признаётся международным сообществом государств в целом как норма отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер».
Императивные нормыобладают особой юридической силой, то есть недопустимостью отклонения от норм во взаимоотношениях отдельных государств даже путём их соглашения. Противоречащие им договор или обычай будут недействительны.
И сама Судебная коллегия приводит в этом же АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ формулировку , которая противоречит её же РЕШЕНИЮ
Цитата
Согласно ч. 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ( за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме ) ресурсоснабжающим организациям.
По иерархии НПА рулит ЖК РФ, а не ПП № 354.
И в ч. 6.3 и 7.1 статьи 155 и других статьях ЖК РФ нет ничего о праве
Цитата
агентов по сбору денег той УО которая предоставляет электроснабжение
выставлять и получать денежные средства за коммунальные услуги при использовании общего имущества в МКД!
А соответственно формулировка в решении суда приведённого в Сообщении № 29
Цитата
... В любом случае заключенный между ответчиком и третьим лицом вышеуказанный Договор энергоснабжения как противоречащий закону в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части условия, касающегося передачи третьим лицом ответчику полномочий по начислению жильцам многоквартирного дома платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, и выставлению счетов в указанной части непосредственно ресурсоснабжающей организацией (ответчиком). ..........
РУЛИТ!!!
На мой взгляд, это аргумент и я бы обжаловал АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33-5439/2013 в Сообщении № 33! Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий.......... Прошу считать моё мнение оценочным.
Сообщение отредактировал Olegon - Вторник, 04.02.2014, 22:04
... В любом случае заключенный между ответчиком и третьим лицом вышеуказанный Договор энергоснабжения как противоречащий закону в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ является ничтожной сделкой в части условия, касающегося передачи третьим лицом ответчику полномочий по начислению жильцам многоквартирного дома платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, и выставлению счетов в указанной части непосредственно ресурсоснабжающей организацией (ответчиком). ..........
Суд отменивший решение суда первой инстанции считает эти выводы неправильными.
Судья Арбитражного суда Владимирской области в решении просто переписал текст из иска ОАО ВКС из которого следует, что электроснабжение на ОДН это не коммунальная услуга, а издержки по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Суд отменивший решение суда первой инстанции считает эти выводы неправильными.
Это понятно, что "они" пытаются любыми путями "вбить" в головы потребителей жку то, что им выгодно! Нам остаётся одно - ОСПАРИВАТЬ вплоть до ООН! Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий.......... Прошу считать моё мнение оценочным.
Добавлено (05.02.2014, 10:43) --------------------------------------------- А Вы тут все про какие то коммунальные услуги на общедомовые нужды. Это издержки при содержании общего имущества.
Добавлено (06.02.2014, 17:01) --------------------------------------------- У кого какие мнения на это решение?
Мне, как неюристу, сложно давать правовую оценку решения в Вашем случае. В решении не перечисленны факты подтверждающие обоснованность Ваших аргументов, подтверждающих необоснованность иска РСО, из-за чего трудно что-то сказать.
Из данного решения, если я правильно понял, следует, что Вы не признаёте иск из-за того, что:
1. не обоснован расчёт потребления электроэнергии на ОДН; 2. не обоснованы права РСО на обращение к Вам с требованием оплаты за ОДН; 3. исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
А как Вы аргументировали необоснованность иска РСО? Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий.......... Прошу считать моё мнение оценочным.
А как Вы аргументировали необоснованность иска РСО?
В соответствии с п. 18 правил предоставления коммунальных услуг собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе заключить непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договор электроснабжения своего помещения. Такой договор заключается в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о электроснабжении., т.е. в соответствии с гл. 30.6 «Энергоснабжение» ГК РФ, а не в соответствии с жилищным законодательством. В соответствии с этим ответчик заключил с ОАО «ВКС» отдельный договор электроснабжения своего помещения. Условий о внесении платы в адрес ОАО «ВКС» за коммунальную услугу электроснабжение предоставленную на общедомовые нужды МКД данный договор не содержит. Из данного договора не следует , что ОАО «ВКС» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в многоквартирном доме.
П. 18. Правил предоставления коммунальных услуг определено, что собственник нежилого помещения вправе заключить договор электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения коммунальными ресурсами только принадлежащего ему нежилого помещения, а за коммунальную услугу электроснабжение предоставленную на общедомовые нужды собственник такого помещения вносит плату исполнителю этой коммунальной услуги в порядке установленном Правилами. Правилами предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлен порядок внесения платы за коммунальную услугу электроснабжение предоставленную на общедомовые нужды. П. 63 Правил «Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю.»
Исполнителем всех коммунальных услуг в многоквартирном доме находящемся в управлении управляющей организацией является управляющая организация. Таким образом заявление истца , что на основании заключенного отдельного договора электроснабжения только помещения ответчика истец является так же и исполнителем коммунальных услуг в МКД, в том числе коммунальной услуги электроснабжение на ОДН не основывается на законе. Договор электроснабжения заключен на электроснабжение только помещения ответчика в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о электроснабжении и не содержит условий предоставления коммунальных услуг. В порядке установленном ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды вносится управляющей организации. В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг данные правила применяются к договору управления заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, в котором указано, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжение мест общего пользования и общего оборудования в доме является управляющая организация.
Между ОАО ВКС и УК заключен договор ресурсоснабжения МКД электроэнергией. Исполнителем коммунальных услуг в МКД является управляющая организация. В силу прямого указания закона ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возлагается именно обязанность по предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с договором энергоснабжения электрической энергией между ВКС и УК: - п. ___ оплата за электрическую энергию потребленную МКД производится УК путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО ВКС. - п. ___ споры между УК и ОАО ВКС по договору решаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.
- ОАО «ВКС» является ресурсоснабжающей организацией по поставке в МКД коммунального ресурса - электрической энергии, - управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома, ОАО «ВКС» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению дома, не является управляющей организацией для дома, не является платежным агентом по взиманию платы за коммунальные услуги, предоставленные исполнителем коммунальных услуг, поэтому не вправе выставлять счета за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома непосредственно собственникам помещений дома – потребителям соответствующей коммунальной услуги. Расчет размера платы за коммунальные услуги (в данном случае платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды) является обязанностью управляющей компании.
Исполнитель коммунальных услуг УК обязана приобретать соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, что предусмотрено Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Эта обязанность предусмотрена пунктом 89 названных Правил. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договоры энергоснабжения для целей: - оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения; - использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); - для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусматривает право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений. Однако с учетом содержания пункта 89 указанных Правил право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в помещениях собственников, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату же остальной электроэнергии, – использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации. Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие собственники не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу предписаний постановления Правительства РФ независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. В свою очередь, указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату соответствующей услуги, которые такая организация вправе предъявить к оплате собственникам помещений многоквартирного дома с обоснованием их возникновения. Иное понимание обязанностей собственников помещений многоквартирного дома, управляющей организации и гарантирующего поставщика по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования электрической энергии управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик заинтересован в оплате общего количества поставленной им электрической энергии, в том числе определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, и не связан перед собственниками помещений обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома. А управляющая организация в ситуации, имеющей место в данном случае, фактически самоустраняется от выполнения обязанностей, возложенных на неё вышеуказанными нормативно-правовыми актами. В то же время, в силу требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», именно третье лицо (управляющая организация) как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, в данном случае обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, Таким образом, действия ОАО «ВКС» по выставлению напрямую ответчику счетов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, являются незаконными.
…….. Причем в судебном заседании ВКС признало что исполнитель КУ электроснабжение в доме является управляющая организация.
И где же теперь рассуждения по поводу коммунальных услуг на ОДН?
Однозначно, действия ОАО «ВКС» по выставлению напрямую ответчику счетов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, являются незаконными. Вот только, за это биться прийдётся! Вы обжаловать будете?
прохожий33, посмотрите ещё темы "Решение о незаконности оплаты через РКЦ в РСО (Тверь)" http://viktor.ucoz.ru/forum/7-455-1#post6552 "Агентский договор УО с РКЦ. О ничтожности этого соглашения" http://viktor.ucoz.ru/forum/43 Там столько аргументов и советов по Вашей ситуации, что диссертацию написать можно!
Ещё одно "свеженькое", от 21.01.2013г., решение суда по отмене начислений за электроэнергию ОДН.
Рано радовался в сообщении №27.
Цитата
Определение 33-2608/2013 Дело № 33-2608/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 08 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: ........... рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтиной С. В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенного ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по квартире <адрес>, возложении обязанности исключить из лицевого счета Вахтиной С. В. сумму задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 января 2013 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Вахтина С.В. обратилась в суд с иском ..... ........................ В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ДЭК» просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что право ОАО «ДЭК» на осуществление деятельности в качестве платежного агента по приему платежей от населения на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» подтверждается уведомлением МРУ Росфинмогниторинга по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет по данному виду деятельности. Агентский договор и договор энергоснабжения не противоречат действующему законодательству в области предоставления коммунальных услуг, в том числе, услуги энергоснабжения. У собственников многоквартирного дома <адрес> было время принять решение об установке общедомового прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом собственники не воспользовались. Начисление спорного платежа с учетом показаний общедомового прибора учета после указанной даты соответствует правовым актам. .......................................... В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором в квартире № проживает Вахтина С.В., находится в управлении ООО УПП «Городской коммунальщик» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» заключены: договор энергоснабжения №а и агентский договор №
Согласно пунктам 1.1, 2.1 агентского договора, управляющая организация (Принципал) поручило ОАО «ДЭК» (Агент) осуществлять от имени и за счет управляющей организации все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома, непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УПП «Городской коммунальщик», а именно : производить снятие показаний индивидуального и общедомового прибора учета электроэнергии, определять объем электроэнергии, в том числе потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома потребителями и размер платы за потребленную электрическую энергию для каждого потребителя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, осуществлять действия в отношении собственников нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взысканию задолженности за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, формировать, печатать и направлять потребителям от имени Принципала первичные учетные документы (счета-квитанции, счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи) по электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что в жилом доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В №, что подтверждено актом 02/03/1137 от ДД.ММ.ГГГГ, который допущен в эксплуатацию в качестве расчетного для проведения расчетов с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждено актом проверки (приемки) общедомовых средств учета от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ДЭК» Вахтиной С.В. начислены платежи по оплате электрической энергии по общедомовому прибору учета в размере <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем услуги по электроснабжению является ООО УПП «Городской коммунальщик», которое обязано определять размер платы за электроснабжение. Энергосбытовая организация не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.Договор энергоснабжения и агентский договор противоречат нормам действующего законодательства, поэтому правового значения не имеют. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. ????????????????????????????
Особенности правового регулирования порядка исполнения обязательств по оплате использованной электроэнергии предусмотрены положениями статей 151, 154 – 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), либо для собственников и нанимателей жилых помещений в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФв ред. Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ).????????????
Вот ...пи-пи-пи......, а где оговорка ИСКЛЮЧАЮЩАЯ ПРАВО Потребителя ЖКУ вносить плату за ОДН в пользу РСО"... могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. ..."
Цитата
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг гражданам является одной из целей управления многоквартирным домом.
В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно положениям части 15 ст. 155 ЖК РФнаймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представительвправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с абз. 9 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011г. №354, электроэнергия является коммунальным ресурсом.
Согласно пп. «б», «с» п. 31 указанных Правил, установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителями обязанность по обеспечению установки и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.
В соответствии с пп. «е», «ж» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заключенные между ОАО «ДЭК» и ООО УПП «Городской коммунальщик» договоры энергоснабжения и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям действующего законодательства.???????????????????????????????????????7
Поскольку в соответствии с условиями агентского договора ОАО «ДЭК» (Агент) использует отдельный банковский счет для осуществления расчетов по настоящему договору. Ежемесячно, по окончании отчетного месяца ОАО «ДЭК» предоставляет ООО УПП «Городской коммунальщик» отчет об исполнении агентского договора, в котором указывает объем электроэнергии, потребленной Потребителями и сумму полученных от Потребителей денежных средств. Несмотря на заключение агентского договора, исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению является управляющая организация, от имени которой отдельные функции в рамках заключенного агентского договора, осуществляет ОАО «ДЭК» .??????????????????????????????
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
После указанной даты приборы учета электрической энергии устанавливаются ресурсоснабжающими организациями с возмещением расходов на их установку за счет собственников помещений дома (части 9, 12 статьи 13 названного Закона).
Из материалов дела не следует, что собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение об установке общедомового прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета установлены, в том числе электросетевой организацией за свой счет, без согласия собственников помещений жилого дома, обязаны оплачивать расходы на электрическую энергию, израсходованную в местах общего пользования согласно показаниям установленного прибора учета.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие в доме <адрес> коллективного (общедомового) прибора учета. Установка оборудования произведена бесплатно. Бремя содержания оборудования лежит на ОАО «ДЭК».
Ответчик согласно счетам-квитанциям за обжалуемый период начислял оплату электроэнергии, включая помимо оплаты электроэнергии, потребленной в жилом помещении и часть электроэнергии, потребленной во всем доме, на основании показаний общедомового прибора учета.
Начисление истцу за период с июля 2012г. по декабрь 2012г. суммы расходов на общедомовые нужды за электрическую энергию соответствует положениям п.22 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в соответствии с которым, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При этом расчет размера платы производится на основе следующих показателей: количество граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматив потребления, тариф на соответствующий вид коммунальной услуги. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативов потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 января 2013 годапо гражданскому делу по иску Вахтиной С. В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенного ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по квартире <адрес>, возложении обязанности исключить из лицевого счета Вахтиной С. В. сумму задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда -отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вахтиной С. В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенного ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по квартире <адрес>, возложении обязанности исключить из лицевого счета Вахтиной С. В. сумму задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.
Если я правильно понял, основанием для данного определения судебной коллегией является то, что ОАО "ДЭК" является АГЕНТОМ по договору и значит имеет право выставлять и получать плату за ОДН?
Хотелось бы услышать мнения Уважаемых юристов по соответствии закону этого А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Г О О П Р Е Д Е Л Е Н И Я! Я НЕЮРИСТ, но дорогу осилит идущий.......... Прошу считать моё мнение оценочным.
Сообщение отредактировал Olegon - Среда, 19.02.2014, 10:07
Здесь(в вашем диалоге с оппонентом) всё перепутано: темы, предметы споров, стороны, обстоятельства, значимость мнений судей, преюдиция и т.д..
Лукавый "Прохожий" "забыл" сообщить ...даже о своих целях, роли в приведённом им решении. -------------------------------------------
У нас здесь, уважаемый Олегон, всякие бывают "прохожие". Бывало так: зарегистрируются, свяжутся, вызовут... и кирдык. Это я к тому, что не всегда доподлинно известно: кто - на чьей стороне.
Приведённое выше решение в пользу ОАО "ВКС" могло быть просто разыгранной комбинацией с участием обеих сторон. Истец подаёт иск, псевдо-ответчик по существу ничего не оспаривает, но приводит голые доводы(без обоснований и доказательств). Истец спор выигрывает и получает заветный вердикт о том, что ВКС вездесуще, всеобъемлюще - чуть ли не пора обзаводиться иконами с его светлым ликом.
Теперь население - трепещи, ведь даже организации, заключившие прямые договоры энергоснабжения с этой компанией, обязаны платить "за содержание дома" именно ей, а не тому, кто это содержание осуществляет.
Кстати, именно этот "подвид" споров прямо подтверждается текстом судебного акта. Обратите внимание, на отсутствие обоснованности утверждений ответчика - ответчик просто("тупо") заявил о доводах, но никаких аргументов не привёл.
Напомню, что при их наличии суд обязан указать в тексте решения: а) их содержание, б)причину отклонения; в) закон, которым суд руководствовался при отклонении.
Однозначно, действия ОАО «ВКС» по выставлению напрямую ответчику счетов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, являются незаконными. Вот только, за это биться прийдётся! Вы обжаловать будете?
Сегодня 1ААС отменил решение Арбитражного суда Владимирской области по A-3818 делу. Мою апелляционную жалобу удовлетворил, в иске ОАО "ВКС" о взыскании с меня платы за электроснабжение на ОДН ОТКАЗАЛ :clap:, на основании того, что между ВКС и УК заключен договор ресурсоснабжения.
Позиция 1ААС если между УК и РСО заключен договор ресурсоснабжения , то исполнитель УК, если нет , то до заключения этого договора исполнитель РСО.
Конечно этого не говорит о том, что агент не вправе взыскивать с жителей деньги за ОДН. Но в том то и дело , что ВКС расторгло все агентские договора с УК, следовательно либо УК должна взыскивать, либо опять нанимать агента в виде ВКС или ВГРКЦ.
Если между РСО и УК заключен (и не расторгнут) договор ресурсоснабжения , то РСО не вправе требовать оплаты эа коммунальные услуги на ОДН непосредственно с собственников помещений , а должно требовать с УК.
Если таксист заблаговременно не купил бензин(не заключил договор ресурсоснабжения) то этого таксиста, как исполнителя услуги перевозки НЕ СУЩЕСТВУЕТ, как и нет даже автомобиля, способного перевозить пассажиров, ибо автомобиль не смог выехать на дорогу и доехать до места, где можно брать пассажиров. Следовательно, в этой ситуации нет и пассажира - НЕТ ВООБЩЕ НИ-ЧЕ-ГО !!!
В обеих ситуациях отношения почти идентичны: исполнители приобретают ресурсы, обрабатывают их, превращая в услуги, которые затем и продают.
Это только в сказках существуют скатерти самобранки и волшебные палочки, в реальности(фактической или правовой) услуги не являются продуктом волшебства.
Для того, чтобы оказать услугу - прежде всего, необходимо купить ресурс. А делается это только по договору с РСО и никак иначе.
Поэтому, договор ресурсоснабжения между реально существующей УК(исполнителем ЖКУ) и РСО - ВСЕГДА СУЩЕСТВУЕТ !
Не могу понять, почему на разъяснение этой банальщины приходится тратить время и дополнительные усилия.
Цитатапрохожий33 ()
Если конечно не заключен агентский договор.
Ещё одна банальщина, на которую жаль тратить время, тем более, что об этом написано очень много в соответствующей теме(посвящённой типовому агентскому договору с ВКС).
Цитатапрохожий33 ()
не вправе требовать
Действительно, "Право требования" лежит в основе любого иска.
Как говорит нам ГПК РФ только сторона, обладающая "Правом требования" вправе обращаться с иском в суд.
Но(повторюсь, в который раз) ГПК РФ никак не связывает это Право с агентскими отношениями.
Ибо, в гражданском законодательстве, издавна, этому Праву посвящён специальный Раздел.
Отношения с переуступкой Права требования - это особый институт, именуемый цессией.
Договор, по которому происходит переуступка называется договором цессии.
Этот договор не имеет почти ничего общего с агентским соглашением(посмотрите, в Википедии, если не верите).
Если кратко, то по этому договору одна из сторон, за определённую сумму денег, продаёт бесспорный денежный долг и этот договор всегда состоит из двух основных частей: документа, подтверждающего долг и его сумму и договор продажи со всеми существенными условиями(основа цессии).
По агентскому же соглашению, к агенту право требования перейти не может В ПРИНЦИПЕ. Потому, что для третьих лиц(не являющихся стороной, подписавшей его) он не может создать никаких обязанностей, в силу Закона.
Сколько раз мне нужно писать одно и то же ????????????????
Если не очень понятна разница, попробую привести пару примеров.
Потребитель услуг не имеет права приглашать агентов, имеющих право требовать предоставления услуг именно им или требовать чего-то ещё, вытекающего из договора об оказании услуг.
Нелепость подобного агентского договора полностью соответствует нелепости "передаче" аналогичных прав агенту другой стороной исполнителем.
Почему-то, мало кто задумывается о подобном поведении потребителя, хотя он имеет равные права с исполнителем(принцип равноправия сторон в договоре). _____________________
Вот другой пример.
Допустим, потребитель услуг признал факт оказания услуг, письменно указал сумму денежного долга(например, путём подписания расписки), письменно обязался передать деньги до конкретной даты, то долг по этой расписке можно будет продать за конкретную денежную сумму. Ведь предметом этого договора купли/продажи будет являться определённая сумма денег.
Если же этой расписки нет, то нет ни факта долга, ни его суммы, ни должника, ни тем более чьей-либо обязанности исполнять обязанность по выплате денежной суммы. А это в свою очередь означает, что нет и самого права требования(ибо оно не определено и не бесспорно), нет ни цедента, ни цессионария и разумеется никакого "перехода"/уступки существовать не может. Ибо невозможно передавать то, что неопределено и неизвестно(была крылатая фраза на итальянском, уже не помню).
Если интересует переход прав - советую обратить внимание на ситуацию с банковскими кредитами.
Вот там, ситуация совершенно иная и именно там отношения цессии существуют вполне обоснованно и законно.
Обратите внимание, на уступаемое там право, и документы, подтверждающие его наличие(кредитный договор, расписка в получении денег, чек) и факт перехода Права требования(договор Цессии, документы о передаче оплаты по договору, чеки и т.д.).
Уверяю, если почитаете материалы хотя бы одного дела по иску цессионария к заёмщику, то не найдёте там ничего общего с делами по искам ПСЕВДО-правообладателя, Агента-РКС.
--------------------------
Следующий пример.
Почта выполняет функции агента суда, РСО, исполнителя, потребителя и всех прочих россиян....
Но она не отваживается "получать права" принципалов.... не отваживается взыскивать деньги самой себе, вызывать повестками к себе и т.д...
А ведь она, по существу, выполняет те же услуги, что и агенты УК.
Сколько нужно примеров, что стала понятней невозможность самостоятельных прав агентов, и тем более в суде ? --------------------------
И ещё.
В пресловутых агентских договорах весь блок документов, необходимых для подтверждения цессии, и соответственно перехода Права требования от одной стороны к другой заключен в словосочетании "взыскивать оплату с потребителей".
Попробуйте проверить "силу" этого словосочетания - передайте своё Право на обращение в суд передайте указанием этой фразы любому третьему лицу в любом из споров(как физ.лицо в гражданском, или как юр.лицо - в арбитраже).
И пусть это третье лицо(Ваш Агент) пойдёт с этой фразой в суд(уже от собственного имени, как истец).
И пусть он "послушает фразы которыми его наградят" в суде, а также фразы.... на которые "его пошлют".
Ибо, согласно и ГПК РФ, и АПК РФ для того, чтобы стать правопреемником и обратиться в суд, агентский договор подходит настолько, насколько и ...справка от психиатра.
Всегда: либо доверенность, либо цессия - но никак не "агент".
И насчёт полномочий Телегина Вы там что-то указали не так(если верить тексту последнего решения).
Этот вопрос так же рассмотрен более чем подробно: речь не о наличии нотариальной доверенности и не о должности Дибцева, а об отсутствии документов, подтверждающих его полномочия - тех документов, на основании которых была выдана доверенность. Именно они и указаны в этой доверенности.
Даже во Владимире арбитражные суды не раз обнаруживали, что в учредительных документах ОАО РКС отсутствуют полномочия Дибцева на выдачу доверенностей на действия в суде управляемых обществ(потому эти документы всякие "ВКС" по всей России приносят только тогда, когда это выгодно ОАО РКС как управляющей организации).
Если между РСО и УК нет договора ресурсоснабжения, то это может значить только то, что существует другой договор энергоснабжения, с другой РСО.
Однако это решение уже отказывающее ВКС о взыскании за ОДН непосредственно с потребителя.
Добавлено (27.04.2014, 21:13) --------------------------------------------- но позиция судей 1ААС - пока договор между РСО и УК не заключен исполнитель - РСО, если договор с РСО заключен исполнитель УК. И чтобы мы не писали они все равно так себе это представляют.
А разве еркц к агентскому договору не предоставляло еще и доверенности?
Агентский договор, сам по себе, не является основанием для похождений в суд(Государственный орган) - уверяю.
Суд не исследует доверенности, на основании которых заключаются и совершаются договоры до тех пор пока, эти доверенности не станут предметом спора.
В данном случае, речь о доверенности - не как о предмете спора, а как уполномочивающем документе.
Для того, чтобы представлять в суде интересы физ. или юр.лица ВСЕГДА нужно иметь доверенность. Исключение представляется только тому Гене, которому Уставом это предусмотрено(ибо даже не каждый Гена эта может делать !).
Доверенность для заключения агентских соглашений не имеет(кроме отчасти названия) ничего общего с доверенностью для представления интересов в суде.
Цитатапрохожий33 ()
но позиция судей 1ААС - пока договор между РСО и УК не заключен исполнитель - РСО
Разумеется. До тех пор, пока нет этого договора, сторона, именующая себя исполнителем, скорее является мошенником.... но это уже отдельная тема. Думаю, Вам необходимо понять: - что это даже НЕ ПОЗИЦИЯ СУДЕЙ ВООБЩЕ, а реальность: невозможно в принципе, оказать услуги, без покупки энергоресурсов.
Таксист, не купивший бензина не сможет даже завезти мотор. Если он впоследствии, (без бензина) обязуется возить пассажиров - то он кто ? по-Вашему(клоун и мошенник не предлагать)
Что тут непонятно ?
Кстати, в Вашем решении всё так и указано. ------------------------------------------------------------------------------------
Теперь, о пункте "но.." в процитированном выше сообщении.
В данном случае, речь о доверенности - не как о предмете спора, а как уполномочивающем документе.
Речь и идет о доверенности от Принципала подтверждающей право ЕРКЦ на получение этих денег.
Цитатаviktor ()
Доверенность для заключения агентских соглашений
Это что-то из области фантазий.
Цитатаviktor ()
До тех пор, пока нет этого договора, сторона, именующая себя исполнителем, скорее является мошенником.... но это уже отдельная тема. Что тут непонятно ?
Если повнимательнее приглядеться к п. Б ст. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, а затем к с. 14 тех же правил, то станет понятно , что пока не заключен договор ресурсоснабжения между УК и РСО - исполнитель комуслуги РСО. То же с даты расторжения договора ресурсоснабжения между УК и РСО. Как себя не уверяй и сколько бензина не заливай.
Речь и идет о доверенности от Принципала подтверждающей право ЕРКЦ на получение этих денег.
Полагаю, Вы ошибаетесь.
Речь - исключительно о доверенности, предоставляющей право действовать в суде от имени юридического лица. Этот вопрос регламентирован ГПК и АПК России.
Рекомендую создать тему в соответствующем Разделе.
Цитата прохожий33 () Полагаю, Вы ошибаетесь. Речь - исключительно о доверенности, предоставляющей право действовать в суде от имени юридического лица. Этот вопрос регламентирован ГПК и АПК России. Рекомендую создать тему в соответствующем Разделе.
А если еще более внимательнее прочитать предыдущие сообщения то окажется, что это я и спрашивал "исключительно о доверенности, предоставляющей право действовать в суде от имени юридического лица." Какая может быть в вопросе ошибка?
Могу повторить вопрос - "А разве еркц к агентскому договору не предоставляло еще и доверенности предоставляющей право действовать в суде от имени Принципала?"
Извините, мне некогда читать что-то неопределённое.
Будьте любезны, ...поискать сами эти места.
Цитатапрохожий33 ()
Могу повторить вопрос - "А разве еркц к агентскому договору не предоставляло еще и доверенности предоставляющей право действовать в суде от имени Принципала?"
Цитатапрохожий33 ()
Какая может быть в вопросе ошибка?
Посчитайте слова в предложении: это и будет ответ.
Прохожий, я заметил, Вы очень долго, занимаетесь "псевдо-юридическим-флудом".
я заметил, Вы очень долго, занимаетесь "псевдо-юридическим-флудом" или всё же представи.
Куда уж мне. Намного интересней писать про бензин , автобусы и таксистов. Может Вам вместо этого лучше действительно заняться своим любимым делом, сеть за руль такси и начать развозить пассажиров, чем нести всякую пургу.
Чтож, если Вы так и не смогли найти ошибки в собственном вопросе - прийдётся найти их мне. И вовсе это не "занудство" или "излишний педантизм", а лишь попытка обратить внимание на необходимость использования корректных слов и выражений(как в письменных вопросах, так и при мысленном их использовании). Ибо как думаем мы - так и изъясняемся. ---------------------------------------------------
ЕРКЦ - это всего лишь, аббревиатура названия. Полный текст названия: "Единый расчётно-кассовый центр".
Текст Названийне имеет юридического значения и служит лишь целям идентификации объектов.
Например, магазины с названиями "Глобус", "Магнит", "Копеечка" не становятся глобусами, магнитами и монетами.
Поэтому, вопросы, содержащие лишь названия, изначально являются некорректными, а мысли, оперирующие названиями - ошибочными.
Пример:
В магните продают арбузы ?
Этот вопрос невозможно понять, а о цели подобной(заведомо некорректной) формулировки догадаться можно.
Особенно, если исходить из того, что Магни́т — это тело, обладающее собственным магнитным полем. --------------------------------------------------
Магазин, как и любой объект предпринимательской деятельности, может иметь практически любое название, но от этого сам магазин не приобретает свойств термина.
Во Владимире существует несколько ООО "Владимирская Русь", однако никакого государственного переворота из этого факта не следует. Потому, что Владимирская Русь, как понятие(эпоха в истории Северо-Восточной Руси), прекратила своё существование в 1325 году.
Любой ИП может создать отдел с названиями "Президент России", "Кремль", "Служба судебных приставов", "Владимирский централ-ветер северный", "ФСБ России", "Пентагон", "Банк Швейцарии". Он может повесить табличку с названием и уполномочить какого-нибудь "Васю Пупкина" быть представителем этого отдела.
И получаем забавную ситуацию:
Некто "Вася Пупкин", обладая соответствующими документами о наличии полномочий ОФИЦИАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ(или ФСБ России, или галактики Кин-дза-дза) вдруг уведомляет город Новосибирск о своём визите...
В принципе, лохотрон с подобными подменами наименований благополучно используется уже много лет - и люди клюют на это. Существуют ООО с названиями "Служба взыскания долгов", отделы ЧОО "ОСБ"(с яркими надписями на форменной одежде обычных охранников) и прочий информационный мусор. Люди слепо верят в "то, что написано на заборе" и ведутся. Этим и объясняется необходимость ярких, броских и убедительных названий.
Одним из этих примеров является и название "ЕРКЦ", всенародно воспринятое как нечто всеобщее
---------------------------------------------- следующий момент - это необходимость определения смысла выражения, содержащего в себе и название и объект, имеющий название.
Название "Россия" может принадлежать и подводной лодке, и шоколадке, и пачке сигарет, и гостинице и государству.
Но смысл понятий будет существенно отличаться друг от друга и это отличие прежде всего выражено в различных качествах самих названных объектов, каким бы схожим их название не было.
Поэтому, всегда очень важно обозначать сам объект и уже только потом, по мере необходимости, его идентифицировать. О названии чего идёт в данном случае речь ?
Объясняю: о названии обособленного подразделения.
А что это такое ? "Что это за зверь такой ?"
Ни в гражданском, ни в процессуальном законодательстве этого зверя нет.
Обособленное подразделение, как понятие(ОП), встречается лишь в трудовом(1) и налоговом(2) законодательстве. Первая отрасль регулирует отношения между работодателем и работником, вторая - между налогоплательщиком и налоговыми органами.
Почему именно только там ?
1.Потому, что необходимость появления вызвана именно спорностью ситуаций между работниками и работодателями.
Возьмём, к примеру спор об увольнении продавщицы за прогул. Она работала в одном из киосков Роспечать, но однажды, по утверждению работодателя, не вышла на работу.... Однако, по мнению самой продавщицы, она на работу выходила, но не была допущена к работе....
Спорность ситуации заключается в том: о каком именно киоске речь ? Работодатель предполагал, что работник приступит к работе в обособленном подразделении на улице Растопчина, а работник решил приступить к работе в обособленном подразделении на улице Чайковского.
Напомню, что обособленным подразделением является любое рабочее место, созданное на срок более месяца и расположенное отдельно. (то есть каждый киоск представляет собой ОП, как и платные туалеты, будки охранников, у шлагбаумов и многое другое)
Вот для решения подобного спора и появилась необходимость в введении понятия "ОП". И суду придётся выяснять: имеется ли в трудовом договоре указание на необходимость явки работника на конкретное рабочее место(адрес обособленного подразделения).
Если в договоре не обнаружится указания на связь трудовых обязанностей с рабочим местом, расположенным в конкретном обособленном подразделении, то у продавщицы будут все шансы выиграть спор....
2. А необходимость оплаты налогов имеется всегда, даже если одна пенсионерка по трудовому договору, дома вяжет носки более месяца.
Позже, когда появится время, продолжу
---------------------------------------------- и постараюсь описать следующие понятия:
2. Юридическое лицо и органы его управления ...............
Что такое "агентский договор"(АГ) ? - это обычная сделка. Как обычно заключается и совершается обычная сделка ? - в большинстве своём, по правилам обычаев.
Как можно стать агентом ? - очень легко.
Вы покупаете на рынке арбуз. Продавец говорит Вам "Дарагой, скюшаеш - позвони тещё, расскажи, какие вкюсные арбузы у Азая, а я тебе за это ещё и скину червонец". Вот и всё: договор заключен. Вы стали агентом, а некий Азай - принципалом.
И потому, эти договоры(как и вообще многие другие виды договоров) не нуждаются ни в каких дополнительных и абсолютно бессмысленных "доверенностях".
Очень распространены агентские договоры в отношениях трудоустройства граждан. Часто приходится слышать вопрос: "А Вы по какому договору работаете: по трудовому или гражданскому ?" Так вот под "гражданским" договором, обычно понимается самый универсальный, - именно агентский договор.
Очень просто стать агентом магазина, завода, банка, банка, СМИ, партии и даже секретных служб государства(вспомним "агента-007", агентов спецслужб) и т.д., ведь качество "агент" имеет свойство универсальности. Но у агента, в отличии от работника есть одно отличие: он более свободен от мнения принципала(своего псевдо-работодателя).
Агентский и трудовой договоры имеют много общего и потому существует богатая судебная практика о фактах признания агентских договоров трудовыми.
Вывод: для заключения и совершения АГ вообще не нужны никакие "доверенности".
Юридические лица точно также, как и физические лица, осуществляют свои права и точно так же заключают и совершают сделки, с некоторым отступлением - они делают это через свои органы управления.
Ещё раз, напоминаю, что Органами управления юрлиц являются(кроме них самих) только филиалы и представительства.
Для двусторонних сделок между юридическими лицами этими органами, как правило, являются ПРОСТО СОТРУДНИКИ.
Но эти "просто сотрудники" должны иметь соответствующие полномочия, установленные вовсе не "доверенностями", а полномочиями сотрудников организации(штатных или нештатных не имеет значения).
Кстати, именно для того, чтобы это проделать ....и возникают "юридические лица"(у физических лиц нет штата полномочных сотрудников).
Поэтому, в договорах юридические лица, как стороны, ссылаются либо на Устав, либо на должность сотрудника, подписавшего документ.
Существует множество названий должностей, позволяющих заключать сделки от имени юрлиц: всевозможные заместители директора или его ИО(исполняющий обязанности), начальники разнообразных отделов (сбыта, маркетинга, развития и т.д.) или их ИО, руководители разнообразных филиалов, представительств и много другой всякой всячины.
Сделку от имени юрлица может заключить и главный инженер, и старший конюх и даже простой дворник.
Для этого всегда должен быть некий титул(основание) - полномочия, установленные трудовым либо гражданским договором. Если эти полномочия предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, то доверенность для найма агентов нужна только оболтусам. Если эти полномочия предусмотрены гражданским договором, то доверенность для найма агентов нужна только оболтусам.
Почитайте внимательней любой агентский договор, например, между РСО и исполнителями ЖКУ(текст типичного такого договора приведён здесь и проанализирован, по-моему, достаточно подробно).
Найдите там место, где указаны источники правомочий лиц, подписывающих договор лиц и уделите особое внимание любому отклонению от схемы:
Если обнаружите там упоминание о некой "доверенности" - это и будет "пятое колесо в телеге". Ведь ни содержания этой доверенности, ни её правового статуса мы(третья сторона) НЕ ЗНАЕМ и ЗНАТЬ НЕ МОЖЕМ - по определению.
Однажды, ввиду несогласованных действий юристов ВКС, случилась забавная ситуация: В разных делах использовался один и тот же агентский договор, с указанными в нём реквизитами доверенности(был указан номер и дата выдачи). После сопоставления текстов этих доверенностей мне стало ясно, что есть основания для обращения в соответствующие органы по факту подлога документов. Ведь эти доверенности и оформлены были разными способами, и текст их различался. Мало того, эти "псевдо-доверенности", с разным содержанием, использовались судьями идентичным образом.
Но для того, чтобы обвинить кого-то, необходимо обладать достаточным количеством доказательств. В данном случае достаточно было получить в руки хотя бы две различные копии доверенностей, заверенных надлежащим образом и всё.
И вот тут судьи, как один, встали на сторону "ВКС".
Они отказали в передаче на руки не только надлежащим образом заверенных копий этих доверенностей, но и вообще - любых процессуальных документов ОАО ВКС(аналогично и с Энергосбытом).
Насколько мне известно, по сей день все дела с участием этих компаний происходят по одному сценарию, впрочем, извиняюсь, отвлёкся.....
ЕРКЦ - это всего лишь, аббревиатура названия. Полный текст названия: "Единый расчётно-кассовый центр".
К чему все эти разглагольствования?
То что "еркц" это и было ОАО ВКС (до того как не организовали ОАО ВГРКЦ) всем давно известно.
Агентские договора были заключены между ОАО ВКС и управляющими организациями.
И почему Вы считаете , что агентский договор не может являться документом подтверждающим полномочия ОАО "ВКС" (еркц) действовать от имени управляющих организаций в суде, если в этом договоре управляющая организация такие полномочия ОАО ВКС передает ?
А ведь я ещё не закончил свой ответ ! - моё сообщение не дописано.
Рекомендация: учитесь не только правильно мыслить, не только корректно формулировать свои мысли, но и участвовать в общении сообразно общим правилам диалога.
Желание перебивать, без выслушивания собеседника, характерно детям и т.д.(им - без разницы, что им ответят в силу незрелости).
Цитатапрохожий33 ()
о что "еркц" это и было ОАО ВКС... всем давно известно.
"всем" - это "матрёне марковне и лидии ильиничне" ?
Об этом не известно даже Руководству этого ОАО, как юрлица(судебная практика имеется на этом сайте в виде двух судебных актов - зачем искать больше ?).
Если, разумеется, не считать отказных материалов по прокурорским проверкам, которых у меня тоже хватает....
А если Вы полагаете, что это "Ваше знание" доведено до генерального директора ОАО, и к тому же действуете в его интересах и от его имени, то передайте ему, что об этом не знает ЗАКОН России.
Уверен, Вы совершенно не располагаете объективными данными даже в вопросе "осведомлённости населения" в отношении ЕРКЦ и их взаимоотношениях с ОАО "ВКС".
Дело в том, что значительная часть этого населения вообще не знает что такое "ВКС" и "ЕРКЦ".
Во-первых, часть находится под давлением другого(также выдуманного из пальца) названия - "Энергосбыт".
Более солидно звучащее название, увы, издавна приобретено и используется одним из главных конкурентов ВКС в области предпринимательской деятельности по купле/продаже энергоресурсов.
Между прочим, в отличии от ВКС, Энергосбыт догадалось включить в состав уставной деятельности "Оказание коммунальных услуг".
Кстати, Уставом юрлица ОАО ВКС оказание этих услуг вообще не предусмотрено.
Мало того, эта компания даже не относится к категории Организаций коммунального комплекса.
Если Вы не знаете, что это такое(уже начинаю думать, что в отношении Вас, по Вашему мнению, Законы бессильны), то сообщаю, что это такой документ, который принимается Государственной Думой России и утверждается Президентом России.
Я опирался на Гражданский Кодекс РФ, на Налоговый Кодекс РФ, на Трудовой Кодекс РФ, на Гражданский Процессуальный Кодекс РФ и Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ.
В ответ - получил ссылку на утвеждение "об этом все знают". Кто все ? - на завалинке развлекайтесь подобными словоблудиями.
Если Вас действительно интересует правовая сторона вопроса, то постарайтесь действовать в рамках законодательства и руководствуясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО правовыми категориями. Разберитесь с пониманием понятий(изучите предмет) и сформулируйте вопрос грамотно и корректно.
У меня, внезапно, возникла идея: Задайте этот же вопрос на любом юридическом форуме России - именно теми же словами. Если ответ будет противоречить моему - скиньте ссылку и одновременно дайте ссылку на это место в сети.
Цитатапрохожий33 ()
почему Вы считаете , что агентский договор не может являться документом подтверждающим полномочия ОАО "ВКС" (еркц) действовать от имени управляющих организаций в суде
Ваша заносчивость является показателем Вашего интеллекта ?
Возможно Вы и умнее меня, но используя слова, которым значения не знаете, вынуждаете в этом сомневаться.
Любой, даже отдалённо знакомый с правилами действующего законодательства, мог бы привести контр-аргументы - Вы же....
Отвечаю: "не успел" - Вы же меня и перебили.
Цитатаviktor ()
3. Агентский договор ................
Хотите составить претензию к самому себе ? - обратитесь к специалисту...
-------------------------------------------------------- И ещё.
Цитатапрохожий33 ()
К чему все эти разглагольствования?
Это - не "разглагольствования". Это - мои слова ответа на Ваши вопросы. Здесь нет места для споров. Если Вы этого до сих пор не поняли, то отдельно сообщаю Вам: здесь происходит лишь ОБУЧЕНИЕ !. Этот сайт существует лишь прежде всего как обучающий.
Каждый, кто называет "разглагольствываниями"(надо ж, сумел написать это слово) сообщения администратора сайта, по-моему, должен вспомнить и о "разглагольствовываниях" ...своего учителя в школе.
Чтоб стало ясней: здесь мы не спорим - здесь мы просто учим, причём делаем это бесплатно.
Если нужна юридическая консультация - киньте в поиск "юридическая консультация".
А если Вы полагаете, что это "Ваше знание" доведено до генерального директора ОАО, и к тому же действуете в его интересах и от его имени, то передайте ему, что об этом не знает ЗАКОН Российской Федерации.
:D 
